Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej Gminy Sokoły

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Sokoły

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Białymstoku Zespół w Łomży

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 30 marca 2006 roku (znak: RIO.IV.6011 - 10/05), o treści jak niżej:

                                                                                     Pan

Józef Zajkowski

                                                                                                          Wójt Gminy Sokoły

         W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Sokoły za lata 2004 – 2005, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Sokoły na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Łomży, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto m.in. regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, wykonanie budżetu, w tym realizację wybranych dochodów oraz wydatków, udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i realizowanych w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

         Badając regulacje organizacyjno-prawne dotyczące funkcjonowania badanej jednostki samorządu terytorialnego oraz jej Urzędu, tj. Statut Gminy, instrukcje obiegu dokumentów finansowo-księgowych i kontroli wewnętrznej, stwierdzono, że w załączniku do Statutu zawierającym wykaz gminnych jednostek organizacyjnych wymieniono Szkołę Podstawową w Nowych Raciborzach, która posiada status szkoły niepublicznej i jako taka nie jest jednostką organizacyjną gminy. Natomiast instrukcja obiegu dokumentów i kontroli wewnętrznej nie zawiera postanowień w kwestii gospodarki środkami transportowymi, w tym prowadzenia dokumentacji w zakresie kart drogowych, rozliczenia materiałów pędnych itp. – str. 3-4 protokołu kontroli.

         W przedmiocie prawidłowości i terminowości dokonywania zapisów w ewidencji księgowej stwierdzono, że w księgach rachunkowych Urzędu Gminy – jednostki budżetowej zaprzychodowano pod datą 31 grudnia 2005 r. środek trwały pn. „Oświetlenie drogowe w m. Sokoły i Kruszewo Głąby” o wartości 169.739,66 zł. Podstawą ujęcia w księgach rachunkowych wymienionego obiektu inwentarzowego był dowód „OT Przyjęcie środka trwałego”, wystawiony w dniu 15 czerwca 2004 r. Księgowania dokonano zatem po 1,5 roku od daty wystawienia dokumentu księgowego, z naruszeniem art. 20 ust. 1 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.), który stanowi, iż do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym. Efektem wskazanego zaniechania było to, że bilans jednostki za 2004 rok nie odzwierciedlał faktycznej wartości składników majątkowych – str. 9 i 82 protokołu kontroli.

         Analiza prawidłowości zaciągania zobowiązań pieniężnych poprzedzających wydatki budżetowe wykazała, że nie wszystkie umowy (zlecenia) zawierały kontrasygnatę skarbnika gminy, o której mowa w art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Zgodnie z przywołanym przepisem, w przypadku, gdy czynność prawna może spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, do jej skuteczności potrzebna jest kontrasygnata skarbnika gminy (głównego księgowego budżetu) lub osoby przez niego upoważnionej – str.52 i 86 protokołu kontroli.

         Kontrola, dokonana na wybranych próbach, w zakresie realizacji poszczególnych rodzajów wydatków budżetowych, wykazała m.in., że:

- w 2005 roku były wypłacane pracownikom Urzędu Gminy nagrody z zakładowego funduszu nagród, tworzonego na podstawie zarządzenia Wójta Gminy z 28 maja 2001 roku w sprawie wprowadzenia kryteriów ustalania wynagrodzeń i awansowania oraz regulaminu nagród miesięcznych dla pracowników Urzędu Gminy – str. 46, załącznik nr 5 do protokołu kontroli. Z kopii dokumentów załączonych do protokołu wynika, że nagrody wypłacane były także pracownikom zatrudnionym na takich stanowiskach, jak kierowca OSP i robotnik gospodarczy, będących stanowiskami pracowników obsługi według tabeli VIII w załączniku nr 3 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. Nr 146, poz. 1223). Należy wskazać, że stosownie do § 14 rozporządzenia Rady Ministrów, dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach pomocniczych i obsługi tworzy się, w ramach posiadanych środków na wynagrodzenia, fundusz premiowy (premia według słownika języka polskiego oznacza zmienną (ruchomą) część płacy roboczej przyznawaną zależnie od osiągniętych efektów pracy, po spełnieniu przez pracowników określonych warunków lub nagrodę za coś, dodatkowe wynagrodzenie za wykonanie czegoś). Wysokość funduszu premiowego oraz warunki przyznawania i wypłacania premii ustala zakładowy regulamin premiowania. Charakter, pozostającego w dyspozycji kierownika urzędu, funduszu nagród określa natomiast § 13 rozporządzenia Rady Ministrów;

- polecenia wyjazdów służbowych dla Pana Wójta oraz rozliczenia kosztów podróży służbowych zatwierdzał Przewodniczący Rady, nie będąc do tego formalnie upoważniony przez Radę Gminy. Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy z 22 marca 1992 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593 ze zm.), czynności w sprawach z zakresu prawa pracy wobec wójta dokonuje organ stanowiący lub w zakresie ustalonym przez ten organ w odrębnej uchwale jego przewodniczący (z wyłączeniem prawa do ustalania wynagrodzenia) – str. 48 protokołu kontroli. Z uwagi na zapewnienie właściwego funkcjonowania organu wykonawczego gminy podjęcie takiej uchwały jest zasadne;

- wypłaty wynagrodzenia członków Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za udział w jej posiedzeniach, stosownie do postanowień Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2005 rok, miały być dokonywane na podstawie listy obecności; w jednym przypadku stwierdzono, że p. T.Ż. wypłacono dietę w kwocie 59,49 zł za posiedzenie członków GKRPA w dniu 06.06.2005 r., natomiast w liście obecności brak było potwierdzenia udziału tej osoby w posiedzeniu Komisji – str. 60 protokołu kontroli.

         Ponadto, kontrola wydatkowania środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych wykazała, że świadczenia pieniężne z tego Funduszu były przyznawane pracownikom Urzędu Gminy zatrudnionym w pełnym wymiarze czasu pracy w jednakowej wysokości (niższe świadczenia otrzymywali pracownicy zatrudnieni na ułamek etatu). Zgodnie z wymogiem art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 ze zm.), a także § 8 wewnętrznego regulaminu ZFŚS, przyznawanie ulgowych usług i świadczeń oraz wysokość dopłat z Funduszu uzależnia się od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z Funduszu – str. 48 protokołu kontroli.

Badanie udzielania zamówień publicznych, dokonane m.in. w oparciu o procedurę przetargu nieograniczonego na modernizację oświetlenia drogowego w miejscowościach Sokoły i Kruszewo Głąby w świetle przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.), nie wykazało nieprawidłowości, które świadczyłyby o naruszeniu zasad udzielania zamówień publicznych – str. 65-80 protokołu kontroli. Na podstawie załączonej do protokołu kontroli dokumentacji wymienionego postępowania, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia (załącznik nr 19 do protokołu), należy jednakże wskazać na uchybienia w zakresie określenia przez zamawiającego niektórych wymaganych dokumentów, niezbędnych dla potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający żądał w części III specyfikacji, pod rygorem odrzucenia oferty w braku kompletu dokumentów, m.in.:

- oświadczenia, że oferent będzie wykonywał zamówienie zgodnie z przepisami o obowiązkowych preferencjach krajowych – instytucja preferencji krajowych przestała funkcjonować w systemie zamówień publicznych po wejściu w życie Prawa zamówień publicznych;

- oświadczenia, że oferent zapoznał się z warunkami przetargu, specyfikacją, projektem umowy, oraz że w przypadku wygrania przetargu podpisze umowę bez zastrzeżeń w terminie ustalonym przez zamawiającego, a także oświadczenia, iż oferent uważa się za związanego ofertą w ciągu 30 dni od momentu otwarcia ofert (okres związania ofertą – 05.05.-04.06.2004 r. – został podany w części XIV specyfikacji). Należy wskazać, iż regulacje w zakresie przedstawionych warunków i sankcje za ich niedopełnienie wynikają wprost z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wymagają zatem dodatkowych oświadczeń wykonawców. Art. 85 ust. 1 ustawy stanowi, że wykonawca jest związany ofertą do upływu terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, natomiast przed upływem terminu do składania ofert może zmienić lub wycofać ofertę (art. 84 ust. 1). Zgodnie z art. 94 ustawy, zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, nie później jednak niż przed upływem terminu związania ofertą. Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert, bez przeprowadzania ich ponownej oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zgodnie zaś z dyspozycją art. 46 ust. 5, zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie, nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub w przypadku, gdy zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.

         Przedstawione regulacje mają charakter kompletny, z tego też względu nie mogą być dodatkowo obwarowywane przez zamawiającego poprzez żądanie oświadczeń. W procedurze udzielenia zamówienia publicznego zamawiający winien żądać od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu mając na uwadze treść art. 22 i art. 24-25 Prawa zamówień publicznych oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2004 r Nr 71, poz. 645). Żądanie od wykonawców dokumentów i oświadczeń innych niż wynikające z przywołanych przepisów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania, jest bezzasadne.

         Przedstawione uchybienia nie miały wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

         Kontrola zagadnienia gospodarowania mieniem komunalnym oraz ujmowania składników mienia w księgach rachunkowych wykazała, że:

- informacja o stanie mienia komunalnego załączona do projektu budżetu na 2006 rok, nie zawierała niektórych danych wymaganych § 7 uchwały nr XV/54/99 Rady Gminy z 12 października 1999 r w sprawie zakresu, trybu i terminów prac nad projektem uchwały budżetowej, w szczególności danych o składnikach mienia w ujęciu wartościowym – str. 9 protokołu kontroli,

- ewidencja środków trwałych niecałkowicie spełniała funkcje ochrony składników aktywów, nie były w niej bowiem uwidocznione wszystkie cechy obiektów inwentarzowych służące bliższej ich identyfikacji (np. numery fabryczne składników posiadających takie oznaczenia, jak np. komputery), a także ułatwiające właściwe przeprowadzenie i rozliczenie inwentaryzacji w drodze spisu z natury (w trakcie kontroli uzupełniono ewidencję niektórych obiektów inwentarzowych) – str. 82, załącznik nr 9 do protokołu kontroli.

W zakresie realizacji dochodów z tytułu użytkowania wieczystego gruntów w 2004 roku ustalono, że kontrolowana jednostka nie pobierała odsetek od użytkowników wieczystych wnoszących opłaty po terminie płatności – str. 36, 40 protokołu kontroli. Roszczenie o odsetki za czas opóźnienia w zapłacie wynika z art. 481 § 1 Kodeksu cywilnego. Wskazać też należy, że odsetki od nieterminowo przekazywanych należności stanowiących dochody gminy stanowią odrębne źródło dochodów gminy, określone w art. 4 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 203 poz. 1966 ze zm.). Niepobieranie odsetek od należności uiszczanych po terminie prowadzi do nieuprawnionego zaniechania realizacji dochodów budżetowych gminy.

         W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), jest Wójt Gminy. Kontrola prowadzona była między innymi pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, kompletności ewidencji, windykacji zaległości podatkowych oraz rzetelności sporządzanych sprawozdań budżetowych, co doprowadziło do następujących ustaleń.

Organ podatkowy nie doręczył wszystkich decyzji wymiarowych w zakresie podatku rolnego (łącznego zobowiązania pieniężnego), a równocześnie służby organu podatkowego nie prowadziły postępowania wyjaśniającego celem ustalenia osób na których ciąży zobowiązanie podatkowe. W przypadku podatników nieżyjących działania takie mają na celu ustalenie spadkobierców i dokonanie właściwego doręczenia decyzji wymiarowych (art. 144 Ordynacja podatkowa). Należy przy tym wskazać, iż zaniechanie ustalenia osób zobowiązanych w poszczególnych rodzajach należności podatkowych i nie doręczenie decyzji wymiarowych powoduje, że zobowiązanie podatkowe nie powstaje – art. 21 § 1 Ordynacji podatkowej, natomiast jeżeli decyzja ustalająca zobowiązanie podatkowe zostanie doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy – obowiązek ten ulega przedawnieniu, stosownie do przepisów art. 68 § 1 ustawy – str. 17 i 18 protokołu kontroli. Należy przy tym wskazać możliwość wykorzystania odpowiednio przepisów art. 1025 Kodeksu cywilnego, w przypadku podatników nieżyjących, a także art. 154 § 2 w związku z art. 138 § 1 Ordynacji podatkowej, w przypadku podatników nieznanych z miejsca pobytu.

Kontrolując zagadnienia dotyczące terminowości składania deklaracji podatkowych przez podmioty zobowiązane do tego przepisami materialnego prawa podatkowego, stwierdzono, że na deklaracjach w sprawie podatku rolnego składanych przez osoby prawne brak jest dat wpływu do urzędu. Niezamieszczanie daty wpływu na zewnętrznych dokumentach finansowo-księgowych i dokumentach składanych przez podatników stanowi naruszenie postanowień § 6 ust. 11 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 22 grudnia 1999 roku w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. Nr 112, poz. 1319 ze zm.). Wskazane przepisy obligują do zamieszczania, na określonych rodzajach dokumentów wpływających do Urzędu Gminy, daty ich wpływu oraz do ujmowania ich w prowadzonej ewidencji (dziennik korespondencji).

Ponadto służby organu podatkowego nie reagowały na nieterminowe składanie, z naruszeniem wskazań art. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 9 poz. 84 ze zm.), deklaracji na podatek od nieruchomości przez osoby prawne wymienione w opisie na stronach 24 – 28 protokołu kontroli. Opisane wyżej sytuacje były pochodną braku czynności sprawdzających, do prowadzenia których zobligowane są służby organu podatkowego w myśl przepisów art. 272 Ordynacji podatkowej.

Stwierdzono brak kompletnych i terminowych działań windykacyjnych w stosunku do podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych. Świadczy to o naruszeniu przez organ podatkowy obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 96, poz. 161 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 ze zm.) – strona 29-31 protokołu kontroli. Wskazane zaniechania miały wpływ na wzrost zaległości podatkowych. Jak wskazuje opis na wymienionych stronach protokołu ogólna kwota niedochodzonych należności podatkowych wyniosła 102.166,- złotych.

Stwierdzone w wyniku kontroli nieprawidłowości i uchybienia były wynikiem nieprzestrzegania lub błędnej interpretacji obowiązujących przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy oraz podatków i opłat lokalnych.

Organem wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na Wójcie zgodnie z art. 44 obowiązującej od 1 stycznia 2006 r. ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

         Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały, stosownie do zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają obecnie przepisy art. 45 ustawy z 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych.

         Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Spowodowanie zmiany w załączniku do Statutu Gminy zawierającym wykaz jednostek organizacyjnych gminy.

2. Objęcie pisemnymi procedurami kontroli wewnętrznej w Urzędzie Gminy dokumentów dotyczących gospodarowania środkami transportowymi.

3. Zobowiązanie Skarbnika do prowadzenia zapisów księgowych z uwzględnieniem zasady zawartej w art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości.

4. Zorganizowanie obiegu dokumentów w sposób umożliwiający kontrasygnowanie przez Skarbnika Gminy wszystkich czynności prawnych skutkujących powstaniem zobowiązań pieniężnych.

5. Wystąpienie do Rady Gminy z projektem uchwały w sprawie uprawnień Przewodniczącego Rady do dokonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec Wójta Gminy, umożliwiającej zgodne z prawem delegowanie w podróż służbową.

6. Zapewnienie należytej kontroli wewnętrznej wypłat wynagrodzeń członkom GKRPA.

7. Wypłacanie świadczeń z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnym z uwzględnieniem kryteriów zawartych w ustawie oraz wewnętrznym regulaminie.

8. Żądanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, mając na uwadze przepisy wskazane w niniejszym wystąpieniu.

9. Zawieranie w informacji o stanie mienia komunalnego wszystkich elementów wymaganych uchwałą organu stanowiącego. Uzupełnienie ewidencji środków trwałych o elementy wskazane w części opisowej wystąpienia.

10. Pobieranie odsetek od nieterminowo przekazywanych należności z tytułu użytkowania wieczystego gruntów.

9. Zachowanie powszechności opodatkowania poprzez doręczenie wszystkich decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego, z uwzględnieniem uwag zawartych w protokole kontroli i części opisowej niniejszego wystąpienia.

10. Zamieszczanie dat wpływu na zewnętrznych dokumentach finansowo-księgowych.

11. Prowadzenie czynności sprawdzających w zakresie wynikającym ze wskazanych przepisów Ordynacji podatkowej, wyeliminowanie uchybień których źródłem są niedociągnięcia w tym zakresie.

12. Prowadzenie terminowych i systematycznych działań windykacyjnych w stosunku do podatników, na których ciążą zaległości podatkowe, mając na względzie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Łomży w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

        Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

                                                                                      w Białymstoku

Do wiadomości:

Regionalna Izba Obrachunkowa

w Białymstoku Zespół w Łomży