Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej gminy Przytuły

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Przytuły

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Białymstoku Zespół w Łomży

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 17 czerwca 2005 roku (znak: RIO.IV.6011 - 4/05), o treści jak niżej:

Pan Krzysztof Jan Polkowski

                                                                                   Wójt Gminy Przytuły

         W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej Gminy Przytuły przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Przytuły, na podstawie art. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 roku Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Łomży, stwierdzono nieprawidłowości opisane w protokole kontroli, którego jeden egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Badając unormowania dotyczące podstaw funkcjonowania jednostek organizacyjnych gminy stwierdzono, że Rada Gminy tworząc gimnazjum, uchwałą Nr IV/22/99 z 22 lutego 1999 roku, nie określiła formy organizacyjno-prawnej – str. 2 protokołu kontroli. Stosownie do postanowień art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz. U. z 1996 r. Nr 67, poz.329 ze zm.) szkoły zakładane przez jednostki samorządu terytorialnego są jednostkami lub zakładami budżetowymi. Kompetencja do nadania powoływanej jednostce organizacyjnej jednej z wymienionych form, według postanowień art. 18 ust. 3 pkt 2 i art. 19 ust. 2 pot 2 ustawy z 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 ze zm.), należy do organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego.

         W zakresie funkcjonowania jednostek organizacyjnych (str.3-4 protokołu kontroli), stwierdzono, że dyspozycje środkami pieniężnymi w zakresie wykonywania planów finansowych Zespołu Obsługi Ekonomiczno-Administracyjnej Szkół Podstawowych w Przytułach, a także jednostek organizacyjnych oświaty obsługiwanych przez Zespół, wykonuje Wójt. Także dokumenty wszystkich jednostek organizacyjnych oświaty, dotyczące projektowania ich planów finansowych, autoryzowane były przez Wójta oraz główną księgową Zespołu, tj. wbrew zasadom określonym w § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 grudnia 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz szczegółowych zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu przez zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych (Dz. U. Nr 122, poz. 1333). Począwszy od 26 stycznia 2005 r. analogiczne zasady określa § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 stycznia 2005 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu (Dz. U. Nr 23, poz. 190) – str. 22 protokołu kontroli.

Sprawozdania jednostek organizacyjnych oświaty również autoryzowane były przez Wójta, przy czym sprawozdania sporządzane były przez Zespół w formie zbiorczej – obejmowały sumy dochodów i wydatków zrealizowanych łącznie przez wszystkie jednostki organizacyjne, tj. z naruszeniem postanowień § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 24, poz. 279 ze zm.) zobowiązujących kierowników jednostek organizacyjnych, podległych jednostkom samorządu terytorialnego, do sporządzania i przekazywania sprawozdań jednostkowych, w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego.

Zespół Obsługi Ekonomiczno-Administracyjnej Szkół Podstawowych od szeregu lat nie ma kierownika – nie został powołany wobec sprzeciwu radnych. Jest to sprzeczne z postanowieniami § 1 w części III statutu nadanego w 1995 roku przez Radę Gminy, stanowiącymi, że „Działalnością Zespołu kieruje Dyrektor powołany przez Zarząd Gminy”, nie podejmując przy tym innych rozstrzygnięć odnośnie zasad kierowania tą jednostką.

 Skoncentrowanie obsługi finansowo-księgowej jednostek organizacyjnych oświaty w ZOEASP (niezależnie od sposobu kierowania tą jednostką budżetową gminy), nie może prowadzić do ograniczenia kompetencji dyrektorów szkół (kierowników jednostek sektora finansów publicznych) określonych w art. 28a ust. ustawy o finansach publicznych. Przepis ten stanowi, że kierownik jednostki sektora finansów publicznych, zwany dalej "kierownikiem jednostki", jest odpowiedzialny za całość gospodarki finansowej, w tym za wykonywanie określonych ustawą obowiązków w zakresie kontroli finansowej. Podstawą gospodarki finansowej jednostki budżetowej jest plan dochodów i wydatków zwany "planem finansowym" - art. 18 ust 6 ustawy. Przepis art. 35 a tejże ustawy stanowi także m.in., że kontrola finansowa obejmuje przestrzeganie procedur kontroli, które powinny być ustalone przez kierownika jednostki na piśmie. Zatem właściwe jest przedłożenie Radzie Gminy stosownych propozycji dotyczących uregulowania zasad obsługi jednostek organizacyjnych oświaty; zaprzestanie autoryzowania przez Pana Wójta dokumentów finansowych jednostek organizacyjnych i egzekwowanie wykonywania tych czynności przez kierowników jednostek, dzięki czemu możliwe będzie przypisanie im odpowiedzialności za gospodarkę finansową.

         Nie stwierdzono udokumentowania realizacji obowiązków wynikających z art. 127 ust 2 i 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r., Nr 15, poz. 148 ze zm.) w zakresie kontroli przestrzegania, przez podległe i nadzorowane jednostki sektora finansów publicznych, realizacji procedur, o których mowa w art. 35a ust. 2 pkt 1; kontrola ta powinna obejmować w każdym roku co najmniej 5% wydatków podległych jednostek organizacyjnych - str. 4 protokołu kontroli.

Badając uregulowania wewnętrzne dotyczące podziału zadań i funkcjonowania kontroli wewnętrznej (str. 5 – 7 protokołu kontroli, zał. nr 2 do protokołu kontroli) stwierdzono, że w tzw. „karcie zadań” p. Janinie Chrzanowskiej – inspektorowi powierzono m.in. prowadzenie księgowości podatków i opłat, wymiar oraz obsługę kasy. Ponadto p. Chrzanowska występuje (wraz z wójtem i skarbnikiem) w karcie wzorów podpisów złożonej w banku jako upoważniona do dysponowania rachunkami bankowymi gminy, co spowodowało sytuacje, w których skarbnik wraz z p. Chrzanowską tylko we dwie wydawały niektóre dyspozycje płatnicze do banku, z naruszeniem kompetencji kierownika jednostki (wójta), ponieważ dyspozycje te wydane były bez jego udziału lub pracownika przez niego upoważnionego – wójt nie upoważnił żadnego pracownika do dysponowania rachunkami bankowymi w swoim zastępstwie.

Opis zadań p. Chrzanowskiej wskazuje ponadto, że na jej stanowisku skumulowano prowadzenie kasy oraz zadania, które wiążą się m.in. z przygotowywaniem dowodów dotyczących wskazanych dziedzin działalności, prowadzeniem ewidencji, a zatem i kontroli tych operacji (np. w zakresie podatków: wymiaru, przypisów, odpisów, wpłat i sald), co należy uznać za stan niewłaściwy w świetle „Standardów kontroli finansowej w jednostkach sektora finansów publicznych”, ogłoszonych Komunikatem Ministra Finansów z dnia 30 stycznia 2003 r.(Dz. Urz. Min. Fin. Nr 3, poz.13), które zgodnie z art. 35a ust. 3 ustawy o finansach publicznych powinny być brane pod uwagę przy organizowaniu systemu kontroli wewnętrznej. Zgodnie ze standardem 15 „Podział obowiązków” zawartym w części D „Mechanizmy systemu kontroli finansowej” kluczowe obowiązki dotyczące prowadzenia, zatwierdzania, rejestrowania i sprawdzania operacji finansowych, gospodarczych i innych zdarzeń są rozdzielone pomiędzy różne osoby, z uwzględnieniem obowiązków i odpowiedzialności głównego księgowego jednostki określonych w przepisach prawa. Ponadto wg standardu 15 zalecane jest sporządzenie zestawienia obowiązków, które w danej jednostce muszą być rozdzielone pomiędzy różnych pracowników.

Należy także wskazać, iż szereg postanowień instrukcji kontroli finansowej i audytu wewnętrznego, wprowadzonej zarządzeniem Wójta Gminy z 5 maja 2004 r. nie odpowiada faktycznemu zakresowi działalności i organizacji kontrolowanej jednostki, co jest efektem wykorzystania przy tworzeniu wskazanego dokumentu instrukcji wzorcowej, w której rozwiązania zawarte mogą być jedynie pomocne przy opracowywaniu własnej instrukcji.

         W zakresie kontroli wewnętrznej stwierdzono również, że nie zostały ustalone procedury kontroli w zakresie rozliczeń z tytułu opłat za wodę – str. 20 i 21 prot. kontroli. Uregulowania wewnętrzne nie zawierają ponadto postanowień w przedmiocie zasad ewidencjonowania zużycia węgla. Przy przyjętym sposobie ujmowania węgla w księgach rachunkowych, polegającym na odpisywaniu w koszty w momencie zakupu, właściwe jest określenie zasad prowadzenia ewidencji. Metoda prowadzenia ewidencji powinna mieć umocowanie w decyzji kierownika jednostki (Wójta), podjętej na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości(Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.). Zgodnie z pkt 4 art. 17 ust. 2 ustawy przyjęcie metody odpisywania materiałów w koszty w momencie ich zakupu wiąże się z obowiązkiem ustalenia ich stanu drogą inwentaryzacji, nie później niż na dzień bilansowy – str. 39 protokołu kontroli.

W zakresie kompletności dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości (dotyczące ewidencji księgowej przy użyciu komputera) stwierdzono, że nie został opracowany wykaz zbiorów danych tworzących księgi rachunkowe na komputerowych nośnikach danych z określeniem ich struktury, wzajemnych powiązań oraz ich funkcji w organizacji całości ksiąg rachunkowych i w procesach przetwarzania danych, czego wymaga art. 10 ust. 1 pkt 3 lit b) ustawy o rachunkowości – str. 7 protokołu kontroli.

Badając obroty kasy stwierdzono, że nie wpisywano do raportów kasowych wypłacanych z kasy zaliczek, a zamiast tego wpisywano dowody dotyczące rozliczeń zaliczek, co powodowało, że raporty obejmujące te operacje (które w obrotach kasy nie wystąpiły), nie przedstawiały rzeczywistego przebiegu operacji, tak jak jest to wymagane treścią art. 22. ust 1 ustawy o rachunkowości. Wypłaty zaliczek księgowano tylko jako zapis uzupełniający – str. 16 protokołu kontroli.

W zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono nieprawidłowe zarachowywanie niektórych operacji gospodarczych, naruszające zasady określone w rozporządzeniu Ministra Finansów z 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 153, poz. 1752), polegające na:

- prowadzeniu rozrachunków z tyt. zaciągniętych pożyczek na koncie 224 – „Rozrachunki budżetu” zamiast na koncie 260 – „Zobowiązania finansowe” – str. 19 protokołu kontroli,

- ujmowaniu mylnych wpływów na w/w koncie 224 zamiast na koncie 240 – „Pozostałe rozrachunki” – str. 20 protokołu kontroli.

Z opisu na str. 19-20 protokołu kontroli wynika ponadto, że nie dokonano uzgodnień między zapisami ewidencji analitycznej prowadzonej do konta 224 i ewidencją syntetyczną; salda na koniec 2004 r., ustalone na podstawie ewidencji analitycznej do konta 224, wyniosły po stronie Wn – 12.411,45 zł, a po stronie MA – 1.229.792,38 zł (per saldo Ma 1.217.380,93 zł), natomiast w ewidencji syntetycznej saldo sald konta 224 wykazywało kwotę po stronie Wn w wysokości 1.217.428,76 zł; wskazany stan faktyczny naruszał postanowienia Art. 16 ust. 1. ustawy o rachunkowości, według których konta ksiąg pomocniczych powinny zawierać zapisy będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów kont księgi głównej; prowadzi się je w ujęciu systematycznym jako wyodrębniony system ksiąg, kartotek (zbiorów kont), komputerowych zbiorów danych, uzgodniony z saldami i zapisami na kontach księgi głównej.

         Wykazano na dzień 31 grudnia 2004 r. stan Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych w wysokości 28.152,50 zł (wyrażonego saldem konta 851 „Zakładowy fundusz świadczeń socjalnych"), tj. w kwocie wyższej o 5.915,55 zł od sumy środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym Funduszu (saldo Wn kona 135/1 –9.756,95 zł) i należności od pracowników (saldo strony Wn konta 234 – 12.480,00 zł). Stan funduszu nie był uzgodniony już w bilansie otwarcia na 2004 rok – str. 21 protokołu kontroli.

W obrębie zagadnień formalnych związanych z wykonywaniem budżetu za 2004 rok ustalono, że nie został wypełniony obowiązek, nałożony przepisem art. 29 ustawy o finansach publicznych, w zakresie opracowania harmonogramu realizacji dochodów i wydatków budżetu – str. 24 protokołu kontroli. Zgodnie z zasadami ustalonymi przepisami art. 29 ust. 4 i art. 92 pkt 1 w zw. z art. 129 ust. 1 tej ustawy, realizacja wydatków i zadań powinna następować zgodnie z przyjętym harmonogramem.

         Kontrola wykonywania obowiązków, o których mowa w art. 24 h i następnych ustawy o samorządzie gminnym wykazała, że nie zostały przedstawione Radzie Gminy informacje, o których mowa w ust. 12 art. 24 h ustawy. Fakt złożenia przez wszystkie zobowiązane osoby oświadczeń majątkowych w terminie, i że w wyniku ich analizy nie stwierdzono nieprawidłowości, nie może powodować zaniechania przedstawienia odpowiedniej informacji Radzie Gminy –str. 37 protokołu kontroli.

         Kontrola wydatków na podróże służbowe (str. 38 protokołu kontroli) wykazała, że Panu Wójtowi wypłacano ryczałt z tytułu używania prywatnego samochodu do jazd lokalnych, który przyznany został postanowieniem Rady Gminy – str. 12 protokołu Nr II/02 z sesji odbytej w dniu 29 listopada 2002 roku. Nie stwierdzono natomiast stosownej umowy w przedmiotowej sprawie. W myśl wskazań przepisu § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271), zwrot kosztów następuje na podstawie umowy cywilnoprawnej zawartej między pracodawcą a pracownikiem. Przepis ten, w rozumieniu art. 9 § 1 Kodeksu Pracy, należy do przepisów prawa pracy, a zatem zawarcie umowy w przedmiotowej sprawie stanowi czynność leżącą w kompetencji organu stanowiącego gminy lub jego przewodniczącego na podstawie umocowania w odrębnej uchwale. Stanowi o tym art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 roku o pracownikach samorządowych, (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593 ze zm.). Nie stwierdzono, by Rada Gminy ustaliła kompetencję Przewodniczącego Rady w omawianym zakresie.

Przewodniczący Rady przekroczył swoje kompetencje, bowiem nie posiadając umocowania, o którym mowa wyżej, występował w imieniu pracodawcy w stosunku do Wójta Gminy zlecając mu wyjazdy służbowe i udzielając urlopów.

         Stwierdzono brak działań windykacyjnych w stosunku do najemców komunalnych lokali mieszkalnych zalegających z zapłatą należności z tytułu czynszu – str. 20 protokołu kontroli.

         W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji jest w myśl art. 13 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) Wójt Gminy. Kontrola w powyższym zakresie prowadzona była między innymi pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, kompletności ewidencji, windykacji zaległości podatkowych oraz rzetelności sporządzanych sprawozdań budżetowych, co doprowadziło do następujących ustaleń.

Stwierdzono nieprawidłowości popełnione przy sporządzaniu sprawozdań z wykonania podstawowych dochodów podatkowych (Rb – PDP) za I półrocze i za rok 2004. Zgodnie z opisem zawartym na stronach 12-14 protokołu kontroli, błędnie wykazano skutki obniżenia stawek podatkowych i zwolnienia przedmiotów opodatkowania uchwałą Rady Gminy.

Skutki finansowe zwolnienia dokonanego przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego winny być wykazane w kolumnach 3 i 4 omawianego sprawozdania. W kolumnie 3 należy wskazać skutki obniżenia górnych stawek podatkowych, liczone jako iloczyn powierzchni przedmiotów opodatkowania, w tym zwolnionych (podstawy opodatkowania) i różnicy stawek, maksymalnej wskazanej na rok 2004 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i stawki wygenerowanej uchwałą organu stanowiącego. Natomiast w kolumnie 4 wskazywać powinna skutki zastosowania zwolnienia ustalone jako iloczyn podstawy opodatkowania i stawki obowiązującej na terenie gminy.

Powyższy sposób ustalania skutków zwolnień podatkowych wynikających z uchwał organów stanowiących samorządu terytorialnego, jest zgodny z treścią § 3 ust. 1 pkt. 9 i 10 oraz § 7 ust. 3, odpowiednio w zakresie sprawozdań Rb – 27 S i Rb – PDP, „instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego”, stanowiącej załącznik Nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 24, poz. 279/).

Należy także zauważyć, iż nieprawidłowe i nierzetelne prezentowanie omawianych skutków może mieć wpływ na prawidłowość ustalenia kwoty wyrównawczej stanowiącej element składowy części podstawowej subwencji ogólnej dla gmin.

Z ustaleń opisanych na stronie 10 protokołu kontroli wynika, że nie wszyscy sołtysi wsi rozliczają się z zainkasowanej gotówki w ustawowym terminie tj. zgodnie z art. 47 § 4 Ordynacji podatkowej.

W myśl przywołanego przepisu terminem płatności dla inkasentów jest dzień następujący po ostatnim dniu, w którym zapłata podatku powinna nastąpić; chyba, że właściwy organ j.s.t. wyznaczył termin późniejszy. Rada Gminy w Przytułach nie podjęła uchwały w sprawie wyznaczenia terminów płatności dla inkasentów. W przypadku rozliczania się inkasentów (sołtysów) z zainkasowanej gotówki po terminie płatności należy naliczać odsetki za zwłokę.

Ponadto opis na stronach 28 i 29 protokołu kontroli wskazuje na nieliczne przypadki uchybień w zakresie postępowania mającego na celu przyznanie ulgi w opodatkowaniu gospodarstw rolnych członków rodzin żołnierzy odbywających zasadniczą służbę wojskową oraz mylnie ustalonego okresu zwolnienia z podatku rolnego gruntów nabytych na powiększenie gospodarstwa rolnego. Polegało to na naruszeniu, wskazanych w treści protokołu, przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity Dz. U. z 2002 roku Nr 137, poz. 84 ze zm.).

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Uwzględnianie w projektach uchwał w sprawie powołania jednostek organizacyjnych, przedkładanych Radzie Gminy, postanowień w kwestii ich formy organizacyjno-prawnej.

2. Dokonanie analizy i uzupełnień wewnętrznych regulacji w zakresie funkcjonowania jednostek organizacyjnych i wykonywania kontroli finansowej w celu zachowania ich zgodności z przepisami ustawy o finansach publicznych (przytoczonych w części opisowej wystąpienia), z uwzględnieniem standardów kontroli finansowej określonych przez Ministra Finansów w Komunikacie Nr 1 z dnia 20 stycznia 2003 r. w sprawie ogłoszenia „Standardów kontroli finansowej w jednostkach sektora finansów publicznych”, a także z wykorzystaniem uwag zawartych w niniejszym wystąpieniu, tj.:

a) uregulowanie kwestii kierowania Zespołem Obsługi Ekonomiczno-Administracyjnej Szkół Podstawowych w Przytułach;

b) zorganizowanie i wykonywanie kontroli finansowej w podległych jednostkach organizacyjnych,

c) dookreślenie zasad i upoważnień w zakresie dysponowania rachunkami bankowymi gminy,

d) zweryfikowanie zakresu zadań i upoważnień poszczególnych pracowników, z uwzględnieniem standardów kontroli finansowej określonych przez Ministra Finansów, w tym wskazujących na konieczność podziału niektórych obowiązków między różnych pracowników,

e) zaktualizowanie postanowień instrukcji kontroli finansowej w dostosowaniu do potrzeb Urzędu wynikających z zakresu działalności i organizacji,

f) objęcie procedurami wszystkich procesów zachodzących w jednostce, w szczególności dotyczących operacji związanych ze sprzedażą wody oraz zasad ewidencjonowania zużycia opału.

3. Uzupełnienie dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości prowadzonej przy użyciu komputera o elementy wskazane w części opisowej wystąpienia i protokole kontroli.

4. Ujmowanie w raportach kasowych wypłacanych zaliczek.

5. Zobowiązanie Skarbnika Gminy do wyeliminowania nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ewidencji księgowej poprzez zastosowanie rozwiązań wskazanych w treści protokołu i części opisowej wystąpienia pokontrolnego, z uwzględnieniem przywołanych tam przepisów prawa.

6. Sporządzanie harmonogramu dochodów i wydatków, stosownie do przepisów skazanych w części opisowej wystąpienia.

7. Przedkładanie Radzie Gminy stosownych informacji – wymaganych w ust. 12 art 24 h ustawy o samorządzie gminnym.

8. Wyeliminowanie nieprawidłowości formalno-prawnych w zakresie używania prywatnego samochodu przez Pana Wójta do podróży służbowych; rozważenie potrzeby wystąpienia do Rady Gminy z projektem uchwały określającej zakres uprawnień Przewodniczącego Rady do dokonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec Wójta Gminy.

9. Podejmowanie czynności windykacyjnych w stosunku do najemców komunalnych lokali mieszkalnych zalegających z zapłatą czynszu.

10. Dokonanie prawidłowego ustalenia skutków obniżenia stawek podatkowych oraz zwolnień w tym zakresie wynikających z uchwał Rady Gminy. Skorygowanie błędnie wykazanych danych, z uwzględnieniem wskazówek zawartych w treści wystąpienia pokontrolnego oraz przesłanie korekty sprawozdania do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku.

11. Zobowiązanie sołtysów (inkasentów) do terminowego rozliczania się z zainkasowanej gotówki z tytułu wpłacanych rat zobowiązań podatkowych z uwzględnieniem wskazanych przepisów Ordynacji podatkowej.

12. Stosowanie instytucji zwolnień i ulg w podatku rolnym, z uwzględnieniem zasad wynikających z ustawy o podatku rolnym.

O sposobie wykonania zaleceń proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Łomży w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa Izby do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3 – 4 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30 – dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

         Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości

Regionalna Izba Obrachunkowa

w Białymstoku Zespół w Łomży