Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej gminy Siemiatycze

przeprowadzona w Urzędzie Gminy w Siemiatyczach

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 6 maja 2005 roku (znak: RIO.I.6011 - 2/05), o treści jak niżej:

                                                                                  Pan

Edward Zaremba

                                                                                   Wójt Gminy Siemiatycze

         W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Siemiatycze za okres 2004 roku, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy w Siemiatyczach na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego jeden egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

         W zakresie funkcjonowania jednostek organizacyjnych realizujących zadania gminy stwierdzono, że statut Gminnej Biblioteki Publicznej w Siemiatyczach, przyjęty uchwałą Nr XV/105/2000 Rady Gminy z dnia 25 października 2000 r., zawiera postanowienia niezgodne z przepisami ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2001 r. Nr 13, poz. 123 ze zm.) oraz nie odpowiada faktycznym zasadom funkcjonowania Biblioteki. Stanowi on m.in., że Biblioteka jest instytucją kultury, natomiast gospodarkę finansową prowadzi na zasadach jednostki budżetowej (§§ 2, 4). W praktyce, stosownie do przepisów wymienionej ustawy, Biblioteka jest finansowana z budżetu poprzez dotację podmiotową dla instytucji kultury – str. 4, 6, 64 protokołu kontroli.

Referat finansowo-księgowy Urzędu Gminy, oprócz obsługi finansowo – księgowej budżetu gminy i Urzędu jako jednostki budżetowej, dodatkowo prowadził obsługę w zakresie rachunkowości Gminnej Biblioteki Publicznej i Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Siemiatyczach. Stwierdzono, iż regulamin organizacyjny Urzędu, a także zakresy czynności, uprawnień i obowiązków pracowników referatu finansowo-księgowego pomijają w swojej treści fakt prowadzenia obsługi w zakresie rachunkowości tych jednostek organizacyjnych – str. 4-6 protokołu kontroli.

Wzmianka o objęciu wymienionych podmiotów rachunkowością prowadzoną w Urzędzie znajduje się w zakładowym planie kont, w prowadzonym zarządzeniem Wójta nr 9/99 z 14 października 1999 r. w sprawie zasad rachunkowości w Urzędzie Gminy Siemiatycze. Plan kont zawiera stwierdzenie, że dotyczy budżetu gminy (organu), Urzędu Gminu i Ośrodka Pomocy Społecznej jako jednostek budżetowych oraz Biblioteki jako instytucji kultury, nie zawiera natomiast żadnych szczegółowych regulacji w zakresie sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych dla tych podmiotów – str. 8, 12, 15, 20 protokołu kontroli.

Należy stwierdzić, że zarówno Ośrodek Pomocy Społecznej, jak i Biblioteka są objęte podmiotowym zakresem ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.), zatem ciążą na nich obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości w rozumieniu art. 4 tej ustawy. Zgodnie z tym artykułem, jednostki obowiązane są prowadzić rachunkowość w sposób zapewniający rzetelne i jasne przedstawienie ich sytuacji majątkowej i finansowej, w tym wykazywanie operacji gospodarczych w księgach rachunkowych i sprawozdaniu finansowym zgodnie z ich treścią ekonomiczną. Przyjęte rozwiązania organizacyjne w zakresie obsługi finansowo-księgowej nie mogą prowadzić do zniesienia obowiązków określonych przepisami ustawy.

Niedostosowanie dokumentacji zasad prowadzenia rachunkowości do stosowanych faktycznie rozwiązań oraz wymogów prawa stwierdzono także w innych obszarach:

- brak było pełnego opisu prowadzenia ksiąg rachunkowych przy użyciu komputera, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. „b” i „c” ustawy. Opis w tym względzie ogranicza się do stwierdzenia, iż Urząd Gminy prowadzi rachunkowość przy użyciu komputera, stosuje program Tomasza i Romana Groszka z Legionowa, który wdrażany jest przez Centrum Informatyki ZETO S.A. w Białymstoku. Poza tym dokumentacja zawiera stwierdzenie, że program prowadzi jednocześnie księgowanie syntetyki i analityki zapewniając wymogi przepisów ustawy o rachunkowości w zakresie dokonywania zapisów i odpowiednich wydruków. Zgodnie z przywołanymi przepisami ustawy, w przypadku prowadzenia ksiąg rachunkowych za pomocą komputera, należy określić wykaz zbiorów danych tworzących księgi rachunkowe na komputerowych nośnikach danych z określeniem ich struktury, wzajemnych powiązań oraz ich funkcji w organizacji całości ksiąg rachunkowych i w procesach przetwarzania danych (elementy składające się na księgi rachunkowe wymienia art. 13 ustawy). Dokumentacja powinna też obejmować opis systemu informatycznego, zawierającego m.in. wykaz programów wraz z ich opisem oraz opisem programowych zasad ochrony danych, w tym w szczególności metod zabezpieczenia dostępu do danych i systemu ich przetwarzania, a ponadto określenie wersji oprogramowania i daty rozpoczęcia jego eksploatacji – str. 13, 46 protokołu kontroli;

- przyjęty w zakładowym planie kont wykaz kont księgi głównej (wspólny dla wszystkich obsługiwanych jednostek) zawiera 48 kont bilansowych i 5 kont pozabilansowych, których zasady funkcjonowania zostały oparte o przepisy rozporządzeń Ministra Finansów: z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 153, poz. 1752) i z dnia 25 maja 1999 r. w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 50, poz. 511 ze zm.), z zastrzeżeniem że funkcję konta 133 „Rachunek bieżący budżetu” przyjmuje konto 130 „Rachunek bieżący Urzędu”. W praktyce, w kontrolowanym 2004 roku zapisy były prowadzone na 260 kontach, przy czym sposób dokonywanych zapisów nie pozwalał stwierdzić, które konta są kontami księgi głównej, a które kontami ksiąg pomocniczych i jakie jest ich wzajemne powiązanie – str. 12-14 protokołu kontroli. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o rachunkowości, konta ksiąg pomocniczych, zawierające zapisy będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów kont księgi głównej, prowadzi się w ujęciu systematycznym jako wyodrębniony system kont, kartotek (zbiorów kont), komputerowych zbiorów danych, uzgodniony z saldami i zapisami na kontach księgi głównej. Stosownie do postanowień § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości..., podstawą prowadzenia rachunkowości może być odpowiedni plan kont wynikający z rozporządzenia, uzupełniony co najmniej o wykaz kont ksiąg pomocniczych. Zasady prowadzenia kont ksiąg pomocniczych oraz ich powiązania z kontami księgi głównej stanowią natomiast element zakładowego planu kont z mocy art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy o rachunkowości;

- zapisów operacji na rachunku bieżącym budżetu dokonywano w ramach trzech kont syntetycznych nieobjętych wykazem (wykaz zawierał jedynie wskazanie konta 130, które przejęło funkcję konta 133): 130-1 i 130-2, dotyczących dochodów i wydatków budżetowych realizowanych przez organ, Urząd Gminy i GOPS oraz 130-10 w zakresie przychodów i rozchodów na rachunku bankowym budżetu; ponadto w okresie kontrolowanym funkcjonowało konto rachunku lokaty terminowej 130-3. Zgodnie z zasadami konta rachunku budżetu, zawartymi w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości..., zapisy na tym koncie dokonywane są wyłącznie na podstawie dowodów bankowych i muszą być zgodne z zapisami w księgowości banku. W badanej jednostce, przy braku jednego urządzenia grupującego wykonane operacje pieniężne, kontrola zgodności zapisów na wymienionych kontach z zapisami księgowości banku wymaga stosowania odpowiednich procedur, które nie zostały określone w formie pisemnej – str. 22-24 protokołu kontroli;

- ewidencja rozrachunków (prowadzona według zasady podwójnego zapisu na rozbudowanych w stosunku do przyjętego wykazu kontach) nie wyodrębnia rozrachunków poszczególnych jednostek objętych obsługą księgową – str. 25-26 protokołu kontroli.

Stwierdzono również, że wystąpiły uchybienia w zakresie realizowania obowiązków sprawozdawczych, określonych rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 24, poz. 279 ze zm.): w okresie objętym kontrolą jednostki organizacyjne gminy, w tym Urząd, nie sporządzały sprawozdań jednostkowych Rb-Z, Rb-N, Rb-50 (dane sprawozdawcze w tym zakresie sporządzono zbiorczo) – str. 17 protokołu kontroli. Obowiązki sprawozdawcze spoczywały na Wójcie oraz kierownikach poszczególnych jednostek na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) oraz § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Stosownie zaś do regulacji zawartej w § 8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, podstawą sporządzenia sprawozdań zbiorczych winny być sprawozdania jednostkowe sporządzane przez Urząd i jednostki podległe. Dodać też należy, iż w zakładowym planie kont nie określono kont, które przejmują funkcję konta 130 „Rachunek bieżący jednostek budżetowych” w zakresie ewidencji stanu środków z tytułu wydatków i dochodów objętych planami finansowymi Urzędu Gminy i GOPS. W praktyce, sprawozdania jednostkowe Rb-27S i Rb-28S z realizacji dochodów i wydatków tych jednostek budżetowych były sporządzane na podstawie ewidencji szczegółowej do kont 901 i 902, z tym że przyjęte rozwiązania nie zapewniały pełnej kontroli zgodności sporządzonych sprawozdań jednostkowych z zapisami w księgach rachunkowych – str. 18, 19 protokołu kontroli. Jak wynika z § 12 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości..., opracowując zakładowy plan kont należy zapewnić m.in. możliwość sporządzania sprawozdań finansowych, sprawozdań budżetowych lub innych sprawozdań określonych w odrębnych przepisach.

         Stosownie do przepisów art. 28a i 35a ustawy z 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15 poz. 148 ze zm.) kierownik każdej jednostki sektora finansów publicznych jest odpowiedzialny za całość gospodarki finansowej jednostki, w tym za wykonywanie określonych ustawą obowiązków w zakresie kontroli finansowej. W tym celu winien on opracować w formie pisemnej procedury wewnętrznej kontroli finansowej w swojej jednostce. (W przypadku skoncentrowanej obsługi finansowo-księgowej jednostek organizacyjnych możliwe jest, aby kierownicy tych jednostek w sposób formalny przyjęli ustalone wspólne procedury obiegu i kontroli dokumentów operacji gospodarczych i finansowych, z uwzględnieniem jednakże ich kompetencji i odpowiedzialności za procesy związane z gromadzeniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem (np. zaciąganie zobowiązań i dokonywanie wydatków w ramach ustalonych planów finansowych, autoryzację operacji gospodarczych, okresową weryfikację przydzielonych i nabytych składników majątkowych drogą spisu z natury)). Natomiast na organie wykonawczym jednostki samorządu terytorialnego (wójcie), sprawującym ogólny nadzór nad realizacją dochodów i wydatków budżetu, stosownie do postanowień art. 127 ustawy o finansach publicznych ciąży obowiązek corocznej kontroli przestrzegania przez podległe i nadzorowane jednostki ustanowionych procedur kontroli finansowej. Kontrola taka powinna obejmować w każdym roku co najmniej 5% wydatków podległych jednostek. Badanie wykonania tego obowiązku wykazało, iż nie był on dopełniony. W 2004 roku Skarbnik przeprowadził kontrolę w zakresie rachunkowości i stosowania klasyfikacji budżetowej w placówkach Gminnego Zespołu Obsługi Szkół. Ze sporządzonego z tych czynności protokołu nie wynika, których jednostek organizacyjnych dotyczyła kontrola, oraz że obejmowała ona procedury dokonywania wydatków – str. 9 protokołu kontroli.

W sferze prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono uchybienia naruszające przepisy ustawy o rachunkowości i rozporządzania Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont..., polegające w szczególności na:

- niezawieraniu w zestawieniach obrotów i sald kont księgi głównej obrotów za okres sprawozdawczy (miesiąc) i sumy obrotów za okres sprawozdawczy, co stanowi naruszenie przepisów art. 18 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy;

- ujmowaniu zaciągniętej pożyczki na koncie 134 „Kredyty bankowe” – zgodnie z zasadami funkcjonowania kont, zawartymi w rozporządzeniu Ministra Finansów, kontem właściwym do ujmowania pożyczek w księgach rachunkowych jest konto 260 „Zobowiązania finansowe” – str. 27 protokołu kontroli;

- dokonywaniu zapisów księgowych w księgach rachunkowych z naruszeniem wymogów określonych w art. 23 ust. 2 ustawy o rachunkowości – str. 16 protokołu kontroli;

- nienadawaniu niektórym dowodom księgowym cech wymaganych przepisami ustawy, m.in. w odniesieniu do zbiorczych dowodów księgowych – str. 21 protokołu kontroli.

Zadania zlecone z zakresu administracji rządowej realizował w okresie objętym kontrolą Urząd Gminy i Gminy Ośrodek Pomocy Społecznej. Kontrolowana jednostka posiadała plan finansowy zadań zleconych, o którym mowa w art. 126 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, jednakże nie zostały opracowane plany finansowe dochodów i wydatków związanych z realizacją zadań zleconych przez poszczególne jednostki organizacyjne, jak to wynika z przepisów § 3-5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 listopada 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad, trybu i terminów opracowywania planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami oraz przekazywania jednostkom samorządu terytorialnego dotacji celowych na realizację tych zadań (Dz. U. Nr 100, poz. 1077 ze zm.) – str. 63 protokołu kontroli.

W sferze gospodarowania gminnym zasobem nieruchomości stwierdzono, iż do czasu przeprowadzenia kontroli nie zostały określone przez Radę Gminy zasady nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata, o których mowa w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Brzmienie tego przepisu (zawierającego zwrot “do czasu określenia zasad”) oraz kompetencja organu wykonawczego do gospodarowania mieniem komunalnym (art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym), wskazują na powinność podjęcia przez organ stanowiący uchwały w tej sprawie. Dodać też należy, iż wniosek w tej sprawie został sformułowany po poprzedniej kontroli kompleksowej gminy, przeprowadzonej przez Regionalną Izbę Obrachunkową w 2002 roku. Wbrew odpowiedzi na zalecenia pokontrolne, Zarząd Gminy nie przedłożył Radzie Gminy projektu uchwały – str. 61 protokołu kontroli.

Kontrola wykazała ponadto, że informacja o stanie mienia komunalnego, która została złożona wraz z projektem uchwały budżetowej na 2004 rok, nie zawierała danych wymaganych przepisami art. 120 pkt 3 i 4 ustawy o finansach publicznych. Brak było pełnych danych o zmianach w stanie mienia komunalnego od dnia złożenia poprzedniej informacji, a także danych o dochodach uzyskanych z tytułu wykonywania prawa własności i innych praw majątkowych (część dochodów wykazano w zakresie planu na 2004 rok) – str. 60 protokołu kontroli.

W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano m.in. dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), jest Wójt Gminy. Kontrola w powyższym zakresie prowadzona była między innymi pod kątem prawidłowości poboru wskazanych dochodów, co doprowadziło do następujących ustaleń.

Przeprowadzona kontrola wykazała, iż badana jednostka nie rejestrowała dla osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej informacji, co do powierzchni, rodzajów i klas gruntów. Uniemożliwia to weryfikację danych zawartych w deklaracjach podatkowych w ramach czynności sprawdzających, które powinny być dokonywane przez organ podatkowy stosownie do przepisów art. 272 ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jedn. Dz. U. z 1993 roku Nr 94, poz. 431 ze zm.) podstawę opodatkowania podatkiem rolnym stanowi liczba hektarów przeliczeniowych, ustalonych na podstawie powierzchni, rodzajów i klas użytków rolnych wynikających z ewidencji geodezyjnej – strona 36 protokołu kontroli. Podobną sytuację, opisaną na stronach 30-32 protokołu kontroli, stwierdzono także w grupie osób fizycznych - podatników podatku rolnego, co uniemożliwiało prawidłowe ustalenie i zweryfikowanie podstaw opodatkowania podatkiem rolnym.

Sytuacja opisana na stronie 36 protokołu kontroli, a dotycząca deklaracji złożonych przez osoby prawne na podatek leśny, wskazuje, że w tej grupie podatników także nie wykonywano czynności sprawdzających, które winny być dokonywane przez organ podatkowy stosownie do wskazanego wyżej przepisu Ordynacji podatkowej.

W toku kontroli zagadnień dotyczących prawidłowości wymiaru podatku leśnego od osób fizycznych, stwierdzono przypadki, opisane na stronie 34 protokołu kontroli, dotyczące nie złożenia przez podatników informacji podatkowych, stanowiących podstawowy materiał dowodowy do wymiaru tej należności. Nieprawidłowość ta stanowi naruszenie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o podatku leśnym (Dz. U. Nr 200, poz. 1682 ze zm.). Stwierdzono też sytuacje, opisane na stronie 35 protokołu kontroli, dotyczącą przypadków rozdzielenia udziałów we współwłasności i opodatkowania ich w odrębnych kontach podatkowych każdego współwłaściciela. Art. 2 ust. 4 ustawy wskazuje, że jeżeli las jest współwłasnością lub znajduje się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, stanowi wówczas odrębny przedmiot opodatkowania podatkiem leśnym, a obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach lub posiadaczach.

Nieprawidłowości opisane na stronie 42 protokołu kontroli dotyczą przypadków wydawania wypisów z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w formie zaświadczeń oraz nie pobierania za tę czynność urzędową opłaty administracyjnej. Obowiązująca w badanym okresie ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), w art. 30 wskazywała, iż każdy ma prawo wglądu do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz otrzymania wypisu lub wyrysu z planu, a za wykonanie tej czynności osoba zainteresowana zobowiązana była do uiszczenia opłaty administracyjnej, odpowiadającej poniesionym kosztom ich przygotowania, na zasadach wynikających z treści art. 18 i 19 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84 ze zm.). Wypis z planu zagospodarowania przestrzennego zawiera przeznaczenie działki. Z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie wynika możliwość wydawania w tej materii innych dokumentów niż ww. W związku z powyższym nazwanie wypisu zaświadczeniem nie powoduje zmiany właściwości pobieranej opłaty.

W toku kontroli powyższego zagadnienia ujawniono przypadki nie pobierania należnej opłaty skarbowej, naruszające przepisy ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2004 roku Nr 253, poz. 2532 ze zm.).

Kontroli poddano prawidłowość i rzetelność sporządzania sprawozdań z wykonania podstawowych dochodów podatkowych (Rb-PDP). Opis na stronach 48 i 49 protokołu kontroli wskazuje na nieprawidłowości w tym zakresie stwierdzone w sprawozdaniu za okres II kwartału 2004 roku, z uwzględnieniem ich skutków finansowych oraz okresów sprawozdawczych, których dotyczą. Zasady sporządzania sprawozdania RB-PDP zawarte są w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (DZ. U. Nr 24, poz. 279).

         Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej, rachunkowości oraz podatków i opłat lokalnych. Organem wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał rady gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na Wójcie zgodnie z art. 28a ustawy o finansach publicznych.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

         Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały, stosownie do zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 35 ustawy o finansach publicznych.

         Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Spowodowanie stosownych zmian postanowień statutu Biblioteki Publicznej dotyczących zasad prowadzenia gospodarki finansowej.

2. Przydzielenie na piśmie pracownikom referatu finansowo-księgowego obowiązków realizowanych przez nich w związku z obsługą finansowo-księgową gminnych jednostek organizacyjnych.

3. Uwzględnienie w dokumentacji zasad rachunkowości przyjętego w praktyce sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych oraz faktu prowadzenia rachunkowości Biblioteki i GOPS, mając na uwadze obowiązki w zakresie rachunkowości ciążące na obsługiwanych podmiotach.

4. Zapewnienie sporządzania wszystkich jednostkowych sprawozdań budżetowych dla Urzędu Gminy i podległych jednostek, wymaganych obowiązującymi przepisami prawa.

5. Realizowanie obowiązku nałożonego przepisami art. 127 ustawy o finansach publicznych w kwestii kontroli podległych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych.

6. Spowodowanie wyeliminowania uchybień w prowadzeniu ksiąg rachunkowych wskazanych w protokole i niniejszym wystąpieniu.

7. Zapewnienie opracowywania planów finansowych zadań zleconych przez jednostki realizujące te zadania, stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z 10 listopada 2000 r.

8. Wystąpienie do organu stanowiącego z projektem uchwały dotyczącej zasad gospodarowania nieruchomościami, stosownie do art. 30 ust. 2 pkt 1 i 3 i art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorządzie gminnym.

9. Zawieranie w informacji o stanie mienia komunalnego danych wymaganych przepisami art. 120 ustawy o finansach publicznych.

10. Wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie opodatkowania podatkami i opłatami lokalnymi, opisanych w protokole kontroli i części opisowej wystąpienia pokontrolnego, których źródłem są zaniechania w stosowaniu przez organ podatkowy czynności sprawdzających.

11. Pozyskanie czytelnych danych dotyczących powierzchni, rodzajów i klas użytków rolnych z wydziału geodezji ze starostwa powiatowego w Siemiatyczach, w celu wyeliminowania nieprawidłowości z zakresu powszechności i prawidłowości opodatkowania należnościami wskazanymi w protokole kontroli oraz w części opisowej wystąpienia pokontrolnego.

12. Stosowanie ulg i zwolnień w podatku rolnym z uwzględnieniem wskazanych przepisów ustawy o podatku rolnym.

13. Wyeliminowanie błędów w opodatkowaniu podatkiem leśnym z uwzględnieniem wskazanych w protokole kontroli i części opisowej wystąpienia pokontrolnego przepisów ustawy o podatku leśnym

14. Wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie poboru opłaty administracyjnej oraz opłaty skarbowej.

15. Zweryfikowanie rzetelności danych służących za podstawę sporządzania sprawozdań z wykonania podstawowych dochodów podatkowych (Rb-PDP) za wskazane okresy sprawozdawcze, skorygowanie wartości błędnie wykazanych w powyższych sprawozdaniach oraz przekazanie poprawnej wersji sprawozdań do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku.

         O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

         Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku