Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej gminy Nowinka

przeprowadzona w Urzędzie Gminy w Nowince

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 26 kwietnia 2005 roku (znak: RIO.V.6011 - 2/04), o treści jak niżej:

Pan

Marek Leszek Motybel

Wójt Gminy Nowinka

W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Nowinka, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Nowinka na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 755 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Suwałkach, stwierdzono nieprawidłowości opisane w protokole kontroli, którego 1 egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

W trakcie kontroli badaniu poddano elementy organizacji i funkcjonowania systemu wewnętrznej kontroli finansowej w Urzędzie Gminy Nowinka.

Podstawowym aktem regulującym strukturę organizacyjną Urzędu Gminy jest regulamin organizacyjny będący załącznikiem do zarządzenia Nr 22/03 Wójta Gminy Nowinka z dnia 22 listopada 2003 roku. W regulaminie określono strukturę organizacyjną Urzędu, zasady kierowania pracą urzędu, zadania wspólne komórek organizacyjnych, podział zadań pomiędzy komórkami organizacyjnymi, zasady opracowywania projektów aktów prawnych, zasady podpisywania pism i decyzji, tryb przyjmowania i załatwiania indywidualnych spraw obywateli oraz skarg i wniosków, organizację działalności kontrolnej. Pan Wójt wydał też regulamin kontroli wewnętrznej, wchodzący w skład zarządzenia z 14 kwietnia 2004 r. w sprawie przepisów wewnętrznych regulujących gospodarkę finansową.

Zadania określone w regulaminie organizacyjnym dla referatu finansowego znalazły odzwierciedlenie w zakresach czynności jego pracowników. Stwierdzono, że zakres czynności skarbnika odwołuje się w sposób ogólny do zadań przypisanych temu stanowisku „w odrębnych przepisach”. Ponadto z analizy zakresów czynności wynika, że dwóm pracownikom został przypisany obowiązek prowadzenia gospodarki materiałowej, co przy braku zindywidualizowania obowiązków utrudnia ustalenie osobistej odpowiedzialności za ten wycinek działalności referatu – str. 4, 7 protokołu. Zgodnie ze standardem nr 4 w części „A. Środowisko systemu kontroli finansowej”, zakres uprawnień dotyczących gospodarki finansowej lub majątkowej jednostki powierzonych poszczególnym pracownikom winien być precyzyjnie określony oraz odpowiedni do wagi podejmowanych decyzji i ryzyka z nimi związanego („Standardy kontroli finansowej w jednostkach sektora finansów publicznych” zostały ogłoszone Komunikatem Ministra Finansów z dnia 30 stycznia 2003 r. (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 3, poz. 13); zgodnie z art. 35a ust. 3 ustawy o finansach publicznych standardy te powinny być brane pod uwagę przy organizowaniu systemu kontroli wewnętrznej).

Z badania próby dowodów księgowych z miesięcy maj i czerwiec 2004 roku wynika, że ze 193 dowodów, na których należało zamieścić polecenie realizacji operacji gospodarczych, autoryzacji Pana Wójta zostało poddanych 183 dowodów, na 10 dokumentach zaś nie zostało zamieszczone polecenie realizacji operacji – str. 9 protokołu kontroli. Zgodnie ze standardem nr 14 w części „Mechanizmy systemu kontroli finansowej”, kierownik jednostki lub upoważnieni przez niego pracownicy powinni zatwierdzać wszelkie operacje finansowe i gospodarcze przed ich realizacją.

W trakcie kontroli dowodów księgowych za okres dokumentalnego rozliczenia kasy stwierdzono, że 3 umowy zlecenia nie zostały opatrzone kontrasygnatą Skarbnika, o której mowa w art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Przywołać też należy art. 35 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, traktujący o obowiązkach głównego księgowego w zakresie wykonywania wstępnej kontroli operacji gospodarczych i finansowych. Zgodnie z tym przepisem, podpis głównego księgowego na dokumencie dotyczącym danej operacji oznacza m.in., że nie wnosi on zastrzeżeń do rzetelności i prawidłowości dokumentów, oraz że zobowiązania wynikające z operacji mieszczą się w planie finansowym, a jednostka posiada środki finansowe na ich pokrycie – str. 17 protokołu kontroli.

Stosownie do postanowień art. 127 ust. 2 i 3 ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 ze zm.) na organie wykonawczym (Wójcie) ciąży obowiązek kontroli przestrzegania przez podległe jednostki ustanowionych w nich procedur kontroli finansowej. Kontrola taka powinna obejmować w każdym roku co najmniej 5 % wydatków podległych jednostek organizacyjnych. W 2004 roku wskazany obowiązek nie był dopełniony. Z danych zawartych na str. 8 protokołu kontroli wynika, że w tym okresie Skarbnik (na którym z mocy zarządzenia Pana Wójta ciążą obowiązki omawianej kontroli) przeprowadził kontrole w 7 jednostkach organizacyjnych, w tym w Urzędzie Gminy. Z wyłączeniem Urzędu, który nie podlega kontroli w trybie art. 127 ustawy z uwagi, iż Wójt bezpośrednio wykonuje w tej jednostce kontrolę wewnętrzną jako jej kierownik, kontrolą zostały objęte wydatki na kwotę 75.440,- zł. Z uwagi, iż inne niż Urząd jednostki zrealizowały w 2004 roku wydatki budżetu gminy na kwotę 1.771.159,- zł (różnica wydatków ogółem budżetu i wydatków Urzędu ze str. 55 protokołu kontroli), należy stwierdzić, iż kontrolą nie objęto co najmniej 5% wydatków podległych jednostek organizacyjnych.

Badanie prawidłowości prowadzenia ksiąg rachunkowych budżetu i Urzędu jako jednostki budżetowej w świetle przepisów rozdziału 2 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.), rozporządzenia Ministra Finansów z 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont… (Dz. U. Nr 153, poz. 1752), a także uregulowań wewnętrznych wykazało między innymi, że:

- na kolejnych stronach wydruków komputerowych ksiąg rachunkowych (poza dziennikiem) brak było sumowania w sposób ciągły w roku obrotowym; wymóg w tym względzie ustanawia art. 13 ust. 5 ustawy – str. 10 protokołu;

- zapisy księgowe na koncie 130/1 były dokonywane niezgodnie z ustalonymi przez Pana Wójta zasadami funkcjonowania kont dla Urzędu Gminy; ponadto nie stosowano technicznego zapisu ujemnego dla zachowania czystości obrotów ma koncie 130, jak tego wymagają zasady jego funkcjonowania zawarte w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów – str. 11 protokołu;

- nie zamieszczano na dowodach księgowych podpisu osoby odpowiedzialnej za wskazanie sposobu ich ujęcia w księgach rachunkowych, stosownie do wymogu art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy – str. 11 protokołu;

- w raportach kasowych, wbrew postanowieniu instrukcji w sprawie gospodarki kasowej, nie wskazywano ilości dowodów „KP” i „KW” – str. 14 protokołu;

- nie prowadzono ewidencji zaciągniętej przez gminę pożyczki na koncie 260 „Zobowiązania finansowe”, tj. koncie określonym dla tego celu w zakładowym planie kont i przepisach rozporządzenia Ministra Finansów – str. 16 protokołu;

- ujmowano w ewidencji podstawowych środków trwałych (konto 011) obiekty o wartości początkowej nieprzekraczającej 3.500,- zł, podlegające zaewidencjonowaniu na koncie 013 „Pozostałe środki trwałe” – str. 73 protokołu.

W wyniku badania gospodarki drukami ścisłego zarachowania stwierdzono, że instrukcja w sprawie ewidencji i kontroli druków ścisłego zarachowania w Urzędzie Gminy w Nowince, w ustalonym enumeratywnie katalogu druków ścisłego zarachowania, nie wymienia druków „KP”, co jest niespójne z postanowieniami instrukcji w sprawie gospodarki kasowej w Urzędzie, z których wynika, że tego rodzaju druki podlegają ścisłemu zarachowaniu – str. 14 protokołu kontroli. Ponadto zaniechano zamieszczania na drukach nieposiadających nadanych przez drukarnię serii i numerów pieczęci o wzorze: „Druk ścisłego zarachowania Urząd Gminy Nowinka”, jak to zostało postanowione w § 6 pkt 6 instrukcji w sprawie druków ścisłego zarachowania – str. 15 protokołu. Również wbrew § 6 pkt 1 przywołanej instrukcji nie nadano cech druków ścisłego zarachowania arkuszom spisu z natury – str. 75 protokołu kontroli.

W zakresie prawidłowości sporządzenia planu finansowego Urzędu Gminy Nowinka jako jednostki budżetowej ustalono, że został on podpisany tylko przez Skarbnika gminy. Zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, kierownikiem urzędu jest Wójt, zatem na nim spoczywał obowiązek podpisania (opracowania) planu finansowego Urzędu – str. 19 protokołu kontroli.

Z ustaleń kontroli wynika, że nie były przestrzegane procedury opracowania planów finansowych podległych jednostek po przyjęciu przez organ wykonawczy projektu budżetu, określone w art. 125 ustawy o finansach publicznych, a także rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2000 roku w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz szczegółowych zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu przez zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych (Dz. U. Nr 122, poz. 1333). Stosownie do postanowienia art. 125 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, organ wykonawczy obowiązany był do przekazania podległym jednostkom, w terminie 7 dni od dnia przekazania projektu uchwały budżetowej organowi stanowiącemu, informacji niezbędnych do opracowania projektów ich planów finansowych. Zgodnie z postanowieniami rozporządzenia, na podstawie takiej informacji kierownicy samorządowych jednostek budżetowych winni opracować projekty planów finansowych w pełnej szczegółowości klasyfikacji budżetowej, a następnie przekazać je (w terminie 30 dni od dnia otrzymania informacji) organowi wykonawczemu celem ich weryfikacji pod kątem zgodności z projektem uchwały budżetowej. Wskazana procedura ma zasadnicze znaczenie, gdyż zweryfikowane projekty planów finansowych stanowią podstawę gospodarki finansowej podległych jednostek w okresie od 1 stycznia roku budżetowego do dnia opracowania planu finansowego. Ponadto sporządzone plany finansowe nie zostały podpisane przez dyrektorów szkół (jako kierowników jednostek w rozumieniu m.in. art. 39 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie oświaty), a jedynie przez głównego księgowego Biura Obsługi Szkół – str. 20-21 protokołu kontroli.

Z ustaleń kontroli, zawartych na str. 21-22 protokołu kontroli, wynika także, iż gminne instytucje kultury nie sporządziły planów działalności, o których mowa w art. 27 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 25 października 1991 roku o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2001 r. Nr 13, poz. 123 ze zm.).

Podczas kontroli wydatków z tytułu wynagrodzeń i pochodnych od wynagrodzeń stwierdzono, iż w 2004 roku dokonano wypłat nagród dwóm pracownikom Urzędu. Podstawą ich przyznania, co wynika z pism Pana Wójta, były przepisy art. 105 Kodeksu Pracy. Należy wskazać, że zasady wynagradzania, w tym przyznawania nagród, pracowników urzędów gmin regulują przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 r. w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. Nr 33, poz. 264 ze zm.). Zgodnie z § 13 rozporządzenia, w ramach posiadanych środków na wynagrodzenia może być utworzony fundusz nagród, z przeznaczeniem na nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej, pozostający w dyspozycji kierownika urzędu.

Ponadto Pan Wójt zawarł umowę zlecenia z pracownikiem na wykonanie zadań, które wynikały z jego zakresu czynności, a miały związek z ustawową zmianą zasad wypłaty świadczeń rodzinnych. Przepisy § 8 przytoczonego rozporządzenie Rady Ministrów dają możliwość przyznania na czas określony, nie dłuższy niż rok dodatku specjalnego z tytułu okresowego zwiększenia obowiązków służbowych pracownika – str. 57-58 protokołu kontroli.

Kontroli poddano zgodność wydatkowania środków uzyskanych za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych z Gminnym Programem Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2004 rok. Ustalono, że kontrolowana jednostka poniosła z tych środków wydatek w kwocie 24.472,- zł, który nie został ujęty w przywołanym Programie na 2004 rok. Wydatek dotyczył remontu budynku Urzędu, w którym „znajduje się punkt konsultacyjny dla osób uzależnionych od alkoholu i ich rodzin, a także dla ofiar przemocy w rodzinie” (takie uzasadnienie zostało zamieszczone w Programie na rok 2003, w którym nie wydatkowano całości środków) – str. 60 protokołu kontroli. Zgodnie z art. 4¹ ustawy z 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1231 ze zm.), realizacja zadań gminy, enumeratywnie wymienionych w ust. 1 pkt 1-7 tego art. ustawy, powinna być prowadzona w postaci gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, stanowiącego część strategii rozwiązywania problemów społecznych, uchwalanego corocznie przez radę gminy.

W sferze gospodarowania gminnym zasobem nieruchomości stwierdzono, iż do czasu przeprowadzenia kontroli nie zostały określone przez Radę Gminy zasady nabycia, zbycia i obciążania nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata, o którym mowa w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. „a” ustawy o samorządzie gminnym. Brzmienie tego przepisu (zawierającego zwrot „do czasu określenia zasad”) oraz kompetencja organu wykonawczego do gospodarowania mieniem komunalnym (art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym) wskazują na powinność podjęcia uchwały organu stanowiącego w tej sprawie – str. 72 protokołu kontroli.

W zakresie prawidłowości sporządzania informacji o stanie mienia komunalnego, załączonej do projektu budżetu gminy na 2004 rok, stwierdzono, że w informacji została wykazana powierzchnia gruntów, która nie uwzględniała jej zmniejszenia w wyniku sprzedaży. Obowiązek wykazywania zmian w stanie mienia komunalnego, jakie zaszły od dnia złożenia poprzedniej informacji został nałożony w art. 120 pkt 3 ustawy o finansach publicznych – str. 72 protokołu kontroli.

Badanie prawidłowości inwentaryzacji rzeczowych składników aktywów, przeprowadzonej w końcu 2004 roku, wykazało odstępstwa od regulacji wewnętrznych, zawartych w instrukcji w sprawie gospodarki majątkiem trwałym, inwentaryzacji majątku, i zasad odpowiedzialności za powierzone mienie. Polegały one na zaniechaniu powołania przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej (zgodnie z instrukcją, do zadań przewodniczącego należy m.in. kontrolowanie przygotowań do spisu z natury oraz przebiegu spisu) oraz powołaniu na przewodniczącego jednego z zespołów spisowych osoby materialnie odpowiedzialnej za spisywane składniki majątkowe – str. 74-75 protokołu kontroli. Stwierdzono ponadto, że niezgodnie z przywołaną instrukcją, w niektórych pomieszczeniach biurowych nie umieszczono spisu inwentarzowego – str. 74 protokołu.

W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano m.in. dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), jest Wójt Gminy. Kontrola w powyższym zakresie prowadzona była między innymi pod kątem prawidłowości poboru wskazanych dochodów, co doprowadziło do następujących ustaleń.

Nie prowadzono postępowania wyjaśniającego dotyczącego niedoręczonych decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego (2 przypadki – decyzje nieodebrane, 49 przypadków – podatnicy nie żyją, brak działań zmierzających do ustalenia spadkobierców). W przypadku ustalenia, że podatnik nie żyje organ podatkowy powinien wydać decyzję o odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy, stosownie do przepisów art. 100, w związku z art. 102 Ordynacji podatkowej. Jest to możliwe po ustaleniu spadkobierców, między innymi poprzez wystąpienie do sądu, w związku z treścią art. 1025 Kodeksu cywilnego, z wnioskiem o przeprowadzenia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Brak szybkich i efektywnych działań mających na celu doręczenie nakazów płatniczych (decyzji podatkowych) powoduje, że zobowiązanie podatkowe nie powstaje - art. 21 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Natomiast, jeżeli decyzja ustalająca zobowiązanie zostanie doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy, ulega przedawnieniu stosownie do przepisów art. 68 § 1 ustawy – str. 24 protokołu kontroli.

Stwierdzono brak reakcji organu podatkowego na fakt naruszenia przez podatników będących osobami prawnymi bądź jednostkami organizacyjnymi, nieposiadającymi osobowości prawnej, obowiązku terminowego składania deklaracji na podatek od nieruchomości - str. 33 protokołu kontroli. Dokonane ustalenia wskazują, w kontekście przepisów przywołanych ustaw, że organ podatkowy nie dokonał czynności sprawdzających, między innymi w zakresie terminowości składania deklaracji, stosownie do przepisów art. 272 Ordynacji podatkowej.

Uchybienia stwierdzono także w obrębie formalno-prawnej poprawności stosowania przepisów Ordynacji podatkowej, a dotyczą one:

- wydawania decyzji, które nie spełniały wymogów wynikających z art.210 ustawy w zakresie uzasadnienia faktycznego, w oparciu o wszechstronne rozpatrzenie całego materiału dowodowego - str. 26 i 44 protokołu,

- przypadków braku obciążenia odsetkami za zwłokę przy wpłatach wnoszonych po terminie płatności, co stanowi naruszenie przepisów art. 53 ustawy - str. 30, 35-36 oraz 43-44 protokołu,

- załatwienia, w 1 przypadku, sprawy podatnika po upływie terminu wynikającego z przepisów Ordynacji podatkowej wskazanych na stronie 27 protokołu.

         Stwierdzone w czasie kontroli nieprawidłowości były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy, w tym przepisów w zakresie podatków i opłat lokalnych, a także przepisów wewnętrznych zawartych w zarządzeniu Pana Wójta w sprawie przepisów wewnętrznych regulujących gospodarkę finansową.

         Organem wykonawczym gminy jest wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał rady gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy urzędu, którego jest kierownikiem (ar. 33 ust. 1 i 3 ustawy; zakresy obowiązków niektórych pracowników urzędu gminy zostały wskazane w protokole kontroli). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową jednostki sektora finansów publicznych (urzędu), w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej spoczywa na kierowniku jednostki (wójcie) zgodnie z art. 28a ustawy o finansach publicznych.

         Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja Podatkowa.

         Wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości określonych ustawą o rachunkowości należy do skarbnika gminy; a także wójta, na którym m.in. spoczywa powinność wdrażania i aktualizowania dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 35 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. W zakresie wewnętrznej kontroli finansowej:

a) powierzenie Skarbnikowi zakresu obowiązków i odpowiedzialności w sposób wynikający z postanowień art. 35 ustawy o finansach publicznych oraz standardów kontroli;

b) zindywidualizowanie zakresu obowiązków i odpowiedzialności pracowników za prowadzenie gospodarki materiałowej;

c) zapewnienie zatwierdzania, przez kierownika jednostki lub upoważnionych pracowników, wszystkich operacji gospodarczych i finansowych przed ich realizacją, z uwzględnieniem obowiązków ciążących na głównym księgowym (skarbniku).

2. Realizowanie w pełni obowiązku nałożonego na organ wykonawczy przepisami art. 127 ustawy o finansach publicznych w kwestii objęcia kontrolą w każdym roku co najmniej 5% wydatków podległych jednostek organizacyjnych.

3. Spowodowanie wyeliminowania uchybień w prowadzeniu ksiąg rachunkowych poprzez:

a) doprowadzenie wydruków komputerowych ksiąg do zgodności z przepisami ustawy o rachunkowości;

b) przestrzeganie ustalonych zasad ewidencji na koncie 130/1 „Rachunek bieżący jednostek budżetowych” oraz sposobu dokonywania księgowań w celu zachowania czystości obrotów na tym koncie;

c) zamieszczanie na wszystkich dowodach księgowych podpisu osoby odpowiedzialnej za wskazanie sposobu ich ujęcia w księgach rachunkowych;

d) wskazywanie w raportach kasowych ilości dowodów „KP” i „KW”;

e) prowadzenie ewidencji zaciągniętych pożyczek na koncie 260 „Zobowiązania finansowe”;

g) zachowanie zasad ujmowania obiektów w ewidencji podstawowych środków trwałych.

4. Doprowadzenie do zgodności postanowień wewnętrznych instrukcji odnoszących się do druków ścisłego zarachowania oraz spowodowanie stosowania tych instrukcji przez podległych pracowników.

5. Spowodowanie ustalania projektów planów i planów finansowych poszczególnych jednostek organizacyjnych gminy z uwzględnieniem kompetencji i obowiązków kierowników tych jednostek oraz z zachowaniem trybu wynikającego z obowiązujących przepisów prawnych.

6. Uwzględnianie przy wynagradzaniu pracowników Urzędu Gminy postanowień rozporządzenia Rady Ministrów.

7. Wydatkowanie środków pozyskanych z opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych na zadania określone w przyjętym na dany rok programie profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.

8. Wystąpienie do Rady Gminy z projektem uchwały określającej zasady nabycia, zbycia i obciążania nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata.

9. Sporządzanie informacji o stanie mienia komunalnego z uwzględnieniem zmian, jakie zaszły w tym stanie od dnia złożenia poprzedniej informacji.

10. Stosowanie przy prowadzeniu inwentaryzacji postanowień wewnętrznej instrukcji określającej zasady jej przeprowadzania.

11. Wypełnienie przyjętego obowiązku umieszczania w każdym pomieszczeniu biurowym spisu inwentarza.

12. Prowadzenie działań, wskazanych w części opisowej wystąpienia pokontrolnego, zmierzających do doręczania wszystkich decyzji określających wysokość zobowiązania podatkowego.

13.Przestrzeganie obowiązku dokonywania czynności sprawdzających celem wyeliminowania nieprawidłowości, wskazanych w protokóle kontroli i części opisowej wystąpienia pokontrolnego, z zakresu terminowości składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne i podmioty nieposiadające osobowości prawnej.

14. Załatwianie spraw podatkowych niezwłocznie, a w przypadku konieczności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego - nie później niż w ciągu miesiąca od dnia wszczęcia postępowania.

15. Przestrzeganie postanowień art. 67 Ordynacji podatkowej nakazujących przeprowadzenie każdorazowo postępowania dowodowego na potwierdzenie ważnego interesu podatnika uzasadniającego umorzenie zaległości podatkowej, mając na uwadze, wynikającą z art. 122 tej ustawy, konieczność dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, nakazany treścią art. 187 cytowanej wyżej ustawy.

16. Przestrzeganie powszechności naliczania odsetek za zwłokę przy wpłatach dokonywanych po terminie płatności, zgodnie z obowiązującymi przepisami Ordynacji podatkowej, mając na uwadze wskazane przepisy aktów wykonawczych.

O sposobie wykonania wniosków pokontrolnych proszę powiadomić Regionalna Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Suwałkach w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

         Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków za pośrednictwem Prezesa Izby do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30 – dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

         Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości

Regionalna Izba Obrachunkowa

w Białymstoku Zespół w Suwałkach.