Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Płaska 

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Zespół w Suwałkach

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 26 lutego 2010 roku (znak: RIO.V.6001-7/09), o treści jak niżej:

Pan

Wiesław Gołaszewski

Wójt Gminy Płaska

W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Płaska za okres 2008 roku, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Płaska na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Suwałkach, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, wykonanie budżetu, w tym realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i realizowanych w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

W wyniku kontroli organizacji wewnętrznej jednostki, w tym struktury stanowisk kierowniczych i przydzielonych im zadań stwierdzono, że nie zostało obsadzone stanowisko zastępcy Wójta Gminy, przewidziane w treści Regulaminu Organizacyjnego Urzędu. Nieobsadzenie stanowiska zastępcy wójta tworzy sytuację zagrażającą ciągłości funkcjonowania jednostki podczas nieobecności Pana Wójta. Z uwagi na liczbę mieszkańców, stosownie do postanowień art. 26a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), w gminie Płaska może być powołany jeden zastępca wójta. Należy wskazać, że dodany do przywołanej ustawy art. 28g, mający zastosowanie począwszy od obecnej kadencji organów gminy, określa w sposób jednoznaczny zasady kierowania gminą w przypadku zaistnienia jednej z – enumeratywnie wymienionych – przemijających przeszkód w wykonywaniu zadań i kompetencji wójta (m.in. spowodowanej niezdolnością do pracy z powodu choroby trwającej powyżej 30 dni). Zadania i kompetencje wójta przejmuje wówczas jego zastępca, zaś w razie niepowołania zastępcy – osoba wyznaczona przez Prezesa Rady Ministrów w trybie art. 28h ustawy – str. 3 protokołu kontroli.

         Badanie dowodów księgowych dotyczących wydatków wykazało, że nie zostały one opatrzone klauzulami potwierdzającymi sprawdzenie pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym. Z § 22 obowiązującej w 2008 r. instrukcji obiegu, kontroli i archiwizowania dokumentów finansowo-księgowych wynika, że wszelkie dokumenty stanowiące podstawę księgowania powinny być poddane kontroli przed zrealizowaniem i zaksięgowaniem, a dowody winny być sprawdzone pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym. Ponadto stwierdzono, iż 40% dowodów księgowych objętych kontrolą było autoryzowanych przez Sekretarza Gminy, który nie posiadał stosownego upoważnienia w tym zakresie. Zgodnie ze standardami kontroli finansowej w jednostkach sektora finansów publicznych, ogłoszonymi komunikatem nr 13 Ministra Finansów z dnia 30 czerwca 2006 r. (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 7, poz. 58), poszczególne czynności związane z realizacją operacji finansowych lub gospodarczych są zatwierdzane przez kierownika jednostki lub osoby do tego upoważnione (standard nr 12) – str. 8 i 17 protokołu kontroli.

         Kontrola prawidłowości dowodów stanowiących podstawę zapisów w księgach rachunkowych wykazała także, że przy dekretacji nie był zamieszczany podpis osoby odpowiedzialnej za wskazanie sposobu ujęcia dowodu w księgach. Podpisu osoby odpowiedzialnej za to wskazanie wymaga art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.) – str. 11 protokołu kontroli.

W zakresie gospodarki kasowej i gospodarki drukami ścisłego zarachowania ustalono, iż na listach płac nie zamieszczano daty odbioru gotówki, czego wymagają postanowienia instrukcji kasowej. Ponadto występowała rozbieżność między rodzajami druków ścisłego zarachowania objętymi ewidencją, a drukami, które powinny być ewidencjonowane według instrukcji w sprawie ewidencji i kontroli druków ścisłego zarachowania. Przyczyną tego uchybienia było niedostosowanie instrukcji do potrzeb jednostki – str. 17 protokołu kontroli.

         W sferze prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono uchybienia naruszające wymogi rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 ze zm.), polegające na księgowaniu operacji gospodarczych niezgodnie z treścią ekonomiczną kont określoną w załącznikach do rozporządzenia (str. 18-19 protokołu kontroli). Dotyczyły one:

a) nieprawidłowej ewidencji, na koncie 224-01 w ewidencji budżetu, należności z tytułu łącznego zobowiązania pieniężnego. Należności te należało przypisać w księgach Urzędu jako jednostki budżetowej na koncie 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych”,

b) ujmowania w ewidencji budżetu na koncie 224-04 rozliczeń dotyczących podatku VAT; rozliczenia z tytułu podatku VAT powinny być ujmowane na koncie 225 „Rozrachunki z budżetami” w księgach Urzędu jako jednostki budżetowej, w związku z tym, iż są pochodną operacji związanych z realizacją dochodów i wydatków budżetu,

c) nieprawidłowego ujmowania na koncie 240-03 zobowiązań z tytułu wpłaty na PFRON, które winny być ewidencjonowane na koncie 229 „Pozostałe rozrachunki publicznoprawne”,

d) ujęcia w ewidencji pozostałych środków trwałych prowadzonej na koncie 013 „Pozostałe środki trwałe” urządzenia przeznaczonego dla osób niepełnosprawnych o wartości 6.437,60 zł, które jako posiadające wartość przekraczającą 3.500 zł i niepodlegające wyjątkom z § 5 ust. 3 pkt 1-5 rozporządzenia, powinno być objęte ewidencją na koncie 011 „Środki trwałe” – str. 63 protokołu kontroli,

e) zaniechania księgowania dochodów zrealizowanych przez jednostki budżetowe na koncie 222 „Rozliczenie dochodów budżetowych”. Jak wynika z ustaleń zawartych na str. 67-68 protokołu kontroli, otrzymane dochody księgowano bezpośrednio na koncie 901 „Dochody budżetu”; prawidłowo wpływ dochodów od jednostki budżetowej winien być ujęty zapisem Wn 133 „Rachunek bieżący budżetu” – Ma 222, natomiast przedłożone sprawozdanie Rb-27S stanowi podstawę dokonania zapisu Wn 222 – Ma 901.

Analiza sprawozdawczości sporządzonej przez jednostki organizacyjne wykazała, że Zakład Gospodarki Komunalnej w zestawieniu zmian w funduszu jednostki sporządzonym na dzień 31 grudnia 2008 r. w poz. III.3 Rozliczenie wyniku finansowego i środków obrotowych za rok ubiegły nie ujął wpłaconej do budżetu nadwyżki środków obrotowych w wysokości 19.047,32 zł – str. 69 protokołu kontroli.

W zakresie klasyfikacji budżetowej kontrola wykazała błędne ujęcie wpłat czynszu za najem w wysokości 1.222,86 zł do par. 0770, zamiast do par. 0750 „Dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych...” – str. 36 protokołu kontroli. Również analiza wydatków poniesionych z tytułu pomocy finansowej udzielonej powiatowi na budowę dróg powiatowych wykazała niewłaściwe stosowanie klasyfikacji budżetowej wydatków. Udzielona pomoc została ujęta w par. 6220 „Dotacje celowe z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji i zakupów inwestycyjnych innych jednostek sektora finansów publicznych”, zamiast w par. 6300 „Dotacje celowe na pomoc finansową udzielaną między jednostkami samorządu terytorialnego na dofinansowanie własnych zadań inwestycyjnych i zakupów inwestycyjnych” – str. 67 protokołu kontroli.

Kontroli poddano prawidłowość gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy. Ustalono, iż w zawartych umowach najmu lokali mieszkalnych, przy określaniu stawek czynszu za 1 m² powierzchni, przewidziano podwyższenie stawki czynszu w związku z posiadaniem przez lokale wyposażenia (kanalizacja, łazienka, c.o.), którego brak wskazano w uchwale Rady Gminy z 18 marca 2008 r. w sprawie wieloletniego programu gospodarowania zasobem mieszkaniowym gminy jako okoliczność skutkującą zmniejszeniem stawki bazowej czynszu ustalonej przez Pana Wójta. Niezbędne jest zatem dostosowanie postanowień umów z najemcami do zasad uchwalonych przez Radę, na podstawie których Pan Wójt określa stawkę bazową czynszu – art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.) – str. 37 protokołu kontroli.

W zakresie prawidłowości ustalania opłat niezależnych od właściciela stwierdzono, że opłaty za centralne ogrzewanie były ustalane zarządzeniami Wójta, przy czym po raz ostatni zarządzeniem byłego Wójta B. Wysockiego z dnia 7 września 2005 r. w wysokości brutto 5 zł za 1 m² powierzchni użytkowej. Wymieniona opłata została obliczona na podstawie kosztów ogrzewania przez kotłownię przy ZSO Płaska w okresie od września 2004 r. do września 2005 r. Stwierdzono, iż mimo określenia zarządzeniem nowej stawki za ogrzewanie, nie była ona uwzględniona w umowach – w dalszym ciągu stosowano stawkę 3,17 zł za 1m². Pomijając kwestię niezastosowania stawki ustalonej przez Wójta należy wskazać, iż kontrolowana jednostka nie traktowała wpłat za c.o. jako wniesionych zaliczek na poczet faktycznych kosztów centralnego ogrzewania – nie dokonywano rozliczeń kosztów wytworzenia ciepła i wniesionych wpłat. Praktyka taka jest niezgodna z przepisami ustawy o ochronie praw lokatorów..., która w art. 9 ust. 2 stanowi, iż wysokość opłat niezależnych od właściciela powinna być ustalana w taki sposób, aby zapewniała wyłącznie pokrycie przez odbiorców kosztów wytworzenia energii cieplnej. Brak bieżącej kalkulacji kosztów wytworzenia ciepła uniemożliwia zweryfikowanie prawidłowości kwoty wnoszonych przez najemców opłat. W świetle przywołanego przepisu ustawy opłaty te nie mogą być ustalone na poziomie niższym od faktycznych kosztów wytworzenia ciepła, jak również nie mogą obciążać najemców ponad faktycznie poniesione przez gminę koszty – str. 38-39 protokołu kontroli.

Kontrola wydatków bieżących wykazała, że radnym i sołtysom za przybycie na obrady sesji lub posiedzenia komisji dokonywano zawrotu kosztów przejazdu prywatnymi samochodami według stawek za 1 km przebiegu określonych rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 ze zm.). Stosownie do art. 25 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym, na zasadach ustalonych przez radę gminy radnemu przysługują diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych (analogicznie art. 37b ust. 1 w odniesieniu do sołtysów). Przepisy ustawy nie przewidują innych świadczeń dla radnych i sołtysów. Dojazd na sesje Rady i posiedzenia jej komisji nie stanowi podróży służbowej, gdyż ta jest definiowana jako wykonywanie przez radnego zadania mającego bezpośredni związek z wykonywaniem mandatu, określonego przez przewodniczącego rady gminy, poza miejscowością, w której znajduje się siedziba rady – § 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 r. w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz. U. Nr 66, poz. 800 ze zm.). Analogicznie, za podróż służbową nie można uznać także dojazdu sołtysa na sesję. W świetle przywołanych regulacji, zwrot kosztów dojazdów do miejscowości siedziby Rady powinien być rekompensowany radnym i sołtysom w postaci diety, nie zaś stanowić odrębnie określone świadczenie – str. 45 protokołu kontroli.

Stwierdzono, że naruszany jest obowiązek przedkładania Skarbnikowi do kontrasygnaty dokumentacji poświadczającej dokonanie czynności prawnych skutkujących powstaniem zobowiązań pieniężnych, wynikający z art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym – str. 20 protokołu kontroli.

W wyniku kontroli udzielania zamówień publicznych w świetle przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) stwierdzono następujące nieprawidłowości:

a) ustalenie wartości szacunkowej zamówienia na roboty projektowe bez zastosowania metody wynikającej z § 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389) – str. 51 i 53 protokołu kontroli,

b) żądanie, celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykazu ważniejszych usług projektowych zrealizowanych przez wykonawców w okresie ostatnich 5 lat. W przypadku zamówienia, którego przedmiotem są usługi, zamawiający mógł żądać wykazu wykonanych usług za okres ostatnich 3 lat, jak to wynikało, w okresie objętym kontrolą, z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) – str. 54 protokołu kontroli,

c) zaniechaniu wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakującej dokumentacji w wyznaczonym terminie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Należy wskazać, iż podniesione w wyjaśnieniu Pana Wójta tezy o braku potrzeby uzupełniania dokumentacji wykonawcy, ponieważ „przedstawił najwyższe ceny spośród złożonych ofert, w związku z czym, jego oferta podlegała odrzuceniu (kryterium wyboru: cena 100%)” nie mają uzasadnienia na tle przepisów ustawy. Okoliczność, że oferta nie ma cech najkorzystniejszej nie stanowi przesłanki jej odrzucenia w rozumieniu art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych – str. 56 protokołu kontroli.

         W zakresie gospodarki nieruchomościami ustalono, iż obowiązująca uchwała w sprawie określenia zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata nie została uaktualniona w związku ze zmianą, stanowiącego podstawę jej podjęcia, art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorządzie gminnym. W uchwale brak postanowień odnoszących się do zasad wydzierżawiania i wynajmowania nieruchomości na czas nieokreślony – str. 62 protokołu kontroli.

Badanie prawidłowości przeprowadzenia inwentaryzacji środków trwałych wykazało, iż spisem z natury objęto działki gruntu. W myśl postanowień art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowości, inwentaryzację gruntów należało przeprowadzić drogą porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami i weryfikacji realnej wartości – str. 64 protokołu kontroli.

W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13§ 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60 ze zm.), jest Wójt Gminy. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych.

Analiza deklaracji w sprawie podatku od środków transportowych wykazała w jednym z kontrolowanych przypadków, wadliwie zadeklarowany podatek, co było pochodną błędnie zastosowanej stawki podatku, wynikającej z uchwały Rady Gminy. Zawyżenie podatku z tego tytułu wyniosło 78,00 zł - str. 32 protokołu kontroli. Dokonane w obrębie prowadzonej analizy ustalenia dotyczyły także niedokonywania weryfikacji deklaracji w sprawie podatku od środków transportowych pod kątem kompletności danych w nich zawartych, mających wpływ na prawidłowość zastosowanej stawki podatku, a tym samym na wysokość zobowiązania podatkowego w omawianej należności. Sytuacja tak miała miejsce w przypadku 6 podatników wskazanych w opisie na stronie 33  protokołu kontroli.

 Z powyższych ustaleń wynika, że organ podatkowy nie podejmując działań w celu wyjaśnienia opisanych sytuacji, naruszał obowiązek prowadzenia czynności sprawdzających, w zakresie i na zasadach wskazywanych treścią art. 272 Ordynacji podatkowej.

Stwierdzono także brak terminowych działań windykacyjnych w stosunku do podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych, świadczący o naruszeniu przez organ podatkowy obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 96, poz. 161 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2001 r. Nr 137, poz. 1541, z 2003 r. Nr 9,poz. 106, z 2004 r. Nr 10, poz. 79). Spowodowało to, iż postępowaniem egzekucyjnym nie została objęta kwota 2.689,00 zł – str. 35  protokołu kontroli.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy.

Organem wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na Panu Wójcie – kierowniku jednostki. Od 1 stycznia 2010 r. regulacje w tym zakresie zawierają przepisy art. 53 i art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240).

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

         Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości spoczywały, stosownie do zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określa od 1 stycznia 2010 r. art. 54 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r.

         Mając na uwadze przedstawione nieprawidłowości, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Rozważenie powołania zastępcy Wójta, mając na uwadze wskazane w części opisowej wystąpienia regulacje prawne w kwestii zapewnienia ciągłości funkcjonowania gminy podczas zaistnienia jednej z przemijających przeszkód w wykonywania zadań i kompetencji przez Pana Wójta.

2. Zapewnienie prawidłowego funkcjonowania kontroli wewnętrznej w Urzędzie poprzez:

a) wykonywanie i dokumentowanie przez upoważnionych pracowników kontroli merytorycznej i formalno-rachunkowej dowodów księgowych,

b) autoryzowaniu dowodów księgowych wyłącznie przez osoby upoważnione przez Pana Wójta.

3. Zobowiązanie Skarbnika do wyeliminowania uchybień w zakresie rachunkowości poprzez:

a) zamieszczanie na dowodach księgowych podpisów osób odpowiedzialnych za wskazanie sposobu ujęcia ich w księgach (dekretację),

b) zamieszczanie na listach płac daty odbioru gotówki z kasy,

c) prowadzenie ewidencji rozrachunków z tytułu podatku VAT w księgach rachunkowych Urzędu jako jednostki budżetowej,

d) prowadzenie ewidencji rozrachunków z tytułu łącznego zobowiązania pieniężnego na koncie 221

e) ewidencjonowanie zobowiązań z tytułu wpłat na PFRON na koncie 229,

f) zaniechanie ujmowania na koncie 013 środków trwałych przekraczających 3.500 zł,

g) księgowanie dochodów zrealizowanych przez jednostki budżetowe w sposób wskazany w części opisowej wystąpienia.

4. Dostosowanie instrukcji ewidencji i kontroli druków ścisłego zarachowania do aktualnych potrzeb jednostki.

5. Wskazanie kierownikowi Zakładu Gospodarki Komunalnej na obowiązek wykazywania w zestawieniu zmian w funduszu jednostki kwoty wpłaconej do budżetu nadwyżki środków obrotowych.

6. Zapewnienie prawidłowej klasyfikacji dochodów i wydatków budżetu.

7. W zakresie najmu lokali mieszkalnych:

a) dostosowanie zasad ustalania stawek czynszu do postanowień uchwały Rady Gminy z 18 marca 2008 r. w sprawie wieloletniego programu gospodarowania zasobem mieszkaniowym gminy,

b) rozliczanie zaliczek wnoszonych przez najemców na poczet kosztów wytworzenia energii cieplnej, mając na uwadze postanowienia art. 9 ust. 2 ustawy o ochronie praw lokatorów... Podjęcie działań zmierzających do rozliczenia wpłat z faktycznymi kosztami wytworzenia ciepła za lata ubiegłe.

8. Zaniechanie wypłat radnym Rady Gminy i sołtysom zwrotu kosztów dojazdów na posiedzenia Rady i jej komisji jako dodatkowego – poza dietą – świadczenia. Rozważenie ewentualnych zmian regulacji w sprawie diet radnych i sołtysów poprzez uwzględnienie wysokości takiego świadczenia w kwocie diety.

9. Przedkładanie Skarbnikowi celem kontrasygnowania wszystkich dokumentów poświadczających dokonanie czynności prawnych skutkujących powstaniem zobowiązań pieniężnych.

10. W zakresie udzielania zamówień publicznych:

a) szacowanie wartości zamówienia publicznego na usługi projektowe zgodnie z zasadami ustalonymi rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych w programie funkcjonalno-użytkowym,

b) żądanie od wykonawców usług wykazu wykonanych zamówień za okres ostatnich 3 lat,

c) odstępowanie od żądania uzupełnienia przez wykonawcę dokumentacji wyłącznie w przypadku zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.

11. Wystąpienie do Rady Gminy z projektem zmiany uchwały w sprawie zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości gruntowych... dostosowującej jej zakres do aktualnego brzmienia art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorządzie gminnym.

12. Inwentaryzowanie gruntów metodą wskazaną w art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawą o rachunkowości.

 13. Prowadzenie działań mających na celu zachowanie prawidłowości opodatkowania podatkiem od środków transportowych w świetle obowiązujących przepisów materialnego prawa podatkowego..

14. Podejmowanie czynności sprawdzających, o których mowa w przywołanych przepisach Ordynacji podatkowej, mających na celu m. in. ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami.

15. Prowadzenie terminowych i systematycznych działań windykacyjnych w stosunku do podatników, na których ciążą zaległości podatkowe, mając na względzie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przywołane przepisy wykonawcze.

      O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Suwałkach w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

       Zastępca  Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości:

Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku