Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Miasta  w Bielsku Podlaskim

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 14 stycznia                 2010 roku (znak: RIO.I.6001-14/09), o treści jak niżej:

Pan

Eugeniusz Berezowiec

Burmistrz Miasta Bielsk Podlaski

         W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej miasta Bielsk Podlaski za 2008 rok oraz inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Urzędzie Miasta Bielsk Podlaski na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55 poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

         Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne, dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy miejskiej i jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, wykonanie budżetu, w tym realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

         Analizując regulacje dotyczące ustroju wewnętrznego ustalono, że załączony do Statutu Miasta Bielsk Podlaski wykaz jednostek organizacyjnych nie został zaktualizowany mimo zmian w stanie faktycznym. Zgodnie z uchwałą Nr VI/32/99 Rady Miejskiej z dnia 26 lutego 1999 r. z dniem 31 sierpnia 2004 r. uległa likwidacji Szkoła Podstawowa nr 1 im. Niepodległości Polski, która nadal figuruje w wykazie działających jednostek oświatowych – str. 4 protokołu kontroli.

         W wyniku badania prawidłowości sprawozdań budżetowych za 2008 rok, w świetle przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 ze zm.), stwierdzono wykazanie błędnych kwot w rocznym sprawozdaniu Rb-NDS o nadwyżce/deficycie jednostki samorządu terytorialnego (str. 20-21 protokołu kontroli). W sprawozdaniu tym, w wierszu D13 dotyczącym przychodów z tytułu nadwyżki z lat ubiegłych, wykazano wykonaną nadwyżkę w wysokości 154.550,59 zł, którą ustalono nieprawidłowo, ponieważ przy jej obliczaniu niewłaściwie uwzględniono salda kont 904 „Niewygasające wydatki budżetu”, 907 „Dochody z funduszy pomocowych”, 908 „Wydatki z funduszy pomocowych”, 967 „Fundusze pomocowe”. Według prawidłowego uwzględnienia danych ewidencji księgowej nadwyżka taka nie istniała, ponieważ:

- saldo konta 960 „Skumulowana nadwyżka lub niedobór budżetu” w bilansie otwarcia 2008 roku wynosiło minus (niedobór) 730.338,93 zł,

- saldo konta 961 „Nadwyżka lub niedobór budżetu”, podlegające przeksięgowaniu na konto 960, wykazywało również niedobór budżetu za rok poprzedni w wysokości 450.446,70 zł (razem niedobór budżetu w kwocie 1.180.785,63 zł; konto 962 „Wynik na pozostałych operacjach” – którego saldo podlega przeniesieniu na konto 960 – salda nie wykazywało).

         Nieprawidłowe ustalenie nadwyżki budżetowej miało wpływ na poprawność wykazania w sprawozdaniu stanu wolnych środków (wiersz D17), które wykazano w kwocie 3.030.718,74 zł, pomniejszonej o wyliczoną w wyżej przedstawiony sposób „nadwyżkę z lat ubiegłych”. Jak stanowi przepis § 10 ust. 1 pkt 6 załącznika nr 34 do rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej, dane dotyczące przychodów z tytułu nadwyżki z lat ubiegłych oraz z przychodów z innych źródeł wykazuje się w sprawozdaniu Rb-NDS w wysokości faktycznie osiągniętej za lata ubiegłe.

W trakcie kontroli dochodów budżetu z tytułu zbycia nieruchomości ustalono, że w przypadku postępowania przetargowego na sprzedaż nieruchomości przy ul. Jagiellońskiej nie zachowano terminu ogłoszenia o przetargu, określonego w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 Nr 261, poz. 2603 ze zm.). W postępowaniu tym wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży został upubliczniony w dniu 08.01.2008 r., natomiast ogłoszenie o przetargu nastąpiło w dniu 12.02.2008 r., czyli po upływie 5 tygodni od daty upublicznienia wykazu. Stanowiło to naruszenie art. 38 ust. 2 w zw. z art. 34 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, nakazującego aby termin ten nie był krótszy niż 6 tygodni, licząc od dnia wywieszenia wykazu – str. 46 protokołu kontroli.

Analiza ewidencji księgowej prowadzonej dla dochodów z tytułu sprzedaży nieruchomości wykazała, iż dochody te ewidencjonowane były na koncie 201 „Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami”. Zapisami Wn 201 – Ma 700 „Sprzedaż usług i koszty ich wytworzenia” ewidencjonowano przypis należności, zaś zapisami Wn 201 – Ma 225 „Rozrachunki z budżetami” ujmowano rozrachunki z tytułu podatku VAT. Wpływ należności ujmowany był zapisem Wn 101,130 – Ma 201. Obowiązujący w kontrolowanej jednostce zakładowy plan kont (wprowadzony zarządzeniem Burmistrza z dnia 14 sierpnia 2008 r.) w § 13 stanowi, iż konta jednostki budżetowej funkcjonują zgodnie z zasadami określonymi w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Opisane w planie kont zasady funkcjonowania konta 201 „Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami” stanowią, że konto to służy do ewidencji rozrachunków i roszczeń tytułu dostaw, robót i usług, nie ujmuje się na nim natomiast rozrachunków z tytułu należności budżetowych zaliczanych do dochodów budżetowych, które ujmowane są na koncie 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” i na koncie 220 „Pozostałe należności z tytułu gospodarki mieniem komunalnym”. Stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2008 r. Nr 88, poz. 539 ze zm.), źródłem dochodów własnych są dochody z majątku gminy. Ponadto należy wskazać, że stosownie do opisu zasad funkcjonowania kont zawartych w rozporządzeniu Ministra Finansów przychody z tytułu sprzedaży środków trwałych powinny być ujmowanie po stronie Ma konta 760 „Pozostałe przychody i koszty” – str. 48-49 protokołu kontroli.

Kontrola ewidencji należności z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste nieruchomości wykazała, iż dane zawarte w sprawozdaniu Rb-27S w zakresie należności i nadpłat w tych opłatach odpowiadały ewidencji analitycznej, zaś w ewidencji syntetycznej należności oraz nadpłaty ujęto w kwocie wyższej o 0,62 zł. Wynikało to z faktu nieuwzględnienia w ewidencji syntetycznej zmian dokonanych w ewidencji analitycznej, co świadczy o naruszeniu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, ,poz. 1223 ze zm.). Stosownie do wskazanej regulacji, zapisy w ewidencji analitycznej stanowią uszczegółowienie zapisów ewidencji syntetycznej i powinny być z nią zgodne – str. 53-54 protokołu kontroli.

         W toku kontroli dochodów stwierdzono, że badana jednostka uzyskała w 2008 r. dochody z tytułu udziału społecznych komitetów budowy w kosztach realizacji inwestycji, w wysokości 30.831,97 zł (przy planie 33.975 zł). Składały się na nie wpłaty mieszkańców w związku z realizacją przez gminę przy udziale społecznych komitetów budowy zadań inwestycyjnych: „Wodociąg w zaułku ul Chmielnej” – 9.182,80 zł, „Kanalizacja sanitarna i wodociąg w ul. Pogodnej” – 18.124,44 zł, „Kanalizacja sanitarna i wodociąg w zaułku ul. Hołowieckiej” – 3.524,73 zł.

Procedurę realizacji inwestycji przy udziale społecznych komitetów budowy (SKB) zawiera podpisany przez Pana Burmistrza Regulamin zawierania umów partycypacyjnych na budowę urządzeń infrastruktury technicznej w postaci: konstrukcji i nawierzchni dróg wraz z chodnikami, sieci wodociągowych, kanalizacji sanitarnych i deszczowych, linii energetycznych oświetleniowych, sieci gazowych. Określa on warunki zawarcia umowy partycypacyjnej, do których należą m. in.:

- posiadanie przez Urząd Miasta w dyspozycji środków finansowych przewidzianych w budżecie na wspólną z SKB realizację infrastruktury technicznej,

- przedstawienie dokumentów dotyczących utworzenia SKB oraz powołania jego reprezentacji, zobowiązania do wniesienia udziałów przypadających na właścicieli posesji przyległych do urządzenia komunalnego w wysokości 30% wartości inwestycji,

- podpisanie z Burmistrzem Miasta umowy, w której SKB zobowiąże się do pokrycia 30% kosztów realizowanej wspólnie inwestycji, przy czym zlecenie wykonanie wtórnika geodezyjnego i opracowania projektu budowlanego należy wyłącznie do obowiązków SKB.

         Jak ustalono, w projekcie uchwały budżetowej oraz w uchwale budżetowej na 2008 rok zaplanowano realizację 9 inwestycji związanych z budową infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej przy udziale finansowym społecznych komitetów budowy. Udział finansowy z wpłat SKB zaplanowano w kwocie 99.625 zł, pozostałe środki budżetowe na wykonanie zadań wynosiły 314.125 zł.

         Na podstawie przedstawionej dokumentacji stwierdzono, że podstawą ujęcia w planie wydatków budżetu miasta inwestycji związanych z budową infrastruktury kanalizacyjnej i wodociągowej było złożenie wniosku przez mieszkańców o jej budowę. Kontrolującemu okazano 9 wniosków mieszkańców złożonych w okresie od 25.04.2006 r. do 12.10.2007 r., w oparciu o które zawarto w 2007 i 2008 r. 7 umów w sprawie wspólnej realizacji inwestycji przez gminę i SKB (w dwóch przypadkach – inwestycji w ulicach Wiśniowa i Ogrodowa – wnioskodawcy zrezygnowali ze współfinansowania inwestycji). Według postanowień tych umów gmina, zwana „inwestorem”, ponosi koszty w wysokości 70% wartości inwestycji natomiast SKB, jako „inicjator”, 30% wartości inwestycji; inicjator zobowiązuje się w ciągu 7 dni od rozstrzygnięcia przetargu wypłacić na konto inwestora 30% wartości zadania inwestycyjnego; w przypadku rezygnacji inicjatora z partycypacji w kosztach budowy inwestor odstępuje od zawarcia umowy z wykonawcą i obciąża kosztami odstąpienia inicjatora. Ponadto koszty poniesione przez inicjatora zostaną zaliczone zgodnie z art. 148 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami na poczet opłaty adiacenckiej.

Ze sporządzonej za 2008 rok sprawozdawczości wynika, że omawiane wydatki inwestycyjne zamknęły się kwotą 116.073,24 zł przy planie 133.550 zł. Na wydatki te składały następujące zadania inwestycyjne: kanalizacja sanitarna i wodociąg w zaułku ul. Hołowieckiej (14.549,11 zł), wodociąg w zaułku ul. Chmielnej (36.442,62 zł), kanalizacja sanitarna i wodociąg w ul. Pogodnej (65.081,51 zł). Okazana dokumentacja wskazuje na to, iż zrealizowane zostały zadania, w sprawie których wnioski społecznych komitetów budowy o partycypację w inwestycji zostały złożone najwcześniej – w 2006 roku. Realizację 4 zadań przełożono na rok następny, natomiast inwestycje w ul. Wiśniowej i Ogrodowej zostały wykreślone z planu wydatków inwestycyjnych uchwałami Rady Miejskiej Bielska Podlaskiego nr XXVII/137/08 z dnia 12 sierpnia 2008 r. oraz nr XXXIII/165/08 z dnia 19 grudnia 2008 r., z uwagi na brak partycypacji SKB.

Na podstawie opisanego stanu faktycznego można stwierdzić, że od wnoszenia opłat partycypacyjnych miasto uzależnia realizację inwestycji infrastrukturalnych. Świadczą o tym zapisy umów zawieranych ze społecznymi komitetami budowy, z których wynika, że w przypadku rezygnacji inicjatora (SKB) w partycypacji w kosztach budowy, inwestor (gmina) odstąpi od zawarcia umowy z wykonawcą, a kosztami odstąpienia od umowy obciąży inicjatora. Tezę tę potwierdza też fakt wykreślenia z budżetu zadań inwestycyjnych (ul. Wiśniowa i Ogrodowa) z uwagi na brak wkładu finansowego komitetów budowy – str. 64-67 protokołu kontroli. Nie negując możliwości współuczestniczenia mieszkańców w kosztach budowy urządzeń infrastruktury, należy podnieść, że brak wpłat partycypacyjnych nie może przesądzać o odstępowaniu od realizacji ujętych w budżecie zadań, mieszkańcy nie mogą też być obciążani kosztami wynikającymi z rozliczeń umów zawieranych przez gminę z wykonawcami. Sprawy z zakresu wodociągów i zaopatrzenia w wodę oraz kanalizacji i oczyszczania ścieków komunalnych, stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, 1591 ze zm.) należą do zadań własnych gminy. Gmina, jako osoba prawna, wykonuje zaś zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność (art. 2 ustawy).

         W ramach kontroli procedur przetargowych, prowadzonych w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), stwierdzono, że w postępowaniu na bieżące utrzymanie dróg gruntowych w 2008 r. oferty złożyło dwóch wykonawców. Analiza ofert wykazała, że jedna z nich nie zawierała, wymaganej pkt IX.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, informacji o wskaźnikach cenotwórczych użytych do wyliczenia wartości ofertowej, w celu rozliczenia robót, których zamawiający nie mógł przewidzieć w chwili zawarcia umowy. Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zamawiający powinien odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji. W badanym postępowaniu zamawiający nie dokonał tej czynności; brak odrzucenia oferty nie miał wpływu na wybór oferty najkorzystniejszej – str. 79-80 protokołu kontroli.

Kontrola ujmowania kosztów inwestycji w ewidencji księgowej (konto 080 „Inwestycje (środki trwałe w budowie)”) wykazała, iż w przypadku budowy sieci kanalizacyjnej i wodociągowej w ul. Pogodnej do wartości nakładów inwestycyjnych nie zarachowano kosztów dokumentacji projektowej w wysokości 2.000 zł, poniesionych przez społeczny komitet budowy. Z analizy zapisów księgowych prowadzonych dla badanej inwestycji wynika, iż jako koszty jej wykonania ujęte zostały tylko wydatki poniesione na wykonanie robót budowlanych w wysokości 65.081,51 zł. Stosownie do zakładowego planu kont jednostki, „Koszty inwestycji obejmują wartość (w cenie nabycia) wszystkich rzeczowych składników zużytych do wytworzenia oraz wykonanych robót i usług obcych, wartość świadczeń własnych, wartość świadczeń nieodpłatnych oraz inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych przedmiotów aktywów trwałych”. Efekty inwestycyjne zostały przeksięgowane w dniu 17.12.2008 r. dokumentami OT „Przyjęcie środka trwałego”, zapisami Ma konta 080 oraz Wn konta 800-4 „Fundusz środków inwestycyjnych” w łącznej kwocie 65.081,51 zł. Z dokumentów OT wynika, iż wartość środków trwałych wynosiła 67.081,51 zł i w takiej wartości zostały one przyjęte w ewidencji po stronie Wn konta 011 „Środki trwałe” w korespondencji ze stroną Ma konta 800-2 „Fundusz środków trwałych”. Przedstawione zapisy księgowe, choć prowadzą do prawidłowych efektów, nie wynikają z przepisów wewnętrznych jednostki oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości… – str. 92-94 protokołu kontroli.

W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13§ 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60 ze zm.), jest Burmistrz. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych, co doprowadziło do następujących ustaleń.

Ustalono, że organ podatkowy nie prowadził kontroli podatkowych do których wykonywania jest zobowiązany treścią art. 281 § 1 Ordynacji podatkowej. Przywołany przepis stanowi, iż organy podatkowe pierwszej instancji przeprowadzają kontrolę podatkową u podatników, płatników, inkasentów oraz następców prawnych. Wykonywanie tych czynności zgodnie z § 2 przepisu ma służyć sprawdzeniu jak podatnicy wywiązują się z obowiązków wynikających z norm prawa podatkowego. Z treści przywołanych przepisów wynika, iż organy podatkowe są zobligowane do wykonywania czynności kontrolnych a ustawodawca nie pozostawił im w tej materii dowolności. W związku z powyższym każdy organ podatkowy powinien opracować wewnętrzne regulacje, które będą wskazywały ramy postępowania  dotyczące ustalania rocznych planów kontroli m.in. poprzez wskazywanie zakresu, rodzaju i ilości kontroli, doboru próby oraz okresu objętego kontrolą. Kontrola podatkowa jest istotnym narzędziem w pozyskiwaniu informacji dotyczących prawidłowości deklarowania podstaw opodatkowania (m. in. powierzchni budynków i wartości budowli podlegających opodatkowaniu) oraz sprawdzeniu prawidłowości stosowania zwolnień wynikających z przepisów materialnego prawa podatkowego oraz uchwał Rady Miejskiej. Brak informacji tego typu powoduje, iż prowadzone przez organ podatkowy czynności sprawdzające, o których mowa w art. 272 Ordynacji podatkowej nie obejmują swym zakresem całości danych wskazanych w dokumentach składanych przez podatników – str. 59 prot. kontroli.

Z opisu zawartego na str. 61 prot. kontroli wynika, iż w przypadkach złożenia po terminie deklaracji na podatek od nieruchomości przez osoby prawne i jednostki nie mające osobowości prawnej nie stwierdzono odpowiednich reakcji organu podatkowego, zmierzających do ich wyegzekwowania w ramach prowadzonych czynności sprawdzających, w oparciu o procedury wskazane przepisami działu V Ordynacji podatkowej. W myśl art. 6 ust. 9 pkt 1 i 2 ustawy  z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity Dz. U. z 2006 roku Nr 121, poz. 844 ze zm.) podatnicy są zobowiązani do składnia deklaracji w terminie do 15 stycznia roku podatkowego, a jeżeli obowiązek powstał po tym dniu - w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie tego obowiązku. Natomiast w przypadku zaistnienia zdarzeń , o których mowa w art. 6 ust. 3 ww. ustawy zobligowani są skorygować deklaracje w terminie 14 dni od dnia zaistnienia tego zdarzenia. Także w zakresie podatku od nieruchomości w grupie podatników-osób fizycznych stwierdzono przypadki, pisane na stronie 62 protokołu kontroli, nieterminowego składania informacji podatkowych co stanowi naruszenie artykuł 6 ust. 6 przywołanej ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Ustalenia przedstawione dalej na stronie 62 protokołu kontroli ukazują nieprawidłowości, których powstanie było skutkiem nie wykonywania czynności sprawdzających zgodnie z brzmieniem art. 272 ustawy Ordynacja podatkowa.

Badanie prawidłowości stosowania przepisów dotyczących postępowania upominawczego oraz egzekucyjnego pozwoliło stwierdzić niedociągnięcia w tym zakresie,  opisane na stronach 62 - 63 protokołu kontroli. Polegały one na braku pełnych i terminowych działań windykacyjnych w stosunku do podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych. Stanowi to naruszenie obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 96, poz. 161 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2001 r. Nr 137, poz. 1541, z 2003 r. Nr 9, poz. 106, z 2004 r. Nr 10, poz. 79).

W wyniku przeprowadzonej analizy rachunkowości podatków i opłat lokalnych stwierdzono, iż w 2008 roku zachodziła sytuacja posiadania kilku kont przez poszczególnych podatników podatku od nieruchomości. Sytuacja ta jest sprzeczna z treścią § 11 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia z dnia 21 czerwca 2006 r. w sprawie zasad rachunkowości i planu kont w zakresie ewidencji podatków, opłat i niepodatkowych należności budżetowych dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 112, poz. 761), który wskazuje, iż dla każdego podatnika prowadzi się konto w każdym podatku.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były wynikiem nieprzestrzegania bądź błędnej wykładni przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy.

Organem wykonawczym gminy miejskiej jest Burmistrz, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał Rady Miasta, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową miasta (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Burmistrz jako organ wykonawczy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy), działającego w strukturze organizacyjnej wskazanej w protokole kontroli. Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie wewnętrznej kontroli zarządczej, spoczywa na Burmistrzu – kierowniku jednostki – zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240).

Burmistrz jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

         Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały, stosownie do zakresów czynności, na Skarbniku Miasta i głównym księgowym Urzędu Miasta. Zakres obowiązków głównego księgowego jednostki sektora finansów publicznych i głównego księgowego budżetu (skarbnika) określają obecnie przepisy art. 54 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Przygotowanie i przedstawienie Radzie Miasta projektu uchwały zmieniającej Statut Miasta w zakresie wykazu jednostek organizacyjnych, w celu jego dostosowania do stanu faktycznego.

2. Spowodowanie w sferze prowadzenia rachunkowości:

a) wykazywania w sprawozdaniach Rb-NDS danych o wykonanych przychodach z tytułu nadwyżki z lat ubiegłych oraz przychodach z innych źródeł (wolnych środkach) w wysokościach faktycznie osiągniętych,

b) prowadzenia ewidencji dochodów budżetowych z tytułu sprzedaży nieruchomości zgodnie z zasadami zawartymi w regulacjach wewnętrznych oraz w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont…,

c) należytego uzgadniania zapisów ewidencji analitycznej z zapisami ewidencji syntetycznej, w celu zapewnienia zgodności zapisów tych ewidencji,

d) prowadzenia ewidencji kosztów inwestycji oraz przenoszenia uzyskanych efektów inwestycyjnych na konto środków trwałych w sposób zgodny z zakładowym planem kont i przepisami rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont…

3. Przestrzeganie terminów publikacji ogłoszeń o przetargach na sprzedaż nieruchomości określonych w ustawie o gospodarce nieruchomościami.

4. Zaniechanie uzależniania realizacji inwestycji infrastrukturalnych od wniesienia wpłat przez właścicieli nieruchomości.

5. Zapewnienie odrzucania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, których treść nie odpowiada wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

6. Przestrzeganie przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie przeprowadzania kontroli podatkowych oraz czynności sprawdzających.

7. Wyeliminowanie nieprawidłowości, opisanych w protokole kontroli w zakresie opodatkowania podatkami i opłatami lokalnymi, których źródłem są zaniechania w prowadzeniu przez organ podatkowy czynności sprawdzających.

8. Prowadzenie terminowych i systematycznych działań windykacyjnych w stosunku do podatników na których ciążą zaległości podatkowe, mając na względzie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

9. Wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie ewidencji księgowej podatków i opłat lokalnych opisanych w niniejszym wystąpieniu oraz protokole kontroli.

O sposobie wykonania zaleceń proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

         Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku