Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Gminy w Szypliszkach

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Zespół w Suwałkach

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 08 września 2009 roku (znak: RIO.V.6001-2/09), o treści jak niżej:

                                                                           Pan

Mariusz Grygieńć

Wójt Gminy Szypliszki

W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Szypliszki za okres 2008 roku, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy w Szypliszkach na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Suwałkach stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, wykonanie budżetu, w tym realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

Z ustaleń dotyczących organizacji wewnętrznej kontroli finansowej, w związku z obsadą stanowisk i przydzielonych im zadań, wynika, że nie zostało obsadzone stanowisko zastępcy Wójta Gminy. Stanowisko to zostało przewidziane w regulaminie organizacyjnym Urzędu Gminy, m.in. wskazano w nim, że do zadań zastępcy Wójta należy prowadzenie spraw gminy w zakresie powierzonym przez Wójta, oraz że zastępca Wójta wykonuje zadania Wójta podczas jego nieobecności.

Jak stanowi art. 26a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), wójt, w drodze zarządzenia, powołuje oraz odwołuje swojego zastępcę. Według zaś art. 28g ustawy, w przypadku zaistnienia jednej z – enumeratywnie wymienionych – przemijających przeszkód w wykonywaniu zadań i kompetencji wójta (m.in. niezdolności do pracy z powodu choroby trwającej powyżej 30 dni) zadania i kompetencje wójta przejmuje jego zastępca, zaś w razie niepowołania zastępcy – osoba wyznaczona przez Prezesa Rady Ministrów w trybie art. 28h ustawy. Wskazana regulacja w sposób jednoznaczny określa zasady kierowania gminą, z tego względu, przy zaistnieniu okoliczności w tej regulacji przewidzianych, powierzenie kompetencji organu wykonawczego np. sekretarzowi gminy, nie zaś zastępcy wójta, nie może być skuteczne. To natomiast może prowadzić do naruszenia ciągłości działania organu wykonawczego gminy, w tym w zakresie wykonania budżetu – str. 3 protokołu kontroli.

Badając funkcjonowanie kontroli wewnętrznej w odniesieniu do dowodów finansowo-księgowych stwierdzono, że dowody księgowe w większości nie zawierały daty ich wpływu do jednostki. Podawanie daty wpływu tych dokumentów ma szczególne znaczenie dla prawidłowego regulowania zobowiązań, których termin płatności jest liczony od daty otrzymania dowodu księgowego – str. 8 protokołu kontroli.

W dokumentacji zasad rachunkowości, przyjętej zarządzeniem nr 6/05 Wójta Gminy z dnia 10 sierpnia 2005 roku, został ustalony m.in. wykaz ksiąg rachunkowych – stosownie do wymogu art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. b) ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.). W wykazie tym zbędnie określono, iż księgi rachunkowe obejmują m.in. wykaz składników aktywów i pasywów (inwentarz), o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 5 ustawy o rachunkowości. Jak stanowi art. 19 ust. 1 ustawy, obowiązek sporządzenia takiego wykazu (inwentarza) dotyczy jedynie jednostek, które uprzednio nie prowadziły ksiąg rachunkowych w sposób określony ustawą. W pozostałych jednostkach rolę inwentarza spełnia zestawienie obrotów i sald kont księgi głównej oraz zestawienia sald kont ksiąg pomocniczych, sporządzone na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych (tak też w praktyce badana jednostka sporządza jedynie zestawienia obrotów i sald) – str. 10 protokołu kontroli.

W sferze prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono nieprawidłowości naruszające wymogi ustawy o rachunkowości i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 ze zm.), polegające na:

a) niesporządzaniu zestawień obrotów dzienników częściowych (prowadzonych dla Urzędu jako jednostki budżetowej) za okresy sprawozdawcze, nakazanych art. 14 ust. 3 ustawy – str. 11 protokołu kontroli;

b) opatrywaniu zapisów księgowych w dzienniku jednakową datą: zapisu, dokumentu oraz zdarzenia gospodarczego; stosownie do art. 23 ust. 2 pkt 1-2 i 4 ustawy, zapis księgowy powinien zawierać, oprócz daty zapisu, także datę dokonania operacji gospodarczej i datę dowodu księgowego stanowiącego podstawę zapisu – jeżeli różni się ona od daty dokonania operacji – str.13 protokołu kontroli;

c) niewłaściwej ewidencji odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych – z pominięciem zaksięgowania naliczonego odpisu jako zobowiązania na koncie 240 „Pozostałe rozrachunki” w korespondencji z kontem 400 „Koszty według rodzajów”; w trakcie kontroli dokonano stosownych księgowań uzupełniających – str. 13 protokołu kontroli;

d) nieprawidłowym zaewidencjonowaniu wydatków niewygasających z końcem 2008 r., tj. z pominięciem księgowań na kontach: 903 „Niewykonane wydatki” i 904 „Niewygasające wydatki” – str. 13-14 protokołu kontroli;

e) przyjmowaniu wpłat za wydane dowody osobiste, stanowiących dochody budżetu państwa, na konto 139 „Inne rachunki bankowe” oraz dokonywanie rozliczeń z budżetem (w jednostce) jedynie poprzez to konto. Tylko należne gminie udziały w tych dochodach (5%) przekazywane były na rachunek budżetu gminy – konto 133 „Rachunek budżetu” i księgowane na dochody budżetu – konto 901 (w ewidencji budżetu nie prowadzono rozliczeń pobranych dochodów za pośrednictwem konta 224 „Rozrachunki budżetu”) – str. 14-15 protokołu kontroli;

f) nieprawidłowym ewidencjonowaniu odsetek od zaległości podatkowych – z pominięciem księgowań na koncie 750 „Przychody i koszty finansowe”. Wartość przypisanych i niezapłaconych odsetek winna być księgowana (w celu urealnienia wartości bilansowej przychodów) w korespondencji kont Wn 750 i Ma 290 „Odpisy aktualizujące należności”, nie zaś – jak to miało miejsce – Wn 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” i Ma 290 – str. 15 protokołu kontroli;

g) nieujęciu w ewidencji księgowej na koncie 226 „Długoterminowe należności budżetowe” i koncie 840 „Rezerwy i rozliczenia międzyokresowe przychodów” wartości sprzedanych w 2007 roku mieszkań, których cenę sprzedaży rozłożono na raty – str. 15-16, 25 protokołu kontroli;

h) nieprawidłowej ewidencji pochodzących z zakupu gotowych środków trwałych, z wykorzystaniem do tego celu konta 800 „Fundusz jednostki”, które służy do ewidencji środków trwałych otrzymanych nieodpłatnie – str. 16-17 protokołu kontroli,

i) ujęciu w koszty października 2008 r. 7 faktur na łączną kwotę 29.000,24 zł, które dotyczyły września tego roku, co spowodowało niewykazanie powyższej kwoty w sprawozdaniu Rb-28S o wydatkach, w kolumnie „Zobowiązania ogółem” – str. 27-28 protokołu kontroli. Obowiązek wykazywania w sprawozdaniu Rb-28S wszystkich bezspornych zobowiązań niespłaconych do końca okresu sprawozdawczego (w tym przypadku miesięcy kończących kwartał) wynika z postanowień § 8 ust. 2 pkt 5 i ust. 5 załącznika nr 34 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 ze zm.); stosownie natomiast do art. 20 ust. 1 ustawy, do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym.

Kontrola realizacji obowiązków sprawozdawczych wykazała, że:

a) nie były przekazywane do Urzędu Gminy Szypliszki sprawozdania jednostkowe sporządzane przez jednostki oświatowe – szkoły: Biuro Obsługi Szkół Samorządowych w Szypliszkach (jednostka budżetowa prowadząca obsługę finansowo-księgową szkół) przekazywało do Urzędu jedynie sprawozdania zawierające zbiorcze dane ze wszystkich jednostek. Zaniechanie przekazywania sprawozdań jednostkowych przez poszczególne jednostki budżetowe stanowi naruszenie § 18 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej, a także nie pozwala na sprawowanie w stosunku do tych sprawozdań kontroli formalno-rachunkowej i merytorycznej, o której mowa w § 9 ust. 3-5 rozporządzenia – str.18 protokołu kontroli;

b) odpisy aktualizujące należności, które wystąpiły na koniec roku w Urzędzie Gminy jako jednostce budżetowej zostały nieprawidłowo wykazane w pasywach bilansu Urzędu, w pozycji „Inne pasywa”. Odpisy aktualizujące należności mają na celu urealnienie wartości należności wykazywanych w bilansie (zasada ostrożnej wyceny), dlatego też korygują (zmniejszają) one wykazywane w aktywach bilansu należności – art. 46 ust. 2 pkt 3 ustawy o rachunkowości – str.19 protokołu kontroli;

c) kierownik Zespołu Obsługi Szkół Samorządowych sporządził wspólne sprawozdanie finansowe (bilans, rachunek zysków i strat oraz zestawienie zmian w funduszu jednostki) dla swojej jednostki oraz jednostek oświatowych, dla których Zespół prowadzi scentralizowaną księgowość – str. 19-20 protokołu kontroli. Sprawozdawczość finansowa sporządzana jest w oparciu o rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości... Sprawozdania finansowe dzielą się na sprawozdania jednostkowe i sprawozdania łączne (§§ 14 i 19 rozporządzenia). Kierownicy jednostek budżetowych składają sprawozdania finansowe zarządom jednostek samorządu terytorialnego (Wójtowi), o czym jest mowa w § 18 ust. 1 rozporządzenia;

d) nie zostało sporządzone, według zasad określonych w ustawie o rachunkowości, sprawozdanie finansowe przez Gminną Bibliotekę w Szypliszkach – instytucję kultury wyposażoną w przymiot osobowości prawnej; było to przyczyną nieobjęcia tej jednostki samorządowej skonsolidowanym bilansem jednostki samorządu terytorialnego, sporządzanym stosownie do wymogów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. – str. 20 protokołu kontroli.

W zakresie procedur planowania budżetowego stwierdzono, że po przekazaniu projektu uchwały budżetowej na 2008 rok organowi stanowiącemu Pan Wójt nie przekazywał podległym jednostkom oświatowym informacji o kwotach wydatków budżetowych przyjętych w projekcie uchwały budżetowej (informacja zbiorcza o planowanych wydatkach oświaty została przekazana do BOSz). W myśl przepisu art. 185 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), w terminie 7 dni od dnia przekazania projektu uchwały budżetowej organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego zarząd jednostki samorządu terytorialnego (w gminie – wójt) przekazuje podległym jednostkom informacje niezbędne do opracowania projektów ich planów finansowych. Pomimo braku informacji, w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, zostały opracowane projekty planów finansowych w pełnej szczegółowości klasyfikacji budżetowej przez wszystkie jednostki organizacyjne funkcjonujące w gminie Szypliszki – str. 29-30 protokołu kontroli. Podobnie jak w przypadku projektu budżetu informacja o ostatecznych kwotach dochodów i wydatków szkół, wbrew postanowieniu art. 186 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie została przekazana dla dyrektorów poszczególnych szkół, lecz łącznie dla wszystkich jednostek oświatowych – str. 31-32 protokołu kontroli.

Badając dochody z najmu i dzierżawy nieruchomości stwierdzono, że Pan Wójt ustalił zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2008 r. stawki czynszu za 1m²  powierzchni użytkowej lokali mieszkalnych uwzględniając przy ich różnicowaniu tylko czynnik wyposażenia budynku lub lokalu w sieć centralnego ogrzewania. Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.) stawki czynszu ustala się z uwzględnieniem czynników podwyższających lub obniżających ich wartość użytkową, a w szczególności: położenia budynku; położenia lokalu w budynku; wyposażenia budynku i lokalu w urządzenia techniczne i instalacje oraz ich stanu; ogólnego stanu technicznego budynku. Brzmienie przywołanego art. ustawy wskazuje, że wymienione w nim czynniki winny stanowić minimum, które należy uwzględniać przy ustalaniu wysokości stawek czynszowych – str. 66-67 protokołu kontroli.

         Czynności kontrolne wykazały, że w przypadku lokalu mieszkalnego położonego w miejscowości Kaletnik o powierzchni użytkowej 69,54 m² (lokal bez sieci c.o.) wysokość opłaty za najem została nieprawidłowo ustalona. Najemca uiszczał czynsz w wysokości 22,25 zł miesięcznie do dnia 30.04.2008 r. i 22,95 zł miesięcznie od dnia 01.05.2008 r.. Jak wynikało z obowiązujących regulacji najemca winien był uiszczać czynsz miesięczny do dnia 30.04.2008r. w wysokości 11,13 zł, a od dnia 01.05.2008 r. w wysokości 11,82 zł (w okresie 2008 r. najemca nadpłacił czynsz na kwotę 133,52 zł). Według wyjaśnienia inspektora ds. inwestycji i infrastruktury, odpowiedzialnego za sprawy gospodarki zasobem lokalowym, nieprawidłowe ustalenie czynszu jest wynikiem powielania błędu zaistniałego przy podpisaniu umowy najmu z roku 2003. Treść wyjaśnienia wskazuje na niewłaściwe funkcjonowanie kontroli wewnętrznej w omawianym obszarze.

Ponadto kontrolowana jednostka wypowiedziała najemcom dotychczasową wysokość czynszu w końcu kwietnia 2008 r. bez zachowania terminów wypowiedzenia. Zgodnie z art. 8a ust. 2 ustawy o ochronie praw lokatorów... termin wypowiedzenia wysokości czynszu albo innych opłat za używanie lokalu wynosi 3 miesiące, chyba, że strony w umowie ustalą termin dłuższy. Jak stwierdzono nowe stawki czynszu wprowadzono od dnia 1 maja 2008 r. – str. 67-68 protokołu kontroli.

Kontrola wykazała również, że badana jednostka zawarła 28 czerwca 2006 r. umowę na dzierżawę nieruchomości położonej we wsi Kaletnik na okres 15 lat z naruszeniem art. 37 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.). Według przywołanego przepisu zawieranie umów najmu lub dzierżawy na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata winno odbywać się w drodze przetargu, chyba że organ stanowiący wyrazi zgodę na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawierania umów. Rada Gminy nie podjęła uchwały w sprawie zwolnienia z obowiązku przeprowadzania przetargu na dzierżawę wymienionej nieruchomości – str. 68-69 protokołu kontroli.

Badając dochody z opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż alkoholu, o których mowa w art. 11¹ ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 ze zm.) ustalono, że jeden z przedsiębiorców dokonał opłaty w nieprawidłowej wysokości. W wymaganych terminach uiścił 4.272 zł, podczas gdy należna opłata wynosiła 4.577,43 zł (różnicę w kwocie 305,43 zł przedsiębiorca uiścił w trakcie kontroli). Jak stanowi art. 18 ust. 12 pkt 5 przywołanej ustawy, zezwolenie na sprzedaż alkoholu wygasa w przypadku niedokonania opłaty w wysokości i terminach określonych w art. 11¹. Decyzja o stwierdzeniu wygaśnięcia zezwolenia nie została wydana. Zgodnie z art. 18 ust. 13 ustawy, przedsiębiorca, którego zezwolenie wygasło m.in. z tytułu wniesienia opłaty w nieprawidłowej wysokości może wystąpić z wnioskiem o wydanie nowego zezwolenia nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od dnia wydania decyzji o wygaśnięciu zezwolenia – str. 71-72 protokołu kontroli.

Pośród wydatków bieżących badaniu poddano m.in. wydatki na podróże służbowe pracowników. Nieprawidłowości wykazała kontrola wypłat ryczałtów za używanie samochodów niebędących własnością pracodawcy do jazd lokalnych, uregulowanych rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 ze zm.) – str. 78-79 protokołu kontroli:

- wypłaty ryczałtu dokonywane były po złożeniu przez pracownika pisemnego oświadczenia o używaniu przez niego pojazdu do celów służbowych w danym miesiącu, jednakże ustalono, że ilość dni nieobecności pracownika w miejscu pracy w danym miesiącu z powodu choroby, urlopu, podróży służbowej lub innej nieobecności, a także ilość dni, w których pracownik nie dysponował pojazdem do celów służbowych były wpisywane przez inspektora d/s organizacji kadrowej. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia takie dane winien określić pracownik. Kontrola prawidłowości wypełniania oświadczeń oraz ustalania potrąceń za nieobecność przy uwzględnieniu list obecności wykazała, iż w 4 (na 11 zbadanych) oświadczeniach zawarto nierzetelne dane;

- kwota ustalonego ryczałtu zmniejszana była o jedną dwudziestą trzecią za każdy dzień nieobecności pracownika. Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia kwota ustalonego ryczałtu podlega zmniejszeniu o jedną dwudziestą drugą.

W trakcie kontroli badana jednostka dokonała korekty nieprawidłowo ustalonych i wypłaconych kwot ryczałtów i ich rozliczenia (nadpłat na kwotę 33 zł i niedopłat w wysokości 119,40 zł).

         Ponadto w zakresie wydatków na podróże służbowe stwierdzono przypadek rozliczenia polecenia wyjazdu służbowego nr 251/08 do Druskiennik (Litwa) – odnośnie diety – według przepisów regulujących podróże służbowe krajowe, nie zaś, jak należało, według przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1991 ze zm.) – str. 80 protokołu kontroli.

Badając wykonanie budżetu stwierdzono szereg przypadków stosowania nieprawidłowej klasyfikacji dochodów i wydatków, w świetle przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 107, poz. 726 ze zm.). W zakresie klasyfikacji wydatków (str. 73, 76, 77, 78, 80, 85, 93 protokołu kontroli) ustalono w szczególności, że:

a) wynagrodzenia członków GKRPA oraz za wykonywanie obsługi prawnej ujęto w par. 4300 „Zakup usług pozostałych”, zamiast w par. 4170 „Wynagrodzenia bezosobowe”;

b) wydatki poniesione na podróże służbowe krajowe i zagraniczne ujmowano w niektórych przypadkach w par. 4430 „Różne opłaty i składki” i w par. 4010 „Wynagrodzenia osobowe pracowników” (w tym par. ujęto też część wydatków na wypłatę ryczałtów za jazdy lokalne), zamiast w par. 4410 „Podróże służbowe krajowe” i w par. 4420 „Podróże służbowe zagraniczne”; ponadto wydatek na podróż zagraniczną ujęto do par. podróży krajowych;

c) wydatek za przygotowanie Studium Wykonalności Inwestycji „Budowa wodociągu we wsiach Żyrwiny, Romaniuki, Słobódka, Kaletnik, Dębowo i Potule” ujęto w par. 4300 „Zakup usług pozostałych”, zamiast w par. 6050 „Wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych”;

d) wydatek na zakup łóżka do Hospicjum Stacjonarnego w Suwałkach został nieprawidłowo ujęty w par. 6060 „Wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych”. Środki finansowe przekazano w oparciu o pismo SP ZOZ z prośbą o dofinansowanie zakupu. Stosownie do art. 55 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U z 2007r. Nr 14, poz. 89 ze zm.) właściwą formą takiego wydatku jest dotacja celowa, która powinna mieć oparcie w umowie, stosownie do postanowień art. 130 w zw. z art. 189a ustawy o finansach publicznych; właściwą podziałką klasyfikacyjną dla takiego wydatku jest natomiast par. 6220 „Dotacje celowe z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji i zakupów inwestycyjnych innych jednostek sektora finansów publicznych” – str. 93 protokołu kontroli.

Łącznie w zbadanej próbie błędnie sklasyfikowano wydatki budżetowe na kwotę 49.902,35 zł.

Uchybienia w stosowaniu klasyfikacji dochodów – str. 68, 70, 71 protokołu kontroli – dotyczyły w szczególności: ujmowania w par. 0750 „Dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego…” opłat za wywóz nieczystości stałych, płynnych i dostawę energii cieplnej, które winny być ujęte w par. 0830 „Wpływy z usług”; zaklasyfikowania do par. 0690 „Wpływy z różnych opłat” odsetek od środków ma rachunkach bankowych, dla których właściwy jest par. 0920 „Pozostałe odsetki”, a także rozliczeń udziałów gminy w majątku GS, które należało ująć w par. 0970 „Wpływy z różnych dochodów”. Łącznie w zbadanej próbie błędnie sklasyfikowano dochody budżetowe na kwotę 17.866,70 zł.

Kontrola prawidłowości tworzenia oraz gospodarowania Zakładowym Funduszem Świadczeń Socjalnych wykazała, że dopłaty dla pracowników z Funduszu na przedświąteczną pomoc finansową wypłacono w równych kwotach po 300,- zł. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 ze zm.) wysokość dopłat z Funduszu uzależnia się od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z Funduszu – str. 84 protokołu kontroli.

Badanie prawidłowości udzielania zamówień publicznych w świetle przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) nie wykazało istotnych nieprawidłowości. Ustalono, że kontrolowana jednostka nie przestrzega wymogu art. 95 ust. 1 ustawy, nakazującego aby zamawiający niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego zamieszczał ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Stwierdzony w zbadanych postępowaniach upływ czasu między zawarciem umowy a zamieszczeniem ogłoszenia wynosił nawet 41 lub 42 dni – str. 92 protokołu kontroli.

W zakresie gospodarowania nieruchomościami ustalono, że Pan Wójt nie sporządził planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości – obowiązek ustalenia takiego planu wynika z art. 25 ust. 2 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wymagania co do zawartości takiego planu określają przepisy art. 23 ust. 1d ustawy – str. 98 protokołu kontroli.

W wyniku kontroli ewidencji księgowej posiadanych zasobów majątku rzeczowego ustalono, że podwójnie wprowadzono do ewidencji księgowej (konto 011 „Środki trwałe”) urządzenia przepompowni na kwotę 104.340,- zł. Urządzenia te są częścią zrealizowanej przez gminę Szypliszki inwestycji kanalizacji sanitarnej i wodociągowej o wartości 3.749.107,44 zł, przyjętej na stan środków trwałych pod datą 26.06.2008 r. – str. 100 protokołu kontroli.

Badanie prawidłowości naliczania umorzenia środków trwałych wykazało, że środki trwałe umarzane i amortyzowane były przy zastosowaniu stawek określonych w podatku dochodowym od osób prawnych. Stwierdzono przypadki stosowania niewłaściwych stawek amortyzacyjnych (co było pochodną nieprawidłowego klasyfikowania niektórych środków trwałych), w wyniku czego zaniżono w 2008 r. koszty amortyzacji o 3.316,87 zł. Kontrola wykazała ponadto, że nie zostało naliczone umorzenie od środków trwałych wprowadzonych do używania w 2008 r. w łącznej kwocie 48.700,41 zł. W tym przypadku nie zastosowano się do uregulowań zawartych w załączniku nr 1 do zarządzenia nr 9/07 Wójta Gminy z dnia 09 marca 2007 r., w którym zapisano, że nowo przyjęte środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne umarza się i amortyzuje począwszy od następnego miesiąca po miesiącu, w którym przyjęto je do używania – str. 101 protokołu kontroli.

Ustalono ponadto, że na stanie pozostałych środków trwałych (konto 013) znajdowały się przedmioty noszące znamiona środków trwałych – ich wartość jednostkowa przekraczała kwotę 3.500,- zł. Przedmioty te zostały umorzone jednorazowo, przez spisanie w koszty w miesiącu przyjęcia ich do używania, co stanowiło naruszenie § 5 ust. 2 i ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości… W trakcie kontroli dokonano przeniesienia omawianych aktywów o łącznej wartości 24.093,69 zł z konta 013 na konto 011 – str. 102 protokołu kontroli.

W zakresie rzeczowych aktywów obrotowych zbadano m.in. prawidłowość rozliczania zużycia paliwa w samochodach służących do przewozu dzieci. Stwierdzono, że wszystkie karty drogowe poddane kontroli (118) nie posiadały podpisu pracownika Urzędu zobowiązanego zakresem czynności do kontroli rozliczeń zużycia paliwa, a karty drogowe dotyczące Mercedesa BSU X624 nie zostały podpisane przez kierowcę (rubryka 15 stosowanej karty drogowej) – str. 104-105 protokołu kontroli.

         Sprawdzenie gospodarowania środkami Gminnego Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wykazało, że środki w kwocie 9.000,- zł przeznaczone na utrzymanie czystości w gminie zostały przelane z rachunku bankowego Funduszu na rachunek budżetu gminy i z tego rachunku dokonywano wydatków dotyczących realizacji zadania. W myśl art. 29 ustawy o finansach publicznych, zawierającego podstawowe zasady funkcjonowania funduszy celowych, funduszem celowym jest fundusz powołany ustawowo, którego przychody pochodzą ze środków publicznych, a wydatki są przeznaczone na realizację wyodrębnionych zadań. W świetle tej normy prawnej przywołane wydatki Funduszu, objęte jego planem finansowym, powinny być realizowane z rachunku Funduszu, a nie za pośrednictwem rachunku budżetu – str. 111 protokołu kontroli.

W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13§ 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60 ze zm.), jest Wójt Gminy. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych.

Badanie zagadnień związanych z terminowością prac wymiarowych dotyczących zobowiązań podatkowych osób fizycznych, wykazało naruszenia przepisów z tego zakresu polegające m.in. na niezachowaniu obowiązujących terminów doręczania podatnikom decyzji wymiarowych, nie później niż 14 dni przed ustawowym terminem płatności zobowiązania podatkowego. Jak wskazano na str. 57 protokołu kontroli, nieprawidłowość dotyczyła 28 decyzji wymiarowych na łączną kwotę 8.639,00 złotych. W związku z powyższym, w przypadku podatników, którym decyzje doręczono po pierwszym marca, uległ zmianie termin płatności wynikający z treści przywołanych w opisie ustaw. Zgodnie, bowiem z treścią art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej w tego typu przypadkach, termin płatności I raty zobowiązania podatkowego upływa 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o czym informacja winna być zawarta w jej treści.

Kontrola wykazała także nieprawidłowości, wskazane na str. 58 protokołu kontroli, które polegały na braku postępowania wyjaśniającego dotyczącego niedoręczonych decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego (w badanym okresie nie doręczono 8 nakazów płatniczych na kwotę 1.412,00 zł). Z dokonanych ustaleń wynika, że 6 podatników nie żyje, a 2 podatników zmieniło miejsce stałego zamieszkania. Brak możliwości skutecznego ustalenia miejsca zamieszkania podatnika może być podstawą do ustanowienia kuratora sądowego do doręczeń dla osoby nieznanej z miejsca pobytu (art. 154 § 2 w związku z art. 138 § 2 Ordynacji podatkowej). W związku z powyższym, organ podatkowy, jako zainteresowana strona, winien skierować wniosek do sądu opiekuńczego miejsca ostatniego zamieszkania osoby nieobecnej. W przypadku, gdy podatnicy nie żyją, organ podatkowy powinien wydać decyzję o odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy, stosownie do przepisów art. 100, w związku z art. 102 Ordynacji podatkowej. Jest to możliwe po ustaleniu spadkobierców, między innymi poprzez wystąpienie do sądu, w związku z treścią art. 1025 Kodeksu cywilnego, z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Brak szybkich i efektywnych działań mających na celu doręczenie nakazów płatniczych, powoduje, że zobowiązanie podatkowe nie powstaje – art. 21 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Natomiast, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie zostanie doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy, ulega przedawnieniu stosownie do przepisów art. 68 § 1 ustawy.

Ustalono ponadto, że w przypadku dwóch sołectw dokumentacja nie zawiera potwierdzeń doręczenia decyzji wymiarowych (dotyczy to nakazów płatniczych na kwotę 12.437,00 złotych). Uniemożliwia to ustalenie daty faktycznego doręczenia decyzji co powoduje, szczególnie w przypadku płatności I raty podatku, brak możliwości stwierdzenia terminowości jej zapłaty, w kontekście brzmienia art. 47 § 1 Op. i ewentualnego obowiązku zapłaty (pobrania) odsetek za zwłokę przy wpłacie dokonanej po terminie płatności (art. 53 Op.).

W wyniku kontroli prawidłowości pozyskiwania dochodów z tytułu podatku rolnego od osób fizycznych stwierdzono uchybienia w przypadku dwóch podatników. Powodem tego stanu rzeczy było przyjęcie do naliczenia podatku niewłaściwej klasy gruntów, różnej od wskazanej w ewidencji gruntów i budynków, co skutkowało zaniżeniem podatku o kwotę 57,00 zł – str. 57 protokołu kontroli (w trakcie trwania kontroli nieprawidłowość została wyeliminowana).

Działania kontrolne w powyższym zakresie obejmowały również zagadnienia dotyczące stosowania ulg i zwolnień w omawianej należności. W wyniku weryfikacji rachunków i faktur dołączonych do wniosków o przyznanie ulgi inwestycyjnej stwierdzono, iż w jednym przypadku organ podatkowy przyjął do naliczenia ulgi kwotę z zestawienia poniesionych nakładów inwestycyjnych zawyżoną o 300,00 zł, zawyżenie ulgi z tego tytułu wynosiło 75,00 zł – str. 42-43 protokołu kontroli.

Efektem badania prawidłowości pozyskiwania dochodów z tytułu podatku od nieruchomości od osób fizycznych były następujące ustalenia:

- w czterech przypadkach wystąpiły rozbieżności pomiędzy dokumentami źródłowymi a ewidencją podatkową, zaniżenie podatku z tego tytułu wyniosło 257,00 zł – str. 47-48 protokołu kontroli,

- w dwóch przypadkach do celów podatkowych połączono nieruchomości stanowiące własność podatników z nieruchomościami będącymi we współwłasności w jedną pozycję wymiarową, co stanowiło naruszenie przepisów art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 roku Nr 121, poz. 844 ze zm.) – str. 47 protokołu kontroli. W trakcie trwania kontroli nieprawidłowości te zostały wyeliminowane.

Analiza deklaracji złożonych przez podatników podatku od środków transportowych wykazała, w przypadku podatnika wskazanego w opisie na stronie 53 protokołu kontroli, zastosowanie niewłaściwej stawki podatkowej, niezgodnej ze stawką przewidziana treścią uchwały Rady Gminy, powodujące zawyżenie podatku z tego tytułu o kwotę 90,00 złotych.

Kontrola powszechności i prawidłowości poboru opłaty miejscowej pozwoliła ustalić nieprawidłowości opisane na stronie 54 protokołu kontroli, które polegały na poborze opłaty od osób prawnych. Bezpodstawnie pobrana opłata miejscowa wyniosła 725,90 złotych.

Opisane wyżej nieprawidłowości świadczą o niedostatecznym natężeniu czynności sprawdzających, o których mowa w art. 272 Ordynacji podatkowej.

Analizie poddano również decyzje podatkowe wydane na podstawie art. 67a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Jej przedmiotem był sposób prowadzenia postępowania podatkowego oraz zebrany materiał dowodowy. Zgodnie ze wskazanym przepisem organ podatkowy wydaje decyzję przyznającą ulgę w zapłacie podatku w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym. Obowiązek ustalenia czy owe przesłanki występują ciąży na organie podatkowym (jego służbach) a realizowany być winien poprzez zebranie materiału dowodowego w trakcie postępowania podatkowego. Na próbie 6 decyzji uznaniowych ustalono, że w 1 przypadku (decyzja na kwotę 440,00 zł), organ podatkowy naruszył art. 210 § 1 pkt 6; § 4 i § 5 Ordynacji podatkowej, ponieważ decyzja nie zawierała uzasadnienia faktycznego będącego pochodną ustaleń dokonanych w trakcie postępowania. Zgodnie z przytoczonymi przepisami każda decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne, w którym organ podatkowy wskazuje fakty, które uznał za uzasadnione, dowody, którym dał wiarę oraz przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Szczególnie dotyczy to decyzji na podstawie, których udzielono ulgi w zapłacie podatku – str. 61 protokołu kontroli.

Stwierdzono także brak terminowych działań windykacyjnych w stosunku do podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych, świadczący o naruszeniu przez organ podatkowy obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 96, poz. 161 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2001 r. Nr 137, poz. 1541, z 2003 r. Nr 9,poz. 106, z 2004 r. Nr 10, poz. 79). Jak wskazuje opis na stronach 51 oraz 60 protokołu kontroli, postępowaniem egzekucyjnym nie objęto zaległości podatkowych na kwotę 52.496,35 złotych.

Badanie prawidłowości i rzetelności sporządzania sprawozdania z wykonania podstawowych dochodów podatkowych (Rb-PDP) wykazało, że w podatku od nieruchomości zawyżono skutki finansowe o kwotę 1.997,80 zł, zaś w podatku od środków transportowych zaniżono skutki finansowe o kwotę 13.752,79 zł – wyliczenie kwoty skutków na str. 64 protokołu kontroli. Obowiązujące zasady sporządzania sprawozdań budżetowych Rb-PDP zawarte są w załączniku nr 34 do Rozporządzenia Ministra Finansów dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781). Przepis § 4 pkt 2 lit. a) przywołanego rozporządzenia nakłada obowiązek sporządzania omawianego sprawozdania na przewodniczącego jednostki samorządu terytorialnego. Z kolei zgodnie z § 9 tego rozporządzenia kierownicy jednostek są obowiązani sporządzać sprawozdania rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym. Nierzetelne wykazanie omawianych skutków ma wpływ na prawidłowość ustalenia kwoty podstawowej stanowiącej element składowy części wyrównawczej subwencji ogólnej dla gmin (w trakcie trwania kontroli skorygowane sprawozdanie przekazano do Ministerstwa Finansów za pośrednictwem Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku).

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były wynikiem nieprzestrzegania bądź błędnej interpretacji przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy.

         Organem wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m. in. przygotowania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na Wójcie zgodnie z art. 44 ustawy o finansach publicznych.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego określają przepisy art. 45 ustawy o finansach publicznych.

         Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Rozważenie powołania zastępcy Wójta, mając na uwadze regulacje w kwestii kierowania gminą w przypadku zaistnienia przemijającej przeszkody w wykonywaniu zadań i kompetencji przez Pana Wójta.

2. Dokonanie uzupełnienia obowiązujących w Urzędzie procedur kontroli finansowej skutkującego umieszczaniem na dowodach księgowych daty ich wpływu do jednostki.

3. Usunięcie z dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości zapisu, iż w skład prowadzonych ksiąg rachunkowych wchodzi wykaz składników aktywów i pasywów (inwentarz).

4. Zobowiązanie Skarbnika Gminy do wyeliminowania nieprawidłowości w prowadzeniu ksiąg rachunkowych, poprzez:

a) sporządzanie dla dzienników częściowych zestawień obrotów tych dzienników;

b) opatrywanie zapisów księgowych datami zgodnie z wymogami ustawy o rachunkowości;

c) ewidencjonowanie wydatków niewygasających na kontach 903 i 904, stosownie do zasad ich funkcjonowania;

d) prowadzenie w ewidencji budżetu rozliczeń związanych z realizacją dochodów za wydane dowody osobiste;

e) stosowanie właściwej korespondencji kont przy zapisach dotyczących odsetek naliczonych od należności i niezapłaconych do dnia bilansowego;

f) ewidencjonowanie należności długoterminowych z wykorzystaniem kont 226 i 840, w sposób wskazany w protokole kontroli;

g) zaprzestanie księgowania zakupionych środków trwałych poprzez konto 800;

h) ujmowanie w ewidencji księgowej wszystkich zobowiązań, które wystąpiły w danym okresie sprawozdawczym, celem zapewnienia prawidłowości danych sprawozdawczych.

5. W zakresie sprawozdawczości:

a) zapewnienie przekazywania do Urzędu Gminy wszystkich jednostkowych sprawozdań budżetowych sporządzanych przez kierowników poszczególnych jednostek budżetowych;

b) zobowiązanie Skarbnika Gminy do właściwego prezentowania w bilansie Urzędu stanu należności, tj. z uwzględnieniem dokonanych odpisów aktualizacyjnych;

c) spowodowanie sporządzania (i przekazywania do Urzędu) jednostkowych sprawozdań finansowych przez wszystkie jednostki objęte obsługą księgową BOSz;

d) spowodowanie sporządzania sprawozdania finansowego przez Bibliotekę, m.in. w celu objęcia tej instytucji skonsolidowanym bilansem jednostki samorządu terytorialnego.

6. Przestrzeganie prawem określonych procedur w kwestii opracowywania projektów planów i planów finansowych gminnych jednostek organizacyjnych.

7. W zakresie dochodów z najmu i dzierżawy:

a) określanie stawek czynszu najmu lokali mieszkalnych z uwzględnieniem wszystkich czynników wyspecyfikowanych w art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów…;

b) wzmożenie kontroli wewnętrznej w odniesieniu do ustalania wysokości czynszów; rozliczenie ze wskazanym najemcą kwot czynszu nienależnie pobranych;

c) zachowywanie terminu wypowiedzenia wysokości czynszu najmu lokali mieszkalnych;

d) przestrzeganie przetargowego trybu udostępniania nieruchomości na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub czas nieoznaczony, chyba że Rada Gminy wyrazi zgodę na odstąpienie od tego trybu zawarcia umów dzierżawy lub najmu.

8. Wydawanie decyzji o wygaśnięciu zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych w przypadku niewywiązania się przez przedsiębiorcę z obowiązków w zakresie wnoszenia opłat za korzystanie z zezwolenia.

9. Wprowadzenie należytych mechanizmów kontroli wewnętrznej nad rozliczaniem kosztów podróży służbowych pracowników, zwłaszcza ryczałtów za jazdy lokalne, mając na uwadze opis stwierdzonych nieprawidłowości.

10. Prawidłowe stosowanie klasyfikacji budżetowej dochodów i wydatków.

11. Administrowanie środkami ZFŚS z uwzględnieniem wymogu art. 8 ust. 1 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.

12. Zapewnienie niezwłocznego zamieszczania w BZP ogłoszeń o udzieleniu zamówienia publicznego.

13. Sporządzenie planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości.

14. Zobowiązanie Skarbnika Gminy, w zakresie ewidencji aktywów rzeczowych, do:

a) wyksięgowania ze stanu środków trwałych wartości urządzenia przepompowni na kwotę 104.340,- zł wprowadzonej podwójnie do tej ewidencji;

b) właściwego klasyfikowania środków trwałych, jako warunku prawidłowego ustalenia kosztów amortyzacji, jak też naliczania umorzenia począwszy od następnego miesiąca po miesiącu przyjęcia do używania środka trwałego.

15. Zobowiązanie podległych pracowników do opatrywania podpisami kart drogowych jako poświadczenia dokonanych przez nich rozliczeń i sprawdzeń.

16. Zaniechanie przelewów środków z rachunku GFOŚiGW na rachunek budżetu w celu realizacji wydatków ujętych w planie finansowym Funduszu.

17. Prowadzenie działań, wskazanych w części opisowej wystąpienia pokontrolnego, zmierzających do doręczenia wszystkich decyzji określających wysokość zobowiązania podatkowego.

18. Realizowanie zasady powszechności opodatkowania poprzez prowadzenie działań, wskazanych w części opisowej wystąpienia pokontrolnego, zmierzających do wydania decyzji o odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy, z wykorzystaniem przywołanych procedur prawnych.

19. Zachowanie prawidłowości opodatkowania podatkiem od środków transportowych w świetle obowiązujących przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

20. Zobowiązanie inkasentów opłaty miejscowej do prawidłowego jej poboru.

21. Podejmowanie czynności sprawdzających, o których mowa w przywołanych przepisach Ordynacji podatkowej, mających na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami.

22. Wydawanie decyzji umorzeniowych zgodnie z przepisami ustawy Ordynacja podatkowa, ze szczególnym uwzględnieniem ich uzasadnienia faktycznego opartego o wyczerpujący materiał dowodowy, zebrany w celu wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy.

23. Prowadzenie terminowych i systematycznych działań windykacyjnych w stosunku do podatników, na których ciążą zaległości podatkowe, mając na względzie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Suwałkach w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Zastępca Prezesa

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości:

Regionalna Izba Obrachunkowa

w Białymstoku Zespół w Suwałkach