Kontrola problemowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Zespole Szkół Handlowo-Ekonomicznych w Białymstoku

przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 21 stycznia                 2010 roku (znak: RIO.I.6002-12/09), o treści jak niżej:

Pani

Alina Kuptel

Dyrektor Zespołu Szkół

Handlowo-Ekonomicznych

w Białymstoku

W wyniku problemowej kontroli gospodarki finansowej Zespołu Szkół Handlowo-Ekonomicznych za 2008 rok, przeprowadzonej na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto sprawy ogólnoorganizacyjne, w tym regulacje wewnętrzne z zakresu gospodarki finansowej i rachunkowości, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, księgowość i sprawozdawczość, gospodarkę pieniężną, rozrachunki i roszczenia, plan finansowy i jego wykonanie, zamówienia publiczne, gospodarkę składnikami majątku oraz rozliczenia z budżetem miasta.

W zakresie prawidłowości funkcjonowania procedur wewnętrznej kontroli finansowej dla dokumentów finansowo-księgowych stwierdzono, na podstawie przyjętej próby, iż dowody księgowe opatrzone są tylko adnotacjami o wykonaniu kontroli pod względem merytorycznym. Ponadto znajduje się na nich pieczęć „zatwierdzono do wypłaty”, na której znajdowały się podpisy Pani Dyrektor i głównej księgowej jako osób upoważnionych. Na dokumentach brak potwierdzenia wykonania przez głównego księgowego sprawdzenia pod względem formalno-rachunkowym. Obowiązująca w jednostce Instrukcja kontroli wewnętrznej przewiduje, że kontrola funkcjonalna sprawowana jest z urzędu w ramach powinności kierowniczych, bądź z racji zobowiązania pracowników na stanowiskach niekierowniczych do wykonywania określonych funkcji kontrolnych. Składa się na nią m.in. kontrola formalno-rachunkowa polegająca na sprawdzeniu, czy operacja nie jest sprzeczna z przepisami prawa, czy zdarzenie gospodarcze zostało potwierdzone poprawnym dokumentem, określonym przepisami ustawy o rachunkowości, czy dane liczbowe dokumentu nie zawierają błędów arytmetycznych, a także obejmuje zakwalifikowanie operacji do ujęcia w księgach rachunkowych, poprzez wskazanie miesiąca i sposobu księgowania. Do kontroli formalno-rachunkowej zostali upoważnieni: główny księgowy, kierownik gospodarczy, starsza księgowa, kierownik internatu oraz samodzielny referent ds. księgowych. Na podstawie okazanych zakresów czynności pracowników ZSHE ustalono, że do tego typu kontroli zostało faktycznie upoważnionych trzech pracowników, w tym jeden szczegółowo: „do sprawdzania i opisywania dokumentów księgowych dotyczących zakupionych artykułów żywnościowych pod względem formalno-rachunkowym” – str. 5-6 protokołu kontroli.

Badanie gospodarki pieniężnej wykazało, że zasady ustalone w Instrukcji kasowej zatwierdzonej w dniu 2 września 1997 r. przez byłego Dyrektora ZSHE A. Anastaziuka nie były w praktyce przestrzegane przy prowadzeniu kasy Zespołu. Kontrola prawidłowości sporządzania raportów kasowych oraz kompletności i poprawności załączonych do nich dowodów źródłowych (przychodowych i rozchodowych) wykazała następujące nieprawidłowości w świetle postanowień Instrukcji oraz przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.):

- nie był przestrzegany wynikający z Instrukcji obowiązek sporządzania raportów kasowych za okresy poszczególnych tygodni,

- nie dokonywano kontroli formalno-rachunkowej dowodów wypłaty gotówki – zgodnie z Instrukcją kasjer realizuje wypłaty gotówkowe po wcześniejszym sprawdzeniu dokumentów od strony formalno-rachunkowej; ponadto realizowano wypłaty w oparciu o dowody nie posiadające autoryzacji Pani Dyrektor lub osoby upoważnionej oraz głównego księgowego,

- nie był przestrzegany obowiązek wynikający z Instrukcji oraz art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy, zgodnie z którym, wszystkie dowody kasowe dotyczące wypłat i wpłat gotówki dokonywanych w danym dniu powinny być w tym dniu wpisane do raportu kasowego sporządzonego przez kasjera – w trakcie kontroli ustalono, że wypłaty są ujmowane w raportach kasowych w innych dniach, niż wynika to z pokwitowań odbioru gotówki zamieszczanych na dowodach źródłowych. Nieprawidłowość ta wynikała z faktu, że wypłaty były realizowane z dochodów własnych pobranych do kasy, zaś wszelkie wydatki ujmowane były w raportach po dacie pobrania czeku, np. w dniu 30 lipca 2008 r. pobrano czekiem kwotę 741,95 zł. Pobrane środki rozchodowano również pod datą 30 lipca, jednakże faktycznie wypłaty nastąpiły w dniach 14 i 18 lipca (dowody zostały zatwierdzone do wypłaty przez Panią Dyrektor i głównego księgowego 28 lipca) oraz 28 lipca – str. 11-12 protokołu kontroli.

Ponadto ustalono, że badana jednostka posiada druki KP i KW, dla których nie jest prowadzona ewidencja w zakresie przychodu i rozchodu. Nie posiadają one także cech druków ścisłego zarachowania. Druki te są wydawane m.in. portierom internatu, którzy sami nadają im numery, zaś następnie przyjmują na nie wpłaty zawiązane z działalnością internatu (np. za noclegi). W trakcie kontroli ustalono, że pobieranie opłat nie wynikało z zakresów czynności portierów. Osoby zatrudnione na portierni nie podpisały deklaracji o odpowiedzialności za powierzoną gotówkę. Zagadnienie to nie zostało również uregulowane w przepisach wewnętrznych badanej jednostki. Zebrane wpłaty (przeważnie w dniach sobota-niedziela) były wpłacane w poniedziałek do kasy Urzędu. Brak cech druków ścisłego zarachowania dowodów służących przyjmowaniu gotówki powoduje, że nie można potwierdzić, czy portierzy rozliczają się z całości pobranej gotówki – str. 10 protokołu kontroli.

         Na podstawie ustaleń kontroli związanych z kompletnością dokumentacji wewnętrznej jednostki dokonano, w trakcie trwania kontroli, uzupełnienia zasad prowadzenia ewidencji pozostałych środków trwałych poprzez ustalenie wartości, powyżej której pozostałe środki trwałe będą ewidencjonowane ilościowo-wartościowo oraz wartości uzasadniającej do ujęcia w ewidencji ilościowej – str. 37 protokołu kontroli.

W zakresie gospodarki kasowej stwierdzono także, że badana jednostka nie przeprowadziła inwentaryzacji gotówki w kasie na dzień 31 grudnia 2008 r. Jak wyjaśniła główna księgowa, powodem odstąpienia od inwentaryzacji był zerowy stan gotówki w kasie na 31 grudnia 2008 r. Obowiązek przeprowadzenia na ostatni dzień każdego roku obrotowego inwentaryzacji aktywów pieniężnych (z wyjątkiem zgromadzonych na rachunkach bankowych) drogą spisu ich ilości z natury, wyceny tych ilości, porównania wartości z danymi ksiąg rachunkowych oraz wyjaśnienia i rozliczenia ewentualnych różnic wynika z art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o rachunkowości i nie jest uzależniony od stanu kasy wykazanego w raporcie kasowym – str. 10-11 protokołu kontroli.

Na podstawie badania prawidłowości zaszeregowania oraz ustalenia wysokości wynagrodzenia wybranych pracowników pedagogicznych oraz pracowników administracji i obsługi zatrudnionych w ZSHE w Białymstoku ustalono, że Pani Dyrektor otrzymywała m.in. dodatek funkcyjny związany z wykonywaniem zadań opiekuna stażu w kwocie 40 zł. Dodatek ten na okres od 1 września 2007 r. do 31 maja 2010 r. został Pani przyznany przez zastępcę Dyrektora ZSHE T. Zielińskiego. Kwota dodatku uległa z dniem 23 czerwca 2009 r. zwiększeniu do 65 zł, z tym, że tym razem pismo w sprawie przyznania dodatku zostało podpisane osobiście przez Panią Dyrektor. Należy wskazać, że czynności w imieniu pracodawcy wobec kierowników jednostek organizacyjnych, zgodnie z art. 7 pkt 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458), wykonuje Prezydent Miasta Białegostoku. Analogiczną regulację zawierał do 31 grudnia 2008 r. art. 4 pkt 4 ustawy o pracownikach samorządowych z dnia 22 marca 1990 r. (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593 ze zm.). Ponadto zgodnie z § 11 uchwały nr XXVI/285/08 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 31 marca 2008 r. w sprawie ustalenia regulaminu wynagradzania nauczycieli określającego wysokość i szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatku motywacyjnego, funkcyjnego i za warunki pracy oraz niektórych innych składników wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez Miasto Białystok, Prezydent Miasta Białegostoku ustala wysokość dodatków funkcyjnych dla dyrektorów i nauczycieli, którym powierzono pełnienie tej funkcji. W trakcie kontroli badana jednostka wystąpiła do Prezydenta Miasta o wyrażenie zgody na pełnienie obowiązków opiekuna stażu (pismo ZSHE-110-120/09 z dnia 7 października 2009 r.). W odpowiedzi przesłanej do ZSHE w dniu 3 listopada 2009 r. wskazano, iż postanowienia art. 9c ust. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.) uniemożliwiają, aby opiekunem stażu w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego był nauczyciel zajmujący stanowisko kierownicze lub dyrektor szkoły. W związku z powyższym nie wyrażono zgody na pełnienie w okresie od dnia 1 września 2007 r. do dnia 31 maja 2010 r. funkcji opiekuna stażu oraz zobowiązano Panią Dyrektor do zwrotu pobranego dodatku funkcyjnego z tytułu pełnienia funkcji opiekuna stażu. Jak ustalono podczas kontroli, zwrotowi podlega kwota 1.298 zł.

Dodatek funkcyjny z tytułu pełnienia funkcji opiekuna stażu wypłacany był w okresie objętym kontrolą także zastępcy Dyrektora T. Zielińskiemu. Mając na uwadze regulacje art. 9c ust. 4 Karty Nauczyciela, dodatek z tego tytułu nie mógł być przyznany także zastępcy dyrektora. Ustalono, że w okresie od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. wypłacono T. Zielińskiemu dodatek w wysokości 1.440 zł. W trakcie kontroli Pani Dyrektor wyjaśniła, że od dnia 1 stycznia 2010 r. T. Zielińskiemu nie będzie wypłacany dodatek funkcyjny dotyczący pełnienia funkcji opiekuna stażu – str. 18-20 protokołu kontroli.

Analiza składników wynagrodzenia S. Kobuz, zatrudnionej na stanowisku zastępcy Dyrektora (nauczyciela), wykazała, że osoba ta sprawuje również stanowisko starszego inspektora ds. bezpieczeństwa i higieny pracy. Z tego tytułu otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze ustalone pismem z dnia 14 kwietnia 2008 r. według XIII kategorii zaszeregowania w wysokości 191 zł. Z treści umowy o pracę wynika, że S. Kobuz zatrudniona jest na tym stanowisku na 1/8 etatu. Zgodnie z art. 237¹¹ § 1 Kodeksu Pracy, pracodawca zatrudniający więcej niż 100 pracowników tworzy służbę bezpieczeństwa i higieny pracy, pełniącą funkcje doradcze i kontrolne w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, zaś pracodawca zatrudniający do 100 pracowników powierza wykonywanie zadań służby bhp pracownikowi zatrudnionemu przy innej pracy. Jak wynika z ustaleń kontroli, w ZSHE jest zatrudnionych 124 pracowników. Zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 września 1997 r. w sprawie służby bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr 109, poz. 704 ze zm.), służba bhp nie może być obciążana innymi zadaniami niż wymienione w ust. 1, z wyjątkiem pracownika zatrudnionego przy innej pracy, o którym mowa w art. 237¹¹ § 1 Kodeksu pracy, tj. pracownika wykonującego zadania służby bhp u pracodawcy zatrudniającego do 100 pracowników – str. 19 protokołu kontroli.

         W okresie objętym kontrolą badana jednostka poniosła wydatki w kwocie 823.882,81 zł związane z realizacją projektu „Nowoczesne kształcenie zawodowe – szansa na dobry start” w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Umowa została zawarta pomiędzy Województwem Podlaskim (instytucją pośredniczącą), a Miastem Białystok reprezentowanym przez Panią Dyrektor na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Prezydenta Miasta. Na warunkach określonych w umowie, instytucja pośrednicząca przyznała beneficjentowi dofinansowanie w formie dotacji rozwojowej na realizację projektu w łącznej kwocie nieprzekraczającej 1.259.359,20 zł i stanowiącej nie więcej niż 88% całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. Okres realizacji projektu został określony od 1 września 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. Umowa została zawarta w dniu 3 listopada 2008 r. Plan jednostkowy dochodów i wydatków budżetowych na rok 2008 w zakresie omawianego projektu (dział 853, rozdział 85395) został sporządzony w szczegółowości paragrafów klasyfikacji budżetowej w dniu 2 grudnia 2008 r. Przewidywał on dochody i wydatki w kwocie 840.122 zł.

         Ogółem w 2008 r. zrealizowano wydatki na kwotę 823.882,81 zł,, które wykazano w sprawozdaniu Rb-28S za 2008 r. Analiza sprawozdania Rb-28S, które sporządzono na oddzielnym druku dla omawianego projektu, wykazała, że kwoty wykazane w rubryce „Wydatki wykonane” nie są zgodne z ewidencją księgową prowadzoną w szczegółowości działu, rozdziału i paragrafu. Dane o wysokości poniesionych wydatków zostały wykazane w sprawozdaniu poprzez dopasowanie ich do limitów określonych w planie finansowym, z pominięciem faktycznej wysokości ujętej w księgach w poszczególnych podziałkach klasyfikacyjnych. W efekcie sprawozdanie nie wykazuje przekroczenia wydatków w poszczególnych podziałkach klasyfikacyjnych.  Porównanie planu finansowego z ewidencją szczegółową wydatków prowadzoną do konta 137 „Rachunek środków funduszy pomocowych” wykazuje przekroczenie planu wydatków w niektórych paragrafach na sumę ogółem 105.514,44 zł, przy czym największe w par. 4218 „Zakup materiałów i wyposażenia” – o 78.726,43 zł. Dokonane przez jednostkę „dopasowanie” wykonania wydatków do planu spowodowało jednocześnie, że w niektórych paragrafach wykazano wykonanie wydatków w kwocie wyższej niż to wynika z ksiąg rachunkowych, np. w par. 4248 „Zakup pomocy naukowych, dydaktycznych” zaplanowano wydatki w wysokości 118.179 zł, według ewidencji wydatkowano 52.470,40 zł, zaś w sprawozdaniu wykazano 118.179 zł – str. 22-24 protokołu kontroli.

         Sporządzenie sprawozdania w opisany wyżej sposób stanowiło rażące naruszenie zasady sporządzania sprawozdań budżetowych na podstawie danych ksiąg rachunkowych, określonej w § 6 ust. 1 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 ze zm.). Ponadto przy dokonywaniu wydatków na realizację projektu naruszono jedną z podstawowych zasad wydatkowania środków publicznych, nakazującą dokonywanie wydatków następuje w granicach kwot określonych w planie finansowym, z uwzględnieniem prawidłowo dokonanych przeniesień i zgodnie z planowanym przeznaczeniem, określoną w art. 138 pkt 3 w zw. z art. 189 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), a od 1 stycznia 2010 r. w art. 254 pkt 3 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz. U. Nr 157, poz. 1240)

W złożonym wyjaśnieniu głównego księgowego w sprawie przyczyn nie dokonania zmian w planie finansowym wskazano, że „wpływ środków na realizację zadań związanych z Projektem (...) nastąpił w dn. 10.12.2008 r. Faktury za zaciągnięte zobowiązania zostały przekazane do księgowości  przez koordynatora Projektu miedzy 12 a 15.12.2008 r., w tym czasie zostały sprawdzone i przygotowane na tej podstawie przelewy. Dn. 15-12-2008 r. dokonano przelewów na wartość 288.054,32 zł, następnie zostały rozliczone przedłożone umowy zlecenia. Po opracowaniu dokumentów i ustaleniu faktycznych wydatków zasięgnęłam informacji telefonicznej w sprawie zmian w planie wydatków. Niestety okazało się to zbyt późno – 20.12.2008 r. Ostatnia sesja Rady Miasta w Białymstoku odbyła się 19-12-2008 r. Ostatnia faktura została dostarczona do opłacenia dnia 29-12-2008 r. w związku z powyższym brak było możliwości dokonania korekty planu wydatków”.

         Badana jednostka opracowała procedury związane z realizacją projektu. Zgodnie z rozdziałem IV Instrukcji w zakresie obiegu dokumentów ustalono, że ZSHE powinien po podpisaniu umowy przedkładać w formie papierowej do Departamentu Edukacji wszelkie zmiany budżetowe w rozbiciu dział, rozdział, paragraf. Departament Edukacji powinien przedkładać zmiany w planie finansowym do Departamentu Finansów Miasta, celem zatwierdzenia zmian na sesji Rady Miejskiej lub zarządzeniem Prezydenta Miasta. Po zatwierdzeniu zmian przez Departament Finansów, Departament Edukacji przekazuje zatwierdzony plan finansowy placówce realizującej projekt.

         W zakresie zamówień publicznych kontroli poddano przetarg nieograniczony na remont pomieszczeń szkoły i modernizację sanitariatu internatu oraz przetarg nieograniczony na sukcesywną dostawę artykułów spożywczych – str. 24-30 protokołu kontroli. Stwierdzono, że zarządzenia Pani Dyrektor w sprawie powołania komisji przetargowej odnoszą się jedynie do wskazania imienia i nazwiska członków komisji. Zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), kierownik zamawiającego określa organizację, skład, tryb pracy oraz zakres obowiązków członków komisji przetargowej, mając na celu zapewnienie sprawności jej działania, indywidualizacji odpowiedzialności jej członków za wykonywane czynności oraz przejrzystości jej prac.

         Ogłoszenia o przetargach nieograniczonych zostały zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych. Z okazanej dokumentacji nie wynika jednak, aby były wywieszone na tablicy ogłoszeń oraz zamieszczone na stronie internetowej Zespołu, jak tego wymaga art. 40 ust. 1 przywołanej ustawy.

         Ponadto w żadnym z badanych postępowań nie stwierdzono, aby Pani Dyrektor składała oświadczenie o zajściu lub braku wystąpienia okoliczności powodujących obowiązek wyłączenia z postępowania, o którym mowa w art. 17 Prawa zamówień publicznych. Oprócz podpisania umów, Pani Dyrektor m.in. zatwierdziła specyfikację istotnych warunków zamówienia na dostawę artykułów spożywczych.

         Kontrola gromadzenia dochodów własnych wykazała, że Podlaska Wspólnota Gospodarcza nieterminowo dokonywała w 2008 r. płatności czynszu za najem pomieszczeń Zespołu. Badana jednostka nie dokonywała naliczenia odsetek ustawowych, należnych od nieterminowo regulowanych należności. W trakcie kontroli obciążono PWG odsetkami za nieterminowe płatności w 2008 r. w łącznej kwocie 530,92 zł – str. 33-34 protokołu kontroli.

Stwierdzone nieprawidłowości były wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości jednostek budżetowych.

Odpowiedzialność za gospodarkę finansową jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie wewnętrznej kontroli zarządczej, spoczywa na Pani Dyrektor jako kierowniku jednostki. Od 1 stycznia 2010 r. zakres odpowiedzialności kierownika jednostki określają przepisy art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240).

         Wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości należy do głównego księgowego. Prawa i obowiązki głównych księgowych określa od 1 stycznia 2010 r. art. 54 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Zapewnienie przestrzegania obowiązujących w jednostce zasad dokonywania kontroli formalno-rachunkowej dowodów księgowych.

2. Zobowiązanie głównego księgowego do wyeliminowania nieprawidłowości w zakresie prowadzenia rachunkowości, w szczególności dotyczących gospodarki kasowej, poprzez:

a) sporządzanie raportów kasowych za okresy wskazane Instrukcją kasową,

b) realizowanie wypłat gotówkowych wyłącznie na podstawie zatwierdzonych do wypłaty dowodów kasowych,

c) ujmowanie w raporcie kasowym operacji gotówkowych w dniu ich dokonania,

d) odprowadzanie na rachunek dochodów własnych przyjętych do kasy wpływów; dokonywanie wydatków finansowanych z dochodów własnych wyłącznie ze środków przyjętych uprzednio na rachunek dochodów własnych.

3. Uregulowanie w przepisach wewnętrznych zasad przyjmowania wpłat za noclegi w internacie, mając na uwadze, że:

a) czynności te powinny wykonywać osoby, którym przypisano ich wykonywanie zakresem czynności,

b) warunkiem umożliwiającym weryfikację prawidłowości rozliczenia się osób przyjmujących wpłaty z pobranej gotówki jest nadanie dowodom przychodowym cech druków ścisłego zarachowania, tj. niepowtarzalnych oznaczeń, objęcia ewidencją ilościową, wydawaniem za pokwitowaniem osobie przyjmującej wpłaty i rozliczeniu.

4. Przeprowadzanie na ostatni dzień roku obrotowego inwentaryzacji gotówki w kasie.

5. Przestrzeganie kompetencji Prezydenta Miasta Białegostoku w zakresie ustalania składników wynagrodzenia Pani Dyrektor.

6. Zaniechanie pobierania przez Panią Dyrektor oraz wypłacania zastępcy Dyrektora dodatku funkcyjnego z tytułu pełnienia funkcji opiekuna stażu. Dokonanie zwrotu nieprawidłowo przyznanego dodatku oraz zwrócenie się o zwrot pobranego dodatku do zastępcy Dyrektora.

7. Powierzenie zadań służby bezpieczeństwa i higieny pracy w sposób zgodny z przepisami prawa pracy przywołanymi w części opisowej wystąpienia.

8. Ujmowanie w sprawozdaniach budżetowych danych wynikających z ewidencji księgowej.

9. Dokonywanie wydatków w granicach limitów określonych w planie finansowym.

10. W zakresie udzielania zamówień publicznych:

a) określanie organizacji, składu, trybu pracy oraz zakresu obowiązków członków komisji przetargowej w sposób zapewniający sprawność jej działania, indywidualizację odpowiedzialności jej członków za wykonywane czynności oraz przejrzystości prac,

b) składanie oświadczeń o zajściu lub braku wystąpienia okoliczności powodujących obowiązek wyłączenia z postępowania w przypadku wykonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,

c) upublicznianie ogłoszeń o przetargach w sposób wskazany w art. 40 Prawa zamówień publicznych.

11. Naliczanie odsetek za opóźnienia w regulowaniu należności przypadających jednostce.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

         Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości:

Prezydent Białegostoku