Kontrola problemowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Giby

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Zespół w Suwałkach

           Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 6 lutego 2018 roku (znak: RIO.V.6002-5/17), o treści jak niżej:

Pan

Jan Kramnicz

Wójt Gminy Giby

W wyniku problemowej kontroli gospodarki finansowej w zakresie wykonania dochodów z tytułu podatków i opłat lokalnych gminy Giby za 2016 rok i inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Giby na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 561) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Suwałkach, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ((Dz. U. z 2017 r. poz. 201), jest Pan Wójt. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych.

 W wyniku analizy regulacji wewnętrznych odnoszących się do kwestii powierzenia obowiązków pracownikom w zakresie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi stwierdzono:

a) powierzanie niektórych obowiązków jednocześnie dwóm pracownicom – str. 29 protokołu kontroli;

b) brak w zakresach czynności powierzenia prowadzenia całości spraw związanych z rachunkowością opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnym oraz przyznawanie z tytułu wykonywania tych zadań dodatków specjalnych nieprzerwanie od 1 kwietnia 2017 r. Należy wskazać, że wykonywanie zadań związanych z opłatami za gospodarowanie odpadami komunalnymi ma charakter stałych obowiązków, a zatem powinno być powierzone zakresami czynności nadanymi pracownikom w związku z zatrudnieniem na danym stanowisku oraz uwzględnione w poziomie ich wynagrodzenia zasadniczego. Podstawowe wykonywanie obowiązków w tym zakresie nie stanowi zatem okresowego ich zwiększenia lub powierzenia dodatkowych zadań. Brak tych obowiązków w zakresach czynności świadczy o nieprawidłowym określeniu katalogu zadań pracowników stale je wykonujących, a nie o istnieniu przesłanek przyznawania dodatku specjalnego wskazanych przepisem art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 902, ze zm.) – str. 28 protokołu kontroli;

c) brak złożenia przez pracowników zajmujących się zagadnieniami z zakresu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnym przyrzeczenia o obowiązku dochowania tajemnicy skarbowej, do przestrzegania której zobowiązani są przepisami art. 294 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta, marszałek województwa oraz pracownicy samorządowych służb finansowych – str. 28 protokołu kontroli.       

Badanie terminowości doręczania decyzji wymiarowych wykazało, iż w jednym przypadku decyzję doręczono w dniu 9 marca. Wynika z tego, że nie został zachowany 14 dniowy okres, poprzedzający termin płatności pierwszej raty zobowiązania podatkowego, wynikający z art. 6 ust. 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1785, ze zm.). W związku z powyższym, w przypadku podatników, którym decyzje doręczono po dniu pierwszego marca, uległ zmianie termin płatności podatku wynikający z treści przywołanego przepisu. Zgodnie bowiem z treścią art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej w tego typu przypadkach termin płatności I raty zobowiązania podatkowego upływa 14 dni od dnia doręczenia decyzji wymiarowej, o czym informacja jest zawarta w treści decyzji – str. 46 protokołu kontroli.

           W trakcie kontroli prawidłowości pozyskiwania dochodów z tytułu podatku rolnego od osób fizycznych stwierdzono uchybienia w przypadku 4 podatników o numerach ewidencyjnych wskazanych w protokole kontroli. Polegały one na opodatkowaniu gruntów, których powierzchnia lub klasa gruntów nie była zgodna z ewidencją geodezyjną. Opisane nieprawidłowości nie wywołały skutków finansowych z uwagi na to, iż nieprawidłowo ujęte grunty korzystają z ustawowego zwolnienia – str. 9 protokołu kontroli.

           Badanie powszechności i prawidłowości opodatkowania nieruchomości związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, w grupie przedsiębiorców, którzy zarejestrowali swoją działalność w okresie od 1 stycznia 2016 r. do dnia kontroli, pozwoliło stwierdzić pojedynczy przypadek nie zgłoszenia do opodatkowania nieruchomości zajętej na prowadzenie działalności gospodarczej zarejestrowanej w dniu 13 marca 2017 r. W trakcie kontroli osoba odpowiedzialna za powyższe zagadnienia wezwała podatnika do złożenia informacji podatkowej. Na jej podstawie w dniu 11 grudnia 2017 r., organ podatkowy wydał decyzję zmieniającą zobowiązanie za rok 2017, zwiększając wymiar podatku o 268 zł. Jak ustalono, podstawową przyczyną opisanej nieprawidłowości był brak należytego przepływu informacji między poszczególnymi stanowiskami (pracownikami) – str. 19 protokołu kontroli.

           Z kolei badanie zagadnień z zakresu prawidłowości realizacji dochodów z tytułu opłaty skarbowej wykazało, iż w stosunku do dwóch podmiotów wskazanych w protokole kontroli zastosowano zwolnienie z opłaty na mocy art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 16 stycznia 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1827, ze zm.). Podmioty te, nie będąc jednostkami budżetowymi, nie mogą korzystać ze wskazanego zwolnienia. Jeden z nich jest państwową jednostką organizacyjną, a drugi osobą prawną. W obu przypadkach winna być pobrana opłata skarbowa w wysokości 17 zł. Odstąpienie od pobrania opłaty skarbowej w opisanych przypadkach jest nieprawidłowością, która narusza przepis art. 5 ust. 1 ustawy o opłacie skarbowej, gdyż obowiązek zapłaty opłaty skarbowej ciąży na osobach fizycznych, osobach prawnych i jednostkach organizacyjnych niemających osobowości prawnej, jeżeli wskutek dokonanego przez nie zgłoszenia lub na ich wniosek dokonuje się czynności urzędowej albo jeżeli na ich wniosek wydaje się zaświadczenie. Zaniżenie opłaty skarbowej wyniosło łącznie 34 zł – str. 41-42 protokołu kontroli.

            Ustalenia dotyczyły także faktu naruszenia przez podatników będących osobami fizycznymi lub prawnymi bądź jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej obowiązku terminowego składania deklaracji podatkowych (ich korekt) przez:

a) 2 podatników podatku rolnego od osób prawnych (zwolnionych z opodatkowania na podstawie ustawy), średnio 17 dni po terminie – str. 13 protokołu kontroli,

b) 2 podatników podatku leśnego od osób prawnych, średnio 8 dni po terminie, kwota podatku wynikająca z deklaracji złożonych po terminie wynosiła 224 zł – str. 16 protokołu kontroli,

c) 1 podatnika podatku od nieruchomości od osób prawnych, deklaracja złożona 26 dni po terminie, kwota podatku wynikająca z deklaracji złożonej po terminie wyniosła 16.759 zł – str. 20 protokołu kontroli,

d) 4 podatników podatku od środków transportowych od osób fizycznych, średnio 47 dni po terminie, kwota podatku wynikająca z deklaracji złożonej po terminie wyniosła 4.832 zł, natomiast kwota korekty będącej podstawą do dokonania odpisu wyniosła 2.460 zł – str. 23 protokołu kontroli.

Niedopełnienie obowiązku terminowego składania deklaracji (korekt deklaracji) jest nieprawidłowością naruszającą art. 56 § 4 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2017 r. poz. 2226) – podatnik, który mimo ujawnienia przedmiotu lub podstawy opodatkowania nie składa w terminie organowi podatkowemu deklaracji podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.

Natomiast przeprowadzona kontrola terminowości dokonywania wpłat wykazała, w przypadkach podanych niżej, nieprzestrzeganie ustawowych terminów ich wnoszenia przez podatników:

a) podatku od środków transportowych od osób fizycznych, kwota podatku uiszczona po terminie wynosiła 2.668 zł (dotyczyła 2 podatników) – str. 25 protokołu kontroli,

b) łącznego zobowiązania pieniężnego, kwota podatku uiszczona po terminie wynosiła 640 zł (dotyczyła 2 podatników) – str. 48 protokołu kontroli,

c) właścicieli nieruchomości w zakresie opłaty za gospodarowanie odpadami, kwota opłaty uiszczona po terminie wynosiła 4.486 zł (dotyczyła 28 właścicieli nieruchomości) – str. 37-38 protokołu kontroli.

Ponadto nieprawidłowość polegającą na dokonywaniu wpłat należności po terminie stwierdzono w przypadku inkasenta opłaty miejscowej, przy czym kwota opłaty uiszczona po terminie wynosiła 4.542 zł – str. 48 protokołu kontroli.

Uporczywe (wielokrotne, powtarzające się) nieuiszczanie podatku w terminie naraża na uszczuplenie należności publicznoprawnych i jest czynem zabronionym, który zgodnie z art. 57 § 1 k.k.s. podlega karze grzywny, jako wykroczenie skarbowe. Wobec powyższego, w celu zdyscyplinowania podatników do terminowego wywiązywania się z obowiązku zapłaty zobowiązań podatkowych, organ podatkowy powinien rozważyć możliwość wystąpienia do urzędu skarbowego z wnioskiem o wszczęcie postępowania karnoskarbowego.

W zakresie stosowania przepisów dotyczących postępowania upominawczego oraz egzekucyjnego stwierdzono nieprawidłowości, które polegały na braku pełnych i terminowych działań windykacyjnych. Świadczy to o naruszeniu przez organ podatkowy obowiązku wynikającego z art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201, ze zm.), zgodnie z którym, gdy zobowiązany uchyla się od wykonania obowiązku, wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Natomiast przepisy § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2015 r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1483) stanowią, że wierzyciel przesyła zobowiązanemu upomnienie niezwłocznie, w szczególności, jeżeli łączna wysokość należności pieniężnych wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia w terminie należności pieniężnej przekroczy dziesięciokrotność kosztów upomnienia. Zgodnie z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej zobowiązania podatkowe przedawniają się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Jednakże w myśl art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny. Ponadto nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym. Zaległość nieobjęta tytułami egzekucyjnymi dotyczyła podatku od środków transportowych oraz opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i na dzień 31 grudnia 2016 r. wynosiła:

- 4.843 zł w zakresie podatku od środków transportowych od osób fizycznych – str. 26 protokołu kontroli;

- 29 216,09 zł w zakresie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, w tym przypadku postepowanie egzekucyjne nie było prowadzone od 2013 roku do I półrocza 2017 r. (włącznie) – str. 39 protokołu kontroli.

               Badając zagadnienie prowadzenia ewidencji druków ścisłego zarachowania ustalono, iż w księdze druków brak jest informacji na temat ilości przyjętych kwitariuszy przychodowych, na podstawie których pobierano opłatę miejscową i ich aktualnego stanu. Zgodnie z rozdziałem X załącznika do zarządzenia Nr 50/2012 Pana Wójta z dnia 31 grudnia 2012 r. ewidencję druków ścisłego zarachowania prowadzi się w księdze druków, natomiast upoważnionego pracownika rozlicza się z wydanych druków ścisłego zarachowania. Wskazana nieprawidłowość prowadzi do wniosku, iż nie prowadzono czynności związanych z rozliczaniem upoważnionego pracownika z wydanych druków ścisłego zarachowania. Brak rzetelnej ewidencji i kontroli nad obiegiem druków ścisłego zarachowania może prowadzić do wielu niepożądanych zjawisk i nadużyć i świadczy o braku nadzoru ze strony kierownika jednostki w ramach sprawowanej przez niego kontroli zarządczej – str. 43-44 protokołu kontroli.

Badanie przeprowadzone w zakresie prawidłowości pozyskiwania dochodów z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wskazało występowanie różnorodnych rodzajowo nieprawidłowości. Polegały one m.in. na:

a) nie przedłożeniu kontrolującym kompletnej ewidencji wszystkich właścicieli nieruchomości objętych systemem gospodarowania odpadami komunalnymi. Wymieniona ewidencja winna być elementem systemu weryfikacji powszechności i kompletności realizacji dochodów z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami. Wskazany format ewidencji, przyjmującej za punkt odniesienia nieruchomości, jest spójny ze wskazaniami ustawodawcy, który w treści art. 6h ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2017 r. poz. 1289, ze zm.) obowiązkiem uiszczenia opłaty obciąża właścicieli nieruchomości (z uwzględnieniem definicji pojęcia „właściciele nieruchomości” zawartego w art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy). Równocześnie przedmiotowa ewidencja, korzystająca z danych generowanych w systemie gospodarowania odpadami, szczególnie w zakresie wywozu nieczystości stałych jest źródłem informacji niezbędnych z punktu widzenia organu podatkowego w zakresie momentu powstania obowiązku podatkowego. Dotyczy to zwłaszcza nieruchomości, o których mowa w art. 6c ust. 2 ustawy (niezamieszkałych), w tym także nieruchomości, na których znajdują się domki letniskowe lub wykorzystywane są na cele rekreacyjno-wypoczynkowe, a dla których ustawodawca przewidział ryczałtową stawkę opłaty za gospodarowanie odpadami, wnoszoną za rok w przypadku powstania obowiązku podatkowego (art. 6i ust. 1 pkt 2 ustawy). Należy zauważyć, iż wpływy z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, stanowiące w myśl art. 6r ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach dochód gminy, podlegają szczególnej ochronie w zakresie ich realizacji w kontekście przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077). Przepisy rozdziału 6 ustawy o finansach publicznych formułują postulaty w zakresie kontroli zarządczej wskazując, iż jest to ogół działań podejmowanych dla zapewnienia realizacji celów i zadań jednostki sektora finansów publicznych w sposób zgodny z prawem, efektywny, oszczędny i terminowy (art. 68 ust. 1). W kontekście faktu, iż jednym z podstawowych zadań jednostki sektora finansów publicznych jest gromadzenie środków publicznych z ustawowo wskazanych źródeł, obowiązkiem kierownika jednostki jest podejmowanie wszelkich działań, także poprzez wykorzystanie wszystkich dostępnych (legalnych) informacji, baz danych itp., zmierzających do uzyskania racjonalnej pewności, iż są one pozyskiwane z uwzględnieniem przymiotów powszechności (wszyscy zobowiązani zrealizowali swoje ustawowe obowiązki), kompletności (wszystkie zobowiązania z określonego tytułu zostały przypisane i zostały przez zobowiązanych zrealizowane, w tym także zaległości) i prawidłowości (wszystkie działania w celu pozyskania określonego dochodu są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procedurami). Należy dodać, iż zapewnienie funkcjonowania adekwatnej, skutecznej i efektywnej kontroli zarządczej, a więc i obowiązki w powyższym zakresie, zostało przypisane kierownikowi jednostki sektora finansów publicznych treścią art. 69 ust. 1 ustawy. Trzeba jednocześnie wskazać, iż realizacja dochodów z określonych ustawowo źródeł jest elementem gospodarki finansowej, za całość której – w myśl art. 53 ust. 1 ustawy o finansach publicznych – odpowiada kierownik jednostki. Zatem opisany wcześniej brak kompletnej ewidencji właścicieli nieruchomości, jako elementu systemu weryfikacji powszechności i kompletności pozyskiwania dochodów z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami, pozwala stwierdzić, iż w obszarze tym doszło do naruszenia wskazanych powyżej obowiązków. Koniecznym wydaje się także uzupełnienie katalogu przepisów kreujących określone obowiązki i zadania w obszarze dochodów, a w szczególności dochodów podatkowych, o normy prawne wynikające z Ordynacji podatkowej. W kontekście brzmienia art. 6q ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach podjęcie działań w tym zakresie jest bezsprzeczne. Oznacza to, iż na Panu Wójcie, jako organie podatkowym pierwszej instancji, ciążą szczególne obowiązki, których realizacja ma oznaczać, iż podatkowe dochody gminy, w tym także z tytułu omawianej opłaty, pozyskiwane są w sposób proceduralnie zgodny z przepisami ustawy, a jednocześnie przestrzeganie tych obowiązków, wraz z wykorzystaniem wszelkich instrumentów w ustawie przewidzianych, zapewni realizacji dochodów pożądane przymioty powszechności, kompletności i prawidłowości. Jednym z badanych aspektów pozyskiwania przez gminę podatkowych dochodów budżetu jest realizacja obowiązków z Działu V Ordynacji podatkowej „Czynności sprawdzające”. Szczególnie treść art. 272 ustawy obliguje organ podatkowy a właściwie jego służby, do czynności, które mają dać racjonalną pewność, iż wszyscy zobowiązani w danej należności (powszechność) zachowali się zgodnie z wymogami ustaw podatkowych kreującymi materialnoprawny porządek (prawidłowość). Jednocześnie przepisy przywołanego działu Ordynacji zawierają normy prawne wskazujące na pożądane zachowania organu podatkowego. Artykuł 274a opisuje działania, jakie może podjąć organ w celu weryfikacji zachowań (zaniechań) podatników;

b) nieprowadzeniu postępowania podatkowego w poszczególnych latach w przypadku niezłożenia deklaracji dotyczących opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w przypadku 3 właścicieli nieruchomości wskazanych na str. 33-34 protokołu kontroli.  Niedopełnienie obowiązku terminowego składania deklaracji wypełnia znamiona czynu określonego w art. 56 § 4 k.k.s. – podatnik, który mimo ujawnienia przedmiotu lub podstawy opodatkowania nie składa w terminie organowi podatkowemu deklaracji podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe. W związku z tym, iż przedłożono do kontroli niekompletną ewidencję nieruchomości, na których gromadzone są odpady komunalne (rejestru wymiarowego opłaty), powyższych ustaleń kontrolujący dokonali w oparciu o rejestr wymiarowy podatku od nieruchomości (łącznego zobowiązania pieniężnego), wiedzę i znajomość terenu osób zajmujących się wymiarem i rachunkowością podatków (opłat lokalnych) oraz osoby zajmującej się meldunkami. Na tej podstawie ustalono, że opisane wyżej nieruchomości istniały i były wykorzystywane (głównie sezonowo) od momentu wejścia w życie omawianej opłaty, a więc możliwe, że powstawały tam lub co najmniej mogły powstawać odpady komunalne.

Zaniedbania w tym obszarze mogły prowadzić do utraty kontroli nad potencjalnymi dochodami z omawianego tytułu o określonej wartości. Skutki finansowe za lata 2013-2016 r. w przypadku nieruchomości zamieszkiwanych sezonowo, wyliczone przez inspektorów kontroli, wynosiły 384 zł i dotyczyły 3 właścicieli (zarządców, posiadaczy) nieruchomości.

Opisane wyżej nieprawidłowości wynikają z braku weryfikacji składanych deklaracji o wysokości opłaty za odpady komunalne, jak również są pochodną braku spójnego i funkcjonalnego systemu w tym obszarze. Świadczy to o niezrealizowaniu przez organ podatkowy obowiązku prowadzenia czynności sprawdzających w zakresie, o których mowa w art. 272 Ordynacji podatkowej, z wykorzystaniem procedur wskazywanych treścią przepisów Działu V ustawy. W kontekście przedstawionego opisu uzasadnione wątpliwości budzi rzetelność monitorowania faktycznej realizacji dochodów z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi – str. 33-34 protokołu kontroli.       

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania lub błędnej interpretacji przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy oraz nieprawidłowego funkcjonowania kontroli zarządczej.

Organem wykonawczym gminy wiejskiej jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowywania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, działającego w strukturze organizacyjnej wskazanej w protokole kontroli, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Wójcie – kierowniku jednostki – zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych oraz pracownikach, którym powierzono obowiązki w zakresie gospodarki finansowej.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości spoczywały, stosownie do postanowień zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 54 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Dokonanie zmian w zakresach obowiązków pracowników realizujących zadania dotyczące opłaty za gospodarowanie odpadam komunalnymi, poprzez:

a) wyeliminowanie rozbieżności między postanowieniami zakresów czynności a faktycznie wykonywanymi obowiązkami,

b) zaprzestanie powierzania tych samych obowiązków kilku pracownikom jednocześnie,

c) powierzenie zakresami czynności prowadzenia całości spraw związanych z rachunkowością opłaty za gospodarowanie odpadam komunalnymi, jako obowiązków stale wykonywanych przez pracowników.

2. Zachowanie powszechności i prawidłowości opodatkowania podatkami lokalnymi przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą, z uwzględnieniem wskazanych w protokole kontroli przepisów materialnego prawa podatkowego.

3. Prowadzenie wszelkich przewidzianych prawem działań zmierzających do ustalenia wszystkich właścicieli nieruchomości objętych systemem gospodarowania odpadami komunalnymi.

4. Wyjaśnienie i wyeliminowanie wskazanych w protokole kontroli i w części opisowej wystąpienia nieprawidłowości w zakresie pozyskiwania dochodów z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

5. Dyscyplinowanie podatników w zakresie terminowego składania deklaracji podatkowych oraz terminowości wpłat podatków i opłat lokalnych.

6. Rozważenie zasadności wystąpienia z wnioskiem do właściwego urzędu skarbowego o ukaranie podatników uchylających się od realizacji obowiązków w sposób wypełniający przesłanki wykroczenia skarbowego.

7. Prowadzenie terminowych i systematycznych działań windykacyjnych w stosunku do właścicieli/posiadaczy nieruchomości, na których powstają odpady komunalne i na których ciążą zaległości w opłacie, mając na względzie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i aktów wykonawczych.

8. Wyeliminowanie nieprawidłowości w realizacji dochodów z tytułu opłaty miejscowej, mając na względzie przepisy Ordynacji podatkowej oraz przepisy prawa lokalnego dotyczące terminów rozliczania się inkasenta z pobranych opłat.

9. Podejmowanie czynności sprawdzających, o których mowa w przywołanych przepisach Ordynacji podatkowej, celem zachowania terminowości i prawidłowości składania deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

10. Rzetelne prowadzenie księgi druków ścisłego zarachowania.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Suwałkach w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Do wiadomości:

Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku

Zespół w Suwałkach

        Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku