Kontrola problemowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Zespole Szkół Ogólnokształcących w Sejnach

przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Zespół w Suwałkach

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 08 października 2013 roku (znak: RIO.V.6002-3/13), o treści jak niżej:

Pan

Andrzej Małkiński

Dyrektor

Zespołu Szkół Ogólnokształcących

w Sejnach

            W wyniku problemowej kontroli gospodarki finansowej Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Sejnach za 2012 rok i inne wybrane okresy, przeprowadzonej na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1113) przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Suwałkach, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto zagadnienia organizacyjne, funkcjonowanie kontroli zarządczej, księgowość i sprawozdawczość, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, plan finansowy i jego wykonanie, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), gospodarkę składnikami majątku, inwentaryzację, rozliczenia z budżetem powiatu.

         Kontrola zagadnień organizacyjnych wykazała, że zakres czynności głównego księgowego obowiązujący w okresie objętym kontrolą pomijał zagadnienia przypisane temu stanowisku przez art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.). Prawidłowy zakres czynności i odpowiedzialności został przez Pana nadany dopiero 22 lutego 2013 r. – str. 4 protokołu kontroli. Analiza obowiązujących zakresów czynności pracowników administracji, w tym księgowości, wykazała, że nie zostały ustalone zastępstwa na czas ich nieobecności w pracy – str. 10 protokołu kontroli. Z kolei zakres czynności osoby zatrudnionej na stanowisku księgowego nie uwzględniał wszystkich czynności przez nią wykowywanych, tj. wystawiania kart drogowych – str. 42-43 protokołu kontroli.

         Obowiązująca w jednostce instrukcja obiegu dokumentów finansowo-księgowych nie zawiera kompletnych procedur opisujących obieg dokumentów. Nie została określona droga dokumentu od momentu jego sporządzenia albo wpływu do jednostki aż do momentu jego zadekretowania i ujęcia w ewidencji. Instrukcja nie nakłada też obowiązku potwierdzania wpływu dokumentu do jednostki poprzez umieszczenie daty wpływu na dokumencie. Wymóg ustalenia zasad przekazywania dowodów księgowych w określonej kolejności i w przewidzianych w instrukcji terminach wynika ze standardu 10 „Dokumentowanie systemu kontroli zarządczej” zawartego w standardach kontroli zarządczej dla sektora finansów publicznych ogłoszonych komunikatem nr 23 Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2009 r. (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 15, poz. 84). W efekcie braku wewnętrznych procedur w tym zakresie zewnętrzne dokumenty finansowo-księgowe (faktury, rachunki) nie były opatrzone datą wpływu do jednostki. Uwidocznienie tej daty ma znaczenie w szczególności dla ustalenia terminów regulowania zobowiązań liczonych od daty otrzymania dokumentu – str. 9-10 protokołu kontroli.

         Analiza prawidłowości prowadzenia ksiąg rachunkowych, dokonana pod kątem zgodności z przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2013 r. poz. 330, ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej (Dz. U. z 2013 r. poz. 289), wykazała, że:

a) dla dzienników częściowych, grupujących zdarzenia według ich rodzajów, nie sporządzano zestawienia obrotów tych dzienników za dany okres sprawozdawczy, jak tego wymaga art. 14 ust. 3 ustawy – str. 12 protokołu kontroli,

b) zapisy księgowe są oznaczone jedną datą (data księgowania, data operacji i data dokumentu są tożsame) określoną jako „Data dokumentu”, która w praktyce jest datą wprowadzenia zapisu do ewidencji księgowej; naruszono tym samym przepisy art. 23 ust. 2 pkt 1-2 i 4 ustawy, w myśl których zapis księgowy powinien zawierać co najmniej: datę dokonania operacji gospodarczej, datę dowodu księgowego stanowiącego podstawę zapisu – jeżeli różni się ona od daty dokonania operacji – oraz datę zapisu – str. 13-14 protokołu kontroli,

c) zapisy księgowe nie posiadały danych pozwalających na ustalenie osoby odpowiedzialnej za treść zapisu, co narusza przepis art. 14 ust. 4 ustawy o rachunkowości – str. 14 protokołu kontroli,

d) na koncie 130 „Rachunek bieżący jednostki” operacje dotyczące zwrotów z tytułu mylnych przelewów, nadpłat, korekt, rozliczeń, itp. księgowano zapisem ujemnym. Zapisów na koncie 130 należy dokonywać zgodnie z danymi wyciągów bankowych w celu zachowania pełnej zgodności zapisów między jednostką a bankiem. Po stronie Wn ujmować należy wpływy środków na rachunek bankowy, natomiast po stronie Ma ujmować należy wypłaty środków z rachunku bankowego, stosownie do zasad funkcjonowania konta 130 określonych w załączniku nr 3 do rozporządzenia. Na koncie 130 obowiązuje zachowanie zasady czystości obrotów, co oznacza, że do błędnych zapisów, zwrotów nadpłat i korekt wprowadza się dodatkowy techniczny zapis ujemny – str. 15-16 protokołu kontroli.

         Kontrola terminowości regulowania zobowiązań wykazała przypadki ponoszenia wydatków po upływie terminu płatności, co stanowi naruszenie zasady określonej w art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którą wydatki publiczne powinny być dokonywane w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Między innymi stwierdzono, że rachunki wystawione w maju 2012 r. za naprawę samochodów na łączną kwotę 1.412,43 zł zostały opłacone w dniu 27 czerwca 2012 roku: Nr 25 z 21 maja 2012 r. na kwotę 385 zł został opłacony 23 dni po terminie, Nr 26 z 28 maja 2012 r. na kwotę 347,33 zł został opłacony 16 dni po terminie, Nr 27 z 28 maja 2012 r. na kwotę 290 zł został opłacony 16 dni po terminie, zaś Nr 28 z 29 maja 2012 r. na kwotę 390 zł – 15 dni po terminie.

Wskazana nieprawidłowość dotyczyła również faktur Nr 21/03/2012 i 22/03/2012 z dnia 20 marca 2012 r. na kwotę odpowiednio 3.367 zł i 7.570 zł, opłaconych dopiero 28 września 2012 r. (przekroczenie terminu płatności o odpowiednio 4 miesiące i 25 dni oraz 4 miesiące i 19 dni). Dopiero w dniu opłacenia zostały one ujęte na koncie rozrachunkowym i w koszty jednostki, co pozostawało w sprzeczności z przepisem art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości wymagającym wprowadzenia do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego, w postaci zapisu, każdego zdarzenia, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym. Nieujęcie faktur w ewidencji księgowej skutkowało również wykazaniem nierzetelnych danych w sprawozdawczości. Kwota zobowiązań w wysokości 10.937 zł nie została wykazana w sprawozdaniu Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego sporządzonym według stanu na 30 czerwca 2012 roku w kolumnie „zobowiązania ogółem”, a także jako zobowiązania wymagalne na dzień sprawozdawczy. Kwota 10.937 zł nie została wykazana jako wymagalne zobowiązania także w części sprawozdaniu Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji sporządzonego za II kwartał 2012 r. – str. 46-48 protokołu kontroli.

         Wyniki kontroli ustalania, pobierania i odprowadzania dochodów do budżetu powiatu zostały przedstawione na str. 25-29 protokołu kontroli. Stwierdzono, że Zarządzeniem Nr 3/2012 z dnia 10 lutego 2012 r. określił Pan stawki za najem pomieszczeń będących w trwałym zarządzie placówki oraz sprzętu. Zarządzeniem tym postanowiono, że zawiera Pan umowy i podejmuje decyzje o zwolnieniu z opłat lub ich zmniejszeniu w „uzasadnionych przypadkach”, bez wskazania co należy rozumieć pod pojęciem „uzasadniony przypadek” przy ustalaniu indywidualnej wysokości stawki za najem (jakie czynniki mają mieć wpływ na wysokość stawki). W praktyce stawki wynikające z zarządzenia nie miały zastosowania, gdyż odpłatność za wynajmowane pomieszczenia ustalana była przez Pana indywidualnie w umowach, a wysokość opłat za wynajęcie pomieszczeń była negocjowana. W wyjaśnieniu złożonym do protokołu kontroli wskazał Pan: Jeżeli pomieszczenie nie było wykorzystywane przez szkołę, nie było konieczności używania światła elektrycznego, pomieszczenie nie było dogrzewane za pomocą piecyków elektrycznych, nie było konieczności wyposażenia pomieszczenia w projektor, laptop, ekran, liczba uczestników nie przekraczała 15 osób mogliśmy wtedy zaproponować cenę minimalną.

         Ponadto stwierdzono, że wynajmował Pan pomieszczenia bez powiadomienia o tym fakcie organów Powiatu Sejneńskiego. Nie udokumentował Pan również uzyskania zgody organów powiatu na wynajęcie pomieszczeń na czas nieokreślony dla Stowarzyszenia na Rzecz Rozwoju Cywilizacyjnego „Ściana Wschodnia” w Sejnach. Zgodnie z art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 103, poz. 651 ze zm.) jednostka organizacyjna ma prawo do oddania nieruchomości lub jej części w najem, dzierżawę albo użyczenie na czas nie dłuższy niż czas, na który został ustanowiony trwały zarząd, z równoczesnym zawiadomieniem właściwego organu i organu nadzorującego, jeżeli umowa jest zawierana na czas oznaczony do 3 lat, albo za zgodą tych organów – gdy umowa jest zawierana na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub czas nieoznaczony; zgoda jest wymagana również w przypadku, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość.

          W budynku szkoły od 2008 r. mieści się Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna w Sejnach (jednostka budżetowa Powiatu Sejneńskiego), która zajmuje 8 pomieszczeń w wydzielonej części budynku szkoły. Zajmowane pomieszczenia nie zostały jej formalnie przekazane, jak też nie zostały ustalone zasady korzystania z przekazanych pomieszczeń. Poradnia nie partycypuje w kosztach utrzymania zajmowanych pomieszczeń będących w trwałym zarządzie Zespołu Szkół Ogólnokształcących.

         Badając wydatki z tytułu wynagrodzeń stwierdzono, że nauczycielom wypłacane były dodatki z tytułu pełnienia funkcji opiekuna stażu oraz dodatki motywacyjne – str. 35-36 protokołu kontroli. Wysokość przyznanych dodatków nie była zgodna z ich wysokością określoną przez Radę Powiatu regulaminem wynagradzania nauczycieli. Zgodnie z ustaleniami regulaminu dodatki te powinny wynosić do 31 sierpnia 2012 r. 51 zł a od 1 września 2012 r. – 52,94 zł. Natomiast z przeprowadzonej kontroli wynika, że:

a) dla 3 nauczycieli pełniących funkcję opiekuna stażu przyznał Pan dodatek w wysokości 50 zł. Łączna kwota dodatków wypłaconych w niższej wysokości niż to przewidywały obowiązujące przepisy wyniosła 168,24 zł. Kontrolującemu okazano dokumentację przyznania dodatku z tytułu pełnienia funkcji opiekuna stażu na rok szkolny 2013/2014, z której wynika, że przyjęto prawidłową stawkę wynoszącą 52,94 zł,

b) dla 15 nauczycieli przyznał Pan dodatek motywacyjny w zaniżonej wysokości, tj. w kwocie 50 zł. Łączna kwota dodatków motywacyjnych wypłaconych w zaniżonej wysokości wyniosła 75 zł.

Kolejnym obszarem, w którym stwierdzono nieprawidłowości, były zagadnienia dotyczące gospodarowania pojazdami, co zostało opisane na str. 42-46 protokołu kontroli. Z ustaleń kontroli wynika, że samochodem Volkswagen Transporter jeździł pracownik zatrudniony na stanowisku kierowcy, natomiast samochód Fiat Punto wykorzystywany był przez Pana Dyrektora. Kontrola kart drogowych wykazała liczne nieprawidłowości polegające na:

a) braku podpisów osób: wystawiającej kartę, zlecającej wyjazd i stwierdzającej przyjazd, obliczenia wyników oraz podpisu osoby kontrolującej obliczone wyniki (67 kart Volkswagena),

b) braku podpisów osób: wystawiającej kartę i stwierdzającej przyjazd, obliczenia wyników oraz podpisu osoby kontrolującej obliczone wyniki (121 kart Fiata),

c) braku podpisu osoby jadącej – potwierdzającej przejazd (67 kart Volkswagena, 121 kart Fiata),

d) braku wskazania „nazwiska jadącego” – osoby dysponującej samochodem (1 karta Volkswagena),

e) braku imiennego wskazania osoby dysponującej samochodem – w rubryce nazwisko jadącego zamieszczano zapis wskazujący na szkołę jako dysponenta (5 kart Volkswagena).

Z przepisów wewnętrznych jednostki nie wynikają zasady wystawiania i wypełniania kart drogowych. Składanie podpisów na kartach drogowych na dowód ich wystawienia, zlecenia wyjazdu i stwierdzenia przyjazdu oraz obliczenia wyników i ich kontroli, jak też potwierdzania przejazdów z podaniem nazwiska osoby jadącej (dysponującej samochodem), należy uznać za niezbędne elementy zapewniające możliwość kontroli dysponowania pojazdami służbowymi.

         Stwierdzono, że w 9 przypadkach samochód Volkswagen był wykorzystany – według danych kart drogowych – przez inne instytucje niż szkoła (klub sportowy „Pomorzanka” 4 razy, ZSO Puńsk 1 raz, Baltic Satelid Sejny 2 razy, OSP Sejny 1 raz i Urząd Miasta Sejny 1 raz). Podmioty te wskazywano jako „jadącego”. Kontrola wykazała, że na powyższe wyjazdy ZSO w Sejnach poniósł wydatek w wysokości 809,85 zł dotyczący zakupu zużytego paliwa. W wyjaśnieniu wskazał Pan, że wydawano dyspozycje na wyjazdy dla instytucji niezwiązanych ze szkołą w związku z zobowiązaniami szkoły wobec tych instytucji. Z wyjaśnienia wynika, że w wyjazdach brali udział także uczniowie szkoły, zaś Zapis w kartach drogowych prowadzony przez kierowcę jest zapisem skrótowym.

         Ponadto kontrola wykazała, że w ciągu roku wystąpiły rozbieżności pomiędzy faktycznym zużyciem paliwa a zużyciem według ustalonych przez Pana norm zużycia. Stwierdzono 11 przypadków przepału paliwa (7 Fiat, 4 Volkswagen) oraz 6 oszczędności paliwa (4 Fiat, 2 Volkswagen), które były wykazane w rozliczeniach kart drogowych. Pomimo ustaleń w Instrukcji gospodarki paliwami…, że decyzję w sprawie sposobu rozliczenia przepału lub oszczędności, po uwzględnieniu okoliczności ich występowania, podejmuje Dyrektor ZSO Sejny nie stwierdzono, aby Pan Dyrektor ustosunkował się do wykazanych w kartach drogowych różnic.

         Badając wykonanie planu finansowego stwierdzono przypadki stosowania nieprawidłowej klasyfikacji budżetowej w świetle przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 ze zm.). Między innymi nieprawidłowo sklasyfikowano zakup części do samochodu ujmując go do par. 4270 „Zakup usług remontowych” zamiast do par. 4210 „Zakup materiałów i wyposażenia”; wydatek dotyczący naprawy układu wydechowego w samochodzie zaliczony został do par. 4300 „Zakup usług pozostałych” zamiast do par. 4270; zakup bębna do kserokopiarki zaliczony został do par. 4300 zamiast do par. 4210. Łącznie kwota wydatków błędnie sklasyfikowanych według ustaleń kontroli wyniosła 2.468,73 zł – str. 46, 49 i 50 protokołu kontroli.

        Kontrola stosowania przepisów obowiązującego w jednostce Regulaminu udzielania przez ZSO zamówień na dostawy, usługi i roboty o wartości nieprzekraczającej równowartości kwoty 14 000 euro wykazała, że przewidziano, iż postanowień regulaminu nie stosuje się do zamówień, których wartość szacunkowa nie przekracza równowartości 2.500 euro. Dla zamówień o wartości szacunkowej powyżej kwoty 2.500 euro należało stosować zapytanie ofertowe stosując dokument wniosku o dokonanie zakupu (określenie szacunkowej wartości zamówienia) stanowiący załącznik nr 1 do regulaminu. Oprócz pisemnego wniosku o dokonanie zakupu wymagano również sporządzenia protokołu z zapytania ofertowego (bez określenia jego wzoru). W odniesieniu do procedur udzielania zamówienia o wartości szacunkowej do 2.500 euro należało stosować rozeznanie cenowe dokumentując to w notatce z przeprowadzonego rozpoznania stanowiącej załącznik nr 2 do regulaminu. Kontrola wykazała, że do wydatków o wartości szacunkowej do 2.500 euro nie stosowano ustalonych procedur, tj. nie były sporządzane notatki z przeprowadzonego rozpoznania cenowego. Na fakturach/rachunkach umieszczano informację, iż nie stosuje się ustawy Prawo zamówień publicznych zgodnie z art. 4 pkt 8 tej ustawy, która była potwierdzana przez Pana Dyrektora. W przyjętej do kontroli próbie wystąpiło 1 zamówienie o wartości powyżej 2.500 euro dotyczące zakupu pracownikom ZSO paczek z artykułami żywnościowymi za kwotę 22.200 zł. Kontrola wykazała, że nie został sporządzony wniosek o dokonanie zakupu ani protokół z zapytania ofertowego – str. 50-51 protokołu kontroli.

          Badając prawidłowość gospodarki rzeczowymi aktywami obrotowymi stwierdzono, że paliwo do samochodów w momencie jego zakupu księgowane było bezpośrednio w koszty, jak to wynika z wewnętrznych uregulowań. Zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt 4 ustawy o rachunkowości zdecydował Pan, że na koniec roku na podstawie spisu z natury ustalana jest wartość niezużytych materiałów w cenie zakupu, którą ujmuje się na koncie 310 „Materiały”, zmniejszając równocześnie koszty działalności. Kontrola wykazała, że zaniechano przeprowadzenia inwentaryzacji paliwa na dzień 31 grudnia 2012 r.; w konsekwencji zapasy materiałów nie zostały wycenione oraz nie dokonano korekty kosztów o wartość zapasów na koniec 2012 r. Naruszono tym samym również art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o rachunkowości – str. 54-55 protokołu kontroli.

Stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości jednostek sektora finansów publicznych oraz nieprawidłowego funkcjonowania kontroli zarządczej.

Odpowiedzialność za gospodarkę finansową jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Panu Dyrektorze jako kierowniku jednostki zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych.

Wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości, stosownie do ustalonego zakresu czynności, należy do głównego księgowego. Prawa i obowiązki głównych księgowych określa art. 54 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Ustalenie w zakresach czynności pracowników zastępstw na czas ich nieobecności w pracy oraz wyeliminowanie rozbieżności między przypisanymi obowiązkami a czynnościami faktycznie wykonywanymi.

2. Uzupełnienie procedur wewnętrznych o:

a) kompletne zasady obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych, z uwzględnieniem obowiązku opatrywania wpływających dokumentów datą wpływu do jednostki;

b) zasady wystawiania i wypełniania kart drogowych, mając na względzie zapewnienie przejrzystości i rzetelności udokumentowania procesu dysponowania pojazdami przez jednostkę poprzez podawanie w kartach danych wskazanych w części opisowej wystąpienia.

3. Zapewnienie przestrzegania regulacji wewnętrznych wprowadzonych w wykonaniu zalecenia nr 2.

4. Zobowiązanie głównego księgowego do wyeliminowania nieprawidłowości i uchybień w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, poprzez:

a) sporządzanie zestawień dzienników częściowych,

b) oznaczanie zapisów księgowych datami zgodnie z wymaganiami zawartymi w art. 23 ust. 1-2 i 4 ustawy o rachunkowości,

c) zamieszczanie danych pozwalających na ustalenie osoby odpowiedzialnej za treść zapisu,

d) dokonywanie na koncie 130 wyłącznie zapisów zgodnych z danymi wyciągów bankowych; stosowanie technicznego zapisu ujemnego w celu zachowania zasady czystości obrotów przy ewidencji błędnych zapisów, zwrotów nadpłat i korekt,

e) ujmowanie w księgach rachunkowych nieopłaconych zobowiązań co najmniej na koniec miesiąca kończącego kwartał, mając na uwadze obowiązek zapewnienia rzetelnych danych ewidencyjnych stanowiących podstawę sporządzenia sprawozdań Rb-28S i Rb-Z.

5. Terminowe regulowanie zobowiązań.

6. Uregulowanie w treści zarządzenia określającego wysokość stawek za najem pomieszczeń i sprzętu zasad ich obniżania, mając na uwadze, że w świetle stosowanej praktyki obecne postanowienia zarządzenia nie mogą być uznane za podstawę ustalania należności.

7. Przestrzeganie przy zawieraniu umów najmu nieruchomości lub ich części przepisów art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami wymagających zawiadomienia organów powiatu lub uzyskania ich zgody w przypadkach wskazanych w części opisowej wystąpienia.

8. Podjęcie – w porozumieniu z Zarządem Powiatu i kierownikiem Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej – działań w celu określenia formalnych podstaw władania przez Poradnię częścią nieruchomości oddanej ZSO w trwały zarząd oraz ustalenia zasad ponoszenia przez Poradnię kosztów eksploatacyjnych dotyczących zajmowanej części nieruchomości.

9. Wypłacenie nauczycielom kwot dodatków motywacyjnych i dodatków za pełnienie funkcji opiekuna stażu zaniżonych w świetle regulaminu wynagradzania nauczycieli.

10. Zaniechanie nieodpłatnego udostępniania pojazdów służbowych innym podmiotom – jak na to wskazują zapisy w kartach drogowych – mając na uwadze, że udostępnienie pojazdu powinno skutkować co najmniej obowiązkiem zwrotu kosztów paliwa zakupionego ze środków budżetu powiatu.

11. Podejmowanie przewidzianych regulacjami wewnętrznymi decyzji w przypadku wystąpienia przepału lub oszczędności paliwa.

12. Prawidłowe klasyfikowanie wydatków budżetowych.

13. Przestrzeganie wewnętrznych procedur udzielania zamówień publicznych o wartości nieprzekraczającej 14.000 euro.

14. Ustalanie na koniec roku w drodze inwentaryzacji stanu zapasów materiałów księgowanych w koszty w momencie zakupu i ujmowanie wartości tego stanu na koncie 310 z równoczesnym zmniejszeniem kosztów działalności.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Suwałkach w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

        Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości:

1. Zarząd Powiatu Sejneńskiego

2. Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku

Zespół w Suwałkach