Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Miejskim w Dąbrowie Białostockiej

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 03 marca 2011 roku (znak: RIO.I.6001-18/10), o treści jak niżej:

Pan

Tadeusz Ciszkowski

Burmistrz

Dąbrowy Białostockiej

         W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Dąbrowa Białostocka za okres 2009 roku i inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Urzędzie Miejskim w Dąbrowie Białostockiej na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, księgowość i sprawozdawczość, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, realizację wybranych dochodów oraz wydatków, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym oraz rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

Badając sprawy organizacyjne ustalono, że w wykazie jednostek organizacyjnych stanowiącym załącznik nr 4 do statutu gminy nie zostało wymienione Biuro Obsługi Szkół Samorządowych w Dąbrowie Białostockiej. Jednostkę tę zawiera natomiast „Wykaz jednostek podporządkowanych Radzie” stanowiący załącznik nr 4 do regulaminu organizacyjnego Urzędu Miejskiego.

Z wymienionych wyżej wykazów nie wynika, aby gmina Dąbrowa Białostocka utworzyła bibliotekę publiczną. W wyniku analizy tego zagadnienia ustalono, że Rada Miejska w Dąbrowie Białostockiej w dniu 28 lipca 1991 r. podjęła uchwałę w sprawie połączenia Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej i Dąbrowskiego Ośrodka Kultury w Miejsko-Gminny Ośrodek Kultury. Aktualnie obowiązujący Statut Miejsko-Gminnego  Ośrodka Kultury nadany został tej instytucji uchwałą Rady Miejskiej z dnia 28 października 2009 r. W załączniku nr 1 do uchwały, nazwanym „Wykaz jednostek organizacyjnych wchodzących w skład Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury w Dąbrowie Białostockiej” wymieniono Miejsko-Gminny Ośrodek Kultury, Miejsko-Gminną Bibliotekę Publiczną z filiami w terenie i Biblioteką Pedagogiczną oraz kino „Lotos”. Ponadto ze statutu wynika, że Biblioteka używa własnej pieczęci, a jej kierownika powołuje i odwołuje dyrektor M-GOK. Faktycznie ustalana jest też odrębnie kwota dotacji przeznaczonej dla Biblioteki oraz jest ona wyodrębniana w  planie finansowym M-GOK.

Przyjęte zasady organizacji działania biblioteki publicznej nie są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, zawartymi w ustawie z dnia 27 czerwca 1997 r. o bibliotekach (Dz. U. Nr 85 poz. 539 ze zm.). Zgodnie z art. 19 ust. 2 ustawy, gmina organizuje i prowadzi co najmniej jedną bibliotekę publiczną wraz z odpowiednią liczbą filii i oddziałów oraz punktów bibliotecznych. Stosownie zaś do art. 13 ust. 7 ustawy, obowiązującego od 31 grudnia 2001 r., biblioteka publiczna nie może być łączona z innymi instytucjami oraz bibliotekami szkolnymi i pedagogicznymi. Z kolei według art. 11 ust. 1 ustawy, biblioteka stanowiąca samodzielną jednostkę organizacyjną (biblioteka publiczna), działa na podstawie aktu o utworzeniu biblioteki oraz statutu nadanego przez organizatora. Na podstawie art. 14 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 1997 r. Nr 110 poz. 721 ze zm.), który ma zastosowanie również do bibliotek publicznych (art. 2 ustawy o bibliotekach w zw. z art. 2 i art. 9 ust. 1 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej), instytucje kultury uzyskują osobowość prawną z chwilą wpisania do rejestru prowadzonego przez organizatora.

Miejsko-Gminna Biblioteka Publiczna w Dąbrowie Białostockiej nie jest wpisana do rejestru samorządowych instytucji kultury prowadzonego w Urzędzie Miejskim. W związku tym nie posiada osobowości prawnej, a tym samym samodzielności organizacyjnej, mimo pewnych aspektów odrębności wynikających ze Statutu M-GOK i stosowanej praktyki – str. 3-6 i 118 protokołu kontroli.

W zakresie funkcjonowania instytucji kultury stwierdzono ponadto, że „plan jednostkowy dochodów i wydatków budżetowych na rok 2009 Domu Kultury i Biblioteki Publicznej” został zatwierdzony przez Pana Burmistrza z datą 14 stycznia 2009 r. Należy zwrócić uwagę, że ustawa o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej nie przewiduje zatwierdzania planu finansowego instytucji kultury przez organizatora. Zgodnie z art. 27 ust. 3 ustawy podstawą gospodarki finansowej instytucji kultury jest plan działalności instytucji zatwierdzony przez dyrektora z zachowaniem  wysokości dotacji organizatora (analogiczne postanowienie jest zawarte w statucie M-GOK) – str. 118-119 protokołu kontroli.

Stwierdzono naruszenie obowiązków sprawozdawczych przez kierownika M-GOK. Wbrew obowiązującemu w okresie objętym kontrolą przepisowi art. 197 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, M-GOK nie przedłożył Panu Burmistrzowi sprawozdania rocznego z wykonania planu finansowego w układzie i szczegółowości nie mniejszej niż przyjęta w planie. Informację o realizacji planu (w układzie odbiegającym od planu) zamieszczono w opisowym sprawozdaniu finansowym z działalności M-GOK – str. 119-120 protokołu kontroli. Obecnie obowiązek sporządzenia sprawozdania przez samorządową osobę prawną wynika z art. 265 pkt 2 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. We wskazanym wyżej dokumencie M-GOK wykazał dane o wysokości dochodów i wydatków, a nie przychodów i kosztów. W związku z tym dane te różniły się od wielkości w bilansie i rachunku zysków i strat. W wyniku analizy pozostałych przychodów operacyjnych wykazanych w rachunku zysków i strat M-GOK na dzień 31 grudnia 2009 r. ustalono, że na kwotę tych przychodów – wykazanych w wysokości 829.648,28 zł – składały się otrzymane dotacje (766.100 zł), pokrycie amortyzacji (34.355,15 zł) i inne przychody (27.193,13 zł). Zaliczenie do przychodów instytucji kultury „pokrycia amortyzacji” (podlegającego do końca 2010 r. ewidencji jedynie w jednostkach budżetowych i zakładach budżetowych) nie miało podstaw prawnych. Zgodnie z regulacją zawartą w art. 29 ust 3 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, równowartość amortyzacji majątku trwałego zwiększa fundusz instytucji kultury. Nieprawidłowość dotycząca ewidencji amortyzacji środków trwałych miała wpływ na zaniżenie wysokości straty instytucji kultury za 2009 r. o kwotę 34.355,18 zł. Ponadto amortyzacja jako koszt działalności niestanowiący wydatku nie była uwzględniona w planie finansowym – str. 121 protokołu kontroli.

         Badając stan i kompletność dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości stwierdzono, że regulacje wewnętrzne wymieniają programy komputerowe stosowane przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych, jednakże brak postanowień na temat zmian stosowanych wersji oprogramowania od czasu wprowadzenia opisu przyjętych zasad rachunkowości. Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.) w art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c) wymaga, aby przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych za pomocą komputera zawrzeć w dokumentacji wewnętrznej informacje na temat aktualnie stosowanej wersji oprogramowania i daty rozpoczęcia jego eksploatacji – str. 12-13 protokołu kontroli.

Analiza sprawozdawczości budżetowej wykazała, że przy sporządzeniu sprawozdania Rb-NDS o nadwyżce/deficycie jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do 31 grudnia 2009 r. naruszono zasady określone w okresie objętym kontrolą przepisami Rozdziału 5 załącznika nr 34 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 ze zm.). W pozycji D „Finansowanie” wykazano kwotę 1.370.749,49 zł, jako różnicę między przychodami wykazanymi w wysokości 1.690.749,49 zł (poz. D1) i rozchodami w wysokości 320.000 zł (poz. D2). Kwoty te nie były jednak prawidłowe, ponieważ wykazane przychody były równe nadwyżce budżetu za 2008 r. (kwotę tę powtórzono w poz. D13 „Nadwyżka z lat ubiegłych”). Kwota nadwyżki z lat ubiegłych wykazana w pozycji D13 wykonania winna być zgodna z saldem Ma konta 960 „Skumulowana nadwyżka lub niedobór na zasobach budżetu” na koniec 2009 roku, które wynosiło 1.112.852,53 zł i stanowiło różnicę między nadwyżką budżetu za 2008 r. (1.690.749,49 zł) i skumulowanym deficytem budżetu za lata poprzedzające rok 2008 wynoszącym 577.888,96 zł. Zgodnie z uchwałą budżetową na 2009 r., nadwyżka z lat ubiegłych stanowiła źródło pokrycia deficytu za 2009 r. W związku z powyższym w pozycji D131 należało wykazać kwotę 473.859,17 zł wykorzystaną na pokrycie deficytu (kontrolowana jednostka wykazała w tej pozycji 0 zł).

Ponadto w omawianym sprawozdaniu nie wykazano przychodów z innych źródeł (poz. D17). W pozycji tej winny być wykazane wolne środki pozostałe z rozliczenia pożyczek i kredytów z lat ubiegłych. W wyniku analizy bilansu z wykonania budżetu za 2008 r. ustalono, że w 2009 r. gmina posiadała wolne środki w wysokości 1.517.500 zł, które należało wykazać w poz. D17 – str. 17-19 protokołu kontroli.

         W zakresie sprawozdawczości finansowej badaniem objęto zgodność danych wykazanych w bilansie Urzędu jako jednostki budżetowej z danymi wynikającymi z zestawienia obrotów i sald Urzędu. Ustalono, że dane ujęte w bilansie zgodne były z danymi zestawienia obrotów i sald na koniec 2009 r. Jednakże analiza sald kont zespołu 1 wykazuje, że dane przedstawione w bilansie Urzędu w pozycji „Środki pieniężne” w wysokości 1.354.224,20 zł nie oznaczały wysokości środków pieniężnych pozostających na rachunkach Urzędu. Zgodnie z zestawieniem obrotów i sald na powyższą kwotę złożyły się salda kont:

- 130-1 „Rachunek bieżący dochody” – 596.888 zł,

- 130-3 „Rachunek wydatki niewygasające” – 236.083,21 zł,

- 135-44 „Rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych” – 11.496,12 zł,

- 135-45 „Rachunek gminnego funduszu ochrony środowiska” – 92.444,21 zł,

- 139 „Rachunek sum depozytowych” – 417.312,66 zł.

         Środki pieniężne w wysokości 596.888 zł (subwencja oświatowa otrzymana przez gminę w grudniu 2009 r. na styczeń 2010 r.) oraz 236.083,21 zł (środki na wydatki niewygasające) w rzeczywistości znajdowały się na rachunkach bankowych budżetu i składały się na saldo konta 133 „Rachunek budżetu”, które wykazane zostało w bilansie budżetu. Rzeczywisty stan środków pieniężnych znajdujących się na rachunkach bankowych Urzędu na dzień 31 grudnia 2009 r. wynosił kwotę 521.252,99 zł i w takiej wysokości winien być wykazany w bilansie jednostki budżetowej. Nieprawidłowość była wynikiem bezpodstawnego powielenia na koncie 130 w księgach 2009 r. operacji, które zaszły na rachunku budżetu, a nie dotyczyły dochodów ani wydatków tego roku. Powielenie takich operacji na koncie 130 naruszało zasady jego funkcjonowania określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 ze zm.) – str. 21-22 i 107 protokołu kontroli.

Stwierdzono także inne nieprawidłowości dotyczące ewidencji operacji w księgach rachunkowych, które polegały na:

a) ewidencjonowaniu na stronie Wn konta 133-2 wpływów w wysokości wyższej niż wynikało to z wyciągów bankowych. Na podstawie wyciągów o numerach 247, 248, 249 i 253 zaewidencjonowano wpływy w wysokości 51.664,60 zł, podczas gdy wpływy ustalone na podstawie wyciągów bankowych wyniosły 51.185,34 zł. Powstała różnica była następstwem:

- wykazania po stronie Wn konta 133-2 kwoty wpływów powiększonej o opłaty komornicze w wysokości 427,23 zł (łącznie z wymienionych wyciągów), które były potrącane przez komorników przed przekazaniem dochodów jednostce oraz wykazywania tych potrąceń jako wypływów z rachunku po stronie Ma konta 133-2 (co również nie wynikało z wyciągu),

- pomniejszenia kwoty wpływów o zwrot nadpłaconego podatku w wysokości 52 zł (wyciąg nr 247); zwrot nadpłaty powinien być ujęty na stronie Ma konta 133.

Stwierdzona praktyka narusza wymóg zachowania zgodności zapisów księgowych na koncie 133 z danymi wyciągów bankowych, wynikający w okresie objętym kontrolą z załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości... – str. 24-25 protokołu kontroli,

b) zaewidencjonowaniu na koncie 133-2 w dniu 31 grudnia 2009 r. zwrotu pogotowia kasowego w wysokości 1.000 zł. Analiza dowodów źródłowych oraz wyciągu nr 254 wykazała, że faktycznie na rachunek budżetu wpłacona została kwota 806,12 zł. Opisany stan faktyczny był następstwem wydatkowania z kasy kwoty 193,88 zł, która nie została ujęta w raporcie kasowym, a zaewidencjonowana na stronie Ma konta 133-2 jako rozliczenie pogotowia kasowego. W związku z tym, że ani zaksięgowana na koncie 133-2 kwota wpływu, ani wydatku nie wynikała z wyciągu (ujęto w nim tylko wpływ kwoty 806,12 zł), przedstawione księgowania również naruszały zasadę ewidencji na rachunku budżetu zgodnie z danymi wyciągów bankowych – str.  25 protokołu kontroli,

c) bezpodstawnym dokonaniu zmniejszenia wartości środków trwałych na koncie 011 „Środki trwałe” o 2.164.057,56 zł, tj. o wartość:

- boiska „Orlik 2012” przekazanego M-GOK na podstawie umowy użyczenia,

- budynku Szkoły Podstawowej w Kamiennej Nowej przekazanego stowarzyszeniu „Edukator” na podstawie umowy użyczenia,

- nieruchomości o nr geodezyjnym 13/1 i pow. 3.0889 ha przekazanej spółce z o.o. BIOM w dzierżawę na okres 25 lat.

         Skarbnik Gminy wyjaśnił, że wyksięgowania z ewidencji środków trwałych przekazywanych innym podmiotom w związku z zwarciem z nimi umów użyczenia i dzierżawy dokonano na podstawie protokołów zdawczo-odbiorczych, które traktowano jako dowody księgowe stanowiące podstawę zapisów księgowych. Z ustaleń kontroli nie wynika, aby istniały okoliczności uzasadniające wyłączenie środków trwałych z ewidencji Urzędu, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 15 w zw. z art. 3 ust. 4-6 ustawy o rachunkowości – str. 101 protokołu kontroli,

d) bezpodstawnym dokonaniu zwiększenia wartości nieruchomości na koncie 011 o 73.360 zł w wyniku aktualizacji wartości nieruchomości przekazanych w użytkowanie wieczyste, przeprowadzonej w celu zaktualizowania wysokości opłat rocznych. Należy wskazać, że wycena nieruchomości dla celów aktualizacji opłat nie stanowi podstawy do zmiany wartości początkowej środków trwałych w ewidencji księgowej. Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o rachunkowości, wartość początkową środka trwałego powiększają koszty jego ulepszenia. Wartość początkowa może ulec aktualizacji wyceny, na podstawie odrębnych przepisów (art. 31 ust. 3 ustawy). Zasada powyższa była potwierdzona w okresie objętym kontrolą przez rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont..., które w § 5 ust. 5 stanowiło, że wartość początkowa środków trwałych i dotychczas dokonane odpisy umorzeniowe podlegają aktualizacji zgodnie z zasadami określonymi w odrębnych przepisach, a wyniki aktualizacji są odnoszone na fundusz. Obecnie analogicznie do podstaw aktualizacji wartości środków trwałych odnosi się § 6 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości... z dnia 5 lipca 2010 r. (Dz. U. Nr 128, poz. 861). Ponieważ nie wystąpiła żadna z przewidzianych przepisami podstaw do zwiększenia wartości początkowej środków trwałych, jednostka zawyżyła ich wartość o 73.360 zł – str. 101-102 protokołu kontroli.

Ponadto niewłaściwie ustalono saldo konta 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych”. Według ewidencji księgowej na dzień 31 grudnia 2009 r. konto to wykazywało saldo Wn w kwocie 906.518,66 zł, podczas gdy powinno wykazywać saldo dwustronne – po stronie Wn 925.462,74 zł i po stronie Ma 18.943,08 zł – str. 29-30 protokołu kontroli.

W trakcie kontroli kasy stwierdzono niezgodności między faktycznym stanem czeków gotówkowych a ewidencją czeków prowadzoną w księdze druków ścisłego zarachowania. Zgodnie z ewidencją stan czeków gotówkowych winien wynosić 21, zaś kontrola wykazała, że w kasie znajdowało się 20 czeków gotówkowych. Analiza raportów kasowych oraz zapisów w ewidencji druków ścisłego zarachowania wykazała, że różnica powstała w wyniku niewpisania do księgi w dniu 18 lipca 2008 r. rozchodu czeku gotówkowego do rachunku depozytów o nr 1005153154. W trakcie kontroli dokonano korekty zapisów doprowadzając do zgodności ewidencji ze stanem faktycznym – str. 26 protokołu kontroli. Jednostka na dzień 31 grudnia 2009 r. przeprowadzała inwentaryzację druków ścisłego zarachowania w drodze spisu z natury, zgodnie z wymaganiami „Instrukcji ewidencji i kontroli druków ścisłego zarachowania”. Z arkusza spisu z natury czeków przechowywanych w kasie nie wynika różnica między ewidencją a stanem faktycznym. Ustalenia kontroli kasy wskazują, że stan czeków w ewidencji na dzień spisu nie mógł być zgodny ze stanem faktycznym, co świadczy o nierzetelnym przeprowadzeniu inwentaryzacji – str. 26-27 protokołu kontroli.

Kontrola windykacji należności niepodatkowych wykazała, że w księgach ujęta jest należność od firmy ANHED w wysokości 4.188,90 zł. Do dnia kontroli należność nie została uregulowana, zaś w stosunku do dłużnika zakończone zostało postępowanie upadłościowe. Obowiązująca w okresie objętym kontrolą uchwała Rady Miejskiej w Dąbrowie Białostockiej z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie zasad i trybu umarzania, odraczania i rozkładania na raty spłaty należności pieniężnych... przewiduje, jako przesłankę umorzenia, m.in. okoliczność nieściągnięcia należności w toku postępowania likwidacyjnego lub upadłościowego, a postępowanie zostało zakończone – str. 30-31 protokołu kontroli.

Badając procedurę opracowywania projektów planów finansowych gminnych jednostek budżetowych oraz opracowywania i zatwierdzania planów finansowych tych jednostek ustalono, że Pan Burmistrz naruszył termin przekazania kierownikom jednostek informacji niezbędnych do opracowania projektów planów finansowych. Informacja powinna zostać przekazana w terminie 7 dni od dnia przekazania projektu uchwały budżetowej organowi stanowiącemu, stosownie do art. 185 ust. 1 obowiązującej w okresie objętym kontrolą ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.). Projekt uchwały budżetowej został przekazany Radzie Miejskiej 14 listopada 2008 r., zaś informacja do kierowników jednostek 25 listopada 2008 r. Obecnie termin przekazania informacji analogicznie określa art. 248 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.).

Kontrola problemowa przeprowadzona w Biurze Obsługi Szkół Samorządowych w Dąbrowie Białostockiej i jednostkach obsługiwanych przez Biuro wykazała, że nieprawidłowo zaplanowano w par. 6050 „Wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych” wydatek w kwocie 109.296,24 zł poniesiony na remont budynku Gimnazjum Nr 2 w Różanymstoku. Ujęcie środków w tej podziałce klasyfikacyjnej było efektem ustaleń przyjętych w uchwale budżetowej. Z ustaleń kontroli problemowej wynika, że wykonane roboty budowlane nie miały cech ulepszenia środka trwałego w rozumieniu art. 31 ust. 1 ustawy o rachunkowości, w związku z czym wydatek należało sklasyfikować jako wydatek bieżący w par. 4270 „Zakup usług remontowych”. Zaliczenie go do wydatków majątkowych w par. 6050 spowodowało zawyżenie wartości środków trwałych szkoły o wydatkowaną kwotę.

         W zakresie dochodów budżetowych ustalono, że gmina otrzymała od Powiatu Sokólskiego dotację w wysokości 204.541 zł, która została sklasyfikowana jako dochód w rozdziale 60014 „Drogi publiczne powiatowe”, par. 6300 „Wpływy z tytułu pomocy finansowej udzielanej między jednostkami samorządu terytorialnego na dofinansowanie własnych zadań inwestycyjnych i zakupów inwestycyjnych”. Jak wynika z umowy partnerstwa dotyczącej realizacji projektu „Przebudowa drogi powiatowej Nr 1248 B Dąbrowa Białostocka-Ostrowie” z dnia 23 kwietnia 2008 r., środki z dotacji były przeznaczone na realizację przebudowy drogi powiatowej. Wartość kosztorysowa inwestycji została ustalona w kwocie 1.528.627 zł, z czego 308.653 zł miał stanowić wkład gminy, 305.726 zł dotacja powiatu, a pozostała kwota 921.568 zł miała pochodzić z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Uzyskanie dofinansowania oraz podpisanie umowy z wybranym wykonawcą należało zgodnie z umową do gminy Dąbrowa Białostocka. Umowa stanowiła również, że środki powiatu miały zostać przekazane w terminie do 30 marca 2009 r. – 180.000 zł oraz do 30 czerwca 2009 r. – 125.726 zł. Termin zakończenia realizacji inwestycji ustalono na czerwiec 2009 r. Dodatkowo, na mocy „porozumienia” z dnia 8 kwietnia 2008 r. przebudowywana droga została przejęta przez gminę w zarząd na okres 5 lat od zakończenia inwestycji przebudowy drogi. W § 3 umowy z 23 kwietnia 2008 r. potwierdzono obowiązki gminy w zakresie zarządzania i utrzymywania drogi (bez wskazywania na przekazanie przez powiat środków na finansowanie zadania).

Z uwagi na fakt, że przedmiotem inwestycji była przebudowa drogi powiatowej (zadanie własne powiatu), środki uzyskane z powiatu na realizację inwestycji winny być sklasyfikowane w par. 662 „Dotacje celowe otrzymane z powiatu na inwestycje i zakupy inwestycyjne realizowane na podstawie porozumień (umów) między jednostkami samorządu terytorialnego”, co wynika z art. 8 ust. 2a i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Pomoc o charakterze rzeczowym stanowiły natomiast wydatki poniesione przez gminę Dąbrowa Białostocka na przebudowę drogi powiatowej ze środków własnych i ze środków uzyskanego przez gminę dofinansowania, jak również wydatki, które zostaną poniesione na przejęty zarząd drogą powiatową. Wskazać należy, iż udzielenie pomocy finansowej lub rzeczowej innej jednostce samorządu terytorialnego wymaga podjęcia odrębnej uchwały w tej sprawie przez Radę Miejską – art. 167 ust. 2 pkt 5 ustawy o finansach publicznych obowiązującej w okresie objętym kontrolą, a obecnie art. 216 ust. 2 pkt 5. Z ustaleń kontroli nie wynika, aby podpisanie „umowy partnerstwa” oraz „porozumienia” w sprawie przejęcia zarządu drogą było poprzedzone uchwałami w sprawie udzielenia powiatowi pomocy, której cechy posiadają obie umowy.

Ponadto stwierdzono, że odbiór końcowy inwestycji miał miejsce w dniu 7 grudnia 2009 r. Wartość zrealizowanych robót zamknęła się kwotą 1.022.703,19 zł, z czego 613.621,91 zł pokryto środkami pozyskanego przez gminę dofinansowania, 204.540,28 zł wkładem własnym gminy a 204.541 zł dotacją powiatu. Dotacja powiatu została przekazana w dniu 23 grudnia 2009 r. Stwierdzono, że strony nie zmieniały postanowień umowy partnerstwa dotyczących podziału kosztów inwestycji (zawarta umowa nie odnosiła się w tym zakresie do udziałów procentowych) oraz terminu realizacji inwestycji. W związku z tym środki zostały przekazane przez powiat w terminie późniejszym i w niższej wysokości niż wynikało to z okazanej umowy – str. 63-64 protokołu kontroli.

         Uchwałą z dnia 26 czerwca 2009 r. Rada Miejska wyraziła zgodę na wyodrębnienie funduszu sołeckiego w budżecie na 2010 r. Kontrola wybranych wniosków określających przeznaczenie funduszu pod kątem spełniania warunków określonych w art. 4 ustawy z dnia 20 lutego 2009 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. Nr 52, poz. 420 ze zm.) wykazała, że wniosek sołectwa Łozowo z dnia 24 września 2009 r. przewidywał przeznaczenie środków funduszu w wysokości 7.485 zł na remont kaplicy. Wniosek został przez Pana Burmistrza przyjęty jako zgodny z ustawą, mimo że wskazane w nim przedsięwzięcie nie posiadało cech wymaganych przez art. 1 ust. 3 ustawy o funduszu sołeckim. Kaplica nie stanowi majątku gminy, nie jest też wpisana do rejestru zabytków, zatem jej remontu nie można uznać za realizację zadań własnych gminy. W związku z tym wniosek winien zostać odrzucony na podstawie art. 4 ust. 5 w zw. z ust. 3 przywołanej ustawy. Z wyjaśnienia złożonego przez Pana Burmistrza wynika, że podstawą akceptacji wniosku była poprawa estetyki miejscowości oraz życia mieszkańców wsi poprzez przygotowanie miejsca do spotkań, które przyczyniają się do integracji społeczności lokalnej sołectwa – str. 66-67 protokołu kontroli.

         W ramach czynności kontrolnych zbadano tryb udzielania i rozliczania dotacji dla szkół prowadzonych przez podmioty niepubliczne. Podmioty niepubliczne prowadziły w roku budżetowym 2009 cztery szkoły podstawowe: w Kamiennej Nowej (od 1 września 2009 r.), Reszkowcach, Suchodolinie i Bagnach.

Wysokość dotacji przekazywanej miesięcznie na każdego ucznia w szkole prowadzonej przez podmiot niepubliczny ustalana była w aneksie zmieniającym corocznie porozumienie zawierane z podmiotem prowadzącym szkołę. Z zawartych na 2009 r. umów i aneksów wynika, że na ten rok przyjęto wysokość dotacji miesięcznych na każdego ucznia w kwocie: 941 zł dla SP w Kamiennej Nowej prowadzonej przez Stowarzyszenie „Edukator”, 600 zł dla SP w Bagnach prowadzonej przez Stowarzyszenie „Placówka”, 633 zł dla SP w Suchodolinie prowadzonej przez Stowarzyszenie „Edukator” i 562 zł dla SP w Reszkowcach prowadzonej przez Stowarzyszenie „Edukator”. Analiza wypłat za poszczególne miesiące oraz przygotowanych na potrzeby kontroli zestawień o ilości uczniów w szkołach wykazała, że miesięczna dotacja na ucznia przekazywana była szkołom w kwotach ustalonych umowami na 2009 r. Skarbnik Gminy dokonał wyliczenia kwoty subwencji oświatowej przysługującej na każdego ucznia (odrębnie dla każdej szkoły), przyjmując, że wynosi ona miesięcznie: 582,25 zł w SP w Kamiennej Nowej, 493 zł w SP w Bagnach, 576,20 zł w SP w Suchodolinie, 493 zł w SP w Reszkowcach. Kwoty te nie stanowiły podstawy ustalenia wysokości dotacji.

Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) w art. 80 ust. 3 stanowi, że szkole publicznej prowadzonej przez podmiot niepubliczny przysługuje dotacja na każdego ucznia z budżetu jednostki samorządu terytorialnego obowiązanej do prowadzenia danego typu i rodzaju szkół, w wysokości równej wydatkom bieżącym przewidzianym na jednego ucznia w szkołach tego samego typu i rodzaju prowadzonych przez tę jednostkę samorządu terytorialnego, nie niższej jednak niż kwota przewidziana na jednego ucznia szkoły danego typu i rodzaju w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Nie ma zatem prawnego umocowania wyliczanie kwoty subwencji na ucznia odrębnie dla każdej szkoły oraz zawieranie umów przewidujących różne kwoty dotacji na ucznia w szkołach tego samego typu i rodzaju.

W budżecie gminy na 2009 r. planowane wydatki bieżące w rozdziale 80101 „Szkoły podstawowe” wynosiły 6.889.875 zł. Po odjęciu planowanej dotacji na rzecz szkół publicznych prowadzonych przez podmioty niepubliczne w wysokości 700.000 zł, kwota ta wynosiła 6.189.875 zł, plus planowane wydatki w rozdziale 80103 „Oddziały przedszkolne w szkołach podstawowych” 434.008 zł – razem 6.623.883 zł. Ilość uczniów, uczęszczających według arkuszy organizacyjnych do szkół podstawowych (z uczniami uczęszczającymi do klas „0”) prowadzonych przez gminę, ustalona przez Skarbnika Gminy w zestawieniu sporządzonym na potrzeby kontroli wynosiła 850. Na tej podstawie ustalono, że przewidziane kwoty wydatków na jednego ucznia miesięcznie w szkołach podstawowych prowadzonych przez gminę wynosiły w okresie styczeń-sierpień 2009 r. 649,40 zł. Stwierdzono, że planowane wydatki na szkoły podstawowe prowadzone przez gminę na dzień 30 września 2009 r. zostały zmniejszone do kwoty 6.616.609 zł, a liczba uczniów zmalała do 781. Wskazuje to, że wysokość przewidywanych wydatków na jednego ucznia miesięcznie w okresie wrzesień-grudzień 2009 r. wynosiła 706 zł. Średnie miesięczne planowane wydatki na jednego ucznia w szkołach prowadzonych przez gminę w roku 2009 wynosiły 674,60 zł i były wyższe od kwoty subwencji na ucznia.

Jak wynika z zaprezentowanych ustaleń, kwota miesięcznej dotacji przekazanej na każdego ucznia szkoły podstawowej w Bagnach była niższa średnio o 74,60 zł miesięcznie (przekazywano 600 zł), w Suchodolinie była niższa średnio o 41,60 zł miesięcznie (przekazywano 633 zł), zaś w Reszkowcach była niższa średnio o 112,52 zł miesięcznie (przekazywano 562,08 zł).

Na podstawie przygotowanego na potrzeby kontroli zestawienia uczniów uczęszczających do szkół podstawowych prowadzonych przez podmioty niepubliczne ustalono, że gmina winna przekazać w 2009 r. dotację dla wymienionych szkół wyższą – zgodnie z art. 80 ust. 3 ustawy o systemie oświaty – o: 25.065,60 zł dla SP w Bagnach, 16.473,60 zł dla SP w Suchodolinie i o 43.661,82 zł dla SP w Reszkowcach. Łącznie zaniżono w 2009 r. dotacje o 85.210,02 zł.

Postanowienia art. 80 ust. 3 ustawy o systemie oświaty nakazują także przyznawać podmiotom niepublicznym prowadzącym szkoły publiczne dotację w wysokości nie wyższej niż wydatki przewidziane na jednego ucznia w danym typie i rodzaju szkół prowadzonych przez tę jednostkę. Dotacja na prowadzenie szkoły podstawowej w Kamiennej Nowej winna zatem wynosić 706 zł miesięcznie na jednego ucznia, a nie – jak miało to miejsce w okresie wrzesień-grudzień – 941 zł. W związku z tym wysokość przekazanej dotacji winna wynosić 82.602 zł, a nie 110.097 zł. Dotacja została zatem zawyżona o 27.495 zł – str. 71-73 protokołu kontroli.

         W zakresie wydatków bieżących badaniem objęto m.in. wydatki na remont drogi gminnej na odcinku Jaczno-Grzebienie w wysokości 72.224 zł. Wykonawcę remontu wybrano na podstawie zarządzenia Pana Burmistrza dotyczącego realizacji wydatków o wartości szacunkowej nieprzekraczającej równowartości 14.000 euro – bez zastosowania przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Podstawą zastosowania przepisów zarządzenia do wyłonienia wykonawcy była wartość zamówienia określona przez pracownika Urzędu na 52.440 zł (poniżej 14.000 euro) na podstawie „uproszczonego kosztorysu inwestorskiego”, zatwierdzonego przez Pana Burmistrza, który nie zawierał większości elementów wymaganych dla kosztorysu inwestorskiego przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389). Na podstawie tego dokumentu uznano, iż wartość zamówienia jest niższa niż 14.000 euro i zaniechano stosowania procedur Prawa zamówień publicznych. Najkorzystniejsza oferta opiewała zaś na kwotę przekraczającą równowartość 14.000 euro, przy czym należy zwrócić uwagę, że jej cena (72.224 zł) znacząco odbiegała od cen pozostałych trzech ofert, które wynosiły od 97.419,44 zł do 117.120 zł, znacznie przekraczając równowartość 14.000 euro. Zlecenie robót budowlanych, których zakres świadczy o dużym prawdopodobieństwie przekroczenia równowartości 14.000 euro powinien być poprzedzony starannym ustaleniem wartości zamówienia – w sposób przewidziany przepisami Prawa zamówień publicznych. Według art. 32 ust. 1 tej ustawy podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. W przypadku wykonania robót budowlanych wartość zamówienia ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego (art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy), tj. dokumentu posiadającego cechy wymagane przywołanym wyżej rozporządzeniem Ministra Infrastruktury – str. 68-70 protokołu kontroli.

         W wyniku kontroli prawidłowości stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych do wydatków inwestycyjnych stwierdzono, że pkt 8.3 c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia na przebudowę drogi powiatowej nr 1248B Dąbrowa Białostocka – Ostrowie (przetarg nieograniczony) przewidywał – jako jeden z warunków udziału w postępowaniu – dysponowanie pracownikami posiadającymi uprawnienia niezbędne do pełnienia funkcji kierownika budowy z nie mniej niż trzyletnim doświadczeniem na tym stanowisku i uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej. Prawo zamówień publicznych w art. 25 ust. 1 stanowi, że zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz form w jakich te dokumenty mają być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), obowiązującym w czasie prowadzenia postępowania, w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający może żądać dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień (§ 1 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia). Jak wynika z cytowanej normy prawnej, zamawiający uprawniony jest – w zakresie dotyczącym dokumentów potwierdzających fakt dysponowania osobami posiadającymi wymagane uprawnienia – do żądania od wykonawcy jedynie dokumentów poświadczających fakt posiadania uprawnień, a nie okresu ich posiadania.

Analiza zgodności złożonych w tym postępowaniu ofert z wymaganiami zamawiającego zawartymi w s.i.w.z. wykazała, że wykonawca – konsorcjum firm KAMPOL i BRUKPOL – nie spełniał wymogów specyfikacji w zakresie udokumentowania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z pkt 8.3 specyfikacji, w celu potwierdzenia, że wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym, a także osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wykonawca musiał spełniać m.in. warunki:

a) dysponowania narzędziami i urządzeniami, w tym m.in. laboratorium wyposażonym w niezbędny sprzęt do przeprowadzenia wymaganych w SST badań,

b) wskazania osób (podmiotów) właściwych do realizacji określonych czynności, które posiadają kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia m.in. w zakresie:

- obsługi laboratoryjnej,

- obsługi geodezyjnej – geodeta z uprawnieniami.

Według specyfikacji warunki te winny zostać potwierdzone:

a) wykazem niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca (wraz z pisemnym zobowiązaniem innych podmiotów do udostępnienia narzędzi i urządzeń wskazanych w wykazie jako te, którymi wykonawca będzie dysponował),

b) wykazem osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności (wraz z pisemnym zobowiązaniem innych podmiotów do udostępnienia osób wskazanych w wykazie jako osoby, którymi będzie dysponował).

Stwierdzono, że przedstawiony przez wykonawcę:

a) wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń nie zawierał informacji o dysponowaniu własnym lub udostępnionym laboratorium wyposażonym w niezbędny sprzęt do przeprowadzenia wymaganych w SST badań,

b) wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie zawiera (w zakresie informacji o dysponowaniu własnymi pracownikami lub innymi osobami, które posiadają określone kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia w zakresie obsługi laboratoryjnej i obsługi geodezyjnej) zobowiązanie do współpracy złożone przez osobę D.S. z firmy „BIS” z Radomia w zakresie wykonania pełnej obsługi laboratoryjnej (brak informacji o posiadaniu wymaganych kwalifikacji do wykonania obsługi) oraz zobowiązanie osoby G.K. do pracy przy realizacji zamówienia (bez wskazania w jakim zakresie). W ogóle nie została zatem wskazana osoba odpowiedzialna za obsługę geodezyjną projektu wraz z dokumentami potwierdzającymi posiadanie wymaganych uprawnień.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, wykonawca nie przedłożył dokumentów wymaganych przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Mimo braku wymienionych dokumentów, zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum KAMPOL i BRUKPOL ze względu na najniższą cenę.

         W świetle art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający winien wezwać wykonawcę do złożenia, w określonym przez niego terminie, wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W przypadku niezłożenia dokumentów w wyznaczonym terminie lub złożenia dokumentów zawierających błędy, powinien wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w brzmieniu obowiązującym w czasie prowadzenia postępowania. Z wyjaśnień złożonych przez przewodniczącego komisji przetargowej wynika, że komisja uznała złożone dokumenty za wystarczające – str. 78-82 protokołu kontroli.

         W wyniku kontroli regulacji wewnętrznych ustalających zasady gospodarowania mieniem komunalnym stwierdzono, że dotychczas Rada Miejska nie podjęła uchwały w sprawie określenia zasad nabycia, zbycia i obciążenia nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż trzy lata lub na czas nieoznaczony. W związku z brakiem uchwały, czynności dysponowania mieniem komunalnym dokonywane były na podstawie uchwał Rady Miejskiej podejmowanych w poszczególnych przypadkach.

         Należy zwrócić uwagę, że każdorazowe podejmowanie stosownej uchwały w sprawach dotyczących gospodarowania nieruchomościami gruntowymi gminy wynikało z postanowień ustawy o samorządzie gminnym przed jej zmianą z dnia 6 listopada 1992 r. Zmiana art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) tej ustawy stworzyła podstawy do wykonywania ustawowych uprawnień w tym zakresie przez organ wykonawczy gminy. Zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym, do zadań Pana Burmistrza należy bowiem gospodarowanie mieniem gminy. Kompetencja organu wykonawczego gminy w tym zakresie wynika ponadto z postanowień art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.). Uchwała organu stanowiącego winna zatem określać ogólne zasady gospodarowania przez organ wykonawczy gminy mieniem komunalnym – str. 88-89 protokołu kontroli.

W trakcie kontroli podstaw dysponowania składnikami majątku trwałego przez gminne jednostki organizacyjne ustalono, że wydana została 12 grudnia 2007 r. decyzja ustanawiająca opłatę roczną za trwały zarząd nieruchomością (działka nr 306/6) Miejsko-Gminnemu Ośrodkowi Kultury, będącemu samorządową osobą prawną. Ponadto ustanowiono 23 stycznia 2009 r. na rzecz M-GOK trwały zarząd działką nr 306/07. Należy wskazać, iż trwały zarząd nie może być formą dysponowania nieruchomościami przez jednostki organizacyjne posiadające osobowość prawną, co wynika z art. 43 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 10 ustawy o gospodarce nieruchomościami – str. 91 protokołu kontroli.

         Z ustaleń kontroli problemowej przeprowadzonej w Biurze Obsługi Szkół Samorządowych w Dąbrowie Białostockiej i jednostkach obsługiwanych przez Biuro wynika natomiast, że nie zostały wydane w 2010 r. decyzje w sprawie trwałego zarządu wymagane przepisami prawa w związku z procesem utworzenia Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Różanymstoku. Zespół powstał z połączenia m.in. Szkoły Podstawowej w Różanymstoku i Gimnazjum Nr 2 w Różanymstoku. Nie zostały wydane decyzje wygaszające trwały zarząd likwidowanych jednostek budżetowych i ustanawiające trwały zarząd wobec nowego podmiotu (ZS-P), wymagane przepisami art. 49 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Mienie gminy znajduje się również w posiadaniu Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, działającego w formie spółki z o.o., w której 100% udziałów posiada gmina. PGKiM powstało w wyniku przekształcenia Rejonowego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w spółkę. Spółka, na podstawie art. 8 ust. 2 w zw. z art. 45 ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz. U. Nr 51, poz. 298 ze zm.), wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki przekształcanego przedsiębiorstwa. Przedmiotem działalności spółki jest świadczenie usług m.in. z zakresu gospodarki mieszkaniowej i usług komunalnych.

         Kapitał spółki utworzyły: fundusz założycielski oraz fundusz przedsiębiorstwa przekształconego, który wynosił 1.720.000 zł i dzielił się na 17.200 udziałów po 100 zł każdy. Dnia 5 lipca 2005 r. Burmistrz Dąbrowy Białostockiej wykonujący uprawnienia zgromadzenia wspólników przedłożył notariuszowi zarządzenie z dnia 30 czerwca 2005 r. w sprawie zmiany aktu założycielskiego PGKiM. Zgromadzenie wspólników obniżyło kapitał zakładowy spółki o kwotę 736.200 zł (do kwoty 983.800 zł) przy niezmienionej wartości nominalnej 1 udziału, dokonując zwrotu gminie 7.362 udziałów o wartości 736.200 zł. Z okazanej dokumentacji wynika, że zmniejszenie kapitału o 736.200 zł dotyczyło wartości netto budynków mieszkalnych według stanu na dzień 1 stycznia 1993 r. Fakt obniżenia kapitału zakładowego spółki o kwotę 736.200 zł został ujęty w księgach rachunkowych Urzędu Miejskiego pod datą 31 grudnia 2005 r. zapisem Wn 800 „Fundusz jednostki” – Ma 030 „Finansowy majątek trwały”. W efekcie takiego księgowania dokonano zmniejszenia wartości majątku trwałego (aktywów) o kwotę 736.200 zł, podczas gdy w rzeczywistości wartość majątku gminy nie uległa zmianie, ponieważ nastąpiło przesunięcie między wartością majątku finansowego a wartością majątku rzeczowego (na dzień 1 stycznia 1993 r., zgodnie z zestawieniem budynków, wartość początkowa budynków wynosiła 1.101.655 zł, zaś ich umorzenie – 365.448 zł, w efekcie wartość netto wynosiła 736.207 zł). W trakcie kontroli dokonano w ewidencji księgowej Urzędu odpowiednich zapisów uzupełniających przebieg tej operacji. W okresie między zakończeniem kontroli i podpisaniem protokołu Urząd Miejski podjął także inne działania mające na celu uporządkowanie form władania majątkiem komunalnym przez PGKiM. Dokonane w tym czasie zmiany opisane zostały na str. 92-93 i 95-97 protokołu kontroli.

Ustalono również, że w dniu 1 lipca 2001 r. pomiędzy gminą a PGKiM zawarta została na czas nieokreślony umowa o zarządzanie, na mocy której m.in.:

- gmina jako właściciel powierzyła spółce zarządzanie wyszczególnionymi nieruchomościami zabudowanymi budynkami mieszkalnymi, stanowiącymi mieszkaniowy zasób gminy,

- do obowiązków spółki przypisano m.in. dokonywanie napraw budynków, pomieszczeń, urządzeń technicznych, wykonywanie remontów bieżących, zapewnienie dostaw energii elektrycznej, cieplnej, wody, odprowadzanie ścieków, opłacanie podatków i innych opłat publiczno-prawnych oraz naliczanie i pobieranie czynszu z tytułu najmu lokali, windykację należności stanowiących pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej,

- spółka zobowiązała się do prowadzenia ewidencji kosztów związanych z administrowaniem poszczególnymi nieruchomościami i przedkładania gminie w okresach półrocznych rozliczenia poniesionych na administrowaną nieruchomość wydatków,

- do obowiązków spółki przypisano naliczanie i pobieranie czynszu z tytułu najmu lokali mieszkalnych.

         Należy wskazać, że umowa o zarządzanie nie odnosiła się do kwestii sposobu ustalenia i wysokości wynagrodzenia zarządcy, wykazując przez to sprzeczność z art. 185 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W umowie nie określono także żadnych zasad rozliczania pobieranego przez spółkę czynszu, ani postanowień wskazujących na cel gromadzenia wpływów z tego tytułu. Ustalono, że w 2009 r. z budżetu gminy nie dokonywano wypłat wynagrodzenia na rzecz spółki z tytułu wykonywania obowiązków zarządcy, ani też nie otrzymywano od PGKiM wpłat z tytułu pobranego od lokatorów czynszu.

Aneksem do umowy o zarządzanie, podpisanym przez Pana Burmistrza z Prezesem Zarządu PGKiM 1 kwietnia 2010 r., rozszerzono zakres obowiązków spółki. Między innymi powierzono spółce „zawieranie umów najmu na lokale mieszkalne i socjalne na podstawie skierowania właściciela oraz rozwiązywanie umów w uzgodnieniu z właścicielem”. Zapis ten pozostaje w sprzeczności z postanowieniami obowiązującego od 22 października 2007 r. art. 23 ust. 1 pkt 7a w zw. z art. 23 ust. 2 i art. 25 ust. 2 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Przywołane regulacje zabraniają powierzenia zarządcy nieruchomości czynności wydzierżawiania, wynajmowania i użyczania nieruchomości wchodzących w skład zasobu gminy. Z kolei zawarte w aneksie postanowienia o przekazaniu spółce, jako zarządcy, zadań dotyczących podejmowania działań mających na celu wyegzekwowanie zaległości czynszowych i opłat związanych z umową najmu, w tym prowadzenia spraw przed właściwymi sądami i organami egzekucyjnymi, narusza przepisy obowiązującego od 22 października 2007 r. art. 23 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 23 ust. 2 i art. 25 ust. 2 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zakazujące powierzania zarządcom nieruchomości czynności w postępowaniu sądowym, w szczególności w sprawach dotyczących własności lub innych praw rzeczowych na nieruchomości, o zapłatę należności za korzystanie z nieruchomości, o roszczenia ze stosunku najmu, dzierżawy lub użyczenia.

W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), jest Burmistrz. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych, co doprowadziło do następujących ustaleń.

Z opisu zawartego na stronie 45 protokołu kontroli wynika, iż organ podatkowy nie przeprowadzał kontroli podatkowych, do których wykonywania jest zobowiązany treścią art. 281 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst. jedn. z 2005r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.). Istotą kontroli podatkowej jest zweryfikowanie jak podatnicy wywiązują się z obowiązków wynikających przepisów prawa podatkowego. W przypadku organu podatkowego jakim jest wójt, burmistrz lub prezydent będzie to m.in. sprawdzenie czy dane wykazane w deklaracjach i informacjach podatkowych są zgodne ze stanem faktycznym tj. czy zachowano powszechność i prawidłowość opodatkowania. Bardzo często jest to również jedyny sposób na pozyskanie kompletnych informacji na temat przedmiotów opodatkowania będących w posiadaniu podatnika oraz sposobu ich wykorzystania. Należy podkreślić, iż wykonywanie kontroli podatkowych jest obowiązkiem organu podatkowego, a nie potencjalną możliwością, z której korzysta na zasadach uznania administracyjnego. Niewykonywanie obowiązków ustawowych może zostać uznane za niedopełnienie obowiązków służbowych, o którym mowa w art. 231 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, pod poz. 553 ze zm.), w myśl którego funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Przepisy prawa podatkowego nie regulują zakresu, tematyki i ilości przeprowadzanych kontroli. Określenie tych spraw leży w kompetencji organów podatkowych. 

Kontrola powszechności i prawidłowości opodatkowania podatkami lokalnymi podatników zaliczanych do kategorii osób fizycznych (str. 48-50 prot. kontroli), wykazała między innymi:

- niezgodność danych zawartych w ewidencji podatkowej z zapisami ewidencji gruntów i budynków i danymi wynikającymi z informacjami podatkowych. W przypadku podatnika wymienionego w zał. nr 3/2 pod poz. 10 pow. gruntów z ewidencji podatkowej jest większa od zapisów geodezyjnych. Opodatkowanie zgodnie z zapisami ewidencji gruntów i budynków powoduje, iż pow. przeliczeniowa jest niższa o 0,0935 ha, a podatek o 13 zł. Natomiast w przypadku podatnika wymienionego w zał. nr 3/2 pod poz. 34 stwierdzono, iż podatnik wykazał w informacji podatkowej mniejszą pow. lasu aniżeli wynika ona z ewidencji gruntów i budynków i zapisów ewidencji podatkowej. Zgodnie z art. 274a § 2 Op w razie wątpliwości co do poprawności złożonej deklaracji organ podatkowy może wezwać do udzielenia, w wyznaczonym terminie, niezbędnych wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji, wskazując przyczyny podania w wątpliwość rzetelności danych w niej zawartych. Tak więc organ podatkowy otrzymując informację podatkową, w której wykazane dane różnią się od danych z ewidencji gruntów i budynków powinien zastosować wskazaną procedurę w celu uzyskania wyjaśnień oraz wyegzekwowania prawidłowo wypełnionej informacji podatkowej,

- osiem przypadków nieprawidłowego opodatkowania sadów, które zostały założone na użytkach zielonych klasy III i IV. Zgodnie z art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (teks jedn. Dz. U. z 2006r. Nr 136, poz. 969 ze zm.) grunty na których położone są sady przelicza się na hektary przeliczeniowe według przeliczników określonych w ust. 5 dla gruntów ornych, z tym że do sadów klasy III i IV stosuje się odpowiednio przeliczniki dla klasy IIIa i IVa. Skutkiem nieprawidłowości jest zaniżenie podatku o 166 zł,

- przypadek naruszenia art. 3 ust. 5 ustawy o podatku rolnego, w myśl którego grunty stanowiące współwłasność lub znajdujące się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów stanowią odrębny przedmiot opodatkowania podatkiem rolnym, a obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach (posiadaczach), z zastrzeżeniem ust. 6. Z ewidencji podatkowej wynika, że organ podatkowy opodatkował łącznie składniki majątkowe będące odrębną własnością męża, żony oraz ich współwłasność. Stwierdzono również, że w informacji podatkowej w części dotyczącej podatku leśnego wykazano 1,5 ha lasu w całości podlegające opodatkowaniu. Natomiast z ewidencji geodezyjnej wynika, że podatnicy posiadają łącznie las o pow. 2,58 ha, które w ewidencji podatkowej są w całości opodatkowane,

- opodatkowanie podatkiem od nieruchomości podatnika nie będącego właścicielem lub  posiadaczem samoistnym obiektu budowlanego, co stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010r. Nr 95, poz. 613 ze zm.). Z dokumentacji podatkowej wynika, iż podatnik wymieniony pod poz. 41 w załączniku 3/2, w złożonej informacji podatkowej wykazał do opodatkowania budynek mieszkalny, którego posiadanie wynika umowy dzierżawy zawartej w trybie art. 3 ust. 3 ustawy o podatku rolnym. Wskazany przepis dotyczy podatku rolnego i nie ma zastosowania do podatku od nieruchomości. Opodatkowanie podatkiem od nieruchomości posiadacza zależnego jest uzależnione od tego kto jest właścicielem nieruchomości. Przepisy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych pozwalają na opodatkowanie dzierżyciela w przypadku gdy nieruchomość stanowi własność Skarbu Państwa i j.s.t. W związku z powyższym podatnik posiada w podatku od nieruchomości nadpłatę w wysokości 44 zł.

Badanie prawidłowości stosowania ulg w podatku rolnym wykazała, iż organ podatkowy nie wydawał decyzji w sprawie ulgi inwestycyjnej i zwolnienia z podatku gruntów nabytych na utworzenie lub powiększenie gospodarstwa rolnego. Z dokumentacji podatkowej wynika, iż ulgę stosowano bezpośrednio w decyzji w sprawie zmiany ustalenia wysokości zobowiązania. Zgodnie z art. 13d ust. 1 ustawy o podatku rolnym ulgę inwestycyjną stosuje się na podstawie decyzji wydanej na wniosek podatnika. Wymóg wniosku podatnika wskazuje na konieczność prowadzenia postępowania podatkowego (art. 207 § 1 Op) kończącego się wydaniem decyzji, która rozstrzyga sprawę, co do jej istoty albo w inny sposób kończy postępowanie (§2). Również konstrukcja art. 13 ust. 3a ustawy o podatku rolnym wskazuje na konieczność wydania decyzje w sprawie ulgi inwestycyjnej. Przepis ten stanowi, iż kwota ulgi inwestycyjnej jest odliczana z urzędu w decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. Podatnicy obowiązani do składania deklaracji na podatek rolny odliczają, określoną w decyzji w sprawie ulgi inwestycyjnej, kwotę przyznanej ulgi od należnego podatku rolnego, co podkreśla, iż ulga inwestycyjna może być stosowana wyłącznie w oparciu o prawomocną decyzję właściwego organu podatkowego. W identyczny sposób organ podatkowy powinien postępować w przypadkach stosowania zwolnień i ulg z tytułu nabycia gruntów, przyznawanych na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 4 i ust. 6 ustawy o podatku rolnym – str. 50-51 prot. kontroli.

Mając na uwadze ustalenia zawarte w opisie na str. 55-58 protokołu kontroli należy stwierdzić, iż sposób prowadzenia postępowania podatkowego dotyczącego spraw związanych z udzielaniem ulg w zapłacie podatku, na mocy art. 67a i b Ordynacji podatkowej nie spełnia kryteriów wynikających z norm zawartych w treści Działu IV ustawy. Stwierdzono między innymi brak dokumentów potwierdzających istotne informacje lub wskazujące na inne okoliczności ważne dla sprawy. W większości badanych przypadków decyzje nie zawierały uzasadnienia faktycznego w formie określonej art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej. Przepis ten stanowi, iż uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, zaś uzasadnienie prawne zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Opisane nieprawidłowości w sposób pośredni naruszają również zasady postępowania podatkowego wynikające z art. 120 i 121 § 1 Op, zgodnie z którymi organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa a postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Te dwie generalne zasady zobowiązują organ podatkowy aby w swym działaniu dochowywał szczególnej staranności i podejmował decyzje w oparciu o materiał dowodowy, który będzie przedstawiał stan faktyczny i pozwoli na dogłębna analizę przesłanek wskazanych we wniosku. Ponadto stwierdzono, iż organ podatkowy wzywając podatników do uzupełnienia wniosków w celu uzupełnienia dowodów istotnych dla sprawy, w przypadkach gdy podatnicy nie zastosowali się do tego wezwania kończono postępowanie podatkowe postanowieniem „odmawiającym wszczęcia postępowania podatkowego”. Praktyka ta stoi w sprzeczności z treścią art. 207 § 1 i 2 Op, wskazującą, iż organ podatkowy orzeka w sprawie w drodze decyzji, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Decyzja natomiast rozstrzyga sprawę co do jej istoty albo w inny sposób kończy postępowanie w danej instancji.

Natomiast nieprawidłowości opisane na stronach 46 – 47 oraz 52 protokołu kontroli a dotyczące odpowiednio podatku od nieruchomości, oraz leśnego w grupie podatników - osób prawnych były konsekwencją niewykonywania przez organ podatkowy czynności sprawdzających, które powinny być prowadzone stosownie do przepisów art. 272 ustawy Ordynacja podatkowa.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy.

Organem wykonawczym gminy miejsko-wiejskiej jest Burmistrz, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowywania projektów uchwał Rady Miejskiej, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Burmistrz jako organ wykonawczy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, działającego w strukturze organizacyjnej wskazanej w protokole kontroli, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na Burmistrzu – kierowniku jednostki – zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych oraz pracownikach, którym powierzono obowiązki w zakresie gospodarki finansowej.

Burmistrz jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

         Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały, stosownie do art. 54 ustawy o finansach publicznych na Skarbniku Gminy.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Przedłożenie Radzie Miejskiej projektu uchwały dostosowującej postanowienia Statutu do stanu faktycznego w zakresie funkcjonujących jednostek organizacyjnych.

2. Przedłożenie Radzie Miejskiej projektu uchwały tworzącej formalnie Miejsko-Gminną Bibliotekę Publiczną w Dąbrowie Białostockiej. Wpisanie utworzonej jednostki do rejestru instytucji kultury w celu nadania jej osobowości prawnej.

3. Zaniechanie zatwierdzania planów finansowych instytucji kultury.

4. Egzekwowanie od instytucji kultury właściwej realizacji obowiązków sprawozdawczych określonych w art. 265 ustawy o finansach publicznych, w szczególności w zakresie zgodności przedstawianych danych z danymi planu finansowego opracowanego na podstawie art. 31 ustawy o finansach publicznych.

5. Przekazanie dyrektorowi M-GOK zawartych w niniejszym wystąpieniu uwag dotyczących zasad sporządzania planu finansowego instytucji kultury i ewidencji amortyzacji.

6. Bieżące aktualizowanie dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości w zakresie stosowanej wersji oprogramowania wykorzystywanego przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych i daty rozpoczęcia jego eksploatacji.

7. Wyeliminowanie nieprawidłowości przy sporządzaniu sprawozdania Rb-NDS przy uwzględnieniu uwag zawartych w części opisowej wystąpienia.

8. Zobowiązanie Skarbnika do wyeliminowania nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, poprzez:

a) zaniechane powielania na koncie 130 operacji, które zaszły na rachunku budżetu, a nie dotyczą realizacji dochodów lub wydatków danego roku, mając na uwadze nierzetelność danych ksiąg rachunkowych powstającą w wyniku takich zapisów,

b) dokonywanie na koncie 133 wyłącznie zapisów zgodnych z danymi wyciągów bankowych,

c) wykazywanie dwustronnych sald kont rozrachunkowych w przypadku ujęcia na nim zarówno należności, jak i zobowiązań jednostki,

d) ponowne ujęcie w ewidencji księgowej środków trwałych o wartości 2.164.057,56 zł, bezpodstawnie wyksięgowanej w związku z przekazaniem nieruchomości innym podmiotom na podstawie umów użyczenia i dzierżawy,

e) wyksięgowanie z ewidencji zwiększenia wartości nieruchomości o 73.360 zł, dokonanego w następstwie wyceny wartości nieruchomości oddanych w wieczyste użytkowanie związanej z aktualizacją opłat rocznych.

9. Zapewnienie rzetelnego prowadzenia ewidencji druków ścisłego zarachowania i przeprowadzania inwentaryzacji druków.

10. Podjęcie czynności mających na celu umorzenie należności od firmy ANHED.

11. Przekazywanie podległym jednostkom informacji niezbędnych do opracowania przez ich kierowników projektów planów finansowych w terminie 7 dni od dnia przekazania projektu uchwały budżetowej organowi stanowiącemu.

12. Planowanie w budżecie wydatków na roboty budowlane posiadające cechy remontu w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego jako wydatków bieżących w par. 427.

13. Udzielanie pomocy rzeczowej lub finansowej innym jednostkom samorządu terytorialnego w oparciu o uchwałę Rady Miejskiej w sprawie udzielenia pomocy, mając na uwadze, że uchwała taka jest wymagana w każdym przypadku finansowania środkami budżetu gminy zadań własnych innej jednostki samorządu terytorialnego, niezależnie od przyjętej nazwy umowy.

14. Dostosowywanie postanowień umów dotyczących rozliczeń w ramach współfinansowania inwestycji do faktycznych warunków ich realizacji, w tym wysokości udziału stron umowy.

15. Klasyfikowanie środków otrzymanych od powiatu na realizację zadania powiatu jako dochodów uzyskanych w związku z realizacją porozumienia, o którym mowa w art. 8 ust. 2a i 3 ustawy o samorządzie gminnym.

16. Odrzucanie wniosków sołectw przewidujących realizację w ramach funduszu sołeckiego przedsięwzięć niebędących zadaniami własnymi gminy.

17. W zakresie dotacji przekazywanych na podstawie art. 80 ust. 3 ustawy o systemie oświaty podmiotom niepublicznym prowadzącym szkoły podstawowe na terenie gminy:

a) ustalanie wysokości dotacji zgodnie z przepisami art. 80 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, mając w szczególności na uwadze, że kwota dotacji na ucznia w szkołach tego samego typu i rodzaju nie może być różna dla poszczególnych szkół,

b) rozliczenie z podmiotami prowadzącymi szkoły dotacji nadpłaconej w 2009 r. w wysokości 27.495 zł oraz zaniżonej w łącznej kwocie 85.201,02 zł.

18. Ustalanie wartości zamówienia publicznego, którego zakres uprawdopodobnia przekroczenie równowartości 14.000 euro w sposób przewidziany przepisami Prawa zamówień publicznych.

19. Przestrzeganie przepisów Prawa zamówień publicznych w zakresie:

a) żądania na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu jedynie dokumentów wymienionych przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mają być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),

b) żądania od wykonawców uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

20. Przygotowanie i przedłożenie Radzie Miejskiej projektu uchwały, o której mowa w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) o samorządzie gminnym.

21. Stwierdzenie nieważności decyzji ustanawiających trwały zarząd nieruchomościami na rzecz Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury, mając na uwadze art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.

22. Określenie dopuszczalnej prawem formy władania nieruchomościami przez M-GOK.

23. Wydanie stosownych decyzji porządkujących kwestię trwałego zarządu nieruchomościami przez Zespół Szkolno-Przedszkolny w Różanymstoku.

24. Dostosowanie postanowień umowy o zarządzanie zawartej z PGKiM sp. z o.o. do zgodności z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami wskazanymi w części opisowej wystąpienia.

25. Przestrzeganie przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie prowadzenia kontroli podatkowych.

26. Wyeliminowanie wskazanych w protokole i w części opisowej wystąpienia nieprawidłowości w zakresie rzetelności danych wykazanych w informacjach i deklaracjach podatkowych oraz ich zgodności zobowiązującymi przepisami. W odpowiedzi na zalecenia przedstawienie wyników poszczególnych ustaleń, także w aspekcie finansowym.

27. Przestrzeganie obowiązujących zasad stosowania ulg i zwolnień w podatku rolnym wynikających z przepisów właściwej ustawy.

28. Stosowanie przepisów Działu IV Ordynacji podatkowej celem zachowania prawidłowości prowadzenia postępowania podatkowego.

29. Wyeliminowanie nieprawidłowości, opisanych w protokole kontroli i części opisowej wystąpienia pokontrolnego, w zakresie opodatkowania podatkami i opłatami lokalnymi, których źródłem są zaniechania w prowadzeniu przez organ podatkowy czynności sprawdzających wynikających z przepisów ustawy Ordynacja podatkowa.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie

        Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku