Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Bargłów Kościelny

przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Zespół w Suwałkach

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 12 października 2010 roku (znak: RIO.V.6001-4/10), o treści jak niżej:

Pan

Andrzej Kwieciński

Wójt Gminy Bargłów Kościelny

W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Bargłów Kościelny za 2009 rok oraz inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Bargłów Kościelny na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Suwałkach, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, wykonanie budżetu, w tym realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

Do najistotniejszych nieprawidłowości należy zaliczyć ustalenia poczynione w zakresie udzielania przez kontrolowaną jednostkę zamówień publicznych na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759).

Kontrola prawidłowości udzielenia w trybie przetargu nieograniczonego zamówienia publicznego na dostawę żużlu na drogi gminne w 2009 r. wykazała, że wartość zamówienia ustalono na kwotę 152.230 zł, co stanowiło 39.287 euro. Jak wynika z protokołu postępowania, bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia kwotę 195.000 zł brutto. W sesji otwarcia ofert nie uczestniczył żaden wykonawca. Według dokumentacji postępowania do upływu terminu składania ofert zostały złożone 2 oferty zawierające ceny 264.740 zł i 185.830 zł. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oferta składała się z dwóch części, tj. formularza ofertowego i formularza cenowego. W przypadku jednej z ofert stwierdzono, że do formularza ofertowego są dołączone dwa wypełnione formularze cenowe zawierające ceny brutto 185.830 zł i 153.720 zł. (Oględziny oferty wykazały, że dokumenty składające się na ofertę były rozszywane i ponownie zszywane). Z ustaleń kontroli wynika, że nie podjęto żadnych czynności w celu wyjaśnienia sytuacji zawarcia w ofercie dwóch różnych formularzy cenowych. Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadziła komisja przetargowa pod przewodnictwem G. Kasjanowicza. W złożonym wyjaśnieniu przewodniczący komisji poinformował, iż komisja stwierdziła, że drugi formularz cenowy (na kwotę 153.720 zł) wykonawca załączył omyłkowo. Nie stwierdzono w trakcie kontroli dowodów na okoliczność powiadomienia Pana Wójta o tej sytuacji bądź wystąpienia do wykonawcy o wyjaśnienie przyczyn złożenia dwóch formularzy cenowych. Należy zauważyć, że formularz cenowy stanowił podstawowy element oferty. Zgodnie z art.  82 ust. 1 Prawa zamówień publicznych wykonawca może złożyć jedną ofertę. W badanym postępowaniu dokumentacja zawiera dwie oferty cenowe jednego wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia. Oferta wykonawcy nie odpowiadała zatem wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i postanowieniom art. 82 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Powinno to skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Zamawiający mimo opisanej sytuacji dokonał wyboru oferty i w dniu 24 lutego 2009 r. zawarł umowę z wykonawcą na zakup i dostawę żużlu paleniskowego – str. 82-86 protokołu kontroli.

Drugie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, związane z remontem dróg gminnych, dotyczyło zakupu i dostawy żwiru. W trakcie badania tego zamówienia stwierdzono, że zamawiający przy ustalaniu wartości zamówienia nie uwzględnił wartości zamówień uzupełniających. Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę 190.000 zł. Zgodnie z art. 32 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień uzupełniających, to przy ustalaniu całkowitej wartości zamówienia uwzględnia się wartość zamówień uzupełniających. Wartość zamówienia po uwzględnieniu wartości zamówień uzupełniających winna wynosić 228.000 zł.

W postępowaniu tym, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zostały złożone 3 oferty, w tym oferta wykonawcy, z którym podpisano umowę na dostawę żużlu. Jak ustalili kontrolujący, oferta złożona przez tego wykonawcę również nosiła ślady rozszywania i ponownego zszywania dokumentów. Cena oferty złożonej przez tego wykonawcę była najniższa i zawarto z nim umowę w dniu 8 czerwca 2009 r.

Wykonawcy zostali powiadomieni o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wystosowane do jednego z nich zawiadomienie nie zawierało jednak nazwy firm i adresów pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu, a także przyznanej punktacji. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty powinno zawierać te dane na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych. Ponadto wbrew wymaganiom art. 95 ust. 1 Prawa zamówień publicznych nie zmieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o udzieleniu zamówienia – str. 88-90 protokołu kontroli.

         W zakresie realizacji tych zamówień ustalenia kontroli prowadzą do wniosku, iż stosowane w praktyce procedury służące potwierdzeniu dostaw zakupionego żużlu oraz żwiru nie mogą być uznane za wystarczające dla rzetelnej weryfikacji. Sporządzane były protokoły z komisyjnego odbioru dostarczonego materiału na drogi. Protokoły zawierały potwierdzenie grubości nawiezionej warstwy materiału, szerokość i długość drogi. Stwierdzona w ten sposób ilość dostarczonego materiału nie wynikała jednak z rzeczywistego obmiaru wykonanych prac. Ze złożonego wyjaśnienia wynika, że długość dróg na które nawieziono materiał ustalono poprzez podzielenie ilości metrów sześciennych materiału (żużlu, żwiru) przez szerokość drogi i grubość warstwy. Ilość dostarczonego materiału ustalano na podstawie liczby kursów dostawy. Jak wyjaśnił Pan Wójt, wyznaczony pracownik ZGK ewidencjonował ilość kursów dostawy, na co jednak nie przedstawiono udokumentowania – str. 87-88 i 91 protokołu kontroli.

         Badaniem objęto również prawidłowość udzielenia zamówienia publicznego na remont Ośrodka Zdrowia w Bargłowie Kościelnym w trybie przetargu nieograniczonego. Zamawiający żądał w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu m.in.: udokumentowania wykonania robót budowlanych w okresie ostatnich 3 lat, w tym przynajmniej jednej roboty budowlanej o zakresie i charakterze porównywalnym z przedmiotowym zamówieniem; potwierdzenia, że roboty zostały wykonane należycie; wykazu osób, które będą pełniły funkcje kierownika budowy i kierowników robót oraz uprawnienia tych osób; zaświadczenia z właściwego Oddziału Izby Inżynierów Budownictwa potwierdzające przynależność tych osób do Izby na dzień składania ofert; dowodu wpłaty wadium; aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej; zaświadczenia, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne; aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 Prawa zamówień publicznych; oświadczenia o spełnianiu warunków wskazanych przepisami art. 22 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. W postępowaniu oferty złożyło 7 wykonawców. Zamawiający poddał ocenie spełnianie warunków dotyczących wniesienia wadium, odpisu z właściwego rejestru oraz zaświadczeń z Urzędu Skarbowego, ZUS, Krajowego Rejestru Karnego.

Nie stwierdzono w dokumentacji dowodów na poddanie ocenie spełniania następujących warunków: wykazu robót budowlanych, potwierdzenia, że roboty zostały należycie wykonane, wykazu osób, które pełnić będą funkcje kierownika budowy i kierowników robót, kserokopii uprawnień budowlanych, zaświadczeń z Oddziałów Izby Inżynierów Budownictwa. Z przeprowadzonej podczas kontroli analizy ofert wynika, że wszystkie wymagane dokumenty złożyła jedynie firma „BUDOPOL” (cena oferty 99.871,31 zł – szósta w kolejności licząc od najtańszej). Między innymi żaden z pozostałych wykonawców nie złożył oświadczenia o spełnianiu warunków wskazanych przepisami art. 22 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.

         Zamawiający uznał, iż wszyscy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta z najniższą ceną – 74.088,55 zł brutto. Oferta wybranego wykonawcy nie zawierała następujących dokumentów wymaganych przez zamawiającego: wykazu robót budowlanych, dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane należycie (np. referencji), wykazu osób, które pełnić będą funkcje kierownika budowy i kierowników robót, kserokopii uprawnień budowlanych zaświadczeń z Oddziałów Izby Inżynierów Budownictwa, oświadczenia o spełnianiu warunków wskazanych przepisami art. 22 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.

Nie stwierdzono, aby zamawiający zastosował się do obowiązku spoczywającego na nim z mocy art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych i wezwał wykonawców do uzupełnienia brakujących dokumentów w określonym terminie. W przypadku nie uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie  zamawiający, stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym w czasie prowadzenia postępowania (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 4), winien wykluczyć z postępowania wykonawców, którzy nie uzupełnili dokumentacji.

Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że wymaganie przedstawienia wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 3 lat było sprzeczne z § 1 ust. 2 pkt 1 obowiązującego w okresie objętym kontrolą rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), który zezwalał na żądanie wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Aktualnie analogiczne postanowienia co do okresu objętego wykazem zawiera § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) – str. 92-95 protokołu kontroli.

         W przesłanych do wykonawców zawiadomieniach o wyborze najkorzystniejszej oferty nie zawarto nazwy firm, adresów pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu, a także przyznanej punktacji złożonych ofert, co nie wyczerpuje dyspozycji zawartej w art. 92 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych – str. 95 protokołu kontroli.

         Stwierdzono również, że w trakcie realizacji opisywanego zamówienia udzielono zamówienia dodatkowego, które w dokumentacji określano mianem zamówienia uzupełniającego (jego wartość nie przekraczała 14.000 euro). Należy wskazać, iż zamawiający może udzielić zamówienia uzupełniającego pod warunkiem, że było ono przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego – art. 67 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych. W ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym zamówienia uzupełniające nie były przewidziane – str. 97 protokołu kontroli.

Analiza objętych kontrolą zamówień publicznych wykazała, że Pan Wójt i pracownicy biorący udział w postępowaniu składali oświadczenia, o których mowa w art. 17 Prawa zamówień publicznych, przed otwarciem ofert. Mając na uwadze, że okoliczności wymienione art. 17 ust. 1 pkt 2-4 Prawa zamówień publicznych mogą być znane dopiero w momencie zapoznania się z ofertami, złożenie prawidłowych oświadczeń jest możliwe dopiero po ujawnieniu podmiotów, które złożyły oferty – str. 74, 83, 89, 93, 109 i 111 protokołu kontroli.

         W zakresie sporządzania protokołów z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stwierdzono brak należytej staranności przy wypełnianiu ustalonych przepisami prawa wzorów protokołów (brak dat, błędne daty) – str. 95-96 protokołu kontroli. W protokole postępowania wskazywano także inną wartość zamówienia niż wynikająca z kosztorysu inwestorskiego – str. 111 protokołu kontroli. Jak wyjaśnił przewodniczący komisji przetargowej, komisja mylnie wstawiła w tym punkcie cenę najtańszej oferty, zamiast wartości zamówienia wynikającej z kosztorysu inwestorskiego, co było wynikiem mylnej interpretacji zasad wypełniania druku ZP-1 pkt 2 (przedmiot zamówienia).

Wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę hali stalowej – wiaty na sprzęt w Bargłowie Kościelnym ustalono w wysokości 3,11% wartości zamówienia, tj. powyżej progu ustalonego przepisem art. 45 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym zamawiający określa kwotę wadium w wysokości nie większej niż 3% wartości zamówienia. W omawianym przypadku nie powinna być to kwota wyższa niż 2.892 zł, zaś zamawiający ustalił wadium w wysokości 3.000 zł – str. 107 protokołu kontroli.

We wskazanym wyżej postępowaniu stwierdzono także, iż umieszczono na stronie BIP Urzędu Gminy odpowiedź na zapytanie co do treści specyfikacji złożone w postępowaniu bez wskazania treści zapytania, co naruszało art. 38 ust. 2 Prawa zamówień publicznych – str. 108 protokołu kontroli. Ustalono również brak wymaganych ustawą działań zamawiającego w związku z istniejącą w ofercie oczywistą omyłką w podanej cenie brutto. Zmawiający winien poprawić omyłkę i zawiadomić o tym fakcie wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy – str. 109 protokołu kontroli.

Nieprawidłowości wykazała również kontrola postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zaciągnięcie kredytu długoterminowego w kwocie 2.130.089 zł. Ustalono, że zamawiający powołując się na art. 91 ust. 5 Prawa zamówień publicznych wezwał BOŚ SA Oddział w Białymstoku i Bank Spółdzielczy w Bargłowie Kościelnym do złożenia ofert dodatkowych. Zgodnie z przywołanym przepisem, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium oceny ofert jest cena, nie można dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej ze względu na to, że zostały złożone oferty o takiej samej cenie, zamawiający wzywa wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia w terminie określonym przez zamawiającego ofert dodatkowych. W omawianym przypadku ceny w złożonych ofertach różniły się o 17,70 zł, a zatem można było dokonać wyboru oferty. Złożenie ofert dodatkowych nie miało wpływu na wybór banku kredytującego – korzystniejszą ofertę dodatkową złożył bank, którego oferta pierwotna zawierała niższą cenę – str. 75 protokołu kontroli.

Ustalony w dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości wykaz stosowanych ksiąg rachunkowych zbędnie przewiduje, iż księgi rachunkowe jednostki obejmują także wykaz składników aktywów i pasywów (inwentarz). Jak stanowi art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.), obowiązek sporządzania takiego wykazu dotyczy jedynie jednostek, które uprzednio nie prowadziły ksiąg rachunkowych w sposób określony ustawą. W pozostałych jednostkach rolę inwentarza spełnia zestawienie obrotów i sald kont księgi głównej oraz zestawienia sald kont ksiąg pomocniczych, sporządzone na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych – str. 12 protokołu kontroli.

W sferze prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono uchybienie naruszające przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 ze zm.), polegające na nieprawidłowym ewidencjonowaniu – na koncie 240 „Pozostałe rozrachunki” – rozliczeń z pracownikami dotyczących pożyczek z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, które należy ewidencjonować na koncie 234 „Pozostałe rozrachunki z pracownikami”, jako służącym do ewidencji należności, roszczeń i zobowiązań wobec pracowników z innych tytułów niż wynagrodzenia – str. 14 protokołu kontroli.

Analiza prawidłowości oddawania w dzierżawę gruntów stanowiących własność gminy wykazała, że nie dopełniano obowiązku wynikającego z art. 35 ust. 1 w zw. z ust. 1b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), dotyczącego podawania do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie w prasie lokalnej informacji o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę. Wykazy były wywieszane na tablicy ogłoszeń i umieszczane na stronie internetowej – str. 65 protokołu kontroli.

W wyniku kontroli dokumentacji postępowań przetargowych przeprowadzonych w celu sprzedaży nieruchomości (str. 70-71 protokołu kontroli) stwierdzono, że:

a) w ogłoszeniach o przetargach wskazywano, iż warunkiem przystąpienia do przetargu jest wniesienie wadium w wysokości 10% ceny wywoławczej najpóźniej na 1 godzinę przed przetargiem. Zgodnie z § 4 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 ze zm.), termin wniesienia wadium powinien być ustalony w taki sposób, aby umożliwiał komisji przetargowej stwierdzenie, nie później niż 3 dni przed przetargiem, że dokonano wpłaty;

b) w wykazie nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży nie zamieszczano informacji, o której mowa w art. 35 ust. 2 pkt 12 ustawy o gospodarce nieruchomościami, tj. terminu do złożenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 tej ustawy. Termin złożenia wniosku nie może być krótszy niż 6 tygodni, licząc od dnia wywieszeniu wykazu;

c) ogłoszenie o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży nie było zamieszczane w prasie lokalnej, wbrew postanowieniom art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

W zakresie gospodarki nieruchomościami ustalono ponadto, iż Pan Wójt nie sporządził planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości, do czego jest zobowiązany na podstawie art. 25 ust. 2 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami – str. 117 protokołu kontroli.

Analiza dochodów z najmu lokali mieszkalnych wykazała, że uchwałą Rady Gminy z dnia 28 grudnia 2007 r. został przyjęty do realizacji na lata 2007-2012 wieloletni program gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy. Uchwała określa m.in. „Zasady polityki czynszowej oraz warunki obniżania czynszu”, w ramach których zostały wymienione czynniki podwyższające (+10% lub +5%) oraz obniżające (-10%  lub -5%) wartość użytkową lokali. W uchwale zapisano, że Wójt zawiera umowy najmu lokali mieszkalnych oraz ustala stawki czynszu, z uwzględnieniem czynników podwyższających lub obniżających wartość użytkową lokali, w oparciu o zasady powszechnie obowiązujące oraz zasady polityki czynszowej określone w uchwale. W 2009 r. obowiązywała stawka bazowa czynszu za lokale mieszkalne wprowadzona zarządzeniem Pana Wójta z dnia 2 stycznia 2008 r. W zarządzeniu zostały uwzględnione tylko czynniki obniżające czynsz, co jest niezgodne z przywołanymi postanowieniami uchwały Rady Gminy – str. 60-61 protokołu kontroli.

Ponadto stwierdzono, że czynsze za najem lokali mieszkalnych położonych w miejscowości Pruska, w budynku zajmowanym przez Ośrodek Zdrowia, o powierzchni 55 m² i 60 m² ustalone był w wysokości po 300 zł miesięcznie, tj. niezgodnie z przywołanym wyżej zarządzeniem Pana Wójta. Zgodnie z zarządzeniem wysokość czynszu winna wynosić odpowiednio 55 zł i 60 zł. Z wyjaśnienia złożonego w tej sprawie wynika, iż stawka jest wyższa od bazowej stawki przyjętej w zarządzeniu ze względu na wyższy standard lokali – str. 62 protokołu kontroli.

Kontrola dochodów z najmu lokali użytkowych wykazała, że zostały zawarte z Telekomunikacją Polską SA dwie umowy:

a) w dniu 19 czerwca 1996 r. na najem lokalu położonego w budynku nr 17 przy ul. Augustowskiej w Bargłowie Kościelnym za kwotę 90,90 zł + VAT,

b) w dniu 3 lutego 1997 r. na najem lokalu położonego w budynku Ośrodka Zdrowia w miejscowości Pruska za kwotę 43,32 zł + VAT.

W umowach zapisano, że zmiana wysokości czynszu może być wprowadzona na początku roku kalendarzowego w drodze aneksu do umowy w oparciu o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych za rok poprzedni, ogłoszony przez Prezesa GUS. Kontrolowana jednostka nie dokonywała waloryzacji czynszu. Jak wynika z ustaleń zawartych na str. 63-64 protokołu kontroli, nieustalone w następstwie zaniechania waloryzacji dochody wyniosłyby 19.231,32 zł.

Badając wykonanie budżetu stwierdzono przypadki stosowania nieprawidłowej klasyfikacji dochodów i wydatków w świetle zasad określonych w okresie objętym kontrolą przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 107, poz. 726 ze zm.). Uchybienia w stosowaniu klasyfikacji dochodów dotyczyły kwalifikowania do niewłaściwych paragrafów wpływów ze sprzedaży nieruchomości i opłat za dostawę energii cieplnej w łącznej wysokości 31.940,34 zł – str. 64, 69 protokołu kontroli. Nieprawidłowe klasyfikowanie wydatków budżetowych dotyczyło remontów dróg wewnętrznych. Wydatki z tym związane w wysokości 66.206,35 zł zostały ujęte w rozdz. 60016 „Drogi publiczne gminne” zamiast 60017 „Drogi wewnętrzne” – str. 92 protokołu kontroli. Obecnie zasady klasyfikacji budżetowej określa rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. (Dz. U. Nr 38, poz. 207).

Badaniu poddano także dochody z tytułu opłat za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono, że w 4 przypadkach opłaty za zezwolenia wniesione były w nieprawidłowych wysokościach, w wyniku czego 3 przedsiębiorców wniosło zawyżone opłaty w łącznej wysokości 1.186,50 zł, a 1 przedsiębiorca opłatę zaniżoną o 973 zł.

W odniesieniu do przedsiębiorcy, który nie wniósł opłaty w należnej wysokości należy wskazać, że stosownie do art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 ze zm.) zezwolenie w takiej sytuacji wygasa. Przedsiębiorca, którego zezwolenie wygasło z przyczyn określonych w art. 18 ust. 12 pkt 5, może wystąpić z wnioskiem o wydanie nowego zezwolenia nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od dnia wydania decyzji o wygaśnięciu zezwolenia – art. 18 ust. 13 ustawy. Decyzja o wygaśnięciu zezwolenia nie była wydana – str. 65-66 protokołu kontroli.

Ponadto w zakresie tego zagadnienia ustalono, że przedsiębiorcy do wniosków o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych nie dołączali następujących dokumentów wymaganych przez art. 18 ust. 6 ustawy o wychowaniu w trzeźwości...:

a) zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej lub odpisu z rejestru przedsiębiorców (dwóch przedsiębiorców),

b) dokumentu potwierdzającego tytuł prawny wnioskodawcy do lokalu stanowiącego punkt sprzedaży napojów alkoholowych (dwóch przedsiębiorców),

c) decyzji właściwego państwowego inspektora sanitarnego o zatwierdzeniu zakładu, o którym mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225 ze zm.) (trzech przedsiębiorców) – str. 66-67 protokołu kontroli.

W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl  art. 13§ 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60 ze zm.), jest Wójt Gminy. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych.

Badanie zagadnień związanych z terminowością prac wymiarowych dotyczących zobowiązań opłacanych przez osoby fizyczne wykazała naruszenia przepisów z tego zakresu polegające m.in. na niezachowaniu obowiązujących terminów doręczania podatnikom decyzji wymiarowych, nie później niż 14 dni przed ustawowym terminem płatności zobowiązania podatkowego. Jak wskazano w opisie na str. 49-52 protokołu kontroli, nieprawidłowość dotyczyła 160 podatników i wartości zobowiązania na łączną kwotę 31.185,00 zł. W związku z powyższym, w przypadku podatników, którym decyzje doręczono po pierwszym marca, uległ zmianie termin płatności wynikający z treści przepisów ustaw podatkowych przywołanych w opisie. Zgodnie, bowiem z treścią art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej w tego typu przypadkach, termin płatności I raty zobowiązania podatkowego upływa 14 dni od dnia doręczenia, o czym informacja winna być zawarta w treści decyzji.

Ustalenia w omawianym obszarze dotyczyły także nie prowadzenia przez organ podatkowy czynności sprawdzających w zakresie wskazanym treścią art. 272 Ordynacji podatkowej, z wykorzystaniem procedur wynikających z przepisów działu V ustawy. Świadczy o tym brak reakcji organu podatkowego na naruszenie przez podatników będących osobami fizycznymi obowiązku przedkładania informacji w sprawie podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie lub wygaśnięcie obowiązku podatkowego. Brak działań organu podatkowego, zmierzających do wyegzekwowania informacji uniemożliwiło m. in. sprawdzenie prawidłowości wymiaru należności podatkowych przypadkach wskazanych na stronach 38, 39 i 40 protokołu kontroli. Szczególnie w przypadku podatku leśnego z informacji podatkowej winno wynikać czy las podlega obciążeniu, czy korzysta ze zwolnienia na mocy art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku leśnym. Natomiast w przypadku podatku od nieruchomości dane zawarte w informacji, szczególnie dotyczące przedmiotów opodatkowania zwolnionych  uchwałą Rady Gminy, umożliwiają ustalenie kwoty skutków zwolnienia, która z kolei ma wpływ na prawidłowość wyliczenia kwoty podstawowej, stanowiącej element składowy części wyrównawczej subwencji ogólnej dla gmin.

Działania kontrolne, prowadzone w zakresie prawidłowości wymiaru podatku rolnego, obejmowały również zagadnienia dotyczące stosowania ulg i zwolnień w omawianej należności. W jednym z kontrolowanych przypadków weryfikacja faktur dołączonych do wniosku o przyznanie ulgi inwestycyjnej pozwoliła ustalić, iż organ podatkowy udzielił ulgi w oparciu o faktury, które nie spełniały wymogów zawartych w przepisie art.13d ust.2 ustawy o podatku rolnym (duplikaty faktur). Kwota bezpodstawnie przyznanej ulgi wynosiła 12.431,02 zł. W trakcie trwania kontroli, organ podatkowy uchylił w całości omawianą decyzję.

Nieprawidłowości stwierdzono także w obrębie formalnoprawnej poprawności stosowania przepisów Ordynacji podatkowej, a dotyczyły one przypadków:

- niestosowania odpowiednich procedur w zakresie nadpłat oraz ich zarachowania lub zwrotu, tj. przepisów art. 76 § 1 ustawy – str. 54 protokołu kontroli,

- braku obciążenia odsetkami za zwłokę przy wpłatach wnoszonych  po terminie płatności, stanowiące naruszenie przepisów, odpowiednio art. 53 i 54 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2002 roku w sprawie naliczenia odsetek za zwłokę... (Dz. U. Nr 240, poz. 2063) - str. 46 protokołu kontroli.

Stwierdzono także brak terminowych działań windykacyjnych w stosunku do podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych, świadczący o naruszeniu przez organ podatkowy obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 96, poz. 161 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2001 r. Nr 137, poz. 1541, z 2003 r. Nr 9,poz. 106, z 2004 r. Nr 10, poz. 79). Jak wskazano na stronie 47 oraz 55 protokołu kontroli postępowaniem egzekucyjnym nie została objęta kwota 13.862,70 zł.

         Ustalono także, że kontrolowana jednostka nie posiada opisu trybu i terminów przeprowadzania kontroli podatkowych w siedzibie podatnika, mogących mieć zasadnicze znaczenie dla prawidłowego wymiaru należności podatkowych. W myśl wskazań zawartych w treści § 2 art. 281 Ordynacji podatkowej celem kontroli podatkowej jest sprawdzenie, czy kontrolowani wywiązują się z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego. Natomiast ich zakres i częstotliwość organ podatkowy powinien ustalić, na podstawie analizy potrzeb, w regulacjach wewnętrznych – str. 58 protokołu kontroli.

W wyniku kontroli wydatków z tytułu wypłacanych ryczałtów za używanie samochodów niebędących własnością pracodawcy do jazd lokalnych ustalono, że czterech pracowników nie wykazało w składanych oświadczeniach dnia nieobecności w pracy, w związku z czym nie potrącono 1/22 miesięcznego ryczałtu. Zgodnie z § 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U Nr 27, poz. 271 ze zm.), kwotę ustalonego ryczałtu zmniejsza się o jedną dwudziestą drugą za każdy roboczy dzień nieobecności pracownika w miejscu pracy z powodu choroby, urlopu, podróży służbowej trwającej co najmniej 8 godzin lub innej nieobecności oraz za każdy dzień roboczy, w którym pracownik nie dysponował pojazdem do celów służbowych. Łącznie wymienionym w protokole kontroli pracownikom nadpłacono ryczałty za sierpień 2009 r. po 11,40 zł (razem 45,60 zł) – str. 81-82 protokołu kontroli.

W zakresie prawidłowości rozliczenia dotacji przyznanej zakładowi budżetowemu stwierdzono, że Pan Wójt nie określił szczegółowości, w jakiej powinno nastąpić rozliczenie wykorzystania dotacji przedmiotowej przez Zakład Gospodarki Komunalnej w Bargłowie Kościelnym. W myśl przepisu § 52 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształcaniu w inną formę organizacyjno-prawną (Dz. U. Nr 116, poz. 783 ze zm.), kierownik zakładu budżetowego przekazuje organowi wykonawczemu wykorzystanie dotacji w szczegółowości określonej przez ten organ – str. 126 protokołu kontroli.

Stwierdzono, że w celu kontroli rozliczenia paliwa samochodów OSP stosowano karty drogowe. Według ustalonych w jednostce zasad obiegu dokumentów księgowych oraz wykazu komórek organizacyjnych i samodzielnych stanowisk pracy biorących udział w obiegu, kontroli i archiwizowaniu dowodów księgowych, „Karta drogowa” nie występuje jako stosowany dokument. Zasady wypełniania kart drogowych, ich wystawiania, rozliczania oraz sprawdzania powinny zostać ustalone w formie pisemnej stosownie do postulatów wynikających ze Standardów kontroli zarządczej w jednostce sektora finansów publicznych ogłoszonych komunikatem Nr 23 Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2009 r. (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 15, poz. 84) – str. 119-120 protokołu kontroli.

Regionalna Izba Obrachunkowa pismem RIO.V.6011-4/06 z dnia 29 sierpnia 2006 r., zawierającym wnioski pokontrolne sformułowane na podstawie wyników poprzedniej kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy, zaleciła m.in. wystąpienie do Rady Gminy z projektem uchwały określającej zasady nabycia, zbycia i obciążania nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata. Kontrola wykazała, iż działania wszczęte przez Pana Wójta w celu podjęcia uchwały nie spotkały się z akceptacją Rady Gminy – na posiedzeniu wspólnym komisji Rady radni jednogłośnie opowiedzieli się za nie przedstawianiem projektu uchwały na sesji. W przypadku nabycia, zbycia i obciążenia nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata każdorazowo były podejmowane odrębne uchwały Rady Gminy – str. 116-117 protokołu kontroli.

Wskazać należy, iż w zakresie tego zagadnienia aktualność zachowuje uzasadnienie powinności posiadania uchwały określającej ogólne zasady gospodarowania nieruchomościami, podjętej na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Po 22 października 2007 r. uchwała winna regulować dodatkowo zasady wydzierżawiania i najmu nieruchomości na czas nieoznaczony.

         Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były wynikiem nieprzestrzegania bądź błędnej interpretacji przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy, a także nieprawidłowego wykonywania obowiązków przez pracowników, w szczególności w obszarach dotyczących zamówień publicznych i dochodów budżetowych.

         Organem wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m. in. przygotowania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na Wójcie zgodnie z art. 53 i 69 ustawy o finansach publicznych.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywają na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego określają przepisy art. 54 ustawy o finansach publicznych.

         Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie udzielania zamówień publicznych poprzez:

a) odrzucanie ofert wykonawców zawierających więcej niż jedną propozycję ceny, jako sprzecznych z ustawą,

b) ustalanie wartości szacunkowej zamówienia z uwzględnieniem wartości przewidywanych zamówień uzupełniających,

c) zamieszczanie w zawiadomieniach o wyborze najkorzystniejszej oferty wszystkich danych wymaganych Prawem zamówień publicznych,

d) zamieszczanie w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszeń o udzieleniu zamówienia publicznego,

e) dokonywanie oceny spełniania przez wykonawców wszystkich określonych specyfikacją warunków udziału w postępowaniu,

f) wzywanie wykonawców do uzupełnienia brakujących dokumentów w określonym terminie,

g) wykluczanie z postępowania wykonawców, którzy nie złożyli oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków w terminie wyznaczonym do ich uzupełnienia,

h) dokonywanie wyboru ofert wyłącznie tych wykonawców, którzy spełniają określone w specyfikacji warunki udziału w postępowaniu,

i) żądanie wykazu wykonanych robót budowlanych za okres ostatnich 5 lat lub krótszy, jeżeli okres prowadzenia działalności przez wykonawcę jest krótszy niż 5 lat,

j) zapewnienie rzetelnego sporządzania protokołów postępowania o udzielenie zamówienia,

k) składanie oświadczeń o braku lub istnieniu okoliczności powodujących wyłączenie osoby wykonującej czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia na druku ZP-11 w czasie, gdy jest już znana lista wykonawców, którzy złożyli ofertę,

l) przyjmowanie w protokole postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wartości zamówienia ustalonej zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych,

ł) ustalanie wadium w wysokości wynikającej z przepisów Prawa zamówień publicznych,

m) zamieszczanie na stronie internetowej wyjaśnień dotyczących treści specyfikacji wraz z treścią zapytania, na podstawie którego udzielano wyjaśnienia,

n) poprawianie omyłek rachunkowych w treści oferty oraz niezwłoczne zawiadamianie o tym fakcie wykonawcy, którego oferta została poprawiona,

o) wzywanie wykonawców do złożenia ofert dodatkowych wyłącznie wówczas, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium oceny ofert jest cena, nie można dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej ze względu na to, że zostały złożone oferty o takiej samej cenie,

p) wzmożenie nadzoru nad pracami komisji przetargowej i innych pracowników zaangażowanych w udzielanie zamówień publicznych, mając na uwadze zakres nieprawidłowości stwierdzonych w obrębie tego zagadnienia.

2. Uzupełnienie procedur wewnętrznych o regulacje określające zasady potwierdzania ilości dostarczonych materiałów (żużel, żwir) do remontów dróg, mając na uwadze konieczność zapewnienia sprawdzalności tego procesu.

3. Usunięcie z dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości postanowienia przewidującego prowadzenie wykazu składników aktywów i pasywów (inwentarza).

4. Wskazanie Skarbnikowi na ewidencjonowanie rozliczeń z pracownikami z tytułu pożyczek z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych na koncie 234.

5. W zakresie procedur związanych ze sprzedażą i dzierżawą nieruchomości:

a) podawanie w prasie lokalnej ogłoszenia o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży i oddania w dzierżawę,

b) ustalanie w ogłoszeniach o przetargach na sprzedaż nieruchomości terminu wniesienia wadium w sposób umożliwiający stwierdzenie przez komisję przetargową, nie później niż na 3 dni przed przetargiem, że dokonano wpłaty;

c) zamieszczanie w wykazie nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży informacji, o której mowa w art. 35 ust. 2 pkt 12 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

6. Sporządzenie planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości.

7. Uwzględnienie w treści zarządzenia w sprawie ustalenia stawek czynszu za najem lokali mieszkalnych czynników podwyższających czynsz uchwalonych przez Radę Gminy.

8. Ustalanie wysokości czynszu za najem lokali mieszkalnych wyłącznie w oparciu o stawki ustalone zarządzeniem Pana Wójta na podstawie zasad polityki czynszowej uchwalonych przez Radę Gminy.

9. Waloryzowanie czynszu za najem lokali użytkowych, w szczególności mając na uwadze okres, jaki upłynął od zawarcia umów wskazanych w części opisowej wystąpienia.

10. Zapewnienie prawidłowego stosowania klasyfikacji budżetowej dochodów i wydatków.

11. W zakresie pobierania opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych:

a) zobowiązanie odpowiedzialnego pracownika do weryfikowania prawidłowości wysokości opłat wnoszonych przez przedsiębiorców,

b) rozliczenie z trzema przedsiębiorcami opłat wniesionych w zawyżonej wysokości,

c) wyegzekwowanie od przedsiębiorcy, który nie wniósł opłaty w należnej wysokości, kwoty odpowiadającej zaniżeniu,

d) stosowanie sankcji przewidzianych ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi wobec przedsiębiorców niedokonujących opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych w prawidłowej wysokości,

e) przyjmowanie wniosków o wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających kompletną dokumentację w świetle art. 18 ust. 6 ustawy o wychowaniu w trzeźwości...

12. Prowadzenie działań, wskazanych w części opisowej wystąpienia pokontrolnego, zmierzających do doręczenia decyzji określających wysokość zobowiązania podatkowego w ustawowo określonych terminach.

13. Podejmowanie czynności sprawdzających, o których mowa w przywołanych przepisach Ordynacji podatkowej, mających na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami.

14. Wyegzekwowanie od podatników brakujących informacji w sprawie podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości.

15.  Stosowanie prawidłowo ulg inwestycyjnych w podatku rolnym.

16. Prowadzenie terminowych i systematycznych działań windykacyjnych w stosunku do podatników, na których ciążą zaległości podatkowe, mające na względzie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozporządzenia Ministra Finansów sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

17. Określanie stosowna decyzją wysokości powstałej nadpłaty zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej. Zaliczanie stwierdzonej nadpłaty z urzędu na poczet zaległych oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku dokonywanie zwrotu z urzędu.

18. Przestrzeganie powszechności i prawidłowości naliczania odsetek za zwłokę przy wpłatach dokonywanych po terminie płatności, zgodnie ze wskazanymi przepisami Ordynacji podatkowej, mając na uwadze przywołane przepisy wykonawcze.

19. Uregulowanie w procedurach wewnętrznych trybu i terminów przeprowadzania kontroli podatkowych, o których mowa we wskazanych przepisach Ordynacji podatkowej.

20. Rozliczenie z pracownikami nienależnie wypłaconych ryczałtów za używanie samochodu prywatnego do jazd lokalnych w kwocie 45,60 zł.

21. Określenie szczegółowości rozliczenia się zakładu budżetowego z dotacji przedmiotowej.

22. Ustalenie w regulacjach wewnętrznych zasad wystawiania, wypełniania, rozliczania, obiegu i kontroli kart drogowych.

23. Ponowne przedstawienie Radzie Gminy projektu uchwały, o której mowa w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorządzie gminnym.

      O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Suwałkach w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

        Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości:

Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku

Zespół w Suwałkach