 |
 |
 |
 |
 |
|
zalecenia - Miasto i Gmina Nowogród |
|
|||||||||||
|
|||||||||||||
|
Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej przeprowadzona w Urzędzie Miasta i Gminy w Nowogrodzie przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w
Białymstoku Zespół w Łomży Ustalenia
kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 18 czerwca 2010 roku
(znak: RIO.IV.6001-2/10), o treści jak niżej:
Pan Józef
Piątek Burmistrz Nowogrodu
W
wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Nowogród za 2009 rok
oraz inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Urzędzie Miejskim w Nowogrodzie na
podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r.
o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55 poz.577 ze zm.)
przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Łomży,
stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego
egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce. Zakresem kontroli objęto regulacje
wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy i jej jednostek
organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie
rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, wykonanie budżetu – m.in. realizację
wybranych rodzajów dochodów i wydatków, w tym zagadnienie osiągania przez
jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli,
o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela,
udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i w ramach
porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z
jednostkami organizacyjnymi. Badając
wewnętrzne regulacje organizacyjno-prawne stwierdzono, że w kontrolowanej
gminie nie zostało obsadzone stanowisko zastępcy Burmistrza. Jak stanowi art.
26a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001
r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), wójt (burmistrz), w drodze zarządzenia, powołuje
oraz odwołuje swojego zastępcę. Według zaś art. 28g ustawy, w przypadku
zaistnienia jednej z – enumeratywnie wymienionych – przemijających przeszkód w
wykonywaniu zadań i kompetencji burmistrza (m.in. niezdolności do pracy z
powodu choroby trwającej powyżej 30 dni) zadania i kompetencje burmistrza
przejmuje jego zastępca, zaś w razie niepowołania zastępcy – osoba wyznaczona
przez Prezesa Rady Ministrów w trybie art. 28h ustawy. Wskazana regulacja w
sposób jednoznaczny określa zasady kierowania gminą, z tego względu, przy
zaistnieniu okoliczności w tej regulacji przewidzianych, nieobsadzenie
stanowiska zastępcy Burmistrza może prowadzić do naruszenia ciągłości działania
organu wykonawczego gminy, w tym w zakresie wykonania budżetu – str. 1
protokołu kontroli. W zakresie organizacji i funkcjonowania
Urzędu Miejskiego ustalono, że: - nie został
przyjęty regulamin pracy Urzędu, który w myśl § 4 regulaminu organizacyjnego
Urzędu, wprowadzonego zarządzeniem Burmistrza z dnia 29 stycznia 2007 r., ma
określać obowiązki tej jednostki organizacyjnej jako zakładu pracy, obowiązki
pracowników, zasady pracy, - nie obsadzono
stanowiska kierownika Urzędu Stanu Cywilnego. Zadania przypisane w regulaminie
organizacyjnym dla tego stanowiska, które ma być nadzorowane bezpośrednio przez
Burmistrza, wykonywane są przez zastępcę kierownika USC, łącznie z zadaniami
odrębnie mu przypisanymi, - nie określono w
formie pisemnej zakresu obowiązków dwóm pracownikom Urzędu – zajmującym
stanowiska podinspektora ds. gospodarki nieruchomościami i ds. gospodarki
komunalnej, ochrony środowiska i rolnictwa; zakresy czynności opracowano w
trakcie kontroli – str. 4 protokołu kontroli. Zakładowy
plan kont dla budżetu gminy i Urzędu jako jednostki budżetowej został
wprowadzony zarządzeniem Burmistrza z dnia 27 października 2006 r. wydanym, jak
wynika z jego treści, na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18
grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla
budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych
jednostek sektora finansów publicznych. Zarządzenie to nie było dotychczas
zmieniane – str. 4 protokołu kontroli. Należy wskazać, że w dacie wydania
zarządzenia obowiązywało rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości… z dnia 28 lipca 2006 r. (Dz. U. Nr 142 poz.
1020). Zostało ono następnie zmienione rozporządzeniem z dnia 15 kwietnia 2008
r. (Dz. U. Nr 72, poz. 422), zaś zmiany wynikające z tego rozporządzenia,
stosownie do wymogu § 2, należało uwzględnić w wewnętrznej dokumentacji zasad
rachunkowości do 14 sierpnia 2008 r. Zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29
września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.),
ustalenie w formie pisemnej i aktualizacja dokumentacji zasad rachunkowości
należy do obowiązków kierownika jednostki. Badając
zagadnienia związane z kontrolą wewnętrzną ustalono, że w 2009 r. i latach
wcześniejszych nie był realizowany obowiązek wynikający z art. 187 ust. 2 i 3
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz.
2104 ze zm.), dotyczący kontroli przestrzegania, przez podległe i nadzorowane
jednostki, realizacji procedur w zakresie celowości zaciągania zobowiązań i
dokonywania wydatków, którą należało objąć co najmniej 5% wydatków podległych
jednostek. Kwestia niewykonywania tego rodzaju kontroli była podniesiona przez
Izbę Obrachunkową także w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 12 lipca 2006 r.,
wydanym w wyniku poprzedniej kontroli kompleksowej gminy. Stwierdzony stan
faktyczny świadczy więc o niewykonaniu przez badaną jednostkę wniosku
pokontrolnego. Zadanie kontroli gminnych jednostek organizacyjnych w zakresie
gospodarki finansowej zostało przypisane regulaminem organizacyjnym Urzędu oraz
zakresem czynności Skarbnikowi Gminy – str. 4, 59 protokołu kontroli. W wyjaśnieniu
do protokołu Pan Burmistrz poinformował o zatwierdzeniu planu kontroli wydatków
jednostek na bieżący rok. Plan kontroli, sporządzony przez Skarbnika, powołuje
jako podstawę prawną art. 187 ustawy o finansach publicznych. Należy wskazać,
że przepisy obecnie obowiązującej ustawy o finansach publicznych z dnia 27
sierpnia 2009 r. (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) nie określają obowiązku kontroli
podległych jednostek w sposób dotychczas uregulowany. Obecna ustawa w
przepisach art. 68 i 69 ustanawia instytucję kontroli zarządczej. Zgodnie ze
standardami kontroli zarządczej dla sektora finansów publicznych, ogłoszonymi
Komunikatem nr 23 Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2009 r. (Dz. Urz. M.F. Nr
15, poz. 84), kontrola zarządcza powinna funkcjonować na dwóch poziomach:
jednostki sektora finansów publicznych – gminnej jednostki organizacyjnej (I
poziom) oraz jednostki samorządu terytorialnego – gminy (II poziom). Za
funkcjonowanie kontroli zarządczej na poziomie jednostki organizacyjnej
odpowiada jej kierownik, natomiast na poziomie gminy – wójt (burmistrz). Czynności kontrolne w odniesieniu do
sprawozdawczości wykazały, że na dzień kontroli – 19 kwietnia 2010 r. – nie był
sporządzony bilans budżetu za 2009 rok, a także sprawozdania finansowe
jednostek budżetowych: Urzędu Miejskiego i Ośrodka Pomocy Społecznej – str. 5 protokołu
kontroli. Zgodnie z przepisami § 14 ust. 1 i 1a oraz § 16 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad
rachunkowości… sprawozdania te należało sporządzić do końca marca 2010 roku.
Ponadto ustalono, że za 2008 rok został sporządzony jeden bilans obejmujący
aktywa i pasywa Urzędu oraz OPS. Zgodnie z przepisami przywołanego
rozporządzenia obowiązki sprawozdawcze ciążą na każdej z wymienionych jednostek
– powinny one odrębnie sporządzać jednostkowe sprawozdania finansowe. W
zakresie prawidłowości zaciągania zobowiązań i dokonywania wydatków budżetowych
kontrola wykazała, że: - na niektórych
umowach powodujących powstanie zobowiązań pieniężnych brak było kontrasygnaty
Skarbnika. Obowiązek uzyskania kontrasygnaty Skarbnika jako warunku
skuteczności czynności prawnej powodującej powstanie zobowiązań pieniężnych
wynika z postanowień art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym – str. 9, 54
protokołu kontroli, - zarządzeniem z
14 stycznia 2009 r. Pan Burmistrz wprowadził regulamin udzielania zamówień,
których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 14.000
euro. Według postanowień § 3 regulaminu procedur w nim określonych nie stosuje
się do zamówień, których wartość szacunkowa nie przekracza kwoty 7.000 euro
(oznacza to niestosowanie procedur do wydatków, które jednostkowo mogą wynosić
26.873 zł). Wydatki do tej kwoty, według regulaminu, powinny być ponoszone w
sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów
z danych nakładów, faktury zaś powinny być opatrzone zapisem o dochowaniu tych wymogów.
Odnosząc się do przywołanych konstrukcji regulaminu należy podnieść, że zasada
celowego i gospodarnego rozdysponowywania środków publicznych, wyrażona obecnie
w art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009
r., dotyczy ogółu wydatków budżetowych, zaś dokonywanie opisów na fakturach,
bez stosowania określonych procedur wyłonienia wykonawców zamówień, nie może
świadczyć o dochowaniu zasad wymaganych ustawą. W wyjaśnieniu omawianej kwestii
Pan Burmistrz podniósł, że bez względu na zapis w regulaminie wydatki są
dokonywane w sposób celowy i oszczędny oraz okazał notatki i zapytania ofertowe
do zamówień poniżej progu 7.000 euro. Wyjaśnienie to podważa zasadność
przyjętego w regulaminie zróżnicowania sposobu postępowania przy wyborze
wykonawców zamówień – str. 9 protokołu kontroli, załącznik nr 6 do protokołu.
Wskazania też wymaga, że celem kontroli zarządczej, określonym w art. 68 ust. 2
obowiązującej ustawy o finansach publicznych, jest zapewnienie m.in. zgodności
działalności z przepisami prawa oraz procedurami wewnętrznymi, skuteczności i
efektywności działania, ochrony zasobów. W
wyniku kontroli prawidłowości pozyskiwania niepodatkowych dochodów budżetu
gminy stwierdzono, że: - od 2008 roku
nie obowiązuje wieloletni program gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy (poprzednia
uchwała Rady Miejskiej w tej materii została opracowana na lata 2003 – 2007),
co stanowi naruszenie przepisów art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 21
czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o
zmianie Kodeksu Cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.) – str. 15
protokołu kontroli, - w 2009 roku w
trybie przetargowym wydzierżawiono na okres 5 lat (od 01.10.2009 r. do
01.10.2014 r.) nieruchomość o pow. 6,86 ha, ujętą w ewidencji gruntów jako
grunty pod wodami powierzchniowymi stojącymi stanowiące jezioro „Lecień”, bez
uprzedniej zgody organu stanowiącego na dokonanie tej czynności. Jak stanowi
art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorządzie gminnym, do wyłącznej
właściwości rady gminy należy podjęcie uchwały dotyczącej zasad nabywania,
zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania
na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony; do czasu
określenia zasad wójt (burmistrz) może dokonywać tych czynności wyłącznie za
zgodą rady gminy. Kontrolującemu okazano wprawdzie uchwałę Rady Miejskiej z
dnia 27 marca 2003 r. w sprawie określenia zasad gospodarowania
nieruchomościami, w tym ich „wydzierżawienia lub najmu na okres dłuższy niż 3
lata”, jednakże w treści uchwały postanowienia w kwestii wydzierżawiania i
najmu nieruchomości nie zostały zawarte (w § 9 uchwały zawarto natomiast zapis,
że w przypadkach nieuregulowanych w uchwale Burmistrz będzie zwracał się do
Rady o wydanie zgody, jeżeli przepisy ustawy przewidują jej uzyskiwanie). W
związku z ustaleniami kontroli Pan Burmistrz okazał aneks do umowy dzierżawy
sporządzony w dniu 21 kwietnia 2010 r., w którym okres dzierżawy skrócono do 3
lat (do 30.09.2012 r.). Brak zgody, w świetle przytoczonych regulacji, stwierdzono
też w przypadku zawartych w 2003 i 2006 roku na okres 10 lat umów dzierżawy
nieruchomości o nr ewidencyjnych 248/2, 128 i 129, 1293 – str. 16 protokołu
kontroli, załącznik nr 9 do protokołu. W
toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano również dochody z
tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej
instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), jest Burmistrz.
Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i
powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych
oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań
budżetowych. W
zakresie spraw organizacyjnych stwierdzono, że zakres czynności pracownika
wskazanego w opisie na stronie 16 protokołu kontroli nie obejmuje całości
zagadnień związanych z wymiarem podatków i opłat w stosunku do powierzonych mu
zadań. Z ustnych wyjaśnień złożonych przez pracownika wynika, iż poza
,,dokonywaniem wymiaru podatku rolnego, leśnego, od nieruchomości, od
posiadania psów i od środków transportowych obejmujących teren gminy i miasta
Nowogród” ujętym w zakresie czynności wykonuje on także inne zadania. Ustalono
ponadto, że nie wszyscy pracownicy złożyli przyrzeczenia o przestrzeganiu
tajemnicy skarbowej, do czego zobowiązani byli przepisami art. 294 § 1 pkt 2
Ordynacji podatkowej. W trakcie kontroli złożono brakujące przyrzeczenia – str.
17 protokołu kontroli. Kontrola
prawidłowości i powszechności opodatkowania podatkiem rolnym oraz podatkiem
leśnym wykazała braki w zakresie informacji podatkowych, które stanowią
podstawowy materiał dowodowy służący ustaleniu podstawy opodatkowania. Świadczy
to m.in. o niewykonywaniu przez organ podatkowy czynności sprawdzających, o
których w art. 272 Ordynacji podatkowej. W trakcie wskazywanych tym przepisem
czynności organ podatkowy powinien w szczególności podjąć działania w celu
ustalenia stanu faktycznego i ewentualnego wyegzekwowania prawidłowo
wypełnionej informacji – str. 19 i 23 protokołu kontroli. Przeprowadzone
badanie prawidłowości stosowania ulg w podatku rolnym wykazało niezgodne z
treścią art. 13 § 1 pkt. 1 Ordynacji podatkowej oznaczenie organu podatkowego
na wszystkich wydanych decyzjach dotyczących ulg inwestycyjnych oraz z tytułu
nabycia gruntów – Urząd Miejski Nowogród, zamiast Burmistrz Nowogrodu – str.
21-22 protokołu kontroli. Ustalono,
że Burmistrz Nowogrodu nie przedłożył Radzie Miejskiej projektu uchwały
określającej tryb oraz szczegółowe warunki zwolnienia od podatku rolnego
użytków rolnych, na których zaprzestano produkcji rolnej, ustanowionego w art.
12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku rolnym. Stosowna uchwała winna być podjęta na
podstawie art. 12 ust. 9 przywołanej ustawy. Brak postanowień, które powinny
być zawarte w uchwale organu stanowiącego powoduje, iż realne zastosowanie
zwolnienia w przypadku złożonego wniosku jest niemożliwe – str. 21 protokołu
kontroli. Kontrola
prawidłowości i powszechności opodatkowania podatkiem od nieruchomości
wykazała, że podatnik wskazany na stronie 25 protokołu kontroli dzierżawi od
gminy nieruchomość o pow. 6,86 ha. Umowę dzierżawy podpisano 1 października 2009
r., w związku z czym na dzierżawcy ciąży obowiązek podatkowy począwszy od
listopada, zatem winien on zapłacić podatek za 2 miesiące 2009 roku w kwocie
wyliczonej w protokole kontroli. Ustalono ponadto, że kontrolowana
jednostka posiada Stwierdzono nieprawidłowości w
zakresie naliczania odsetek za zwłokę przy wpłatach dokonywanych po upływie
ustawowego terminu płatności, co polegało na nie egzekwowaniu należnych odsetek
lub pobieraniu ich w nieprawidłowej wysokości. Zastosowanie mają tutaj przepisy
art. 53 § 1 i 4 ustawy Ordynacja podatkowa, zasady określone w rozporządzeniu
Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a
także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U.
Nr 165, poz. 1373), a także
stawki określone w obwieszczeniach Ministra Finansów – str. 27 protokołu
kontroli. Badanie
zagadnień związanych z opłatą targową wykazało, że w przepisach wewnętrznych Urzędu
nie ustalono wzoru druków służących do poboru opłaty targowej. Możliwość
ustalenia innych niż określone przepisami prawa dowodów wpłat przewiduje § 4
ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 czerwca 2006 roku w
sprawie zasad rachunkowości i planu kont w zakresie ewidencji podatków, opłat i
niepodatkowych należności budżetowych dla organów podatkowych jednostek
samorządu terytorialnego ( Dz. U Nr 112, poz. 761). Ponadto stwierdzono, iż będące w
użyciu w kontrolowanej jednostce pokwitowania wpłat opłaty targowej (bloczki
opłaty targowej) uniemożliwiają sprawowanie kontroli ze strony organu podatkowego
w zakresie prawidłowości zastosowanej stawki opłaty (na bloczkach nie
wskazywano szczegółowo przedmiotu opłaty np. sprzedaż z samochodu, z ręki, z
kosza, ze stołu itp.). Z przeprowadzonych ustaleń wynika, że organ podatkowy w
kontrolowanym okresie ani w latach wcześniejszych nie prowadził kontroli
prawidłowości pracy inkasenta, czym naruszył art. 272 oraz 281 § 1 Ordynacji
podatkowej – str. 29 protokołu kontroli. Ustalono, że Rada Miejska w
Nowogrodzie nie podjęła uchwały w sprawie wprowadzenia opłaty prolongacyjnej.
Przyczyną tego stanu rzeczy był brak projektu uchwały, który, w dbałości o
kompletność dochodów, powinien przedłożyć Burmistrz Nowogrodu – str. 30
protokołu kontroli. Podczas
kontroli zagadnień dotyczących poboru oraz egzekucji w zakresie podatków i
opłat stwierdzono na koniec 2009 r. zaległość w kwocie 35.328,91 zł. Jak
wskazuje opis zawarty na stronie 32 protokołu do zakończenia kontroli
zaległości zmniejszyły się o kwotę 11.699,38 zł, co stanowi 33,12 % zaległości
z końca 2009 roku. Ustalono, iż zasady i terminy
postępowania z zaległościami podatkowymi zostały uregulowane zarządzeniem Nr
14/10 Burmistrza Nowogrodu z dnia 28 kwietnia 2010 r. w sprawie czynności
zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych należności z tytułu
podatków, opłat oraz niepodatkowych należności budżetowych, do których
mają zastosowanie przepisy ustawy
Ordynacja podatkowa. Kontrola działań organu
podatkowego związanych z udzielaniem ulg w zapłacie zobowiązań podatkowych
wykazała, że w 8 przypadkach wydano
decyzje mimo niezebrania wystarczającego materiału dowodowego, uzasadniającego
ich udzielenie. Decyzje w sprawie ulg w zapłacie podatków należy
podejmować po przeprowadzeniu wnikliwego postępowania wyjaśniającego, mającego
na celu ustalenie czy zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku, określone w
przepisach art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, tj. ważny interes podatnika lub
interes publiczny. Mimo że decyzje w tych sprawach są decyzjami opartymi na
swobodnym uznaniu, ich wydanie powinno być poprzedzone zebraniem odpowiedniego
materiału dowodowego, pozwalającego na wnikliwą i obiektywną ocenę stanu
faktycznego (art. 187 § 1 ustawy) – str. 34 protokołu kontroli. Badając
dokumentację zasad (polityki) rachunkowości stwierdzono, że do zakładowego
planu kont Urzędu Miejskiego nie wprowadzono pozabilansowego konta 991
„Rozrachunki z inkasentami z tytułu pobieranych przez nich podatków
podlegających przypisaniu na kontach podatników”. Ustalono, że konto takie funkcjonuje,
a zapisy na nim prowadzone są zgodnie z zasadami wynikającymi z treści
rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 21 czerwca 2006 r. – str. 34- 35
protokołu kontroli. Jak wskazuje opis zawarty na stronach
35-36 protokołu kontroli w instrukcji
prowadzenia ewidencji księgowej przy użyciu komputera nie uwzględniono
wszystkich elementów wymaganych przez przepisy art. 10 ustawy o rachunkowości. Weryfikacja
działań organu podatkowego związanych z prowadzeniem kontroli podatkowych
wykazała, że Urząd Miejski w Nowogrodzie, w regulacjach wewnętrznych nie zawarł
zasad przeprowadzania kontroli podatkowych i co za tym idzie nie ustalił planu
kontroli. Organy podatkowe I instancji mają obowiązek przeprowadzania kontroli
podatkowych, których celem jest sprawdzanie w jaki sposób podatnicy wywiązują
się ze swoich obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego. W
przepisach prawa podatkowego określono prawa i obowiązki kontrolującego i
kontrolowanego, sposób prowadzenia czynności kontrolnych i ich dokumentowanie. W
przepisach tych brak jest natomiast szczegółowych uregulowań dotyczących
częstotliwości i zakresu kontroli, przez co należy uznać, że pozostają one w
gestii organu podatkowego. Wyjątkiem są podatnicy będący przedsiębiorcami. W
ich przypadku organ podatkowy dokonuje kontroli w oparciu o przepisy rozdziału
5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U.
Nr 173, poz. 1807 ze zm.). W zakresie częstotliwości przeprowadzania kontroli
należy również mieć na uwadze przepisy rozdziału 8 ustawy Ordynacja podatkowa,
w którym uregulowane są kwestie dotyczące przedawnienia zobowiązania
podatkowego. W 2009 r. organ podatkowy przeprowadzał kontrole w siedzibie
podatnika wyłącznie w zakresie ulg inwestycyjnych w podatku rolnym, wobec czego
nie wykorzystał w pełni upoważnień ustawowych wynikających z treści art. 281 §
1 Ordynacji podatkowej – str. 36 protokołu kontroli. Zakresem kontroli objęto także rzetelność i
prawidłowość sporządzania sprawozdania Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów
podatkowych gminy za 2009 rok. Badanie to wykazało nieprawidłowości naruszające
rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006
r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 z późn. zm.). I tak: - w podatku od środków
transportowych zaniżono kwotę ,,skutków obniżenia górnych stawek podatków…” o
981,16 zł, co było efektem niewyliczenia skutków obniżenia stawki podatku za
autobusy; - w podatku od
nieruchomości zaniżono kwotę ,,skutków
udzielonych ulg i zwolnień…” o 183.041,65 zł, w wyniku niewyliczenia
skutków zwolnienia z tego podatku - na podstawie uchwały Rady Miejskiej –
gruntów wykorzystywanych jako drogi
wewnętrzne oraz zaniżono kwotę ,,skutków obniżenia górnych stawek
podatków…” o 432.643,90 zł, w wyniku niewyliczenia skutków obniżenia stawki od
gruntów wykorzystywanych jako drogi wewnętrzne. Wyliczenie kwoty skutków zawarto w opisie na str. 36
protokołu kontroli. Nieprawidłowe prezentowanie omawianych skutków ma
wpływ na prawidłowość ustalenia kwoty podstawowej wchodzącej w skład części
wyrównawczej subwencji ogólnej dla gmin. W
sprawozdaniu Rb – PDP „Półroczne/roczne sprawozdanie z wykonania dochodów
podatkowych gminy” należy wykazywać kwoty stanowiące rzeczywiste skutki
obniżenia górnych stawek podatków oraz udzielonych przez gminę ulg i zwolnień,
obliczone za okres sprawozdawczy, stosownie do aktualnie obowiązujących
przepisów § 3 ust. 1 pkt 9 i 10 w związku z przepisami § 7 ust. 3 „Instrukcji
sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek
samorządu terytorialnego”, stanowiącej załącznik Nr 39 do rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej
(Dz. U. Nr 20, poz. 103). Przy
obliczaniu skutków obniżenia górnych stawek podatkowych (jako różnicy pomiędzy
dochodami, jakie gmina mogłaby uzyskać stosując górne stawki podatkowe,
a dochodami, jakie powinna uzyskać stosując niższe stawki uchwalone przez
Radę Miejską) – wykazywanych w kolumnie „Skutki obniżenia górnych stawek
podatków obliczone za okres sprawozdawczy” – należy uwzględniać także wszystkie
przedmioty opodatkowania zwolnione z podatków uchwałami Rady Miejskiej. Z
kolei w kolumnie „Skutki udzielonych ulg i zwolnień…” należy wykazywać skutki
zwolnienia przedmiotów opodatkowania, przyjmując do ich wyliczenia stawkę
podatku ustaloną w uchwale Rady Miejskiej.
Kontrola
rzetelności i poprawności wykonania zaleceń pokontrolnych dotyczących podatków
i opłat, zawartych w wystąpieniu pokontrolnym RIO z dnia 12 lipca 2006 r.,
wykazała, że zalecenie: ,,Dostosowanie dokumentacji zasad prowadzenia
rachunkowości w zakresie ewidencji księgowej podatków i opłat do wymogów
wskazanych przepisów ustawy o rachunkowości i przepisów wykonawczych
obowiązujących w tym zakresie” nie zostało zrealizowane – str. 37 protokołu
kontroli. Pośród
wydatków bieżących kontroli poddano m.in. wydatki na wynagrodzenia pracowników.
Stwierdzono, że Pan Burmistrz przyznał pismami z 18 grudnia 2008 r. dodatek
specjalny Skarbnikowi i Sekretarzowi Gminy na czas nieokreślony w wysokości 40%
wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. Stosownie do postanowień § 8
ówcześnie obowiązującego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005 r.
w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w
urzędach gmin… (Dz. U. Nr 146, poz. 1223 ze zm.), dodatek specjalny mógł być przyznany
na czas określony, a w indywidualnych przypadkach także na czas nieokreślony, z
tytułu okresowego zwiększenia zakresu obowiązków służbowych lub powierzenia
dodatkowych zadań albo ze względu na charakter pracy lub warunki wykonywania
pracy. W przywołanych pismach w sprawie wynagrodzeń pracowników Pan Burmistrz
nie wskazał, które z wymienionych okoliczności stanowiły uzasadnienie
przyznania dodatku specjalnego. Omawiany składnik wynagrodzenia specyfikuje
obecnie przepis art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o
pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458), według którego
pracownikowi samorządowemu z tytułu okresowego zwiększenia obowiązków
służbowych lub powierzenia dodatkowych zadań może zostać przyznany dodatek
specjalny. Z brzmienia tego przepisu wynika po pierwsze, że przyznanie dodatku
może nastąpić przy zaistnieniu jednej z dwóch określonych przesłanek, po drugie
zaś, że pracownikowi nie można przyznać dodatku specjalnego na czas
nieokreślony, ponieważ okolicznością uzasadniającą przyznanie tego składnika
wynagrodzenia jest okresowe zwiększenie obowiązków lub powierzenie zadań, co
powoduje, że ma on charakter świadczenia tymczasowego – str. 40 protokołu
kontroli. Badając
wydatkowanie środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w tym na
określone regulaminem Funduszu „wynagrodzenia urlopowe”, stwierdzono, że
niektórzy pracownicy mieli znaczne ilości dni niewykorzystanego urlopu
wypoczynkowego. Według stanu na początek 2010 roku zaległości urlopowe Pana
Burmistrza wynosiły 49 dni, Skarbnika 39 dni (przy czym wykorzystanie urlopu w
2009 roku nastąpiło w wymiarze – odpowiednio – 9 i 5 dni), kierownika referatu
rozwoju gospodarczego 46 dni, kierownik OPS 40 dni – str. 41-42 protokołu
kontroli. Wskazany stan faktyczny świadczy o nienależytym wypełnianiu obowiązku
udzielania urlopu wypoczynkowego, nałożonego na pracodawcę m.in. przepisami
art. 152, art. 161, art. 162 i art. 168 Kodeksu pracy. Kontrola
wydatków z tytułu podróży służbowych pracowników wykazała m.in., że polecenia wyjazdu
służbowego Pana Burmistrza z 18 września i 9 grudnia 2009 r. zostały podpisane przez
Przewodniczącego Rady Miejskiej jako zlecającego wyjazd. Stanowiło to
uchybienie przepisowi art. 8 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych, według
którego tego rodzaju czynności z zakresu prawa pracy wobec Pana Burmistrza
powinna wykonywać wyznaczona przez Pana osoba zastępująca (z-ca Burmistrza) lub
Sekretarz Gminy. Jak ustalono, pismem z dnia 16 lipca 2009 r. do wykonywania
czynności z zakresu prawa pracy wyznaczył Pan Sekretarza Gminy – str. 42
protokołu kontroli. W
przedmiocie prawidłowości udzielania i rozliczania dotacji ustalono, że w 2009 roku
gmina Nowogród przekazała m.in. dotację w kwocie 3.598,45 zł dla Związku Gmin
„Pisa-Narew” z siedzibą w Piszu na realizację przedsięwzięć w ramach projektu „Strategia
rozwoju produktu turystycznego Pisa-Narew”. W umowie z 12 czerwca 2009 r. w
sprawie określenia kosztów realizacji projektu w 2009 roku i zasad ich ponoszenia
nie określono sposobu rozliczenia dotacji, co stanowiło naruszenie art. 189a w
zw. z art. 130 ustawy o finansach publicznych z 30 czerwca 2005 r. – str. 44
protokołu kontroli. W obecnym stanie prawnym wymagania w zakresie treści umowy
o udzielenie dotacji celowej określa art. 250 ustawy o finansach publicznych z
dnia 27 sierpnia 2009 r. Kontrola udzielania zamówień
publicznych w świetle przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) wykazała, że: - w opisie
warunków udziału w postępowaniu oraz oceny spełniania tych warunków, zawartym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na opracowanie dokumentacji
projektowo-kosztorysowej klubu w Mątwicy i świetlicy w Chmielewie, postanowiono
m.in., że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą się wykonaniem
co najmniej jednego zadania podobnego rodzajem do przedmiotu zamówienia i
potwierdzą należyte wykonanie tego zadania. W celu udokumentowania spełniania
tego warunku zamawiający wymagał złożenia wykazu zadań (według ustalonego wzoru)
zawierającego co najmniej jedno zadanie oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że zadanie to zostało wykonane należycie. Jedyny ubiegający
się o zamówienie wykonawca zawarł w swojej ofercie wykaz zadań, nie przedłożył
natomiast dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług. Zamawiający nie
wezwał wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia brakujących
dokumentów uznając, iż wykonawca spełnia wymagane warunki i udzielił mu
zamówienia umową z dnia 30 października 2008 r. o wartości 59.600 zł. Według
złożonego wyjaśnienia powodem niewykonania czynności z art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych był fakt, iż wykonawca realizował wcześniej na rzecz gminy
podobne usługi i były one wykonane należycie – str. 54 protokołu kontroli.
Podnieść należy, że według postanowień specyfikacji na wykonawcy ciążył
obowiązek wykazania odpowiedniego przygotowania do wykonania zamówienia, m.in.
poprzez przedłożenie będących w jego dyspozycji stosownych dokumentów. Jak
orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 maja 2009 r. (KIO/UZP
615/09, LEX nr 508624): Zamawiający ma
obowiązek przeanalizować każdy z dokumentów załączonych do oferty wskazujących
na spełnienie warunków postawionych w specyfikacji. W przypadku, gdy
zamawiający stwierdzi braki w dokumentach załączonych do oferty, zamawiający
jest obowiązany do zażądania uzupełnienia tych dokumentów, zgodnie z art. 26
ust. 3 p.z.p. (…) Ze względu na zasadę pisemności postępowania zamawiający musi
opierać się tylko na dokumentach sporządzonych na piśmie i dołączonych do
oferty względnie dołączonych do uzupełnienia, zgodnie z art. 26 ust. 3 p.z.p.
Wykonawca musi potwierdzić spełnienie warunku posiadania niezbędnego
doświadczenia, nawet gdy usługi wykonywał dla zamawiającego., - w dokumentacji wymienionego
postępowania był zawarty druk oświadczenia kierownika zamawiającego, wymaganego
przez art. 17 ust. 2 ustawy, który nie został jednakże przez Pana Burmistrza
podpisany na dowód istnienia bądź braku przesłanek wyłączenia z postępowania –
str. 54 protokołu kontroli. Tym samym nie wypełnił Pan, jako osoba wykonująca
czynności w postępowaniu (zatwierdzająca specyfikację), wymogu przywołanego
przepisu ustawy. W wyniku kontroli prowadzenia ewidencji
księgowej mienia komunalnego ustalono, że w ewidencji analitycznej środków
trwałych Ośrodka Pomocy Społecznej (księgi inwentarzowe) dokonywano zmian
danych poprzez ich wymazywanie i korektorowanie, co sprzeciwia się sposobom
dokonywania poprawek zapisów księgowych wskazanym w art. 25 ustawy o
rachunkowości. Ponadto w księgach inwentarzowych OPS oraz Urzędu brak było cech
(numerów fabrycznych) bliżej identyfikujących niektóre obiekty inwentarzowe. Opisanie
środków trwałych w ewidencji pomocniczej za pomocą dostatecznie dokładnych
danych, pozwalających na ich identyfikację, ma zasadnicze znaczenie dla ochrony
posiadanych składników majątkowych, a także służy jednoznacznemu powiązaniu
wyników inwentaryzacji z zapisami w księgach rachunkowych, tj. realizacji
obowiązków wynikających z art. 27 ustawy o rachunkowości – str. 56 protokołu
kontroli. Badając zagadnienie inwentaryzacji
składników majątkowych ustalono, że w wewnętrznej instrukcji inwentaryzacyjnej zawarto
postanowienie (pkt 89) o inwentaryzacji dostaw niefakturowanych w drodze
weryfikacji, czyli porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi
dokumentami. Należy wskazać, że przyjęcie dostaw niefakturowanych, tj.
przyjęcie na podstawie dowodów przychodu materiałów i towarów, na które
dostawca nie wystawił faktury do końca okresu sprawozdawczego, nie uniemożliwia
ich inwentaryzowania w drodze spisu z natury. Stosownie do postanowień art. 26
ust. 1 ustawy o rachunkowości rzeczowe składniki aktywów obrotowych
inwentaryzuje się drogą spisu z natury, w drodze weryfikacji mogą być one
inwentaryzowane tylko w przypadku, gdy przeprowadzenie ich spisu z natury lub
uzgodnienie z przyczyn uzasadnionych nie było możliwe – str. 56 protokołu
kontroli. Kontrola czynności inwentaryzacyjnych
przeprowadzonych przez badaną jednostkę wykazała m.in. istnienie różnic pomiędzy
stanem paliwa stwierdzonym na arkuszach spisu z natury datowanych na dzień 5
stycznia 2009 roku i stanem ewidencyjnym wynikającym z kart drogowych. Postępowanie
wyjaśniające zaistnienie różnic nie było przez badaną jednostkę prowadzone. Jak
wynika ze złożonych podczas kontroli wyjaśnień, na dzień 31 grudnia 2008 r.,
tj. dzień inwentaryzacji, stan rzeczywisty paliwa był zgodny ze stanem
księgowym, natomiast przy wypełnianiu druków inwentaryzacyjnych popełniono
omyłki, w tym co do rzeczywistej daty spisu, który miał miejsce 31 grudnia – w
tym dniu dokonywano spisu przy użyciu „arkuszy roboczych” – str. 57 protokołu
kontroli, załącznik nr 21 do protokołu. Stwierdzone
w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były wynikiem
nieprzestrzegania bądź błędnej interpretacji przepisów prawnych z zakresu
gospodarki finansowej i rachunkowości gminy. Organem
wykonawczym gminy miejsko-wiejskiej jest Burmistrz, na którym spoczywają
obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał Rady Miejskiej,
wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem, a także ogólna odpowiedzialność
za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1
ustawy o samorządzie gminnym). Burmistrz jako organ wykonawczy wykonuje zadania
przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy),
działającego w strukturze organizacyjnej wskazanej w protokole kontroli.
Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora
finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie wewnętrznej kontroli
zarządczej, spoczywa na Burmistrzu zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1
ustawy o finansach publicznych. Burmistrz
jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1
pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Obowiązki w zakresie prowadzenia
rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały, stosownie do
zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Zakres obowiązków Skarbnika określają
przepisy art. 54 ustawy o finansach publicznych. Mając
na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych, zalecam: 1. Rozważenie powołania zastępcy
Burmistrza, mając na uwadze regulacje w kwestii kierowania gminą w przypadku
zaistnienia przemijającej przeszkody w wykonywaniu zadań i kompetencji przez
Pana Burmistrza. 2. W zakresie organizacji Urzędu
Miejskiego: a) opracowanie
regulaminu pracy Urzędu, b) zatrudnienie
kierownika USC lub rozważenie stosownych zmian w regulaminie organizacyjnym
Urzędu mając na uwadze postanowienia art. 6 ustawy z dnia 29 września 1986 r.
Prawo o aktach stanu cywilnego (Dz. U. z 2004 r. Nr 161, poz. 1688 ze zm.). 3. Dokonanie aktualizacji dokumentacji
przyjętych zasad rachunkowości, w tym w zakresie rachunkowości podatkowej,
celem zapewnienia zgodności jej postanowień z przepisami prawa i faktycznie
stosowanymi rozwiązaniami. Terminowe, stosownie do wymogów prawnych, dokonywanie
aktualizacji tej dokumentacji. 4. Zapewnienie terminowego
sporządzania wszystkich jednostkowych sprawozdań finansowych (w tym bilansów). 5. Zorganizowanie obiegu dokumentów
finansowo-księgowych w sposób zapewniający każdorazowe kontrasygnowanie przez
Skarbnika, lub osobę przez niego upoważnioną, czynności prawnych powodujących
powstanie zobowiązań pieniężnych. 6. Dokonanie zmian w regulaminie udzielania
zamówień, do których nie mają zastosowania przepisy Prawa zamówień publicznych,
mając na uwadze tezy zawarte w części opisowej wystąpienia. 7. Przedłożenie Radzie Miejskiej
projektu uchwały w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym
zasobem gminy, mając m.in. na uwadze, że zawarte w programie zasady polityki
czynszowej stanowią podstawę ustalenia przez Pana Burmistrza stawek czynszu za
lokale mieszkalne (art. 8 pkt 1 ustawy o ochronie praw lokatorów…). 8. Przedłożenie Radzie Miejskiej
projektu uchwały w sprawie gospodarowania nieruchomościami, zawierającego
postanowienia w kwestii zasad ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas
oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony. Do czasu określenia
zasad dokonywanie tych czynności wyłącznie za zgodą Rady Miejskiej. 9. Dostosowanie zakresu czynności
pracownika komórki wymiaru podatków i opłat lokalnych do faktycznie
wykonywanych zadań. Przeanalizowanie pod tym katem zakresów czynności innych
pracowników tej komórki. 10. Wyegzekwowanie od podatników
brakujących informacji w sprawie podatku rolnego i leśnego. 11. Oznaczanie organu podatkowego na
wydawanych decyzjach zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej. 12. Przedłożenie Radzie Miejskiej
projektu uchwały określającej tryb oraz szczegółowe warunki zwolnienia od
podatku rolnego użytków rolnych, na których zaprzestano produkcji rolnej. 13. Zachowanie powszechności i
prawidłowości opodatkowania podatkiem od nieruchomości, wyeliminowanie
nieprawidłowości wskazanych w protokole kontroli. W odpowiedzi na zalecenia
podanie informacji dotyczących zakresu podjętych działań, także w wymiarze
finansowym. 14. Przestrzeganie
przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie naliczania odsetek od nieterminowych
wpłat podatków. 15. Uwzględnienie w deklaracji podatku
od nieruchomości za rok 2009 kwot podatku za drogi wewnętrzne zgodnie z częścią
opisową protokołu kontroli. 16.
Uzupełnienie wewnętrznych uregulowań o wzory druków stosowanych do poboru
opłaty targowej oraz przeprowadzanie kontroli inkasenta tej opłaty mając na
względzie przywołane przepisy Ordynacji podatkowej. 17.
Rozważenie kwestii wprowadzenia opłaty prolongacyjnej z zachowaniem
obowiązujących w tej materii przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. 18. Wydawanie decyzji umorzeniowych zgodnie
z przepisami ustawy Ordynacja podatkowa, po przeprowadzeniu wyczerpującego
postępowania dowodowego, w celu wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności
sprawy. 19.
Uzupełnienie regulacji wewnętrznych o zasady przeprowadzania kontroli u
podatników podatków i opłat lokalnych oraz ustalanie planów kontroli. 20.
Sporządzenie skorygowanego sprawozdania za 2009 r. (również w formie
elektronicznej) oraz przekazanie go do Regionalnej Izby Obrachunkowej w
Białymstoku Zespół w Łomży. 21. Przyznawanie dodatków specjalnych z
uwzględnieniem obowiązującej regulacji, wynikającej z art. 36 ust. 5 ustawy o
pracownikach samorządowych. 22. Podjęcie działań zmierzających do
udzielania pracownikom urlopów wypoczynkowych według wymogów kodeksu pracy. 23. Odbywanie podróży służbowych przez
Pana Burmistrza na podstawie poleceń wyjazdu wystawionych przez podmiot
uprawniony do tej czynności. 24. Określanie w umowach w sprawie
udzielenia dotacji celowej sposobu jej rozliczenia, jak tego wymaga art. 250
ustawy o finansach publicznych. 25. W zakresie udzielania zamówień
publicznych: a) stosowanie
trybu przewidzianego w przepisach art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w
przypadku zaistnienia okoliczności określonych tymi przepisami, b) składanie przez Pana Burmistrza oświadczeń o istnieniu lub braku
okoliczności powodujących obowiązek wyłączenia z postępowania, w przypadku
wykonywania czynności w postępowaniu. 26. W zakresie ewidencji księgowej
środków trwałych: a) zobowiązanie
Skarbnika do wprowadzania korekt zapisów księgowych w księgach inwentarzowych w
sposób zgodny z wymogami prawa, b) spowodowanie uzupełnienia
ewidencji analitycznej środków trwałych o elementy służące właściwej ochronie
posiadanych składników majątkowych i należytemu przeprowadzaniu ich
inwentaryzacji drogą spisu z natury. 27. W zakresie inwentaryzacji: a) dokonanie
zmian instrukcji inwetaryzacyjnej w zakresie wskazania metody inwentaryzacji
dostaw niefakturowanych, b) zapewnienie
przestrzegania ustalonych instrukcją zasad przeprowadzania i dokumentowania
inwentaryzacji, w tym rzetelnego dokumentowania czynności przez zespoły
spisowe. 28. Rzetelne realizowanie
zaleceń pokontrolnych, stosownie do udzielonej odpowiedzi o sposobie ich
wykonania. O
sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę
Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Łomży w terminie 30 dni od daty otrzymania
niniejszego wystąpienia. Dodatkowo
informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania
wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za
pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o
regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie
zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem. Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być
tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe
zastosowanie. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Białymstoku Do wiadomości: Regionalna Izba
Obrachunkowa w Białymstoku Zespół w Łomży Odsłon dokumentu: 120437336 Poprzdnie wersje tego dokumentu: brak |
|||||||||||||
|
www.bialystok.rio.gov.pl | Wejść na stronę: 120437336 | Strona główna | Informacje niedostępne | Pomoc | Redakcja | Kontakt | | |