zalecenia - Biuro Obsługi Szkół Samorządowych w Dąbrowie Białostockiej

Autor:	BIP Admin
Dodane przez:	BIP Admin
Data utworzenia:	2011-03-30 11:46
Data modyfikacji:	2011-03-30 11:46
Data publikacji:	2011-03-30 11:46
Wersja dokumentu:	1

Kontrola problemowa gospodarki finansowej przeprowadzona

w Biurze Obsługi Szkół Samorządowych w Dąbrowie Białostockiej

przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 21 lutego 2011 roku (znak: RIO.I.6002-19/10), o treści jak niżej:

Pan

Mieczysław Kalisz

p.o. Kierownika Biura Obsługi

Szkół w Dąbrowie Białostockiej

W wyniku problemowej kontroli gospodarki finansowej Biura Obsługi Szkół w Dąbrowie Białostockiej oraz jednostek obsługiwanych przez Biuro, przeprowadzonej w Biurze Obsługi Szkół w Dąbrowie Białostockiej za okres 2009 roku na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto sprawy ogólnoorganizacyjne, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, księgowość i sprawozdawczość, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, plan finansowy i jego wykonanie, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), zamówienia publiczne, gospodarkę składnikami majątku, inwentaryzację, rozliczenia z budżetem gminy.

Analiza zakresu czynności głównego księgowego BOSS wykazała, że nie był on zgodny z przepisami art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.). W trakcie kontroli zakres czynności został dostosowany do wymagań przywołanych przepisów. Ponadto z okazanych zakresów czynności pozostałych pracowników BOSS wynikało, iż nie zostały ustalone zastępstwa poszczególnym pracownikom w czasie ich nieobecności, a także, że żadnemu z pracowników nie zostały określone obowiązki egzekwowania należności. W trakcie kontroli uzupełniono brakujące postanowienia w zakresach czynności – str. 3 i 9 protokołu kontroli.

W zakresie obowiązujących regulacji wewnętrznych stwierdzono, że szereg procedur zostało wprowadzonych przez Pana w trakcie czynności kontrolnych (w miejsce dotychczas obowiązujących). Dotyczyły one m.in. przyjętych zasad rachunkowości, instrukcji kasowej, instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dowodów księgowych, zasad przeprowadzania inwentaryzacji. Należy wskazać, iż jako jedną z podstaw prawnych wydania wskazanych regulacji podano nieobowiązujące przepisy art. 47 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) oraz ogłoszone na jej podstawie, komunikatem Ministra Finansów z dnia 30 czerwca 2006 r., standardy kontroli finansowej w jednostkach sektora finansów publicznych. Z dniem 1 stycznia 2010 r. weszły w życie przepisy ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r., które w miejsce kontroli finansowej posługują się pojęciem kontroli zarządczej (art. 68 ustawy). Obowiązujące standardy kontroli zarządczej zostały ogłoszone komunikatem Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2009 r. (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 15, poz. 84).

Ponadto postanowienia wprowadzonych przez Pana przepisów wewnętrznych odnoszą się tylko do Biura Obsługi Szkół Samorządowych. Z uwagi na prowadzenie skoncentrowanej obsługi finansowej w Biurze, zasady obiegu i kontroli dokumentów powinny odnosić się do wszystkich dokumentów wpływających do Biura i księgowanych przez pracowników Biura, tj. obejmować także zasady obiegu i kontroli dokumentów jednostek obsługiwanych przez Biuro i zostać ustalone przy udziale kierowników tych jednostek. Mimo braku odpowiednich regulacji wewnętrznych dokumenty księgowe szkół zatwierdzane są prawidłowo pod względem merytorycznym i do wypłaty – przez dyrektorów szkół – str. 11-14 protokołu kontroli.

Analiza wprowadzonej w trakcie kontroli instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dowodów księgowych wykazała, że wśród dowodów stanowiących podstawę dokonywania zapisów księgowych nie przewidziano faktycznie stosowanego dokumentu rozliczenia zużytego paliwa, sporządzanego na koniec każdego miesiąca – str. 14 protokołu kontroli.

Kontrola wprowadzonej w trakcie kontroli dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości, obowiązującej od 1 stycznia 2011 r., wykazała, że:

a) zasady prowadzenia rachunkowości jednostek obsługiwanych nie zostały określone przez kierowników tych jednostek (podobnie jak w okresie objętym kontrolą). Obowiązek wdrożenia i aktualizacji dokumentacji opisującej przyjęte w obsługiwanych jednostkach zasady rachunkowości należy do dyrektorów szkół obsługiwanych przez Biuro. Wynika to wprost z art. 5 ust. 7 pkt 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), określającego zakres zadań, które mogą być wykonywane w ramach wspólnej obsługi. Z zawartego w tym przepisie odesłania do art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.) wynika, że okoliczność zorganizowania wspólnej obsługi finansowo-księgowej jednostek oświatowych nie oznacza zniesienia obowiązku opracowania przez ich kierowników dokumentacji opisującej przyjęte w obsługiwanych jednostkach zasady rachunkowości – str. 10-11 protokołu kontroli,

b) zakładowy plan kont ustalony przez Pana jako obowiązujący od 1 stycznia 2011 r. przewiduje konto 224 „Rozliczenie udzielonych dotacji budżetowych”, które zgodnie z rozporządzeniem z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont... (Dz. U. Nr 128, poz. 861) służy do ewidencji rozliczenia przez organ dotujący udzielonych dotacji budżetowych. Konto to nie może mieć zastosowania ani w gminnej jednostce budżetowej prowadzącej obsługę jednostek oświatowych, ani w obsługiwanych przez nią jednostkach, ponieważ zgodnie z art. 249 ust. 4 ustawy o finansach publicznych wszystkie wydatki z tytułu udzielenia dotacji ujmuje się w planie finansowym urzędu gminy jako jednostki budżetowej – str. 16-17 protokołu kontroli.

Ponadto stwierdzono zaniechanie bieżącej aktualizacji przepisów wewnętrznych opisujących przyjęte zasady rachunkowości w zakresie, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c) ustawy o rachunkowości, dotyczącym wskazania wersji oprogramowania komputerowego stosowanego przy prowadzeniu ksiąg i daty rozpoczęcia jego eksploatacji – str. 16 protokołu kontroli.

Kontrola prawidłowości prowadzenia ksiąg rachunkowych w świetle przepisów ustawy o rachunkowości oraz obowiązującego w okresie objętym kontrolą rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 ze zm.) wykazała, że:

a) dokumenty księgowe poświadczające wydatki z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne oraz zaliczki na podatek dochodowy od wynagrodzeń nie zawierały dekretacji w zakresie wskazania klasyfikacji budżetowej, co stanowiło naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy – str. 15-16 protokołu kontroli,

b) wyniki finansowe za rok 2008 zostały przeksięgowane na konto 800 „Fundusz jednostki” w księgach Biura i jednostek oświatowych pod datą 31 grudnia 2009 r., zamiast pod datą przyjęcia sprawozdania finansowego za poprzedni rok, jak to wynikało z zasad funkcjonowania konta 800 określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia – str. 19-20 protokołu kontroli,

c) na koncie 130 „Rachunek bieżący jednostek budżetowych” dokonywano zapisów niezgodnych z danymi wyciągów bankowych, wbrew zasadom funkcjonowania tego konta zawartym z załączniku nr 2 do rozporządzenia; księgowań stanowiących zwroty wydatków dokonywano zapisami ujemnymi Wn 130 – Ma 400 „Koszty według rodzajów”, zamiast zaksięgowania wpływu środków Wn 130 – Ma 400 i późniejszego zmniejszenia obrotów technicznym zapisem ujemnym po obu stronach konta 130 – str. 16, 28 i 43 protokołu kontroli,

d) obroty dziennika Biura były o 81,81 zł wyższe od obrotów na kontach syntetycznych wykazanych w zestawieniu obrotów i sald, co stanowo naruszenie art. 18 ust. 1 ustawy. Stan ten był efektem przenoszenia danych ewidencji prowadzonej do końca 2009 r. metodą ręczną do systemu komputerowego. Błąd został naprawiony w trakcie kontroli – str. 18 protokołu kontroli.

W zakresie realizacji dochodów budżetowych ustalono, że w 2009 i 2010 r. Biuro bezpodstawnie pobrało od 12 uczniów kwoty stanowiące równowartość biletów PKS w łącznej wysokości 735,42 zł. Wynikało to z przyjętej praktyki – niemającej uzasadnienia w przepisach prawa – polegającej na egzekwowaniu zwrotu przez ucznia po zakończeniu każdego miesiąca zakupionego mu przez szkołę biletu PKS. Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 17 ust. 2 i 3 ustawy o systemie oświaty, jeżeli droga dziecka do szkoły przekracza określone odległości, gmina ma obowiązek zapewnienia bezpłatnego transportu i opieki w czasie przewozu lub zwrot kosztów przejazdu środkami komunikacji publicznej. Nienależnie pobrane od uczniów kwoty zostały zwrócone w dniu 16 listopada 2010 r. – str. 34-35 protokołu kontroli.

Realizowano także dochody z tytułu przewozów wykonywanych autobusami szkolnymi. W 2009 r. była to kwota 4.968 zł. Dochody te błędnie klasyfikowano w par. 0750 „Dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub innych jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych oraz innych umów o podobnym charakterze”, zamiast w par. 0830 „Wpływy z usług” – str. 33-34 protokołu kontroli. Zasady klasyfikacji budżetowej reguluje obecnie rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 ze zm.). W okresie objętym kontrolą zastosowanie miały w tym zakresie przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 r. (Dz. U. Nr 107, poz. 726 ze zm.).

Kontrola dochodów z najmu lokali, ewidencjonowanych w księgach rachunkowych poszczególnych szkół obsługiwanych przez Biuro, wykazała przypadki niewaloryzowania czynszu stosownie do zasad przyjętych w umowach, zawyżanie wysokości czynszu za najem lokali mieszkalnych, nieprawidłowe dokonywanie zmian wysokości czynszu za najem lokali mieszkalnych oraz nieprawidłowe ustalenie powierzchni wynajmowanego lokalu. W sprawach tych zostały skierowane odrębne pisma do dyrektorów poszczególnych szkół, jako zawierających umowy najmu. W odniesieniu do dochodów z najmu w zakresie dotyczącym zadań Biura należy wskazać, że:

a) w przypadku dwóch umów najmu zawartych z Telekomunikacją Polską przez dyrektorów szkół w Różanymstoku i Zwierzyńcu Wielkim stwierdzono, że nie były w 2009 r. naliczane odsetki za nieterminowe wpłaty czynszu. Suma nienaliczonych odsetek z dwóch umów wyniosła 8,78 zł – str. 35-37 protokołu kontroli. Ujęcie w księgach rachunkowych odsetek z tytułu nieterminowej płatności czynszu należy do obowiązków głównego księgowego BOSS, wykonującego zadania z zakresu prowadzenia ksiąg rachunkowych szkół. Obowiązek przypisania odsetek w momencie ich zapłaty, lecz nie później niż pod datą ostatniego dnia kwartału w wysokości odsetek należnych na koniec tego kwartału określa obecnie § 8 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont...,

b) w 2009 r. w nieprawidłowej wysokości obciążano czynszem najemcę lokalu mieszkalnego w Różanymstoku o pow. 49,64 m². Stosowana stawka czynszu była niezgodna z zarządzeniem Burmistrza z 11 lutego 2008 r. w sprawie stawek czynszu. Czynsz powinien był wynosić 1,52 zł/m², a wynosił 1,62 zł/m². W 2009 r. najemca nadpłacił czynsz w kwocie 54,67 zł, w związku z czym należy dokonać przypisu nadpłaty w księgach rachunkowych. Od 2010 r. wysokość czynszu została ustalona prawidłowo – str. 37-38 protokołu kontroli,

c) w przypadku umów najmu lokali mieszkalnych w Zwierzyńcu Wielkim i Nierośnie nie były egzekwowane od najemców opłaty za wywóz nieczystości stałych za lata 2009-2010; uregulowania należności dokonano w wyniku czynności kontrolnych w kwotach odpowiednio 98,44 zł i 96 zł. Należności z tego tytułu nie były ujmowane w księgach rachunkowych – str. 38-41 protokołu kontroli,

d) w 2009 r. najemcy lokali mieszkalnych w Nierośnie zostali bezpodstawnie obciążeni kosztami podatku od nieruchomości za lata 2007-2009 w łącznej wysokości 262,27 zł. Najemców lokali mieszkalnych w pozostałych szkołach nie obciążano podatkiem od nieruchomości. Stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 ze zm.), osoby fizyczne będące posiadaczami należących do gminy lokali mieszkalnych niestanowiących odrębnych nieruchomości nie są podatnikami podatku od nieruchomości – str. 43-44 protokołu kontroli.

Kontrola osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli (str. 45-48 protokołu kontroli), dokonana na podstawie próby obejmującej wszystkich nauczycieli dyplomowanych zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Dąbrowa Białostocka, wykazała, że nieprawidłowo ustalono liczby etatów w poszczególnych okresach 2009 roku. Uchybienia w tym zakresie wynikały z błędnych obliczeń dotyczących pomniejszania wymiaru etatu o okresy pobierania zasiłków wypłacanych przez ZUS. Ustalenie w niewłaściwy sposób średniorocznej liczby etatów nauczycieli dyplomowanych spowodowało błędne ustalenie sumy iloczynów liczby etatów i średnich wynagrodzeń oraz kwoty różnicy pomiędzy tą sumą, a wydatkami poniesionymi na wynagrodzenia nauczycieli dyplomowanych. Suma iloczynów wskazanych wartości powinna wynieść 3.435.487,26 zł i być o 13.616,67 zł wyższa niż ustalona przez BOSS. Z kolei ujemna różnica winna wynieść 17.313,01 zł i być wyższa o 13.616,67 zł niż ustalona przez BOSS. Tym samym wypłacona kwota dodatków uzupełniających dla nauczycieli dyplomowanych była zaniżona o 13.616,67 zł. Przy ustalaniu kwot dodatków kontrolowana jednostka stosowała wzór z rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 13 stycznia 2010 r. w sprawie sposobu opracowywania sprawozdania z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 6, poz. 35), jednakże niewłaściwie ustalono osobiste stawki wynagrodzenia poszczególnych nauczycieli (Sj) i tym samym przyjęto niewłaściwą sumę stawek. Do ustalenia osobistej stawki wynagrodzenia przyjmowano kwotę wynagrodzenia zasadniczego brutto z okresu 12 miesięcy, wynikającą z karty wynagrodzeń danego nauczyciela, z tym, że w tych kwotach znajdowała się również kwota wyrównania dodatku za wieloletnią pracę za 4 miesiące (płacone w maju 2009 r.). Wynikało to z faktu, iż w rubryce „wyrównanie” w kartach wynagrodzeń znajdowała się suma wyrównania wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatku za wysługę. Sumę osobistych stawek stanowiła zatem suma wynagrodzeń rocznych w kwocie brutto oraz wyrównania dodatku za wieloletnią pracę.

W trakcie kontroli, po uwzględnieniu zaprezentowanych wyżej ustaleń, dokonano przeliczenia wysokości należnych nauczycielom dyplomowanym dodatków, które obrazuje załącznik nr 13 do protokołu kontroli, oraz ponownie ustalono dane niezbędne dla obliczenia dodatków dla nauczycieli stażystów. W zakresie nauczycieli stażystów średnioroczna liczba etatów podlegała modyfikacji z tych samych względów co w odniesieniu do nauczycieli dyplomowanych. Ustalenie w sposób niewłaściwy średniorocznej liczby etatów dla nauczycieli stażystów spowodowało błędną wartość sumy iloczynów liczby etatów i średnich wynagrodzeń oraz kwoty różnicy pomiędzy tą sumą, a wydatkami poniesionymi na wynagrodzenia nauczycieli stażystów. Prawidłowa suma iloczynów liczby etatów i średnich wynagrodzeń powinna być wyższa o 211,61 zł niż przyjęta do sprawozdania.

Ustalone na podstawie kontroli kwoty, o które zaniżono należne dodatki uzupełniające dla nauczycieli dyplomowanych i stażystów, wypłacono nauczycielom 21 grudnia 2010 r.

Kontrola wydatków poniesionych na wynagrodzenia nauczycieli wykazała nieprawidłowości opisane w protokole kontroli. Ustalenia te zostały objęte odrębnymi pismami skierowanymi do dyrektorów szkół, jako pracodawców, którzy dokonali czynności z zakresu prawa pracy powodujących zawyżenie w latach 2009-2010 wydatków z tytułu dodatków za wieloletnią pracę na łączna kwotę 9.225,11 zł oraz przyznanie dodatku za pełnienie funkcji opiekuna stażu nauczycielowi, który nie mógł pełnić tej funkcji, wypłaconego w łącznej kwocie 160 zł.

Kontrola wydatków poniesionych na podróże służbowe wykazała nieprawidłowości polegające na:

a) rozliczaniu kosztów podróży odbywanych samochodem prywatnym według stawek za kilometr wynikających z zarządzenia Burmistrza z dnia 15 października 2008 r. Zarządzenie zostało przekazane kierownikom jednostek organizacyjnych pismem z dnia 15 października 2008 r., w którym Burmistrz poinformował, iż zaleca się podległym jednostkom przy opracowywaniu procedur wewnętrznych ustalenie stawek wynikających z jego zarządzenia. W BOSS dokonano formalnego przyjęcia stawek w drodze zarządzenia. Nie stwierdzono zaś regulacji wewnętrznych w tym zakresie wprowadzonych przez dyrektorów szkół, którzy odnotowali jedynie swoim podpisem fakt otrzymania i zapoznania się z zarządzeniem Burmistrza – str. 52 protokołu kontroli,

b) braku wniosków w sprawie odbycia podróży służbowej samochodem prywatnym (w 13 na 24 zbadanych podróżach służbowych), wymaganych przepisem § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1990 ze zm.) – str. 52 protokołu kontroli,

c) nieprawidłowym ustaleniu kwoty diety z tytułu zagranicznej podróży służbowej dyrektora ZSS w Dąbrowie Białostockiej do Mołodeczna. Dyrektor rozliczył pełną dietę w kwocie 126,75 zł, podczas gdy prawidłowa jej wysokość powinna wynosić 31,69 zł, gdyż jak wskazał dyrektor w wyjaśnieniu, w czasie podróży było zapewnione wyżywienie. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1991 ze zm.), w sytuacji gdy pracownik ma zapewnione całodzienne wyżywienie przysługuje mu 25% diety. Nadpłacona kwota delegacji wyniosła 95,06 zł – str. 53 protokołu kontroli.

Kontrola wydatków poniesionych na dowożenie uczniów do szkół wykazała, iż dowóz uczniów do szkół zapewnia PKS w Białymstoku, z którym w dniu 11 lipca 2008 r. pełniący wówczas obowiązki kierownika Biura W. Szymański zawarł umowę na okres 3 lat, tj. do 11 lipca 2011 r. Wydatki poniesione na zakup biletów w okresie od zawarcia umowy do listopada 2010 r. wyniosły 306.102,11 zł brutto. Wyboru przewoźnika dokonano z pominięciem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Z okazanego w trakcie kontroli pisma z dnia 27 czerwca 2008 r., sporządzonego przez W. Szymańskiego, wynika, że orientacyjny koszt na rok 2008/2009 to 129.254,50 zł brutto, tj. 120.798,60 zł netto, co w przeliczeniu na euro stanowi 33.478,27 euro. Ustalona wartość zamówienia przekraczała wskazaną w art. 4 pkt 8 Prawa zamówień publicznych kwotę 14.000 euro, co nakładało obowiązek zastosowania jednego z trybów wyboru wykonawcy spośród wskazanych tą ustawą. Z umowy wynika, iż została ona zawarta w wyniku negocjacji bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na jedynego przewoźnika świadczącego usługi w zakresie publicznego transportu drogowego na terenie gminy. W wyjaśnieniu złożonym w trakcie kontroli wskazał Pan, iż PKS w Białymstoku jest jedynym przewoźnikiem świadczącym usługi w zakresie publicznego transportu na terenie gminy Dąbrowa Białostocka, zapewniającym bezpieczne i higieniczne warunki podróży uczniom. Wskazana przez Pana w wyjaśnieniu okoliczność, że PKS w Białymstoku jest jedynym przewoźnikiem świadczącym tego rodzaju usługi na terenie gminy, nie zwalnia z obowiązku stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych. Uprawnia jednakże do przeprowadzenia analizy stanu faktycznego w celu ustalenia możliwości zastosowania trybu z wolnej ręki, przy uwzględnieniu jednej z przesłanek wskazanych w art. 67 ust. 1 ustawy. Należy jednak zauważyć, że tryb zamówienia z wolnej ręki nie daje zamawiającemu swobody zawarcia umowy. Udzielenie zamówienia w tym trybie może nastąpić po przeprowadzeniu negocjacji z wykonawcą (art. 66 ustawy). W zaproszeniu do negocjacji skierowanym do wykonawcy zamieszcza się niezbędne informacje do przeprowadzenia postępowania, w tym istotne dla stron postanowienia, które będą zawarte w treści umowy. Najpóźniej z zawarciem umowy wykonawca składa oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. W trakcie prowadzonego postępowania istnieje również obowiązek sporządzenia w formie pisemnej protokołu z przeprowadzonego postępowania, o którym mowa w art. 96 ustawy – str. 53-55 protokołu kontroli.

Kontrola zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup paliwa do autobusów szkolnych w latach 2009-2010 (str. 56-59 protokołu kontroli) wykazała, że:

a) z wnioskiem o dokonanie zakupu paliwa zwrócił się Pan do Burmistrza (w czasie zatrudnienia na stanowisku specjalisty ds. gospodarczych w ZSS w Dąbrowie Białostockiej) po dokonaniu oszacowania wartości zamówienia na 58.400 zł netto (15.062,81 euro). Wniosek złożył Pan w oparciu o procedury ustalone przez Burmistrza Dąbrowy Białostockiej zarządzeniem z dnia 9 października 2007 r. w sprawie realizacji wydatków środków publicznych (zamówień i konkursów) o wartości szacunkowej nieprzekraczającej równowartości 14.000 euro. Należy zauważyć, iż wartość realizowanego zamówienia przekraczała kwotę 14.000 euro, zatem zarządzenie nie mogło być podstawą wyłonienia wykonawcy zamówienia,

b) w sporządzonej przez Pana dnia 11 sierpnia 2008 r. specyfikacji wskazano, iż cenę oferty stanowi suma wartości wszystkich jej elementów, zawierająca wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia, oraz że wszystkie ceny określone przez wykonawcę są obowiązujące w okresie ważności umowy i nie ulegną zmianie. Powyższe pozostaje w sprzeczności z zapisami specyfikacji w zakresie dopuszczającym zmiany ceny oleju podanego w ofercie, gdy ceny te ulegną zmianie wskutek wahania cen na rynku paliw. Specyfikacja nie przewidywała sposobu dokumentowania zmian cen paliwa, co nie gwarantowało realizacji zamówienia na warunkach najkorzystniejszej oferty,

c) wybrany wykonawca złożył nieaktualny, w świetle obowiązujących w czasie udzielania zamówienia przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) i wymagań specyfikacji, odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Jak wskazał Pan w wyjaśnieniu, komisja w skład której został Pan powołany przez Burmistrza, nie zwróciła uwagi na datę wystawienia dokumentu. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych należało wezwać oferenta od uzupełnienia dokumentacji. Ponadto komisja nie kwestionowała również okoliczności, iż wykonawca złożył dwa świadectwa jakości paliwa, z których tylko jedno odpowiadało wymaganiom stawianym w specyfikacji i załączonym do niej formularzu ofertowym,

d) stanowiący załącznik do specyfikacji wzór formularza ofertowego nie przewidywał ceny jednostkowej za litr paliwa – zgodnie ze wzorem należało podać wartość netto i brutto całej dostawy będącej przedmiotem zamówienia; cena za 1 litr, którą wskazał Pan w zawartej w dniu 1 września 2009 r. umowie z dostawcą wynikała ze złożonego przez wykonawcę formularza cenowego, nieprzewidzianego postanowieniami specyfikacji,

e) zawarta przez Pana w dniu 1 września 2009 r. umowa z dostawcą nie przewidywała konkretnych mechanizmów zmiany cen realizowanych dostaw paliwa, uzasadniających sprzedaż paliwa po cenach odmiennych od ceny wskazanej w ofercie i umożliwiających kontrolę ze strony zamawiającego kosztów realizowanych dostaw. Jak ustalono w trakcie kontroli, nie dokonywano weryfikacji cen realizowanych dostaw w odniesieniu do cen producenta paliwa. W wyjaśnieniu wskazał Pan, iż sprawdzana jest wysokość upustu udzielanego przez dostawcę paliwa od ceny sprzedaży w odniesieniu do oferty. Jednakże w dwóch przypadkach zastosowany upust odbiegał od wartości wynikającej z oferty, co wskazuje na brak pełnej weryfikacji cen zakupu.

Zawarte w protokole kontroli ustalenia dotyczące zamówień publicznych udzielonych przez dyrektorów szkół zostały objęte odrębnymi pismami skierowanymi do kierowników tych jednostek jako zamawiających.

Dodatkowo zwrócenia uwagi wymaga, że wskazane wcześniej zarządzenie Burmistrza w sprawie realizacji zamówień o wartości poniżej 14.000 euro zostało przekazane ówczesnemu kierownikowi Biura W. Szymańskiemu celem jego stosowania. Procedury nie zostały formalnie przyjęte do stosowania ani przez Pana, ani poprzednika na stanowisku kierownika BOSS, jak również przez kierowników jednostek obsługiwanych. Burmistrz przekazał także zmiany zarządzenia podjęte w dniach 8 stycznia 2008 r. i 14 stycznia 2010 r.). Z ustaleń kontroli, poczynionych na próbie wydatków, wynika, że nie były one także w praktyce stosowane przez dyrektorów szkół – str. 57 i 75-76 protokołu kontroli.

Kontrola wydatków majątkowych wykazała, iż nieprawidłowo planowano i wydatkowano w par. 6050 „Wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych” wydatek w kwocie 109.296,24 zł poniesiony na remont budynku Gimnazjum Nr 2 w Różanymstoku. Zakwalifikowanie wskazanych robót do wydatków majątkowych wskazuje, iż w ocenie jednostki wykonane roboty budowlane miały charakter przebudowy budynku. Z definicji przebudowy wskazanej w art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623) wynika, iż tym pojęciem określa się wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, takich jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. W badanym przypadku nie doszło do zmiany parametrów użytkowych i technicznych budynku. Zatem ujęcie wydatków na wskazane roboty budowlane w par. 6050 było nieprawidłowe, aczkolwiek zdeterminowane postanowieniami zawartymi w uchwale budżetowej na 2009 r., na podstawie której sporządzono plan finansowy jednostki. Charakter wykonanych robót wskazuje, że wydatek należało sklasyfikować jako wydatek bieżący w par. 4270 „Zakup usług remontowych”. Zaliczenie go do wydatków majątkowych w par. 6050 spowodowało zawyżenie wartości środków trwałych o wydatkowaną kwotę – str. 60-61 protokołu kontroli. Stosowne uwagi w tej sprawie zostaną przekazane Burmistrzowi, jako organowi właściwemu do formułowania postanowień budżetu, w wystąpieniu skierowanym na podstawie kontroli kompleksowej przeprowadzonej w Urzędzie Miejskim.

W zakresie terminowości przeprowadzania inwentaryzacji majątku trwałego jednostek oświatowych obsługiwanych przez Biuro stwierdzono, że nie została zachowana częstotliwości przeprowadzania inwentaryzacji w poszczególnych jednostkach, wymagana przepisami art. 26 ust. 3 ustawy o rachunkowości (str. 77-78 protokołu kontroli). Dotyczyło to następujących jednostek:

- Szkoły Podstawowej w Zwierzyńcu Wielkim – ostatnią inwentaryzację przeprowadzono w okresie 13-25 listopada 2010 r., poprzednią przeprowadzono w 2002 r.,

- Szkoła Podstawowa w Nierośnie – ostatnią inwentaryzację przeprowadzono w okresie 17-31 sierpnia 2009 r., poprzednią przeprowadzono w grudniu 2001 r.,

- Szkoła Podstawowa w Kamiennej Nowej – ostatnią inwentaryzację przeprowadzono w okresie 6-16 sierpnia 2009 r., poprzednią przeprowadzono w listopadzie 2001 r. (szkoła została zlikwidowana z dniem 31 sierpnia 2009 r.),

- Samorządowe Przedszkole – Żłobek w Dąbrowie Białostockiej – ostatnią inwentaryzację przeprowadzono w okresie 9-19 sierpnia 2010 r., poprzednią przeprowadzono w listopadzie 1997 r.,

- Zespół Szkół Samorządowych w Dąbrowie Białostockiej – jednostka została utworzona z dniem 1 września 2005 r., do dnia zakończenia czynności kontrolnych nie przeprowadzano inwentaryzacji. Ustalono, iż dyrektor ZSS wydał 7 grudnia 2010 r. (w trakcie czynności kontrolnych) zarządzenie w sprawie przeprowadzenia inwentaryzacji środków trwałych w okresie od 3 do 14 stycznia 2011 r. Do dnia podpisania protokołu inwentaryzacja została przeprowadzona i trwało wyjaśnianie różnic inwentaryzacyjnych,

- Zespół Szkolno-Przedszkolny w Różanymstoku utworzony z dniem 1 września 2010 r. – przed utworzeniem jednostki przeprowadzona została, w 2010 r., inwentaryzacja w szkołach, które weszły w skład Zespołu. Poprzednie inwentaryzacje w tych szkołach miały miejsce: Szkoła Podstawowa w Różanymstoku – w okresie 31 stycznia – 10 lutego 2003 r.; Samorządowe Przedszkole w Różanymstoku – w grudniu 2000 r.; w odniesieniu do Gimnazjum w Różanymstoku dokumentów potwierdzających wcześniejsze przeprowadzenie inwentaryzacji nie okazano.

Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 5 ust. 7 pkt 3 ustawy o systemie oświaty, obowiązującym od 22 kwietnia 2009 r., do zadań organu prowadzącego szkołę należy zapewnienie obsługi administracyjnej i finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy o rachunkowości, a zatem obejmujących także okresowe sprawdzanie drogą inwentaryzacji rzeczywistego stanu aktywów i pasywów. Zapewnienie inwentaryzacji w jednostkach obsługiwanych należy zatem do obowiązków BOSS.

Stwierdzone w wyniku kontroli nieprawidłowości i uchybienia były wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości samorządowych jednostek budżetowych.

Odpowiedzialność za gospodarkę finansową jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie zarządczej kontroli wewnętrznej, spoczywa na kierowniku każdej jednostki zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Natomiast art. 18 ust. 1 Prawa zamówień publicznych nakłada na kierownika zamawiającego odpowiedzialność za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości należy do głównego księgowego. Prawa i obowiązki głównych księgowych określa art. 54 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. W zakresie regulacji wewnętrznych opisujących przyjęte zasady rachunkowości i procedury kontroli wewnętrznej:

a) wskazanie obowiązujących podstaw prawnych wprowadzenia procedur kontroli wewnętrznej,

b) zmodyfikowanie przepisów wewnętrznych opisujących zasady obiegu i kontroli dowodów księgowych, w celu uwzględnienia w ich treści funkcji pełnionych faktycznie przez pracowników jednostek obsługiwanych,

c) opisanie zasad obiegu i kontroli wszystkich dowodów księgowych stosowanych przez BOSS,

d) bieżące aktualizowanie w przyjętych zasadach rachunkowości danych o wersjach programów komputerowych stosowanych przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych, ze wskazaniem daty rozpoczęcia eksploatacji stosowanej aktualnie wersji,

e) usunięcie z zakładowego planu kont BOSS konta 224,

f) formalne wprowadzenie w BOSS procedur wyłaniania wykonawców zamówień publicznych o wartości nieprzekraczającej 14.000 euro.

2. Skoordynowanie procesu opracowania i formalnego wdrożenia przez kierowników jednostek obsługiwanych przepisów wewnętrznych w zakresie:

a) dokumentacji opisującej zasady rachunkowości, stosownie do art. 5 ust. 7 pkt 3 ustawy o systemie oświaty,

b) stawek za kilometr przebiegu pojazdu obowiązujących przy odbywaniu podróży służbowych samochodem prywatnym, stosownie do wskazań Burmistrza,

c) procedur wyłaniania wykonawców zamówień publicznych o wartości nieprzekraczającej 14.000 euro, stosownie do wskazań Burmistrza.

3. Zobowiązanie głównego księgowego do wyeliminowania nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych poprzez:

a) opatrywanie dowodów księgowych pełną dekretacją,

b) przeksięgowywanie wyników finansowych Biura i jednostek obsługiwanych pod datą przyjęcia sprawozdania finansowego,

c) dokonywanie zapisów na koncie 130 zgodnie z danymi wyciągów bankowych, stosując techniczny zapis ujemny dla zachowania czystości obrotów wymaganej na tym koncie,

d) naliczania i przypisywania odsetek z tytułu nieterminowych wpłat czynszu najmu.

4. Zapewnienie prawidłowości stosowania klasyfikacji budżetowej.

5. Zaniechanie obciążania uczniów kosztami biletów zakupionych ze środków gminy tytułem zapewnienia bezpłatnego transportu do szkoły oraz praktyki żądania zwrotu biletu po zakończeniu okresu jego ważności.

6. W zakresie dochodów z najmu lokali:

a) rozliczenie z najemcą lokalu w Różanymstoku nadpłaconego w 2009 r. czynszu w kwocie 54,67 zł,

b) dokonywanie przypisów należności z tytułu opłat eksploatacyjnych i ich egzekwowanie,

c) rozliczenie z najemcami lokali mieszkalnych w Nierośnie nienależnie wpłaconego przez nich podatku od nieruchomości w łącznej kwocie 262,27 zł.

7. W zakresie wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez gminę Dąbrowa Białostocka:

a) zapewnienie prawidłowości danych dotyczących liczby etatów nauczycieli, opracowywanych przez Biuro na potrzeby sporządzenia przez Burmistrza Dąbrowy Białostockiej sprawozdania z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli,

b) ustalanie kwot jednorazowych dodatków uzupełniających przy zastosowaniu osobistych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli obliczonych zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia MEN z dnia 13 stycznia 2010 r.

8. Zapewnienie prawidłowości wystawiania poleceń wyjazdu służbowego i rozliczania kosztów podróży służbowych w zakresie:

a) wskazywania samochodu niebędącego własnością pracodawcy jako środka transportu właściwego do odbycia podróży służbowej wyłącznie po złożeniu przez pracownika wniosku, o którym mowa w § 5 ust. 3 rozporządzenia MPiPS z 19 grudnia 2002 r.,

b) należytej kontroli kwot diet wykazywanych w rozliczeniach kosztów podróży służbowych przez odbywających podróż.

9. Wyeliminowanie nieprawidłowości przy udzielaniu zamówień publicznych poprzez:

a) stosowanie przepisów Prawa zamówień publicznych przy wyłanianiu wykonawców usług transportowych o wartości przekraczającej równowartość 14.000 euro,

b) dołożenie należytej staranności przy opracowywaniu dokumentacji postępowań o udzielenie zamówień publicznych, w celu uniknięcia naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych i wewnętrznej sprzeczności dokumentacji,

c) należytą analizę dokumentów załączanych przez wykonawców do ofert m.in. w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,

d) określanie mechanizmów kontroli zmian cen okresowych dostaw paliwa, jako warunku umożliwiającego weryfikację zgodności cen stosowanych przez dostawcę ze złożoną przez niego ofertą.

10. Przestrzeganie częstotliwości przeprowadzania inwentaryzacji środków trwałych w jednostkach obsługiwanych.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Białymstoku

Do wiadomości:

Burmistrz Dąbrowy Białostockiej

W wyniku kontroli w ww. jednostce skierowano odrębne pisma z dnia 21 lutego 2011 roku do Dyrektorów jednostek, dla których Biuro prowadzi obsługę finansowo-księgową:

Pani

Marta Truchanowicz

Dyrektor Szkoły Podstawowej

w Zwierzyńcu Wielkim

Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku przeprowadziła w 2010 r. problemową kontrolę gospodarki finansowej Biura Obsługi Szkół Samorządowych w Dąbrowie Białostockiej, obejmując nią elementy gospodarki finansowej jednostek, dla których Biuro prowadzi obsługę finansowo-księgową, w tym Szkoły Podstawowej w Zwierzyńcu Wielkim. W trakcie czynności kontrolnych badaniu poddano m.in. stan ksiąg rachunkowych i sprawozdawczości Szkoły Podstawowej w Zwierzyńcu Wielkim oraz prawidłowość realizacji dochodów budżetowych. Wnioski zmierzające do wyeliminowania niektórych nieprawidłowości dotyczących funkcjonowania szkół obsługiwanych przez BOSS zostały przekazane p.o. kierownika Biura. Między innymi wskazano na podjęcie stosownych działań koordynujących proces wdrożenia, przez dyrektorów wszystkich obsługiwanych szkół, przepisów wewnętrznych dotyczących:

- dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości,

- procedur udzielania zamówień publicznych o wartości nieprzekraczającej 14.000 euro,

- stawek stosowanych przy zwrocie kosztów podróży służbowych odbywanych samochodami niebędącymi własnością pracodawcy.

Z ustaleń kontroli, zawartych w protokole podpisanym 1 lutego 2011 r. przez p.o. kierownika Biura, wynika także, że wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie najmu lokali i ustalania wynagrodzeń nauczycieli wymaga uwzględnienia przez Panią Dyrektor uwag w tym zakresie.

Analiza dochodów pobieranych z najmu lokali i pomieszczeń będących w trwałym zarządzie Szkoły Podstawowej w Zwierzyńcu Wielkim wykazała, że umowa najmu pomieszczenia zawarta w dniu 10 sierpnia 1998 r. z Telekomunikacją Polską na okres 10 lat, przez ówczesnego dyrektora Szkoły, przewidywała coroczną waloryzację czynszu w oparciu o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych. Jak ustalono, waloryzacji dokonywano do 2003 r. Wskutek niedokonywania waloryzacji stawki czynszu w latach 2004-2010 uszczuplono środki publiczne na kwotę łączną 714,84 zł. Mimo upływu umownego okresu trwania najmu, najemca w dalszym ciągu korzysta z pomieszczenia. Doszło zatem do tzw. milczącego przedłużenia najmu, o którym mowa w art. 674 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Zgodnie z przywołanym przepisem, jeżeli po upływie terminu wynikającego z umowy najemca używa nadal rzeczy za zgodą wynajmującego, poczytuje się w razie wątpliwości, że najem został przedłużony na czas nieoznaczony. Przedłużenie umowy najmu na czas nieoznaczony wymaga jednakże od Pani Dyrektor – jako trwałego zarządcy – uzyskania zgody Burmistrza i Rady Miejskiej Dąbrowy Białostockiej zgodnie z art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.). W trakcie kontroli nie stwierdzono, aby organy gminy wyrażały zgodę w tej sprawie.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, niezbędne jest podjęcie przez Panią Dyrektor działań w celu jednoznacznego określenia zasad korzystania z pomieszczenia przez TP – w drodze umowy zawartej przy zachowaniu trybu określonego ustawą o gospodarce nieruchomościami dla udostępniania nieruchomości przez trwałych zarządców.

Analiza wydatków poniesionych na wynagrodzenia nauczycieli zatrudnionych m.in. w Szkole, dokonana w celu ustalenia prawidłowości wydatków poniesionych na wynagrodzenia nauczycieli ujętych w sprawozdaniu z osiągania średnich wynagrodzeń przez nauczycieli gminy Dąbrowa Białostocka, wykazała nieprawidłowości w zakresie przyznawania dodatku za wysługę lat w świetle § 7 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzanie za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz. U. Nr 22, poz. 181 ze zm.). Zgodnie z przywołanym przepisem, nauczycielowi pozostającemu jednocześnie w więcej niż jednym stosunku pracy okresy uprawniające do dodatku za wysługę lat należało ustalać odrębnie dla każdego stosunku pracy. Ponadto do okresu zatrudnienia uprawniającego do dodatku za wysługę lat nie wlicza się okresu pracy w innym zakładzie, w którym nauczyciel jest lub był jednocześnie zatrudniony. Powyższe nie dotyczy sytuacji, gdy nauczyciel jest zatrudniony w kilku szkołach w wymiarze łącznie nieprzekraczającym obowiązującego danego nauczyciela wymiaru zajęć.

Stwierdzono, że zatrudnionemu na część etatu w SP w Zwierzyńcu nauczycielowi dyplomowanemu J.H., w okresie od 1 września 2008 r. do 31 sierpnia 2009 r. wypłacano dodatek za wysługę lat zawyżony w świetle przywołanego przepisu (obecnie dodatek wypłacany jest w prawidłowej wysokości). Łącznie kwota wypłaconego dodatku przyznanego sprzecznie z prawem wyniosła 897,36 zł. W świetle zaprezentowanych ustaleń powinna Pani wystąpić do wskazanego nauczyciela o dobrowolny zwrot świadczenia przyznanego w zawyżonej wysokości.

Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Białymstoku

Do wiadomości:

Burmistrz Dąbrowy Białostockiej

Pani

Iwona Granacka

Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Różanymstoku

Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku przeprowadziła w 2010 r. problemową kontrolę gospodarki finansowej Biura Obsługi Szkół Samorządowych w Dąbrowie Białostockiej, obejmując nią elementy gospodarki finansowej jednostek, dla których Biuro prowadzi obsługę finansowo-księgową, w tym wchodzących obecnie w skład Zespołu, a odrębnych do 31 sierpnia 2010 r. jednostek – Szkoły Podstawowej, Gimnazjum Nr 2 i Przedszkola w Różanymstoku. W trakcie czynności kontrolnych badaniu poddano m.in. stan ksiąg rachunkowych i sprawozdawczości wskazanych szkół, ustalanie dochodów z najmu lokali mieszkalnych, udzielanie zamówień publicznych. Wnioski zmierzające do wyeliminowania niektórych nieprawidłowości dotyczących funkcjonowania szkół obsługiwanych przez BOSS zostały przekazane p.o. kierownika Biura. Między innymi wskazano na podjęcie stosownych działań koordynujących proces wdrożenia, przez dyrektorów wszystkich obsługiwanych szkół, przepisów wewnętrznych dotyczących:

- dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości,

- procedur udzielania zamówień publicznych o wartości nieprzekraczającej 14.000 euro,

- stawek stosowanych przy zwrocie kosztów podróży służbowych odbywanych samochodami niebędącymi własnością pracodawcy.

Z ustaleń kontroli, zawartych w protokole podpisanym 1 lutego 2011 r. przez p.o. kierownika Biura, wynika także, że wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie udzielania zamówień publicznych, najmu i ustalania wynagrodzeń nauczycieli wymaga uwzględnienia przez Panią Dyrektor uwag w tym zakresie.

Nieprawidłowości w sferze zamówień publicznych dotyczyły udzielenia w 2009 r. zamówienia na remont budynku gimnazjum przez G.B. Ciszkowską – ówczesnego dyrektora Gimnazjum Nr 2 wchodzącego obecnie w skład kierowanego przez Panią Zespołu.

Kosztorys inwestorski ustalający wartość zamówienia został sporządzony w czerwcu 2008 r. i był nieaktualny w dniu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. w dniu 24 lutego 2009 r. Ustalenie wartości zamówienia w wysokości wynikającej z kosztorysu inwestorskiego sporządzonego wcześniej niż 6 miesięcy przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia narusza art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podpisanej przez dyrektora Gimnazjum w dniu 23 lutego 2009 r., w części oznaczonej jako „kryteria oceny ofert”, zamawiający nie zawarł treści zgodnej z tym wskazaniem, a ujął zasady oceny warunków udziału w postępowaniu. Ponadto zamawiający wskazał, iż oferta z najwyższą liczbą punktów zostanie uznana za najkorzystniejszą, jednakże wzoru do obliczeń liczby punktów nie określono.

W ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w dniu 24 lutego 2009 r. na stronie BZP wskazano inny termin wykonania zamówienia niż w specyfikacji (w ogłoszeniu – do 17 sierpnia 2009 r., w specyfikacji – do 15 sierpnia 2009 r.). Ponadto w ogłoszeniu nie zamieszczono opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, czym naruszono art. 41 pkt 7 Prawa zamówień publicznych.

Zaprezentowane ustalenia wskazują na brak należytej staranności w opracowaniu dokumentacji określającej warunki postępowania.

Protokół postępowania liczący 4 strony został zatwierdzony przez dyrektora Gimnazjum jedynie na 3 stronach. Do protokołu załączono także druki (poza ZP-11): ZP-17 Informacja o spełnianiu przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego i ZP-21 Zbiorcze zestawienie ofert. Druki te nie były podpisane przez dyrektora jako kierownika zamawiającego. W protokole wskazano, iż ustalenia wartości zamówienia dokonano 23 marca 2009 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego na remontu dachu, co – jak ustalono – wynikało z pomyłki, gdyż w tym samym okresie prowadzono również postępowanie na remont dachu. Kwota wskazana w protokole jako wartość zamówienia została podana wraz z podatkiem VAT. Zgodnie z art. 32 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów i usług. W protokole postępowania nie wskazano daty zawarcia umowy, czym naruszono przepis § 2 pkt 22 obowiązującego w czasie prowadzenia postępowania rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 16 października 2008 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 188, poz. 1154).

Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, przekazane wykonawcom listem poleconym 24 marca 2009 r., nie zawierało w swej treści niektórych elementów wymaganych przepisami art. 92 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, tj. streszczenia oceny i porównania złożonych ofert (element niewymagany aktualnym brzmieniem przepisu) oraz przyznanej ofertom punktacji. Ponadto nie przedstawiono dowodu zamieszczenia ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w BZP, do czego zobowiązuje art. 95 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.

Zgodnie z przywołanym przepisem, nauczycielowi pozostającemu jednocześnie w więcej niż jednym stosunku pracy okresy uprawniające do dodatku za wysługę lat należało ustalać odrębnie dla każdego stosunku pracy. Ponadto do okresu zatrudnienia uprawniającego do dodatku za wysługę lat nie wlicza się okresu pracy w innym zakładzie, w którym nauczyciel jest lub był jednocześnie zatrudniony. Powyższe nie dotyczy sytuacji, gdy nauczyciel jest zatrudniony w kilku szkołach w wymiarze łącznie nieprzekraczającym obowiązującego danego nauczyciela wymiaru zajęć.

Ustalenia te dotyczyły następujących okoliczności:

a) zatrudnionemu na część etatu w SP w Różanymstoku nauczycielowi dyplomowanemu G.B.C, w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 31 sierpnia 2010 r. wypłacano dodatek za wysługę lat zawyżony w świetle przywołanego przepisu. Łącznie kwota wypłaconego dodatku przyznanego sprzecznie z prawem wyniosła 2.059,60 zł,

b) zatrudnionemu na część etatu w SP w Różanymstoku nauczycielowi mianowanemu M.D., w okresie od 1 września 2007 r. do 31 sierpnia 2010 r. wypłacano dodatek za wysługę lat zawyżony w świetle przywołanego przepisu (obecnie dodatek wypłacany jest w prawidłowej wysokości). Łącznie kwota wypłaconego dodatku przyznanego sprzecznie z prawem wyniosła 1.882,06 zł,

c) zatrudnionemu na część etatu w Gimnazjum Nr 2 nauczycielowi dyplomowanemu A.G, od 1 września 2009 r. wypłacano dodatek za wysługę lat zawyżony w świetle przywołanego przepisu. Łącznie kwota wypłaconego w latach 2009-2010 dodatku przyznanego sprzecznie z prawem wyniosła 1.143,60 zł,

d) zatrudnionemu na część etatu w SP w Różanymstoku nauczycielowi mianowanemu M.B., w okresie od 19 listopada 2008 r. do 31 sierpnia 2010 r. wypłacano dodatek za wysługę lat zawyżony w świetle przywołanego przepisu. Łącznie kwota wypłaconego dodatku przyznanego sprzecznie z prawem wyniosła 242,39 zł.

W świetle zaprezentowanych ustaleń powinna Pani wystąpić do wskazanych nauczycieli o dobrowolny zwrot świadczeń przyznanych w zawyżonej wysokości, a w przyszłości zaprzestać zawierania w umowach postanowień niezgodnych z prawem.

W trakcie analizy dochodów z najmu lokali i pomieszczeń będących przed utworzeniem Zespołu w trwałym zarządzie SP w Różanymstoku stwierdzono, że umowa najmu pomieszczenia zawarta w dniu 1 kwietnia 1998 r. z Telekomunikacją Polską na okres 10 lat, przez ówczesnego dyrektora SP w Różanymstoku, przewidywała coroczną waloryzację czynszu w oparciu o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych. Kontrola wykazała, iż waloryzacji dokonywano do 2005 r. Wskutek niedokonywania waloryzacji stawki czynszu w latach 2006-2010 uszczuplono środki publiczne na kwotę łączną 921,36 zł. Mimo upływu umownego okresu trwania najmu, najemca w dalszym ciągu korzystał z pomieszczenia. Dopiero w trakcie trwania czynności kontrolnych, w dniu 29 listopada 2010 r., zawarła Pani z najemcą umowę na okres 3 lat. Należy wskazać, że zawarcie umowy najmu na okres 3 lat wymaga od kierownika jednostki budżetowej – jako trwałego zarządcy – zawiadomienia organów gminy zgodnie z art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.). Zawarcie umowy na czas nieoznaczony lub przedłużenie stosunku najmu o kolejny okres, w którym suma okresów trwania stosunku najmu przekracza 3 lata, wymaga zaś uzyskania zgody wskazanych organów. W trakcie kontroli nie stwierdzono, aby zwracała się Pani do organów gminy w sprawie zawarcia kolejnej umowy najmu. Zwrócenia uwag wymaga także okoliczność, że w związku z utworzeniem Zespołu nie został formalnie ustanowiony trwały zarząd nieruchomościami posiadanymi przez Zespół, ani wygaszony trwały zarząd ustanowiony na rzecz Szkoły Podstawowej i Gimnazjum Nr 2 w Różanymstoku (art. 49 i art. 51 ust. 2 w zw. z art. 56 ustawy o gospodarce nieruchomościami).

Ponadto w zakresie najmu stwierdzono, że:

a) w 2009 r. w nieprawidłowej wysokości obciążano czynszem najemcę lokalu mieszkalnego w Różanymstoku o pow. 49,64 m². Stosowana stawka czynszu była niezgodna z zarządzeniem Burmistrza z 11 lutego 2008 r. w sprawie stawek czynszu. Czynsz powinien był wynosić 1,52 zł/m², a wynosił 1,62 zł/m². Od 2010 r. wysokość czynszu została ustalona prawidłowo. W 2009 r. najemca nadpłacił czynsz o kwotę 54,67 zł. Na rozliczenie nadpłaty wskazano w wystąpieniu pokontrolnym skierowanym do p.o. kierownika BOSS,

b) występują rozbieżności w zakresie powierzchni wynajmowanego lokalu (najemca T. B.) – miedzy postanowieniami umowy, naliczeniem czynszu i obciążeniem za centralne ogrzewanie, co wyjaśniła Pani błędem w umowie. Zasadne jest zatem zawarcie aneksu do umowy ustalającego prawidłową powierzchnię lokalu.

Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Białymstoku

Do wiadomości:

Burmistrz Dąbrowy Białostockiej

Pan

Jerzy Białomyzy

Dyrektor Zespołu Szkół

Samorządowych

w Dąbrowie Białostockiej

Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku przeprowadziła w 2010 r. problemową kontrolę gospodarki finansowej Biura Obsługi Szkół Samorządowych w Dąbrowie Białostockiej, obejmując nią elementy gospodarki finansowej jednostek, dla których Biuro prowadzi obsługę finansowo-księgową, w tym Zespołu Szkół Samorządowych w Dąbrowie Białostockiej. W trakcie czynności kontrolnych badaniu poddano m.in. stan ksiąg rachunkowych i sprawozdawczości Zespołu Szkół, prawidłowość udzielania zamówień publicznych oraz zawierania umów najmu. Wnioski zmierzające do wyeliminowania niektórych nieprawidłowości dotyczących funkcjonowania szkół obsługiwanych przez BOSS zostały przekazane p.o. kierownikowi Biura. Między innymi wskazano na podjęcie stosownych działań koordynujących proces wdrożenia, przez dyrektorów wszystkich obsługiwanych szkół, przepisów wewnętrznych dotyczących:

- dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości,

- procedur udzielania zamówień publicznych o wartości nieprzekraczającej 14.000 euro,

- stawek stosowanych przy zwrocie kosztów podróży służbowych odbywanych samochodami niebędącymi własnością pracodawcy.

Z ustaleń kontroli, zawartych w protokole podpisanym 1 lutego 2011 r. przez p.o. kierownika Biura, wynika także, że wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie udzielania zamówień publicznych, najmu lokali i ustalania wynagrodzeń nauczycieli wymaga uwzględnienia przez Pana Dyrektora uwag w tym zakresie.

W 2008 r. udzielił Pan zamówienia publicznego na budowę garażu dwustanowiskowego dla autobusów szkolnych. W dniu 25 lutego 2008 r. powołał Pan 3-osobową komisję do oceny i wyboru oferty, określając regulamin pracy komisji zawierający jedynie ogólnie sformułowane jej zadania. Zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), kierownik jednostki powinien określić organizację, skład, tryb pracy komisji oraz zakres obowiązków jej członków, mając na celu zapewnienie sprawności jej działania, indywidualizacji odpowiedzialności jej członków za wykonywane czynności oraz przejrzystości jej prac.

Analiza złożonych w postępowaniu ofert wykazała, iż wykonawca REMBUD Tomaszewski nie złożył wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w postępowaniu należało złożyć wykaz wykonanych w okresie ostatnich dwóch lat robót odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom będącym przedmiotem zamówienia wraz z podaniem wartości, daty, miejsca wykonania i potwierdzeniem należytego ich wykonania, z tym, że minimum 2 roboty miały polegać na budowie budynku wraz z instalacją elektryczną o wartości min. 100.000 zł każda. Oferta REMBUD wskazywała na wykonanie 3 robót, z czego 2 polegały na remoncie pokrycia dachowego, a 1 na remoncie i przebudowie budynku. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych należało wykluczyć wykonawcę z postępowania, gdyż wykonawca ten nie spełniał ustalonych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.

Dodatkowo należy wskazać, że przywołany wyżej zapis specyfikacji naruszał przepisy obowiązującego w czasie prowadzenia postępowania rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), wskazujące w § 1 ust. 2 pkt 1, że zamawiający może żądać wykazu robót budowlanych wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat, a nie dwóch .

W zatwierdzonym przez Pana druku ZP-18, stanowiącym załącznik do protokołu postępowania, wskazano, że dwie złożone oferty otrzymały 100% w zakresie punktacji. Przy zastosowaniu wzoru wskazanego w specyfikacji oferta REMBUD Tomaszewski powinna otrzymać 79,92 pkt, a oferta Zakład Murarski Krahel 100 pkt. Do protokołu załączono druki (oprócz ZP-11): ZP-12 Zbiorcze zestawienie ofert / wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, ZP-18 – Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert, ZP-14 – Informacja o spełnianiu przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego. Wymienione druki wynikały z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 87, poz. 606). W badanym zamówieniu należało załączyć druk ZP-21 Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert, określony przepisami obowiązującego w czasie prowadzenia postępowania rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 października 2007 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 202, poz. 1463).

W treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, przesłanego oferentom za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, nie zostały zawarte niektóre informacje wymagane przepisami art. 92 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, tj. nazwa (firma), siedziba i adres wykonawcy, który nie został wybrany, a także streszczenie oceny i porównania złożonych ofert (element niewymagany aktualnym brzmieniem przepisu) oraz przyznana ofertom punktacja. Ponadto stwierdzono, że treść zawiadomienia nie została opublikowana na stronie internetowej jednostki, czym naruszono przepisy art. 92 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.

Zawarta w dniu 2 maja 2008 r. umowa z wykonawcą nie przewidywała zabezpieczenia należytego wykonania umowy i w tym zakresie pozostawała w sprzeczności ze specyfikacją. Wzór umowy stanowiący załącznik do specyfikacji również nie zawierał postanowień o zabezpieczeniu należytego wykonania umowy, powodując wewnętrzną sprzeczność specyfikacji. Ustalono, iż po zawarciu umowy wadium nie zostało zwrócone wykonawcy. Wykonawca zwrócił się natomiast do zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2008 r. o przeksięgowanie wadium na poczet zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Następnie w dniu 2 maja 2008 r. wykonawca zwrócił się o potrącenie pozostałej kwoty zabezpieczenia (3.397,10 zł; całe zabezpieczenie – 3% oferty tj. 6.397,10 zł) z faktury częściowej za wykonane roboty. W konsekwencji jednak nie dokonano potrącenia kwoty zabezpieczenia z wynagrodzenia za wykonane roboty. W dniu 21 stycznia 2009 r. zajmujący się organizacją zamówienia ówczesny specjalista ds. gospodarczych w ZSS M. Kalisz zwrócił się do księgowości Biura o zwrot części zabezpieczenia w wysokości 1.000 zł, kwotę 2.000 zł postanowiono zatrzymać jako zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady lub gwarancji jakości wykonania umowy. Kwotę 1.000 zł wraz z odsetkami zwrócono w dniu 22 stycznia 2009 r., a pozostałą kwotę zwrócono wykonawcy w trakcie czynności kontrolnych w dniu 4 listopada 2010 r. (Także postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na dostawę oleju opałowego przewidywały pobranie zabezpieczenia, co nie znalazło odzwierciedlenia w umowie – dostawca faktycznie wniósł zabezpieczenie. Jego wysokość w specyfikacji określono na 1,5%, co pozostawało w sprzeczności z postanowieniami art. 150 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, według którego zabezpieczenie może wynosić od 2 do 10% ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy).

Zawarta przez Pana umowa w sprawie zamówienia publicznego przewidywała jego realizację z udziałem dwóch kierowników budowy: jednego ze strony wykonawcy i drugiego ze strony zamawiającego. Umowa z kierownikiem budowy ze strony zamawiającego została zawarta przez Pana w dniu 19 maja 2008 r. za wynagrodzeniem w wysokości 1.500 zł brutto. Ustalono, iż w dzienniku budowy realizowanego zamówienia wszystkie wpisy były dokonane przez kierownika budowy ustanowionego przez Pana Dyrektora. Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), przed rozpoczęciem robót budowlanych należy dokonać w dzienniku budowy wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych. Osoby te są obowiązane potwierdzić podpisem przyjęcie powierzonych im funkcji. Wpisy w dzienniku budowy były dokonywane ponadto przez G. Krahel – geodetę, który dokonał wytyczenia geodezyjnego obiektu i niwelacji terenu.

Kierownik budowy, który miał być ustanowiony ze strony wykonawcy nie dokonywał żadnych wpisów w dzienniku budowy. Z załączonych do oferty dokumentów wynika, iż wykonawca W. Krahel posiadał uprawnienia do kierowania budową w zakresie budownictwa jednorodzinnego, zagrodowego oraz innych budynków o kubaturze do 1.000 m³. Ustalono, iż kubatura budowanego garażu wynosiła 856,4 m³.

W złożonym wyjaśnieniu wskazał Pan, iż podpisanie przez Pana umowy z kierownikiem budowy miało na celu zlecenie pełnienia obowiązków inspektora nadzoru, jednakże, jak Pan podkreślił w treści umowy wkradł się błąd pisarski w określeniu stanowiska i pociągnął kolejne błędy w innych dokumentach np.: takich jak w protokołach i w dzienniku budowy. Nie zmienia to faktu, iż faktyczne czynności wykonywane przez osobę, z którą podpisał Pan umowę, miały charakter czynności wykonywanych przez kierownika budowy, co potwierdza fakt prowadzenia dokumentacji budowy (w tym m.in. dziennika budowy), tj. realizacji obowiązków kierownika budowy określonych w art. 22 pkt 2 Prawa budowlanego. Dodatkowo należy podkreślić, iż zgodnie z art. 24 Prawa budowlanego łączenie funkcji kierownika budowy i inspektora nadzoru jest niedopuszczalne. Zakaz ten jest konsekwencją sprzeczności interesów reprezentowanych przez obydwa podmioty. Inspektor nadzoru inwestorskiego kontroluje czynności wykonywane przez kierownika budowy, sprawdza prawidłowość ich wykonania, uczestniczy w odbiorach robót.

Analiza wydatków poniesionych na wynagrodzenia nauczycieli zatrudnionych w Zespole Szkół, dokonana w celu ustalenia prawidłowości wydatków poniesionych na wynagrodzenia nauczycieli ujętych w sprawozdaniu z osiągania średnich wynagrodzeń przez nauczycieli gminy Dąbrowa Białostocka, wykazała nieprawidłowości w zakresie przyznawania dodatku za wysługę lat w świetle § 7 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzanie za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz. U. Nr 22, poz. 181 ze zm.).

Ustalenia te dotyczyły następujących okoliczności:

a) zatrudnionemu na część etatu w ZSS w Dąbrowie Białostockiej nauczycielowi dyplomowanemu G.B.C od 26 października 2009 r. wypłacano dodatek za wysługę lat zawyżony w świetle przywołanego przepisu. Łącznie kwota wypłaconego dodatku przyznanego sprzecznie z prawem wyniosła 1.807,86 zł,

b) zatrudnionemu na część etatu w ZSS w Dąbrowie Białostockiej nauczycielowi dyplomowanemu L.A. od 1 września 2009 r. wypłacano dodatek za wysługę lat zawyżony w świetle przywołanego przepisu. Łącznie kwota wypłaconego dodatku przyznanego sprzecznie z prawem wyniosła 1.192,24 zł.

W świetle zaprezentowanych ustaleń powinien Pan wystąpić do wskazanych nauczycieli o dobrowolny zwrot świadczeń przyznanych w zawyżonej wysokości, a w przyszłości zaprzestać zawierania w umowach postanowień niezgodnych z prawem.

Kontrola wydatków poniesionych na wynagrodzenia nauczycieli wykazała ponadto, iż przyznał Pan Wicedyrektorowi ZSS, na okres od 1 października 2008 r. do 31 maja 2009 r., dodatek z tytułu pełnienia funkcji opiekuna stażu w kwocie 20 zł miesięcznie. Zgodnie z art. 9c ust. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), nauczyciele zatrudnieni na stanowiskach kierowniczych nie mogą otrzymywać dodatku z tytułu pełnienia funkcji opiekuna stażu. Tym samym dodatek w wysokości łącznej 160 zł został przyznany nienależnie i należałoby wystąpić o jego dobrowolny zwrot.

Analiza umowy najmu lokalu mieszkalnego zawartej przez Pana Dyrektora 24 lipca 2008 r. z byłym woźnym szkoły wykazała, że pobierany w 2009 r. czynsz ustalony został pismem Pana Dyrektora z dnia 6 stycznia 2009 r. z obowiązkiem zapłaty podwyższonego czynszu od 1 stycznia 2009 r. Zgodnie z art. 8a ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu Cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.), termin wypowiedzenia stawki czynszu wynosi 3 miesiące, chyba że strony umowy ustalą termin dłuższy. Zmiana czynszu dokonana przez Pana Dyrektora odbyła się zatem z naruszeniem przywołanej regulacji.

W zakresie wydatków stwierdzono, że nieprawidłowo została ustalona kwota diety z tytułu zagranicznej podróży służbowej Pana Dyrektora do Mołodeczna. Rozliczył Pan pełną dietę w kwocie 126,75 zł, podczas gdy prawidłowa jej wysokość powinna wynosić 31,69 zł, ponieważ – jak wskazał Pan w wyjaśnieniu – w czasie podróży było zapewnione wyżywienie. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1991 ze zm.), w sytuacji gdy pracownik ma zapewnione całodzienne wyżywienie przysługuje mu 25% diety. Nienależnie otrzymana przez Pana kwota delegacji wyniosła 95,06 zł. W związku ze stwierdzonym stanem faktycznym kwota ta powinna zostać zwrócona.

Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Białymstoku

Do wiadomości:

Burmistrz Dąbrowy Białostockiej

Odsłon dokumentu: 120437262
Poprzdnie wersje tego dokumentu: brak