 |
 |
 |
 |
 |
|
zalecenia - Gmina Filipów |
|
|||||||||||
|
|||||||||||||
|
Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej przeprowadzona w Urzędzie Gminy Filipów przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w
Białymstoku Zespół w Suwałkach Ustalenia
kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 07 kwietnia 2010
roku (znak: RIO.V.6001-1/10), o treści jak niżej:
Pan
Sylwester
Koncewicz Wójt
Gminy Filipów W
wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Filipów za okres 2009
roku, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Filipów na podstawie art. 1 ust. 1 oraz
w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych
izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez
inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Suwałkach,
stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego
egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce. Zakresem
kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy
oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej,
prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, wykonanie
budżetu, w tym realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, udzielanie
zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i w ramach porozumień, gospodarowanie
mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi. Z
ustaleń dotyczących spraw ogólno-organizacyjnych wynika, że nie zostało
obsadzone stanowisko zastępcy Pana Wójta, przewidziane postanowieniami
regulaminu organizacyjnego Urzędu. W § 13 pkt 1 regulaminu zapisano, że Wójt
kieruje pracą Urzędu przy pomocy Zastępcy Wójta, Sekretarza Gminy oraz
Skarbnika Gminy. Również § 46 ust. 1 Statutu Gminy stanowi, że Wójt w drodze
zarządzenia powołuje oraz odwołuje swojego zastępcę oraz ustala wysokość jego
wynagrodzenia. Nieobsadzenie stanowiska zastępcy wójta tworzy sytuację
zagrażającą ciągłości funkcjonowania jednostki podczas nieobecności Pana Wójta.
Z uwagi na liczbę mieszkańców gminy, stosownie do postanowień art. 26a ustawy z
dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591
ze zm.), w gminie Filipów może być powołany jeden zastępca wójta. Należy
wskazać, że dodany do ustawy art. 28g, mający zastosowanie począwszy od obecnej
kadencji organów gminy, określa w sposób jednoznaczny zasady kierowania gminą w
przypadku zaistnienia jednej z – enumeratywnie wymienionych – przemijających
przeszkód w wykonywaniu zadań i kompetencji wójta (m.in. niezdolności do pracy
z powodu choroby trwającej powyżej 30 dni). Zadania i kompetencje wójta
przejmuje wówczas jego zastępca, zaś w razie niepowołania zastępcy – osoba
wyznaczona przez Prezesa Rady Ministrów w trybie art. 28h ustawy. Przywołane
regulacje w sposób jednoznaczny określają zasady kierowania gminą w przypadku zaistnienia
okoliczności w nich przewidzianych. W takiej sytuacji fakt powierzenia
kompetencji wójta sekretarzowi gminy nie będzie mógł być uznany za skuteczny,
co może spowodować naruszenie ciągłości działania organu wykonawczego – str. 3
protokołu kontroli. Analiza
zadań pracowników referatu finansowego wynikających z regulaminu
organizacyjnego Urzędu wykazała, iż zadania w zakresie wykonywania budżetu oraz
dokonywania zmian w planie dochodów i wydatków budżetu gminy zostały przypisane
Skarbnikowi Gminy. Postanowienia te są sprzeczne z ogólnie określonymi
kompetencjami i odpowiedzialnością Pana Wójta za wykonywanie budżetu – art. 30
ust. 2 pkt 4 i art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz zasadami
dokonywania przez Pana Wójta zmian w budżecie, zawartymi obecnie w art. 257 i
art. 258 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240). Nie mają także umocowania w art. 54
ustawy o finansach publicznych, określającym zakres obowiązków i
odpowiedzialności głównego księgowego jednostki sektora finansów publicznych
(skarbnika) i wynikającą stąd rolę skarbnika w procesach składających się na
wykonywanie budżetu – str. 5 protokołu kontroli. W
zakresie przestrzegania ustanowionych procedur kontroli i zatwierdzania
operacji gospodarczych stwierdzono, iż Sekretarz Gminy dokonał bez stosownego
upoważnienia autoryzacji 77 dowodów księgowych (w przyjętej do kontroli próbie
119 dowodów) – str. 9 protokołu kontroli. Analiza
dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości wykazała, że Pan Wójt,
jako kierownik jednostki, nie dokonał formalnego wyboru metody prowadzenia
ksiąg pomocniczych dla rzeczowych składników aktywów obrotowych, co stanowi
naruszenie art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
(Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.). Ponadto przepisy wewnętrzne nie
określają żadnych zasad ewidencjonowania środków trwałych o wartości poniżej
500 zł. Mając na uwadze ochronę tego typu składników majątkowych za właściwe
należy uznać prowadzenie ich ewidencji w ujęciu ilościowym – str. 7 protokołu
kontroli. W
sferze prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia
naruszające wymogi ustawy o rachunkowości, rozporządzenia Ministra Finansów z
dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów
kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz
niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 ze
zm.), a także przepisów wewnętrznych, polegające w szczególności na: a) nieprowadzeniu
do konta 130 „Rachunek bieżący jednostek budżetowych” ewidencji szczegółowej
(według podziałek klasyfikacji budżetowej) dochodów realizowanych bezpośrednio
na rachunek Urzędu; jak wynika z ustaleń zawartych na str. 10 i 13 protokołu
kontroli, ewidencję szczegółową dochodów wpływających bezpośrednio na rachunek
budżetu prowadzono do konta 901 „Dochody budżetu”, natomiast dane do
sporządzenia sprawozdania Rb-27S w zakresie dochodów zrealizowanych na rachunek
Urzędu w poszczególnych podziałkach klasyfikacyjnych ustalano na podstawie
ewidencji szczegółowej do konta 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych”,
co jest sprzeczne z przepisami załącznika nr 2 do rozporządzenia, a także
narusza zasady sporządzania sprawozdań Rb-27S w zakresie dochodów wykonanych
określone w okresie objętym kontrolą w § 3 ust. 1 pkt 4 załącznika nr 34 do
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie
sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 ze zm.), a od 1 stycznia 2010
r. w § 3 ust. 1 pkt 4 załącznika nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z
sprawie sprawozdawczości budżetowej z dnia 3 lutego 2010 r. (Dz. U. Nr 20, poz.
103), b) braku na
dokumentach księgowych podpisu osoby odpowiedzialnej za wskazanie ujęcia dowodu
w księgach rachunkowych (dekretację), co stanowi naruszenie art. 21 ust. 1 pkt
6 ustawy – str. 10 protokołu kontroli, c) nieprawidłowym
ewidencjonowaniu pogotowia kasowego; jak wynika z ustaleń zawartych na str.
15-16 protokołu kontroli, podjęcie pogotowia kasowego z rachunku bieżącego
Urzędu do kasy odbywało się z pominięciem analitycznego ujęcia wypływu środków
z rachunku w ewidencji wydatków (według klasyfikacji budżetowej), d)
niezamieszczaniu na listach płac daty odbioru gotówki, co narusza postanowienia
obowiązującej w Urzędzie Instrukcji kasowej– str. 16-17 protokołu kontroli, e)
ewidencjonowaniu w księgach budżetu rozrachunków z tytułu podatku VAT (na
koncie 224 „Rozrachunki budżetu”) oraz kaucji za wynajęte lokale i rozrachunków
z tytułu wniesionych zabezpieczeń należytego wykonania umów (na koncie 240
„Pozostałe rozrachunki”) – str. 18-19 protokołu kontroli; zgodnie z zasadami
funkcjonowania poszczególnych kont, zawartymi w załącznikach do rozporządzenia,
tego typu rozrachunki nie stanowią rozrachunków budżetu; rozliczenia dotyczące
podatku VAT, jako pochodne operacji dotyczących dochodów i wydatków budżetu,
winny być ujmowane w ewidencji Urzędu na koncie 225 „Rozrachunki budżetu”, zaś
przechowywane środki depozytowe na koncie 139 „Inne rachunki bankowe”,
prowadzonym w księgach Urzędu, jako jednostki budżetowej, w korespondencji z
kontem 240 „Pozostałe rozrachunki”, f) zaniechaniu
prowadzenia ewidencji szczegółowej rozrachunków do konta 201 „Rozrachunki z
odbiorcami i dostawcami” według poszczególnych kontrahentów, czym naruszono
zasady funkcjonowania tego konta określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia
– str. 19 protokołu kontroli. Nieprzestrzeganie
regulacji wewnętrznych stwierdzono także w zakresie gospodarowania drukami
ścisłego zarachowania. Stwierdzono, że odbiór kart drogowych, które zostały
objęte ewidencją druków ścisłego zarachowania, nie był potwierdzany podpisem
przez kierowców, wbrew procedurze określonej Instrukcją sporządzania, obiegu,
kontroli oraz archiwizowania dowodów księgowych – str. 17 protokołu kontroli. W
zakresie procedury opracowywania planów finansowych stwierdzono, że Pan Wójt
ustalił, poza planem finansowym Urzędu Gminy na 2009 r., także plany finansowe
podległych jednostek budżetowych. Zgodnie z obowiązującymi w okresie objętym
kontrolą przepisami art. 186 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca
2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) (od 1
stycznia 2010 r. art. 249 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o finansach publicznych
z dnia 27 sierpnia 2009 r.), do obowiązków Pana Wójta należy przekazanie
podległym jednostkom informacji o ostatecznych kwotach dochodów i wydatków tych
jednostek, zaś do obowiązków kierowników jednostek dostosowanie projektów
planów do uchwały budżetowej. Dostosowanie winno polegać na sporządzeniu przez
kierowników jednostek planów finansowych w terminie nie dłuższym niż 14 dni od
dnia otrzymania informacji, co wynika z § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek
budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz trybu
postępowania przy przekształcaniu w inną formę organizacyjno-prawną (Dz. U. Nr
116, poz. 783 ze zm.) – str. 21-22 protokołu kontroli. Badając
dochody z najmu i dzierżawy nieruchomości stwierdzono, że kontrolowana
jednostka zaniechała waloryzacji stawki czynszu dzierżawnego wobec jednego z
dzierżawców, mimo możliwości waloryzacji wynikającej z umowy. W umowie
przewidziano prawo wydzierżawiającego do jednostronnego waloryzowania czynszu
raz w roku w oparciu o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług za rok poprzedni,
ogłaszany przez Prezesa GUS. Waloryzacja czynszu nie wymagała aneksu, a jedynie
pisemnego powiadomienia najemcy o dokonanej podwyżce. Jak wynika z ustaleń
kontroli, w wyniku zaniechania waloryzacji czynszu w latach 2006-2009 badana
jednostka nie ustaliła należności na łączną kwotę 994,18 zł (z podatkiem VAT).
W złożonym wyjaśnieniu pracownik odpowiedzialny za aktualizację rozliczeń z
dzierżawcami i najemcami wskazał, iż decyzję o odstąpieniu od waloryzacji
podjął poprzedni Wójt Gminy R. Dykiert (pełniący funkcję do 11 grudnia 2007 r.)
z uwagi na fakt, iż „ustalona stawka czynszu (...) jest i tak wysoka, w
porównaniu do ceny gruntów, jaką wykazują rzeczoznawcy majątkowi” – str. 65-66
protokołu kontroli. W
zakresie opłat pobieranych od pięciu najemców lokali mieszkalnych za dostawę
energii cieplnej stwierdzono, że wnoszone opłaty nie były rozliczane w oparciu
o rzeczywiste koszty dostawy energii cieplnej. Kontrolowana jednostka nie
traktowała wpłat za c.o. jako wniesionych zaliczek na poczet faktycznych
kosztów centralnego ogrzewania – nie dokonywano rozliczeń kosztów wytworzenia
ciepła i wniesionych wpłat. Praktyka taka jest niezgodna z przepisami ustawy z
dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy
i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.), która
w art. 9 ust. 2 stanowi, iż wysokość opłat niezależnych od właściciela powinna
być ustalana w taki sposób, aby zapewniała wyłącznie pokrycie przez odbiorców
kosztów wytworzenia energii cieplnej. Brak bieżącej kalkulacji kosztów
wytworzenia ciepła uniemożliwia zweryfikowanie prawidłowości kwoty wnoszonych
przez najemców opłat. W świetle przywołanego przepisu ustawy opłaty te nie mogą
być ustalone na poziomie niższym od faktycznych kosztów wytworzenia ciepła, jak
również nie mogą obciążać najemców ponad faktycznie poniesione przez gminę
koszty – str. 64 protokołu kontroli. Kontrola prawidłowości ponoszenia wydatków z
tytułu kosztów podróży służbowych wykazała, że w większości przypadków
pracownicy odbywali podróże służbowe własnymi samochodami, na podstawie umów o
używanie do celów służbowych samochodu będącego własnością pracownika. Wysokość
stawki za Kontrola prawidłowości
zlecania wyjazdów służbowych oraz sprawdzania i zatwierdzania kosztów podróży
wykazała, iż w 2 spośród zbadanych poleceń wyjazdu służbowego brak było podpisu
osoby zlecającej wyjazd. Również w 2 rozliczeniach kosztów podróży brak
wskazania godziny rozpoczęcia i zakończenia podróży służbowej (w obu
przypadkach dieta nie została wypłacona). Ponadto stwierdzono, że w 2
rozliczeniach kosztów podróży nadpłacono diety na łączną kwotę 23 zł. Obowiązująca
w Urzędzie Instrukcja sporządzania,
obiegu, kontroli oraz archiwizowania dowodów księgowych zawiera
nieaktualne postanowienia w zakresie dotyczącym kompetencji zlecania wyjazdu
służbowego, stanowiąc, iż polecenia wyjazdu Wójta podpisuje Przewodniczący Rady
Gminy. W myśl postanowień art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o
pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458), obowiązującej od 1
stycznia 2009 r., czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta gminy, za
wyjątkiem nawiązania i rozwiązania stosunku pracy oraz ustalenia wynagrodzenia,
wykonuje wyznaczona przez wójta osoba zastępująca lub sekretarz gminy – str. 78
protokołu kontroli. W
odniesieniu do rozliczania kosztów podróży radnych stwierdzono w jednym
przypadku brak wskazania w rozliczeniu pojemności skokowej silnika, od której
uzależniona jest stawka za przejechany kilometr w świetle postanowień uchwały
Rady Gminy Filipów Nr XIV/88/09 z dnia 26 marca 2008 roku w sprawie wysokości
stawek za jeden kilometr przebiegu pojazdów używanych do celów służbowych –
str. 79-80 protokołu kontroli. Badając
wykonanie budżetu stwierdzono przypadki stosowania nieprawidłowej klasyfikacji
dochodów i wydatków w świetle przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
14 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków,
przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz.
U. Nr 107, poz. 726 ze zm.). W zakresie klasyfikacji dochodów ustalono, że
wpływy z tytułu udostępnienia autobusu, wywozu śmieci, kar za wycinkę drzew zaliczone
zostały do par. 0690 „Wpływy z różnych opłat”, zamiast odpowiednio do par. 0830
„Wpływy z usług” i par. 0570 „Grzywny, mandaty i inne kary pieniężne” – str. 67
protokołu kontroli. W zakresie klasyfikacji wydatków (str. 82 protokołu
kontroli) ustalono, że do par. 4270 „Zakup usług remontowych” nieprawidłowo
zostały zaliczone wydatki dotyczące: a) wykonania
światłokopii i udokumentowania komputerowego map na potrzeby opracowania
projektu remontu drogi Filipów III, zamiast do par. 4300 „Zakup usług pozostałych”; b) zwrotu kosztów
materiałów wbudowanych w pomieszczeniach wynajmowanych przez Zespół Ratownictwa
Medycznego w Filipowie, zamiast do par. 4210 „Zakup materiałów i wyposażenia”; c) zakupu
materiałów budowlanych do remontu Ośrodka Zdrowia, które powinny być ujęte do
par. 4210. Łącznie
w zbadanej próbie błędnie sklasyfikowano wydatki budżetowe na kwotę 14.718,80
zł. Od 1 stycznia 2010 r. zasady klasyfikowania dochodów i wydatków określają
przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. (Dz. U. Nr 38,
poz. 207). Analiza zagadnienia wyboru wykonawców robót budowlanych, w
stosunku do których ze względu na wartość nie było obowiązku stosowania
procedur ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), wykazała, iż w okresie objętym kontrolą
kwestia ta była uregulowana zarządzeniem wewnętrznym w sprawie
wprowadzenia Regulaminu gospodarowania środkami publicznymi o wartości
szacunkowej powyżej 10.000 euro a nieprzekraczającej równowartości kwoty 14.000
euro. Przyjęty w regulaminie zakres kwotowy zamówień, do których mają
zastosowanie procedury wewnętrzne powoduje, iż wiele
spośród zamówień dokonanych w 2009 r. realizowano bez udokumentowania sposobu
wyłonienia wykonawców potwierdzającego respektowanie zasady wyrażonej w okresie
objętym kontrolą w art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych (obecnie
art. 44 ust. 3 pkt 1). Stosownie do przywołanych przepisów ustawy o finansach
publicznych, wydatki publiczne powinny być realizowane w sposób celowy i
oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych
nakładów. Ustanowione procedury wewnętrzne winny zatem zapewniać realizację tej
zasady w stosunku do wszystkich wydatków jednostki o istotnej wysokości – str.
86-87 protokołu kontroli. Badanie prawidłowości stosowania ustanowionych procedur
wewnętrznych dla zamówień o wartości poniżej 14.000 euro wykazało, że przy
realizacji remontu drogi Filipów IV – Wólka oraz remontu drogi we wsi Czarne
nieprawidłowo dokonywano ustalenia wartości zamówienia – str. 87-90 protokołu
kontroli. W pierwszym przypadku było to ustalenie „na
podstawie rozeznania rynku”, zaś w drugim przypadku ustalenia wartości
zamówienia dokonano „na podstawie złożonych ofert”. Sposób, w jaki należy
ustalać wartość szacunkową zamówienia został wskazany w § 2 pkt 3 Regulaminu
gospodarowania środkami publicznymi o wartości szacunkowej powyżej 10.000 euro
a nieprzekraczającej równowartości kwoty 14.000 euro – podstawą obliczenia
wartości zamówienia na dostawy, usługi lub roboty budowlane powinna być wartość
rynkowa zamówienia ustalona na podstawie art. 32, 33 i 34 Prawa zamówień
publicznych. W myśl przepisu art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy, wartość zamówienia na
roboty budowlane ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego – str. 87-89
protokołu kontroli. Ponadto
w zakresie zlecania zadań, których wartość nie wymaga stosowania przepisów
Prawa zamówień publicznych stwierdzono, że w umowie na wykonanie remontu drogi
Filipów IV – Wólka została ustalona m.in. wysokość zabezpieczenia należytego
jej wykonania w wysokości 2.000 zł. Kontrola wykazała, że zabezpieczenie to nie
zostało wniesione przez wykonawcę, mimo zapisu w umowie, iż obowiązek
wniesienia zabezpieczenia ma być dopełniony przed podpisaniem umowy. Z
udzielonych wyjaśnień wynika, iż opisana sytuacja była wynikiem omyłkowego
wpisania w umowie obowiązku wniesienia zabezpieczenia – str. 88 protokołu
kontroli. Badając stosowanie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych stwierdzono, że przy udzieleniu zamówienia na
przebudowę układu komunikacyjnego dróg gminnych na terenie gminy Filipów zakres
rzeczowy przedmiotu zamówienia określony w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie był tożsamy z przedmiarem robót. Zgodnie z art. 31
ust. 1 ustawy, zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty
budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót budowlanych. Z dokumentacji projektowej wynikały wielkości,
które nie zostały zawarte w s.i.w.z. – str. 93 protokołu kontroli. Kontrola
zagadnień związanych z inwentaryzacją wykazała, że szereg elementów służących
udokumentowaniu i weryfikacji prawidłowości przeprowadzenia inwentaryzacji nie
zostało uregulowanych przepisami wewnętrznymi. W efekcie dokumentacja
inwentaryzacyjna nie zawiera niektórych istotnych danych umożliwiających
potwierdzenie prawidłowości inwentaryzacji, m.in. zespoły spisowe nie
rozliczyły się z przydzielonych im arkuszy spisowych, zaś przewodniczący
komisji inwentaryzacyjnej nie sporządził żadnej dokumentacji na okoliczność
zakończenia (podsumowania) spisu z natury oraz potwierdzenia jego prawidłowości – str. 109-110 protokołu kontroli. Kontrola
prawidłowości dokonywania wydatków ze środków Gminnego Funduszu Ochrony
Środowiska i Gospodarki Wodnej wykazała, że kwotę 6.739,03 zł wydatkowano na
wywóz nieczystości stałych z pojemników Urzędu Gminy, zaś 712,19 zł za ścieki
odprowadzone do Spółdzielni Mleczarskiej w Filipowie z budynku Ośrodka Zdrowia
i budynku Urzędu Gminy – łącznie z Funduszu wydatkowano 7.451,22 zł tytułem
poniesienia kosztów wywozu i odprowadzenia nieczystości, które obciążały gminę.
Zadania gminy oraz obowiązki właścicieli
nieruchomości dotyczące utrzymania czystości i porządku określają przepisy
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 ze zm.). Rada Gminy Filipów podjęła uchwałę
Nr XIX/130/05 z dnia 6 grudnia 2005 roku w sprawie zatwierdzenia regulaminu
utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Filipów, w której wskazano, iż
regulamin obowiązuje m.in. właścicieli i zarządców nieruchomości oraz inne
podmioty władające nieruchomościami. Dlatego też gmina, na równi z innymi
właścicielami, winna ponosić koszty wywozu nieczystości stałych i płynnych z
nieruchomości stanowiących własność gminy. Mając na uwadze, że opłacenie tych
kosztów jest obowiązkiem gminy, jako władającego nieruchomościami, nie można
uznać, iż ich finansowanie stanowiło jeden z celów przeznaczenia środków
GFOŚiGW spośród określonych w okresie objętym kontrolą przepisami art. 406
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr
25, poz. 150 ze zm.) – str. 119 protokołu kontroli. Kontrola prawidłowości sporządzenia sprawozdania Rb-33
za 2009 r. wykazała nieprawidłowość danych dotyczących stanu środków obrotowych
Funduszu – ujęto je w wysokości stanu środków pieniężnych na rachunku bankowym
Funduszu. W dziale C sprawozdania nie została uwzględniona kwota zobowiązań w
wysokości 17.927,49 zł, która została zaksięgowana na stronie Wn konta 853-01.
W trakcie kontroli, w dniu 1 marca 2010 r., została sporządzona korekta
sprawozdania i przekazana do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku
Zespół w Suwałkach – str. 118-119 protokołu kontroli. W
toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano również dochody z
tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji,
w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60 ze zm.), jest Wójt Gminy. Kontrola prowadzona
była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych
dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w
tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych. Badanie
zagadnień związanych z terminowością prac wymiarowych, dotyczących zobowiązań
opłacanych przez osoby fizyczne wykazało naruszenia przepisów z tego zakresu
polegające m.in. na niezachowaniu obowiązujących terminów doręczania podatnikom
decyzji wymiarowych, nie później niż 14 dni przed ustawowym terminem płatności
I raty zobowiązania podatkowego. Jak wskazano na str. 53 protokołu kontroli, nieprawidłowość dotyczyła 15 podatników na
łączną kwotę 4.131,00 zł. W związku z powyższym, w przypadku podatników, którym
decyzje doręczono po pierwszym marca, uległ zmianie termin płatności wynikający
z treści przepisów ustaw podatkowych przywołanych w opisie. Zgodnie, bowiem ze
wskazaniem art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej, w tego typu przypadkach termin
płatności I raty zobowiązania podatkowego upływa 14 dni od dnia doręczenia, o
czym informacja winna być zawarta w treści decyzji. Kontrola
wykazała także nieprawidłowości, które polegały na braku postępowania
wyjaśniającego dotyczącego niedoręczonych decyzji ustalających wysokość
zobowiązania podatkowego (w badanym okresie nie doręczono 3 nakazów płatniczych
na kwotę 180,00 zł). Z dokonanych ustaleń wynika, że jeden z podatników nie
żyje, a dwóch zmieniło miejsce stałego zamieszkania, Jak wskazano na str. 54
protokołu kontroli służby organu podatkowego nie podejmowały działań mających
na celu doręczenie decyzji. Brak możliwości skutecznego ustalenia miejsca
zamieszkania podatnika może być podstawą do ustanowienia kuratora sądowego do
doręczeń dla takiej osoby, nieznanej z miejsca pobytu (art. 154 § 2 w związku z
art. 138 § 2 Ordynacji podatkowej). W związku z powyższym, organ podatkowy,
jako zainteresowana strona, winien skierować wniosek do sądu opiekuńczego
miejsca ostatniego zamieszkania osoby nieobecnej. Natomiast w przypadku
podatników nieżyjących, organ podatkowy powinien wydać decyzję o
odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy,
stosownie do przepisów art. 100 w związku z art. 102 Ordynacji podatkowej. Jest
to możliwe po ustaleniu spadkobierców, między innymi poprzez wystąpienie do
sądu, w związku z treścią art. 1025 Kodeksu cywilnego, z wnioskiem o
przeprowadzenie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Brak szybkich i
efektywnych działań mających na celu doręczenie nakazów płatniczych, powoduje,
że zobowiązanie podatkowe nie powstaje – art. 21 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej.
Natomiast, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie zostanie doręczona po
upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek
podatkowy, ulega przedawnieniu stosownie do przepisów art. 68 § 1 ustawy. Ponadto
ustalono, iż służby podatkowe dokonały przypisu podatku na kontach podatników,
w oparciu o niedoręczone decyzje, czym naruszyły wskazane wyżej przepisy
Ordynacji podatkowej. Ustalenia
w omawianym obszarze dotyczyły także nie prowadzenia przez organ podatkowy
czynności sprawdzających w zakresie wskazanym treścią art. 272 Ordynacji
podatkowej. Wskazuje na to brak reakcji organu podatkowego na naruszenie przez
podatników będących osobami fizycznymi obowiązku przedkładania informacji w
sprawie podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości w terminie 14 dni od dnia
zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie lub wygaśnięcie obowiązku
podatkowego. Jak wskazano na stronach 28, 35 oraz 39 protokołu kontroli
informacji nie wyegzekwowano od: 35 podatników podatku rolnego (19,44%
sprawdzonych pozycji), 20 podatników podatku od nieruchomości (12,82%
sprawdzonych pozycji) oraz 34 podatników podatku leśnego (26,77% sprawdzonych
pozycji), co uniemożliwia sprawdzenie prawidłowości wymiaru należności
podatkowych. Szczególnie w przypadku podatku leśnego z informacji złożonej przez
podatnika winno wynikać czy las podlega obciążeniu, czy korzysta ze zwolnienia
na mocy art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku leśnym. Uchybienia
stwierdzono także w przypadku 3 podatników podatku rolnego, co polegało na
nieobjęciu opodatkowaniem gruntów sklasyfikowanych,
jako Ps (w dwóch przypadkach, odpowiednio powierzchni Także w jednym przypadku wymiaru podatku leśnego
stwierdzono brak opodatkowania lasu o powierzchni Ustalono
również przypadki, opisane na str. 40 protokołu kontroli, braku opodatkowania
nieruchomości zajętych na prowadzenia działalności gospodarczej. Działania kontrolne, prowadzone w zakresie prawidłowości
wymiaru podatku rolnego, obejmowały zagadnienia dotyczące stosowania ulg i
zwolnień w omawianej należności. W wyniku weryfikacji rachunków i faktur
dołączonych do wniosków o przyznanie ulgi inwestycyjnej stwierdzono, że w dwóch
przypadkach (decyzje o numerach: BF.31110-7/08
oraz BF.31110-10/08) organ podatkowy udzielił ulgi inwestycyjnej niewłaściwie
ustalając kwoty poniesionych nakładów inwestycyjnych. Zaniżenie kwoty ulg
wyniosło 887,73 zł. Ponadto ustalono, iż w czterech przypadkach udzielono ulg w
oparciu o faktury, które nie spełniały wymogów art. 13d ust. 2 ustawy o podatku
rolnym – str. 32-33 protokołu kontroli. Badanie zagadnień z zakresu opodatkowania
osób prawnych podatkiem od nieruchomości, doprowadziło do ustalenia
następujących nieprawidłowości: - złożenie 5 deklaracji po upływie ustawowego terminu –
str. 41 protokołu kontroli, - składanie korekt deklaracji bez uzasadnienia przyczyn
jej złożenia, naruszające wskazania art. 81 § 2 Ordynacji podatkowej, dotyczyło
to 19 przypadków, w tym 17 deklaracji złożonych przez jednego podatnika – str.
42 protokołu kontroli, - złożenie w dwóch przypadkach deklaracji przez osoby
fizyczne; w myśl art. 6 ust. 6 ustawy o podatkach i
opłatach lokalnych, osoby fizyczne mają obowiązek złożenia organowi podatkowemu
informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, zawierających dane
niezbędne do wymiaru podatku. Z przepisu art. 6 ust. 7 ustawy wynika, że
podatek od nieruchomości od osób fizycznych wymierzany jest za dany rok w
drodze decyzji – str. 42 protokołu kontroli (w 2010 roku nieprawidłowość nie
występuje), - braku adnotacji
dotyczącej daty wpływu do Urzędu deklaracji podatkowych (dwa przypadki).
Uniemożliwia to ustalenie czy podatnicy w terminie wywiązali się z obowiązku,
jaki nakłada na nich treść art. 6 ust 9 ustawy o podatkach i opłatach
lokalnych. Taki stan rzeczy wskazuje, iż część dokumentów wpływa do Urzędu z
pominięciem kancelarii. Tym samym naruszony został przepis § 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 roku w sprawie instrukcji
kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. Nr 112, poz.
1319 ze zm.), zgodnie, z którym korespondencję wpływającą do urzędu przyjmuje
kancelaria, rejestrując ją ilościowo i umieszcza w górnym lewym rogu pierwszej
strony pieczątkę wpływu określającą datę otrzymania i wchodzący numer
ewidencyjny z rejestru kancelaryjnego – str. 42 protokołu kontroli. Należy
także wskazać, iż procedura oznaczania wpływającej do jednostki korespondencji
datą, winna być elementem systemu kontroli wewnętrznej, do ustanowienia którego
zobligowany jest kierownik jednostki sektora finansów publicznych, -
wykazaniu przez dwóch podatników budynków i gruntów związanych z działalnością
gospodarczą w kategorii „pozostałe”, co jak wskazano w opisie na str. 43-44
protokołu spowodowało zaniżenie podatku o kwotę 1.690,00 zł. Również
badanie przeprowadzone w zakresie prawidłowości pozyskiwania dochodów z tytułu
podatku od środków transportowych (str. 46-48 protokołu kontroli) wskazuje na
występowanie różnorodnych rodzajowo uchybień w stosowaniu obowiązujących przepisów.
Polegały one, między innymi, na: - braku adnotacji
dotyczących daty wpływu deklaracji do Urzędu (9 przypadków), - określeniu
zobowiązania podatkowego w drodze decyzji, w przypadku nie złożenia deklaracji
podatkowej przez podatnika, z dziesięciomiesięcznym opóźnieniem, - nieegzekwowaniu
danych szczegółowych, niezbędnych do prawidłowego ustalenia stawki podatku, w
sytuacji ich braku w złożonych deklaracjach, - braku reakcji
organu podatkowego na zadeklarowanie podatku, niezgodnego ze stawką wynikającą
z uchwały Rady Gminy (zaniżenie podatku wynosiło 250,00 zł). Jednocześnie z ustaleń kontroli oraz
przywołanych sytuacji jednoznacznie wynika, że organ podatkowy nie podejmował
jakichkolwiek działań w celu ich wyjaśnienia i usunięcia, co wskazuje na
zaniechanie prowadzenia czynności sprawdzających, o których mowa w art. 272
Ordynacji podatkowej. Kontroli
poddano powszechności i prawidłowości poboru opłaty skarbowej co pozwoliło
ustalić, że w przypadku poświadczania zgodności kopii faktur VAT na zakup
materiałów budowlanych lub usług wykorzystywanych przy realizacji inwestycji
nie pobierano opłaty skarbowej zgodnie z pkt 4 cz. II załącznika do ustawy z
dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 225, poz. 1635 ze
zm.). Z opisu zawartego na str. 50 protokołu kontroli wynika, że opłaty
skarbowej nie pobrano od 246 kopii. Zaniżenie dochodów z tego tytułu wyniosło
1.230,00 zł. Stwierdzono także brak pełnych i terminowych działań
windykacyjnych w stosunku do podatników zalegających z zapłatą należności
podatkowych, świadczący o naruszeniu przez organ podatkowy obowiązków
wynikających z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) i
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie
wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w
administracji (Dz. U. z 2001 r. Nr 137, poz. 1541 ze zm.). Jak wskazano w
opisie na str. 44, 48 oraz 57 protokołu kontroli zaległość ogółem w podatku od
nieruchomości od osób prawnych, w łącznym zobowiązaniu pieniężnym oraz w
podatku od środków transportowych, na dzień 31 grudnia 2009 r. wynosiła
114.080,06 zł, z czego postępowaniem egzekucyjnym nie objęto kwoty 16.313,30
zł. Nieprawidłowości
wystąpiły także w obrębie nadpłat i polegały na niestosowaniu odpowiednich
procedur w zakresie ich zarachowania lub zwrotu, tj. przepisów art. 76 § 1
Ordynacji podatkowej – str. 37, 44 oraz 48 protokołu kontroli. Ustalono,
że kontrolowana jednostka nie posiada opisu trybu i terminów przeprowadzania
kontroli podatkowych w siedzibie podatnika, które mogą mieć zasadnicze
znaczenie dla prawidłowego wymiaru należności podatkowych. W myśl wskazań
zawartych w treści § 2 art. 281 Ordynacji podatkowej celem kontroli podatkowej
jest sprawdzenie, czy kontrolowani wywiązują się z obowiązków wynikających z
przepisów prawa podatkowego. Natomiast ich zakres i częstotliwość organ
podatkowy powinien ustalić, na podstawie analizy potrzeb, w regulacjach
wewnętrznych – str. 59 protokołu kontroli. Kontrola
prawidłowości i rzetelności sporządzania sprawozdania z wykonania podstawowych
dochodów podatkowych (Rb-PDP) za rok 2009 wykazała znaczne zaniżenie skutków
finansowych w następujących pozycjach: -
w wierszu A5 (podatek od nieruchomości) w kolumnie 3 (skutki obniżenia górnych
stawek podatków) zaniżono skutki finansowe o kwotę 48.111,31 zł, zaś w kolumnie
4 (skutki udzielonych ulg i zwolnień) zaniżono skutki finansowe o kwotę
106.043,02 zł. Jak wskazano na str. 60 protokołu kontroli powodem tego stanu
rzeczy było błędne przeliczenie powierzchni dróg wewnętrznych, zwolnionych
uchwałą Rady Gminy, z ha na m², -
w wierszu A7 (podatek od środków transportowych), w kolumnie 3 zaniżono skutki
finansowe o kwotę 918,83 zł. Powodem tego stanu rzeczy było nie ujęcie skutków
obniżenia górnych stawek od środków transportowych zwolnionych uchwałą Rady
Gminy, -
w kolumnie 5 i 6 (skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy, w wierszu A4,
A5, A6 (łączne zobowiązanie pieniężne) nie ujęto decyzji w sprawie rozłożenia
zaległości podatkowych na raty, a tym samym zaniżono skutki finansowe o kwotę
1.550,48 zł). Ogółem
w omawianym sprawozdaniu zaniżono skutki finansowe o kwotę 156.623,64 złotych. Obowiązujące
w okresie objętym kontrolą zasady sporządzania sprawozdań budżetowych Rb-PDP
zawarte były w załączniku nr 34 do rozporządzenia Ministra Finansów dnia 27
czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Przepis § 4 pkt 2 lit. a) przywołanego rozporządzenia
nakładał obowiązek sporządzania omawianego sprawozdania na przewodniczącego
zarządu jednostki samorządu terytorialnego. Nierzetelne wykazanie omawianych
skutków ma wpływ na prawidłowość ustalenia kwoty podstawowej stanowiącej
element składowy części wyrównawczej subwencji ogólnej dla gmin. Zgodnie z § 9
przywołanego rozporządzenia, kierownicy jednostek są obowiązani sporządzać
sprawozdania rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i
formalno-rachunkowym. W trakcie trwania kontroli, w dniu 26 lutego 2010 r.,
skorygowane sprawozdanie przekazano do Ministerstwa Finansów za pośrednictwem
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku. Równocześnie
należy wskazać, iż do sprawozdań sporządzanych za okresy sprawozdawcze roku
2010 należy stosować przepisy aktualnie obowiązującego rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 3 lutego 2010 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.
U. Nr 20, poz. 103). Podkreślić
należy, iż część z ustalonych podczas niniejszej kontroli nieprawidłowości ma
charakter powtarzających się, ponieważ nie zostały one wyeliminowane poprzez
uwzględnienie wniosków z poprzedniej kontroli gospodarki finansowej gminy
przeprowadzonej przez Izbę Obrachunkową. Organ wykonawczy gminy poinformował o
działaniach zmierzających do wykonania przekazanych przez Izbę Obrachunkową
zaleceń pokontrolnych. Świadczy to, iż nie dokonano niezbędnych działań w celu
poprawy prawidłowości prowadzenia gospodarki finansowej gminy w zakresie
podatków i opłat lokalnych – str. 61 protokołu kontroli. Stwierdzone
w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem
nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i
rachunkowości gminy. Organem
wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in.
przygotowania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania
mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę
finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie
gminnym). Wójt jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu,
którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za
gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym
za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na Panu
Wójcie – kierowniku jednostki. Od 1 stycznia 2010 r. regulacje w tym zakresie
zawierają przepisy art. 53 i art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych. Wójt
jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1
pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Obowiązki w zakresie prowadzenia
rachunkowości spoczywały, stosownie do zakresu czynności, na Skarbniku Gminy.
Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określa od 1 stycznia 2010 r.
art. 54 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. Mając
na uwadze ustalenia kontroli na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych, zalecam: 1. Rozważenie powołania zastępcy
Wójta, mając na uwadze wskazane w części opisowej wystąpienia regulacje prawne
w kwestii zapewnienia ciągłości funkcjonowania gminy podczas zaistnienia jednej
z przemijających przeszkód w wykonywania zadań i kompetencji przez Pana Wójta. 2. Wyeliminowanie z treści regulaminu
organizacyjnego Urzędu postanowień przypisujących Skarbnikowi Gminy obowiązki
organu wykonawczego gminy. 3. Przestrzeganie zasady autoryzacji
dowodów dokumentujących operacje finansowe i gospodarcze wyłącznie przez osoby
pisemnie upoważnione. Rozważenie udzielenia Sekretarzowi Gminy upoważnienia do
autoryzacji dowodów księgowych. 4. W zakresie dokumentacji składającej
się na procedury kontroli wewnętrznej i przyjęte zasady rachunkowości: a) określenie
metod prowadzenia ksiąg pomocniczych dla rzeczowych składników aktywów
obrotowych na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy o rachunkowości, b) rozważenie
kwestii uregulowania zasad ewidencjonowania wybranych składników majątkowych o
wartości poniżej 500 zł, mając na uwadze zapewnienie należytej ich ochrony, c) wyeliminowanie
sprzeczności postanowień Instrukcji sporządzania,
obiegu, kontroli oraz archiwizowania dowodów księgowych z ustawą o pracownikach
samorządowych w kwestii zasad wystawiania poleceń wyjazdu służbowego Pana
Wójta, d) obniżenie progu kwotowego, od którego istnieje obowiązek stosowania
wewnętrznych zasad udzielania
zamówień publicznych, co do których nie ma obowiązku stosowania przepisów Prawa
zamówień publicznych, e) uzupełnienie
przepisów wewnętrznych określających zasady przeprowadzania i dokumentowania
inwentaryzacji o elementy wskazane w protokole kontroli i części opisowej
wystąpienia, mając na uwadze potrzebę istnienia procedur zapewniających
prawidłowe udokumentowanie, kontrolę i rozliczenie inwentaryzacji. 5. Zobowiązanie Skarbnika Gminy do
wyeliminowania uchybień w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, poprzez: a) prowadzenie do
konta 130 ewidencji szczegółowej dochodów według podziałek klasyfikacji
budżetowej, mając na uwadze zasady sporządzania sprawozdań Rb-27S, b) zamieszczanie
na dowodach księgowych podpisu osoby dokonującej dekretacji, c) ujmowanie w
ewidencji analitycznej do konta 130, jako wydatków według klasyfikacji
budżetowej, środków pobranych na wydatki z rachunku Urzędu do kasy, d) zamieszczanie
na listach płac daty odbioru gotówki z kasy, e)
ewidencjonowanie rozrachunków z tytułu podatku VAT, kaucji za wynajęte
mieszkania i zabezpieczenia należytego wykonania umów w ewidencji Urzędu jako
jednostki budżetowej, f) prowadzenie
ewidencji szczegółowej do konta 201 według kontrahentów. 6. Zapewnienie przestrzegania
przepisów wewnętrznych w kwestii potwierdzania podpisem przez kierowców odbioru
kart drogowych. 7. Zaniechane formalnego ustalania
przez Pana Wójta planów finansowych podległych jednostek, mając na uwadze, iż
do obowiązków kierowników jednostek należy sporządzenie planów na podstawie
informacji otrzymanej od Pana Wójta. 8. Rozważenie zwaloryzowania czynszu
dzierżawnego w przypadku wskazanym w części opisowej wystąpienia i protokole
kontroli. 9. Rozliczanie zaliczek wnoszonych
przez najemców na poczet kosztów wytworzenia energii cieplnej, mając na uwadze
postanowienia art. 9 ust. 2 ustawy o ochronie praw lokatorów... Podjęcie
działań zmierzających do rozliczenia wpłat z faktycznymi kosztami wytworzenia
ciepła za lata ubiegłe. 10. W zakresie zlecania podróży
służbowych i rozliczania ich kosztów: a) zapewnienie,
aby wszystkie polecenia wyjazdu opatrzone były podpisem osoby zlecającej
wyjazd, b) wzmożenie
kontroli prawidłowości wypełniania rozliczeń kosztów podróży w zakresie
wskazywania czasu rozpoczęcia i zakończenia podróży, danych dotyczących środka
lokomocji (niezbędnych dla prawidłowego obliczenia wysokości zwrotu kosztów)
oraz wysokości należnej diety, c) rozliczenie
nienależnie wypłaconych diet w wysokości 23 zł, dotyczących podróży odbytych na
podstawie poleceń wyjazdu wskazanych w protokole kontroli. 11. Zapewnienie prawidłowego stosowania
klasyfikacji budżetowej. 12. Przestrzeganie wewnętrznych
regulacji dotyczących wyboru wykonawców zamówień o wartości nieprzekraczającej
14.000 euro w zakresie określania wartości zamówienia. 13. Egzekwowanie od wykonawców
ustanowionego w umowie obowiązku wnoszenia zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. 14. Zapewnienie zgodności między
zakresem przedmiotu zamówienia określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i przedmiarze robót. 15. Prowadzenie
działań, wskazanych w części opisowej wystąpienia pokontrolnego, zmierzających
do doręczenia wszystkich decyzji określających wysokość zobowiązania
podatkowego w ustawowo określonych terminach. 16. Podejmowanie
czynności sprawdzających, o których mowa w przywołanych przepisach Ordynacji
podatkowej, celem zachowania powszechności i terminowości składania informacji
i deklaracji podatkowych, a także mających na celu ustalenie stanu faktycznego
w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami. 17. Zachowanie
powszechności i prawidłowości opodatkowania podatkami lokalnymi, z
uwzględnieniem wskazanych w protokole kontroli i części opisowej wystąpienia
pokontrolnego przepisów materialnego prawa podatkowego wynikających z ustaw o
podatku rolnym, leśnym oraz o podatkach i opłatach lokalnych. 18. Stosowanie prawidłowo
ulg inwestycyjnych w podatku rolnym. 19. Przestrzeganie
wskazanych w części opisowej wystąpienia przepisów dotyczących poboru opłaty
skarbowej. 20. Prowadzenie
terminowych i systematycznych działań windykacyjnych w stosunku do podatników,
na których ciążą zaległości podatkowe, mając na względzie przepisy ustawy o
postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozporządzenia Ministra Finansów
sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w
administracji. 21. Określanie stosowną
decyzją wysokości powstałej nadpłaty zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.
Zaliczanie stwierdzonej nadpłaty z urzędu na poczet zaległych oraz bieżących
zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku dokonywanie zwrotu z urzędu. 22. Uregulowanie w procedurach
wewnętrznych trybu i terminów przeprowadzania kontroli podatkowych, z
uwzględnieniem wskazanych norm Ordynacji podatkowej. 23. Zapewnienie
rzetelnego sporządzania sprawozdań z wykonania podstawowych dochodów
podatkowych gminy. O
sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę
Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Suwałkach w terminie 30 dni od daty
otrzymania niniejszego wystąpienia. Dodatkowo
informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia
pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem
Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych
izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku
do wniosków objętych zastrzeżeniem. Podstawą
zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną
jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Białymstoku Do wiadomości: Regionalna Izba
Obrachunkowa w Białymstoku Zespół w
Suwałkach Odsłon dokumentu: 120437284 Poprzdnie wersje tego dokumentu: brak |
|||||||||||||
|
www.bialystok.rio.gov.pl | Wejść na stronę: 120437284 | Strona główna | Informacje niedostępne | Pomoc | Redakcja | Kontakt | | |