Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej
przeprowadzona w Urzędzie Gminy Zbójna
przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku
Zespół w Łomży
Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 17 sierpnia 2010 roku (znak: RIO.IV.6001-3/10), o treści jak niżej:
Pan
Zenon Białobrzeski
Wójt Gminy Zbójna
W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Zbójna za 2009 rok oraz inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy w Zbójnej na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Łomży, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.
Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy i jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, wykonanie budżetu, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.
W wyniku kontroli organizacji wewnętrznej jednostki stwierdzono, że nie zostało obsadzone stanowisko zastępcy wójta. Nieobsadzenie stanowiska zastępcy wójta tworzy sytuację zagrażającą ciągłości funkcjonowania jednostki podczas nieobecności Pana Wójta. Z uwagi na liczbę mieszkańców, stosownie do postanowień art. 26a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), w gminie Zbójna może być powołany jeden zastępca wójta. Należy wskazać, że dodany do przywołanej ustawy art. 28g, mający zastosowanie począwszy od obecnej kadencji organów gminy, określa w sposób jednoznaczny zasady kierowania gminą w przypadku zaistnienia jednej z – enumeratywnie wymienionych – przemijających przeszkód w wykonywaniu zadań i kompetencji wójta (m.in. spowodowanej niezdolnością do pracy z powodu choroby trwającej powyżej 30 dni). Zadania i kompetencje wójta przejmuje wówczas jego zastępca, zaś w razie niepowołania zastępcy – osoba wyznaczona przez Prezesa Rady Ministrów w trybie art. 28h ustawy – str. 1 protokołu kontroli.
Jak wynika z ustaleń zawartych na str. 1-2 protokołu kontroli, Urząd Gminy prowadzi księgi rachunkowe dla gminnych jednostek budżetowych, w tym Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej. Należy wskazać, iż GOPS jako jednostka budżetowa jest podmiotem zobowiązanym do prowadzenia ksiąg rachunkowych na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.), zatem na kierowniku tej jednostki spoczywają określone ustawą obowiązki, wynikające w szczególności z przepisów art. 4, art. 10 i art. 11 ust. 1. W świetle postanowień art. 11 ust. 2 ustawy o rachunkowości, zawarte w 2008 r. między Panem Wójtem a kierownikiem GOPS porozumienie w przedmiocie prowadzenia ksiąg rachunkowych przez Urząd należy uznać za bezprzedmiotowe.
W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), jest Wójt Gminy. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych, co doprowadziło do następujących ustaleń.
Badaniu poddano prawidłowość i powszechność opodatkowania podatkiem rolnym oraz podatkiem leśnym co pozwoliło ustalić, że wymiaru omawianych należności podatkowych dokonywano na podstawie częściowo nieaktualnych informacji podatkowych, które stanowią podstawowy materiał dowodowy w zakresie podstaw opodatkowania. W związku z powyższym organ podatkowy naruszył art. 272 Ordynacji podatkowej. W trakcie wskazywanych tym przepisem czynności sprawdzających organ podatkowy powinien m.in. podjąć działania w celu ustalenia stanu faktycznego poprzez wyegzekwowanie aktualnej i kompletnej informacji podatkowej – str. 13-14 protokołu kontroli.
Ponadto ustalono, że Wójt Gminy Zbójna nie wystąpił z wnioskiem do Rady Gminy dotyczącym podjęcia uchwały określającej tryb oraz szczegółowe warunki zwolnienia od podatku rolnego użytków rolnych, na których zaprzestano produkcji rolnej, ustanowionego przez ustawę o podatku rolnym (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 ze zm.) w art. 12 ust. 1 pkt 7. Na podstawie ustępu 9 cytowanego przepisu rada gminy winna była podjąć stosowną uchwałę dotyczącą tego typu zwolnienia po przedłożeniu jej projektu przez organ wykonawczy. Brak postanowień, które powinny być zawarte w przywołanej uchwale powoduje, iż realne zastosowanie zwolnienia w przypadku złożonego wniosku jest niemożliwe – str. 13 protokołu kontroli.
Przeprowadzona kontrola zagadnień związanych z opłatą skarbową wykazała, że do części zaświadczeń o posiadaniu gospodarstw rolnych nie dołączono wniosków o wydanie wspomnianych dokumentów. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o opłacie skarbowej (Dz.U. Nr 225, poz. 1635 z późn. zm.) obowiązek zapłaty opłaty skarbowej powstaje – w przypadku wydania zaświadczenia - z chwilą złożenia wniosku o jego wydanie. Natomiast w sytuacji kiedy wydanie zaświadczenia nie podlega opłacie skarbowej lub jest od niej zwolnione czy też podmiot składający wniosek jest zwolniony od opłaty skarbowej organ umieszcza na wspomnianym wniosku odpowiednią adnotację (§ 5 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej – Dz. U. Nr 187, poz. 1330) – str. 19 protokołu kontroli.
Ustalono, że Rada Gminy Zbójna nie podjęła uchwały w sprawie wprowadzenia opłaty prolongacyjnej. Przyczyną tego stanu rzeczy był brak projektu, który powinien Radzie, w dbałości o kompletność dochodów, przedłożyć Wójt Gminy – str. 19 protokołu kontroli.
Weryfikacja działań organu podatkowego związanych z prowadzaniem kontroli podatkowych wykazała, że Urząd Gminy Zbójna, w regulacjach wewnętrznych nie zawarł zasad przeprowadzania kontroli podatkowych i co za tym idzie nie ustalił planu kontroli. Organy podatkowe I instancji mają obowiązek przeprowadzania kontroli podatkowych, których celem jest sprawdzanie w jaki sposób podatnicy wywiązują się ze swoich obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego. W przepisach prawa podatkowego określono prawa i obowiązki kontrolującego i kontrolowanego, sposób prowadzenia czynności kontrolnych i ich dokumentowanie, czynności, jakie mogą wykonywać kontrolujący. Brak jest natomiast uregulowań dotyczących częstotliwości i zakresu kontroli, przez co należy uznać, że jest to w gestii organu podatkowego. Wyjątkiem są podatnicy będący przedsiębiorcami. W ich przypadku organ podatkowy dokonuje kontroli w oparciu o przepisy rozdziału 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.). W zakresie częstotliwości przeprowadzania kontroli należy również mieć na uwadze przepisy rozdziału 8 ustawy Ordynacja podatkowa, w którym uregulowane są kwestie dotyczące przedawnienia zobowiązania podatkowego. W 2009 r. organ podatkowy nie przeprowadzał kontroli w siedzibie podatnika, wobec czego nie wykorzystał upoważnień ustawowych wynikających z treści art. 281 § 1 Ordynacji podatkowej – str. 23 protokołu kontroli.
Kontrola rzetelności i prawidłowości sporządzania sprawozdania Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych gminy za rok 2009 wykazała nieprawidłowości naruszające przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781). Polegały one na zaniżeniu w podatku od środków transportowych, w kolumnie 3 sprawozdania Rb-PDP (Skutki obniżenia górnych stawek podatków…), kwoty skutków o 29.881,39 zł, w wyniku nieuwzględnienia skutków obniżenia stawki dla 23 pojazdów.
Skorygowane sprawozdanie (również w formie elektronicznej) zostało dnia 16 czerwca 2010 r. wysłane do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku – str. 23-24 protokołu kontroli.
Ponadto kontrola zagadnień dotyczących pobierania dochodów z majątku gminy wykazała, że nie stosowano formy podawania do publicznej wiadomości wykazów nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży poprzez zamieszczenie ogłoszenia w prasie lokalnej, czym naruszono art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.) – str. 24-25 protokołu kontroli.
Z kolei w postępowaniu prowadzonym w celu wyłonieniu dzierżawcy nieruchomości we wsi Popiołki, zakończonym podpisaniem umowy na 10 lat z Polską Telefonią Cyfrową, zaniechano sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do dzierżawy, naruszając art. 35 ust. 1 w zw. z ust. 1b ustawy o gospodarce nieruchomościami – str. 26-27 protokołu kontroli.
Badając wydatkowanie środków z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych stwierdzono, że wypłaty świadczeń urlopowych dokonywano w równej wysokości – po 410,02 zł każdemu pracownikowi zatrudnionemu na pełnym etacie. Ustawa z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 ze zm.) w art. 8 ust. 1 stanowi, że przyznawanie ulgowych usług i świadczeń oraz wysokość dopłat z Funduszu uzależnia się od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z Funduszu. Analogiczne postanowienia zawarte są również w Regulaminie ZFŚS obowiązującym w Urzędzie.
Stwierdzono, że Pan Wójt posiada znaczną liczbę dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego. Według stanu na początek 2010 r. zaległości urlopowe Pana Wójta wynosiły 65 dni – str. 32 protokołu kontroli. Wskazany stan faktyczny świadczy o zaniechaniu korzystania z urlopu wypoczynkowego na zasadach wynikających z przepisów art. 161, art. 162 i art. 168 Kodeksu pracy.
Kontrola wydatków z tytułu podróży służbowych wykazała m.in., że polecenia wyjazdu służbowego Pana Wójta były podpisywane w 2009 r. przez Przewodniczącego Rady Gminy, jako zlecającego wyjazd. Stanowiło to uchybienie przepisowi art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458), według którego tego rodzaju czynności z zakresu prawa pracy wobec Pana Wójta powinna wykonywać wyznaczona przez niego osoba zastępująca lub Sekretarz Gminy – str. 33 protokołu kontroli
W zakresie korzystania z samochodów prywatnych do jazd lokalnych stwierdzono, że niewłaściwie zmniejszono Panu Wójtowi ryczałt z tytułu używania samochodu prywatnego do jazd lokalnych za dzień nieobecności w miejscu pracy; należny ryczałt zmniejszono o 1/23 zamiast o 1/22 jego miesięcznej wysokości, jak to wynika z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 ze zm.). Natomiast za miesiąc wrzesień 2009 r. zmniejszono ryczałt o 1 dzień, zamiast o 2 dni. Skutek finansowy wynikający z powyższych uchybień to nadpłacony ryczałt w kwocie 27,90 zł, którą Pan Wójt wpłacił w trakcie kontroli – str. 33 protokołu kontroli.
Kontrola zagadnienia osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli w 2009 r. wykazała, że dodatki uzupełniające dla nauczycieli stażystów (jedynej grupy awansu zawodowego nauczycieli, w której wystąpiła za 2009 r. ujemna różnica między kwotą poniesionych wydatków a iloczynem średniorocznej liczby etatów oraz średnich wynagrodzeń, o których mowa w art. 30 ust. 3 Karty Nauczyciela) wypłacono 10 lutego 2010 r., tj. z naruszeniem terminu wypłaty ustalonego w art. 30a ust. 3 Karty Nauczyciela na 31 stycznia roku następującego po roku, za który przeprowadzono analizę osiągania wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli – str. 36 protokołu kontroli.
W zakresie prawidłowości zaciągania zobowiązań i dokonywania wydatków budżetowych kontrola wykazała, że zarządzeniem Nr 10/07 z 14 listopada 2007 r. Pan Wójt wprowadził regulamin określający zasady postępowania w zakresie wydatkowania środków publicznych o wartości szacunkowej nieprzekraczającej równowartości kwoty określonej w art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759). W regulaminie tym określone zostały procedury wyłaniania wykonawców zamówień o wartości przekraczającej 3.500 zł i niższej niż równowartość 14.000 euro, wskazując m.in., że „zamawiający udziela zamówienia wykonawcy, który zaoferował najkorzystniejszą ofertę na podstawie protokołu, określonego wzorem stanowiącym załączniki Nr 3”. Z ustaleń zawartych w protokole wynika, że procedury te nie były w praktyce stosowane. Przykładem są zlecenia dotyczące sporządzenia dokumentacji projektowej firmie NOWDRÓG (np. dotyczące wykonania dokumentacji przebudowy drogi w miejscowości Dobry Las w 2009 r. za kwotę 21.960 zł, czy dokumentacji przebudowy drogi Zbójna – Pianki i Tabory Rzym – Ruda Osowiecka w 2008 r. za kwotę 41.480 zł) – str. 7 i 40-42 protokołu kontroli. W efekcie brak udokumentowania, iż przy zlecaniu wykonania dokumentacji zachowano zasadę wyrażoną w okresie objętym kontrolą w art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), według której wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Od 1 stycznia 2010 r. zasadę tę określa art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.).
Kontrola prawidłowości udzielania zamówień publicznych w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych wykazała, że w dwóch złożonych ofertach na budowę boiska sportowego „Orlik 2012” brak było kosztorysów ofertowych, przewidzianych specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W specyfikacji, wśród wymaganych załączników, wymieniony był m.in. jako załącznik nr 7A „kosztorys ofertowy”. W złożonych ofertach znajdowała się cena ofertowa oraz deklaracja o treści „zgodnie z przedmiarem robót i załączonym kosztorysem ofertowym” – str. 43 protokołu kontroli. Z kolei z treści wykazu dokumentów załączonych do oferty, zawartego w zaproszeniu do negocjacji, nie wynikało, aby miał być załączany kosztorys ofertowy. Z wyjaśnienia złożonego przez Pana Wójta wynika, że zaistniały stan faktyczny był wynikiem niedopatrzenia ze strony Urzędu – w zaproszeniu do negocjacji bez ogłoszenia nie zawarto obowiązku przedstawienia kosztorysu ofertowego, a jedynie wskazanie ceny i zobowiązanie do realizacji projektu zgodnie z dokumentacją techniczną.
Analizie poddano dokumentację przebiegu procesu inwestycyjnego, stwierdzając brak protokołów odbioru robót zanikających i ulegających zakryciu. Obowiązek udokumentowania tego typu robót protokołami wynikał ze specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót – str. 43 protokołu kontroli.
Ponadto przeprowadzono oględziny zrealizowanej inwestycji pod kątem zgodności z dokumentacją opisującą przedmiot zamówienia – str. 44 protokołu kontroli. W wyniku kontroli stwierdzono m.in.:
- brak czterech opraw oświetleniowych o wartości 2.510 zł,
- brak przewodów instalacji odgromowej o wartości 390 zł,
- otoczenie boiska nie zostało uporządkowane, w tym nie została zasiana trawa – wartość tych robót to 3.000 zł.
Stwierdzone braki świadczą o nierzetelnym wykonawstwie oraz niedbałym wykonywaniu obowiązków przez osoby nadzorujące i dokonujące odbioru robót. W trakcie kontroli wykonawca zamontował brakujące oprawy oświetleniowe oraz przewody instalacji odgromowej.
Z ustaleń zawartych na str. 44-45 protokołu kontroli wynika, że gmina Zbójna w ramach realizacji zadania „Zagospodarowanie centrum wsi Kuzie – miejsce integracji społecznej” wykonała m.in. przebudowę i budowę jednostronnego chodnika wzdłuż drogi powiatowej (wartość robót według oferty wykonawcy – 72.681,98 zł). Nie stwierdzono, aby wykonanie chodnika przy drodze powiatowej było poprzedzone odrębną uchwałą w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej powiatowi na podstawie art. 167 ust. 2 pkt 5 obowiązującej w okresie objętym kontrolą ustawy z 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Z wyjaśnienia Pana Wójta wynika, że za taką uchwałę uznano uchwalony przez Radę Gminy 24 marca 2009 r. Plan Odnowy Miejscowości Kuzie na lata 2009-2016, który przewidywał m.in. wykonanie chodnika przy drodze powiatowej.
W wyniku kontroli ewidencji środków trwałych ustalono, że w księgach inwentarzowych brak było cech (np. numerów fabrycznych) bliżej identyfikujących niektóre obiekty inwentarzowe. Opisanie środków trwałych w ewidencji pomocniczej za pomocą dostatecznie dokładnych danych, pozwalających na ich identyfikację, ma zasadnicze znaczenie dla ochrony posiadanych składników majątkowych, a także służy jednoznacznemu powiązaniu wyników inwentaryzacji z zapisami w księgach rachunkowych, tj. realizacji obowiązków wynikających z art. 27 ustawy o rachunkowości – str. 47-48 protokołu kontroli.
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych z zakresu gospodarki finansowej i rachunkowości gminy, a także nieprawidłowego funkcjonowania kontroli wewnętrznej w obszarze zlecania i kontroli wykonywania zamówień publicznych.
Organem wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowywania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu gospodarowania mieniem, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt, jako organ wykonawczy gminy, wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej spoczywa na Panu Wójcie, jako kierowniku jednostki. Od 1 stycznia 2010 r. regulacje w tym zakresie zawierają przepisy art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt. 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały, stosownie do zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określa art. 54 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowym, zalecam:
1. Rozważenie powołania zastępcy Wójta, mając na uwadze wskazane w części opisowej wystąpienia regulacje prawne w kwestii zapewnienia ciągłości funkcjonowania gminy podczas zaistnienia jednej z przemijających przeszkód w wykonywaniu zadań i kompetencji przez Pana Wójta.
2. Podjęcie działań w celu stworzenia warunków umożliwiających samodzielne wykonywanie przez kierownika GOPS obowiązków wynikających z ustawy o rachunkowości.
3. Wyegzekwowanie od podatników podatku rolnego i leśnego aktualnych informacji podatkowych.
4. Przedłożenie Radzie Gminy projektu uchwały określającej tryb oraz szczegółowe warunki zwolnienia od podatku rolnego użytków rolnych, na których zaprzestano produkcji rolnej.
5. Rozważenie wprowadzenia opłaty prolongacyjnej z zachowaniem obowiązujących w tej materii przepisów ustawy Ordynacja podatkowa.
6. Uzupełnienie regulacji wewnętrznych o zasady przeprowadzania oraz plan kontroli dotyczących podatków i opłat lokalnych.
7. Odpowiednie stosowanie przepisów ustawy o opłacie skarbowej w zakresie wydawania zaświadczeń.
8. Podawanie do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie w prasie lokalnej wykazów nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży.
9. Sporządzanie i podawanie do publicznej wiadomości wykazów nieruchomości przeznaczonych do dzierżawy na zasadach wskazanych w art. 35 ust. 1 i ust. 1b ustawy o gospodarce nieruchomościami.
10. Różnicowanie wysokości dopłat do wczasów wypłacanych z ZFŚS w zależności od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z Funduszu.
11. Odbywanie podróży służbowych na podstawie poleceń wyjazdu podpisanych przez osobę wyznaczoną w trybie art. 8 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych.
12. Zobowiązanie osoby odpowiedzialnej za weryfikację oświadczeń Pana Wójta o używaniu w danym miesiącu samochodu prywatnego do jazd lokalnych do prawidłowego obliczania kwoty zmniejszenia ryczałtu za dany miesiąc, mając na uwadze wskazania zawarte w części opisowej wystąpienia.
13. Wypłacanie nauczycielom dodatków uzupełniających ustalonych na podstawie art. 30a ust. 2 Karty Nauczyciela w terminie do 31 stycznia roku następującego po roku, za który ustalono podstawę do wypłaty dodatków.
14. Przestrzeganie ustalonych przepisami wewnętrznymi procedur udzielania zamówień publicznych, do których nie ma zastosowania ustawa Prawo zamówień publicznych.
15. Dołożenie należytej staranności przy określaniu w dokumentacji zamówienia publicznego wymagań co do treści oferty, mając na uwadze zachowanie zgodności między poszczególnymi dokumentami.
16. Wzmożenie nadzoru w zakresie dokumentowania procesu inwestycyjnego i weryfikacji robót faktycznie zrealizowanych przez wykonawcę.
17. Wystąpienie do wykonawcy boiska o wykonanie prac związanych z uporządkowaniem terenu wokół inwestycji.
18. Udzielanie pomocy powiatowi w oparciu o odrębną uchwałę Rady Gminy w tej sprawie podjętą na podstawie art. 216 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
19. Zobowiązanie Skarbnika do uzupełnienia ewidencji analitycznej środków trwałych o elementy służące jednoznacznej identyfikacji posiadanych składników majątkowych.
O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Łomży w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.
Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.
Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Białymstoku
Do wiadomości:
Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku
Zespół w Łomży
Odsłon dokumentu: 120437314 Poprzdnie wersje tego dokumentu: brak
|