Kontrola problemowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Nowy Dwór

przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Zespół w Suwałkach

Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 13 listopada  2019 roku (znak: RIO.V.6002-2/19), o treści jak niżej:

Pan

Andrzej Humienny

Wójt Gminy Nowy Dwór

W wyniku problemowej kontroli gospodarki finansowej gminy Nowy Dwór za 2018 r. przeprowadzonej w Urzędzie Gminy w Nowym Dworze na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 561, ze zm.) przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono szereg istotnych nieprawidłowości opisanych w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, ze zm.), jest Pan Wójt. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych.

Badanie dokonane w zakresie powszechności doręczania decyzji wymiarowych ujawniło 12 przypadków braku postępowania wyjaśniającego dotyczącego niedoręczonych decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego na kwotę 1.522 zł. Z ustaleń kontroli wynika, że dotyczy to podatników nieżyjących (spadkobierców do dnia kontroli nie ustalono). W tym przypadku organ podatkowy powinien wydać decyzję o odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy, stosownie do przepisów art. 100, w zw. z art. 102 Ordynacji podatkowej. Jest to możliwe po ustaleniu spadkobierców, między innymi poprzez wystąpienie do sądu, w związku z treścią art. 1025 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2019 poz. 1145, ze zm.), z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Brak szybkich i efektywnych działań mających na celu doręczenie nakazów płatniczych powoduje, że zobowiązanie podatkowe nie powstaje – art. 21 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Natomiast jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie zostanie doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy, ulega przedawnieniu stosownie do przepisów art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej – str. 37-38 protokołu kontroli.

W 2018 r., ani też w latach poprzedzających kontrolowany okres, organ podatkowy nie przeprowadzał kontroli podatkowych, o których mowa w art. 281 § 1 Ordynacji podatkowej. Pochodną tego stanu rzeczy był brak opracowanych procedur kontroli i planu kontroli podatkowych. Nie opracowano również wzoru legitymacji służbowych. Brak jakichkolwiek działań w tym zakresie należy uznać za naruszenie przedmiotowego przepisu. Stan taki ogranicza organowi podatkowemu dostęp do informacji na temat przedmiotów opodatkowania, natomiast w zakresie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi pozwoliłby uszczelnić system i objąć opłatą wszystkich właścicieli nieruchomości, na których powstają odpady komunalne. Brak działań w tym obszarze oznacza także ograniczenie dostępu do danych, które są niezbędne z punktu widzenia realizacji obowiązków w zakresie czynności sprawdzających, kreowanych przepisami art. 272 Ordynacji podatkowej – str. 44-45 protokołu kontroli.

Analizie poddano również aktualną w kontrolowanym okresie uchwałę Nr XXVI/120/05 Rady Gminy Nowy Dwór z dnia 28 listopada 2005 r. w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości. Rada Gminy uchwałą tą dokonała zwolnień od podatku od nieruchomości budynków, budowli i gruntów stanowiących własność (współwłasność) albo będących w posiadaniu (współposiadaniu) lub trwałym zarządzie gminy i jednostek podległych o ile nie są we władaniu osób fizycznych, osób prawnych lub jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1170, ze zm.). Postanowienia w niej zawarte są częściowo nieaktualne, gdyż w obecnym stanie prawnym, od dnia 1 stycznia 2016 r., są zwolnione z podatku od nieruchomości grunty i budynki lub ich części stanowiące własność gminy, z wyjątkiem zajętych na działalność gospodarczą lub będących w posiadaniu innych niż gmina jednostek sektora finansów publicznych oraz pozostałych podmiotów na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Zwolnienie zostało wprowadzone ustawą z dnia 23 lipca 2015 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2015 poz. 1283) – str. 16 protokołu kontroli.

W wyniku kontroli powszechności i prawidłowości realizacji dochodów z tytułu podatku od nieruchomości od osób prawnych stwierdzono nieprawidłowości, które dotyczyły nie wyegzekwowania deklaracji na podatek od nieruchomości od jednostek organizacyjnych gminy Nowy Dwór wskazanych na str. 19-20 protokołu kontroli tj. od:

a) Nowodworskiego Ośrodka Kultury w Nowym Dworze, który wykorzystuje do prowadzenia swojej działalności lokale stanowiące własność gminy o powierzchni ogółem 484,51 m² (umowa użyczenia zawarta w dniu 4 stycznia 2010 r.), w tym:

- 128,22 m² w Nowym Dworze przy ulicy Plac Rynkowy 21 z przeznaczeniem na własną siedzibę,

 - 105,21 m² w miejscowości Dubaśno z przeznaczeniem na świetlicę wiejską,

- 76,87 m² w miejscowości Chilmony z przeznaczeniem na świetlicę wiejską,

- 74,21 m² w miejscowości Synkowce z przeznaczeniem na świetlicę wiejską,

- 100,00 m² w Nowym Dworze przy ulicy Wesołej 2 z przeznaczeniem na Gminną Bibliotekę Publiczną.

b) Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Nowym Dworze, który wykorzystuje do prowadzenia swojej działalności lokale komunalne w Nowym Dworze na podstawie decyzji Wójta Gminy Nowy Dwór z dnia 04 stycznia 2010 r. o powierzchni ogółem 34,40 m².

Zaniżenie podatku od nieruchomości wymienionych wyżej za 2018 r. wyniosło 4.032 zł (518,91 m² x 7,77 zł); kwotę tę należało wykazać w pozycji nieruchomości zwolnione od podatku na mocy wskazanej wcześniej uchwały Rady Gminy Nowy Dwór;

c) Szkoły Podstawowej w Nowym Dworze, która winna wykazać w pozycji zwolnione – nieruchomości korzystające ze zwolnienia na podstawie art. 7 pkt 2 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz zadeklarować podatek od lokalu, który szkoła wynajmuje pod działalność gospodarczą (w trakcie kontroli nie ustalono powierzchni lokalu wynajmowanego przez szkołę do prowadzenia działalności gospodarczej);

Ponadto stwierdzono, że jednostka ochotniczej straży pożarnej wskazana w protokole kontroli wykorzystuje bezumownie garaż w budynku stanowiącym własność gminy (odnośnie pozostałych jednostek OSP nie przedłożono dokumentów, z których wynikałby fakt posiadania nieruchomości podlegających opodatkowaniu).

Reasumując, nie wyegzekwowanie przez organ podatkowy obowiązku złożenia deklaracji podatkowych od wyżej wskazanych jednostek jest nieprawidłowością naruszająca przepisy art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy o podarkach i opłatach lokalnych. Powinny one składać deklaracje i obliczać podatek na ogólnych zasadach, gdyż w oparciu o postanowienia zawarte w art. 2 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają nieruchomości lub ich części zajęte na potrzeby organów jednostek samorządu terytorialnego, w tym urzędów gmin, starostw powiatowych, urzędów związków metropolitalnych i urzędów marszałkowskich. Jednostki organizacyjne gminy z tego zwolnienia nie korzystają, jednakże, w związku ze zwolnieniem uchwałą Rady Gminy Nowy Dwór, nieruchomości będących w posiadaniu gminnych jednostek będą podlegały zwolnieniu z tego tytułu a wyliczony podatek powinien być wykazany w sprawozdaniu Rb-PDP w kolumnie udzielone ulgi i zwolnienia.

Ustaleń w zakresie prawidłowości pozyskiwania dochodów podatkowych dokonano ponadto w obrębie podatku od środków transportowych od osób prawnych. Dotyczyły one braku opodatkowania 2 pojazdów będących własnością Urzędu Gminy Nowy Dwór, tj. przyczepy oraz samochodu ciężarowego, które nie korzystały ze zwolnienia, gdyż Rada Gminy Nowy Dwór uchwałą Nr XXVI/122/2005 z dnia 28 listopada 2005 r. (uchwała aktualna w kontrolowanym okresie) zwolniła z podatku od środków transportowych, środki transportowe stanowiące własność gminy i jednostek podległych za wyjątkiem określonych w art. 8 pkt 2, 4, 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, tj. o dmc do 12 ton; dmc wskazanych pojazdów wynosiło odpowiednio 19,30 t. oraz 12,83 t. a więc było wyższe niż 12 t. Zaniżenie podatku za lata 2014-2019 wynosiło 22.847,74 zł – str. 23-24 protokołu kontroli. 

Z kolei badanie przeprowadzone w zakresie prawidłowości pozyskiwania dochodów z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wykazało występowanie różnorodnych rodzajowo nieprawidłowości. Polegały one na:

a) braku opracowania przez organ podatkowy zasad ewidencjonowania i poboru w zakresie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi;

b) braku określenia ryczałtowej stawki dla nieruchomości zamieszkiwanych sezonowo, co było niezgodne z art. 6j ust. 3b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2018 r. poz. 1454, ze zm.), wprowadzonym ustawą z dnia 28 listopada 2014 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 87), który stanowi, że w przypadku nieruchomości, na których znajdują się domki letniskowe, lub innych nieruchomości wykorzystywanych na cele rekreacyjno-wypoczynkowe, wykorzystywanych jedynie przez część roku, rada gminy uchwala ryczałtową stawkę opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za rok od domku letniskowego lub od innej nieruchomości wykorzystywanej na cele rekreacyjno-wypoczynkowe. Należy podkreślić, iż opłata za gospodarowanie odpadami dla nieruchomości letniskowych wykorzystywanych sezonowo nie zależy od rzeczywistej ilości odpadów gromadzonych na danej nieruchomości;

c) braku określenia wzoru deklaracji składanej za pomocą środków komunikacji elektronicznej, co z kolei wynika z art. 6n pkt 1 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, który stanowi, iż rada gminy, uwzględniając konieczność zapewnienia prawidłowego obliczenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ułatwienia składania deklaracji, określa, w drodze uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego: warunki i tryb składania deklaracji za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w szczególności: ich format elektroniczny, sposób ich przesyłania za pomocą środków komunikacji elektronicznej oraz rodzaje podpisu elektronicznego, którym powinny być opatrzone. Wobec powyższego Rada Gminy Nowy Dwór nie określając wersji elektronicznej uchwały w sprawie ustalenia wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi nie dopełniła ustawowego obowiązku w tym zakresie – str. 28 protokołu kontroli;

d) braku daty wpływu deklaracji do Urzędu, co oznacza, iż deklaracje wpływały do Urzędu z pominięciem kancelarii, co było niezgodne z § 42 ust. 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. Nr 14, poz. 67), zgodnie z którym po zarejestrowaniu przesyłki na nośniku papierowym punkt kancelaryjny umieszcza i wypełnia pieczęć wpływu na pierwszej stronie pisma lub, w przypadku, gdy nie ma możliwości otwarcia koperty, na kopercie. Wobec powyższego nie było możliwości sprawdzenia czy deklaracje wpłynęły do Urzędu terminowo i co za tym idzie, czy opłata była uiszczona terminowo (w przypadku powstania obowiązku podatkowego) – str. 29-30 protokołu kontroli;

e) niepoinformowaniu właścicieli nieruchomości o zmianie stawki opłaty, wbrew art. 6m ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zgodnie z którym w przypadku uchwalenia nowej stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wójt, burmistrz lub prezydent miasta zawiadamia właściciela nieruchomości o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wyliczonej, jako iloczyn nowej stawki opłaty i danych podanych w deklaracji. Osoba odpowiedzialna za powyższe zagadnienie poinformowała kontrolującego, że taką informację otrzymali sołtysi poszczególnych wsi, którzy mieli ją przekazać poszczególnym podatnikom, co nie jest jednak procedurą wynikającą z ustawy – str. 31 protokołu kontroli; 

f) bezpodstawnym dokonywaniu przypisu opłaty, cyklicznie na okres od maja do końca października, tj. na okres 6 miesięcy w roku, w oparciu o deklarację złożoną 25 maja 2015 r., w przypadku właściciela nieruchomości wskazanego na str. 30-31 protokołu kontroli. Zgodnie z art. 6m ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości… właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć do wójta, burmistrza, prezydenta miasta deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Wysokość zobowiązania określonego w deklaracji obowiązuje za kolejne miesiące do czasu korekty deklaracji lub zmiany stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (art. 6m ust. 1d). Zaś art. 6m ust. 2 stanowi, że w przypadku zmiany danych będących podstawą ustalenia wysokości należnej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi lub określonej w deklaracji ilości odpadów komunalnych powstających na danej nieruchomości właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć nową deklarację w terminie 14 dni od dnia nastąpienia zmiany. Opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w zmienionej wysokości uiszcza się za miesiąc, w którym nastąpiła zmiana;

g) wystąpieniu rozbieżności pomiędzy zadeklarowaną kwotą opłaty a dokonanym jej przypisem na koncie 3 właścicieli nieruchomości wskazanych na str. 30 protokołu kontroli, co skutkowało zaniżeniem opłaty o 1.380 zł.

Opisane wyżej nieprawidłowości wynikają z braku weryfikacji składanych deklaracji o wysokości opłaty za odpady komunalne, jak również są pochodną braku spójnego i funkcjonalnego systemu w tym obszarze. Świadczy to o niezrealizowaniu przez organ podatkowy obowiązku prowadzenia czynności sprawdzających, w zakresie, o których mowa w art. 272 Ordynacji podatkowej, z wykorzystaniem procedur wskazywanych treścią przepisów działu V ustawy;

h) opieszałym prowadzeniu czynności upominawczych i zaniechaniu prowadzenia czynności egzekucyjnych w stosunku do zaległości występujących w opłacie za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Upomnienia, w ilości 88 sztuk na kwotę 22.218 zł, wystawiono dopiero 12 grudnia 2018 r., zaś 5 grudnia 2018 r. wystawiono 27 tytułów wykonawczych na kwotę 16.673,20 zł – obejmowały one (wybiórczo) zaległości z III kwartału 2013 r., z 2014 r. a 1 tytuł wykonawczy dotyczył zaległości z 2015 r. Jak opisano na str. 34-35 protokołu kontroli były to tytuły wystawione po raz pierwszy od chwili powstania zobowiązań z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Ustalenia wskazują na niedopełnienie przez wierzyciela obowiązków wynikających z przepisów art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1438, ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Ponadto z treści § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2015 r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1483) wynika obowiązek wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty należności pieniężnych. Opieszałość w wystawianiu tytułów wykonawczych ma istotny wpływ na obniżenie skuteczności egzekucji. Znaczny upływ czasu między terminem zapłaty należności a wystawieniem upomnienia lub tytułu wykonawczego umożliwia, bowiem dłużnikowi m.in. wyzbywanie się składników majątkowych mogących stanowić przedmiot egzekucji. Opieszałość w podejmowaniu działań egzekucyjnych utwierdza u dłużników przeświadczenie o niskiej efektywności windykacji, a także o realnej możliwości jej uniknięcia. Należy zaznaczyć, iż wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym dłużnik został powiadomiony, bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany i biegnie na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny (art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej). Jak ustalono w trakcie kontroli zaległość nieobjęta tytułami wykonawczymi wynosiła 107.109 zł, zaś zaległość w kwocie 4.729,60 zł uległa przedawnieniu.

Brak pełnych i systematycznych czynności windykacyjnych stwierdzono także w stosunku do zaległości w podatku od środków transportowych od osób fizycznych, zaległość nieobjęta tytułami wykonawczymi wynosiła 17.100 zł i na dzień kontroli była zaległością, która uległa przedawnieniu – str. 24-25 protokołu kontroli.

Z konstrukcji przepisów, zawartych w przywołanej ustawie i rozporządzeniu, dotyczących działań windykacyjnych, wynika, że mają być one podejmowane systematycznie i niezwłocznie tj. w najbliższym możliwym terminie po uzyskaniu informacji o nieopłaceniu podatku. Brak określenia w przepisach ogólnie obowiązujących ścisłych terminów pozwala, aby organ podatkowy, mając na uwadze m. in. możliwości organizacyjne (kadrowe), doprecyzował w uregulowaniach wewnętrznych zasady i terminy prowadzenia tych czynności, z uwzględnieniem obowiązku dbałości o kompletność dochodów budżetu jednostki samorządu terytorialnego a także niedopuszczenia w przyszłości do przedawnienia zaległości podatkowych;

i) nieprawidłowości w obrębie formalnoprawnej poprawności stosowania przepisów Ordynacji podatkowej, polegające na braku zwrotu z urzędu nadpłat, które na dzień 31 grudnia 2018 r. wynosiły 22.948,40 zł, co naruszyło procedury zawarte w art. 76 Ordynacji podatkowej, gdyż nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę, odsetek za zwłokę od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek, kosztów upomnienia oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba, że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych – str. 34 protokołu kontroli.

Nieprawidłowości w obrębie formalnoprawnej poprawności stosowania przepisów Ordynacji podatkowej polegały także na niezałatwieniu wniosku podatnika w sprawie umorzenia łącznego zobowiązania pieniężnego w ustawowo określonym terminie, tj. wydanie decyzji po upływie 93 dni od dnia złożenia wniosku. Z treści art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej wynika, iż załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania dowodowego powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie, zgodnie z art. 140 § 1 ustawy, organ podatkowy obowiązany jest zawiadomić stronę podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Organ podatkowy nie dopełnił tego obowiązku i nie zawiadomił podatnika o nieterminowym załatwieniu sprawy oraz nie określił nowego terminu do jej załatwienia – str. 42 protokołu kontroli. 

Analiza sprawozdania Rb-27S za 2018 r. wykazała, że w rozdziale 75615 „Wpływy z podatku rolnego, podatku leśnego…” par. 0320 „Wpływy z podatku rolnego” nie wykazano zaległości w kwocie 2.356 zł, która figuruje na koncie nieczynnym. Przedstawione ustalenie wskazuje, że sprawozdanie Rb-27S zostało sporządzone z naruszeniem § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 8 stycznia 2018 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1393, ze zm.). Zgodnie z treścią tych przepisów kierownicy jednostek są obowiązani sporządzać sprawozdania rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym a kwoty wykazane w sprawozdaniach powinny być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej. Ewidencja podatkowa jest integralną częścią ewidencji księgowej – str. 46 protokołu kontroli.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania lub błędnej interpretacji przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy oraz nieprawidłowego funkcjonowania kontroli zarządczej.

Organem wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowywania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506, ze zm.)). Wójt, jako organ wykonawczy, wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, działającego w strukturze organizacyjnej wskazanej w protokole kontroli, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Wójcie – kierowniku jednostki – zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych oraz pracownikach, którym powierzono obowiązki w zakresie gospodarki finansowej.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości spoczywały, stosownie do postanowień zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 54 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Podjęcie niezbędnych działań wskazanych w wystąpieniu pokontrolnym, mających na celu ustalenie kręgu spadkobierców, w przypadku podatników, którym nie doręczono decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego.

2. Opracowanie procedur kontroli podatkowych oraz systematyczne prowadzenie tych kontroli zgodnie z planem i ustanowionymi procedurami.

3. Opracowanie wzorów legitymacji służbowych a następnie wydanie ich członkom komisji przeprowadzającym kontrole podatkowe.

4. Wyegzekwowanie od jednostek organizacyjnych gminy deklaracji na podatek od nieruchomości.

5. Opracowanie i przedłożenie Radzie Gminy Nowy Dwór projektu uchwały dotyczącej zwolnień w podatku od nieruchomości, kierując się aktualnie obowiązującymi przepisami przy stanowieniu aktów prawa miejscowego.

6. Zachowanie powszechności opodatkowania w zakresie podatku od środków transportowych.

7. W zakresie realizacji dochodów z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi:

a) prowadzenie pełnej ewidencji właścicieli nieruchomości zapewniającej powszechność objęcia systemem gospodarowania odpadami komunalnymi (również nieruchomości niezamieszkałych),

b) opracowanie wzoru deklaracji składanej za pomocą środków komunikacji elektronicznej,

c) uchwalenie ryczałtowej stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za rok od domku letniskowego lub od innej nieruchomości wykorzystywanej na cele rekreacyjno-wypoczynkowe,

d) rejestrowanie przesyłek wpływających, tj. umieszczanie w dowolnej kolejności w rejestrze prowadzonym na nośniku papierowym lub w postaci elektronicznej daty wpływu przesyłki do Urzędu,

e) zawiadamianie właścicieli nieruchomości w przypadku uchwalenia nowej stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi,

f) rzetelne wprowadzanie do systemu danych wynikających ze złożonych deklaracji,

g) egzekwowanie od właścicieli nieruchomości korekt deklaracji będących podstawą ustalenia wysokości należnej opłaty w terminie 14 dni od dnia nastąpienia zmiany,

h) prowadzenie pełnych, terminowych i systematycznych działań windykacyjnych wobec zalegających z opłatą za gospodarowanie odpadami komunalnymi, na których ciążą zaległości, mając na względzie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i aktów wykonawczych,

8. Terminowe, systematyczne i kompletne prowadzenie działań zapobiegających przedawnieniu zaległości podatkowych.

9. Gospodarowanie nadpłatami na zasadach wynikających z obowiązujących przepisów wskazanych w części opisowej wystąpienia.

10. Załatwianie wniosków podatników w ustawowo określonych terminach.

11. Prawidłowe sporządzanie sprawozdań Rb-27S w zakresie wykazywania występujących zaległości również na kontach nieczynnych.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

 Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

    Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku