Kontrola problemowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Zakładzie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Stawiskach

przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Zespół w Łomży

           Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 18 marca 2019 roku (znak: RIO.IV.6002-1/19), o treści jak niżej:

RIO.IV.6002-1/19

Pan

Andrzej Ofman

pełniący obowiązki Kierownika

Zakładu Gospodarki Komunalnej

i Mieszkaniowej w Stawiskach

W wyniku problemowej kontroli gospodarki finansowej Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Stawiskach za 2018 r. i inne wybrane okresy, przeprowadzonej na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 561, ze zm.) przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Łomży, stwierdzono uchybienia i nieprawidłowości opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto sprawy ogólnoorganizacyjne, funkcjonowanie kontroli zarządczej, księgowość i sprawozdawczość, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, plan finansowy i jego wykonanie, w tym realizację wybranych rodzajów przychodów i kosztów, zamówienia publiczne, gospodarkę składnikami majątku, inwentaryzację, rozliczenia z budżetem gminy.

Analiza statutu ZGKiM oraz innych uchwał stanowiących podstawę funkcjonowania zakładu – dokonana zarówno w trakcie niniejszej kontroli, jak i w trakcie kontroli kompleksowej przeprowadzonej przez RIO w Białymstoku w Urzędzie Miejskim w Stawiskach – wykazała:

a) brak uregulowania przez Radę Miejską w Stawiskach kwestii określonych przepisami art. 16 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077, ze zm.),

b) niezgodność postanowień statutu z zakresem zadań faktycznie wykonywanych przez Zakład w zakresie dotyczącym odbioru odpadów komunalnych,

c) powoływanie się w treści statutu na nieobowiązujące przepisy prawa.

Wnioski pokontrolne dotyczące przedłożenia Radzie Miejskiej projektów stosownych uchwał eliminujących te nieprawidłowości przekazałem Burmistrzowi Stawisk w wystąpieniu pokontrolnym wydanym na podstawie ustaleń kontroli kompleksowej gminy.

Również regulamin organizacyjny Zakładu odnosi się do realizacji zadań w zakresie „zagospodarowania stałych odpadów komunalnych”, a więc nie odpowiada aktualnie rzeczywistości. Ponadto analiza treści regulaminu wykazała, że przewiduje on w strukturze organizacyjnej Zakładu stanowisko „specjalisty d/s nadzoru”, które w praktyce nie zostało utworzone, mimo że przypisano mu regulaminem zadania określone w 13 punktach – str. 1-2 protokołu kontroli.

Kontrola wykazała, że wykonuje Pan – na zasadzie powierzenia pełnienia obowiązków – funkcję kierownika ZGKiM od 2011 r. Według § 1 zarządzenia wydanego w 2011 r. przez ówczesnego Burmistrza Stawisk, którym powierzono Panu pełnienie obowiązków kierownika ZGKiM, powierzenie to nastąpiło na czas od 1 kwietnia 2011 r. do czasu powołania kierownika Zakładu. Stan ten – mający mieć według zarządzenia Burmistrza charakter tymczasowy – trwa zatem już blisko 8 lat. Z akt osobowych wynika, że nie spełnia Pan wymagań kwalifikacyjnych do zajmowania stanowiska kierownika samorządowej jednostki organizacyjnej. Aktualnie obowiązujące rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 maja 2018 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 936) utrzymuje w zakresie kwalifikacji kierownika samorządowej jednostki organizacyjnej wymóg posiadania wyższego wykształcenia (tabela F poz. I.1 załącznika do rozporządzenia), wynikający również z wcześniej obowiązujących przepisów w tym zakresie.

Stosowne uwagi w tym zakresie przekazałem Burmistrzowi Stawisk, jako pełniącej wobec Pana funkcję pracodawcy.

Badając uregulowania wewnętrzne Zakładu składające się na dokumentację opisującą przyjęte zasady rachunkowości, w świetle przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1911), stwierdzono, że w części dotyczącej gospodarowania majątkiem trwałym zawarty jest zapis o treści: „Pozostałe środki trwałe (wyposażenie) oraz wartości niematerialne i prawne, o wartości jednostkowej niższej od ustalonej w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. do 3500zł, umarzane są w 100% w miesiącu przyjęcia ich do użytkowania (…)” – str. 2 protokołu kontroli. Należy wskazać, że zgodnie z art. 16f ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1036, ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2018 r. kwota określona tą ustawą, do której odwołano się w przepisach wewnętrznych Zakładu, wynosi 10.000 zł.

           Z ustaleń zawartych na str. 16 protokołu kontroli wynika, że nie określił Pan metod prowadzenia ewidencji analitycznej dla poszczególnych grup rzeczowych składników aktywów obrotowych (materiałów) posiadanych przez ZGKiM. Wymóg przyjęcia stosownych regulacji wewnętrznych w tym zakresie wynika z art. 17 ust. 2 ustawy o rachunkowości. W praktyce na koncie 310 „Materiały” ujmowano w momencie zakupu wartość materiałów hydraulicznych, budowlanych, itp., zaś wartość paliwa odnoszono w koszty w momencie zakupu.

Analizując zapisy w księgach rachunkowych stwierdzono, że:

a) nie ujmowano w księgach rachunkowych operacji naliczania odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych, która powinna skutkować wykazaniem na koncie 240 „Pozostałe rozrachunki” zobowiązania działalności podstawowej wobec działalności socjalnej (w korespondencji z kontem kosztów). Przelewy równowartości odpisu na rachunek ZFŚS powinny być ujmowane jako zmniejszenie zobowiązania działalności podstawowej wobec działalności socjalnej – str. 10 protokołu kontroli,

b) na stronie Ma konta 245 „Wpływy do wyjaśnienia” od maja 2018 r. do czasu kontroli uwidoczniona była kwota 80,90 zł. W trakcie kontroli podjęto działania wyjaśniające, w wyniku czego ustalono podstawy dokonania zwrotu tej kwoty mieszkańcowi gminy – str. 5 protokołu kontroli,

c) bezpodstawnie, w świetle zasad funkcjonowania konta 234 „Pozostałe rozrachunki z pracownikami” zawartych w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r., ujmowano na tym koncie operacje związane z zakupem paliwa tankowanego do pojazdów ZGKiM. Rozwiązanie takie przyjęto w zakładowym planie kont. W konsekwencji w bilansie wartość pozostałości paliwa w pojazdach na koniec roku wykazywano jako należności od pracowników, zamiast jako stan rzeczowych aktywów obrotowych, który powinien być uwidoczniony na koncie 310 (z ewidencja analityczną według poszczególnych pojazdów); w efekcie takiego księgowania zawyżono również stan należności w sprawozdaniu Rb-N – str. 4, 12 i 16 protokołu kontroli,

d) kartoteki stanowiące ewidencję analityczną materiałów zmagazynowanych i ujętych na koncie 310 w momencie zakupu nie były opatrzone kolejną numeracją, co pozostaje w sprzeczności m.in. z wymogiem przechowywania ksiąg w ustalonej kolejności wynikającym z art. 13 ust. 4 pkt 3 ustawy o rachunkowości – str. 16 protokołu kontroli.

Kontrola sprawozdawczości wykazała nieprawidłowe sporządzenie sprawozdania Rb-N Zakładu według stanu na koniec IV kwartału 2018 r. Stwierdzono naruszenie § 12 ust. 4 załącznika nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1773) poprzez wykazanie w sprawozdaniu Rb-N należności z tytułu odsetek, czym zawyżono kwotę należności podlegających prezentacji w tym sprawozdaniu o 1.771,58 zł – str. 3-4 protokołu kontroli.

W zakresie prawidłowości zaciągania zobowiązań stwierdzono przypadki braku podpisu głównego księgowego na umowach (zleceniach) powodujących powstanie zobowiązań pieniężnych po stronie ZGKiM. Podpis głównego księgowego na dokumencie operacji gospodarczej polegającej na zaciągnięciu zobowiązania potwierdza dokonanie wstępnej kontroli tej operacji w zakresie wynikającym w szczególności z art. 54 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych oraz dokumentuje fakt mieszczenia się zaciąganego zobowiązania w planie finansowym jednostki – str. 5 protokołu kontroli.

Jak wynika z ustaleń kontroli, Zakład nie posiada pisemnych procedur wyboru wykonawców zamówień publicznych o wartości poniżej 30.000 euro, do których nie mają zastosowania przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.). Powinność opracowania takich regulacji wynika z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, który stanowi, że wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Regulacje wewnętrzne powinny zatem zapewniać udokumentowanie przestrzegania ustawowo określonych zasad także przy wyborze wykonawców zamówień o wartości niewymagającej stosowania procedur Prawa zamówień publicznych. Na str. 5 protokołu kontroli wskazano, że w treści wprowadzonych przez Pana w 2017 r. zasad (polityki) rachunkowości postanowiono, iż „wydatkowanie środków publicznych powyżej 30 tyś. euro należy dokonywać celowo oszczędnie z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, w sposób umożliwiający terminowo wg realizacji zadań. Ustalenie wartości zamówienia dokonuje się w szczególności przez analizę oraz badanie rynku”. Zapis ten jest literalnie bezprzedmiotowy, ponieważ udzielanie zamówień o wartości powyżej 30.000 euro regulują przepisy Prawa zamówień publicznych. Zacytowana regulacja sugeruje natomiast, że intencją było odniesienie jej do zamówień o wartości poniżej 30.000 euro.

           Konsekwencją braku wewnętrznych procedur jest m.in. brak dowodów na prowadzenie postępowania w celu wyłonienia najkorzystniejszej oferty w zakresie wydatków na zakup paliwa – str. 11-12 protokołu kontroli.

W zakresie realizacji przez Zakład zadań dotyczących dostarczania wody stwierdzono, że straty wody w 2018 r. osiągnęły – według sprawozdania M-06 – poziom 30% ogółu pozyskanej wody, tj. 110,4 dam³. Z treści złożonego przez Pana wyjaśnienia wynika, że (…) Wykazane straty wody spowodowane są błędami wskazanymi urządzeń pomiarowych tj. wodomierzy mierzących ilość wody pobranej z ujęć i wodomierzy mierzących wodę podawano do sieci oraz wodomierzami u odbiorców. Z przeprowadzonej analizy za 2018 rok wynika, iż różnica pomiędzy wodomierzami na ujęciach wody a wodomierzami mierzącymi wodę podawaną do sieci wyniosła 71dam³. Pozostała ilość 39,4dam³ wynika z różnicy w odczytach wodomierzy mierzących wodę podawaną na sieć a wodomierzami u indywidualnych odbiorców – str. 6-7 protokołu kontroli.

Według ustaleń zawartych na str. 9 protokołu kontroli i załączonej do protokołu dokumentacji dotyczącej wydatków z tytułu wynagrodzeń, obowiązujący w ZGKiM regulamin wynagradzania przewiduje możliwość przyznawania pracownikom dodatków specjalnych na czas nieoznaczony. Regulacja przewidująca możliwość przyznawania dodatku specjalnego na czas nieoznaczony narusza art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1260, ze zm.), zgodnie z którym dodatek ma charakter okresowy, ponieważ przyznaje się go za okresowe zwiększenie obowiązków lub powierzenie dodatkowych zadań. Możliwość przyznawania dodatku specjalnego na czas nieoznaczony przewidywał § 8 ust. 2 nieobowiązującego od 1 kwietnia 2009 r. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. Nr 146, poz. 1223 ze zm.). Warunki i sposób przyznawania dodatku specjalnego mogą być określone przez pracodawcę – zgodnie z art. 39 ust. 2 pkt 2 ustawy – w regulaminie wynagradzania, jednakże nie mogą być sprzeczne z ustawą. Przewidziane ustawą ogólne warunki stanowiące podstawę jego przyznania przesądzają, że jest to świadczenie o charakterze jednorazowym lub też krótkookresowym. W związku z tym nie może być on stałym elementem wynagrodzenia, przyznawanym na czas nieokreślony. Jeżeli pracownik stale wykonuje określone czynności, to wynagrodzenie z tego tytułu powinno być uwzględnione w poziomie jego wynagrodzenia zasadniczego czy dodatku funkcyjnego.

           Kontrola wykazała, że były Burmistrz Stawisk zlecił Zakładowi w dniu 22 czerwca 2018 r. wykonanie prac drogowych w ramach funduszu sołeckiego w 5 miejscowościach za kwotę 33.103,60 zł, co skutkowało poniesieniem przez Zakład wydatków na zakup pospółki do remontów dróg w kwocie 12.959,28 zł. Analizując okazaną dokumentację stwierdzono, że dostawcą pospółki był wykonawca, z którym były Burmistrz zawarł 30 grudnia 2016 r. umowę na dostawę pospółki do naprawy dróg gruntowych na terenie gminy obowiązującą w latach 2017-2018. Mimo obowiązywania umowy zawartej z Burmistrzem, przewidującej cenę 11 zł netto za tonę pospółki, Zakład płacił przy realizacji tego zlecenia za 1 tonę kwotę 12 zł netto. Jak wyjaśnił Pan w czasie kontroli Zakupu pospółki dokonywałem z wolnej ręki. Nie miałem wiedzy, że Urząd Miejski ma podpisaną umowę na dostawę pospółki z tym samym dostawcą. Kserokopię powyższej umowy na wniosek inspektora kontroli dostarczyłem z UM. Wynika stąd zatem, że przyjęty przez byłego Burmistrza sposób realizacji zadania oraz brak należytego obiegu informacji między Urzędem a Zakładem spowodował bezzasadne wydatkowanie środków publicznych na kwotę 1.079,97 zł (878 ton x 1 zł + 23% VAT) – str. 12-13 protokołu kontroli.

Burmistrzowi Stawisk zaleciłem – w wystąpieniu pokontrolnym wystosowanym po kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy – zaniechanie zlecania ZGKiM realizacji dostaw, robót i usług w tej części, w której ich wykonanie miałoby się wiązać z dokonywaniem przez Zakład zamówień publicznych, na które Urząd Miejski posiada już wybranego wykonawcę.

Analizując poniesione przez Zakład wydatki dotyczące usług informatycznych, na łączną kwotę 31.278,90 zł na podstawie umowy nie zawierającej daty jej zawarcia (podano jedynie rok 2017; według faktur dzień zawarcia umowy to 2 stycznia 2017 r.), która ma obowiązywać przez 3 lata od jej podpisania, stwierdzono m.in., że:

- w fakturze z 17 grudnia 2018 r. zawarto zapis o treści „Serwis i aktualizacja aplikacji: (…) (okres rozliczeniowy I kwartał – 2017r.)” – wydatek 3.591,60 zł,

- w fakturze z 1 października 2018 r. zawarto zapis „weryfikacja i kontrola ustawień w systemie KBiP – zamknięcie roku 2017 (…)” – wydatek 676,50 zł,

- w fakturze z 2 lipca 2018 r. podano „Serwis i aktualizacja aplikacji: (…) (okres rozliczeniowy I kwartał – 2017r.)” – wydatek 3.591,60 zł (analogiczna podstawę wystawienia zawarto w fakturze z 17 grudnia 2018 r.),

- w fakturze z 12 kwietnia 2018 r. ujęto m.in. „Zamknięcie roku 2017 i otwarcie 2018 (…)” – wydatek 861 zł (zamknięcie 2017 r. wykazano również w fakturze z 1 października 2018 r.,

- w fakturze z 14 listopada 2017 r. zawarto zapis o treści „Serwis i aktualizacja aplikacji: (…) (okres rozliczeniowy I kwartał – 2017r.)”, następnie analogiczne zapisy znalazły się w fakturach z 2 lipca i 17 grudnia 2018 r.

           Według wyjaśnienia Pana Kierownika W związku z omyłkowymi zapisami zakresu usług w fakturach za usługi informatyczne wykonawca na moją prośbę przedłożył w dniu 20.02.2019r noty korygujące błędne zapisy w fakturach. W fakturze z m-ca października wykazane zamknięcie roku 2017 faktycznie zostało wykonane w miesiącu marcu 2018r, co ujęto w nocie korygującej. Ustalenia kontroli świadczą o nieprawidłowym wykonywaniu zadań przez pracowników odpowiedzialnych za merytoryczną i formalną kontrolę faktur stanowiących podstawę wydatkowania środków – str. 13-14 protokołu kontroli.

Badając wyposażenie ZGKiM w majątek stwierdzono, że decyzją z 17 maja 2005 r. ówczesny Burmistrz przekazał w trwały zarząd ZGKiM nieruchomość gruntową zabudowaną budynkiem dwukondygnacjowym o pow. 197 m². W księgach rachunkowych ZGKiM brak jednak wartości tej nieruchomości (gruntu i budynku). Jak wynika z ustaleń kontroli, wartość tej działki wraz z budynkiem ujęta jest w księgach Urzędu Miejskiego. Narusza to zasady ewidencjonowania środków trwałych wynikające z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont…, zgodnie z którymi środkami trwałymi jednostki są środki trwałe otrzymane przez tę jednostkę w zarząd.

Z ustaleń kontroli wynika, że w ewidencji ZGKiM znajduje się natomiast wartość m.in. oczyszczalni ścieków i hydroforni – bez gruntów, na których są one posadowione. Brak przy tym decyzji ustanawiających trwały zarząd tymi nieruchomościami – str. 15 protokołu kontroli. Świadczy to więc z jednej strony o nie ustanowienia przez Burmistrza trwałego zarządu nieruchomościami niezbędnymi do wykonywania działalności Zakładu, a z drugiej o nieprawidłowościach ewidencyjnych – Zakład nie będąc trwałym zarządcą ewidencjonuje w swoich księgach wartość części składowych nieruchomości, podczas gdy zgodnie z przywołanym wyżej § 2 pkt 5 rozporządzenia powinien ujmować w księgach albo całą wartość nieruchomości oddanej w trwały zarząd (gruntu oraz zabudowy) lub w ogóle jej nie wykazywać (jeżeli nie został ustanowiony trwały zarząd).

Burmistrzowi Stawisk zaleciłem – w wystąpieniu pokontrolnym wystosowanym po kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy – uregulowanie formalnych podstaw władania przez ZGKiM majątkiem gminy poprzez ustanowienie trwałego zarządu nieruchomościami niezbędnymi do wykonywania działalności Zakładu oraz przekazanie z ksiąg Urzędu do ksiąg Zakładu wartości ewidencyjnej nieruchomości (gruntów i zabudowy) objętych decyzjami w sprawie ustanowienia trwałego zarządu.

           Analizując karty drogowe pojazdów, którymi dysponuje ZGKiM stwierdzono, że na niektórych kartach dokonywano korygowania zapisów przy pomocy korektora (np. karta z 31 grudnia 2018 r. dotycząca pojazdu Mercedes, karta z 5 listopada 2018 r. dotycząca pojazdu Iveco). Praktyka taka uniemożliwia stwierdzenie osoby dokonującej poprawek oraz celu ich wprowadzania. Mając na uwadze funkcję, jaką spełnia karta drogowa, dokonywanie w niej poprawek powinno następować przy zachowaniu zasad wymaganych dla dowodów księgowych na podstawie przepisów art. 22 ust. 1 i 3 ustawy o rachunkowości, tj. zapewniających czytelność usuwanych danych oraz możliwość ustalenia osoby dokonującej poprawki – str. 16 protokołu kontroli.

Przyczyną wystąpienia stwierdzonych nieprawidłowości i uchybień było nieprzestrzeganie lub błędna interpretacja przepisów regulujących zasady gospodarki finansowej i rachunkowości zakładu budżetowego przez pracowników ZGKiM oraz pracowników Urzędu Miejskiego w Stawiskach, a także wadliwe funkcjonowanie kontroli zarządczej.

Stosownie do postanowień art. 53 ust. 1 oraz art. 69 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, odpowiedzialność za całość gospodarki finansowej jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Panu Kierowniku, jako kierowniku jednostki.

Prowadzenie rachunkowości należało do głównej księgowej, stosownie do art. 54 ust. 1 ustawy o finansach publicznych oraz postanowień zakresu czynności.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Dokonanie zmian w treści regulaminu organizacyjnego ZGKiM dostosowujących do rzeczywistości zakres wykonywanych przez Zakład zadań i strukturę organizacyjną Zakładu.

2. W zakresie dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości:

a) wskazanie kwoty 10.000 zł, jako kwoty „ustalonej w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”, do której odwołują się regulacje wewnętrzne Zakładu określające zasady ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,

b) formalne uregulowanie metod prowadzenia ewidencji analitycznej dla poszczególnych grup rzeczowych składników aktywów obrotowych (materiałów) posiadanych przez ZGKiM,

c) usunięcie z zakładowego planu kont postanowień przewidujących księgowanie stanu paliwa w pojazdach na koncie 234.

3. W zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych wskazanie głównej księgowej na:

a) ujmowanie w księgach operacji naliczenia odpisu na ZFŚS, jako kosztu działalności podstawowej i zobowiązania wobec działalności socjalnej,

b) bieżące wyjaśnianie wpływów ujętych na koncie 245,

c) zaniechanie ewidencjonowania stanu paliwa w pojazdach na koncie 234 i wykazywania go w sprawozdawczości jako rzekomych należności od pracowników; księgowanie tego stanu – ustalonego w drodze inwentaryzacji – na koncie 310,

d) opatrzenie kartotek magazynowych kolejną numeracją.

4. Zaprzestanie wykazywania należności z tytułu odsetek w sprawozdaniu Rb-N.

5. Zapewnienie opatrywania przez główną księgową podpisem dokumentów poświadczających zaciągnięcie zobowiązania, mając na uwadze postanowienia art. 54 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych.

6. Opracowanie pisemnych procedur wyłaniania wykonawców zamówień publicznych, których wartość nie przekracza 30.000 euro, mając na uwadze tezy zawarte w części opisowej wystąpienia.

7. Podjęcie efektywnych działań minimalizujących straty wody oraz zapewnienie należytego funkcjonowania urządzeń pomiarowych, na których błędne dane powołuje się Pan w wyjaśnieniach jako na jedną z przyczyn wykazywanych strat wody.

8. Usunięcie z regulaminu wynagradzania pracowników postanowień przewidujących przyznawanie dodatków specjalnych na czas nieoznaczony.

9. Dołożenie należytej staranności w zakresie weryfikacji prawidłowości faktur wystawianych przez wykonawcę usług informatycznych.

10. Dokonywanie poprawek w kartach drogowych w sposób zapewniający czytelność usuwanych danych oraz możliwość ustalenia osoby dokonującej poprawki

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Łomży w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Zastępca Prezesa

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości:

1. Burmistrz Stawisk

2. Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku

Zespół w Łomży