Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Miasta Siemiatycze

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 30 września 2019 roku (znak: RIO.I.6001-6/19), o treści jak niżej:

Pan

Piotr Siniakowicz

Burmistrz Siemiatycz

W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej miasta Siemiatycze za 2018 rok i inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Urzędzie Miasta Siemiatycze na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 561, ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania miasta oraz jego jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli zarządczej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r. poz. 967, ze zm.), udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

W wyniku kontroli zagadnień dotyczących audytu wewnętrznego stwierdzono, że od 1 stycznia 2015 r. w mieście Siemiatycze nie był prowadzony audyt wewnętrzny. Zgodnie z art. 274 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869, ze zm.) audyt wewnętrzny prowadzi się w jednostkach samorządu terytorialnego, jeżeli ujęta w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego kwota dochodów i przychodów lub kwota wydatków i rozchodów przekroczyła wysokość 40.000.000 zł. W latach 2015-2018 corocznie obie ujęte w uchwale budżetowej miasta Siemiatycze kwoty przekraczały tę wysokość – str. 4 protokołu kontroli.

Kontrola dokumentacji opisującej przyjęte w jednostce zasady rachunkowości, przeprowadzona pod kątem zgodności z przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351, ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1911, ze zm.), wykazała, że:

a) w zakładowym planie kont dla budżetu pominięto konto 250 „Należności finansowe”, na którym ewidencjonowano rozrachunki dotyczące pożyczek udzielanych z budżetu miasta stowarzyszeniom. Zgodnie z § 20 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia standardowy plan kont może być ograniczony w jednostce wyłącznie o konta służące do księgowania operacji niewystępujących w jednostce – str. 7 protokołu kontroli,

b) w zakładowym planie kont dla budżetu zamieszczono konta 140 „Krótkoterminowe aktywa finansowe” i 141 „Środki pieniężne w drodze”. Załącznik nr 2 do rozporządzenia, określający standardowy plan kont dla budżetu jednostki samorządu terytorialnego, przewiduje jedynie konto 140 „Środki pieniężne w drodze”, natomiast nie przewiduje konta „Krótkoterminowe aktywa finansowe”, ponieważ ewidencja budżetu nie służy do księgowania tego typu aktywów. Na podstawie § 20 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia istnieje możliwość uzupełniania kont budżetu o konta właściwe ewidencji w jednostkach budżetowych, jednakże wprowadzanie konta do ewidencji krótkoterminowych aktywów finansowych nie służy żadnym operacjom w księgach budżetu – str. 7 protokołu kontroli,

c) w zakładowym planie kont Urzędu Miasta jako jednostki budżetowej brak jest konta 290 „Odpisy aktualizujące należności”. W polityce rachunkowości zapisano, iż „nie dokonuje się odpisów aktualizacyjnych należności, gdyż zaległe należności dochodzone są na drodze upominawczej i komorniczej. W przypadku informacji, że należność nie jest możliwa do ściągnięcia lub umorzona dokonuje się wyksięgowania spornej należności.” Należy wskazać, że zaniechanie dokonywania odpisów aktualizujących w jednostkach budżetowych przewidywał § 7 ust. 1 nieobowiązującego od 1 lipca 2006 r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U, Nr 153, poz. 1572 ze zm.). Od czasu uchylenia tego aktu kolejne rozporządzenia regulujące prowadzenie rachunkowości przez jednostki budżetowe wskazują na obowiązek dokonywania odpisów aktualizujących zgodnie z ustawą o rachunkowości – aktualnie przepis ten znajduje się w § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017. Przesłanki dokonywania odpisów aktualizujących należności określają przepisy art. 35b ustawy o rachunkowości. Ponadto podkreślić należy, że stwierdzenie bezskuteczności egzekucji (nieściągalności) należności nie jest okolicznością uprawniającą do jej wyksięgowania (bez formalnego umorzenia), ani też nie świadczy o jej spornym charakterze – str. 7-8 protokołu kontroli.

           W wyniku kontroli prowadzenia ksiąg rachunkowych, w tym dokonywanych w nich zapisów oraz dowodów stanowiących ich podstawę – w świetle przepisów ustawy o rachunkowości oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont… – stwierdzono, że:

a) wbrew przyjętym zasadom ewidencji nie ujęto na subkoncie dochodów prowadzonym do konta 130 „Rachunek bieżący jednostki” operacji zmniejszenia dochodów 2018 r. o niewykorzystane kwoty dotacji podlegające zwrotowi do Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w styczniu 2019 r. (dochody z tytułu tych dotacji ujęto zaś pierwotnie na tym koncie). W efekcie dochody wykonane wykazane w sprawozdaniu jednostkowym Rb-27S wyniosły 55.803.132,10 zł i były mniejsze o 170.876,81 zł od stanu tego konta, na którym ujmowano wszystkie dochody budżetu i Urzędu, a który w związku z przyjętą metodą powinien wyrażać stan zrealizowanych dochodów podlegających wykazaniu w jednostkowym sprawozdaniu Rb-27S; kwotę dotacji podlegających zwrotowi ujęto zapisem Wn 720 „Przychody z tytułu dochodów budżetowych – Ma 800 „Fundusz jednostki”, zamiast, konsekwentnie do przyjętej metody ewidencji dochodów, zapisem Wn 720 – Ma 130 – str. 11 protokołu kontroli,

b) na koncie 130 nie zachowywano nakazanej opisem funkcjonowania tego konta zasady czystości obrotów, zarówno na subkontach dochodów, jak i na subkontach wydatków; w przypadku subkont dochodów zawyżenie obrotów z tego powodu dotyczyło niewielkich kwot, natomiast w odniesieniu do subkont służących ewidencji wydatków stwierdzono zawyżenie obrotów o 1.022.262,19 zł względem wydatków wykonanych wykazanych jednostkowym sprawozdaniu Rb-28S Urzędu Miasta; powodem zawyżenia obrotów było przede wszystkich zaniechanie zastosowania technicznego zapisu ujemnego eliminującego obroty między kontami otwartymi dla ewidencji projektów – str. 11-12 protokołu kontroli,

c) z ksiąg rachunkowych, a w efekcie i ze sprawozdawczości, nie wynika stan rozliczeń miasta jako podatnika VAT z urzędem skarbowym; na koniec 2018 r. miasto posiadało zobowiązanie wobec urzędu skarbowego w wysokości 4.559 zł, wynikające z deklaracji VAT-7 za grudzień 2018 r. W księgach brak takiego zobowiązania. W związku z tym, że opłacenie tego zobowiązania w styczniu 2019 r. stanowiło wydatek budżetu miasta w par. 4530 „Podatek od towarów i usług (VAT)”, powinno ono być uwzględnione w sprawozdaniu Rb-28S jako zobowiązanie z tytułu wydatków – str. 12 i 29-30 protokołu kontroli,

d) rachunek podzielonej płatności podatku VAT, otwarty przez bank do rachunku budżetu, nie został objęty ewidencją księgową. Z bankowego potwierdzenia salda wynika, że na koniec 2018 r. znajdowała się na nim kwota 952,23 zł, która wpłynęła ze Szkoły Podstawowej Nr 3 (z dekretacji na wyciągu wynika zaliczenie jej do dochodów, jednakże w księgach nie dokonano tego zapisu). Wpływ środków VAT od jednostek budżetowych na rachunek budżetu księgowano Wn 133 „Rachunek budżetu” – Ma 224 „Rozrachunku z budżetami, zaś przekazanie ich na rachunek podzielonej płatności (dokonywane automatycznie przez bank) po odwrotnych stronach tych kont, w wyniku czego środki te usuwane były z ewidencji. Według wyjaśnienia Skarbnika Miasta Kwota 952,23 zł przekazana przez SP nr 3 w dniu 21.12.2018 r. dotyczyła podatku Vat za miesiąc grudzień 2018 r. – powyższa kwota została przekazana w opcji podzielonej płatności (w takim przypadku płatności ewidencjonowane są przez bank na rachunku Vat przypisanym do rachunku bieżącego). Wpłata została zaksięgowana na koncie 224-3. W tym samym dniu są zaewidencjonowane na wyciągu bankowym dwie wpłaty jako uznanie i obciążenie, co finalnie prowadzi do wyzerowania konta 224-3. Dekret na wyciągu bankowym został sporządzony błędnie ( nie dokonano jego poprawienia ) a w systemie księgowym ujęto prawidłowo. Z wyjaśnienia nie wynika, dlaczego kwota posiadanych przez jednostkę na tym rachunku środków pieniężnych nie jest odzwierciedlona w księgach. Środki te podlegają wykorzystaniu na finansowanie zobowiązań miasta, dlatego też powinny wynikać z ksiąg. Wobec przyjętej przez miasto Siemiatycze metody realizowania płatności podatku VAT do urzędu skarbowego jako wydatku w par. 4530 nie ma racjonalnego uzasadnienia twierdzenie, iż błędny był dekret zaliczający te środki do dochodów budżetu. Finalnie bowiem środki te i tak są zaliczane do dochodów budżetu na koncie 901 „Dochody budżetu”, lecz stawało się to dopiero w momencie dokonywania opłacenia deklaracji VAT-7 (stanowiącej wydatek), kiedy to bank automatycznie przekazuje środki z rachunku podzielonej płatności na rachunek budżetu. Zaliczenie do dochodów kwoty przekazanej na rachunek podzielonej płatności następuje zatem w innym momencie niż faktyczna kasowa realizacja tego dochodu, a według stanu na koniec roku – w innym roku budżetowym, wbrew zasadzie kasowego ustalania wyniku budżetu określonej w art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych oraz § 5 rozporządzenia. Faktyczne środki pieniężne budżetu na koniec 2018 r. powinny być większe o 952,23 zł, tj. o kwotę znajdującą się na rachunku podzielonej płatności VAT. Środki te powinny być ujęte także w sprawozdaniu Rb-ST oraz w stanie gotówki i depozytów w sprawozdaniu Rb-N – str. 17-18 protokołu kontroli,

e) na koncie 221-3 „Sprzedaż majątku” prowadzonym w ramach konta 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” na koniec 2018 r. widniała należność w kwocie 2.176,64 zł. W zakresie kwoty 800 zł była to należność nierealna. Wadium na sprzedaż nieruchomości w wysokości 800 zł zostało wpłacone 7 listopada 2018 r. na konto depozytowe (Wn 139 „Inne rachunki bankowe” – Ma 240 „Pozostałe rozrachunki”), a pozostałą kwotę 9.138,40 zł nabywca uiścił 6 grudnia 2018 r. i w takiej wysokości przyjęto ją na dochody budżetu zapisem Wn 130 – Ma 221-3. Fakturę sprzedaży nieruchomości w kwocie 9.938,40 zł zaksięgowano zaś pod datą 21 grudnia 2018 r. zapisem Wn 221-3 – Ma 760 „Pozostałe przychody operacyjne”. W związku z tym na koncie 221-3 powstała nierealna należność w kwocie 800 zł (dotycząca środków już posiadanych), którą wykazano też w sprawozdaniu Rb-27S. Przelew posiadanego wadium z rachunku depozytów na rachunek budżetu i uznanie go za dochód miał miejsce dopiero w księgach 2019 r., czym zaniżono dochody budżetu za 2018 r. (w którym to roku nastąpiła sprzedaż) – str. 23 protokołu kontroli,

f) na dzień 31 grudnia 2017 r. konto 224 „Rozliczenie dotacji budżetowych…” wykazywało saldo Wn z tytułu kwoty niewykorzystanej dotacji podlegającej zwrotowi od Miejskiego Klubu Sportowego „Cresovia” w wysokości 1.089,14 zł, która została zwrócona w 2018 r. Podobna sytuacja wystąpiła na koniec 2018 r. – konto 224 wykazywało saldo Wn w kwocie 4.138,83 zł i oznaczało niewykorzystane dotacje przez podmioty niepubliczne, które zwróciły je w styczniu 2019 r. Zgodnie z zasadami funkcjonowania konta 224 (zarówno obowiązującymi do końca 2017 r. jak i od 2018 r.), należności z tytułu rozliczonych i przypisanych do zwrotu dotacji, które organ dotujący zalicza do dochodów budżetowych, powinny zostać przypisane do zwrotu jako należność na koncie 221 według stanu na dzień 31 grudnia roku, w którym udzielono dotacji. Pozostawianie salda na koncie 224 na koniec roku sugeruje, że kwoty te nie zostały przez podmiot dotowany objęte rozliczeniem na dzień wykorzystania dotacji – str. 29 i 106-107 protokołu kontroli,

g) pobrane w gotówce kaucje za wydzierżawienie nieruchomości na ustawienie wesołego miasteczka przelewano na rachunek budżetu, zamiast na rachunek depozytowy. Z ustaleń zawartych na str. 31-32 protokołu kontroli wynika, że kaucje od Przedsiębiorstwa Usług Rozrywkowych LUNA w wysokości 200 zł pobrano w 2017 i 2018 r. Z umowy z 9 sierpnia 2017 r. z tą firmą wynika m.in., iż kaucja w wysokości 200 zł zostanie zwrócona po uprzątnięciu placu, zaś zwrot nieruchomości nastąpi na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego. Z protokołu przekazania przedmiotu dzierżawy z 22 sierpnia 2017 r. wynika, iż dzierżawca pozostawił nieruchomość w należytym porządku i czystości. W protokole ujęto także adnotację, iż „w dniu podpisania protokołu poproszono dzierżawcę o podanie nr konta, na który ma być zwrócona kaucja w wys 200 zł. Dzierżawca wyśle nr konta na kontakt meilowy Urzędu.” Z protokołu kontroli wynika, że numeru konta nie przesłano. Mimo wynikającego z treści protokołu kontroli przyjęcia wpłaty dwóch kaucji po 200 zł, salda strony Ma konta 240 „Pozostałe rozrachunki” mające obrazować zobowiązania z tego tytułu wynoszą 400 zł w ewidencji Urzędu Miasta  oraz 200 zł w ewidencji budżetu miasta. Jeżeli przyjąć – jak wynika z protokołu kontroli – że wpłaty w wysokości 400 zł zostały faktycznie przekazane z kasy na rachunek budżetu, to saldo zobowiązań powinno wynikać tylko z konta 240 w księgach budżetu; zastrzec przy tym należy, że prawidłowo środki te powinny być ujęte na koncie 139 w ewidencji Urzędu i wówczas wyłącznie w tej ewidencji powinno być też zobrazowane zobowiązanie na koncie 240,

h) z protokołu weryfikacji konta 240 w ewidencji budżetu wynika, iż w skład salda Ma tego konta wchodzą niewyjaśnione wpłaty dotyczące lat wcześniejszych: z 2017 r. – 113,05 zł, z 2016 r. – 100 zł i z 2015 r. – 810,83 zł, w tym od MOPS wpłata 787,84 zł z dnia 31 grudnia 2015 r. zaksięgowana jako „wpłata MOPS - zwrot środków do PUW w przyszłości”. Biorąc pod uwagę czas dokonania wpłat oraz fakt, że część pochodzi od własnej jednostki, niezbędne jest podjęcie czynności ostatecznie wyjaśniających ich charakter, w szczególności czy istnieje zobowiązanie wobec PUW. Jeżeli nie będzie możliwe ustalenie tytułów lub podmiotów, które dokonały wpłaty, środki należy przeksięgować na konto 960 „Skumulowane wyniki budżetu” – str. 33 protokołu kontroli,

i) zapisy dokonane w ewidencji analitycznej gruntów prowadzonej do konta 011 „Środki trwałe” nie posiadały wszystkich cech wymaganych dla zapisu księgowego przepisami art. 23 ust. 2 ustawy, tj. daty dokonania operacji gospodarczej oraz rodzaju i numeru identyfikacyjnego dowodu księgowego stanowiącego podstawę zapisu – str. 110 protokołu kontroli.

Kontrola sprawozdawczości, przeprowadzona na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 9 stycznia 2018 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 109, ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1773), wykazała, że:

a) wystąpiły nieprawidłowości w zakresie sporządzenia sprawozdania Rb-N według stanu na koniec IV kwartału 2018 r. w świetle przepisów § 13 ust. 1 pkt 4 załącznika nr 9 do rozporządzenia w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych; we własnym sprawozdaniu jednostkowym Rb-N sporządzonym na podstawie danych ewidencji budżetu i Urzędu Miasta wykazano w pozycji „gotówka i depozyty” 0 zł. Wykazaniu w tej pozycji podlegała natomiast kwota 1.540.284,80 zł, stanowiąca stan środków na rachunku budżetu (2.205.087,66 zł), powiększony o należności z tytułu udziałów w PIT i CIT oraz z tytułu podatków pobieranych przez urzędy skarbowe (296.352,69 zł) oraz pomniejszony o niewykorzystane na koniec 2018 r. dotacje podlegające zwrotowi do PUW (168.068,55 zł) oraz o część oświatową subwencji ogólnej otrzymaną w grudniu 2018 r. na 2019 r. (793.087 zł). Nieprawidłowe sporządzenie sprawozdania własnego przełożyło się na błędne dane w sprawozdaniu łącznym, w którym w pozycji „gotówka i depozyty” wykazano pierwotnie jedynie 4,94 zł, tj. kwotę wynikającą z jednostkowych sprawozdań Rb-N jednostek oświatowych, które wykazały w tej pozycji podlegające zwrotowi do 5 stycznia 2019 r. środki pozostające na koniec 2018 r. na wyodrębnionym rachunku dochodów.

           W dniu 22 marca 2019 r. została sporządzona korekta sprawozdania Rb-N, w którym wykazano w pozycji „gotówka i depozyty” kwotę 2.205.092,60 zł, tj. równą stanowi środków na rachunku budżetu na dzień sprawozdawczy (co także jest nieprawidłowe w świetle zasad wypełniania tej pozycji) powiększoną dodatkowo o kwotę 4,94 zł wynikającą ze sprawozdań jednostek budżetowych – str. 13 i 15 protokołu kontroli,

b) w odniesieniu do wskazanej w punkcie poprzedzającym kwoty 4,94 zł, wykazanej w pozycji „gotówka i depozyty” sprawozdań jednostkowych Rb-N na koniec IV kwartału 2018 r. przez jednostki budżetowe miasta, Skarbnik Miasta wyjaśniła do protokołu kontroli, że są to odsetki do środków dopisanych przez bank do rachunków jednostek, które nie zostały dopisane na dzień 31 grudnia 2018 r., a na dzień 2 stycznia 2019 r. – str. 15 protokołu kontroli. W związku z tym należy wskazać, że w świetle zasad sporządzania sprawozdania Rb-N mogły one na koniec 2018 r. stanowić co najwyżej należności z tytułu dochodów budżetowych, nie zaś wartość podlegającą wykazaniu w sprawozdaniu Rb-N. Bank prowadzący rachunki jednostek budżetowych nie jest podmiotem zobowiązanym do sporządzania sprawozdań Rb-N, dlatego też środków odsetek niedopisanych przez bank do rachunków na koniec roku nie można traktować jako posiadanych przez bank na rzecz innych jednostek (jednostek budżetowych) na koniec roku a rozliczonych w I kwartale następnego roku, tj. jako środków, o których mowa w § 13 ust. 1 pkt 4 załącznika nr 9 do rozporządzenia w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych,

c) w zbiorczym sprawozdaniu Rb-27S nie ujęto wynikającej ze sprawozdania jednostkowego Rb-27S budżetu i Urzędu należności w rozdz. 75621 „Udziały gmin w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa” par. 0020 „Wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych” – 9.144,69 zł oraz należności ze sprawozdań jednostkowych Rb-27S:

- MOSiR (rozdz. 92604 „Instytucje kultury fizycznej” par. 0750 „Wpływy z najmu i dzierżawy…” – 1.702,27 zł i par. 0920 „Wpływy z pozostałych odsetek” – 2,05 zł),

- Żłobka Nr 2 (rozdz. 85505 „Tworzenie i funkcjonowanie żłobków” par. 0920 – 0,57 zł),

- Gimnazjum (rozdz. 80110„Gimnazja” par. 0920 – 1,51 zł).

Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej sprawozdania zbiorcze należy sporządzić na podstawie sprawozdań jednostkowych – str. 14 protokołu kontroli,

d) w rocznym sprawozdaniu Rb-27S w kol. 8 „Dochody otrzymane” wykazano kwotę 56.133.106,50 zł. Dochody otrzymane wykazano niezgodnie zgodnie z przepisami § 3 ust. 1 pkt 5, ust. 2 pkt 1 lit. c) i pkt 2 lit. c), ust. 4 pkt 4 i ust. 5 pkt 3 załącznika nr 36 do rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Prawidłowo w pozycji tej powinna być wykazana kwota 56.243.173,86 zł, tj. wyższa o 110.067,36 zł. Szczegółowe wyliczenie różnicy zawarto na str. 14 protokołu kontroli.

Obowiązujące w Urzędzie Miasta zasady gospodarki kasowej przewidują m.in., że pracownik przyjmujący obowiązki kasjera powinien złożyć na piśmie oświadczenie o materialnej odpowiedzialności za powierzoną gotówkę i inne wartości pieniężne oraz o znajomości i zobowiązaniu się do przestrzegania zasad gospodarki kasowej. Nie okazano stosownych oświadczeń ani pracownika prowadzącego obsługę kasy, ani zastępującego go w tym zakresie. W trakcie kontroli pracownicy ci złożyli stosowne oświadczenia o odpowiedzialności materialnej za powierzoną gotówkę i inne wartości pieniężne oraz że znają i zobowiązują się do przestrzegania zasad gospodarki kasowej – str. 21 protokołu kontroli.

           Kontrola należności z tytułu dochodów ujawniła, że w skład salda konta 221-3 wchodzi kwota 1.376,64 zł stanowiąca naliczoną na koniec 2013 r. karę umowną wraz z odsetkami od geodety, w związku z opóźnieniem w wykonaniu umowy, którą miasto Siemiatycze zawarło z nim w dniu 2 października 2013 r. na rozgraniczenie działek. Nie stwierdzono prowadzenia czynności egzekucyjnych wobec dłużnika. Skarbnik Miasta wyjaśniła, iż Za opóźnienie wykonania prac geodezyjnych zgodnie z umową, Wykonawcy została wystawiona nota księgowa (…) Referat IF nie prowadził czynności egzekucyjnych związanych z ww. należnością. Z pisma z dnia 11 grudnia 2014 r. skierowanego przez Urząd Miasta do Komendy Powiatowej Policji w Siemiatyczach prowadzącej dochodzenie o czyn z art. 271 § 1 k.k. (w odpowiedzi na pismo z 2 grudnia 2014 r.) wynika iż czynności rozgraniczania działki były wszczęte na wniosek współwłaścicieli a koszty postępowania zostaną rozłożone proporcjonalne na strony postępowania. Natomiast z pisma z 23 lutego 2015 r. wynika, iż Pan Burmistrz zawiesił postępowanie administracyjne dotyczące rozgraniczenia nieruchomości nr 7/2 do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego – str. 23-24 protokołu kontroli.

           Z kolei analiza należności z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste przypadających od firmy Marwil sp. z o.o. wykazała zasądzenie miastu zaległych kwot wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 5 października 2011 r. i nadanie mu klauzuli wykonalności w dniu 24 lipca 2012 r. (należność główna 25.553,87 zł z lat 2008-2011 i odsetki do 30 lipca 2012 r. – 8.154,71 zł). Postanowieniem komornika sądowego z 28 stycznia 2013 r. umorzono postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia jego bezskuteczności. Nie stwierdzono, aby miasto Siemiatycze samodzielnie dochodziło należności przypadających za lata 2012-2018. Wezwano jedynie firmę Marwil pismem z 21 października 2016 r. do zapłaty zaległości za lata 2012-2016 w kwocie 39.132,70 zł (stan na dzień 21 października 2016 r.). Wniosek o licytację majątku dłużnika złożyła Asekuracja sp. z o.o. z Sopotu (która dochodziła należności m.in. w imieniu banków udzielających kredytów firmie Marwil), a miasto Siemiatycze złożyło na wniosek komornika wykaz zaległości z tytułu użytkowania wieczystego. Z okazanego pisma z 23 lutego 2017 r. do komornika sądowego wynika, iż łączne zaległości z lat 2008-2016 wyniosły 64.686,57 zł a odsetki na dzień 28 lutego 2017 r. – 29.651,46 zł  (razem 94.338,03 zł). Wynika stąd, że część zaległości objętych tymi pismem (dotyczących lat 2012-2013) mogła być w momencie składania wykazu przedawniona na podstawie art. 118 k.c. Zwrócono się o wyjaśnienie w zakresie podejmowanych czynności egzekucyjnych wobec firmy MARWIL w stosunku do należności z tytułu użytkowania wieczystego z lat 2012-2018 oraz co do kwestii ewentualnego umorzenia tych należności na podstawie uchwały Nr XLVI/202/10 Rady Miasta Siemiatycze z dnia 31 sierpnia 2010 r. określającej zasady i tryb umarzania wierzytelności miasta mających charakter cywilnoprawny (przesłanka w tym zakresie wynika przede wszystkim z § 3 ust. 1 pkt 5 uchwały). Wyjaśniono, iż W stosunku do zalęgłości firmy MARWIL za użytkowanie wieczyste za lata 2012 – 2018 wystosowano upomnienie w dniu 21 października 2016 r., po którym to właściciel firmy MARWIL zadzwonił do Urzędu informując, że nie życzy sobie otrzymywania tego typu monitów, gdyż jego sytuacja finansowa i jego firmy jest powszechnie znana w całym środowisku a należności jego powinny być już dawno umorzone. Właściciel firmy nigdy nie występował z wnioskiem o umorzenie. Nie uruchamiano procedury umorzenia zaległości wg uchwały (…) licząc na to, że skoro nie tylko Miasto Siemiatycze dochodzi zwrotu swoich należności a również inne instytucje, to może w przyszłości będzie okoliczność odzyskania zaległych należności. W tym celu w dniu 23 lutego 2017 r. przystąpiliśmy do roszczeń dochodzonych przez firmę ubezpieczeniową Asekuracja Sp. z o.o. Pismo zostało skierowane do Komornika Sądowego w Bielsku Podlaskim – odpowiedzi brak.

           Ustalono, iż należność z tytułu użytkowania wieczystego na koniec 2018 r. wynosiła 80.339,65 zł (łącznie z odsetkami, które przypisano w kwocie 7.826,54 zł), a na koniec marca  2019 r. – 88.166,19 zł. Ponadto Urząd Skarbowy w Siemiatyczach prowadził postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego z tytułu niezapłaconego miastu podatku od nieruchomości. Postanowieniami z dnia 15 maja 2017 r. (należności z lat 2013-2016 w kwocie 47.800 zł) i z dnia 20 marca 2019 r. (należności z 2018 r. w kwocie 13.650 zł) naczelnik urzędu skarbowego umorzył postępowanie egzekucyjne – str. 26-27 protokołu kontroli.

           Nie stwierdzono podjęcia prawem przewidzianych czynności egzekucyjnych w stosunku do firmy El-System z Łomży zalegającej z opłatą za zajęcie pasa drogowego w celu prowadzenia robót w pasie drogowym, ustaloną 7 decyzjami z okresu od 24 lutego 2016 r. do 10 czerwca 2018 r. na łączną kwotę 11.806 zł + 773,43 zł odsetek. Zgodnie z art. 40d ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2068, ze zm.) opłaty te przedawniają się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym opłaty powinny być uiszczone. Skarbnik Miasta wyjaśniła, iż W stosunku do firmy El-System (…) wystosowano w dniu 07.05.2019 r. upomnienie przypominające o obowiązku zapłaty opłaty za zajecie pasa drogowego. Na dany moment nie ma oczekiwanej wpłaty. Zobowiązaliśmy pracownika wystawiającego decyzję do kontaktu telefonicznego. W przypadku braku dalszej reakcji ze strony firmy podejmiemy czynności egzekucyjne – str. 28 protokołu kontroli.

           Decyzją z dnia 21 stycznia 2018 r. Pan Burmistrz przekształcił prawo użytkowania wieczystego nieruchomości nr 809/1 o pow. 0,0656 ha w prawo własności. Opłatę za przekształcenie ustalono w wysokości 16.862 zł i rozłożono na 3 raty. Należność główną w kwocie 5.620,67 zł opłacono w dniu 17 stycznia 2019 r. a odsetki redyskontowe z tytułu rozłożenia należności na raty wniesiono po terminie, w dniu 24 kwietnia 2019 r. w kwocie 94,86 zł + 1,75 zł odsetek za opóźnienie. Odsetki redyskontowe wyliczono jedynie od kwoty raty, zamiast od kwoty całego zadłużenia pozostałego do spłaty za okres do momentu spłaty raty – wówczas powinny one wynieść 172,35 zł. Kolejne odsetki redyskontowe powinny być zapłacone do 31 stycznia 2020 r. w wysokości 98,36 zł (przy założeniu tej samej stopy oprocentowania redyskonta) i zostać wyliczone od kwoty zadłużenia pozostającego od czasu spłaty poprzedniej raty – str. 24-25 protokołu kontroli.

Analiza wykonania budżetu miasta na 2018 r. wykazała nieprawidłowości w zakresie planowania dochodów ujętych w 0770 „Wpłaty z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości” względem ich realizacji. Planowane na 2018 r. dochody ze sprzedaży nieruchomości zrealizowano na poziomie jedynie 9,7% planu (222.542,34 zł na plan 2.300.000 zł). Z ustaleń kontroli wynika m.in., że wartość szacunkowa nieruchomości zbywanych w 2018 r. (w tym na podstawie procedur wszczętych w 2017 r.) stanowiła kwotę 3.086.279 zł. Wynikiem negatywnym zakończyły się m.in. przetargi na łączną kwotę wynikającą z operatów szacunkowych: 192.967 zł w dniu 28 lutego 2018 r. i 1.752.677 zł w dniu 21 marca 2018 r. W złożonym wyjaśnieniu Skarbnik Miasta wskazuje, że plan przyjęto na podstawie informacji uzyskanej z Referatu Gospodarki Komunalnej (…) na rok 2018 przyjęto ok. 75% planowanej wartości z operatów szacunkowych z obu lat. Nie dokonywano korekty planu (…) gdyż uznano, że przynajmniej w stosunku do części działek przeprowadzane będą kolejne procedury sprzedażowe (…).

Należy wskazać, że utrzymywanie planu dochodów ze sprzedaży nieruchomości na koniec III kwartału 2018 r. na poziomie nie dającym podstaw do zakładania jego zbliżonej choćby realizacji doprowadziło do wypaczenia wartości wskaźnika spłaty zadłużenia gminy, o którym mowa w przepisach art. 243 ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z art. 243 ust. 2 ustawy obliczenie wskaźnika w projekcie uchwały budżetowej i WPF nastąpiło bowiem na 2019 r. przy uwzględnieniu planu dochodów ze sprzedaży majątku według stanu na koniec III kwartału 2018 r., który w świetle ustaleń kontroli nie może być uznany za realny – str. 40 protokołu kontroli.

Z ustaleń zawartych na str. 38 protokołu kontroli, a także z protokołu kontroli problemowej przeprowadzonej w Szkole Podstawowej Nr 1 w Siemiatyczach, wynika, że informacje niezbędne do opracowania projektu planu finansowego i planu finansowego jednostek oświatowych zawierały dane umożliwiające sporządzenie planu (jego projektu) przez kierowników tych jednostek tylko w zakresie wydatków budżetowych, pomijając dane dotyczące planowanych dochodów tych jednostek. Zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy o finansach publicznych planem finansowym jednostki budżetowej jest plan dochodów i wydatków.

W toku kontroli dochodów budżetu gminy badaniu poddano m.in. dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, ze zm.), jest Pan Burmistrz. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych, co doprowadziło do następujących ustaleń.

Z opisu zawartego na str. 50 protokołu kontroli wynika, że organ podatkowy od co najmniej trzech lat nie przeprowadza kontroli podatkowych. Zgodnie z art. 281 § 1 Ordynacji podatkowej organy podatkowe pierwszej instancji, z zastrzeżeniem § 3, przeprowadzają kontrolę podatkową u podatników, płatników, inkasentów oraz następców prawnych, zwanych dalej „kontrolowanymi”. Sposób sformułowania przepisu wskazuje, że ustawodawca nałożył na organy podatkowe obowiązek przeprowadzania kontroli podatkowych. Ponadto należy mieć na uwadze, że w obecnym stanie faktycznym i prawnym kontrole podatkowe są jednym z najistotniejszych źródeł informacji o nieruchomościach będących w posiadaniu podatników, niezbędnych z punktu widzenia ich prawidłowego opodatkowania.

Kontrola prawidłowości wykazania skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatków lokalnych oraz skutków udzielonych ulg, odroczeń, umorzeń i zwolnień  w sprawozdaniach Rb-27S i Rb-PDP za 2018 r. wykazała, że:

a) zaniżono kwotę skutków obniżenia górnych stawek w podatku od nieruchomości od osób prawnych o 5.355,29 zł. Z ustaleń kontroli wynika, że kwota skutków wynikająca z dokumentów źródłowych dotyczących 2018 r. wynosi 582.273,54 zł;

b) zaniżono o 302 zł wysokość wykazanych skutków wynikających z decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie Ordynacji podatkowej, dotyczących rozłożenia na raty zaległości podatkowych. W sprawozdaniu, w części dotyczącej skutków decyzji w grupie osób fizycznych wykazano kwotę 23.478 zł, natomiast z decyzji w sprawie rozłożenia na raty zaległości podatkowej wynika, że kwota ta wynosi 23.780 zł;

c) zaniżono o 2.111,14 zł skutki obniżenia górnych stawek w podatku od środków transportowych od osób prawnych. W sprawozdaniu wykazano kwotę 208.319,84 zł, natomiast z deklaracji podatkowych wynika, że kwota ta powinna wynieść 210.430,98 zł.

Przedstawione powyżej ustalenia wskazują na naruszenie § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej, w myśl którego kierownicy jednostek są obowiązani sporządzać sprawozdania rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym a kwoty wykazane w sprawozdaniach powinny być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej. Ewidencja podatkowa jest integralną częścią ewidencji księgowej. Ustalenia kontroli wskazują, że sporządzone sprawozdania, w części dotyczącej wykazanych skutków obniżenia górnych stawek oraz wykazanych zwolnień w podatku od nieruchomości, są niezgodne z ewidencją podatkową – str. 51-52 protokołu kontroli.

Kontrola prawidłowości i powszechności opodatkowania podatkiem od nieruchomości w grupie podatników osób prawnych i jednostek niemających osobowości prawnej wykazała, że w przypadku podatników wymienionych poniżej (według pozycji w załączniku 3/2 do protokołu kontroli) stwierdzono nieprawidłowości polegające na:

a) 7 – powierzchni opodatkowanego budynku. W złożonej deklaracji podatnik wykazał do opodatkowania budynki związane z działalnością gospodarczą o pow. 536,76 m². Z ustaleń kontroli dokonanych na podstawie danych ze stron geoportalu i google.pl/maps (dalej określanych jako portale) wynika, że na działce jest posadowiony budynek o powierzchni zabudowy około 325 m², którego łączna suma rzutów poszczególnych kondygnacji może oscylować w granicach 900 m². Przyjmując, że na klatki schodowe i mury przypada około 25% powierzchni zabudowy, przybliżona powierzchnia użytkowa budynku powinna wynieść około 675 m². Przed podpisaniem protokołu kontroli podatnik złożył korektę deklaracji, w której wykazał dodatkowo do opodatkowania budynki mieszkalne o pow. 157 m²;

b) 13 – wykazaniu do opodatkowania w złożonej deklaracji wyłącznie gruntów (2.145 m²) i budynków (1.302,60 m²) związanych z działalnością gospodarczą. W trakcie kontroli ustalono, że niezabudowana część działki jest utwardzona. Zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, ze zm.) place są budowlami, a ponieważ są w posiadaniu przedsiębiorcy to zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1170, ze zm.) są związane z działalnością gospodarczą i podlegają opodatkowaniu na mocy art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych;

c) 27 – wykazaniu w złożonej deklaracji budynków o pow. 1.994,71 m². Z ewidencji gruntów i budynków wynika, że podatnik posiada cztery budynki o łącznej pow. zabudowy 1.409 m².  Natomiast na podstawie portali ustalono, że przybliżona powierzchnia zabudowy, po uwzględnieniu ilości kondygnacji, wynosi około 2.705 m². W trakcie kontroli podatnik dokonał korekty deklaracji i wykazał do opodatkowania budynki o pow. 2.265,93 m²;

d) 17 – wykazaniu do opodatkowania budynków związanych z działalnością gospodarczą o pow. 688 m², co stanowi około 62% powierzchni zabudowy (z uwzględnieniem ilości kondygnacji). Z ustaleń dokonanych na podstawie portali wynika, że podatnik posiada budynki o powierzchni zabudowy, uwzględniając ilość kondygnacji, wynoszącej około 1100 m². W trakcie kontroli podatnik przekazał kopie 3 kart inwentarzowych z ewidencji środków trwałych dotyczących posiadanych budynków. Dane widniejące w nich nie odzwierciadlają dokładnie stanu faktycznego. Miedzy innymi według ich zapisów podatnik ma trzy budynki. Natomiast z ewidencji geodezyjnej wynika, że podatnik posiada pięć budynków o powierzchni zabudowy (uwzględniającej ilość kondygnacji) 1.124 m². A zatem należy ustalić stan faktyczny w zakresie ilości i powierzchni posiadanych budynków;

e) 2 – wykazaniu w deklaracji m.in. budynków związanych z działalnością gospodarczą o pow. 1.194,90 m². Z ustaleń kontroli wynika, że powierzchnia zabudowy uwzględniająca ilość kondygnacji wynosi około 1.650 m² a przybliżona powierzchnia użytkowa może oscylować w granicach 1.350 m². Należy zatem sprawdzić, jakie są faktycznie powierzchnie użytkowe budynków. Z ewidencji geodezyjnej wynika, że podatnik posiada dwa budynki: pierwszy o powierzchni zabudowy 556 m² i jednej kondygnacji, drugi o powierzchni zabudowy 781 m² i dwóch kondygnacjach. Łączna suma rzutów poszczególnych kondygnacji wynosi 2.118 m². A zatem wykazana przez podatnika powierzchnia stanowi jedynie około 56% tej powierzchni. Z ustaleń kontroli wynika, że dane geodezyjne mogą być nieprecyzyjne bowiem budynek położony na działce nr 4114/6 nie posiada na całej powierzchni dwóch kondygnacji a jedynie na powierzchni około 250 m². Pozostała powierzchnia budynku posiada jedną kondygnację;

f) 18 – nie wykazaniu przez podatnika do opodatkowania budowli. Z ustaleń kontroli wynika, że posiadana nieruchomość jest utwardzona i ogrodzona. Ponieważ podatnik prowadzi działalność gospodarczą, tego rodzaju obiekty są budowlami i podlegają opodatkowaniu. W trakcie kontroli podatnik złożył korektę deklaracji wykazując do opodatkowania budowle o wartości 11.333 zł;

g) niezgodności danych geodezyjnych ze stanem faktycznym w przypadku podatników wymienionych pod poz. 2, 10 i 30. Na przykład u podatnika wskazanego pod poz. 10 z okazanych dokumentów geodezyjnych wynika, że posiada on 3 budynki a jeden z nich ma mieć kondygnację podziemną. Natomiast z podjętych w trakcie kontroli działań służb organu podatkowego wynika, że kondygnacja podziemna znajduje się jedynie pod częścią budynku. W przypadku innego podatnika z ewidencji gruntów i budynków wynika, że w jego posiadaniu jest budynek o powierzchni zabudowy 600 m², posiadający trzy kondygnacje (w tym jedną podziemną). Suma rzutów poszczególnych kondygnacji wynosi 1.800 m². Z dokumentów przekazanych przez podatnika wynika, że kondygnacja podziemna budynku wynosi 82,80 m², co stanowi 1/5 powierzchni zabudowy. W związku z tym, że zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r. poz. 725, ze zm.) oraz art. 7a ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych podstawą opodatkowania w podatku od nieruchomości są dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków, należy każdorazowo zawiadamiać podmiot odpowiedzialny za prowadzenie bazy danych o potwierdzonym przypadku jej niezgodności ze stanem faktycznym – str. 52-56 protokołu kontroli.

W trakcie kontroli badano prawidłowość wymiaru podatków lokalnych osobom fizycznym (łączne zobowiązanie pieniężne). W jej wyniku ustalono, że organ podatkowy powinien zwrócić uwagę na prawidłowość danych wykazywanych przez podatników w informacjach podatkowych, szczególnie w zakresie opodatkowania powierzchni budynków i budowli takich jak place i ogrodzenia będących w posiadaniu przedsiębiorców. Przypadki wymagające wyjaśnienia opisano poniżej (według numerów kont):

a) 390779 – wykazano do opodatkowania 309 m² budynków. Z ustaleń kontroli wynika, że podatnik posiada cztery budynki. Łączna suma rzutów poszczególnych kondygnacji wynosi około 461 m². Przybliżona powierzchnia użytkowa budynków może wynosić około 345 m². Zgodnie z opisem zawartym w protokole kontroli na str. 60-62, prawidłowość zadeklarowanej powierzchni budynków należy wyjaśnić także w przypadku podatników o nr kont: 612555, 612008; 141517;

b) 431450 – podatnik wykazał część nieruchomości jako związaną z działalnością gospodarczą. Z ustaleń kontroli wynika, że nieruchomość ta w części niezabudowanej jest utwardzona. Należy ustalić czy obiekt budowlany, jakim jest plac, powinien być opodatkowany jako związany z działalnością gospodarczą. Zgodnie z art. 3 ust. 3 w zw. z ust. 9 Prawa budowlanego place uznaje się za budowle, a jako związane z działalnością gospodarczą powinny być opodatkowane na mocy art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Nieopodatkowanie utwardzonych placów i ogrodzeń posadowionych na nieruchomościach związanych z działalnością gospodarczą stwierdzono również w przypadku podatników o nr kont 390779, 612555; 612008; 142667;

c)  612008 – w tym przypadku wątpliwości budzi wykazanie części gruntów jako pozostałe. Mieszkanie stanowi tylko część budynku i prawdopodobnie nie ma bezpośredniego kontaktu z gruntem. Przypisanie do lokalu mieszkalnego części gruntów w takiej sytuacji wydaje się nie mieć uzasadnienia faktycznego oraz prawnego. Należy zatem wyjaśnić zasadność opodatkowania części gruntów jako pozostałe. Również w przypadku podatnika o nr konta 141517 należy wyjaśnić zasadność opodatkowania części gruntów jako pozostałe. Z ewidencji podatkowej wynika, że podatnik wykazał do opodatkowania grunty pozostałe o pow. 291 m², grunty związane z działalnością gospodarczą o pow. 290 m² i budynki związane z działalnością gospodarczą o pow. 273 m². Z ewidencji geodezyjnej wynika, że posiadane przez podatnika grunty są sklasyfikowane jako B o pow. 581 m². Na nieruchomości jest prowadzona działalność gospodarcza oraz stanowi ona jedną zorganizowaną całość. A zatem należy ustalić czy wykazanie gruntów pozostałych nie narusza postanowień art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Z ustaleń kontroli wynika, że niezabudowana część działki jest utwardzona oraz częściowo ogrodzona i znajduje się na niej podjazd dla niepełnosprawnych;

d) 722401 – z ustaleń kontroli wynika, że na działce 3904/105 oprócz budynku mieszkalnego znajduje się drugi obiekt budowlany mogący spełniać kryteria budynku, o pow. zabudowy około 40 m². Ponieważ w ewidencji gruntów i budynków nie jest on ujawniony należy ustalić, czy obiekt ten spełnia warunki budynku. Niewykazanie do opodatkowania budynku stanowi naruszenie art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Również w przypadku podatnika o nr konta 572074 ustalono, że na działce 4552 oprócz budynku mieszkalnego znajduje się obiekt budowlany, który może spełniać kryteria budynku. W związku z powyższym należy ustalić czy obiekt jest budynkiem i ewentualnie dlaczego nie jest opodatkowany;

e)  z dokonanych w trakcie kontroli ustaleń wynika, że w przypadkach gdy część budynku jest zajęta na działalność gospodarczą organ podatkowy opodatkowuje również część gruntów jako zajęte na działalność gospodarczą. Opodatkowana powierzchnia gruntu zazwyczaj odpowiada powierzchni budynku zajętej na działalność. W ocenie kontrolującego opodatkowywanie części gruntów jako związanych z działalnością gospodarczą, w przypadku gdy nie można jednoznacznie wskazać, że grunt jest z nią związany, nie ma oparcia w obowiązujących przepisach i stanie faktycznym. I tak np. w przypadku podatnika o nr konta 110085  wykorzystywana jest część budynku niemieszkalnego do prowadzonej działalności tj. 31,39 m² z 80,54 m² powierzchni użytkowej. Działalność jest prowadzona na części pierwszej kondygnacji. Nie można zatem twierdzić, że grunt pod tą częścią jest związany wyłącznie z działalnością ponieważ jest jeszcze druga kondygnacja, nie wykorzystywana do prowadzenia działalności – str. 59-62 protokołu kontroli.

W trakcie kontroli ustalono, że część podatników zobowiązanych do składania deklaracji podatkowych czyniło to w terminach, które naruszały przepisy materialnego prawa podatkowego. Mając na uwadze treść art. 56 § 3 i 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1958, ze zm.) takie postępowanie może stanowić co najmniej wykroczenie skarbowe. A zatem należy rozważyć, czy w przypadkach, w których podatnicy uporczywie i powtarzalnie nie wywiązują się z ustawowego obowiązku lub też ich działanie powoduje uszczuplenie podatku nie należy zawiadomić właściwych miejscowo urzędów skarbowych  o możliwości popełnienia wykroczenia skarbowego – str. 56, 58-59 i 66 protokołu kontroli.

           Analiza decyzji podatkowych wydawanych na podstawie art. 67a Ordynacji podatkowej wykazała, że przypadku decyzji wskazanej w opisie na str. 63-64 protokołu kontroli uzasadnienie faktyczne nie spełnia kryteriów wynikających z art. 210 § 4 ustawy. Z jego treści nie wynika czy podatnik znajduje się w trudnej sytuacji materialnej i czy ewentualne opłacenie podatku może pogorszyć w sposób znaczący jego sytuację życiową. Brakuje przedstawienia dokonanych ustaleń i wyciągniętych wniosków po analizie materiału dowodowego. A zatem nie wiadomo czy zaistniał konieczny warunek w postaci ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, umożliwiający zastosowanie przez organ podatkowy ulgi w zapłacie podatku.

Podczas kontroli prawidłowości wypłacania wynagrodzeń pracownikom Urzędu Miasta stwierdzono, że w dniu 22 listopada 2018 r. wypłacono Panu Burmistrzowi ekwiwalent pieniężny za 86 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego w kwocie 38.586,70 zł (49.226,40 zł brutto) – str. 75-76 protokołu kontroli. Zarządzeniem Pana Burmistrza z dnia 11 grudnia 2015 r do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec Burmistrza, za wyjątkiem czynności związanych z nawiązywaniem i rozwiązywaniem stosunku pracy oraz ustalania wysokości wynagrodzenia, wyznaczony został Pana Zastępca Henryk Tomasz Czmut. Do obowiązków Zastępcy należało zatem m.in. udzielanie Panu Burmistrzowi urlopu. Z wyjaśnień złożonych przez Zastępcę Burmistrza wynika, że (…) nie było możliwe udzielenie i korzystanie przez Burmistrza z przysługującego mu urlopu wypoczynkowego. Zgodnie z ustnymi ustaleniami Burmistrz kończąc kadencję w 2014 r. nie skorzystał z prawa do wypłaty ekwiwalentu za 40 dni niewykorzystanego urlopu, lecz zobowiązał się do wykorzystania go podczas trwania następnej kadencji, co tez uczynił (…) do zakończenia kadencji w 2018 r. wykorzystał 55 dni urlopu (…) nie był w stanie wykorzystać go w pełnym wymiarze.

Zgodnie z art. 168 Kodeksu pracy, urlopu niewykorzystanego w terminie ustalonym zgodnie z art. 163 należy pracownikowi udzielić najpóźniej do dnia 30 września następnego roku kalendarzowego. Powyższe oznacza, że pracodawca nie może jednostronnie wyznaczyć pracownikowi terminu tego urlopu – może natomiast zobowiązać pracownika do wskazania terminów korzystania z zaległych urlopów w wyznaczonym przepisami okresie, czyli do 30 września następnego roku kalendarzowego. Za brak współpracy ze strony pracowników w tym zakresie pracodawca może zaś nakładać kary porządkowe zgodnie z art. 108 k.p., gdyż takie działanie może zostać uznane za nieprzestrzeganie przez pracowników ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy. Ponadto nieudzielenie pracownikowi urlopu wypoczynkowego jest wykroczeniem z art. 282 § 1 pkt 2 k.p. zagrożonym karą grzywny od 1.000 zł do 30.000 zł. Jak z kolei orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 stycznia 2005 r. (sygn. akt I PK 124/05) „Pracodawca może wysłać pracownika na zaległy urlop, nawet gdy ten nie wyraża na to zgody. Ekwiwalent pieniężny przysługuje tylko wtedy, gdy wykorzystanie urlopu w naturze nie jest możliwe”.

Naruszenie przedstawionych zasad skutkowało poniesieniem wydatków z tytułu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop Pana Burmistrza w wysokości 49.226,40 zł brutto.

Kontrolą objęto prawidłowość sporządzonego za 2018 r. sprawozdania z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych szczeblach awansu zawodowego, zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez miasto Siemiatycze. Sprawozdanie to zostało sporządzone 23 stycznia 2019 r. na podstawie danych przekazanych przez szkoły podstawowe Nr 1 i 3, przedszkola Nr 1, 3 i 5, Gimnazjum Nr 1 i Szkołę Muzyczną w Siemiatyczach. Z danych zamieszczonych w sprawozdaniu wynika, że wydatki poniesione w 2018 r. na wynagrodzenia nauczycieli stażystów, kontraktowych, mianowanych i dyplomowanych w składnikach wymienionych w art. 30 ust. 1 Karty Nauczyciela były niższe od sum iloczynów średniorocznej liczby etatów i średnich wynagrodzeń, o których mowa w art. 30 ust. 3 Karty Nauczyciela, ustalonych dla poszczególnych grup awansu zawodowego okresów. Na poszczególnych stopniach awansu zawodowego nauczycieli ujemne różnice – oznaczające dla każdej grupy awansu sumę do podziału w formie dodatków uzupełniających między wszystkich nauczycieli zatrudnionej w tej grupie w szkołach prowadzonych przez miasto – przedstawiały się następująco:

- nauczyciele stażyści – 24.305,49 zł, 

- nauczycieli kontraktowi – 52.413,66 zł,

- nauczycieli mianowani –  73.485,04 zł,

- nauczycieli dyplomowani – 32.756,33  zł.

W związku z przedstawionymi danymi sprawozdania nauczyciele zatrudnieni na wszystkich grupach awansu zawodowego otrzymali dodatki uzupełniające za 2018 r. w łącznej kwocie 182.960,52 zł.

Podczas kontroli kompleksowej weryfikacji poddano sposób sporządzenia sprawozdania podpisanego przez Pana Burmistrza w zakresie ujęcia w nim danych przedstawionych przez szkoły. Ponadto w dwóch szkołach przeprowadzono odrębne kontrole w zakresie weryfikacji prawidłowości danych przedstawionych do Urzędu Miasta o strukturze zatrudnienia nauczycieli oraz o wydatkach poniesionych na wynagrodzenia. Ustalenia wszystkich wymienionych kontroli wykazały znaczące nieprawidłowości wpływające istotnie na kwoty ujemnych różnic wykazanych w sprawozdaniu podpisanym przez Pana za 2018 r. Dotyczyły one:

a) nieprawidłowego zaokrąglania przez pracownika Urzędu Miasta danych o średniorocznej liczbie etatów przedstawianych przez szkoły, co polegało na zaokrąglaniu „w dół” setnej liczby etatów, mimo że trzecia cyfra po przecinku w podanej przez szkołę liczbie (sporządzonej do pięciu miejsce po przecinku) wynosiła 5 lub więcej,

b) wyszczególnieniu w tabeli, sporządzonej przez pracownika Urzędu Miasta do celów przygotowania sprawozdania, danych otrzymanych ze szkół jako dotyczących okresów od 1 stycznia i od 1 września (zamiast od 1 kwietnia); w ten sposób wykazano też w tabeli dane podane przez te szkoły, mimo że prawidłowo przyjęły one okres obowiązywania nowej kwoty bazowej od 1 kwietnia,

c) nieprawidłowości opisanych w przedłożonym do Pana wiadomości wystąpieniu pokontrolnym, które skierowałem do dyrektora SP Nr 1 w Siemiatyczach; w szczególności należy wskazać, że w okresie od stycznia do sierpnia 2018 r. do liczby etatów doliczano cały etat nauczyciela dyplomowanego przebywającego na urlopie bezpłatnym; nauczyciel ten jako przebywający na urlopie bezpłatnym został uwzględniony w systemie dopiero od września 2018 r.; w efekcie liczba etatów nauczycieli dyplomowanych w każdym miesiącu od stycznia do sierpnia 2018 r. została zawyżona o 1,

d) nieprawidłowości opisanych w przedłożonym do Pana wiadomości wystąpieniu pokontrolnym, które skierowałem do dyrektora Szkoły Muzycznej I stopnia w Siemiatyczach,

e) wykazania w informacji przesłanej do Urzędu przez Przedszkole Nr 1, że zatrudnienie nauczycieli stażystów w poszczególnych miesiącach od stycznia do czerwca 2018 r. wynosiło 1 etat, od września do grudnia 2018 r. – 2 etaty w poszczególnych miesiącach. Za lipiec i sierpień nie wykazano żadnych danych (wyjaśniono podczas kontroli, że Przedszkole w tym okresie nie zatrudniało stażystów). Jako dane do sprawozdania przyjęto za okres kwiecień-grudzień w odniesieniu do przedszkola 1,58 etatu, zamiast 1,22 etatu – str. 80-84 protokołu kontroli.

Zsumowanie wszystkich zaprezentowanych ustaleń poczynionych podczas przeprowadzonych kontroli – opisanych szczegółowo w protokołach kontroli – powoduje, że zmianie w sprawozdaniu za 2018 r. powinna ulec wykazana w nim liczba etatów, która powinna wynosić dla każdego z okresów obowiązywania kwot bazowych (styczeń-marzec oraz kwiecień-grudzień) odpowiednio:

- dla nauczycieli stażystów 5,78 etatu (za styczeń-marzec; wzrost o 0,01 względem podpisanego przez Pana sprawozdania) i 5,47 etatu (za kwiecień-grudzień; zmniejszenie o 0,35),

- dla nauczycieli kontraktowych 18,79 (wzrost o 0,03) i 19,63 (zmniejszenie o 0,52),

- dla nauczycieli mianowanych 26,38 (wzrost o 0,01) i 26,01 (wzrost o 0,03),

- dla nauczycieli dyplomowanych 128,05 (zmniejszenie o 0,95) i 125,08 (zmniejszenie o 0,29).

W wyniku zmiany struktury zatrudnienia oraz stwierdzonych podczas kontroli zmian w kwotach faktycznie poniesionych wydatków, kwoty ujemnej różnicy między wydatkami faktycznie poniesionymi na wynagrodzenia nauczycieli a iloczynem średniorocznej liczby etatów i średnich wynagrodzeń ulegną zmianie. W przypadku nauczycieli:

a) stażystów – kwota ujemnej różnicy zmniejszy się o 9.053,04 zł (wyniesie po zmianie 15.252,45 zł),

b) kontraktowych – kwota ujemnej różnicy zmniejszy się o 13.647,07 zł (wyniesie po zmianie 38.766,59 zł),

c) mianowanych – kwota ujemnej różnicy zwiększy się o 1.246,52 zł (wyniesie po zmianie 74.731,56 zł),

d) dyplomowanych – kwota ujemnej różnicy zmniejszy się o 31.651,16 zł (wyniesie po zmianie 1.105,17 zł).

           Kwoty zmniejszenia ujemnych różnic, w łącznej wysokości 54.351,27 zł, oznaczają sumę dodatków uzupełniających za 2018 r. wypłaconych nauczycielom stażystom, kontraktowym i dyplomowanym w zawyżonej wysokości, zaś nauczycielom dyplomowanym dodatkowo za 2018 r. powinna zostać wypłacona kwota 1.246,52 zł.

Kontrola postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe utrzymanie dróg miejskich w sezonach 2018/2019, 2019/2020 i 2020/2021 wykazała, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała następujące kryteria oceny ofert: cena – waga 60%, czas reakcji – waga 40%. Przez czas reakcji zamawiający rozumiał czas podstawienia sprzętu i rozpoczęcia akcji zimowej w zakresie odśnieżania lub zwalczania śliskości zimowej (w minutach) liczony od zgłoszenia przez przedstawiciela zamawiającego telefonicznie lub w formie elektronicznej. Punkty w zakresie tego kryterium były liczone według wzoru odnoszącego się do oferowanego czasu reakcji, przy określeniu dopuszczalnego czasu najkrótszego (do 30 minut) i najdłuższego (do 90 minut).

Odnosząc się do przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert na zimowe utrzymanie dróg wskazać należy, że zgodnie z art. 91 ust. 2a ustawy z dnia 21 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) zamawiający będący jednostką sektora finansów publicznych może zastosować kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert lub kryterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia standardy jakościowe odnoszące się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia oraz wykaże w załączniku do protokołu, w jaki sposób zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia. Z kolei cykl życia Prawo zamówień publicznych definiuje w art. 2 pkt 1a jako wszelkie możliwe kolejne lub powiązane fazy istnienia przedmiotu dostawy, usługi lub roboty budowlanej, w szczególności badanie, rozwój, projektowanie przemysłowe, testowanie, produkcję, transport, używanie, naprawę, modernizację, zmianę, utrzymanie przez okres istnienia, logistykę, szkolenie, zużycie, wyburzenie, wycofanie i usuwanie. Zagadnienie cyklu życia nie może mieć zatem wpływu na usługę, jaką jest zimowe utrzymanie dróg.

Wyjaśnienia w kwestii przyjętego kryterium oceny ofert złożył inspektor ds. drogownictwa Urzędu Miasta. Stwierdził on m.in., że (…) ustawodawca w obecnym stanie prawnym zachęca do częstszego stosowania poza ceną również innych kryteriów pozacenowych, a wybrane kryteria oceny ofert uzgadniane były przed ogłoszeniem przetargu publicznego z radcą prawnym. Ponadto w wyjaśnieniu wskazano na (…) trudności z precyzyjnym udokumentowaniem zastosowania większego poziomu kryterium ceny w postępowaniu (…).

           Odnosząc się do wyjaśnienia wskazać należy, że nie ma przeszkód, aby wymóg odpowiedniego czasu reakcji wykonawcy na zlecenie rozpoczęcia akcji odśnieżania stanowił jeden z wymaganych przez zamawiającego warunków postępowania. Z jednej strony pozwoliłoby to na zabezpieczenie okoliczności podanych w wyjaśnieniu, a z drugiej na uniknięcie potencjalnego niebezpieczeństwa wyboru oferty o znacząco wyższej cenie przy braku innych istotnych korzyści dla zamawiającego, rekompensujących wyższe wydatki. Niebezpieczeństwo to jest szczególnie prawdopodobne w sytuacji przypisania tego rodzaju kryterium wagi na poziomie aż 40%. Podstawowym celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy. Sformułowanie kryteriów oceny ofert, które mogą prowadzić do wyboru oferty istotnie droższej przy braku korzyści adekwatnie rekompensujących potencjalnie wyższe wydatki na realizację zamówienia – nie można za taką rekompensatę (przy 40-punktowej wadze kryterium) obiektywnie uznać minutowych różnic w terminie przystąpienia do realizacji usługi od zgłoszenia zapotrzebowania – świadczy o nieprawidłowym przygotowaniu postępowania. Zamawiający powinien kształtować kryteria w sposób zapewniający wybór oferty najkorzystniejszej, ustalając inne niż cena kryteria na poziomie odpowiednim do ich rzeczywistej istotności względem wydatków, które będą poniesione na realizację zamówienia. Prawo zamówień publicznych nie znosi obowiązku stosowania art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.

Umowa z wykonawcą nie odnosi się do sposobu dokumentowania czasu reakcji wykonawcy. Zgodnie z § 4 ust. 2 umowy „Wykonawca przystąpi do odśnieżania dróg lub zwalczania śliskości w ciągu – czas podstawienia sprzętu 60 minut od wydania polecenia przez Zamawiającego”. Nie okazano dokumentów potwierdzających wydanie polecenia, co umożliwiałoby sprawdzenie rozpoczęcia czynności związanych z zimowym utrzymaniem dróg przed upływem godziny od zgłoszenia. Brak udokumentowania na dotrzymanie oferowanego czasu podstawienia sprzętu, mimo że czas ten stanowił kryterium oceny ofert o tak znaczącej wadze i mógł zadecydować o wyniku postępowania kosztem wyższej ceny, świadczy o tym, że w praktyce kryterium to nie było aż tak istotne dla zamawiającego, jak sugerowałaby to nadana mu waga. Przyjęte kryterium pozacenowe nie miało w praktyce wpływu na wynik postępowania, ponieważ wpłynęła tylko jedna oferta – str. 86-90 protokołu kontroli.

Kontroli poddano wydatki na finansowanie kultury fizycznej i sportu przez w latach 2017-2018. Stwierdzono, że w ramach konkursu ogłoszonego w dniu 23 stycznia 2017 r. przez Pana Burmistrza na wsparcie finansowe przedsięwzięć z zakresu sportu wybrano m.in. ofertę złożoną przez Towarzystwo Sportowe w Siemiatyczach, dotyczącą wsparcia przedsięwzięcia pod nazwą „Rozwój piłki ręcznej, wsparcie drużyn grających w III lidze, w ligach młodzieżowych dzieci, młodzików, juniorów młodszych, juniorów”. Zgodnie z umową z dnia 7 marca 2017 r. przyznana dotacja wynosiła 30.000 zł i miała być przekazana w dwóch transzach. Druga transza w wysokości 15.000 zł miała zostać przekazana do 30 września 2017 r. Przelewu dokonano po terminie – w dniu 9 października 2017 r. Z wyjaśnień złożonych przez Skarbnika wynika, iż opóźniona wypłata środków została telefonicznie uzgodniona z osobą decyzyjną organizacji, co nie zostało udokumentowane – str. 99 protokołu kontroli.

Podczas kontroli problemowej przeprowadzonej w Szkole Podstawowej Nr 1 w Siemiatyczach stwierdzono, że przelewów środków na rachunek ZFŚS dokonano w 2018 r. niezgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1352), zgodnie z którym równowartość dokonanych odpisów i naliczonych zwiększeń na dany rok kalendarzowy pracodawca przekazuje na rachunek bankowy funduszu w terminie do dnia 30 września tego roku, z tym że w terminie do dnia 31 maja tego roku przekazuje kwotę stanowiącą co najmniej 75% równowartości planowanych odpisów. Szkoła do 31 maja 2018 r. przelała na rachunek ZFŚS 40.000 zł, co stanowiło tylko 19,1% planu. Powodem opóźnienia w przekazaniu środków na rachunek ZFŚS był wpływ z budżetu miasta wnioskowanych środków na wydatki dopiero w dniu 5 czerwca 2018 r.

Przy jednostkach oświatowych miasta Siemiatycze funkcjonują wyodrębnione rachunki dochodów i wydatków nimi finansowanych, o których mowa w art. 223 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, aktualnie na podstawie uchwały Nr XLIII/263/18 Rady Miasta Siemiatycze z dnia 25 kwietnia 2018 r. Zgodnie z uchwałą m.in.:

- kierownicy jednostek budżetowych opracowują łącznie z projektami planów finansowych jednostek budżetowych projekty planów finansowych dochodów gromadzonych na wydzielonym rachunku i wydatków z nich finansowanych,

- projekty planów finansowych dochodów gromadzonych na wydzielonym rachunku i wydatków z nich finansowanych przekazywane są Burmistrzowi Miasta Siemiatycze w terminie umożliwiającym ujęcie ich w załączniku do projektu uchwały budżetowej,

- plany finansowe dochodów gromadzonych przez jednostki budżetowe, ujęte w załączniku do uchwały budżetowej, stanowią prognozę tych dochodów, są podstawą gospodarki finansowej i powinny być zatwierdzone przez kierownika jednostki w terminie do 14 dni od otrzymania informacji o podjęciu uchwały budżetowej,

- upoważnienie do dokonywania zmian w planach dochodów i wydatków nimi finansowanych będzie zawarte co roku w uchwale budżetowej,

- kierownicy jednostek budżetowych w terminie 7 dni od dnia dokonania zmiany zawiadamiają Burmistrza Miasta Siemiatycze o dokonanych zmianach.

Analiza przedstawionych postanowień uchwały wykazuje ich wewnętrzną sprzeczność W świetle obowiązujących przepisów art. 248 ustawy o finansach publicznych niemożliwe jest bowiem sporządzenie projektu wyodrębnionego rachunku dochodów łącznie z projektem planu finansowego i jednoczesne przekazanie go tak, aby możliwe było uwzględnienie go w projekcie uchwały budżetowej. Projekt planu finansowego jednostki sporządza się bowiem na podstawie informacji przekazanej przez organ wykonawczy w oparciu o dane projektu uchwały budżetowej przedstawionego już organowi stanowiącemu j.s.t.

           W zakresie wyodrębnionego rachunku dochodów po ostatniej kontroli kompleksowej przeprowadzonej przez RIO zalecono Panu Burmistrzowi zapewnienie przestrzegania zasad dokonywania zmian w planach finansowych wyodrębnionych rachunków dochodów i wydatków nimi finansowanych; w tym celu wnioskowano o zawieranie w uchwale budżetowej stosownego upoważnienia dla dyrektorów szkół posiadających wyodrębniony rachunek lub – w przypadku braku upoważnienia, jak to miało miejsce w 2014 r. – kwestionowanie jakichkolwiek zmian dokonywanych przez dyrektorów w planach finansowych tych jednostek. W każdym zaś przypadku zalecono kwestionowanie zmian planu dokonywanych po zakończeniu roku budżetowego.

           Stwierdzonego podczas niniejszej kontroli stanu faktycznego nie można uznać za należyte wykonania zaleceń. W § 4 ust. 6 uprzednio obowiązującej uchwały w sprawie wyodrębnionego rachunku dochodów z dnia 16 czerwca 2010 r. (poprzedzającej uchwałę z 25 kwietnia 2018 r., która w tym zakresie zawiera identyczne regulacje) przewidziano coroczne zawieranie w uchwale budżetowej upoważnienia do dokonywania zmian w planach dochodów i wydatków nimi finansowanych. Z § 4 ust. 7 uchwały wynika, że upoważnienie to powinno być skierowane do kierowników jednostek posiadających wyodrębnione rachunki (bowiem wskazano termin, w którym kierownicy mają informować o dokonanych zmianach). Tymczasem w uchwale budżetowej na 2018 r. zawarto upoważnienie dla Burmistrza Siemiatycz do przekazania kierownikom jednostek budżetowych uprawnień w zakresie dokonywania przeniesień w planie dochodów i wydatków w wyodrębnionym rachunku dochodów budżetowych (§ 11 pkt 7 uchwały budżetowej). Podobne postanowienie zawarto w uchwale budżetowej na 2019 r. Tryb taki nie wynika z uchwały określającej zasady dokonywania zmian w planach finansowych wyodrębnionych rachunków.

W wyniku kontroli problemowej przeprowadzonej przez RIO w Białymstoku w Szkole Podstawowej Nr 1 ustalono, że Pan Burmistrz nie przekazał upoważnienia w tym zakresie dyrektorowi tej szkoły. Brak jakiegokolwiek upoważnienia dla dyrektora (abstrahując w tym miejscu od problemu, czy powinno ono pochodzić bezpośrednio od Rady czy za pośrednictwem Pana Burmistrza) jest równoznaczny z zupełnym brakiem możliwości dokonania przez kierownika jednostki zmiany w planie finansowym wyodrębnionego rachunku. Dane po stronie planu w sprawozdaniu Rb-34S nie mogły zatem różnić się od danych w tym zakresie w pierwotnym planie finansowym. Różnice takie wystąpiły zaś w sprawozdaniu Rb-34S Szkoły Podstawowej Nr 1 według stanu na koniec IV kwartału 2018 r. (co opisano w wystąpieniu skierowanym do dyrektora SP Nr 1) i nie zostały przez Pana zakwestionowane, co świadczy o nieprawidłowym wykonywaniu obowiązków w zakresie badania prawidłowości otrzymywanych sprawozdań – § 9 ust. 3 i 4 rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej.

 Zgodnie z art. 223 ust. 3 ustawy o finansach publicznych wydatki z wyodrębnionego rachunku mogą być dokonywane do wysokości kwot zgromadzonych dochodów, w ramach planu finansowego. Ogólna zasada dokonywania wydatków publicznych określona w art. 44 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych stanowi natomiast, że wydatki te mogą być ponoszone na cele i w wysokościach ustalonych w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych.

Według wyjaśnienia Pana Burmistrza w sprawie braku upoważnień Zgodnie z w/w uchwałą uprawnienia zostały zawarte w treści aktu. Wszyscy dyrektorzy podległych miastu jednostek są zobowiązani uczestniczyć w każdej sesji Rady Miasta. Na sesji są zapoznani z treścią uchwał. Ponadto dochody gromadzone na wydzielonych rachunkach bankowych jednostek oświatowych i dokonywane tym samym wydatki są zatwierdzane uchwałą Rady Miasta, zgodnie z załącznikiem Nr 7 do w/w uchwały.  Dyrektorzy jednostek w trakcie roku budżetowego zobowiązani są zwrócić się z pismem do Rady w celu dokonania zwiększenia planu dochodów i wydatków, co odzwierciedlane jest w sprawozdaniu Rb-34S za każdy kwartał. Dyrektorzy wiedzą jakie mają uprawnienia w tym zakresie, instruowani pod tym względem są również przez Skarbnika Miasta. Faktycznie nie zostały im przekazane uprawnienia w tym zakresie w formie pisemnej. Zostanie to niezwłocznie uzupełnione. Zarządzeniem Nr 112/19 z 28 sierpnia 2019 r. upoważnił Pan dyrektorów oświatowych jednostek budżetowych do dokonywania zmian w planie finansowym dochodów i wydatków gromadzonych na wydzielonym rachunku bankowym w 2019 r., polegających na przenoszeniu dochodów i wydatków między paragrafami – str. 119-123 protokołu kontroli.

Jak wynika z ustaleń kontroli, Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Siemiatyczach (jednostka budżetowa miasta) posiada w trwałym zarządzie nieruchomości, za które nie wnosi opłat rocznych. Zwolnienie z opłat rocznych wynika wprost z decyzji Zarządu Miasta Nr 2/99 z dnia 21 lipca 1999 r. ustanawiającej trwały zarząd na rzecz MOSiR (nieruchomości, na których znajduje się zalew, stadion, amfiteatr, przyległe tereny wypoczynkowe). Postanowienie o zwolnieniu z opłaty za trwały zarząd znajduje się także w decyzji z dnia 28 października 2010 r., którą ustanowiono na rzecz MOSiR trwały zarząd nieruchomością nr 4323 przy ul. Nadrzecznej (w celu poprawy warunków prawidłowego funkcjonowania bazy sportowo-rekreacyjnej).

Stosownie do art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r. poz. 2204, ze zm.) za nieruchomość oddaną w trwały zarząd pobiera się opłaty roczne. Według art. 83 ust. 3 tej ustawy nie pobiera się opłat rocznych za nieruchomości oddane w trwały zarząd pod drogi publiczne, parki, zieleńce, ogrody botaniczne, ogrody zoologiczne oraz rezerwaty przyrody. Zwolnienie z opłat za trwały zarząd zawierają też przepisy szczególne – art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2203, ze zm.). W art. 83 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami określono stawki opłat rocznych za trwały zarząd, m.in. w stosunku do nieruchomości oddanych na działalność sportową lub turystyczną (0,3% wartości nieruchomości). Jednocześnie ustawa o gospodarce nieruchomościami w art. 84 ust. 3 wskazuje na przesłanki, które umożliwiają udzielenie jednostce – za zgodą organu stanowiącego j.s.t. – bonifikaty od opłaty ustalonej na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy. Prawo udzielenia bonifikaty nie jest w ocenie Izby równoznaczne z możliwością całkowitego zwolnienia z opłaty. Możliwość zwolnienia z niej (zaniechania pobierania) w stosunku do nieruchomości oddanych w trwały zarząd na tego rodzaju cele nie została stworzona przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami lub innej ustawy, w odróżnieniu od celów, które enumeratywnie wymieniono w ustawach wymieniono. Ustawodawca nie wyposażył też organów j.s.t. w kompetencję do wskazywania innych celów oddania nieruchomości w trwały zarząd, jako zwolnionych z opłaty. Możliwość nieodpłatnego oddawania w zarząd jednostkom organizacyjnym nieruchomościami stanowiącymi własność gminy – ale również na enumeratywnie wymienione cele (m.in. sportowo-rekreacyjne) – przewidywał art. 4 ust. 6 nieobowiązującej od 1 stycznia 1998 r. ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127 ze zm.). Również ta ustawa nie zawierała jednak delegacji do podmiotowego zwolnienia wszystkich jednostek organizacyjnych gminy z opłat za zarząd.

Według złożonego w tej sprawie wyjaśnienia postanowienie zwalniające w decyzji z 1999 r. zawarto na podstawie (…) § 21 ust. 3 uchwały Nr XLII/245/98 Rady Miejskiej w Siemiatyczach z dnia 4 marca 1998 w sprawie określenia zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości (…): „Gminne jednostki organizacyjne zwalnia się od obowiązku ponoszenia opłat z tytułu trwałego zarządu ustanowionego na nieruchomościach stanowiących własność gminy”; W stosunku do nieruchomości o nr 4323 przy ul. Nadrzecznej (decyzja Burmistrza z 28.10.2010 r.) – na podstawie § 19 uchwały Nr XXXIX/237/06 Rady Miasta Siemiatycze z dnia 25 października 2006 r. którego brzmienia nie zmieniano od wejścia w życie uchwały (25 listopada 2006r.): „Gminne jednostki organizacyjne zwalnia się od obowiązku ponoszenia opłat z tytułu trwałego zarządu ustanowionego na nieruchomościach stanowiących własność gminy”. Odnosząc się do wyjaśnienia należy wskazać, że zacytowane ogólne postanowienie uchwały nie może mieć zastosowania w sytuacjach, w których będzie to sprzeczne z przepisami rangi ustawowej (jest ono natomiast prawidłowe w stosunku do jednostek oświatowych i nieruchomości zajętych przez nie na działalność oświatową). Jak wyżej wskazano, organ stanowiący nie posiada delegacji ustawowej do ogólnego zwolnienia wszystkich jednostek organizacyjnych z trwałego zarządu – str. 114-115 protokołu kontroli.

           Miejskie instytucje kultury (Siemiatycki Ośrodek Kultury i Biblioteka Publiczna w Siemiatyczach) złożyły do Urzędu Miasta „sprawozdania z wykonania budżetu za 2018 r.” Analiza sprawozdań wykazała, że nie zawierają one m.in. stanu należności i zobowiązań na początek i koniec roku oraz stanu środków pieniężnych na początek i koniec roku. Zgodnie z art. 265 pkt 2 ustawy o finansach publicznych samorządowe instytucje kultury przedstawiają organowi wykonawczemu jednostki samorządu terytorialnego, w terminie do dnia 28 lutego roku następującego po roku budżetowym, sprawozdanie roczne z wykonania planu finansowego jednostki, w szczegółowości nie mniejszej niż w planie finansowym. W myśl art. 31 ustawy jednostki te mają zaś obowiązek wyodrębnić w planach finansowych m.in. stan należności i zobowiązań na początek i koniec roku a także stan środków pieniężnych na początek i koniec roku. Z ustaleń kontroli wynika, że plany finansowe zawierały wszystkie elementy wymagane ustawą – str. 39 i 124-125 protokołu kontroli.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania lub błędnej interpretacji przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy oraz niewłaściwego funkcjonowania kontroli zarządczej.

Organem wykonawczym gminy miejskiej jest Burmistrz, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał Rady Miejskiej, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową miasta (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Burmistrz jako organ wykonawczy miasta wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Panu Burmistrzu – kierowniku jednostki, stosownie do art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, a także na pracownikach, którym powierzono obowiązki w zakresie gospodarki finansowej.

Burmistrz jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości spoczywały, stosownie do zakresu czynności, na Skarbniku Miasta. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określa art. 54 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Niezwłoczne rozpoczęcie prowadzenia audytu wewnętrznego.

2. W zakresie dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości:

a) wprowadzenie do zakładowego planu kont budżetu konta 250,

b) usunięcie z zakładowego planu kont budżetu konta przewidującego ewidencję krótkoterminowych aktywów finansowych oraz nadanie symbolu 140 kontu służącemu ewidencji środków pieniężnych w drodze,

c) wprowadzenie konta 290 do zakładowego planu kont Urzędu Miasta,

d) usunięcie postanowień przewidujących odstąpienie od dokonywania odpisów aktualizujących należności oraz wyksięgowywanie należności na podstawie informacji o bezskuteczności egzekucji, mając na uwadze wskazania zawarte w części opisowej wystąpienia.

3. Zobowiązanie Skarbnika Miasta do wyeliminowania nieprawidłowości i uchybień w zakresie ewidencjonowania operacji w księgach rachunkowych, poprzez:

a) konsekwentne stosowanie przyjętej w praktyce metody ewidencji wszystkich wykonanych dochodów na koncie 130, w celu zapewnienia na tym koncie rzetelnych danych, które powinny wynikać z niego przy przyjętej metodzie ewidencji,

b) przestrzeganie zasady czystości obrotów na koncie 130,

c) wykazywanie w księgach i sprawozdawczości wynikających z deklaracji VAT-7 zobowiązań miasta z tytułu wydatków dotyczących podatku VAT podlegającego odprowadzeniu do urzędu skarbowego,

d) objęcie ewidencją księgową obrotów i sald rachunku podzielonej płatności VAT; w tym celu otwarcie odpowiedniego subkonta w ramach konta 133,

e) zaliczanie do dochodów budżetu w momencie kasowej realizacji środków VAT otrzymywanych na rachunek budżetu a następnie przekazywanych przez bank na rachunek podzielonej płatności VAT, mając na uwadze, że są to środki wykorzystywane do finansowania wydatków jednostki,

f) zaliczanie otrzymanego wadium do dochodów budżetu w roku dokonania sprzedaży nieruchomości, mając na uwadze prawidłowe ustalenie kwoty dochodów budżetu oraz uniknięcie sytuacji powstawania nierzetelnych sald należności,

g) przenoszenie należności z tytułu dotacji podlegających zwrotowi w roku następnym, wynikających z rozliczenia dotacji według stanu na dzień 31 grudnia, z konta 224 na konto 221 pod datą 31 grudnia, tj. w księgach roku, w którym udzielono dotacji, jako stanowiących na koniec roku należności z tytułu dochodów budżetowych,

h) ujęcie na rachunku sum depozytowych (konto 139) kaucji wpłaconych przez Przedsiębiorstwo Usług Rozrywkowych LUNA, zobrazowanie stanu posiadanych z tego tytułu środków wyłącznie na koncie 240 w ewidencji Urzędu oraz podjęcie działań w celu dokonania zwrotu kaucji,

i) ostateczne rozstrzygnięcie kwestii zasadności utrzymywania salda strony Ma konta 240 w ewidencji budżetu pochodzącego z lat 2015-2017; dokonanie zwrotu składających się na nie środków właściwym podmiotom albo przeksięgowanie na konto 960 w przypadku nieustalenia podstaw do zwrotu lub podmiotów, którym powinny być one zwrócone,

j) prowadzenie ewidencji analitycznej gruntów spełniającej wszystkie wymogi ustawy o rachunkowości dla zapisów księgowych.

4. W zakresie sprawozdawczości:

a) prawidłowe wykazywanie we własnym jednostkowym sprawozdaniu Rb-N stanu gotówki i depozytów, przy uwzględnieniu uwag zawartych w części opisowej wystąpienia i protokole kontroli,

b) zapewnienie zaprzestania wykazywania przez jednostki budżetowe miasta danych w pozycji „gotówka i depozyty” jednostkowych sprawozdań Rb-N, w tym danych dotyczących środków z dochodów niezrealizowanych na dzień sprawozdawczy,

c) sporządzanie sprawozdań zbiorczych Rb-27S na podstawie sprawozdań jednostkowych,

d) prawidłowe wykazywanie w sprawozdaniu Rb-27S dochodów otrzymanych, zgodnie z przepisami podanymi w części opisowej wystąpienia,

e) zweryfikowanie i skorygowanie danych wykazanych w sprawozdaniach Rb-27S i Rb-PDP sporządzonych za 2018 r. w zakresie dotyczącym skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatków lokalnych oraz skutków udzielonych ulg, odroczeń, umorzeń i zwolnień.

5. Podjęcie czynności egzekucyjnych wobec geodety zalegającego z zapłatą kary umownej za wykonanie rozgraniczenia w 2013 r.

6. Rozważenie podjęcia działań w celu formalnego umorzenia należności z tytułu użytkowania wieczystego od firmy Marwil w przypadku potwierdzenia braku majątku, z którego mogłaby być prowadzona egzekucja. Do tego czasu systematyczne podejmowanie czynności egzekucyjnych celem niedopuszczenia do upływu terminu przedawnienia należności. Ponadto monitorowanie zasadności dalszego wykazywania w ewidencji należności z tytułu podatków lokalnych od firmy Marwil, mając na uwadze przepisy Ordynacji podatkowej. W przypadku stwierdzenia przedawnienia należności podatkowych przygotowanie odpowiedniej dokumentacji stanowiącej podstawę ich wyksięgowania.

7. Podjęcie czynności egzekucyjnych wobec firmy El-System z Łomży zalegającej z opłatami za zajęcie pasa drogowego za lata 2016-2018.

8. Prawidłowe wyliczanie należnych miastu odsetek redyskontowych z tytułu rozłożenia na raty opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Skorygowanie błędów w tym zakresie wynikających z ustaleń kontroli i poinformowanie o skutkach finansowych korekty.

9. Dołożenie większej staranności w zakresie monitorowania faktycznej realizacji budżetu pod kątem realności przyjętych założeń dotyczących planowanych dochodów ze sprzedaży nieruchomości. Urealnianie przyjętego w budżecie planu dochodów z tego źródła przed końcem III kwartału roku budżetowego.

10. Przekazywanie kierownikom jednostek oświatowych informacji niezbędnych do opracowania planu finansowego i jego projektu także w zakresie dochodów budżetowych.

11. Wyjaśnienie i wyeliminowanie wskazanych w protokole i w części opisowej wystąpienia rozbieżności i niejasności w zakresie prawidłowości danych wykazanych w informacjach i deklaracjach podatkowych oraz ich zgodności z obowiązującymi przepisami. W odpowiedzi na zalecenia przedstawienie wyników poszczególnych ustaleń, w tym także ich efektów finansowych (łącznie z efektami ustaleń, które poczyniono do czasu podpisania protokołu kontroli, przedstawionymi w części opisowej wystąpienia).

12. Przestrzeganie przepisów Działu IV Ordynacji podatkowej w zakresie prawidłowości prowadzenia postępowania podatkowego i formalno-prawnej zgodności wydawanych decyzji.

13. Przestrzeganie obowiązku wykorzystywania przez Pana Burmistrza urlopu wypoczynkowego w terminie wynikającym z przepisów Kodeksu pracy podanych w części opisowej wystąpienia.

14. Podjęcie niezwłocznych działań zapewniających wyeliminowanie nieprawidłowości dotyczących analizy osiągania średnich wynagrodzeń nauczycieli za 2018 r., stwierdzonych przez RIO w Białymstoku podczas kontroli przeprowadzonych w Urzędzie Miasta, Szkole Podstawowej Nr 1 i Szkole Muzycznej I stopnia. W tym celu:

a) sporządzenie korekty sprawozdania z osiągania średnich wynagrodzeń nauczycieli za 2018 r. uwzględniającej wszystkie ustalenia wynikające z wymienionych wyżej kontroli oraz przekazanie jej do RIO w Białymstoku,

b) zapewnienie ponownego obliczenia dodatków uzupełniających dla nauczycieli za 2018 r.; w tym celu przekazanie skorygowanych danych dyrektorom wszystkich jednostek oświatowych prowadzonych przez miasto Siemiatycze, zobowiązując ich do:

- wystąpienia do poszczególnych nauczycieli stażystów, kontraktowych i dyplomowanych o dobrowolny zwrot kwot nienależnie otrzymanych dodatków uzupełniających za 2018 r.,

- wypłacenia nauczycielom mianowanym kwot dodatków uzupełniających za 2018 r., o które były one zaniżone,

c) zobowiązanie odpowiedzialnego pracownika Urzędu Miasta do dołożenia większej staranności przy agregowaniu danych przekazywanych przez szkoły na potrzeby sporządzenia przez Pana Burmistrza sprawozdania z osiągania średnich wynagrodzeń nauczycieli, w tym do stosowania zgodnych z regułami matematycznymi zasad zaokrąglania wymiaru etatów do dwóch miejsc po przecinku.

15. Ustalanie kryteriów oceny ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający wybór oferty rzeczywiście najkorzystniejszej w rozumieniu przepisów Prawa zamówień publicznych, czego warunkiem jest adekwatne do istotności określenie wagi kryterium ceny i innych przyjętych kryteriów oceny ofert. Uwzględnienie przy określaniu kryteriów oceny ofert, że przepisy Prawa zamówień publicznych nie nakazują ustalania we wszystkich postępowaniach innych kryteriów oceny ofert oprócz ceny, jak również nie ograniczają wagi kryterium ceny do maksymalnie 60%, zaś oczekiwany przez zamawiającego sposób wykonania usługi może być sformułowany jako jeden z warunków zamówienia, który musi spełnić wykonawca.

16. Przekazywanie dotacji beneficjentom w terminie wynikającym z umowy.

17. Przekazywanie jednostkom budżetowym środków na wydatki w sposób zapewniający zachowanie przez te jednostki przepisów regulujących dokonywanie poszczególnych rodzajów wydatków.

18. Przedłożenie Radzie Miasta projektu zmiany uchwały Nr XLIII/263/18 z dnia 25 kwietnia 2018 r. określającej jednostki budżetowe gromadzące dochody na wyodrębnionym rachunku bankowym, poprzez usunięcie stanu przewidującego wykluczające się wzajemnie obowiązki, tj. sporządzenie projektu planu finansowego wyodrębnionego rachunku łącznie z projektem planu finansowego jednostki a jednocześnie przekazanie projektu planu rachunku dochodów Burmistrzowi w terminie umożliwiającym ujęcie go w załączniku do projektu uchwały budżetowej,

19. Zapewnienie wyeliminowania rozbieżności między postanowieniami zawieranymi w uchwałach budżetowych miasta a zasadami dokonywania zmian w planach finansowych wyodrębnionego rachunku dochodów (aktualnie wynikającymi z uchwały Nr XLIII/263/18 Rady Miasta Siemiatycze z dnia 25 kwietnia 2018 r.) w zakresie sposobu upoważniania kierowników jednostek budżetowych do dokonywania zmian w planie. W szczególności rozważenie zasadności zawierania w treści uchwały budżetowej (jej projektu) upoważnienia dla Burmistrza do dalszego przekazania upoważnienia do dokonywania tych zmian kierownikom jednostek – mając na uwadze, że nie wynika to z określonych przez Radę zasad dokonywania zmian w planach finansowych wyodrębnionego rachunku dochodów – na rzecz zawierania w uchwale budżetowej upoważnienia skierowanego wprost do kierowników jednostek gromadzących środki na wyodrębnionym rachunku.

20. Zaprzestanie przyjmowania jednostkowych sprawozdań Rb-34S szkół zawierających w zakresie planu dane niemające umocowania w zmianach planu finansowego dokonanych zgodnie z obowiązującymi zasadami.

21. Dokonanie zmiany decyzji ustanawiających trwały zarząd nieruchomościami na rzecz MOSIR w Siemiatyczach poprzez ustalenie w ich treści należnej opłaty.

22. Przedłożenie Radzie Miasta projektu uchwały modyfikującej niemające umocowania w przepisach prawa postanowienie o podmiotowym zwolnieniu jednostek organizacyjnych miasta z opłat za trwały zarząd.

23. Zobowiązanie kierowników instytucji kultury do sporządzania rocznych sprawozdań z wykonania planu finansowego zawierających wszystkie elementy określone przepisami art. 31 ustawy o finansach publicznych.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

    Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku