Kontrola problemowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Szkole Podstawowej w Wasilkowie

przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 21 stycznia 2013 roku (znak: RIO.I.6002-17/12), o treści jak niżej:

Pani

Anna Biegańska

Dyrektor Szkoły Podstawowej

w Wasilkowie

W wyniku problemowej kontroli gospodarki finansowej za 2011 rok i inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Szkole Podstawowej w Wasilkowie na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach  obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1113) przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto zagadnienia organizacyjne, funkcjonowanie kontroli zarządczej, księgowość i sprawozdawczość, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, plan finansowy i jego wykonanie, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), gospodarkę składnikami majątku, inwentaryzację, rozliczenia z budżetem gminy.

Analiza dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości wykazała następujące błędy i braki w jej treści:

a) zarządzenie Pani Dyrektor nr 23/2009/2010 z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie systemu kontroli wewnętrznej i obiegu dokumentów księgowych odwołuje się do przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont… (Dz. U. Nr 153, poz. 1752), które nie obowiązuje od 1 lipca 2006 r. – str. 6 protokołu kontroli,

b) regulacje wewnętrzne nie zawierają szeregu postanowień wymaganych przepisami art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. a) i b) ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.) przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych za pomocą programu komputerowego, w tym m.in. zasad ochrony danych; nie została też określona data rozpoczęcia eksploatacji programu komputerowego – str. 6-7 protokołu kontroli,

c) pominięcie w zakładowym planie kont konta 310 „Materiały”, które faktycznie jest prowadzone w księdze głównej w celu ewidencji zapasu oleju opałowego i węgla – str. 7 i 44 protokołu kontroli.

Kontrola regulacji wewnętrznych stosowanych w jednostce wykazała ponadto, że odnoszą się one do nieaktualnych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), wskazując na niestosowanie zasad określonych Prawem zamówień publicznych dla zamówień, których wartość nie przekracza równowartości 6.000 euro. Próg kwotowy wymagający stosowania przepisów ustawy zostały zmieniony od dnia 11 czerwca 2007 r. na 14.000 euro – str. 29 protokołu kontroli.

Zasady regulujące gospodarkę kasową w Szkole, ustalone w treści zarządzenia Pani Dyrektor nr 22/2009/2010 z dnia 31 sierpnia 2010 r., przewidują, że kasjer obowiązany jest „okresowo odprowadzać na rachunek bankowy” gotówkę z kasy. Termin „okresowo” nie został sprecyzowany. W trakcie kontroli ustalono, że gotówka jest odprowadzana do banku według uznania kasjera. Wykonywanie obowiązków kasjera zostało przypisane Sekretarzowi Szkoły oraz sekretarce (w zakresie pobierania, przechowywania i rozliczania opłat za żywienie). Instrukcja nie zawiera regulacji w zakresie stosowanej praktyki polegającej na tym, że dostęp do kasy „w postaci kasety metalowej umieszczonej w szafie” posiada Sekretarz Szkoły, natomiast osoba zatrudniona na stanowisku sekretarki zebraną gotówkę przekazuje Sekretarzowi na podstawie kwitariusza – w celu sporządzenia przez Sekretarza raportu kasowego. Przychód w raporcie kasowym ujmowany jest w dacie wpłaty łącznej, która przeważnie dotyczy kilku dni. Należy wskazać, że art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy o rachunkowości wymaga ujęcia wpłat i wypłat gotówką w księgach w tym samym dniu, w którym zostały dokonane. Warunkiem jednoznacznej oceny prawidłowości obiegu gotówki w Szkole i jej ewidencjonowania jest rozstrzygnięcie w przepisach wewnętrznych roli sekretarki jako „kasjera”. W przypadku utrzymania, że osoba ta pełni funkcję kasjera (prowadzi kasę) należy mieć na uwadze, że pobrane przez nią środki muszą być ujęte w raporcie kasowym w dniu ich pobrania przez tę osobę. Sekretarka może jednak pobierać wpłaty gotówkowe także wówczas, gdy nie będzie pełnić formalnie funkcji kasjera – wówczas ponosi odpowiedzialność materialną za gotówkę od czasu jej pobrania do czasu odprowadzenia do kasy. Ujęcie gotówki w raporcie nastąpi wówczas po przyjęciu środków przez kasjera (w tym takiej sytuacji Sekretarza Szkoły) – str. 9-10 protokołu kontroli.

Kontrola prawidłowości prowadzenia ksiąg rachunkowych, przeprowadzona pod kątem zgodności z przepisami ustawy o rachunkowości i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861 ze zm.) wykazała, że:

a) zestawienie obrotów i sald kont księgi głównej sporządzone na dzień 31 grudnia 2011 r., nie zawierało – jako odrębnych danych – bilansu otwarcia oraz obrotów za okres sprawozdawczy. Według danych zestawienia obroty za okres sprawozdawczy uwzględniały również bilans otwarcia. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy na podstawie zapisów na kontach księgi głównej sporządza się na koniec każdego okresu sprawozdawczego, nie rzadziej niż na koniec miesiąca, zestawienie obrotów i sald zawierające salda kont na dzień otwarcia ksiąg rachunkowych, obroty za okres sprawozdawczy i narastająco od początku roku obrotowego – str. 8 protokołu kontroli,

b) konto 130 „Rachunek bieżący jednostki” prowadzone było bez podziału na subkonta dochodów i wydatków, wymaganego przepisami załącznika nr 3 do rozporządzenia – str. 12 protokołu kontroli,

c) dokonano nieprawidłowego przeksięgowania zrealizowanych wydatków z konta 223 „Rozliczenie wydatków budżetowych” na konto 800 „Fundusz jednostki”, w wyniku czego konto 223 wykazywało na dzień 31 grudnia 2011 r. nierealny stan (brak salda), zamiast salda strony Ma w wysokości 20.324,58 zł. Stwierdzono, że przeksięgowania równowartości zrealizowanych wydatków dokonano w celu „wyzerowania” stanu tego konta – w kwocie niezgodnej z sumą wykonanych wydatków wykazaną w rocznym sprawozdaniu Rb-28S. Jak wynika z ustaleń kontroli, saldo podlegające wykazaniu na koncie 223 powinno odpowiadać środkom pieniężnym pozostającym na koncie 130 na koniec 2011 r. Badana jednostka w dniu 22 grudnia 2011 r. zwróciła do budżetu niewykorzystane środki z programu „Comenius”, jednakże trafiły one z powrotem na rachunek Szkoły w dniu 30 grudnia 2011 r. – str. 14 protokołu kontroli.

Kontrola wykazała, że w ewidencji środków trwałych na koncie 011 „Środki trwałe” brak zapisów odnoszących się do efektu inwestycyjnego uzyskanego w następstwie dostawy i montażu szlabanu automatycznego o łącznej wartości nakładów 7.244,70 zł. Na koszty montażu składało się wylanie ławy betonowej, montaż szlabanu oraz wykonanie instalacji elektrycznej o długości 30 m. Faktura z dnia 23 grudnia 2011 r. na kwotę 7.244,70 zł została ujęta w całości w koszty działalności bieżącej (wydatek w par. 4300 „Zakup usług pozostałych”). Stosownie do art. 28 ust. 8 ustawy o rachunkowości kosztem wytworzenia środka trwałego jest ogół kosztów poniesionych przez jednostkę za okres budowy, montażu, przystosowania i ulepszenia.

Ustalono, że badana jednostka nie posiadała w planie limitu na tego typu wydatek inwestycyjny (majątkowy), tj. wydatek związany z zakupem i montażem środka trwałego o wartości przekraczającej 3.500 zł. Stwierdzony stan faktyczny wypełnia zatem znamiona dokonania wydatku z przekroczeniem limitu w planie finansowym, co nie zostało uwidocznione w sprawozdawczości ze względu na zastosowanie nieprawidłowej podziałki klasyfikacji budżetowej. Naruszono w ten sposób podstawową zasadę dokonywania wydatków budżetowych, wymagającą ponoszenia ich w granicach limitów określonych w planie finansowym – art. 44 ust. 1 pkt 3, art. 52 ust. 1 pkt 2, art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) – str. 43-44 protokołu kontroli.

W obrębie zagadnienia ponoszenia wydatków zgodnie z klasyfikacją budżetową ustaloną przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 ze zm.) i limitami wydatków zawartymi w planie finansowym stwierdzono ponadto, że wydatki związane z zakupem biletów na dojazd na lotnisko i z powrotem na kwotę 450 zł oraz bilety lotnicze na kwotę 8.355,30 zł zostały ujęte w par. 4300. Na podstawie sprawozdania Rb-28S za 2011 r. ustalono, że plan zakładał wykonanie wydatków w par. 4410 „Podróże służbowe krajowe” w wysokości 2.214 zł – wykonano 2.212,42 zł, zaś w par. 4421 „Podróże służbowe zagraniczne” w kwocie 12.489 zł – wykonano 12.488,22 zł. Prawidłowe ujęcie wydatku z tytułu zakupu biletów w par. 4421 spowodowałoby przekroczenie planu w tej podziałce o 8.805,30 zł. W wyjaśnieniu głównego księgowego w sprawie powodów niedokonania zmiany planu w par. 4421 wskazano, że „plan w 4421 nie został zmieniony ponieważ źle zinterpretowałam przepisy. Zaliczyłam zakup biletów lotniczych do Francji i biletów PKS do Warszawy jako usługi i zaksięgowałam w 4301” – str. 31 protokołu kontroli.

Badając procedurę opracowania planu finansowego Szkoły na 2011 rok stwierdzono, że kontrolowana jednostka opracowała projekt planu finansowego w dniu 20 grudnia 2010 r. Natomiast w zakresie zaopiniowania projektu przez Radę Pedagogiczną podana została data 26 października 2010 r., tj. dzień, w którym jednostka budżetowa nie mogła posiadać projektu planu finansowego w rozumieniu przepisów art. 248 ustawy o finansach publicznych – str. 15 protokołu kontroli. W złożonym wyjaśnieniu wskazała Pani, że „wstępny projekt planu finansowego” na rok 2011 został przedstawiony do zaopiniowania w dniu 26 października 2010 r., natomiast projekt właściwy został pozytywnie zaopiniowany przez Radę na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2010 r. a główna księgowa wstawiła przez pomyłkę datę 26 października 2010 r.

W zakresie planowania finansowego stwierdzono też, że projekt planu finansowego wyodrębnionego rachunku dochodów i wydatków nimi finansowanych sporządzono 15 października 2010 r. Został on podpisany przez Panią Dyrektor i głównego księgowego i nie był zmieniany. Zgodnie z projektem planowano wykonać w rozdziale 80101 „Szkoły podstawowe” dochody w dwóch paragrafach: par. 083 „Wpływy z usług” na kwotę 270.000 zł oraz w par. 096 „Otrzymane spadki, zapisy i darowizny w postaci pieniężnej” na kwotę 20.000 zł. Wydatki projektowano w łącznej kwocie 290.000 zł. W wyniku kontroli ustalono, że nie został sporządzony plan finansowy wyodrębnionego rachunku dochodów na 2011 r. W dniu 7 lutego 2011 r. Burmistrz Wasilkowa przekazał Pani informację o „dochodach i wydatkach wyodrębnionego rachunku dochodów oświatowych na 2011 r.”, zgodnie z którą miały zostać wykonane dochody i wydatki w kwocie 20.000 zł w rozdziale 80101. Przekazana informacja nie zawierała danych w zakresie paragrafów, w których wskazane dochody i wydatki miały zostać wykonane. W sporządzonym na koniec 2011 r. kwartalnym sprawozdaniu Rb-34S z wykonania dochodów i wydatków rachunku, o którym mowa w art. 223 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, w zakresie dochodów i wydatków w kolumnie plan wykazano kwotę wynikającą z pisma Burmistrza, tj. 20.000 zł – po stronie dochodów w par. 096, zaś po stronie wydatków w par. 4210 „Zakup materiałów i wyposażenia”, 4240 „Zakup pomocy naukowych, dydaktycznych i książek” i 4300 „Zakup usług pozostałych”. Wydatki w tych podziałkach zrealizowano w kwocie 18.242,42 zł.

W wyjaśnieniu w sprawie podstaw wypełnienia rubryki „plan” w sprawozdaniu Rb-34S za 2011 r. po stronie dochodów i wydatków, skoro plan finansowy nie został opracowany, natomiast pismo Burmistrza informujące o dochodach i wydatkach na 2011 r. nie zawierało danych w zakresie paragrafów oraz powodów niesporządzenia planu finansowego tego rachunku wskazała Pani m.in., że „(…) Wiem, że bez porozumienia z urzędem mogę dokonywać przesunięć w niektórych paragrafach klasyfikacji budżetowej. Plan finansowy dochodów własnych miałam przygotowany, a jego wydruk i włączenie do dokumentacji zleciłam ustnie głównej księgowej. Księgowa wyjaśniła, że nie wydrukowała go ze względu na „nawał pracy”(…)”. Główny księgowy wyjaśnił, że zapomniał wydrukować plan i przedłożyć do podpisania – str. 40-41 protokołu kontroli.

Zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w Wasilkowie z dnia 28 października 2010 r. w sprawie gromadzenia przez jednostki budżetowe prowadzące działalność określoną w ustawie o systemie oświaty dochodów na wydzielonym rachunku, plan finansowy wyodrębnionego rachunku w kwotach wynikających z uchwały budżetowej zatwierdza dyrektor jednostki, będący jednocześnie dysponentem tych środków. W planie finansowym mogą być dokonywane zmiany w ciągu roku w granicach upoważnień udzielonych przez Burmistrza, pod warunkiem, że nie spowoduje to zmiany łącznej wysokości dochodów i wydatków. Korektę planu zatwierdza dyrektor jednostki.

Analiza prawidłowości gromadzenia dochodów na wyodrębnionym rachunku, dokonana na próbie dochodów z września i października 2011 r. na kwotę łączną 5.120 zł wykazała, że kwota 384 zł została ujęta w par. 0960 tytułem wpłat uczniów korzystających z obiadów w szkole w Sochoniach za naczynia obiadowe. Należy wskazać, że przywołana wyżej uchwała nie przewiduje gromadzenia na wyodrębnionym rachunku dochodów z wpłat za naczynia obiadowe – str. 42 protokołu kontroli.

Badając prawidłowość ustalania, pobierania i ewidencji dochodów realizowanych na rzecz budżetu gminy stwierdzono, że kontrolowana jednostka wynajmuje pomieszczenie szkolne z przeznaczeniem na sklepik na podstawie umów zawieranych corocznie, począwszy od 2008 r., na czas od 1 września do 31 sierpnia – str. 16-17 protokołu kontroli. Należy wskazać, że w związku z tym, iż łączny czas trwania najmu z jednym najemcą przekracza już 3 lata, zawarcie kolejnej rocznej umowy, na podstawie której okres 3 lat został przekroczony, powinno być poprzedzone uzyskaniem zgody organów gminy na podstawie art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.). Przywołany przepis stanowi, że jednostka organizacyjna ma prawo do oddania nieruchomości lub jej części w najem, dzierżawę albo użyczenie na czas nie dłuższy niż czas, na który został ustanowiony trwały zarząd, z równoczesnym zawiadomieniem właściwego organu i organu nadzorującego, jeżeli umowa jest zawierana na czas oznaczony do 3 lat. Natomiast gdy umowa zostaje zawarta na okres dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony, wymagana jest zgoda tych organów. Zgoda jest wymagana także wówczas, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość.

W zakresie najmu lokalu mieszkalnego w szkole w Jurowcach ustalono, że czynsz został naliczony na podstawie uchwały Rady Miejskiej w Wasilkowie z dnia 30 listopada 2000 r. w sprawie zmiany uchwały określającej wysokość stawek czynszu regulowanego. W trakcie kontroli zostało okazane pismo Pani Dyrektor z dnia 15 czerwca 2005 r., z którego wynika stawka czynszu 39,15 zł (wyliczona w oparciu o uchwałę) oraz koszty wywozu śmieci i ogrzewania (w oparciu o dane z sezonu grzewczego 2004 r.) dające łączną należność od najemcy w wysokości 240 zł miesięcznie, która była pobierana w okresie objętym kontrolą. Z ustaleń kontroli wynika zatem, że stawka czynszu została ustalona z pominięciem postanowień kolejnych zarządzeń Burmistrza Wasilkowa w sprawie ustalenia stawek czynszu, podejmowanych na podstawie art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.). Od 1 stycznia 2012 r. stawka podstawowa wynosi 2,60 zł za 1m². Należy ponadto wskazać, że ustalanie należności za ogrzewanie na poziomie kosztów z 2004 r. sprzeciwia się postanowieniom art. 9 ust. 2 przywołanej ustawy, który stanowi, że wysokość opłat niezależnych od właściciela powinna być ustalana w taki sposób, aby zapewniała wyłącznie pokrycie przez odbiorców kosztów wytworzenia energii cieplnej. Brak bieżącej kalkulacji kosztów wytworzenia ciepła uniemożliwia zweryfikowanie prawidłowości kwoty opłat wnoszonych przez najemcę. W świetle przywołanego przepisu ustawy opłaty te nie mogą być ustalone na poziomie niższym od faktycznych kosztów wytworzenia ciepła, jak również nie mogą obciążać najemców ponad faktycznie poniesione przez gminę koszty.

Przyjęcie przez kontrolującego aktualnych danych w zakresie stawek czynszu i kosztów zużycia oleju opałowego prowadzi do wniosku, że należność od najemcy z tych tylko tytułów (bez kosztów wywozu śmieci) powinna wynosić ok. 430 zł – str. 17-18 protokołu kontroli.

         Kontrola wydatków z tytułu wynagrodzeń nauczycieli wykazała nieprawidłowość, w świetle przepisów Karty Nauczyciela, polegającą na otrzymywaniu przez Pani Dyrektor oraz Wicedyrektora dodatku funkcyjnego z tytułu pełnienia funkcji opiekuna stażu – str. 20-22 protokołu kontroli. Ustalono, że podstawą otrzymywania dodatku przez Panią Dyrektor były pisma Burmistrza z lat 2009-2011 oraz Sekretarza Gminy z upoważnienia Burmistrza (w 2012 r.), dotyczące:

- kontynuacji funkcji opiekuna stażu dla 1 nauczyciela w okresie od 1 października 2009 r. do 31 sierpnia 2010 r. – dodatek w wysokości 100 zł;

- powierzenia funkcji opiekuna stażu dla 2 nauczycieli – do 31 maja 2011 r. i do 31 maja 2012 r. – dodatek od dnia 1 września 2010 r. w wysokości 600 zł (300 zł za osobę),

- powierzenia funkcji opiekuna stażu dla 3 nauczycieli – dodatek od dnia 1 września 2011 r. w wysokości 900 zł  (300 zł za osobę),

- powierzenia funkcji opiekuna stażu dla 5 nauczycieli na okres ich stażu – dodatek od dnia 1 września 2012 r. w wysokości 1.500 zł (300 zł za osobę).

Każde z przedstawionych pism zawiera informację, że powierzenie funkcji opiekuna stażu nastąpiło w wyniku ustnego wniosku złożonego przez Panią na podstawie § 10 ust. 1 pkt 2 oraz § 11 ust. 3 Regulaminu wynagradzania nauczycieli… uchwalonego przez Radę Miejską w Wasilkowie, zgodnie z którym nauczycielom realizującym dodatkowe zadania oraz zajęcia przysługuje dodatek funkcyjny, z tym, że nauczycielowi któremu powierzono funkcję opiekuna stażu – w wysokości co najmniej 3% średniego wynagrodzenia stażysty, a także, że dodatek funkcyjny z tytułu pełnienia obowiązków opiekuna stażu przysługuje za każdą osobę odbywającą staż i powierzoną danemu nauczycielowi.

Podstawą wypłaty dodatku funkcyjnego z tytułu opiekuna stażu dla Wicedyrektora Szkoły było powierzenie tej funkcji przez Panią Dyrektor.

Należy wskazać, że przepisy art. 9c ust. 4 Karty Nauczyciela uniemożliwiają, aby opiekunem stażu w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego był nauczyciel zajmujący stanowisko kierownicze lub dyrektor szkoły. Zgodnie z art. 9c ust. 4 ustawy, nauczycielowi stażyście i nauczycielowi kontraktowemu odbywającemu staż dyrektor szkoły przydziela spośród nauczycieli mianowanych lub dyplomowanych opiekuna, z tym, że w przedszkolach, szkołach i placówkach, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 2 ustawy (tj. publicznych szkołach i szkolnych punktach konsultacyjnych przy przedstawicielstwach dyplomatycznych, urzędach konsularnych i przedstawicielstwach wojskowych Rzeczypospolitej Polskiej) opiekunem nauczyciela stażysty i nauczyciela kontraktowego może być również nauczyciel zajmujący stanowisko kierownicze. Wyraźnie oddzielenie funkcji pełnionych w procesie awansu zawodowego nauczyciela przez dyrektora szkoły i opiekuna stażu wynika zarówno z przepisów Karty Nauczyciela, jak i rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 grudnia 2004 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. Nr 260, poz. 2593 ze zm.).

         Łącznie w okresie od 1 września 2010 r. do 31 października 2012 r. wypłacono pani Dyrektor dodatki za pełnienie funkcji opiekuna stażu w wysokości 19.200 zł, zaś Wicedyrektorowi w wysokości 6.300 zł – mimo braku możliwości jej pełnienia według przepisów prawa.

         Kontrola przyznawania dodatku motywacyjnego (str. 22 protokołu kontroli) wykazała, że na podstawie protokołu z posiedzenia Zespołu Kierowniczego Szkoły w dniu 5 grudnia 2011 r. w sprawie przyznania nagród na dzień 8 grudnia 2011 r. – oprócz przyznania nagród dla 20 nauczycieli – postanowiono przyznać jednorazowe dodatki motywacyjne wszystkim nauczycielom zatrudnionym w szkole z wyjątkiem Pani Dyrektor, nauczyciela oddelegowanego do pracy w ZNP oraz 4 nauczycieli stażystów, którzy rozpoczęli pracę we wrześniu 2011 r. Jednorazowy dodatek motywacyjny w wysokości 250 zł na osobę wypłacono łącznie dla 76 osób. Należy zauważyć, że zgodnie z Regulaminem wynagradzania nauczycieli… wysokość dodatku motywacyjnego dla nauczycieli ustala się uwzględniając poziom spełnienia warunków, o których mowa w § 3 i 4 Regulaminu, a sam dodatek przyznaje się na czas określony – na jeden rok szkolny lub na okresy wrzesień-luty i marzec-sierpień. Dodatek motywacyjny dla nauczyciela ma być ustalony jako wskaźnik procentowy jego wynagrodzenia zasadniczego (do 20%). Regulamin nie przewiduje jednorazowych dodatków motywacyjnych.

Przeprowadzona analiza dokumentacji dotyczącej ustalenia wysokości wynagrodzenia pracowników administracji i obsługi wykazała następujące nieprawidłowości:

a) zgodnie § 8 pkt 3 Regulaminu wynagradzania pracowników niebędących nauczycielami, pracownikom z tytułu wykonywanej pracy przysługuje premia; indywidualna premia nie może przekroczyć 30% wynagrodzenia zasadniczego pracownika. W związku z wypłatą w grudniu 2011 r. „dodatkowych premii” indywidualne premie przekroczyły 30% wynagrodzenia zasadniczego, i tak dla trzech pracowników administracji i obsługi wskazanych w protokole kontroli zawyżono premię o odpowiednio 292 zł, 259 zł i 237 zł. Pracownikom tym angażami zostały przyznane premie w wysokości 20% wynagrodzenia zasadniczego. Były one wypłacane co miesiąc wraz z wynagrodzeniem zasadniczym. W grudniu, na przywołanym już wyżej posiedzeniu Zespołu Kierowniczego Szkoły w sprawie przydziału nagród, zadecydowano o wypłacie tym osobom dodatkowych premii jednorazowych w wysokości 20% wynagrodzenia zasadniczego – str. 23-24 protokołu kontroli,

b) w okresie objętym kontrolą została zawyżona – względem zasad określonych regulaminem wynagradzania – kwota dodatku funkcyjnego dla głównego księgowego o 34 zł miesięcznie, tj. 408 zł za 2011 r. i 306 zł od początku 2012 r. do września 2012 r., zaś dla Sekretarza Szkoły o 22 zł miesięcznie, tj. 264 zł za 2011 r. i 198 zł od początku 2012 r. do września 2012 r. W trakcie kontroli, od października 2012 r., dodatki zostały obniżone do prawidłowej wysokości – str. 24 protokołu kontroli.

Kontrola prawidłowości ustalania przez Szkołę danych stanowiących podstawę sporządzenia przez Burmistrza Wasilkowa sprawozdania z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego oraz ustalenia wysokości dodatków uzupełniających dla nauczycieli wykazała następujące nieprawidłowości:

a) Szkoła sporządziła dwa dokumenty z danymi o wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego, w tym jeden, na prośbę Burmistrza, po wypłaceniu jednorazowych dodatków uzupełniających. W dniu 19 stycznia 2012 r. Burmistrz Wasilkowa wystosował pismo do głównego księgowego o wypłacenie dodatków uzupełniających oraz ponowne przygotowanie sprawozdań z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, po wypłaceniu jednorazowych dodatków uzupełniających. Ustalono, że dokument określony jako sprawozdanie, sporządzony z datą 27 stycznia 2012 r., uwzględnia w kolumnie „wydatki poniesione w roku na wynagrodzenia w składnikach wskazanych w art. 30 ust. 1 Karty Nauczyciela” kwoty jednorazowych dodatków wypłacone w 2012 r., wykazując tym samym jako kwotę różnicy 0 zł; dotyczy to tych stopni awansu zawodowego, w których różnica była faktycznie ujemna. Nie ma żadnych podstaw, aby zaliczać do wydatków roku, za który sporządzane jest sprawozdanie, wydatków poniesionych w innym roku budżetowym. Zgodnie z art. 30a ust. 6 Karty Nauczyciela jednorazowy dodatek uzupełniający nie jest uwzględniany jako składnik poniesionych wydatków na wynagrodzenia nauczycieli w odniesieniu do wysokości średnich wynagrodzeń także w tym roku, w którym został faktycznie wypłacony. Z kolei jak stanowi art. 30a ust. 4, organ prowadzący szkołę będący jednostką samorządu terytorialnego sporządza sprawozdanie z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli z uwzględnieniem wysokości kwoty różnicy, o której mowa w art. 30a ust. 2, o ile wystąpiła. Sprawozdanie sporządzone przez Burmistrza jest obarczone omówionym błędem, co dokumentują ustalenia kontroli kompleksowej gminy Wasilków – str. 25-26 protokołu kontroli,

b) nieprawidłowo dokonano podziału kwoty ujemnej różnicy, o której mowa w art. 30a ust. 2 Karty Nauczyciela. Jak ustalono, w przypadku nauczycieli dyplomowanych zatrudnionych w Szkole Podstawowej w Wasilkowie stwierdzono różnicę ujemną w kwocie 30.274,90 zł. Ogółem ujemna różnica w tej grupie awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez gminę Wasilków wyniosła 5.524,44 zł (w pozostałych szkołach różnica była dodatnia). Mimo ustalenia ujemnej różnicy na terenie gminy dodatki uzupełniające zostały wypłacone wyłącznie nauczycielom dyplomowanym zatrudnionym w kontrolowanej jednostce, w łącznej wysokości 5.524,44 zł. Przepisy art. 30a ust. 2 i 3 Karty Nauczyciela stanowią, że w przypadku nieosiągnięcia w roku podlegającym analizie wysokości średnich wynagrodzeń, organ prowadzący szkołę będący jednostką samorządu terytorialnego ustala kwotę różnicy między wydatkami poniesionymi na wynagrodzenia nauczycieli w danym roku w składnikach, o których mowa w art. 30 ust. 1, a iloczynem średniorocznej liczby etatów nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego oraz średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w art. 30 ust. 3, ustalonych w danym roku. Kwota różnicy jest dzielona między nauczycieli zatrudnionych i pobierających wynagrodzenie w roku, dla którego ustalono kwotę różnicy, w szkołach prowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego, w formie jednorazowego dodatku uzupełniającego ustalanego proporcjonalnie do okresu zatrudnienia oraz osobistej stawki wynagrodzenia zasadniczego nauczyciela. Należy podkreślić, że uregulowana w art. 30a Karty Nauczyciela analiza porównawcza dotyczy ogółu nauczycieli zatrudnionych w danej gminie w roku objętym analizą i ogółu wydatków poniesionych w roku budżetowym na wynagrodzenia nauczycieli. Ustalenia ewentualnej ujemnej różnicy i jej podziału nie dokonuje się na poziomie poszczególnych szkół prowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego. Podział ustalonej w ten sposób ujemnej różnicy obejmuje wszystkich nauczycieli zatrudnionych na danym stopniu awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez gminę, a nie tylko w tych szkołach, w których cząstkowe (z punktu widzenia sprawozdania sporządzanego przez organ wykonawczy gminy) dane wykazują ujemną różnicę między poniesionymi faktycznie wydatkami a iloczynem średniorocznej liczby etatów i średnich wynagrodzeń. Sposób ustalania wysokości jednorazowego dodatku uzupełniającego dla nauczyciela na danym stopniu awansu zawodowego został określony w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 13 stycznia 2010 r. (Dz. U. Nr 6, poz. 35) – str. 26-27 protokołu kontroli.

W konsekwencji wszystkie dodatki wypłacone zostały nauczycielom dyplomowanym zatrudnionym w SP w Wasilkowie w zawyżonej wysokości, ponieważ nauczycielom dyplomowanym zatrudnionym w innych szkołach prowadzonych przez gminę nie zostały wypłacone w ogóle. W związku z tym, że wypłata dodatków w prawidłowej wysokości nie jest możliwa bez właściwych działań ze strony Urzędu Miejskiego, stosownie wnioski w tej sprawie zostaną przekazane Burmistrzowi Wasilkowa,

c) błędnie wyliczone zostały osobiste stawki wynagrodzenia dla wszystkich nauczycieli zatrudnionych w Szkole. Ustalono, że osoba dokonująca analizy jako tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć nauczyciela w przeliczeniu na pełny etat podstawiała do wzoru ilość godzin będącą podstawą wymiaru. W efekcie stawka Sj dla nauczycieli zatrudnionych w wymiarze 26 i 18 godzin tygodniowego obowiązkowego wymiaru zajęć, zamiast być jednakowa różni się o ponad 30%. Na przykład nauczyciel dyplomowany posiadający tygodniowy wymiar 26 godzin otrzymał dodatek uzupełniający w kwocie 189,17 zł, zaś nauczyciel dyplomowany posiadający tygodniowy wymiar 18 godzin otrzymał dodatek uzupełniający w kwocie 130,96 zł. Struktura zatrudnienia w przeliczeniu na pełny etat oraz stawki wynagrodzenia zasadniczego dla obu nauczycieli były jednakowe, a więc kwoty dodatków również powinny być jednakowe. Błędnie wyliczone przez Szkołę dane na temat Sj uniemożliwiałyby prawidłowy podział dodatków uzupełniających na terenie całej gminy także wtedy, gdyby przestrzegano zasady wypłaty dodatków także nauczycielom dyplomowanym zatrudnionym w innych szkołach. Szczegółowe wyliczenia zawarto na str. 27-28 protokołu kontroli.

         Analiza wydatków z tytułu podróży służbowych wykazała, że w przypadku podróży krajowych wszystkie wydatki dotyczyły ryczałtu, jaki jest wypłacany Pani Dyrektor w związku z używaniem samochodu prywatnego do jazd lokalnych zgodnie z umową zawartą w dniu 4 kwietnia 2006 r. z Burmistrzem Wasilkowa. W trakcie kontroli zostały okazane oświadczenia złożone przez Panią za poszczególne miesiące 2011 r. Analiza oświadczeń wykazała następujące nieprawidłowości:

a) nie dotrzymywano terminu złożenia oświadczenia – oświadczenie za lipiec zostało złożone z datą 31 sierpnia – str. 30 protokołu kontroli,

b) dokonywano wypłat po upływie 15 dni po miesiącu rozliczeniowym – zwrotu kosztów za miesiące kwiecień i maj dokonano w dniu 18 maja, za lipiec – 14 września, za październik – 22 listopada – str. 30 protokołu kontroli,

c) nie przestrzegano postanowień § 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 ze zm.), zgodnie z którymi zwrot kosztów używania pojazdów do celów służbowych następuje w formie miesięcznego ryczałtu po złożeniu przez pracownika pisemnego oświadczenia, które powinno określać ilość dni nieobecności pracownika w miejscu pracy w danym miesiącu z powodu choroby, urlopu, podróży służbowej lub innej nieobecności, a także ilość dni, w których pracownik nie dysponował pojazdem do celów służbowych; kwotę ustalonego ryczałtu zmniejsza się o 1/22 za każdy roboczy dzień nieobecności pracownika w miejscu pracy z powodu choroby, urlopu, podróży służbowej trwającej co najmniej 8 godzin lub innej nieobecności oraz za każdy dzień roboczy, w którym pracownik nie dysponował pojazdem do celów służbowych. Kontrola wykazała, że

- nie zostało złożone oświadczenie za wrzesień; jak wskazała Pani w wyjaśnieniu powodem był fakt nieużywania samochodu w tym miesiącu (samochód w naprawie),

- nie dokonano potrąceń za lipiec, natomiast za sierpień potrącono ryczał za 7 dni nieobecności,

- nie dokonano potrąceń za dni podróży do Francji 17-22 października. Ryczałt za październik powinien zostać pomniejszony o kwotę 57 zł (kwota została potrącona z ryczałtu za listopad 2012 r.) – str. 30-31 protokołu kontroli.

W zakresie podróży służbowych zagranicznych kontroli poddano wyjazd do Francji dniach od 17 do 22 października 2011 r. W podróży brało udział 5 osób – str. 31-33 protokołu kontroli. Badanie dokumentacji wykazało, że w dniu 28 października 2011 r. zostało dokonane przez Panią Dyrektor rozliczenie zaliczki pobranej 12 października 2011 r. w związku z wyjazdem w kwocie 13.275 zł. Rozliczenie zaliczki opiewa na kwotę 12.938,22 zł, na którą złożyły się:

- zakup 5 biletów na dojazd na lotnisko do Warszawy – 225 zł i z lotniska do Białegostoku – również 225 zł,

- rachunek za nocleg we Francji 1.722,50 euro x 4,31 zł – 7.423,97 zł;

- diety: 5 osób x (5 dni x 38 euro x 4,31 zł – 818,90 zł; 1 dzień x 45 euro x 4,31 zł – 193,95 zł).

Wszystkim osobom uczestniczącym w wyjeździe zostały wystawione polecenia wyjazdu służbowego, z tym, że polecenie wyjazdu dla Pani Dyrektor nie zostało podpisane przez Burmistrza, lecz przez Panią. Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1991 ze zm.) środek transportu właściwy do odbycia podróży określa pracodawca. W trakcie kontroli zostało okazane pismo podpisane przez Sekretarza Gminy, działającego z upoważnienia Burmistrza, zezwalające Pani na wyjazd do Francji.

Analiza dokumentacji wykazała, że wyjazd wszystkich osób (w tym Pani Dyrektor) udokumentowany jest wypełnieniem rachunków kosztów podróży oraz pokwitowaniem wypłaty zaliczki w kwocie 2.655 zł, co nie było prawdą, gdyż – jak wynika z ustaleń kontroli – całą kwotę pobrała ze środków Szkoły Pani Dyrektor. Dokonano rozliczenia zaliczki, na druku rozliczenia kosztów podróży służbowej, dla każdej z osób delegowanych, wyliczając należność do zwrotu w wysokości 67,36 zł. Jak ustalono, jedyną zaliczką w związku z podróżą służbową była zaliczka pobrana przez Panią Dyrektor w wysokości 13.275 zł, zaewidencjonowana na koncie 234 „Rozrachunki z pracownikami”. Jak wskazał główny księgowy, rozliczeń z poszczególnymi osobami w zakresie kosztów biletów, diet, noclegów dokonała Pani Dyrektor z kwoty pobranej zaliczki, wpisując na rozliczeniu 5.064,25 zł „delegacja wypłacone diety” i nie załączając żadnych pokwitowań w zakresie dokonanych wypłat. W odpowiedzi na pytanie, czy istnieje dokumentacja potwierdzająca dokonanie wypłat diet pracownikom biorącym udział w podróży służbowej i poświadczająca, że inne osoby biorące udział w podróży zaakceptowały taką formę rozliczenia podróży Pani Dyrektor wskazała, że „(…) Postępowałam zgodnie z wytycznymi głównej księgowej w tym względzie, a ona również po raz pierwszy w swojej karierze zawodowej rozliczała taki projekt i to, co napisałam powyżej to główne powody pewnych nieprawidłowości w tym względzie. Pobrałam zaliczkę w kwocie 13.275 zł, którą natychmiast rozdzieliłam w równych kwotach 2.655 zł (…). Wszystkie panie wyraziły zgodę na taki podział i zaakceptowały taką formę rozliczenia podróży, czego poświadczeniem są ich oświadczenia załączone do niniejszego pisma”. Należy wskazać, że ewentualne rozliczenia dokonywane między Panią Dyrektor a innymi pracownikami w związku z pobranymi środkami nie stanowią okoliczności pobrania przez nich zaliczki w kwocie wykazywanej na rozliczeniach kosztów podróży (m.in. brak zapisów na koncie 234 dotyczących zobowiązania tych osób do dokonania rozliczenia oraz pokwitowania odbioru środków lub dowodu ich przelewu pracownikom). Dane o rozliczeniu zaliczek zawarte w rozliczeniach kosztów wyjazdu przez pracowników nie mają zatem oparcia w faktycznym przebiegu operacji, który polegał na pobraniu przez Panią kwoty 13.275 zł i późniejszym rozliczeniu się z niej. Rozliczenia dokonane w treści rozliczenia kosztów należy więc uznać za bezpodstawne, ponieważ pracownik, któremu nie udokumentowano faktu pobrania zaliczki nie może się z niej rozliczać.

Zgodnie z § 13 rozporządzenia z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności… pracownik otrzymuje zaliczkę w walucie obcej na niezbędne koszty podróży i pobytu poza granicami kraju. Za zgodą pracownika zaliczka może być wypłacona w walucie polskiej, w wysokości stanowiącej równowartość przysługującej pracownikowi zaliczki w walucie obcej. Rozliczenie kosztów podróży jest dokonywane w walucie otrzymanej zaliczki, w walucie wymienialnej albo w walucie polskiej, w terminie 14 dni od dnia zakończenia podróży. Do rozliczenia kosztów podróży pracownik załącza dokumenty (rachunki) potwierdzające poszczególne wydatki; nie dotyczy to diet oraz wydatków objętych ryczałtami. Jeżeli uzyskanie dokumentu (rachunku) nie było możliwe, pracownik składa pisemne oświadczenie o dokonanym wydatku i przyczynach braku jego udokumentowania.

Kontrolą objęto procedurę udzielenia zamówienia publicznego na przygotowanie i dostawę posiłków składających się z obiadu i podwieczorka oraz realizację umowy z wybranym wykonawcą – str. 33-39 protokołu kontroli. W zakresie przeprowadzenia przetargu stwierdzono następujące nieprawidłowości:

a) zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2011 r. Pani Dyrektor powołała komisję przetargową do przeprowadzenia tego postępowania, nie określając jednakże jej organizacji, trybu pracy oraz zakresu obowiązków członków komisji, tj. elementów wymienionych w art. 21 ust. 3 Prawa zamówień publicznych jako mające zapewniać sprawność działania komisji, indywidualizację odpowiedzialności jej członków za wykonywane czynności oraz przejrzystość prac,

b) w dniu 31 sierpnia 2011 r. pisemnie zawiadomiła Pani wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty. Ustalono, że zawiadomienie, wbrew postanowieniom art. 92 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, nie zawierało informacji o terminie, po upływie którego umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta.

Stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej jednostek budżetowych i zamówień publicznych oraz nieprawidłowego funkcjonowania kontroli zarządczej.

Odpowiedzialność za gospodarkę finansową jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Pani Dyrektor jako kierowniku jednostki, zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych.

Wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości, stosownie do ustalonego zakresu czynności, należy do głównego księgowego. Prawa i obowiązki głównych księgowych określa art. 54 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. W zakresie regulacji wewnętrznych składających się na dokumentację opisującą przyjęte zasady rachunkowości i procedury kontroli zarządczej:

a) zawarcie w przepisach wewnętrznych wszystkich postanowień wymaganych przepisami art. 10 ustawy o rachunkowości przy prowadzeniu ksiąg za pomocą komputera,

b) wprowadzenie do zakładowego planu kont konta 310,

c) doprecyzowanie procedur odnoszących się do obrotu kasowego, mając na uwadze wskazania zawarte w części opisowej wystąpienia i protokole kontroli,

d) bieżące monitorowanie aktualności regulacji wewnętrznych względem obowiązujących przepisów prawa i faktycznych potrzeb jednostki, mając na uwadze stwierdzone uchybienia w tym zakresie.

2. Zobowiązanie głównego księgowego do wyeliminowania nieprawidłowości i uchybień w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, poprzez:

a) sporządzanie zestawień obrotów i sald zawierających wszystkie dane wymagane przepisami art. 18 ust. 1 ustawy o rachunkowości,

b) prowadzenie w ramach konta 130 subkont dochodów i wydatków budżetowych,

c) przeksięgowywanie z konta 223 na konto 800 kwoty zrealizowanych wydatków budżetowych wynikającej z danych sprawozdania Rb-28S, mając na uwadze, że konto 223 może wykazywać na koniec roku saldo strony Ma w wysokości niewykorzystanych środków na wydatki pozostających na rachunku jednostki,

d) ujmowanie na koncie 011 wartości tych środków trwałych, których koszty nabycia lub wytworzenia, ustalone zgodnie z art. 28 ust. 8 ustawy o rachunkowości, przekraczają 3.500 zł, a nie podlegają one szczególnym zasadom ewidencji przyjętym na podstawie § 6 ust. 3 pkt 1-5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości…

3. Ponoszenie wydatków w granicach limitów określonych w planie finansowym jednostki dla danego rodzaju wydatków, mając na uwadze prawidłowe stosowanie klasyfikacji budżetowej.

4. Sporządzanie dokumentu planu finansowego wyodrębnionego rachunku dochodów i wydatków nimi finansowanych, mając na uwadze, że podstawą gospodarki finansowej jest roczny plan finansowy obejmujący dochody i wydatki w pełnej szczegółowości klasyfikacji budżetowej, ukształtowany m.in. w trybie dokonywania w nim zmian przez Panią Dyrektor.

5. Odprowadzanie do budżetu gminy wpływów ze źródeł niewymienionych w uchwale Rady Miejskiej w Wasilkowie z dnia 28 października 2010 r. jako dochody wyodrębnionego rachunku dochodów Szkoły.

6. W zakresie realizacji dochodów z najmu:

a) zawieranie umów najmu po zawiadomieniu albo uzyskaniu zgody organów gminy, mając na uwadze postanowienia art. 43 ust. 2 pkt 3 ustawy gospodarce nieruchomościami określające zakres obowiązków trwałego zarządcy uzależnionych od czasu trwania najmu,

b) ustalenie czynszu najmu lokalu mieszkalnego w szkole w Jurowcach na podstawie aktualnych stawek określonych zarządzeniem Burmistrza Wasilkowa oraz obciążanie najemcy faktycznymi kosztami ogrzewania.

7. Zaniechanie wykonywania przez Panią Dyrektor funkcji opiekuna stażu, mając na uwadze, że stan ten narusza przepisy wskazane w części opisowej wystąpienia.

8. Zaniechanie powierzania Wicedyrektorowi funkcji opiekuna stażu.

9. Przyznawanie dodatków motywacyjnych na warunkach określonych Regulaminem wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Wasilków.

10. Przestrzeganie Regulaminu wynagradzania pracowników niebędących nauczycielami w zakresie ustalania wysokości premii oraz kwot dodatków funkcyjnych.

11. W zakresie ustalania danych stanowiących podstawę sporządzania przez Burmistrza Wasilkowa sprawozdania z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli oraz obliczania jednorazowych dodatków uzupełniających:

a) przedkładanie Burmistrzowi danych uwzględniających wyłącznie wydatki faktycznie poniesione na wynagrodzenia nauczycieli w roku, za który przeprowadzana jest analiza, i obrazujących ewentualne ujemne różnice między wydatkami faktycznie poniesionymi na wynagrodzenia a iloczynem średnich wynagrodzeń i średniorocznej liczby etatów na poszczególnych stopniach awansu zawodowego nauczycieli,

b) prawidłowe ustalanie osobistych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, stanowiących podstawę wyliczenia dodatków uzupełniających, mając na uwadze wskazania zawarte w protokole kontroli.

12.  W zakresie rozliczania ryczałtu za używanie samochodu prywatnego do jazd lokalnych:

a) przestrzeganie przez Panią Dyrektor obowiązku składania oświadczeń za każdy miesiąc oraz terminów składania oświadczeń,

b) wskazanie głównemu księgowemu na obowiązek przestrzegania obowiązującego terminu wypłaty ryczałtu,

c) rzetelne wypełnianie oświadczeń w zakresie liczby dni, w których nie korzystała Pani z samochodu służbowego z powodu nieobecności w pracy.

13. W zakresie odbywania podróży zagranicznych i rozliczania ich kosztów:

a) odbywanie przez Panią Dyrektor podróży służbowych na podstawie poleceń wyjazdu służbowego podpisanych przez Burmistrza Wasilkowa lub osobę przez niego upoważnioną,

b) uwzględnianie na druku rozliczenia kosztów podróży wyłącznie zaliczek wypłaconych pracownikom w związku z podróżą służbową i przypisanych im do rozliczenia na koncie 234,

c) wypłacanie wszystkim pracownikom delegowanym do odbycia podróży zagranicznej zaliczek na niezbędne koszty podróży i pobytu poza granicami kraju.

14. Przestrzeganie przepisów regulujących udzielanie zamówień publicznych, poprzez:

a) określenie organizacji, trybu pracy oraz zakresu obowiązków członków komisji przetargowej w sposób zapewniający indywidualizację odpowiedzialności jej członków i przejrzystość prac, jak tego wymaga art. 21 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,

b) przekazywanie wykonawcom, którzy złożyli oferty, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty zawierającej wszystkie dane wymagane przepisami art. 92 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

        Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości:

Burmistrz Wasilkowa