Kontrola problemowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Zespole Szkół nr 4 w Białymstoku

przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 14 sierpnia 2012 roku (znak: RIO.I.6002-12/12), o treści jak niżej:

Pani

Anna Rogowska

Dyrektor Zespołu Szkół Nr 4

w Białymstoku

W wyniku problemowej kontroli gospodarki finansowej za 2011 rok i inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Zespole Szkół Nr 4 w Białymstoku na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach  obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto zagadnienia organizacyjne, funkcjonowanie kontroli zarządczej, księgowość i sprawozdawczość, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, plan finansowy i jego wykonanie, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), gospodarkę składnikami majątku, inwentaryzację, rozliczenia z budżetem powiatu.

W wyniku kontroli terminowości opłacania składek ZUS, składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych stwierdzono, że w okresie od stycznia do listopada 2011 r. wpłat dokonywano terminowo, tj. zgodnie z art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), stanowiącym że płatnik składek przesyła deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki na ubezpieczenia społeczne za dany miesiąc nie później niż do 5 następnego miesiąca. W odniesieniu do składek podlegających opłaceniu do 5 grudnia 2011 r. stwierdzono, że część składek ZUS w wysokości 20.695,88 zł została opłacona w dniu 9 grudnia (piątek), tj. w dniu, w którym wpłynęły środki na wydatki z budżetu miasta Białegostoku (pozostałe składki w wysokości 46.733,13 zł opłacono terminowo 5 grudnia). Ponadto część składek ZUS za styczeń 2012 r. wynoszącą 8.100 zł kontrolowana jednostka opłaciła w dniu 7 lutego 2012 r., a w wysokości 145.582,99 zł w dniu 8 lutego 2012 r., tj. odpowiednio 1 i 2 dni po terminie (dzień 5 lutego 2012 r. przypadał w niedzielę).

Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych od nieopłaconych w terminie składek należne są od płatnika odsetki za zwłokę na zasadach i w wysokości określonych ustawą z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). Jak stanowią przepisy art. 53 § 3 oraz art. 55 Ordynacji podatkowej, płatnik jest zobowiązany do obliczania odsetek oraz ich wpłaty bez wezwania. Ustalono, że Pani Dyrektor pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. zwróciła się do ZUS w Białymstoku z prośbą o odroczenie terminu płatności składek ZUS za styczeń 2012 r. do 15 lutego 2012 r. i nienaliczanie odsetek, gdyż według informacji telefonicznych uzyskanych od organu prowadzącego jednostka w dniu 6 lutego 2012 r. nie otrzyma środków finansowych zabezpieczających dokonanie przelewu należnych składek. Pismem z dnia 8 lutego 2012 r. ZUS postanowił pozostawić podanie kontrolowanej jednostki bez rozpoznania, uzasadniając że odroczeniu podlegają składki na ubezpieczenia w części finansowanej przez płatnika, zaś składki w części finansowanej przez ubezpieczonych podlegają zapłacie w ustawowym terminie ich płatności. Z uwagi na fakt nieuregulowania należności z tytułu składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenie zdrowotne w ustawowym terminie ich płatności ZUS postanowił pozostawić pismo bez rozpoznania.

Na pytanie kontrolującego, czy Zespół Szkół wypełnił obowiązki płatnika wynikające z art. 23 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z przywołanymi przepisami Ordynacji podatkowej, dotyczące naliczenia i opłacenia odsetek od nieterminowo uregulowanych składek ZUS, główny księgowy wyjaśnił, że kontaktował się z ZUS w Białymstoku z prośbą o podanie wysokości należnych odsetek w związku z nieterminową opłatą składek w grudniu 2011 r. i lutym 2012 r., uzyskując odpowiedź, że na koncie jednostki nie występuje żadna zaległość do zapłaty. W związku z powyższym uznano, że jednostka nie jest zobowiązana do wnoszenia odsetek od nieterminowych wpłat.

Analiza terminowości regulowania zobowiązań wykazała ponadto, że w grudniu 2011 r. z opóźnieniem opłacono 2 faktury PGNiG oraz jedną Zakładu Energetycznego, wystawione w dniu 1 grudnia 2011 r. z terminami płatności od 15 do 21 grudnia 2011 r. Zobowiązania z nich wynikające, łącznie 17.088,52 zł, zostały opłacone w dniu 27 grudnia 2011 r., tj. w dniu wpływu środków na wydatki z budżetu miasta. W dokumentacji jednostki znajduje się pismo z 27 grudnia 2011 r. skierowane do Urzędu Miasta z prośbą o przekazanie środków w wysokości 17.088,52 zł na opłatę tych faktur. Wynika z niego, że pisma skierowane do PGNiG i ZE z prośbą o przesunięcie terminu płatności zostały rozpatrzone negatywnie. Ustalono, że kolejne faktury od tych podmiotów datowane na 31 grudnia 2011 r. i 31 stycznia 2012 r. nie zawierały odsetek z tytułu nieterminowo opłaconych należności – str. 41-43 protokołu kontroli.

         Zagadnienie przekazywania jednostkom budżetowym środków na wydatki w sposób umożliwiający terminowe regulowanie zobowiązań będzie objęte treścią wystąpienia pokontrolnego skierowanego do Prezydenta Białegostoku na podstawie ustaleń kompleksowej kontroli gospodarki finansowej miasta.

Kontrola prawidłowości prowadzenia ksiąg rachunkowych, przeprowadzona pod kątem zgodności z przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.), rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861 ze zm.) oraz regulacjami wewnętrznymi jednostki, wykazała, że:

a) zapisy księgowe zawierają tylko jedną datę, określoną jako „data dekretacji”. Program komputerowy generując dziennik obrotów tworzy także kolumnę „data operacji gospodarczej”, która nie jest wypełniona. Stwierdzono, że podawana w księgach „data dekretacji” jest w rzeczywistości datą opłacenia faktury lub rachunku bądź datą ujęcia nieopłaconych faktur w księgach rachunkowych (w ostatnim dniu okresu sprawozdawczego). W myśl art. 23 ust. 2 pkt 1-2 i 4 ustawy zapis księgowy powinien zawierać co najmniej datę dokonania operacji gospodarczej, datę dowodu księgowego stanowiącego podstawę zapisu – jeżeli różni się ona od daty dokonania operacji, a także datę zapisu – str. 8 protokołu kontroli,

b) wynik za 2010 r. w wysokości 3.103.947,58 zł został przeksięgowany na fundusz jednostki pod datą 31 grudnia 2011 r., co naruszało postanowienia określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia (w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 lutego 2012 r.), w świetle których wskazaną operację należało dokonać w roku następnym pod datą przyjęcia sprawozdania finansowego za rok poprzedni – str. 9-10 protokołu kontroli. W obecnym stanie prawnym (wprowadzonym przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 stycznia 2012 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont... (Dz. U. z 2012 r., Nr 121)) termin przeksięgowania wyniku finansowego na fundusz nie jest określony – str. 9-10 protokołu kontroli,

c) nie prowadzono konta 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych”, a przypis należności z tytułu czynszów, stanowiących dochody wyodrębnionego rachunku dochodów i wydatków nimi finansowanych, księgowano Wn 201 „Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami” – Ma 700 „Sprzedaż produktów i koszty ich wytworzenia”, co nie wynikało z regulacji wewnętrznych jednostki. W trakcie kontroli, w dniu 20 lipca 2012 r., dokonano nowelizacji dokumentacji opisującej przyjęte zasady zasad rachunkowości wprowadzając do opisu konta 201 postanowienia o księgowaniu na nim należności z tytułu wynajmowania pomieszczeń szkolnych związane z dochodami wyodrębnionego rachunku dochodów – str. 12-13 protokołu kontroli,

d) środki trwałe takie jak stoły, krzesła, regały o wartości jednostkowej poniżej 800 zł w 2011 r. ewidencjonowano na koncie 013 „Pozostałe środki trwałe” i jednorazowo umarzano. Zasady rachunkowości jednostki obowiązujące w kontrolowanym okresie określały, że do pozostałych środków trwałych zalicza się przedmioty majątkowe, których wartość początkowa jest równa lub wyższa od 800 zł, a przedmioty o wartości poniżej 800 zł wpisywane są do ewidencji pozaksięgowej. Nowelizacją dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości z dnia 20 lipca 2012 r. zmodyfikowano powyższe zasady dodając, że jako pozostałe środki trwałe ewidencjonowane są w księgach: środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu, odzież i umundurowanie oraz meble i dywany – str. 47-48 protokołu kontroli.

Badając prawidłowość naliczenia wysokości nagród jubileuszowych 3 nauczycieli, którzy otrzymali te nagrody w 2011 r., ustalono, że w podstawie obliczenia nagród nie uwzględniono dodatków uzupełniających otrzymanych przez nauczycieli w 2011 r. za 2010 r. W myśl § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 30 października 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania okresów pracy i innych okresów uprawniających nauczyciela do nagrody jubileuszowej oraz szczegółowych zasad jej obliczania i wypłacania (Dz. U. Nr 128, poz. 1418), nagrodę oblicza się według zasad obowiązujących przy ustalaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy. Obowiązek uwzględnienia przy ustalaniu ekwiwalentu za urlop 1/12 jednorazowego dodatku uzupełniającego wynika z przepisów § 1 ust. 1 pkt 8 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 czerwca 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania wynagrodzenia oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy nauczycieli (Dz. U. Nr 71, poz. 737, ze zm.). W wyniku kontroli ustalono, że pominięcie tego składnika w podstawie naliczenia nagród skutkowało ich zaniżeniem o łączną kwotę 170,47 zł. Jak wynika z ustaleń kontroli, nagrody jubileuszowe wypłacone w 2012 r. uwzględniały już w podstawie naliczenia jednorazowe dodatki uzupełniające – str. 24-25 protokołu kontroli.

Kontrolą objęto procedurę udzielenia zamówienia publicznego na przygotowanie i dostawę ok. 170 obiadów dziennie do stołówki szkolnej przy ZS nr 4 w roku szkolnym 2011/2012, stwierdzając istotne nieprawidłowości – str. 28-34 protokołu kontroli.

Zarządzeniem z dnia 28 kwietnia 2011 r. Pani Dyrektor powołała stałą komisję przetargową, nie określając jednakże jej organizacji, trybu pracy oraz zakresu obowiązków członków komisji, tj. elementów wymienionych w art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) jako mające zapewniać sprawność jej działania, indywidualizację odpowiedzialności jej członków za wykonywane czynności oraz przejrzystość prac. Tego samego dnia Pani Dyrektor powierzyła J. Sawczuk (przewodniczącemu komisji) wykonanie czynności organizacji przetargu nieograniczonego na dostarczanie posiłków, nie specyfikując jednakże tych czynności. W wyniku kontroli ustalono, że J. Sawczuk podpisała protokół postępowania.

Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (brak podpisu świadczącego o zatwierdzeniu tego dokumentu), kryteriami oceny ofert były: cena – waga 70% i jadłospis miesięczny – waga 30%. Specyfikacja nie zawierała opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, oraz sposobu oceny ofert, tj. informacji wymaganych przez art. 36 ust. 1 pkt 13 Prawa zamówień publicznych. W szczególności miało to wpływ na brak możliwości dokonania obiektywnej oceny w zakresie kryterium „jadłospis” – przyznawana punktacja nie miała oparcia w zasadach, które powinny być określone specyfikacją. Ze streszczenia oceny i porównania złożonych ofert wynika, że wszystkim spośród 4 złożonych ofert przyznano jednakową punktację w zakresie jadłospisu. O wyborze najkorzystniejszej oferty zadecydowała najniższa cena.

         Kontrolowana jednostka nie posiada dowodów świadczących o udostępnieniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej. Zgodnie z art. 42 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, specyfikację udostępnia się na stronie internetowej od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych albo publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej do upływu terminu składania ofert.

Ogłoszenie o przetargu zostało zamieszczone w dniu 7 czerwca 2011 r. w Kurierze Porannym, w siedzibie zamawiającego na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w Białymstoku (BIP). Ustalono, że ogłoszenie o zamówieniu nie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zgodnie z art. 40 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych, zamawiający wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej, natomiast jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, zamawiający zamieszcza ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych. Z wyjaśnienia J. Sawczuk wynika, że Z uzyskanych informacji błędnie zrozumieliśmy, że BIP i BZP stanowią integralną całość i że ogłoszenie należy zamieścić na BIP, bo BZP jest w nim zawarty, tak też zrobiliśmy. (...) W tym roku jednostka prowadzi dwa przetargi. Przed przystąpieniem do nich, przed rozpoczęciem kontroli RIO,  ponownie dokładnie przeanalizowaliśmy przepisy prawne w tym zakresie. (...) Ogłoszenia o przetargach zostały umieszczone w BZP i na stronie internetowej oraz w siedzibie szkoły (jedno dnia 04.07.2012r., drugie 12.07.2012r.). 

Ogłoszenie zamieszczone w prasie oraz na stronie internetowej nie zawierało niektórych danych wymaganych przez art. 41 ustawy, tj.:

- adresu strony internetowej, na której zamieszczona będzie specyfikacja istotnych warunków zamówienia (art. 41 pkt 3),

- terminu wykonania zamówienia (art. 41 pkt 4),

- warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków (art. 41 pkt 7),

- kryteriów oceny ofert i ich znaczenia (art. 41 pkt 9),

- terminu związania ofertą (art. 41 pkt 11).

W treści protokołu postępowania podano wartość zamówienia jako wynoszącą 182.267 zł, co stanowi 46.414,98 euro. Wartość zamówienia w euro została określona na podstawie tabeli kursów średnich NBP z 17 maja 2011 r. – 3,9269 zł/euro, a nie na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796). Określało ono średni kurs złotego w stosunku do euro na 3,839. Ponadto z ustaleń kontroli wynika, że wartość szacunkowa kalkulowana była w oparciu o wartość brutto, tj. razem z podatkiem VAT. Zgodnie z art. 32 ust. 1 Prawa zamówień publicznych podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością.

O wyborze wykonawcy poinformowano faksem zwycięzcę przetargu – firmę Casablanca Catering, natomiast w dokumentacji zawarto stwierdzenie, że „o wyborze poinformowano wszystkich uczestników przetargów”. Brak udokumentowania, w jaki sposób przekazano informację innym wykonawcom. Zgodnie z art. 92 ust. 1 Prawa zamówień publicznych niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, m.in. o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę) albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano, uzasadnienie jej wyboru, nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację.

W dniu 21 lipca 2011 r. kontrolowana jednostka zawarła z Casablanca Catering z Białegostoku umowę na czas określony od 12 września 2011 r. do 28 czerwca 2012 r. Ustalono, że wymagane przepisami art. 95 ust. 1 Prawa zamówień publicznych ogłoszenie o udzieleniu zamówienia nie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zgodnie z przywołanym przepisem, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, zamawiający niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego zamieszcza ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w BZP.

Badając prawidłowość ustalenia opłat za posiłki ponoszonych przez uczniów w 2011 r., w świetle przepisów art. 67a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), stwierdzono brak udokumentowania, aby opłata pobierana od ucznia w 2011 r. w wysokości 2,95 zł została ustalona w porozumieniu z organem prowadzącym, jak tego wymaga art. 67a ust. 3 ustawy o systemie oświaty. Poprzedzająca ją stawka 2,93 zł została ustalona zarządzeniem Pani Dyrektor z dnia 18 sierpnia 2010 r. i została formalnie zaakceptowana przez Zastępcę Prezydenta Miasta pismem z dnia 1 września 2010 r. – str. 35-36 protokołu kontroli.

Badając prawidłowość przeprowadzenia inwentaryzacji stwierdzono, że w treści instrukcji inwentaryzacyjnej obowiązującej od 2 stycznia 2011 r. zamiennie stosowane są pojęcia: komisja inwentaryzacyjna i zespół spisowy. W instrukcji postanowiono m.in., że dyrektor jednostki powołuje komisję inwentaryzacyjną każdorazowo do przeprowadzenia inwentaryzacji w składzie zapewniającym sprawny i prawidłowy przebieg inwentaryzacji, natomiast do obowiązków komisji inwentaryzacyjnej należy powoływanie zespołów spisowych. W punkcie dotyczącym czynności poprzedzających przeprowadzenie inwentaryzacji znalazł się zapis przewidujący wydanie przez kierownika jednostki zarządzenia wyznaczającego m.in. komisję spisową (w tym przewodniczącego komisji spisowej) oraz spośród zespołu powołanego do przeprowadzenia spisu kierownik jednostki powołuje przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej.. Odnośnie czynności spisowych raz instrukcja używa zwrotu zespół spisowy wypełnia arkusze w sposób umożliwiający podział ujętych w nim składników majątku wg miejsc przechowywania i osób materialnie odpowiedzialnych, a w innym miejscu stanowi, że komisja inwentaryzacyjna powinna sprawdzić nie tylko stan gotówki w kasie, ale także przestrzeganie przyjętych w jednostce zasad obrotu gotówkowego. W trakcie kontroli, w dniu 13 lipca 2012 r., Pani Dyrektor wprowadziła nową instrukcję inwentaryzacyjną eliminując wymienione nieścisłości – str. 48 protokołu kontroli.

Stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej jednostek budżetowych i zamówień publicznych oraz nieprawidłowego funkcjonowania kontroli zarządczej.

Odpowiedzialność za gospodarkę finansową jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Pani Dyrektor, jako kierowniku jednostki, zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.).

Wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości, stosownie do ustalonego zakresu czynności, należy do głównego księgowego. Prawa i obowiązki głównych księgowych określa art. 54 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Wskazanie głównemu księgowemu na opatrywanie zapisów księgowych datami zgodnie z przepisami art. 23 ust. 2 pkt 1-2 i 4 ustawy o rachunkowości.

2. Bieżące monitorowanie aktualności regulacji wewnętrznych obowiązujących w Zespole Szkół względem obowiązujących przepisów prawa i faktycznych potrzeb jednostki, mając na uwadze stwierdzone uchybienia w tym zakresie.

3. Ponowne przeliczenie nagród jubileuszowych wypłaconych 3 nauczycielom w 2011 r., z uwzględnieniem w podstawie jednorazowego dodatku uzupełniającego za 2010 r., oraz dokonanie wypłaty kwot odpowiadających zaniżeniu nagród z powodu pominięcia przy ich naliczaniu dodatku uzupełniającego.

4. Przestrzeganie przepisów regulujących udzielanie zamówień publicznych, poprzez:

a)  określenie organizacji, trybu pracy oraz zakresu obowiązków członków komisji przetargowej w sposób zapewniający indywidualizację odpowiedzialności jej członków i przejrzystość prac, jak tego wymaga art. 21 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,

b) zawieranie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, mając na uwadze, że powinny one umożliwiać dokonanie obiektywnej oceny złożonych ofert,

c) udostępnianie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej, jak tego wymaga art. 42 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,

d) zamieszczanie w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o zamówieniu publicznym prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,

e) zawieranie w treści ogłoszenia o przetargu nieograniczonym wszystkich danych wymaganych przepisami art. 41 Prawa zamówień publicznych,

f) ustalanie wartości zamówienia bez podatku od towarów i usług oraz obliczanie jej równowartości w euro na podstawie aktualnie obowiązującego kursu określonego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,

g) zawiadamianie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z przepisami art. 92 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,

h) zamieszczanie informacji o udzieleniu zamówienia publicznego w Biuletynie Zamówień Publicznych, jak tego wymaga art. 95 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.

5. Występowanie do Prezydenta Miasta Białegostoku o akceptację zmienionej wysokości opłat za posiłki pobieranych od uczniów.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Zastępca  Prezesa

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości:

Prezydent Białegostoku