Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Płaska

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Zespół w Suwałkach

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 07 stycznia 2013 roku (znak: RIO.V.6001-7/12), o treści jak niżej:

                                                                                              Pan

Wiesław Gołaszewski

Wójt Gminy Płaska

W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Płaska za 2011 rok i inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Płaska na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1113) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Suwałkach, stwierdzono szereg nieprawidłowości opisanych w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli zarządczej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

W zakresie spraw organizacyjnych ustalono, że Skarbnik Gminy w okresie objętym kontrolą posiadał szczegółowy zakres czynności, który został przyjęty do stosowania 21 listopada 2003 r. Na podstawie analizy tego dokumentu stwierdzono, że wykazywał on braki w świetle zakresu obowiązków i odpowiedzialności głównego księgowego (skarbnika) wynikającego z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), polegające na niepowierzeniu obowiązków dotyczących wykonywania dyspozycji środkami pieniężnymi oraz dokonywania wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym. Pismem z dnia 28 czerwca 2012 r. Pan Wójt ograniczył zakres obowiązków Skarbnika wynikający z dotychczasowego zakresu czynności oraz – w konsekwencji – wypowiedział wysokość wynagrodzenia. Skarbnikowi został nadany nowy zakres czynności, mający obowiązywać od dnia 28 czerwca 2012 r. Obowiązki merytoryczne wynikające z jego treści to: opracowywanie projektu budżetu gminy; opracowywanie projektu układu wykonawczego budżetu; nadzorowanie i kontrola realizacji budżetu; kontrasygnowanie czynności prawnych mogących spowodować powstanie zobowiązań finansowych; bieżąca analiza dochodów i wydatków budżetu; realizacja budżetu gminy w oparciu o uchwałę budżetową; nadzór nad sporządzaniem dokumentów sprawozdawczości budżetowej Gminy oraz przekładanie wniosków Wójtowi i Radzie Gminy; opracowywanie prognoz finansowych niezbędnych w przypadku zaciągania kredytów i pożyczek; archiwizowanie dokumentacji ze swego stanowiska pracy; wykonywanie innych zadań przewidzianych przepisami prawa oraz wynikających z poleceń Wójta lub osób przez niego upoważnionych. Aktualny zakres czynności nie został podpisany przez Skarbnika. Jego analiza wykazuje niezgodność z art. 54 ust. 1 i 8 ustawy o finansach publicznych poprzez brak postanowień odnoszących się do: prowadzenia rachunkowości, wykonywania dyspozycji środkami pieniężnymi, dokonywania wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym oraz wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących tych operacji.

Od dnia 2 lipca 2012 r. zatrudnił Pan na umowę o pracę (do czasu pełnienia przez Pana funkcji Wójta Gminy Płaska) W. Pełszyńskiego na stanowisku „Doradcy Wójta ds. Finansowych”. Pismem OK.2121.14.2012 z dnia 3 lipca 2012 r. Pan Wójt powierzył W. Pełszyńskiemu pełnienie obowiązków głównego księgowego Urzędu Gminy Płaska do czasu wyłonienia osoby na to stanowisko w konkursie. Zakresem czynności obowiązującym od dnia 3 lipca 2012 r. powierzył Pan W. Pełszyńskiemu obowiązki przypisane wcześniej Skarbnikowi Gminy, w tym wynikające z art. 54 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, tj. m.in. sporządzanie dokumentów sprawozdawczości budżetowej gminy, prowadzenie rachunkowości jednostki zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami, prowadzenie gospodarki finansowej jednostki zgodnie z obowiązującymi zasadami polegającymi zwłaszcza na wykonywaniu dyspozycji środkami pieniężnymi zgodnie z przepisami dotyczącymi zasad wykonywania budżetu, zapewnienie terminowego ściągania należności i dochodzenia roszczeń spornych oraz spłaty zobowiązań; nadzór i kontrolę finansowo-prawną i rachunkową wszystkich dowodów księgowych oraz innych dokumentów powodujących skutki finansowe, przygotowywanie projektów uchwał Rady, zarządzeń, postanowień Wójta dotyczących budżetu, jego zmian i zaciągania zobowiązań finansowych oraz sporządzanie prognoz finansowych – str. 5-7 protokołu kontroli.

W dniu 31 sierpnia 2012 r. Pan Wójt ogłosił otwarty i konkurencyjny nabór na stanowisko głównego księgowego w Urzędzie Gminy Płaska. Jedyną ofertę złożył W. Pełszyński. Z protokołu z dnia 18 września 2012 r. wynika, że oferta została przyjęta. Jak wynika z ustaleń kontroli, informacja o wyniku naboru na stanowisko głównego księgowego nie została umieszczona w Biuletynie informacji Publicznej. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458 ze zm.) niezwłocznie po przeprowadzonym naborze informacja o wyniku naboru jest upowszechniana przez umieszczenie na tablicy informacyjnej w jednostce, w której był przeprowadzony nabór, oraz opublikowanie w BIP przez okres co najmniej 3 miesięcy. W wyniku konkursu w dniu 1 października 2012 r. z W. Pełszyńskim została zawarta umowa o pracę na czas nieokreślony na stanowisku głównego księgowego Urzędu. W dniu 5 października 2012 r. W. Pełszyński zwrócił się z prośbą o rozwiązanie umowy za porozumieniem stron z dniem 14 października 2012 r. z uwagi na stan zdrowia. Strony postanowiły rozwiązać umowę z dniem 14 października 2012 r. Do czasu zakończenia kontroli stanowisko głównego księgowego Urzędu nie zostało obsadzone, jak również Skarbnikowi nie uzupełniono zakresu obowiązków i odpowiedzialności o zadania wynikające z art. 54 ust. 1 ustawy o finansach publicznych – str. 7-8 protokołu kontroli. Pismem z dnia 17 października 2012 r. zlecił Pan Skarbnikowi W związku z wypowiedzeniem umowy o pracę przez Pana Wojciecha Pełszyńskiego czasowo następujące czynności: księgowanie dokumentów finansowych, przygotowywanie niezbędnych sprawozdań, dokonywanie opłat rachunków i faktur, wprowadzenie do systemu księgowego zaległych dokumentów, których nie wprowadził W. Pełszyński. Zlecenie obowiązywało do 31 października 2012 r. i zostało sfinansowane poprzez przyznanie Skarbnikowi dodatku specjalnego w wysokości 4.000 zł.

W międzyczasie, w dniu 9 października 2012 r., w związku ze złożonym wnioskiem o rozwiązanie umowy o pracę przez głównego księgowego, upoważnił Pan pracownika Urzędu do wykonania określonej dyspozycji środkami pieniężnymi. W związku z tym zwrócono się do Pana Wójta o wyjaśnienie powodów udzielenia tego upoważnienia pracownikowi wobec obsadzenia stanowiska Skarbnika Gminy. W złożonym wyjaśnieniu wskazał Pan na okoliczności, które ocenia Pan jako świadczące o niewłaściwym wykonywaniu obowiązków przez Skarbnika, a także, że Przykładów nierzetelności Pani Dobrowolskiej jest jeszcze więcej, więc proszę mnie nie zmuszać do współpracy z tą Osobą. Muszę jako kierownik jednostki poradzić sobie z tą sytuacją, a w szczególności z brakiem zaufania do p. Dobrowolskiej. Na pewno nie mogę powierzyć jej nadzoru nad pracownikami referatu finansowego. Upoważnianie przez Pana Wójta innej niż Skarbnik osoby do wykonania dyspozycji środkami pieniężnymi z rachunku budżetu należy ocenić jako działanie skierowane na obejście przepisów ustawy o finansach publicznych przyznających tę kompetencję osobie głównego księgowego budżetu, powołanej na to stanowisko przez Radę Gminy.

Nie negując możliwości zatrudnienia głównego księgowego Urzędu Gminy należy jednakże wskazać, że stanowisko to nie może w całej rozciągłości zastąpić stanowiska skarbnika gminy powoływanego przez radę gminy. Skarbnik pełni, zgodnie z art. 54 ust. 8 ustawy o finansach publicznych, funkcję głównego księgowego budżetu gminy, zatem jako obowiązki przynależne wyłącznie temu stanowisku należy wskazać w szczególności prowadzenie rachunkowości budżetu gminy oraz wykonywanie dyspozycji środkami pieniężnymi na rachunku budżetu. W konsekwencji do zadań utworzonego ewentualnie stanowiska głównego księgowego Urzędu może należeć prowadzenie rachunkowości Urzędu jako jednostki budżetowej i wykonywanie dyspozycji środkami zgromadzonymi na rachunkach bankowych ewidencjonowanych w księgach Urzędu. Utworzenie stanowiska głównego księgowego nie jest zatem rozwiązaniem, które może pozbawiać Skarbnika ustawowo określonych obowiązków w zakresie prowadzenia rachunkowości (ksiąg rachunkowych) budżetu i wykonywania dyspozycji pieniężnych z rachunku budżetu. Dodatkowo należy wskazać, że przy aktualnej organizacji obsługi bankowej gminy Płaska – brak rachunku bieżącego Urzędu jako jednostki budżetowej i realizowanie wydatków Urzędu bezpośrednio z rachunku budżetu – powierzanie głównemu księgowemu Urzędu obowiązków w zakresie dyspozycji środkami pieniężnymi w ramach wykonywania budżetu jest bezprzedmiotowe wobec obsadzenia stanowiska Skarbnika (głównego księgowego budżetu gminy), do zadań którego w świetle art. 54 ust. 1 pkt 2 ustawy należy wykonywanie dyspozycji środkami pieniężnymi.

W związku z przedstawioną wyżej sytuacją kontrolą objęto realizację obowiązków dotyczących prowadzenia ksiąg rachunkowych i sporządzania sprawozdawczości budżetowej w okresie od lipca 2012 r. do czasu przeprowadzenia kontroli (str. 32-34 protokołu kontroli). Stwierdzono, że obowiązki w tym zakresie nie były realizowane do czasu pisma z dnia 17 października 2012 r., którym zlecił Pan zaewidencjonowanie operacji w księgach i sporządzenie sprawozdań Skarbnikowi. Stwierdzono, że Skarbnik przygotował następujące sprawozdania jednostkowe:

- Rb-27S miesięczne za okres od początku roku: do dnia 31 lipca 2012 r. (data sporządzenia 24 października 2012 r.), do dnia 31 sierpnia 2012 r. (24 października 2012 r.), do dnia 30 września 2012 r. (23 października 2012 r.),

- Rb-28S miesięczne za okres od początku roku: do dnia 31 lipca 2012 r. (data sporządzenia 24 października 2012 r.), do dnia 31 sierpnia 2012 r. (24 października 2012 r.), do dnia 30 września 2012 r. (24 października 2012 r.),

- Rb-N kwartalne na koniec III kwartału 2012 r. (data sporządzenia 24 października 2012 r.),

- Rb-Z kwartalne na koniec III kwartału 2012 r. (data sporządzenia 24 października 2012 r.).

         Z datą 24 października 2012 r. Skarbnik sporządził także zbiorcze sprawozdania Rb-27S i Rb-28S na dzień 30 września 2012 r. oraz zbiorcze sprawozdanie Rb-N według stanu na koniec III kwartału 2012 r. Zbiorcze sprawozdanie Rb-Z za III kwartał opatrzono datą 23 października 2010 r. Sprawozdanie Rb-NDS za III kwartał sporządzono z datą 24 października 2012 r. Sprawozdania zostały podpisane przez Pana Wójta i Skarbnika. Ponadto stwierdzono, że Skarbnik wprowadził do systemu komputerowego zaległe dokumenty dotyczące lipca, sierpnia i września 2012 r.

Zaniechanie sporządzania sprawozdawczości od lipca 2012 r. doprowadziło do uchybienia terminom określonym przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43, poz. 247). Zgodnie z załącznikiem nr 44 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej:

- sprawozdania miesięczne jednostkowe Rb-27S i Rb-28S powinny być złożone nie później niż 10 dni po upływie okresu sprawozdawczego,

- sprawozdania zbiorcze Rb-27S i Rb-28S za wrzesień powinny być złożone nie później niż 22 dni po upływie okresu sprawozdawczego,

- sprawozdania Rb-NDS za I, II i III kwartał powinny być złożone nie później niż 22 dni po upływie okresu sprawozdawczego.

Z kolei załącznik nr 7 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych przewiduje, że jednostkowe sprawozdania Rb-N i Rb-Z za I, II i III kwartał powinny być złożone nie później niż 10 dni po upływie okresu sprawozdawczego, a zbiorcze sprawozdania za te okresy nie później niż 22 dni po upływie okresu sprawozdawczego. Wszystkie wyżej wymienione sprawozdania zostały sporządzone po terminach wynikających z przywołanych przepisów.

Analizie poddano zagadnienia dotyczące funkcjonowania gminnych jednostek organizacyjnych. Stwierdzono, że Urząd Gminy prowadzi księgi Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Płaskiej. W myśl art. 5 ust. 9 w zw. z art. 5c pkt 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) ograny prowadzące szkoły mogą tworzyć wspólną obsługę administracyjną, finansową i organizacyjną prowadzonych szkół. Kompetencję do podejmowania decyzji w tej sprawie ma organ stanowiący gminy. Nie stwierdzono, aby Rada Gminy Płaska zadecydowała w drodze uchwały o wykonywaniu obsługi szkoły przez Urząd Gminy – str. 9 protokołu kontroli.

W zakresie dotyczącym instytucji kultury stwierdzono, że nie był prowadzony rejestr instytucji kultury w formie elektronicznej. Od 21 maja 2012 r. obowiązuje rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 stycznia 2012 r. w sprawie sposobu prowadzenia i udostępniania rejestru instytucji kultury (Dz. U. z 2012 r., poz. 189) nakładające obowiązek prowadzenia rejestru instytucji w formie elektronicznej. Rejestr instytucji kultury w formie elektronicznej został opracowany i opublikowany w trakcie kontroli – str. 10 protokołu kontroli.

         Kontrola kompletności pełnomocnictw udzielonych przez Pana Wójta kierownikom jednostek organizacyjnych wykazała, że nie zostało udzielone pełnomocnictwo kierownikowi Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Płaskiej oraz kierownikowi Zakładu Gospodarki Komunalnej w Płaskiej. Zgodnie z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) kierownicy jednostek organizacyjnych gminy nieposiadających osobowości prawnej działają jednoosobowo na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez wójta – str. 10 protokołu kontroli.

W zakresie zagadnień związanych z funkcjonowaniem jednostek organizacyjnych gminy stwierdzono też, że nie został ustanowiony trwały zarząd nieruchomościami, którymi władają jednostki budżetowe i zakład budżetowy. Zgodnie z art. 43 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), prawną formą władania nieruchomościami przez jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej jest trwały zarząd ustanowiony w drodze decyzji na podstawie art. 45 tej ustawy – str. 139 protokołu kontroli.

Ponadto kontrola wykazała, że załączony do statutu gminy wykaz jednostek organizacyjnych jest nieaktualny. Nie wskazano w nim Gminnego Ośrodka Kultury w Płaskiej utworzonego uchwałą Nr XIII/94/08 Rady Gminy Płaska z dnia 27 czerwca 2008 r. – str. 8 protokołu kontroli.

Analiza wewnętrznych regulacji wykazała, że w kontrolowanej jednostce nie zostały ustanowione pisemne procedury wyboru wykonawców zamówień publicznych o wartości poniżej 14.000 euro, tj. zamówień, do których nie mają zastosowania przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Wewnętrzne procedury powinny zatem zapewniać właściwe udokumentowanie przestrzegania tej zasady przy zlecaniu odpłatnych dostaw, robót i usług – str. 16 i 105 protokołu kontroli.

W zakresie przestrzegania ustanowionych w Urzędzie Gminy procedur kontroli i zatwierdzania operacji gospodarczych stwierdzono, że 2 dowody księgowe w badanej próbie nie posiadały wymaganej adnotacji o sprawdzeniu pod względem merytorycznym, zaś 5 dowodów nie zostało podpisanych na dowód uzasadnienia wydatku pod względem celowościowym, gospodarczym i legalnym – str. 19 protokołu kontroli.

Analiza dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości wykazała, że w jej treści błędnie wskazano na wykaz składników aktywów i pasywów (inwentarz) jako element ksiąg rachunkowych jednostki. Jak stanowi art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.), obowiązek sporządzania takiego wykazu dotyczy jedynie jednostek, które uprzednio nie prowadziły ksiąg rachunkowych w sposób określony ustawą; w pozostałych jednostkach rolę inwentarza spełnia zestawienie obrotów i sald kont księgi głównej oraz zestawienie sald kont ksiąg pomocniczych, sporządzane na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych – str. 20-21 protokołu kontroli.

W sferze prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia naruszające wymogi ustawy o rachunkowości, rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861 ze zm.), a także przepisów wewnętrznych, polegające w szczególności na:

a) ujmowaniu w dzienniku pod jednym numerem pozycji kilku zapisów księgowych, np. pod pozycją 335 dokonano 10 zapisów; stosownie do art. 14 ust. 2 ustawy zapisy w dzienniku muszą być kolejno numerowane – str. 21 protokołu kontroli,

b) brakach w zakresie zamieszczania dekretacji na dowodach księgowych; postanowienia art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy wymagają, aby dowód księgowy zawierał stwierdzenie zakwalifikowania dowodu do ujęcia w księgach rachunkowych poprzez wskazanie miesiąca oraz sposobu ujęcia w księgach (dekretacja) i był opatrzony podpisem osoby odpowiedzialnej za te wskazania – str. 22 protokołu kontroli,

c) opatrywaniu zapisów księgowych jedną datą, tj. datą dokumentu; stosownie do zasad wynikających z art. 23 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 ustawy zapis księgowy winien być opatrzony co najmniej dwoma datami, z których jedna musi oznaczać datę dokonania zapisu – str. 22 protokołu kontroli,

d) niezamieszczaniu w dzienniku zrozumiałego tekst opisu operacji; opis operacji stanowi element zapisu księgowego wymagany przez art. 23 ust. 2 pkt 3 ustawy – str. 22 protokołu kontroli,

e) braku w zapisach księgowych danych pozwalających na ustalenie osoby odpowiedzialnej za treść zapisu, wbrew wymaganiom art. 14 ust. 4 ustawy – str. 22 protokołu kontroli,

f) niezgodności obrotów wykazanych w zestawieniu obrotów i sald kont księgi głównej z obrotami wykazanymi w dzienniku na koniec stycznia, października i listopada 2011 roku, co stanowi naruszenie art. 18 ust. 1 ustawy – str. 23 protokołu kontroli,

g) nieprawidłowym ewidencjonowaniu operacji dotyczących tworzenia lokat terminowych na otwartych w tym celu rachunkach bankowych; stan środków na rachunku lokaty wykazywano na koncie 140 „Środki pieniężne w drodze”, zamiast na koncie utworzonym w ramach konta 133 „Rachunek budżetu”, jak to wynika z załącznika nr 2 do rozporządzenia – str. 25 protokołu kontroli,

h) dokonywaniu zapisów na koncie 133 niezgodnie z danymi wyciągów bankowych; kontrola wykazała, że spłaty rat kredytów bankowych ujmowano w ewidencji zapisem ujemnym Wn 133 – Ma 134 „Kredyty bankowe”, a spłaty rat pożyczek podobnie – zapisem ujemnym Wn 133 – Ma 260 „Zobowiązania finansowe”; naruszono tym samym zasadę ewidencji na koncie 133 wyłącznie danych zgodnych z danymi zawartymi w wyciągach bankowych oraz zasadę ewidencji spłaty zobowiązań finansowych na stronie Wn kont 134 i 260; zasady te określa załącznik nr 2 do rozporządzenia – str. 25-26 protokołu kontroli,

i) wykazaniu na koniec 2011 r. na koncie syntetycznym 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” salda strony Wn wynoszącego 226.174,16 zł, zamiast salda dwustronnego wynoszącego po stronie Wn 236.045,66 zł i po stronie Ma 9.871,50 zł – str. 42-43 protokołu kontroli; zgodnie z załącznikiem nr 3 do rozporządzenia konto 221 może wykazywać saldo dwustronne,

j) niedokonywaniu odpisów aktualizujących należności, mimo zaistnienia okoliczności wskazanych przepisami art. 35b ust. 1 ustawy. Jak wynika z ustaleń zawartych na str. 43 protokołu kontroli, na koncie 290 „Odpisy aktualizujące należności” ujęte były wyłącznie odsetki od należności podatkowych w wysokości 2.719,08 zł. Z analizy należności ujętych na koncie 221 na początek i koniec 2011 r. wynika, że część z nich posiadała cechy kwalifikujące do dokonania odpisu ze względu na niewielkie prawdopodobieństwo ściągnięcia (należności z tytułu opłaty planistycznej i należności z tytułu wypłaconych zaliczek alimentacyjnych),

k) błędnym księgowaniu kosztów odsetek od kredytów i zobowiązań z tego tytułu. W wyniku analizy kont rozrachunkowych ustalono, że ta sama kwota odsetek wynosząca 12.712,13 zł została na dzień 31 grudnia 2011 r. dwukrotnie ujęta w ewidencji. Ponadto zobowiązanie z tytułu odsetek zostało ujęte w korespondencji z kontem Wn 409 „Pozostałe koszty rodzajowe”, zamiast z kontem 751 „Koszty finansowe”, na którym ujmuje się koszty odsetek od kredytów i pożyczek zgodnie z załącznikiem nr 3 do rozporządzenia. W 2012 r. koszty odsetek ujmowano prawidłowo na koncie 751 – str. 44-45 protokołu kontroli,

l) przeksięgowaniu na konto 960 „Skumulowane wyniki budżetu” salda konta 967 „Fundusze pomocowe” ustalonego na koniec 2010 r. bez sporządzenia dowodu księgowego, jako podstawy dokonanego zapisu. Stosownie do art. 20 ust. 2 ustawy podstawą zapisów w księgach rachunkowych są dowody księgowe stwierdzające dokonanie operacji gospodarczej – str. 24-25 protokołu kontroli.

Badając prowadzoną w księgach Urzędu Gminy ewidencję należności od dłużników alimentacyjnych stwierdzono, że należności te w 2011 r. były ewidencjonowane według zasad przewidzianych przepisami prawa mającymi zastosowanie do końca 2010 r. Należności z tego tytułu były ujmowane na stronie Wn konta 221 w dalszym ciągu w korespondencji z kontem: 225 „Rozrachunki z budżetami”, jako zobowiązania wobec budżetu państwa i 240 „Pozostałe rozrachunki”, jako zobowiązanie wobec innych gmin. W związku z tym należności z tytułu zaliczek alimentacyjnych wobec budżetu państwa i innych gmin wynikające z ewidencji na koncie 221 i „zobowiązania” ujęte na kontach 225 i 240 są równe i wynoszą 140.602,39 zł. Należy wskazać, że do końca 2010 r. przy ewidencji należności związanych z realizacją zadań zleconych z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych ustawami obowiązywały regulacje zawarte w § 7 ust. 2 i 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont... (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 ze zm.) stanowiące, że należności realizowane na rzecz innych jednostek ujmuje się jako zobowiązania na rzecz tych jednostek, a odpisy aktualizujące wartość tych należności obciążają zobowiązania wobec tych jednostek. W rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont..., którego przepisy stosuje się do ewidencji zdarzeń gospodarczych od początku 2011 r., wymienione regulacje nie występują. Tym samym właściwe jest, aby od 1 stycznia 2011 r. przypisu tych należności nie ujmować jako zobowiązań wobec budżetu państwa i innych gmin. Zobowiązania te powstają bowiem dopiero w momencie otrzymania (wpływu) należnej kwoty. Mimo, że przypisywane kwoty należności tylko w 20% lub w 40% stanowią należności związane z dochodami gminy, właściwsze – na tle obowiązujących przepisów – jest przypisywanie ich w korespondencji z kontem 720 „Przychody z tytułu dochodów budżetowych”. Należy też wskazać na potrzebę stosowania odpisu aktualizującego należności o małym prawdopodobieństwie ściągnięcia, co pozwoli na zminimalizowanie negatywnego wpływu na dane sprawozdawczości finansowej kwot należności dotyczących dochodów Skarbu Państwa i innych gmin, a zaliczonych do przychodów Urzędu Gminy Płaska – str. 26-27 protokołu kontroli.

Oprócz przedstawionych wcześniej ustaleń, dotyczących sporządzania sprawozdawczości budżetowej począwszy od II półrocza 2012 r., kontroli poddano kompletność i terminowości sporządzania sprawozdawczości budżetowej w 2011 r., w tym także w zakresie realizacji obowiązków sprawozdawczych przez kierowników jednostek organizacyjnych gminy – str. 27-28 protokołu kontroli. W przedłożonym kontrolującym segregatorze, stanowiącym zbiór sprawozdań jednostkowych jednostek organizacyjnych, brak było:

a) sprawozdań Rb-Z za I, II, III i IV kwartał 2011 r. Zakładu Gospodarki Komunalnej w Płaskiej. W trakcie kontroli dostarczono brakujące sprawozdania,

b) sprawozdań Rb-Z za I, II, III i IV kwartał 2011 r. Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Płaskiej. W trakcie kontroli dostarczono brakujące sprawozdania (księgi ZSO prowadzi pracownik Urzędu Gminy),

c) sprawozdań Rb-Z za I, II, III i IV kwartał 2011 r., sprawozdania Rb-N za IV kwartał 2011 r., sprawozdań Rb-27S za miesiące: I, II, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII 2011 r. oraz sprawozdań Rb-28S za miesiące VII i VIII 2011 r. Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Płaskiej. W trakcie kontroli dostarczono brakujące sprawozdania (w 2011 r. księgi GOPS prowadził pracownik Urzędu Gminy).

Ponadto w zakresie sprawozdawczości budżetowej jednostek organizacyjnych stwierdzono, że nie wszystkie sprawozdania jednostkowe ZSO były w 2011 r. prawidłowo podpisywane przez dyrektora szkoły. Ustalono, że w trzech przypadkach brak było pieczątki kierownika jednostki (Rb-27S za VII i VIII; Rb-28S za VII), zaś w jednym podpisu kierownika jednostki (Rb-28S za VII). Zgodnie z § 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej podpisy na sprawozdaniach składa się odręcznie na każdym formularzu w miejscu oznaczonym. Pod podpisem umieszcza się pieczątkę z imieniem i nazwiskiem osoby podpisującej.

Kontrola sprawozdań jednostkowych Rb-27S, Rb-28S, Rb-N i Rb-Z sporządzonych za 2011 r. dla Urzędu Gminy Płaska wykazała, że sprawozdania nie zawierały dat ich sporządzenia, a na sześciu sprawozdaniach brak było pieczątki kierownika jednostki (Rb-27S i Rb-28S za II, X i XI). Sprawozdania podpisane były przez Sekretarza Gminy Dariusza Górskiego. Na sprawozdaniu Rb-28S sporządzonym na dzień 31 grudnia 2011 r. i Rb-N za IV kwartały 2011 r. brak było pieczątki i podpisu kierownika jednostki.

Analizie poddano prawidłowość danych wykazanych w sprawozdawczości za 2011 r. Stwierdzono, że:

a) w rocznym sprawozdaniu Rb-27S w rozdz. 75618 „Wpływy z innych opłat…”, par. 0490 „Wpływy z innych lokalnych opłat…” w kolumnie 10 „zaległości” wykazano kwotę 3.626,86 zł zamiast wynikającej z ksiąg kwoty 3.262,86 zł, co było wynikiem przestawienia cyfr („czeski błąd”) – str. 28-29 protokołu kontroli,

b) w sprawozdaniu Rb-N za IV kwartały 2011 r.:

- w poz. N4. „Należności wymagalne” wykazano kwotę 115.822,11 zł, a należało wykazać 115.458,11 zł. Kwota należności wymagalnych została zawyżona w sprawozdaniu o 364 zł,

- w poz. N1. „Papiery wartościowe” wykazano kwotę 315.383,47 zł, co stanowiło sumę kwot: 199.561,36 zł wykazanej w poz. N3.2. „Gotówka i depozyty” i 115.822,11 zł wykazanej w poz. N4. „Należności wymagalne”. Zgodnie z instrukcją sporządzania sprawozdania Rb-N w pozycji N1. wykazuje się wartość papierów wartościowych, tj. wartość należności jednostki wynikających z nabytych papierów wartościowych, które zostały dopuszczone do obrotu zorganizowanego (m.in. bony, obligacje, certyfikaty inwestycyjne, listy zastawne), czyli takie, dla których istnieje płynny rynek wtórny - § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych – str. 29-30 protokołu kontroli.

Kontrolą objęto sprawozdanie finansowe Urzędu Gminy jako jednostki budżetowej za 2011 r. Analiza bilansu Urzędu Gminy wykazała, że po stronie aktywów w poz. B.II.1.4 „Pozostałe należności” została wykazana kwota 101.736,69 zł, która była „per saldem” kont rozrachunkowych: 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych”, 225 „Rozrachunki z budżetami”, 240 „Pozostałe rozrachunki”, 234 „Pozostałe rozrachunki z pracownikami” i 290 „Odpisy aktualizujące należności”. Kontrolowana jednostka zgodnie z danymi zawartymi w księgach rachunkowych na dzień bilansowy winna była wykazać w bilansie:

- po stronie aktywów w poz. B.II.1.4 „Pozostałe należności” kwotę 242.339,08 zł,

- po stronie pasywów w poz. D.I.1.2 „Zobowiązania wobec budżetów” kwotę 115.710,05 zł,

- w poz. D.I.1.5 „Pozostałe zobowiązania” kwotę 24.892,34 zł – str. 35-36 protokołu kontroli.

Według danych sprawozdania Rb-Z na koniec 2011 r. gmina Płaska posiadała zobowiązania wymagalne z tytułu dostaw towarów i usług w wysokości 2.736.143,68 zł, co świadczy o prowadzeniu gospodarki finansowej z naruszeniem zasady określonej w art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którą wydatki publiczne powinny być dokonywane w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Zobowiązania wymagalne wynikały z następujących faktur:

- z dnia 31 października 2011 r. na kwotę 492.000 zł za roboty dotyczące zadania „Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału Augustowskiego – część I – Budowa Budynku Centrum Informacji Turystycznej w Płaskiej”,

- z dnia 5 października 2011 r. na kwotę 1.044.143,68 zł za roboty dotyczące zadania „Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału Augustowskiego – część II – Budowa Stadionu Sportowego w Płaskiej”,

- z dnia 28 listopada 2011 r. na kwotę 1.200.000 zł za roboty dotyczące zadania „Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału Augustowskiego – część III – Budowa Ścieżki Rowerowo-Narciarskiej wzdłuż szlaku Kanału Augustowskiego w Gminie Płaska”.

         Jak wynika z ustaleń kontroli, przyczyn nieuregulowania zobowiązań w terminie należy poszukiwać w nieotrzymaniu w 2011 r. dofinansowania przyznanego gminie Płaska umową podpisaną w dniu 8 lipca 2011 r. z Urzędem Marszałkowskim Województwa Podlaskiego na realizację zadania inwestycyjnego „Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału Augustowskiego”. Umowna wartość projektu miała wynosić 7.187.500,95 zł, w tym koszty kwalifikowane 6.883.952,75zł i dofinansowanie z budżetu Unii Europejskiej 5.162.964,56 zł. Po podpisaniu umowy z Urzędem Marszałkowskim został złożony wniosek o płatność zaliczkową i zwrot kosztów poniesionych – data wpływu do Urzędu Marszałkowskiego 2 sierpnia 2011 r. Wnioskowana kwota 3.915.307,74 zł nie wpłynęła do końca  2011 r. Ostateczny plan dochodów budżetu na 2011 rok związanych z realizacją tego zadania, ustalony przez Radę Gminy uchwałą z dnia 30 listopada 2011 r., wynosił 3.322.000 zł. W styczniu 2012 r. zobowiązania zostały spłacone z zaciągniętego kredytu – str. 30-31 protokołu kontroli.

Badając dochody z mienia ustalono, że terminy płatności podawane w fakturach za najem były niezgodne z zawartymi umowami. W umowach termin płatności czynszu był określany do 10 dnia miesiąca – z góry bądź z dołu, zaś w fakturach ustalano go na 7 lub 14 dni od doręczenia. Stwierdzono też, że faktury za dzierżawę działek dla operatorów telefonii komórkowej były przekazywane bez zachowania wymaganego umowami 14-dniowego wyprzedzenia terminu zapłaty wynikającego z umów – str. 88-90 protokołu kontroli.

Analiza realizacji umowy dzierżawy z Polską Telefonią Cyfrową wykazała, że nie została wystawiona faktura VAT za dzierżawę działki za IV kwartał 2011 r. na kwotę 4.298,57 zł. Dopiero po stwierdzeniu tego faktu przez kontrolujących, w dniu 5 października 2012 r., została wystawiona faktura VAT. Czynsz we wskazanej kwocie wpłynął na rachunek budżetu gminy w dniu 5 listopada 2012 r. Wystawianie faktur należy do obowiązków referenta wskazanego w protokole kontroli, który brak faktury wyjaśnił przeoczeniem – str. 90-91 protokołu kontroli.

         Zawarta w dniu 1 grudnia 2004 r. umowa dzierżawy sprzętu medycznego przewiduje, że kontrahent zobowiązał się do wnoszenia rocznej opłaty w wysokości 20 zł netto. Kontrola wykazała, że taka opłata nie była wnoszona przez dzierżawcę, jak również gmina nie dochodziła jej uregulowania (brak przypisu należności) – str. 89 protokołu kontroli.

         Analiza dochodów z opłat za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wykazała, że w niektórych przypadkach zezwolenia były wydane na podstawie wniosków niezawierających dokumentów wymaganych przepisami art. 18 ust. 6 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 ze zm.). Stwierdzono przypadki wydania zezwoleń bez dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do lokalu oraz bez decyzji właściwego inspektoratu sanitarnego – str. 95-96 protokołu kontroli.

         Gmina uzyskała dochody w wysokości 9.449,58 zł tytułem wpłat na współfinansowanie sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, pobierane na podstawie zawartych umów. Terminowe wniesienie wpłaty określonej w umowie określono jako warunek sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego danej działki. Pobieranie środków pieniężnych od mieszkańców na pokrycie kosztów sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego narusza postanowienia art. 13 ust. 1 i art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647), z których jednoznacznie wynika, że koszty sporządzania planu obciążają budżet gminy – str. 97-98 protokołu kontroli.

W toku kontroli dochodów budżetowych gminy badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), jest Wójt. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych, co doprowadziło do następujących ustaleń.

Badanie zagadnień związanych z terminowością prac wymiarowych, dotyczących zobowiązań opłacanych przez osoby fizyczne, wykazała naruszenia przepisów z tego zakresu polegające na niezachowaniu obowiązujących terminów doręczania podatnikom decyzji wymiarowych – nie później niż 14 dni przed ustawowym terminem płatności zobowiązania podatkowego. Nieprawidłowość dotyczyła 105 podatników, zaś kwota wynikająca z decyzji wynosiła 21.861 zł. W związku z powyższym, w przypadku podatników, którym decyzje doręczono po pierwszym marca, uległ zmianie termin płatności wynikający z art. 6 ust. 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, art. 6a ust. 6 ustawy o podatku rolnym i art. 6 ust. 3 ustawy o podatku leśnym. Zgodnie, bowiem z treścią art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej w tego typu przypadkach, termin płatności I raty zobowiązania podatkowego upływa 14 dni od dnia doręczenia – str. 76-78 protokołu kontroli.

Przeprowadzona analiza powszechności i prawidłowości obciążenia podatkiem od nieruchomości osób fizycznych wykazała różnicę pomiędzy danymi zawartymi w informacji podatkowej złożonej przez podatnika o nr ewidencyjnym 622 a danymi w rejestrach wymiarowych, według których wymierzono podatek – str. 62 protokołu kontroli.

Analiza realizacji dochodów z tytułu opłaty skarbowej, przeprowadzona pod kątem prawidłowości jej pozyskiwania, pozwoliła ustalić, iż w 2 przypadkach, od wydanych osobom fizycznym zaświadczeń (w formie wykazów osób prowadzących działalność gospodarczą) nie pobrano opłaty skarbowej w kwocie 34 zł (2 x 17 zł), czym naruszono przepis art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 1282), gdyż opłacie skarbowej podlegają czynności urzędowe, zaświadczenia, zezwolenia (pozwolenia, koncesje) oraz składane dokumenty stwierdzające udzielenie pełnomocnictwa lub prokury. Zaświadczenie jest dokumentem urzędowym, który potwierdza stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego wydania (nie ma znaczenia, w jakiej formie zostało wydane) – str. 75 protokołu kontroli.

W zakresie stosowania przepisów dotyczących postępowania upominawczego oraz egzekucyjnego stwierdzono nieprawidłowości polegające na braku pełnych i terminowych działań windykacyjnych w stosunku do podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych, świadczące o naruszeniu przez organ podatkowy obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012, poz. 1015 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541, ze zm.) – str. 83 protokołu kontroli. Na dzień 31 grudnia 2011 r. zaległość nieobjęta tytułami egzekucyjnymi wynosiła 3.969,50 zł i w całości dotyczyła łącznego zobowiązania pieniężnego.

Nieprawidłowości stwierdzono także w obrębie formalnoprawnej poprawności stosowania przepisów Ordynacji podatkowej, a dotyczyły one przypadków braku odpowiednich procedur w zakresie nadpłat oraz ich zarachowania lub zwrotu, tj. przepisów art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej – str. 66, 69 oraz 80-82 protokołu kontroli.

Badając prawidłowość naliczenia wynagrodzenia za inkaso, należnego sołtysom, stwierdzono błędne wyliczenie podatku dochodowego, co wiązało się również z zawyżeniem wypłaconej prowizji. Nieprawidłowość polegała na uwzględnianiu 20% kosztów uzyskania przychodów bez względu na kwotę przychodu. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 5a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), od dochodów inkasentów (art. 13 pkt 6 ustawy) pobiera się zryczałtowany podatek, jeżeli suma należności określonych w umowie lub w umowach zawartych z osobą niebędącą pracownikiem płatnika z tego samego tytułu nie przekracza miesięcznie kwoty 200 zł – w wysokości 18% przychodu, zaś w myśl art. 30 ust. 3 zryczałtowany podatek pobiera się bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania. W przypadku wypłaty wynagrodzenia inkasentom z tytułu poboru inkasa o wartości 200 zł i poniżej tej kwoty należało potrącić od kwoty brutto tylko zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 18%. Koszty uzyskania przychodu w wysokości 20% należało uwzględniać w przypadku wynagrodzenia powyżej wskazanej kwoty. Kwota niesłusznie wypłaconego sołtysom wynagrodzenia (zaniżenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych) wynosiła 109 zł – str. 79-80 protokołu kontroli.

Dokonane ustalenia dotyczyły również braku w obowiązujących regulacjach wewnętrznych rozstrzygnięć dotyczących zasad prowadzenia całości zagadnień związanych z pozyskiwaniem dochodów z tytułu podatku od środków transportowych – str. 85 protokołu kontroli. Równocześnie dokonana analiza przedłożonych do kontroli zakresów czynności pracowników wskazanych w pkt V.1.2.1.1 oraz V.1.2.1.2 protokołu kontroli, wykazała, iż zagadnienia związane z rachunkowością podatku od środków transportowych przypisane zostały dwóm pracownicom, co nie było zgodne ze stanem faktycznym – str. 50-52 protokołu kontroli.

         W wyniku kontroli prawidłowości zwrotu kosztów podróży służbowych ustalono, że Panu Wójtowi na dzień 31 marca 2011 r. zostały wystawione 2 polecenia wyjazdu służbowego do Białegostoku. Rozliczył Pan oba polecenia i pobrał tytułem zwrotu kosztów kwotę 387,82 zł. W wyniku czynności kontrolnych w dniu 9 listopada 2012 r. kwota 193,91 zł została przez Pana zwrócona do budżetu gminy – str. 105 protokołu kontroli.

Kontroli poddano wyłonienie dostawcy węgla „ekogroszek” na podstawie przeprowadzonej procedury (nieuregulowanej przepisami wewnętrznymi). Wartość zamówienia nie przekraczała równowartości 14.000 euro. Jak wynika z ustaleń kontroli, mimo zwrócenia się z zapytaniem ofertowym do 5 dostawców sposób rozstrzygnięcia postępowania nie pozwala na uznanie, że wydatek na zakup węgla został poniesiony z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z ponoszonych nakładów (art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych). W przesłanych do wykonawców pismach określono szczegółowo, jakimi parametrami ma charakteryzować się węgiel, jednakże nie żądano wprost potwierdzenia parametrów węgla w ofercie. W odpowiedzi na zapytanie ofertowe 3 dostawców przesłało oferty. Nie wybrano oferty, która charakteryzowała się najniższą ceną, co w świetle danych zawartych w ofertach nie miało uzasadnienia. Cena wybranej oferty była wyższa o 3.320 zł od oferty z najniższą ceną. W złożonym wyjaśnieniu pracownik prowadzący postępowanie wyjaśnił, że dostawca, który oferował najniższą cenę dostarczył wcześniej „ekogroszek” słabej jakości. Wskazać należy, że wobec braku wymagań co do potwierdzenia jakości węgla w ofercie podjęte rozstrzygnięcie ma cechy oceny nieobiektywnej, niemającej uzasadnienia w dokumentacji, a przez to nie można uznać, że przeprowadzone postępowanie spełniło funkcję zagwarantowania oszczędnego wydatkowania środków publicznych – str. 106-107 protokołu kontroli.

         W zakresie udzielania zamówień publicznych stwierdzono nieprawidłowości wynikające z nieprzestrzegania przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Dotyczyły one:

a) ustalenia wartości szacunkowej zamówienia publicznego „Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału Augustowskiego” na podstawie kosztorysów inwestorskich sporządzonych 9 miesięcy przed datą ustalenia tej wartości. Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy ustalenia wartości zamówienia dokonuje się nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli przedmiotem zamówienia są roboty budowlane – str. 109 protokołu kontroli,

b) nieodrzucenia ofert niezgodnych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, złożonych na wykonanie części III wymienionego wyżej zadania pn. „Budowa ścieżki rowerowo-narciarskiej”. Stwierdzono, że oferty nie uwzględniały kosztu zajęcia pasa drogowego drogi powiatowej, zatem na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy podlegały odrzuceniu. W złożonym wyjaśnieniu poinformowano, że cena za wykonanie przedmiotu zamówienia była ryczałtowa i zawierała wszystkie koszty. Należy wskazać, że w tym samym postępowaniu została odrzucona oferta z najniższą ceną złożona przez firmę P.P.U.H „TER-BUD” na część I zadania pn. „Budowa budynku Centrum Informacji Turystycznej w Płaskiej”, ponieważ nie zawierała kosztorysu na przebudowę wjazdu. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że złożenie oferty z pominięciem w kosztorysie ofertowym przez wykonawcę niektórych pozycji cenotwórczych uwzględnionych przez zamawiającego w przedmiarze robót i wynikających z dokumentacji projektowej spowodowało, że treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji. Z ustaleń kontroli wynika zatem, że postępowanie prowadzone było z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 ustawy – str. 115-116 protokołu kontroli,

c) nieustanowienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy na cały okres realizacji II części zadania pn. „Budowa stadionu…”. Wykonawcy zostali zobowiązani do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% brutto, co w przypadku II części oznaczało kwotę 182.046,16 zł. W dniu 16 sierpnia 2010 r. wykonawca dostarczył gwarancję zabezpieczenia należytego wykonania umowy do kwoty nieprzekraczającej 182.046,16 zł. Przedmiot umowy miał być wykonany w ciągu 8 miesięcy od daty podpisania umowy. Termin wykonania umowy został następnie zmieniony na 16 września 2011 r., zaś terminu obowiązywania gwarancji nie dostosowano do tych zmian, w wyniku czego od dnia 17 kwietnia 2011 r. do dnia zakończenia robót należyte wykonanie umowy nie było zabezpieczone gwarancją. Również w przypadku realizacji zadania pod nazwą „Dostęp do Internetu – szansa na dynamiczny rozwój gminy Płaska” zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało nieprawidłowo ustanowione. Zabezpieczenie dotyczące zadania nr 2 zostało ustanowione do wysokości 57.884 zł od dnia zawarcia umowy do dnia 30 stycznia 2011 r. W gwarancji ubezpieczeniowej wniesionej tytułem zabezpieczenia błędnie określono termin jej obowiązywania, ponieważ termin realizacji zadania nr 2 pierwotnie ustalono na 30 grudnia 2011 r., a później zmieniono na 30 maja 2012 r. Po ostatecznym odbiorze robót zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady fizyczne i udzielonej gwarancji zostało ustalone do kwoty 17.275 zł. Termin obowiązywania tej części zabezpieczenia również określono błędnie – do 15 lutego 2013 r. Prawidłowo ustalony termin obowiązywania zabezpieczenia powinien kończyć się 30 maja 2014 r., ponieważ przyjęto 24-miesięczny okres gwarancji – str. 116-118 i 127 protokołu kontroli,

d) nieprawidłowej publikacji ogłoszenia o przetargu nieograniczonym na udzielenie kredytu w wysokości 1.766.655 zł. W dniu 4 maja 2011 r. zatrudniony w Urzędzie Gminy podinspektor ds. zamówień publicznych, środków unijnych i promocji gminy dokonał ustalenia wartości zamówienia na kwotę 900.000 zł. Z zapisów w protokole postępowania wynika, że ustalona wartość zamówienia odpowiada równowartości 78.146 euro, zamiast 234.436 euro. W złożonym wyjaśnieniu podinspektor ds. zamówień publicznych przyznał, że błędnie ustalił równowartość euro. W konsekwencji tego błędu dalsze postępowanie zamawiającego w zakresie publikacji ogłoszenia oraz wyznaczenia terminu składania ofert było niezgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu podlegało bowiem obowiązkowi publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z § 1 pkt 2 lit. a) obowiązującego w czasie udzielania zamówienia rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795), ponieważ jego wartość szacunkowa przekraczała 193.000 euro. Jak wynika z załączonej dokumentacji postępowania jedyna złożona oferta usługi kredytowej opiewała na kwotę 846.518 zł, co potwierdza, że przyjęcie kwoty 900.000 zł na etapie szacowana wartość zamówienia było prawidłowe – str. 133-135 protokołu kontroli.

         Badając średnie wynagrodzenia nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez gminę Płaska stwierdzono uchybienie terminowi wypłaty jednorazowych dodatków uzupełniających. Zgodnie z art. 30a ust. 3 Karty Nauczyciela termin wypłaty upływa 31 stycznia roku następującego po roku, za który sporządzane jest sprawozdanie z osiągania wysokości średnich wynagrodzeń. Jednorazowe dodatki uzupełniające dla nauczycieli za 2011 r. w łącznej wysokości 36.701,38 zł zostały wypłacone w dniu 27 lutego 2012 r. – str. 138 protokołu kontroli.

W zakresie podstaw gospodarowania nieruchomościami stwierdzono, że nie opracował Pan planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości, wbrew wymogom wynikającym z art. 25 ust. 2 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Plan wykorzystania zasobu powinien być opracowany na okres 3 lat i zawierać dane wskazane w art. 23 ust. 1d ustawy – str. 139 protokołu kontroli.

W ramach kontroli realizacji zadań zleconych z zakresu administracji rządowej zbadano prawidłowość postępowania w sprawie zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, regulowanego przepisami ustawy z dnia 10 marca 2006 r. (Dz. U. Nr 52, poz. 379 ze zm.). Stwierdzono, że:

a) w jednym przypadku wniosek o zwrot podatku akcyzowego został złożony po terminie – w dniu 3 października 2011 r. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy wniosek o zwrot podatku akcyzowego w 2011 r. należało złożyć w terminie od 1 września do 30 września (obecnie od 1 sierpnia do 31 sierpnia) – str. 143 protokołu kontroli,

b) na 9 fakturach VAT nie zamieszczono adnotacji o przyjęciu do zwrotu części podatku akcyzowego, czym naruszono art. 6 ust. 4 ustawy – str. 144 protokołu kontroli.

         Badając rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi ustalono, że w 2011 r. samorządowemu zakładowi budżetowemu została udzielona dotacja celowa bez określenia na piśmie takich warunków, jak: jej wysokość, cel i zakres rzeczowy dotowanego zadania, termin wykorzystania dotacji, termin i sposób rozliczenia dotacji oraz termin zwrotu niewykorzystanej części dotacji, tj. postanowień wymaganych przy udzielaniu dotacji celowej z budżetu gminy na mocy art. 250 ustawy o finansach publicznych. Przywołany przepis przewiduje określanie tych postanowień w drodze umowy. Niezależnie od wątpliwości prawnych co do zakresu możliwości dokonywania czynności prawnych z kierownikiem zakładu budżetowego (działającym na podstawie pełnomocnictwa Pana Wójta) należy wskazać, że powinien zostać sporządzony dokument, w którym zawrze Pan warunki niezbędne dla prawidłowego (zgodnego z wolą dotującego) wykorzystania i rozliczenia dotacji, zaś kierownik zakładu potwierdzi ich znajomość – str. 146 protokołu kontroli.

         Zakładowi budżetowemu została przekazana dotacja celowa na finansowanie lub dofinansowanie kosztów inwestycji i zakupów inwestycyjnych w wysokości 54.917,50 zł. Z przedłożonego rozliczenia wynika, że kwota 29.372,50 zł została wykorzystana na remonty i usuwanie awarii wodociągów. W złożonym wyjaśnieniu kierownik ZGK nie podał argumentów wskazujących na inwestycyjny charakter robót. Dotację wykorzystano zatem na cele remontowe podlegające finansowaniu z wydatków bieżących. O ich nieinwestycyjnym charakterze świadczy zarówno zgodność z definicją remontu określoną w art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm. ), jak i brak podstaw do uznania za zwiększające wartość początkową środka trwałego na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym do nakładów na ulepszenie środka trwałego nie zalicza się kosztów remontów, jako wydatków bieżących poniesionych na odtworzenie stanu pierwotnego, w tym przy zastosowaniu wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym – str. 146-147 protokołu kontroli.

         Należy zwrócić uwagę, że w świetle przepisów art. 15 ust. 3 ustawy o finansach publicznych zakład budżetowy nie może otrzymać z budżetu gminy dotacji celowej na zadania bieżące, które nie są finansowane z udziałem środków z budżetu UE i innych środków ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi. Wykorzystanie dotacji przekazanej na cele inwestycyjne (na co wskazują postanowienia uchwały budżetowej) na remonty i usuwanie awarii należy ocenić jako wykorzystanie jej niezgodnie z przeznaczeniem, co powinno skutkować przypisaniem jej do zwrotu na podstawie art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych.

         Kontrola zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę wykazała, że ZGK w wymaganym terminie przedłożył wniosek o zatwierdzenie taryf. Brak natomiast dowodów, aby Pan Wójt udokumentował sprawdzenie taryf i zweryfikowanie kosztów w wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.) – str. 147-148 protokołu kontroli.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy oraz nieprawidłowego funkcjonowania kontroli zarządczej, w tym zwłaszcza w zakresie podziału między pracowników obowiązków spoczywających na jednostce.

Organem wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt, jako organ wykonawczy gminy, wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Wójcie (kierowniku jednostki) zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych oraz pracownikach wskazanych w protokole kontroli, którym powierzono realizację poszczególnych zadań zgodnie z art. 53 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

         Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości winny spoczywać na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 54 ustawy o finansach publicznych. Jak wynika z ustaleń kontroli za jedną z przyczyn stwierdzonych nieprawidłowości w sferze rachunkowości (w tym sprawozdawczości) w II półroczu 2012 r. należy uznać odsunięcie przez Pana Wójta Skarbnika Gminy od wykonywania zadań w tym zakresie, wbrew postanowieniom art. 54 ustawy o finansach publicznych. Ogólną odpowiedzialność za nieprawidłowości w sferze rachunkowości w tym okresie należy zatem przypisać Panu Wójtowi, jako odpowiedzialnemu na mocy art. 69 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 68 ustawy o finansach publicznych za zapewnienie prawidłowego funkcjonowania jednostki. Odpowiedzialność za pozostałe nieprawidłowości w sferze rachunkowości ponosi Skarbnik Gminy, stosownie do poprzedniego zakresu czynności.

         Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Pisemne powierzenie osobie powołanej przez Radę Gminy na stanowisko Skarbnika Gminy obowiązków i odpowiedzialności w zakresie przypisanym temu stanowisku normami zawartymi w art. 54 ustawy o finansach publicznych, mając na uwadze zapewnienie terminowej realizacji podstawowych obowiązków ewidencyjnych i sprawozdawczych.

2. Zamieszczanie informacji o wyniku naboru na wolne stanowisko urzędnicze w Biuletynie Informacji Publicznej jak tego wymaga art. 15 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych.

3. Przedłożenie Radzie Gminy projektu uchwały powierzającej Urzędowi Gminy prowadzenie obsługi finansowo-księgowej ZSO.

4. Udzielenie pełnomocnictw kierownikom GOPS i ZGK na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.

5. Wydanie decyzji ustanawiających trwały zarząd nieruchomościami, którym władają jednostki budżetowe i samorządowy zakład budżetowy.

6. Przedłożenie Radzie Gminy projektu uchwały uaktualniającej wykaz jednostek organizacyjnych stanowiący załącznik do statutu gminy.

7. Wprowadzenie pisemnych procedur wyboru wykonawców zamówień publicznych o wartości nieprzekraczającej 14.000 euro.

8. Zapewnienie przestrzegania w każdym przypadku ustanowionych procedur w zakresie opatrywania dowodów księgowych klauzulami świadczącymi o dokonaniu ich kontroli.

9. Usunięcie z dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości postanowienia przewidującego prowadzenie wykazu składników aktywów i pasywów (inwentarza).

10. Zobowiązanie Skarbnika – po zrealizowaniu wniosku pokontrolnego nr 1 – do wyeliminowania nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, poprzez:

a) zapewnienie kolejnej numeracji zapisów księgowych w dzienniku,

b) dekretowanie wszystkich dowodów księgowych zgodnie z zasadami zawartymi w art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy o rachunkowości,

c) opatrywanie zapisów księgowych datami zgodnie z wymaganiami przepisów art. 23 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 ustawy o rachunkowości,

d) zawieranie w treści zapisu księgowego zrozumiałego opisu ewidencjonowanej operacji oraz danych osoby odpowiedzialnej za treść zapisu,

e) zachowywanie na koniec każdego miesiąca zgodności między obrotami dziennika i kont księgi głównej,

f) ewidencjonowanie rachunków lokat utworzonych ze środków budżetu w ramach konta 133,

g) dokonywanie na koncie 133 wyłącznie zapisów zgodnych z danymi wyciągów bankowych;

h) ujmowanie spłaty zobowiązań finansowych po stronie Wn kont 134 i 260,

i) ustalanie dwustronnych sald kont rozrachunkowych w ewidencji syntetycznej w przypadku posiadania zarówno należności jak i zobowiązań na tych kontach,

j) dokonywanie odpisów aktualizujących należności w sytuacji zaistnienia przesłanek określonych przepisami art. 35b ust. 1 ustawy o rachunkowości,

k) staranne ewidencjonowanie zobowiązań jednostki, mając na uwadze nierzetelny stan ksiąg rachunkowych na koniec 2011 r. będący wynikiem dwukrotnego ujęcia tego samego zobowiązania,

l) dokonywanie zapisów księgach rachunkowych wyłącznie na podstawie dowodów księgowych.

11. Rozważenie zaniechania ewidencji przypisu należności z tytułu zaliczek alimentacyjnych w części stanowiącej dochód budżetu państwa i innych gmin z kontem zobowiązań, mając na uwadze obowiązującą od 2011 r. zmianę przepisów w tym zakresie, przedstawioną w części opisowej wystąpienia.

12. Zobowiązanie kierowników jednostek organizacyjnych do terminowego przekazywania Panu Wójtowi kompletu prawidłowo podpisanych i opatrzonych pieczęciami jednostkowych sprawozdań budżetowych.

13. Opatrywanie datami, podpisami i pieczęciami wszystkich sprawozdań jednostkowych, do sporządzenia których zobowiązany jest Pan Wójt.

14. Wykazywanie danych w sprawozdaniach budżetowych zgodnie z danymi wynikającymi z ksiąg rachunkowych i zgodnie z zasadami sporządzania sprawozdań (co dotyczy stwierdzonej nieprawidłowości w sprawozdaniu Rb-N).

15. Wykazywanie w bilansie Urzędu Gminy rzeczywistych kwot należności i zobowiązań, a nie kwoty ustalonej jako „per saldo” kont rozrachunkowych.

16. Zapewnienie terminowego regulowania zobowiązań.

17. Wskazywanie na fakturach wystawianych za najem lokali terminu zapłaty zgodnego z postanowieniami umów.

18. Przekazywanie faktur za dzierżawę działek dla operatorów telefonii komórkowej w terminach określonych w umowach.

19. Wzmożenie nadzoru nad prawidłowością obciążania dzierżawców czynszem, mając na uwadze stwierdzony przypadek zaniechania wystawienia faktury za IV kwartał 2011 r.

20. Obciążenie kontrahenta wynikającą z umowy należnością za dzierżawę sprzętu medycznego.

21. Wydawanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych na podstawie wniosków zawierających dokumenty wymagane ustawą.

22. Zaniechanie zawierania umów i pobierania wpłat, których celem jest współfinansowanie przez właścicieli nieruchomości sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

23. Wyeliminowanie nieprawidłowości, wskazanych w protokole kontroli i w części opisowej wystąpienia pokontrolnego, w zakresie terminowości doręczania podatnikom decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego.

24. Zachowanie prawidłowości opodatkowania osób fizycznych podatkiem od nieruchomości.

25. Zachowanie powszechności poboru opłaty skarbowej od wydawanych zaświadczeń dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej.

26. Prowadzenie pełnych, terminowych i systematycznych działań windykacyjnych w stosunku do podatników, na których ciążą zaległości podatkowe, mając na względzie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

27. Doprowadzenie do likwidacji nadpłat na kontach podatników w myśl obowiązujących przepisów Ordynacji podatkowej.

28. Naliczanie należnego inkasentom wynagrodzenia na zasadach wynikających z treści przywołanych w części opisowej wystąpienia przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

29. Uzupełnienie regulacji wewnętrznych o zasady prowadzenia ewidencji i rachunkowości podatku od środków transportowych.

30. Doprowadzenie do zgodności zapisów w zakresach czynności poszczególnych pracowników ze stanem faktycznym.

31. Wzmożenie staranności w zakresie wydawania poleceń wyjazdu służbowego i rozliczania ich kosztów.

32. Zlecanie dostaw o wartości poniżej 14.000 euro kontrahentom, którzy oferują niższą cenę, przy jednoczesnym udokumentowaniu wymaganych parametrów przedmiotu dostawy, mając na uwadze postanowienia art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych.

33. W zakresie udzielania zamówień publicznych:

a) ustalanie wartości zamówienia na roboty budowlane na podstawie kosztorysów inwestorskich sporządzonych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania,

b) stosowanie jednolitych zasad oceny prawidłowości ofert złożonych w postępowaniu,

c) żądanie od wykonawców wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy dostosowanego do zmodyfikowanego terminu wykonania zamówienia, mając na uwadze obowiązek zabezpieczenia interesów gminy zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych i warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

d) przestrzeganie obowiązku publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenia o zamówieniu, którego wartość szacunkowa przekracza kwotę ustaloną przez Prezesa Rady Ministrów na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych.

34. Wypłacanie dodatków uzupełniających dla nauczycieli w terminie określonym przez art. 30a ust. 3 Karty Nauczyciela.

35. Sporządzenie planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości.

36. Przestrzeganie zasad dokonywania zwrotu części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, poprzez:

a) dokonywanie zwrotu wyłącznie na podstawie wniosków złożonych w terminie,

b) zamieszczanie na fakturach adnotacji o ich przyjęciu do zwrotu części podatku.

37. Przekazywanie dotacji celowej dla ZGK po pisemnym uregulowaniu warunków jej wykorzystania i rozliczenia określonych w art. 250 ustawy o finansach publicznych.

38. Wystąpienie do ZGK o zwrot kwoty 29.372,50 zł odpowiadającej części dotacji celowej otrzymanej na inwestycje a przeznaczonej na remonty i usuwanie awarii.

39. Dokumentowanie weryfikacji przez Pana Wójta taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę przedkładanych przez ZGK.

O sposobie wykonania zaleceń proszę powiadomić Regionalna Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Suwałkach w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

         Dodatkowo informuję o możliwości składania w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa Izby do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

                                                                                      Zastępca Prezesa

                                                                           Regionalnej Izby Obrachunkowej

                                                                                     w Białymstoku

Do wiadomości:

Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku

Zespół w Suwałkach