Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Gminy w Kołakach Kościelnych

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Zespół w Łomży

            Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 04 kwietnia 2012 roku (znak: RIO.IV.6001-1/12), o treści jak niżej:

Pani

Barbara Wasiulewska

Wójt Gminy

Kołaki Kościelne

         W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Kołaki Kościelne za 2011 rok oraz inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy w Kołakach Kościelnych na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Łomży, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli zarządczej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, uchwałę budżetową, realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i realizowanych w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

W zakresie zagadnień organizacyjnych stwierdzono, że Urząd Gminy prowadzi obsługę finansowo-księgową Gminnej Biblioteki Publicznej. Stan ten narusza postanowienia art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.). Wymieniona jednostka organizacyjna, działająca jako odrębna osoba prawna, jest podmiotem zobowiązanym do prowadzenia ksiąg rachunkowych na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o rachunkowości, zatem na jej kierowniku spoczywają określone ustawą obowiązki, wynikające w szczególności z przepisów art. 4, art. 10 i art. 11 ust. 1 – str. 2 protokołu kontroli.

Kontrola prawidłowości prowadzenia ksiąg rachunkowych wykazała, że w ewidencji analitycznej środków trwałych nie zamieszczano wszystkich danych służących identyfikacji poszczególnych obiektów inwentarzowych. Ujęcie w ewidencji tego typu danych jest niezbędne zarówno dla należytej ochrony posiadanych zasobów majątkowych, jak i dla prawidłowego wypełniania obowiązków w zakresie powiązania wyników inwentaryzacji z zapisami ksiąg rachunkowych, o których mowa w art. 27 ustawy o rachunkowości – str. 60 protokołu kontroli.

         W zakresie prawidłowości zaciągania zobowiązań i dokonywania wydatków budżetowych stwierdzono:

a) brak kontrasygnaty Skarbnika na niektórych umowach powodujących powstanie zobowiązań pieniężnych; obowiązek uzyskania kontrasygnaty Skarbnika, jako warunku skuteczności czynności prawnej powodującej powstanie zobowiązań pieniężnych, wynika z postanowień art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) – str. 10, 49, 51 i 53 protokołu kontroli;

b) brak udokumentowania, aby przy wyborze wykonawców dostaw i usług, których wartość nie wymagała stosowania procedur ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), przestrzegano zasady uzyskiwania najlepszych efektów z ponoszonych nakładów. Jak wynika z ustaleń kontroli, w Urzędzie Gminy zostały ustalone pisemne procedury dotyczące wyboru wykonawców zamówień o wartości poniżej 14.000 euro; obowiązywały one przez okres od 3 lutego 2009 r. do 3 grudnia 2010 r., po czym zostały uchylone. W wyjaśnieniu w sprawie przyczyn ich uchylenia wskazała Pani m.in., że żadne obowiązujące przepisy prawa nie mówią wprost, że w j.s.t. musi być ustalony taki regulamin (...) oraz, że dokonując jakiegokolwiek zamówienia pracownicy Urzędu zawsze przeprowadzają rozeznanie rynku i kierując się oszczędnościami zawsze wybierają najniższą cenę, co jednakże – jak wykazała kontrola – nie było dokumentowane. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) w art. 44 ust. 3 pkt 1 stanowi, że wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Wewnętrzne procedury winny więc zapewniać właściwe udokumentowanie przestrzegania tej zasady przy zlecaniu odpłatnych dostaw, robót i usług. Należy tu wskazać, że stosownie do postanowień art. 68 i art. 69 tejże ustawy, jednostki sektora finansów publicznych zobowiązane są do ustanowienia adekwatnego, skutecznego i efektywnego sytemu kontroli zarządczej. Celem kontroli zarządczej jest zapewnienie m.in. zgodności działalności z przepisami prawa oraz procedurami wewnętrznymi, skuteczności i efektywności działania, ochrony zasobów (art. 68 ust. 2 pkt 1, 2, 4 ustawy) – str. 10 protokołu kontroli.

W wyniku kontroli udokumentowania podstaw odbywania podróży służbowych i zwrotu ich kosztów stwierdzono podpisywanie przez Panią własnych poleceń wyjazdu służbowego. Pozostawało to w sprzeczności z postanowieniami zarządzenia Nr 85/09 z dnia 2 stycznia 2009 r. wydanego przez Panią na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458 ze zm.), wskazującego Sekretarza Gminy jako osobę wyznaczoną do wykonywania wobec Pani czynności z zakresu prawa pracy – str. 43 protokołu kontroli.

Na podstawie dokumentacji załączonej do protokołu kontroli (załączniki nr 2 i 4) stwierdzono także inne nieprawidłowości w zakresie realizacji wydatków na podróże służbowe, naruszające przepisy rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1990 ze zm.) oraz regulacje wewnętrzne. Z niektórych spośród załączonych do protokołu poleceń wyjazdów służbowych Pani Wójt wynika, że oprócz wyjazdów, których daty i miejsca wskazano w treści poleceń, rozliczano także koszty innych podróży – które nie zostały wymienione w treści poleceń wyjazdu jako podstawa ich wystawienia (łącznie 7 podróży). Poza tym w poleceniu wyjazdu nr 37/2011 (podpisanym przez Panią) wskazano jako miejsca podróży Warszawę, Łomżę i Białystok, bez określenia dat ich odbycia. Rozliczono dwa wyjazdy do Białegostoku w dniach 8 i 11 kwietnia, wyjazd do Łomży w dniu 14 kwietnia, a także wyjazd do Zambrowa (miejsca nie podanego w poleceniu wyjazdu) w dniu 19 kwietnia. Na podstawie polecenia wyjazdu nr 90/2011 wystawionego do Warszawy na dzień 10 listopada 2011 r., rozliczono dwie podróże do Siedlec (odbyte w dniach 14 i 18 listopada), wyjazd do Poznania w dniach 22-23 listopada oraz do Czyżewa-Osady w dniu 29 listopada 2011 r. Stosownie do przepisów § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 19 grudnia 2002 r., pracodawca (w tym przypadku Sekretarz) określa miejscowość rozpoczęcia i zakończenia podróży służbowej. Stwierdzono ponadto, że trzy polecenia wyjazdu służbowego Pani Wójt nie były opatrzone numerem, podczas gdy z Instrukcji kontroli finansowej i zasad rachunkowości... wynika, że pracownicy otrzymujący polecenie wyjazdu służbowego pobierają w sekretariacie zarejestrowany (nadany numer kolejny) blankiet polecenia wyjazdu służbowego.

Jak wynika z dokumentacji, część kosztów opisanych podróży służbowych uwzględniono przy rozliczeniu dwóch zaliczek pobranych przez Panią na zakup materiałów biurowych (z dnia 24 maja 2011 r. na kwotę 1.500 zł i z dnia 15 września 2011 r. na kwotę 2.000 zł). Zgodnie z przywołaną Instrukcją, zaliczki na delegacje podlegają rozliczeniu w terminie 7 dni od dnia zakończenia podróży służbowej, pozostałe najpóźniej w terminie 14 dni od daty pobrania. Zaliczka z dnia 24 maja rozliczona została 19 sierpnia 2011 r., w tym częściowo kosztami podróży służbowych oraz innymi wydatkami niedotyczącymi zakupu materiałów biurowych; zaliczkę pobraną 15 września rozliczyła zaś Pani pod datą 31 grudnia 2011 r. (w całości kosztami podróży służbowych). Poza uchybieniem co do terminowości rozliczania zaliczek (na co wskazano na str. 10 protokołu kontroli), naruszono także przepis § 8a pkt 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 19 grudnia 2002 r. stanowiący, że rozliczenie kosztów podróży przez pracownika jest dokonywane w terminie 14 dni od dnia zakończenia podróży.

Badając średnie wynagrodzenia nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez gminę Kołaki Kościelne stwierdzono uchybienia terminowi wypłaty jednorazowych dodatków uzupełniających, który upływa 31 stycznia (art. 30a ust. 3 Karty Nauczyciela). Jednorazowe dodatki dla nauczycieli za 2011 r., na łączną kwotę 95.756,38 zł, nie zostały wypłacone do czasu zakończenia kontroli (tj. do dnia 1 marca 2012 r.). Z naruszeniem ustawowego terminu wypłacona została także część jednorazowych dodatków za 2010 r. (kwotę wynoszącą łącznie 48.989,77 zł nauczyciele otrzymali w dniach 17 marca i 1 czerwca 2011 r.). Z wyjaśnień głównej księgowej Zespołu Szkół w Kołakach Kościelnych wynika, że dodatki uzupełniające za 2011 r. zostaną wypłacone niezwłocznie po otrzymaniu środków od organu prowadzącego; odnosząc się do nieterminowych wypłat dodatków za 2010 r. główna księgowa stwierdziła, że wypłacono je w ramach posiadanych środków na wynagrodzenia. Za przyczynę nieprawidłowości należy zatem uznać niezapewnienie szkole środków pieniężnych na wypłatę dodatków w terminie – str. 47 protokołu kontroli.

Analiza ujęcia w ewidencji księgowej wydatków sklasyfikowanych w rozdziale 75075 „Promocja jednostek samorządu terytorialnego” wykazała błędne zaklasyfikowanie do par. 6650 „Wpłaty gmin i powiatów na rzecz innych jednostek samorządu terytorialnego oraz związków gmin i związków powiatów na dofinansowanie zadań inwestycyjnych i zakupów inwestycyjnych” wydatku na składkę członkowską w stowarzyszeniu Lokalna Grupa Działania „Brama na Bagna” w wysokości 2.461 zł. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 ze zm.), składki na rzecz stowarzyszeń krajowych winny być sklasyfikowane w par. 4430 „Różne opłaty i składki” – str. 51 protokołu kontroli.

Z kolei wydatki w kwocie 123.559,89 zł poniesione na „Remont świetlicy wiejskiej we wsi Wróble-Arciszewo” sklasyfikowano jako wydatki inwestycyjne (rozdział 92109 „Domy i ośrodki kultury, świetlice i kluby”, par. 6050 „Wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych”). Z treści protokołu kontroli wynika, że roboty wykonywano bez pozwolenia na budowę – na podstawie zgłoszenia. Stosownie do przepisów art. 29 ust. 1 pkt 1 i 4 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), robotami budowlanymi w budynkach, które mogą być wykonywane na podstawie zgłoszenia są remonty oraz docieplenia w budynkach o wysokości do 12 m. W złożonym wyjaśnieniu nie podała Pani argumentów wskazujących na inwestycyjny charakter przedmiotu umowy, zarówno pod kątem przepisów Prawa budowlanego (zawierającego definicję remontu w art. 3 pkt 8), jak i przepisów art. 31 ust. 1 ustawy o rachunkowości wskazujących, jako podstawę zwiększenia wartości początkowej środka trwałego, poniesienie nakładów na jego ulepszenie (do nakładów tych nie zalicza się kosztów remontów, jako wydatków bieżących poniesionych na odtworzeniu stanu pierwotnego, w tym przy zastosowaniu wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym). W wyjaśnieniu wskazała Pani, że remont jest tylko roboczą nazwą dokumentacji, niezbędną do zgłoszenia w Starostwie Powiatowym; docelowo inwestycja będzie polegać na modernizacji istniejącego obiektu, a ponadto, że zadanie zostało ujęte w wykazie inwestycji realizowanych przez gminę Kołaki Kościelne w 2011 roku gdyż wymagały tego zalecenia programu w ramach, którego była realizowana inwestycja.

Niewłaściwe stosowanie klasyfikacji budżetowej, wpływające na wysokość wydatków bieżących budżetu, powoduje nieprawidłowości w obliczeniu indywidualnego wskaźnika spłaty zadłużenia gminy oraz relacji dochodów bieżących do wydatków bieżących budżetu (art. 242 i 243 ustawy o finansach publicznych), a także w ustaleniu wartości początkowej środków trwałych – str. 51-52 protokołu kontroli.

W zakresie zagadnień związanych z funkcjonowaniem jednostek organizacyjnych gminy stwierdzono, że nie został ustanowiony trwały zarząd nieruchomościami, którymi władają jednostki budżetowe. Zgodnie z art. 43 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 10 ustawy z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), prawną formą władania nieruchomościami przez jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej jest trwały zarząd ustanowiony w drodze decyzji na podstawie art. 45 tej ustawy – str. 59 protokołu kontroli.

         Kontrola podstaw gospodarowania mieniem wykazała, że nie został sporządzony plan wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości. Obowiązek opracowania planu wynika z art. 25 ust. 2 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaś wymagania co do jego treści z art. 23 ust. 1d ustawy – str. 59 protokołu kontroli.

         Ponadto ustalono, że na terenie gminy Kołaki Kościelne obowiązują zasady nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata określone uchwałą Rady Gminy z dnia 8 września 2008 r. Treść uchwały nie uwzględnia jednak zmienionego z dniem 22 października 2007 r. brzmienia art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorządzie gminnym, który nakazuje objęcie uchwałą także zasad wydzierżawiania lub najmu nieruchomości na czas nieoznaczony – str. 59 protokołu kontroli.

W toku kontroli dochodów budżetowych gminy badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), jest Wójt. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych, co doprowadziło do następujących ustaleń.

Badanie prawidłowości i powszechności opodatkowania podatkiem rolnym i leśnym  wykazało nieprawidłowości polegające na nieprzedłożeniu do kontroli części informacji podatkowych, które stanowią podstawowy materiał dowodowy służący ustaleniu podstawy opodatkowania. W związku z powyższym organ podatkowy naruszył art. 272 Ordynacji podatkowej. W trakcie wskazanych tym przepisem czynności sprawdzających organ podatkowy m.in. powinien podjąć działania w celu ustalenia stanu faktycznego i ewentualnego wyegzekwowania prawidłowo wypełnionych informacji. Jak wykazano w opisie na str. 16 protokołu kontroli, w poddanej badaniu próbie wymiaru podatku rolnego (90 pozycji), w 78 przypadkach stwierdzono brak informacji a wartość wymiaru w tych przypadkach wyniosła 16.026 zł. Analogicznie w przypadku podatku leśnego na 72 skontrolowane pozycje wymiarowe, brak informacji stwierdzono w 61 przypadkach (wymiar w wysokości 2.100 zł) – str. 21 protokołu kontroli.

Z przedłożonych do kontroli akt podatników którym zostały udzielone ulgi inwestycyjne wynika, że organ podatkowy, w toku postępowania nie podejmował niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy oraz nie dochował obowiązku zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego do czego został zobligowany treścią art. 187 Ordynacji podatkowej (w aktach znajdują się tylko wnioski, zestawienia i faktury). Stwierdzono ponadto brak informacji czy działania inwestycyjne, stanowiące podstawę ubiegania się o ulgę, nosiły znamiona modernizacji oraz czy wszystkie wykazane materiały wykorzystane zostały przy realizacji inwestycji. Brak wymienionych danych potwierdza, że organ podatkowy nie prowadził oględzin, co narusza zasady prowadzenia postępowania podatkowego. Zgodnie bowiem z art. treścią 122 Ordynacji podatkowej, organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym – str. 18 protokołu kontroli.

Kontrolowana jednostka nie prowadziła, na zasadach wynikających z treści rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie ewidencji podatkowej nieruchomości (Dz. U. Nr 107 poz. 1138), ewidencji komputerowej (w programie komputerowym) osób prawnych zobowiązanych do opłacania podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości – str. 20 protokołu kontroli.

Dokonane ustalenia dotyczyły również braku, w obowiązujących regulacjach wewnętrznych, rozstrzygnięć dotyczących zasad przeprowadzania kontroli u podatników podatków i opłat lokalnych a także ustalonego planu kontroli. Zakres, częstotliwość a także okresy ich trwania organ podatkowy powinien ustalić na podstawie analizy potrzeb, jakie wynikają z jego dokumentacji, z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.). Z treści art. 281 Ordynacji podatkowej jednoznacznie wynika, iż organy podatkowe pierwszej instancji zobligowane są do prowadzenia u podatników kontroli podatkowych, których celem jest sprawdzenie, czy kontrolowani wywiązują się z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego – str. 31 protokołu kontroli.

Z kolei jak wskazuje opis zawarty na stronie 28 protokołu kontroli, do zakładowego planu kont nie wprowadzono pozabilansowego konta 991 „Rozrachunki z inkasentami z tytułu pobieranych przez nich podatków podlegających przypisaniu na kontach podatników”. Obowiązek prowadzenia wskazanego konta wynika z treści § 10 pkt 2 rozporządzenia Ministra  Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz. 1375), a zasady jego prowadzenia odpowiednio z §§ 12 i 13 rozporządzenia.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były wynikiem nieprzestrzegania bądź błędnej interpretacji przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy, a także niewłaściwego funkcjonowania kontroli zarządczej.

         Organem wykonawczym gminy wiejskiej jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Wójcie – kierowniku jednostki – zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych oraz pracownikach, którym powierzono obowiązki w zakresie gospodarki finansowej.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego określają  przepisy art. 54 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam: 

1. Zapewnienie warunków umożliwiających wykonywanie przez kierownika Gminnej Biblioteki Publicznej obowiązków wynikających z ustawy o rachunkowości.

2. Wskazanie Skarbnikowi na potrzebę uzupełnienia ewidencji analitycznej środków trwałych o dostępne dane, służące zapewnieniu jednoznacznej identyfikacji składników majątkowych.

3. Każdorazowe przedkładanie Skarbnikowi lub osobie przez niego upoważnionej, celem kontrasygnowania, dokumentów poświadczających dokonanie czynności prawnych powodujących powstanie zobowiązań pieniężnych.

4. Wprowadzenie pisemnych procedur wyboru wykonawców zamówień publicznych o wartości nieprzekraczającej 14.000 euro.

5. W zakresie podróży służbowych:

a) odbywanie przez Panią Wójt podróży służbowych na podstawie poleceń wyjazdu służbowego wystawionych przez Sekretarza Gminy, w terminach i do miejsc wskazanych w poleceniach wyjazdu,

b) rozliczanie kosztów podróży służbowych w terminie 14 dni od dnia zakończenia podróży.

6. Wykorzystywanie przez Panią Wójt zaliczek zgodnie z celem, na jaki zostały pobrane, oraz terminowe dokonywanie ich rozliczenia.

7. Zapewnienie wypłaty dodatków uzupełniających dla nauczycieli w terminie określonym przepisem art. 30a ust. 3 Karty Nauczyciela.

8. Zapewnienie prawidłowego klasyfikowania wydatków, mając na uwadze w szczególności aby zadania stanowiące remont w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego nie były planowane i finansowane jako wydatki inwestycyjne.

9. Wydanie decyzji ustanawiających trwały zarząd nieruchomościami, którymi władają jednostki budżetowe.

10. Sporządzenie planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości.

11. Przedłożenie Radzie Gminy projektu zmiany uchwały podjętej na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorządzie gminnym, polegającej na objęciu nią zasad wydzierżawiania i najmu nieruchomości na czas nieoznaczony.

12. Wyegzekwowanie od podatników brakujących informacji w sprawie  podatku rolnego i leśnego.

13. Podejmowanie niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zbieranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego przy udzielaniu ulg ustawowych w podatku rolnym.

14. Prowadzenie na zasadach wynikających z treści przywołanego w części opisowej wystąpienia rozporządzenia ewidencji komputerowej osób prawnych zobowiązanych do opłacania podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości.

15. Uzupełnienie regulacji wewnętrznych o zasady przeprowadzania kontroli podatkowych u podatników podatków i opłat lokalnych oraz ustalenie planu kontroli.

16. Prowadzenie w zakresie ewidencji księgowej podatków i opłat wszystkich niezbędnych kont wskazanych przepisami przywołanego aktu wykonawczego.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Łomży w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

        Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości

Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku

Zespół w Łomży