Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Grajewo przez inspektorów

 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Zespół w Suwałkach

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 12 lipca 2012 roku (znak: RIO.V.6001-4/12), o treści jak niżej:

                                                                                              Pan

                                                                                              Stanisław Szleter

                                                                                              Wójt Gminy Grajewo

W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Grajewo za 2011 rok i inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Grajewo na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Suwałkach, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli zarządczej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, uchwałę budżetową, realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i realizowanych w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

W zakresie spraw organizacyjnych ustalono, że obsługa finansowo-księgowa jednostek oświatowych prowadzona jest przez pracowników referatu księgowości oświatowej – komórki organizacyjnej Urzędu Gminy Grajewo – str. 4-5 protokołu kontroli. Nie stwierdzono, aby Rada Gminy podjęła uchwałę w sprawie zorganizowania wspólnej obsługi administracyjnej i finansowej szkół w Urzędzie Gminy. Organ prowadzący szkołę zapewnia obsługę administracyjną i finansową szkół, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.). Kompetencje organu prowadzącego dotyczące organizowania wspólnej obsługi szkół przysługują Radzie Gminy, co wynika z art. 5 ust. 9 w zw. z art. 5c pkt 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.).

Analiza regulacji wewnętrznych obowiązujących w Urzędzie Gminy wykazała, że nie zostały określone pisemne procedury nakazujące dokumentowanie wyłaniania wykonawców zamówień publicznych, które ze względu na wartość nie podlegają przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). W wewnętrznych procedurach kontroli zawarto ogólny postulat, aby zamówienia o wartości poniżej 14.000 euro były udzielane po przeprowadzeniu analizy rynku i wyborze najkorzystniejszej oferty. Przewidziano, że na wezwanie Wójta Gminy pracownik udzielający zamówienia powinien uzasadnić pisemnie wybór najkorzystniejszej oferty. W kontrolowanym okresie Pan Wójt nie korzystał z tej możliwości. W efekcie jednostka nie posiada udokumentowania, że przy wyborze wykonawców zamówień o wartości nieprzekraczającej 14.000 euro przestrzegano zasady uzyskiwania najlepszych efektów z ponoszonych nakładów. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) w art. 44 ust. 3 pkt 1 stanowi, że wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Obowiązki kierownika jednostki w zakresie organizacji kontroli zarządczej, której celem jest m.in. realizacja zadań w sposób efektywny i oszczędny, wynikają z art. 68 w zw. z art. 69 ust. 1 ustawy oraz standardów kontroli zarządczej dla sektora finansów publicznych ogłoszonych komunikatem Nr 23 Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2009 r. (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 15, poz. 84) – str. 95 protokołu kontroli.

W zakresie przestrzegania ustanowionych procedur kontroli i zatwierdzania operacji gospodarczych stwierdzono, że w przyjętej próbie nie wszystkie dowody księgowe zostały sprawdzone pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym (17 dowodów księgowych), pod względem merytorycznym (4 dowody księgowe) oraz zatwierdzone do wypłaty (14 dowodów). Przyjęta do kontroli próba obejmowała 505 dowodów księgowych – str. 12 i 16-17 protokołu kontroli.

Błędy w organizacji i funkcjonowaniu kontroli wewnętrznej w Urzędzie stwierdzono także przy badaniu gospodarki kasowej. Stwierdzono, że kasjer nie posiadał wykazu osób oraz wzorów podpisów osób upoważnionych do dysponowania gotówką i zatwierdzania dowodów do wypłaty – str. 23 protokołu kontroli. Analiza prawidłowości udokumentowania oraz ujmowania wpływów oraz wypłat gotówkowych w raportach kasowych wykazała, że pod raportami kasowymi znajdowały się dowody źródłowe, które nie spełniały wymogów ustawy o rachunkowości oraz wewnętrznych uregulowań. W przyjętej do kontroli próbie stwierdzono dowody niezawierające adnotacji o sprawdzeniu pod względem merytorycznym, zaś wniosek o zaliczkę na zakup paliwa w kwocie 300 zł, oprócz niesprawdzenia pod względem merytorycznym, nie został też zatwierdzony do wypłaty oraz nie wskazano w nim terminu rozliczenia zaliczki. Pokwitowania wypłaty dodatków mieszkaniowych nie zawierały daty otrzymania gotówki oraz podania słownie otrzymanej kwoty. Ponadto 2 dowody nie zostały oznaczone numerem i pozycją raportu kasowego – str. 24-25 protokołu kontroli.

Stosowane w Urzędzie praktyki odbiegają od zasad określonych przepisami wewnętrznymi także w zakresie gospodarki materiałami. Z wewnętrznych uregulowań dotyczących obrotu materiałami i ich ewidencji wynika, że gospodarka materiałowa prowadzona jest przy pomocy wydzielonego magazynu. W praktyce magazyn nie jest prowadzony – str. 136 protokołu kontroli.

W sferze prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia naruszające przepisy ustawy o rachunkowości, rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861 ze zm.), a także regulacji wewnętrznych, polegające w szczególności na:

a) braku na dokumentach księgowych podpisu osoby odpowiedzialnej za wskazanie sposobu ujęcia dowodu w księgach rachunkowych (dekretację), tj. elementu wymaganego przez art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy – str. 17 protokołu kontroli,

b) opatrywaniu zapisów księgowych jedną datą, tj. datą dokonania zapisu w ewidencji księgowej; przyjęty sposób opatrywania zapisów księgowych datami nie spełnia wymogów określonych w art. 23 ust. 2 pkt 1-2 i 4 ustawy, według których zapis księgowy powinien zawierać co najmniej datę dokonania operacji gospodarczej, datę dowodu księgowego stanowiącego podstawę zapisu (jeżeli różni się ona od daty dokonania operacji), a także datę zapisu – str. 17 protokołu kontroli,

c) ewidencjonowaniu rozrachunków dotyczących dochodów ze sprzedaży mienia na koncie 240 „Pozostałe rozrachunki”, zamiast na koncie 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych”, jak to wynika z załącznika nr 3 do rozporządzenia – str. 18 protokołu kontroli, d) dokonywaniu na koncie 133 „Rachunek budżetu” zapisów niezgodnych z ewidencją banku poprzez księgowanie zapisami ujemnymi takich operacji jak np. wpływ zwrotu opłaty skarbowej, niewykorzystanych dotacji, wpływ rozliczenia zaliczki; zgodnie z zasadami funkcjonowania konta 133 zawartymi w załączniku nr 2 do rozporządzenia zapisów na tym koncie należy dokonywać zgodnie z danymi wyciągów bankowych – str. 18 protokołu kontroli,

e) niewyodrębnieniu subkonta dochodów i wydatków w ramach konta 130 „Rachunek bieżący jednostki”, co sprzeciwia się zasadom funkcjonowania tego konta zawartym w załączniku nr 3 do rozporządzenia – str. 22 protokołu kontroli.

         Kontroli poddano prawidłowość uzyskiwania dochodów z mienia komunalnego. W zakresie zgodności postępowań prowadzonych w celu zbycia nieruchomości z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) stwierdzono uchybienie polegające na przekazaniu zawiadomień wyznaczających termin zawarcia umowy sprzedaży przed upływem 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia, co sprzeciwia się przepisom art. 41 ust. 1 ustawy – str. 81 protokołu kontroli.

Kontrola wykazała, że w przypadku nieterminowych wpłat należności cywilnoprawnych nie wszystkim kontrahentom przypisywano w księgach należne gminie odsetki, co przekładało się na ich niedochodzenie. Stosownie do art. 481 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych. W zbadanej próbie dochodów z najmu opóźnienia w większości przypadków były kilkudniowe (tym samym należne odsetki stanowiły nieznaczne kwoty). Najwyższe nienaliczone odsetki wyniosły 16,96 zł. Zgodnie z § 8 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont... odsetki od należności powinny być ujmowane w księgach w momencie ich zapłaty lub pod datą ostatniego dnia kwartału w wysokości odsetek należnych na koniec tego kwartału. Należy też wskazać, że od 11 lutego 2012 r. obowiązuje art. 42 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, który zobowiązuje jednostki sektora finansów publicznych do ustalania wszystkich przypadających im należności pieniężnych oraz terminowego podejmowania czynności egzekucyjnych – str. 83 i 86 protokołu kontroli.

         W zakresie dochodów z opłat za zezwolenia na sprzedaż alkoholu stwierdzono, że w 2 przypadkach opłaty nie zostały wniesione przez przedsiębiorców w wymaganych terminach. W takiej sytuacji, stosownie do art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 ze zm.), zezwolenie wygasa. Przedsiębiorca, którego zezwolenie wygasło z przyczyn określonych w art. 18 ust. 12 pkt 5 może wystąpić z wnioskiem o wydanie nowego zezwolenia nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od dnia wydania decyzji o wygaśnięciu zezwolenia – art. 18 ust. 13 ustawy. Kontrola wykazała, że nieterminowe wpłaty nie skutkowały żadnymi czynnościami kontrolowanej jednostki związanymi z faktem wygaśnięcia zezwoleń – str. 87 protokołu kontroli.

         W wyniku kontroli procesu opracowywania i zatwierdzania taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę stwierdzono nieprawidłowości naruszające przepisy ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.). Funkcję przedsiębiorstwa wodociągowego pełni Gminny Zakład Komunalny w Wierzbowie, działający w formie jednostki budżetowej. Stwierdzono, że wnioski o zatwierdzenie taryf na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. i od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r. zostały złożone po terminie (4 i 3 dni). Wymóg przedłożenia wniosków w terminie 70 dni przed planowanym dniem wejścia w życie taryf wynika z art. 24 ust. 2 ustawy. Ponadto stwierdzono, że we wnioskach o zatwierdzenie taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę w kosztach bezpośrednich ujęto koszt zakupu środków trwałych w wysokości poniesionych na ten cel wydatków. W myśl przepisów § 6 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U. Nr 127, poz. 886) przedsiębiorstwo wodociągowe może ustalać niezbędne przychody uwzględniając koszty amortyzacji lub odpisów umorzeniowych, a nie koszty zakupu środków trwałych. Należy też mieć na uwadze regulację zawartą w § 9 ust. 3 rozporządzenia, zgodnie z którą przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne, których forma organizacyjno-prawna uniemożliwia zaliczanie kosztów amortyzacji lub umorzenia do kosztów uzyskania przychodów, mogą uwzględniać je w niezbędnych przychodach, stanowiących podstawę do ustalania cen i stawek opłat, jeżeli środki pochodzące z amortyzacji lub umorzenia będą stanowić wyłącznie źródło finansowania modernizacji i odtworzenia środków trwałych oraz spłaty kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie inwestycji – str. 91-92 protokołu kontroli.

Stwierdzono uchybienia w stosowaniu klasyfikacji dochodów budżetowych określonej przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 ze zm.). Dochody z najmu i dzierżawy zostały ujęte w par. 0470 „Wpływy z opłat za zarząd, użytkowanie i użytkowanie wieczyste nieruchomości”, zamiast w par. 0750 „Dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub innych jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych oraz innych umów o podobnym charakterze”. Z kolei dochody z darowizn zostały ujęte w par. 0970 „Wpływy z różnych dochodów”, zamiast w par. 0960 „Otrzymane spadki, zapisy i darowizny w postaci pieniężnej”. Ogółem nieprawidłowo sklasyfikowano dochody w wysokości 11.165,39 zł – str. 83 i 90 protokołu kontroli.

         W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), jest Wójt gminy. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych, co doprowadziło do następujących ustaleń.

Badanie zagadnień związanych z terminowością prac wymiarowych dotyczących zobowiązań opłacanych przez osoby fizyczne wykazało naruszenia przepisów z tego zakresu, polegające m.in. na niezachowaniu obowiązujących terminów doręczania podatnikom decyzji wymiarowych, nie później niż 14 dni przed ustawowym terminem płatności zobowiązania podatkowego. Jak wskazano na stronach 65-68 protokołu kontroli, nieprawidłowość dotyczyła 186 podatników (łączna kwota wymiaru 42.646,00 zł). W związku z powyższym, w przypadku podatników, którym decyzje doręczono po pierwszym marca, uległ zmianie termin płatności wynikający z treści art. 6 ust. 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych, art. 6a ust. 6 ustawy o podatku rolnym i art. 6 ust. 3 ustawy o podatku leśnym. Zgodnie, bowiem z treścią art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej w tego typu przypadkach, termin płatności I raty zobowiązania podatkowego upływa 14 dni od dnia doręczenia, o czym informacja winna być zawarta w treści decyzji.

Kontrola wykazała także nieprawidłowości, które polegały na braku postępowania wyjaśniającego dotyczącego niedoręczonych decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego (w badanym okresie nie doręczono 7 nakazów płatniczych na kwotę 235,00 zł). Z dokonanych ustaleń wynika, że 2 podatników nie żyje, a 5 podatników zmieniło miejsce stałego zamieszkania. Jak wskazano, na stronie 70 protokołu kontroli, służby organu podatkowego nie czyniły starań mających na celu doręczenie decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego. Brak możliwości skutecznego ustalenia miejsca zamieszkania podatnika może być podstawą do ustanowienia kuratora sądowego do doręczeń dla takiej osoby, nieznanej z miejsca pobytu (art. 154 § 2 w związku z art. 138 § 2 Ordynacji podatkowej). W związku z powyższym, organ podatkowy, jako zainteresowana strona, winien skierować wniosek do sądu opiekuńczego miejsca ostatniego zamieszkania osoby nieobecnej. W przypadku, gdy podatnicy nie żyją, organ podatkowy powinien wydać decyzję o odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy, stosownie do przepisów art. 100 w związku z art. 102 Ordynacji podatkowej. Jest to możliwe po ustaleniu spadkobierców, między innymi poprzez wystąpienie do sądu, w związku z treścią art. 1025 Kodeksu cywilnego, z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Brak szybkich i efektywnych działań mających na celu doręczenie nakazów płatniczych powoduje, że zobowiązanie podatkowe nie powstaje – art. 21 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Natomiast, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie zostanie doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy, ulega przedawnieniu stosownie do przepisów art. 68 § 1 ustawy.

Następnym obszarem w obrębie, którego stwierdzono nieprawidłowości były zagadnienia z zakresu powszechności i prawidłowości wymiaru należności podatkowych osobom fizycznym. Ustalenia w tej dziedzinie dotyczyły nie prowadzenia przez organ podatkowy czynności sprawdzających w zakresie wskazanym treścią art. 272 Ordynacji podatkowej. Wynika to z braku reakcji organu podatkowego na naruszenie przez podatników będących osobami fizycznymi obowiązku przedkładania informacji w sprawie podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie lub wygaśnięcie obowiązku podatkowego. Jak wskazano na stronach 41, 48-49 oraz 53 protokołu kontroli informacji nie wyegzekwowano od: 40 podatników podatku rolnego (29,85% sprawdzonych pozycji), 23 podatników podatku od nieruchomości (25% sprawdzonych pozycji) oraz 6 podatników podatku leśnego (5,66% sprawdzonych pozycji). Informacja podatkowa, sporządzona przez podatnika jest podstawowym materiałem dowodowym służącym do wymiaru należności podatkowych. Brak informacji podatkowych uniemożliwia także sprawdzenie prawidłowości wymiaru należności podatkowych. Ponadto w przypadku podatku od nieruchomości informacja jest podstawowym dokumentem źródłowym o powierzchni użytkowej budynków oraz jego przeznaczeniu, a w przypadku podatku leśnego z informacji podatkowej winno wynikać czy las podlega obciążeniu, czy korzysta ze zwolnienia na mocy art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku leśnym.

Przeprowadzona analiza powszechności i prawidłowości obciążenia podatkiem rolnym osób fizycznych wykazała przypadek różnicy pomiędzy danymi zawartymi w informacji podatkowej złożonej przez podatnika (nr ewid. 470018), danymi z ewidencji gruntów a danymi wynikającymi z rejestrów wymiarowych, według których wymierzono podatek.

Ustalenia dotyczyły również braku opodatkowania gruntów gminnych, wydzierżawionych osobom fizycznym, a zaniżenie podatku z tego tytułu w latach 2011-2012 wynosiło odpowiednio 85,00 zł oraz 145,00 zł (w trakcie trwania kontroli organ podatkowy wydał decyzje w sprawie wymiaru podatku rolnego) – str. 46-47 protokołu kontroli.

Kontrolą objęto także zagadnienia powszechności i prawidłowości wymiaru podatku leśnego i stwierdzono, iż w jednym przypadku (podatnikowi o nr ewid. 270002) nie opodatkowano lasu o powierzchni 1.1570 ha, co jak wskazano w opisie na str. 48 protokołu kontroli spowodowało zaniżenie podatku z tego tytułu o kwotę 39 zł.

Z kolei dokonane ustalenia w zakresie pozyskiwania dochodów z tytułu podatku od nieruchomości od osób fizycznych dotyczyły niżej opisanych nieprawidłowości:

- w 3 przypadkach (podatnicy o nr ewid. 480011; 270013; 280006;), przyjęto do opodatkowania niewłaściwą (niższą) powierzchnię budynków mieszkalnych, zaniżenie podatku z tego tytułu wynosiło ogółem 101,00 zł (40,00 zł; 54,00 zł oraz 7,00 zł) – str. 52-53 protokołu kontroli,

- podatnik o nr ewid. 270020, prowadzący działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa, wykazał grunty o powierzchni 2.050 m² w kategorii pozostałe. Z ustaleń dokonanych w trakcie kontroli wynika, że są to grunty, na których zakończono wydobycie kruszywa. Jak wskazano, na str. 52 protokołu kontroli, do chwili wydania decyzji przez Starostę o przywróceniu im statusu gruntów rolnych (po przeprowadzeniu rekultywacji gruntów) należy traktować je jako związane z działalnością gospodarczą i opodatkować najwyższą stawką, zaniżenie podatku z tego tytułu wynosiło 800,00 zł,

- brak opodatkowania nieruchomości związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej (w trakcie trwania kontroli przedsiębiorca złożył informację podatkową, zaś organ podatkowy wydał decyzje określające podatek od nieruchomości za lata 2011-2011 w kwocie 126,00 zł oraz 263,00 zł) – str. 54-55 protokołu kontroli.

Działania kontrolne prowadzone w zakresie prawidłowości wymiaru podatku rolnego obejmowały także zagadnienia dotyczące stosowania ulg i zwolnień w omawianej należności z tytułu nabycia gruntów. Stwierdzone w tym obszarze nieprawidłowości dotyczyły udzielonego zwolnienia z błędnie ustalonym okresem jego obowiązywania tj. od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu wydania decyzji, z naruszeniem art. 13d. ust. 3, gdyż zwolnienia i ulgi podatkowe udzielane na wniosek podatnika stosuje się od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono wniosek. W tym przypadku okres stosowania zwolnienia zawyżono o 1 miesiąc oraz kwotę zwolnienia o 18,00zł.

W wyniku weryfikacji rachunków i faktur dołączonych do wniosków o przyznanie ulgi inwestycyjnej stwierdzono nieprawidłowości w dwóch opisanych na str. 44  przypadkach:

- decyzja Fn.3113-2-1 z 19 stycznia 2011 r. - pomniejszono poniesione nakłady inwestycyjne o kwotę 2.500,00 zł, która to kwota wynikała z faktury korygującej, którą podatnik wykreślił z zestawienia faktur poniesionych nakładów inwestycyjnych (w zestawieniu faktur dot. poniesionych nakładów inwestycyjnych nie wykazał pierwotnej faktury). Zaniżenie przyznanej ulgi wyniosło 625,00 zł,

- decyzja Fn.3113-2-2 z 19 stycznia 2011 r. - zawyżono podstawę naliczenia ulgi o wydatki na zakup nawozów sztucznych, w kwocie 385,49 zł. W tym przypadku zawyżono przyznaną ulgę inwestycyjna o kwotę 96,37 zł.

Stwierdzono brak reakcji organu podatkowego na fakt naruszenia przez podatników, będącymi osobami prawnymi bądź jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej obowiązku terminowego składania deklaracji na podatek rolny, od nieruchomości oraz od środków transportowych od osób fizycznych i prawnych – odpowiednio str. 46, 56, 58 oraz 60 protokołu kontroli. Dokonane ustalenia wskazują, w kontekście przywołanych ustaw, że organ podatkowy nie dokonywał czynności sprawdzających m. in. w zakresie terminowości składania deklaracji, stosownie do przepisów art. 272 Ordynacji podatkowej. Nie dotrzymanie przez podatników ustawowych terminów składania deklaracji w wielu przypadkach skutkowało nieterminową wpłatą pierwszej raty podatku (nieprawidłowość dotyczy głównie podatku od środków transportowych).

Na niedokonywanie bieżącej weryfikacji przedkładanych przez podatników deklaracji podatkowych wskazują następujące nieprawidłowości:

- bezpodstawne złożenie deklaracji na podatek rolny przez Urząd Gminy Grajewo za posiadane grunty rolne. Zgodnie z treścią art. 3a pkt 2 ustawy o podatku rolnym obowiązek podatkowy w podatku rolnym od gruntów nie dotyczy gminy. Grunty, o których mowa, niebędące w posiadaniu osób fizycznych, prawnych czy jednostek organizacyjnych, w tym spółek nieposiadających osobowości prawnej, są wyłączone z opodatkowania – str.46 protokołu kontroli,

- braku deklaracji, którą winien był złożyć podatnik, który dzierżawi grunty gminne:

·         kl. R VI o powierzchni 0,0049 ha w okresie 01.01- 30.04.2011 r.,

·         kl. Lz R VI o powierzchni 0,07 ha w okresie 01.01.2011 r.

Zgodnie z art. 3 ustawy o podatku rolnym, podatnikiem podatku rolnego jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna, w tym spółka nieposiadająca osobowości prawnej, będąca właścicielem, samoistnym posiadaczem czy posiadaczem zależnym użytków rolnych, gruntów zadrzewionych czy zakrzewionych na użytkach rolnych - będących własnością Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Obowiązek podatkowy w podatku rolnym ciąży na podmiotach, które są posiadaczami gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa bądź jednostki samorządu terytorialnego (art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy), w omawianym przypadku grunty rolne korzystały z ustawowego zwolnienia – str. 46 protokołu kontroli,

- nie zadeklarowaniu, przez podatnika wskazanego w poz. 5 załącznika nr 4/5 do protokołu kontroli, podatku od środków transportowych od samochodu ciężarowego o nr rej. …..[1] o dmc 18, ton, który uznał, iż omawiany samochód korzysta ze zwolnienia uchwałą Rady Gminy Grajewo (ze zwolnienia korzystały samochody ciężarowe o dmc od 3,5 ton i poniżej 12 ton). Zaniżenie podatku z tego tytułu w latach 2011-2012, wynosiło odpowiednio 558,00 zł oraz 697,00 zł (w trakcie trwania kontroli podatnik złożył korekty deklaracji i wpłacił należny podatek) – str. 59 protokołu kontroli.

     Badając dokumentację dotyczącą pozyskiwania dochodów z tytułu podatku od nieruchomości od osób prawnych stwierdzono nieprawidłowości, opisane na stronie 56 protokołu kontroli, polegające na:

- nie złożeniu deklaracji na podatek od nieruchomości przez 11 jednostek straży pożarnych, które, na podstawie umowy użyczenia użytkują budynki (lokale) gminne o powierzchni 613,59 m² (grunty zwolnione od podatku na mocy uchwały rady Gminy Grajewo).

Deklaracji nie wyegzekwował również pracownik Urzędu Gminy Grajewo odpowiadający za prowadzenie zagadnień związanych z mieniem komunalnym gminy,

- nie złożeniu deklaracji przez podatnika, wskazanego w poz. 22 załącznika 4/4 do protokołu kontroli, dzierżawiącego grunty, sklasyfikowane jako drogi wewnętrzne, z mienia komunalnego, zaniżenie podatku z tego tytułu w latach 2011-2012 wynosiło 27,00 zł,

- nie zadeklarowaniu, przez podatnika wskazanego w poz. 6 załącznika 4/4 do protokołu kontroli, wartości budowli. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, iż podatnik posiada m.in.: wagę samochodową, ogrodzenie nieruchomości, kwatery składowe, stacje transformatorowe, transformator, przyłącze energetyczne, przyłącze wodociągowe (w trakcie trwania kontroli osoba odpowiedzialna za prowadzenie czynności kontrolnych wszczęła postępowanie podatkowe).

Analizie poddano również decyzje podatkowe wydane na podstawie art. 67a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Przedmiotem kontroli był sposób prowadzenia postępowania podatkowego oraz zebrany materiał dowodowy. Zgodnie ze wskazanym przepisem organ podatkowy wydaje decyzję przyznającą ulgę w zapłacie podatku w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym. Obowiązek ustalenia czy owe przesłanki występują ciąży na organie podatkowym (jego służbach) a realizowany być winien poprzez zebranie materiału dowodowego w trakcie postępowania podatkowego. Z analizy decyzji podatkowych wynika, że organ podatkowy naruszył art. 210 § 1 pkt 6 oraz § 4 i § 5 Ordynacji podatkowej, ponieważ decyzje nie zawierały wystarczającego uzasadnienia faktycznego, będącego pochodną ustaleń dokonanych w trakcie postępowania. Zgodnie z przytoczonymi przepisami każda decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne, w którym organ podatkowy wskazuje fakty, które uznał za uzasadnione, dowody, którym dał wiarę oraz przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Szczególnie dotyczy to decyzji na podstawie, których udzielono ulgi w zapłacie podatku chociażby dotyczyła ona odroczenia terminu płatności – str. 74-76 protokołu kontroli.

W zakresie stosowania przepisów dotyczących postępowania upominawczego oraz egzekucyjnego, stwierdzono nieprawidłowości opisane na stronie 72-73 protokołu kontroli. Polegały one na braku pełnych i terminowych działań windykacyjnych w stosunku do podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych, świadczący o naruszeniu przez organ podatkowy obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 96, poz. 161 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2001 r. Nr 137, poz. 1541 ze zm.). Na dzień 31 grudnia 2010 r. zaległość nie objęta tytułami egzekucyjnymi wynosiła 24.249,60 zł.

Analiza obowiązujących w Urzędzie Gminy Grajewo przepisów wewnętrznych wykazała, iż badana jednostka nie posiada opisu trybu i terminów przeprowadzania kontroli podatkowych w siedzibie podatnika, a równocześnie nie sporządziła planu kontroli podatkowych na 2011 rok. Z opisu zawartego na stronie 77-78 protokołu kontroli wynika, iż organ podatkowy nie przeprowadzał również kontroli podatkowych, do których wykonywania jest zobowiązany treścią art. 281 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Istotą kontroli podatkowej jest zweryfikowanie jak podatnicy wywiązują się z obowiązków wynikających przepisów prawa podatkowego. W przypadku organu podatkowego jakim jest wójt, burmistrz lub prezydent będzie to m.in. sprawdzenie czy dane wykazane w deklaracjach i informacjach podatkowych są zgodne ze stanem faktycznym tj. czy zachowano powszechność i prawidłowość opodatkowania. Bardzo często jest to również jedyny sposób na pozyskanie kompletnych informacji na temat przedmiotów opodatkowania będących w posiadaniu podatnika oraz sposobu ich wykorzystania. Należy podkreślić, iż wykonywanie kontroli podatkowych jest obowiązkiem organu podatkowego, a nie potencjalną możliwością, z której korzysta na zasadach uznania administracyjnego.

W trakcie trwania kontroli organ podatkowy określił zasady przeprowadzania kontroli podatkowych i ustalił plan kontroli podatkowych.

Kontrola wykazała również, iż w badanym okresie organ podatkowy nie wywiązał się z ustawowego obowiązku, wynikającego z treści art. 37 ust. 1 pkt 2 lit „f” i „g” ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157 poz. 1240 ze zm.) i nie podał do publicznej wiadomości informacji dotyczącej udzielonych ulg ustawowych w podatku rolnym oraz odroczeń, umorzeń i rozkładania na raty zaległości podatkowych oraz wykazu osób prawnych, fizycznych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym udzielono pomocy publicznej, w terminie do dnia 31 maja roku następnego - str. 76 protokołu kontroli.

Kontrola wydatków na wynagrodzenia wykazała, że Pan Wójt przyznał dodatki specjalne Sekretarzowi Gminy i inspektorowi referatu rolnictwa i rozwoju gospodarczego. Analiza uzasadnienia podstaw ich przyznania wykazuje sprzeczność z przepisami art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458 ze zm.) – str. 97-99 protokołu kontroli. W odniesieniu do poszczególnych pracowników stwierdzono, że:

a) Sekretarzowi Gminy dodatek specjalny w okresie objętym kontrolą został przyznany na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. w wysokości 15% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. Ustalono, że dodatek przyznawany na okresy 12 miesięcy stanowił od 2003 r. stały element wynagrodzenia pracownika. Ustawową podstawą przyznania dodatku specjalnego jest fakt okresowego zwiększenia obowiązków służbowych lub powierzenia dodatkowych zadań. W pismach przyznających dodatek specjalny nie wskazywano, jakich konkretnie dodatkowych zadań czy zwiększonych obowiązków dotyczy przyznanie dodatku;

b) inspektorowi referatu dodatek specjalny w okresie objętym kontrolą został przyznany na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. w wysokości 40% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. W piśmie przyznającym dodatek specjalny nie uzasadniono, jakie konkretnie dodatkowe zadania lub zwiększone obowiązki służbowe stanowią podstawę przyznania dodatku. W wyniku kontroli ustalono, że pracownikowi dodatek specjalny przyznawany jest nieprzerwanie od 1 kwietnia 2008 r. (obecnie do 31 grudnia 2012 r.).

Z ustaleń kontroli wynika zatem, że dodatki, pomimo przyznawania ich na konkretne okresy, stanowią stały element wynagrodzenia pracowników. We wszystkich przypadkach brak uzasadnienia przyznania dodatku specjalnego. Według art. 36 ust 5 ustawy o pracownikach samorządowych, dodatek specjalny może być przyznany pracownikowi z tytułu okresowego zwiększenia obowiązków służbowych lub powierzenia dodatkowych zadań. Z brzmienia tego przepisu wynika więc, że przyznanie dodatku może nastąpić przy zaistnieniu jednej z dwóch wymienionych w nim przesłanek. Jednakże okolicznością uzasadniającą przyznanie tego składnika wynagrodzenia jest zawsze cecha „okresowości” zwiększenia obowiązków lub powierzenia zadań, co powoduje, że ma on charakter świadczenia tymczasowego.

Kontrola zaciągania zobowiązań wykazała, że umowa zawarta przez gminę z firmą Usługi Koparkowe nie zawiera kontrasygnaty Skarbnika Gminy. Jeżeli czynność prawna może spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, do jej skuteczności niezbędna jest kontrasygnata Skarbnika lub osoby przez niego upoważnionej – art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) – str. 110-111 protokołu kontroli.

W zakresie stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych kontroli poddano postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywne dostawy oleju napędowego w latach 2011-2012 do pojazdów i sprzętu stanowiących mienie gminy Grajewo. W wyniku kontroli stwierdzono, że oferta złożona przez PRONAR Sp. z o.o. nie zawierała wszystkich dokumentów wymaganych specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zgodnie ze specyfikacją oferta winna była zawierać między innymi potwierdzoną informację o cenie detalicznej oleju napędowego (tzw. cena na dystrybutorze) oferenta obowiązującej w dniu 16 listopada 2010 r. Zamawiający dopuszczał możliwość przedłożenia do oferty potwierdzonych kopii paragonów. Wymieniona oferta nie zawierała takiego dokumentu. Na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający winien był wezwać wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu, czego zaniechano. Nieprawidłowość nie miała wpływu na wynik postępowania – str. 126 protokołu kontroli.

         W zakresie gospodarowania nieruchomościami przez gminne jednostki organizacyjne stwierdzono, że nie został ustanowiony trwały zarząd nieruchomościami, którymi włada Szkoła Podstawowa w Białaszewie. Zgodnie z art. 43 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 10 ustawy o gospodarce nieruchomościami, prawną formą władania nieruchomościami przez jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej jest trwały zarząd ustanowiony w drodze decyzji na podstawie art. 45 tej ustawy – str. 133 protokołu kontroli.

         Badając gospodarkę rzeczowymi aktywami trwałymi ustalono, że obiekty pomocnicze klasyfikowano jako oddzielne środki trwałe. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2010 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT) (Dz. U. Nr 242, poz. 1622) za podstawową jednostkę ewidencyjną przyjmuje się pojedynczy element majątku trwałego spełniający określone funkcje w działalności jednostki. W skład budynku jako pojedynczego obiektu inwentarzowego wlicza się obiekty pomocnicze obsługujące dany budynek, np. ogrodzenie. Wartość początkowa budynku winna być zwiększona o wartość obiektów pomocniczych. Natomiast obiekty pomocnicze mogą być wyodrębnione w ewidencji szczegółowej, np. na karcie środka trwałego – str. 134 protokołu kontroli.

Stwierdzono, że w czasie prac poprzedzających inwentaryzację likwidacji poddawany był sprzęt elektroniczny, radiowy i elektrotechniczny. Na okoliczność likwidacji tych składników zostały sporządzone protokoły podpisane przez komisję likwidacyjną. Jak wynika z ustaleń kontroli, brak dowodów, aby część likwidowanego sprzętu została przekazana do utylizacji. Zgodnie z art. 35 w zw. z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495 ze zm.) użytkownik sprzętu jest obowiązany do oddania zużytego sprzętu elektronicznego i elektrycznego zbierającemu sprzęt – str. 138-139 protokołu kontroli.

W ramach kontroli realizacji zadań z zakresu administracji rządowej zbadano prawidłowość postępowania w sprawie zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, regulowanego przepisami ustawy z dnia 10 marca 2006 r. (Dz. U. Nr 52, poz. 379 ze zm.). W badanej próbie stwierdzono 5 przypadków dołączenia do wniosków o zwrot podatku kopii faktur VAT niepotwierdzonych za zgodność z oryginałem. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy, do wniosku o zwrot podatku dołącza się faktury VAT albo ich kopie, potwierdzone przez upoważnionego przez wójta pracownika urzędu gminy za zgodność z oryginałem, stanowiące dowód zakupu oleju napędowego – str. 143 protokołu kontroli.

 Podkreślić również należy, że 7 spośród ustalonych podczas niniejszej kontroli nieprawidłowości ma charakter powtarzających się. Nie zostały one wyeliminowane poprzez należytą realizację wniosków pokontrolnych RIO wystosowanych na podstawie ustaleń poprzedniej kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy. Pan Wójt informował o działaniach zmierzających do wykonania przekazanych przez Izbę Obrachunkową zaleceń pokontrolnych, jednakże – jak stwierdzono – nie doprowadziły one do wyeliminowania części nieprawidłowości – str. 78-79 i 147-148 protokołu kontroli.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy, a także nienależytej realizacji wcześniejszych zaleceń pokontrolnych.

Organem wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt, jako organ wykonawczy gminy, wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Panu Wójcie (kierowniku jednostki) zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

         Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały, stosownie do zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 54 ustawy o finansach publicznych.

         Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Przedłożenie Radzie Gminy projektu uchwały stwarzającej formalną podstawę prowadzenia przez Urząd Gminy obsługi finansowo-księgowej szkół.

2. Rozważenie wdrożenia procedur przewidujących obowiązek dokumentowania procesu wyboru wykonawców zamówień publicznych, do których nie mają zastosowania przepisy Prawa zamówień publicznych.

3. Spowodowanie, aby wszystkie dowody księgowe były opatrzone adnotacją o sprawdzeniu pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym oraz zatwierdzeniu do wypłaty przez osoby upoważnione. Zobowiązanie Skarbnika do ujmowania w księgach wyłącznie dowodów opatrzonych stosownymi adnotacjami.

4. Zobowiązanie kasjera do przestrzegania zasad dokumentowania obrotu kasowego, w tym w szczególności realizacji operacji gotówkowych wyłącznie na podstawie sprawdzonych i zatwierdzonych dokumentów.

5. Dostosowanie wewnętrznych uregulowań dotyczących gospodarki materiałowej do faktycznych potrzeb jednostki.

6. Zobowiązanie Skarbnika do wyeliminowania nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, poprzez:

a) dokonywanie zapisów księgowych na podstawie dowodów zawierających podpis osoby odpowiedzialnej za wskazanie sposobu ujęcia dowodu w księgach rachunkowych (dekretacji), jak tego wymaga art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy o rachunkowości,

b) opatrywanie zapisów księgowych datami zgodnie z zasadami określonymi w art. 23 ust. 2 pkt 1-2 i 4 ustawy o rachunkowości,

c) ewidencjonowanie rozrachunków z tytułu dochodów budżetowych na koncie 221,

d) dokonywanie zapisów na koncie 133 zgodnie z danymi wyciągów bankowych,

e) wyodrębnienie w ramach konta 130 subkont dochodów i wydatków,

f) naliczanie i ujmowanie w księgach należnych gminie odsetek z tytułu nieterminowo opłacanych należności, mając na uwadze zasady ewidencji odsetek określone w § 8 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont...

7. Doręczanie zawiadomień o dacie i miejscu zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości na co najmniej 7 dni przed terminem wyznaczonym w zawiadomieniu.

8. Stosowanie sankcji przewidzianych ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi wobec przedsiębiorców niedokonujących opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych w terminie.

9. Objęcie nadzorem terminowości przedkładania przez Gminny Zakład Komunalny w Wierzbowie wniosków o zatwierdzenie taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę.

10. Wnikliwą weryfikację wniosków o zatwierdzenie taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę w zakresie zgodności z prawem wykazywanych w nich kosztów związanych z zakupem i amortyzacją środków trwałych.

11. Stosowanie prawidłowej klasyfikacji dochodów budżetowych.

12. Przestrzeganie obowiązku dokonywania czynności sprawdzających celem wyeliminowania nieprawidłowości wskazanych w protokole kontroli i części opisowej wystąpienia pokontrolnego, a dotyczących terminowości składania deklaracji podatkowych, jak również ich prawidłowości.

13. Stosowanie prawidłowo ulg ustawowych w podatku rolnym z tytułu nabycia gruntów oraz inwestycyjnych, wyeliminowanie nieprawidłowości opisanych w protokole kontroli i wystąpieniu pokontrolnym.

14. Wyegzekwowanie od podatników brakujących informacji w sprawie podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości.

15. Zachowanie powszechności i prawidłowości opodatkowania osób fizycznych podatkami rolnym, leśnym oraz od nieruchomości z uwzględnieniem wskazanych w protokole kontroli i części opisowej wystąpienia pokontrolnego przepisów materialnego prawa podatkowego wynikającego z ustaw o podatku rolnym, leśnym oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Wyeliminowanie wskazanych w protokole i w części opisowej wystąpienia nieprawidłowości w tym w zakresie.

16. Wyeliminowanie nieprawidłowości wskazanych w protokole kontroli i w części opisowej wystąpienia pokontrolnego, w zakresie powszechności, prawidłowości i terminowości doręczania podatnikom decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego.

17. Prowadzenie terminowych i systematycznych działań windykacyjnych w stosunku do podatników, na których ciążą zaległości podatkowe, mając na względzie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

18. Przestrzeganie przepisów Działu IV Ordynacji podatkowej w zakresie prawidłowości prowadzenia postępowania podatkowego dotyczącego stosowania ulg w zapłacie zobowiązań podatkowych.

19. Podawanie do publicznej wiadomości, w terminie do 31 maja informacji o udzielonych ulgach i pomocy publicznej, w myśl obowiązujących przepisów ustawy o finansach publicznych.

20. Precyzyjne uzasadnianie merytorycznych podstaw przyznawania dodatku specjalnego, mając na uwadze konieczność podania dodatkowych zadań lub zwiększonych obowiązków (w stosunku do obowiązującego zakresu czynności pracownika), a także wykazania okresowego charakteru przyczyny przyznania dodatku.

21. Przedkładanie Skarbnikowi lub osobie przez niego upoważnionej, celem kontrasygnowania, wszystkich umów powodujących powstanie zobowiązań pieniężnych.

22. Występowanie do wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, o uzupełnienie brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.

23. Przekazanie w trwały zarząd nieruchomości, którą włada Szkoła Podstawowa w Białaszewie.

24. Zaniechanie ujmowania obiektów pomocniczych w ewidencji środków trwałych jako odrębnych jednostek inwentarzowych.

25. Dokumentowanie przekazania do utylizacji zużytego sprzętu elektronicznego i elektrycznego.

26. Zobowiązanie pracownika do potwierdzania za zgodność z oryginałem kopii faktur VAT stanowiących dowód zakupu oleju napędowego, na podstawie których dokonany jest zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej.

27. Rzetelne realizowanie zaleceń pokontrolnych, stosownie do udzielonej odpowiedzi o sposobie ich wykonania.

O sposobie wykonania zaleceń proszę powiadomić Regionalna Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Suwałkach w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

         Dodatkowo informuję o możliwości składania w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa Izby do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

        Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości

Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku

Zespół w Suwałkach