Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej Gminy Szumowo

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Szumowo

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Białymstoku Zespół w Łomży

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 28 lutego 2008 roku (znak: RIO.IV.6011 - 6/07), o treści jak niżej:

                                                                                              Pan

                                                                                              Zdzisław Lutostański

Wójt Gminy Szumowo

         W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Szumowo, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Szumowo na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Łomży, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

         Zakresem kontroli objęto m. in. regulacje dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz podległych jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną, rozrachunki, wykonanie budżetu, w tym realizację wybranych dochodów i wydatków, udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

         Badając zagadnienia dotyczące funkcjonowania gminnych jednostek organizacyjnych gminy ustalono, że instytucje kultury, tj. Gminny Ośrodek Kultury w Szumowie i Biblioteka Gminna w Szumowie działają na bazie majątku gminnego, wykorzystywanego bez formalnego uregulowania. Nie został określony tytuł prawny do władania tym majątkiem oraz ilość i wartość przekazanego majątku. W konsekwencji nie dokonano w rejestrach instytucji kultury odpowiednich wpisów określających bazę materialną instytucji kultury – w dziale trzecim „Mienie instytucji kultury”, w rubryce 2 „Wyposażenie materiałowo-techniczne i środki finansowe instytucji kultury”, co uchybia wymogom rozporządzenia Ministra Kultury i Sztuki z dnia 17 lutego 1992 r. w sprawie sposobu prowadzenia rejestru instytucji kultury (Dz. U. Nr 20, poz. 80). Ponadto, nie odnotowano w rejestrach informacji o przedkładanych przez GOK i Bibliotekę bilansach (za ostatni rok), jak jest to wymagane przepisem § 2 ust. 1 pkt 3 lit c) przywołanego rozporządzenia - str. 3 protokołu kontroli.

Stwierdzono istotne nieprawidłowości w zakresie organizacji funkcjonowania Ośrodka Pomocy Społecznej w Szumowie. Ewidencjonowanie operacji dotyczących tej jednostki obywało się w księgach prowadzonych dla Urzędu Gminy, przy pomocy rachunku bankowego Urzędu. Ośrodek Pomocy Społecznej jako jednostka budżetowa objęty jest zakresem podmiotowym ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) – art. 2 pkt 4 lit. a). Prowadzenie obsługi księgowej tej jednostki przez Urząd Gminy nie może prowadzić do zniesienia obowiązków w zakresie rachunkowości, określonych przepisami art. 4 przywołanej ustawy. Kontrola wykazała, że kierownik OPS nie wypełniał obowiązków wynikających z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 ze zm.), nie sporządzając sprawozdań wymaganych przepisem § 4 pkt 2 lit. b) tego rozporządzenia, mimo że w ewidencji księgowej wydzielano operacje dotyczące OPS w sposób umożliwiający sporządzenie sprawozdań tej jednostki. Na kierownikach jednostek budżetowych spoczywa także obowiązek sporządzania na podstawie ksiąg rachunkowych sprawozdawczości finansowej obejmującej bilans, rachunek zysków i strat oraz zestawienie zmian w funduszu jednostki, co wynika z przepisów § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości i planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020). Dane dotyczące OPS ujmowano w sprawozdaniach sporządzanych dla Urzędu Gminy.

Zaniechanie sporządzania sprawozdawczości nastąpiło mimo istnienia odrębnych planów finansowych dla OPS. Z treści tych planów nie wynika jednakże, aby były sporządzane przez kierownika OPS, ponieważ zawierają podpisy Pana Wójta – str. 4-5 protokołu kontroli.

         Analiza dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości wykazała, iż w części dotyczącej systemu ochrony danych wskazano sposób zabezpieczeń związany ze stosowaniem programów komputerowych, natomiast nie zapisano postanowień odnoszących się do sposobu ochrony przed niedozwolonymi zmianami, nieupoważnionym rozpowszechnianiem, uszkodzeniem lub zniszczeniem pozostałych składników dokumentacji, w tym dowodów księgowych, dokumentów inwentaryzacyjnych i sprawozdań finansowych, wskazanych w art. 71 ust. 1 ustawy o rachunkowości – str. 10 protokołu kontroli. Obowiązek uregulowania tych kwestii w przepisach wewnętrznych wynika z art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy o rachunkowości.

         Kontrola ewidencji materiałów wykazała, że wartość oleju opałowego i węgla odnoszono w koszty w momencie zakupu, ewidencję rozliczeń (księgi pomocnicze) prowadzono w formie pozaksięgowej, zaś stany zapasów na koniec roku zinwentaryzowano i o ich wartość dokonano korekty kosztów. Przyjęcie sposobu ujmowania oleju opałowego i węgla w księgach rachunkowych, polegającego na odpisywaniu w koszty w momencie zakupu, powinno znaleźć odzwierciedlenie w pisemnych zasadach prowadzenia ewidencji, podczas gdy w uregulowaniach wewnętrznych kontrolowanej jednostki wskazano jedynie na możliwość stosowania takiej metody bez bliższego określenia, których materiałów dotyczy. Decyzja Pana Wójta jako kierownika jednostki, podjęta na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy o rachunkowości, powinna wskazywać m.in. rodzaje poszczególnych grup rzeczowych składników obrotowych i wybraną dla nich metodę ewidencjonowania – str. 58 protokołu kontroli.

         Niedookreślono ponadto w regulacjach wewnętrznych zasad gospodarowania materiałami pędnymi, których wartość uwidoczniano na koncie 310 „Materiały”, zaś zużycie w trakcie roku, w większości pojazdów i sprzęcie silnikowym, ewidencjonowano tylko w kartach drogowych, co powoduje, że konto 310 w trakcie roku nie przedstawiało rzeczywistej wielkości zapasu paliwa. W opisanej sytuacji właściwszym byłoby przyjęcie metody odpisywania w koszty w momencie zakupu, wskazanej w art. 17 ust. 2 pkt 4 ustawy o rachunkowości, w celu realizacji postulatu odzwierciedlania w ewidencji księgowej stanu rzeczywistego wynikającego z art. 24 ust. 2 ustawy o rachunkowości – str. 57- 58 protokołu kontroli.

         W zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia naruszające wymogi rozporządzenia Ministra Finansów z dnia z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont..., polegające na:

a) rozliczaniu mylnych wpłat na rachunek budżetu za pośrednictwem konta 224 „Rozrachunki budżetu” zamiast na koncie 240 „Pozostałe rozrachunki” – str. 21 protokołu kontroli,

b) ewidencjonowaniu rozliczeń z tytułu czynszów i opłat za użytkowanie wieczyste z poszczególnymi podmiotami w formie pozaksięgowej (stosownie do zapisów zawartych w zakładowym planie kont), ujmując w ewidencji księgowej obroty dotyczące obu rodzajów dochodów na jednym analitycznym koncie zbiorczym do konta 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych”, co uchybia zasadom prowadzenia szczegółowej ewidencji do kont zespołu 2, wskazanym w rozporządzeniu, według których powinna ona umożliwić wyodrębnienie poszczególnych grup rozrachunków oraz rozliczeń z kontrahentami – str. 22-23 protokołu kontroli,

c) utrzymywaniu na koncie 240 w ewidencji Urzędu szeregu nierealnych sald, wskutek niebieżących lub nieprawidłowo prowadzonych rozliczeń dotyczących posiadanych sum depozytowych, jak np. kwota 1.000 zł zatrzymana przed 6 laty z zabezpieczenia należytego wykonania umowy na poczet kosztów usunięcia stwierdzonych usterek, które następnie usunięte zostały we własnym zakresie przez Urząd. Nierealne salda wyksięgowano w trakcie kontroli – str. 28-29 protokołu kontroli,

         Z ustaleń na str. 23-26 protokołu kontroli, dotyczących poboru dochodów z majątku gminy, wynika, że poza upomnieniami nie podejmowano innych czynności zmierzających do wyegzekwowania należnych opłat z wymienionych tytułów, co może doprowadzić do straty dla budżetu w wyniku podniesienia przez dłużników zarzutu przedawnienia na podstawie art. 118 k.c. Uwaga dotyczy należności figurującej w ewidencji na koniec 2004 roku w kwocie 2.039,07 zł, w stosunku do której ostatnia wpłata miała miejsce w październiku 2005 r. (obecna zaległość 4.518,88 zł). W wyjaśnieniu złożonym do protokołu kontroli Pan Wójt wskazał, że w związku z upływającym okresem przedawnienia zostanie wniesiona sprawa do sądu.

Ujęte w ewidencji dochody z tytułu czynszu najmu wraz z opłatami za c.o. były nieprawidłowo ewidencjonowane i zaliczane wspólnie do rozdziału 70005, par. 0750 „Dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych...”. Pobieranie opłat z tytułu czynszu najmu wraz z opłatami za c.o. nie może być powodem do stosowania jednakowej podziałki klasyfikacji budżetowej dochodów dla obu tych należności. Nieprawidłowo zarachowywane dochody z opłat za c.o. w skali roku 2006 roku wyniosły 6.026,04 zł. Powinny być one ujmowane do par. 0830 „Wpływy z usług”, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr.107, poz.726 z zm.), przy czym opłaty za ciepło wytworzone w kotłowniach jednostek organizacyjnych oświaty należy ujmować do działu 801 „Oświata i wychowanie”.

         Wysokość opłat za c.o. ustalana jest w kontrolowanej jednostce od 1999 r. według jednakowej, nie wynikającej z kalkulacji, stawki ryczałtowej za m² ogrzewanej powierzchni. Należy wskazać, że z treści art. 9 ust. 2 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.) wynika, iż najemcy lokali powinni wnosić opłaty za dostawę ciepła (a także innych opłat zaliczanych do grupy tzw. niezależnych od właściciela) w wysokości jaka jest niezbędna do pokrycia przez właściciela kosztów ich dostarczenia do lokalu używanego przez lokatora. W tej sytuacji pobieranie jednakowych opłat w okresach miesięcznych, nie popartych kalkulacją kosztów, jak to ma miejsce w kontrolowanej jednostce, może być traktowane jedynie jako forma zaliczek na poczet zwrotu poniesionych kosztów, a te, po ustaleniu faktycznej wielkości kosztów wytworzenia ciepła w danym roku, powinny być rozliczone za pośrednictwem ewidencji księgowej - w formie zapisu zwiększającego lub zmniejszającego stan należności od lokatorów. Sposoby uiszczania opłat, kalkulowania i rozliczania kosztów dostarczania ciepła powinny znaleźć odzwierciedlenie w umowach z najemcami lokali. Prawa i obowiązki właścicieli i lokatorów, w tym zakres, tryb zawierania i zmiany treści umów, reguluje rozdział 2 ustawy.

         Kontrola zagadnień dotyczących opracowywania budżetu i planów finansowych jednostek organizacyjnych wykazała, że nie wykonano dyspozycji art. 185 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), nakładającej na Pana Wójta obowiązek przekazania podległym jednostkom informacji niezbędnych do opracowania projektów ich planów finansowych. Według przywołanego przepisu informacje te powinny być przekazane w terminie 7 dni od dnia przekazania projektu uchwały budżetowej organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego. Na podstawie informacji jednostki powinny opracować projekty planów finansowych w terminie 30 dni od dnia otrzymania informacji, nie później jednak niż do dnia 22 grudnia, i przekazać do dnia 27 grudnia celem weryfikacji ich zgodności z projektem uchwały budżetowej. W konsekwencji naruszenia przywołanego przepisu gminne jednostki oświatowe nie sporządziły projektów planów finansowych – str. 30 protokołu kontroli.

Zachowanie omawianej procedury sporządzania projektów planów finansowych ma istotne znaczenie, bowiem stosownie do obowiązujących postanowień § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 czerwca 2006 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształcaniu w inną formę organizacyjno-prawną (Dz. U. Nr 116, poz. 783 ze zm.), zweryfikowane przez wójta projekty planów samorządowych jednostek budżetowych stanowią podstawę prowadzonej przez nie gospodarki finansowej w okresie od dnia 1 stycznia roku budżetowego do dnia opracowania planu finansowego na podstawie informacji o kwotach dochodów i wydatków wynikających uchwały budżetowej. Wskazania ponadto wymaga, że w przypadku jednostek oświatowych istnieje również wymóg przedstawienia projektów planów finansowych radom pedagogicznym celem zaopiniowania, o czym stanowi art. 41 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.).

         Kontrola zagadnień dotyczących gospodarowania nieruchomościami wykazała, że w dokumentacji dotyczącej oddania w dzierżawę działki nr 127/2 na okres od 8 czerwca 1999 r. do 31 grudnia 2008 r. nie stwierdzono, by Rada Gminy wyraziła, w odpowiedniej formie, zgodę na wydzierżawienie tej nieruchomości na okres powyżej 3 lat. Z treści protokołu kontroli wynika, że uchwała Rady Gminy Nr 148/XXXI/98 z dnia 18 czerwca 1998 r. w sprawie określenia zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości gruntowych stanowiących własność gminy i wydzierżawienia lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata w rzeczywistości nie określa zasad wydzierżawiania gruntów, a zatem, w związku z postanowieniami art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), umowy na okres powyżej 3 lat mogą być zawierane wyłącznie za zgodą rady gminy – str. 50 protokołu kontroli. Należy wskazać, iż od 22 października 2007 r. przywołany przepis ustawy o samorządzie gminnym stanowi, iż uchwała rady powinna regulować także zawieranie kolejnych umów na czas oznaczony, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość, jeżeli kumulatywnie okres najmu lub dzierżawy przekroczy 3 lata oraz umów na czas nieokreślony. Do czasu określenia przez Radę zasad wynajmowania i wydzierżawiania nieruchomości na podstawie tego typu umów (przedłużających dotychczasowy stosunek prawny oraz umów na czas nieokreślony), może Pan zawierać je wyłącznie po uprzednim wyrażeniu zgody przez Radę.

Ponadto stwierdzono, że Pan Wójt, jako organ właściwy do gospodarowania gminnym zasobem nieruchomości z mocy art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), nie sporządził planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości, a zatem nie wypełnił obowiązku nałożonego przepisami art. 25 ust. 2 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 tej ustawy – str. 70 protokołu kontroli.

Z ustaleń kontroli wynika, że gminne nieruchomości wykorzystywane przez jednostki OSP (działające w formie stowarzyszeń) oddane im zostały w bezpłatne używanie. Stwierdzono, iż żaden z budynków udostępnionych OSP nie jest objęty ewidencją księgową  Urzędu; brak również dokumentacji określającej cechy, w tym wartość, tych  budynków – str. 70 protokołu kontroli.

         Badając realizację w 2006 roku obowiązków wynikających z art. 24h i nast. ustawy o samorządzie gminnym stwierdzono, że Pan Burmistrz i Przewodniczący Rady Gminy przedstawili Radzie Gminy informacje, o których mowa w art. 24h ust. 12 ustawy dopiero na sesji odbytej w dniu 29 grudnia 2006 roku, uchybiając terminowi wyznaczonemu w ustawie na 30 października danego roku – str. 54 protokołu kontroli.

         W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji jest, w myśl art. 13 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Wójt Gminy. Kontrola w powyższym zakresie prowadzona była między innymi pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, kompletności ewidencji, windykacji zaległości podatkowych oraz rzetelności sporządzanych sprawozdań budżetowych.

Stwierdzono, iż organ podatkowy wydając decyzje umorzeniowe nie stosował wskazań wynikających z treści art. 122 Ordynacji podatkowej, dotyczących postępowania podatkowego, wyrażających zasadę podejmowania przez organy wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia i załatwienia sprawy. W aktach poszczególnych spraw znajdują się jedynie wnioski podatników ubiegających się o umorzenie oraz decyzje wydane na podstawie złożonych wniosków. Brak natomiast jakichkolwiek dokumentów (dowodów) świadczących o prowadzeniu postępowania podatkowego. Stanowi to naruszenie zasady prawdy obiektywnej, z której wynika, że organ podatkowy ma obowiązek zgromadzenia dowodów dotyczących faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Obowiązek ten winien być realizowany w oparciu o normy prawne zawarte w treści przepisów rozdziału 11– „Dowody” Ordynacji podatkowej - str. 34 protokołu kontroli. Ponadto analiza wydawanych przez organ podatkowy decyzji, opisana na stronie 38 protokołu kontroli, wskazuje, iż nie uwzględniano w nich wszystkich elementów określonych w art. 210 Ordynacji podatkowej, a w tym przede wszystkim uzasadnienia prawnego.

Ustalono również, że organ podatkowy nie wyegzekwował deklaracji na podatek rolny od podatnika – osoby prawnej, wskazanego w opisie na stronach 38 - 39 protokołu kontroli, zobowiązanego do jej złożenia w myśl art. 6a ust. 8 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jedn. Dz. U. z roku 2006 Nr 136, poz. 969 ze zm.). Jednoczesnym naruszeniem wskazanego przepisu było obciążenie podatnika podatkiem rolnym w drodze decyzji wymiarowej (ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego), a więc procedury zastrzeżonej dla podatników – osób fizycznych, zgodnie z treścią ustępu 6 w przywołanym artykule ustawy o podatku rolnym.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy.

         Organem wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na Wójcie jako kierowniku jednostki zgodnie z art. 44 ustawy o finansach publicznych.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

         Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały, stosownie do zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 45 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy
o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Uregulowanie formy władania mieniem gminy przez instytucje kultury.

2. Prowadzenie rejestru instytucji kultury poprzez zamieszczanie w nim danych wymaganych obowiązującymi przepisami.

3. Zapewnienie prawidłowego funkcjonowania Ośrodka Pomocy Społecznej, jako jednostki sektora finansów publicznych, poprzez:

a) prowadzenie odrębnych ksiąg rachunkowych OPS,

b) zobowiązanie kierownika OPS do przestrzegania spoczywających na nim obowiązków w zakresie sporządzania planów finansowych i wymaganej sprawozdawczości, na podstawie danych ksiąg rachunkowych.

4. Uzupełnienie dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości o:

a) system ochrony dowodów księgowych, dokumentów inwentaryzacyjnych i sprawozdań finansowych,

b) postanowienia dotyczące wyboru metody prowadzenia ewidencji poszczególnych grup rzeczowych składników aktywów obrotowych, przy uwzględnieniu uwag zawartych w części opisowej wystąpienia.

5. Zobowiązanie Skarbnika do wyeliminowania nieprawidłowości i uchybień w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, poprzez:

a) ujmowanie na koncie 240 mylnych wpłat na rachunek budżetu,

b) prowadzenie ewidencji analitycznej do konta 221 w sposób przewidziany załącznikiem nr 2 do rozporządzenia,

c) bieżące prowadzenie ewidencji rozrachunków w zakresie sum depozytowych, w celu uniknięcia powstawania nierealnych sald,

d) objęcie ewidencją księgową nieruchomości stanowiących własność gminy, wykorzystywanych przez jednostki OSP.

6. Podejmowanie bieżących działań windykacyjnych w odniesieniu do należności z tytułu czynszu za najem lokali mieszkalnych i opłat za c.o.

7. Ustalenie, w oparciu o przepisy i tezy zawarte w części opisowej wystąpienia, zasad naliczania i poboru opłat za ciepło dostarczane najemcom lokali z własnych kotłowni.

8. Prawidłowe klasyfikowanie dochodów z opłat za sprzedane ciepło.

9. Przestrzeganie obowiązków spoczywających na Panu Wójcie w zakresie procedury opracowywania projektów planów finansowych oraz egzekwowanie prawidłowej realizacji obowiązków w tym zakresie przez kierowników jednostek organizacyjnych.

10. Przedłożenie Radzie Gminy projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zasady nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata, mając na uwadze nowelizację art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorządzie gminnym i uwagi zawarte w części opisowej wystąpienia.

11. Sporządzenie planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości.

12. Przestrzeganie terminu przedkładania Radzie Gminy informacji, o której mowa w art. 24 ust. 12 ustawy o samorządzie gminnym.

13. Stosowanie procedur oraz postanowień zawartych w treści ustawy Ordynacja podatkowa w zakresie postępowania podatkowego, zgodnie z wymogiem podejmowania przez organy wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia i załatwienia sprawy.

14. Uwzględnianie w decyzjach podatkowych wszystkich elementów wynikających z treści wskazanych przepisów Ordynacji podatkowej.

15. Egzekwowanie obowiązku składania deklaracji w sprawie podatku rolnego przez wszystkie podmioty do tego zobowiązane, mając na względzie zasady powszechności i prawidłowości opodatkowania realizowane w oparciu o obowiązujące przepisy ustawy o podatku rolnym.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Łomży w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

       Z-ca Prezesa

Regionalnej Izby Obrachunkowej

                                                                                     w Białymstoku

Do wiadomości:

Regionalna Izba Obrachunkowa

w Białymstoku Zespół w Łomży