Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej Gminy Jeleniewo

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Jeleniewo

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Białymstoku Zespół w Suwałkach

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 6 lutego 2008 roku (znak: RIO.V.6011 - 3/07), o treści jak niżej:

                                                                                              Pan

                                                                                              Sławomir Adam Bielski

                                                                                              Wójt Gminy Jeleniewo

W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej Gminy Jeleniewo za okres 2006 roku, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Jeleniewo na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Suwałkach, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy i jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, wykonanie budżetu, w tym realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i realizowanych w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

Z ustaleń dotyczących organizacji wewnętrznej jednostki wynika, że nie zostało obsadzone stanowisko zastępcy wójta gminy. Zadania dla tego stanowiska zostały przewidziane w Regulaminie Organizacyjnym Urzędu. Nieobsadzenie stanowiska zastępcy wójta tworzy sytuację zagrażającą ciągłości funkcjonowania jednostki podczas nieobecności Pana Wójta. Z uwagi na liczbę mieszkańców, stosownie do postanowień art. 26a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), w gminie Jeleniewo może być powołany jeden zastępca wójta. Należy wskazać, że dodany do ustawy art. 28g, mający zastosowanie począwszy od obecnej kadencji organów gminy, określa w sposób jednoznaczny zasady kierowania gminą w przypadku zaistnienia jednej z – enumeratywnie wymienionych – przemijających przeszkód w wykonywaniu zadań i kompetencji wójta (m.in. spowodowanej niezdolnością do pracy z powodu choroby trwającej powyżej 30 dni). Zadania i kompetencje wójta przejmuje wówczas jego zastępca, zaś w razie niepowołania zastępcy – osoba wyznaczona przez Prezesa Rady Ministrów w trybie art. 28h ustawy – str. 3 protokołu kontroli.

Analiza zgodności zadań przypisanych zakresami czynności pracownikom, a w szczególności pracownikom referatu finansowego i budżetu, ze stanem faktycznym wykazała, iż niektóre z zadań wykonywane były bez przypisania ich w zakresach czynności – dotyczy to w szczególności prowadzenia dla Biblioteki (instytucja kultury) i Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (zakład budżetowy) obsługi w zakresie obrotu gotówkowego (kasa) przez pracownika Urzędu Gminy oraz prowadzenie ewidencji księgowej Biblioteki przez pracownicę referatu finansowego – str. 7 i 10 protokołu kontroli. Jak wynika z opisu na str. 128 protokołu kontroli, zakresy czynności uzupełniono w trakcie kontroli.

Stwierdzono, że w ramach ewidencji księgowej Urzędu Gminy ujmowane są operacje dotyczące Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej - str. 4 i 124 protokołu kontroli. Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej jako jednostka budżetowa objęta jest zakresem podmiotowym ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) – art. 2 pkt 4 lit. a). Prowadzenie obsługi księgowej tej jednostki przez Urząd Gminy nie może prowadzić do zniesienia obowiązków w zakresie rachunkowości, określonych przepisami art. 4 przywołanej ustawy. W ścisłym związku pozostaje sprawa realizacji obowiązków sprawozdawczych przez kierownika GOPS. Kontrola wykazała, że kierownik GOPS nie wypełnia obowiązków wynikających z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 ze zm.), nie sporządzając sprawozdań wymaganych przepisem § 4 pkt 2 lit. b) tego rozporządzenia, co było spowodowane brakiem ewidencji księgowej umożliwiającej sporządzenie sprawozdań tej jednostki. Nie zostało sporządzone również sprawozdanie finansowe zawierające bilans, rachunek zysków i strat oraz zestawienie zmian w funduszu jednostki. Obowiązki sprawozdawcze kierowników samorządowych jednostek budżetowych w zakresie sporządzania sprawozdań finansowych ustalają przepisy § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości i planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020) – str. 17-18 protokołu kontroli.

Stwierdzono także, że kierownik GOPS nie opracował planu finansowego na 2006 rok – str. 30 protokołu kontroli. Plan finansowy, jak wskazuje art. 20 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, stanowi podstawę gospodarki finansowej jednostki budżetowej. W obecnym stanie prawnym szczegółowe zasady i tryb sporządzania planów finansowych przez gminne jednostki organizacyjne reguluje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształcaniu w inną formę organizacyjno-prawną (Dz. U. Nr 116, poz. 783), a także – w odniesieniu do planów finansowych zadań zleconych – rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami, przekazywania dotacji celowych i przekazywania pobranych dochodów związanych z realizacją zadań (Dz. U. Nr 135, poz. 955).

Fakt prowadzenia ksiąg rachunkowych GOPS przez referat finansowy Urzędu Gminy nie może prowadzić do zniesienia odpowiedzialności kierownika jednostki za gospodarkę finansową jednostki, w tym przede wszystkim za realizację planu finansowego, którego wykonanie powinno znaleźć odzwierciedlenie w sporządzonych sprawozdaniach.

      Analiza procedury uchwalania budżetu gminy i planów finansowych jednostek organizacyjnych wykazała, iż Pan Wójt nie przekazał podległym jednostkom organizacyjnym informacji o kwotach dochodów i wydatków budżetowych przyjętych w projekcie uchwały budżetowej na 2006 rok, w celu opracowania projektów planów finansowych przez kierowników tych jednostek, co stanowi naruszenie normy wyrażonej obecnie w art. 185 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Podległe jednostki nie opracowały w związku z tym projektów planów finansowych w rozumieniu przepisów prawa, a jedynie dokumenty nazwane „projektami” planów finansowych, przekazane do Urzędu w terminie do 15 października roku poprzedzającego rok budżetowy – str. 29 protokołu kontroli.

     Zachowanie trybu opracowywania projektów planów finansowych, ustalonego przepisami art. 185 ustawy o finansach publicznych i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych…, ma szczególnie istotne znaczenie, ponieważ podstawę gospodarki finansowej jednostki budżetowej po 1 stycznia roku budżetowego stanowi – w przypadku nieopracowania planu na podstawie uchwalonego budżetu – projekt planu finansowego, jednakże pod warunkiem, że został zweryfikowany przez wójta pod kątem zgodności z projektem uchwały budżetowej, w trybie określonym przepisami § 6 ust. 3 i § 7 pkt 3 przywołanego rozporządzenia.

Badając wykonanie budżetu stwierdzono, że gmina Jeleniewo zaangażowała w wykonanie budżetu 2006 roku kwotę 62.477,42 zł stanowiącą część otrzymanej w grudniu tego roku raty części oświatowej subwencji, stanowiącej dochód budżetu roku następnego. Zdarzenie to wykazano w rocznym sprawozdaniu Rb-NDS jako sfinansowanie budżetu „wolnymi środkami”. W sprawozdaniu wykazano wolne środki w wysokości 226.483,05 zł, podczas gdy budżet dysponował wolnymi środkami w wysokości 164.005,63 zł. Sfinansowanie w ten sposób wydatków 2006 roku obciążyło budżet 2007 roku poprzez brak możliwości faktycznego przeznaczenia na wydatki części zaewidencjonowanych dochodów budżetu 2007 roku. Ujęte w ewidencji dochody z otrzymanej w grudniu raty części oświatowej subwencji na rok 2007, w części, w jakiej zostały zaangażowane w wykonanie budżetu 2006 roku, nie miały bowiem faktycznego pokrycia w środkach pieniężnych – str. 76-77 protokołu kontroli.

         Ustalono, że w 2006 roku Pan Wójt udzielił Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Jeleniewie pożyczki w kwocie 20.000 zł. Kwota 12.000 zł została przekazana 28 listopada 2006 roku z rachunku Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (zwrócona 19 grudnia 2006 r.), natomiast kwota 8.000 zł została przekazana zakładowi dnia 8 grudnia 2006 r. z rachunku bieżącego Urzędu Gminy (zwrócona 15 grudnia 2006 roku). Nie zostały określone warunki i termin zwrotu przekazanej pożyczki. Należy wskazać, że udzielanie pożyczek zakładowi budżetowemu nie mieści się w katalogu przeznaczenia środków GFOŚiGW, zawartym w art. 406 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.). Ponadto, pożyczki ze środków budżetu (rozchody budżetowe) nie mogą być realizowane z rachunku Urzędu Gminy jako jednostki budżetowej, która w myśl art. 20 ust. 1 ustawy o finansach publicznych pokrywa swoje wydatki bezpośrednio z budżetu, a pobrane dochody odprowadza na rachunek budżetu. Poza tym kontrola wykazała, że uchwała budżetowa na 2006 rok nie zawierała kwoty, do wysokości której Pan Wójt ma prawo udzielać pożyczek w roku budżetowym. W myśl postanowień art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. i) ustawy o samorządzie gminnym, do właściwości rady gminy należy ustalanie maksymalnej wysokości pożyczek i poręczeń udzielanych przez wójta w roku budżetowym. W związku z uruchomieniem przelewu kwoty 8.000 zł z rachunku Urzędu przekazaną pożyczkę zakwalifikowano błędnie do wydatków budżetu, ujmując ją do par. 2970 „Różne przelewy” – str. 26-27 i 127 protokołu kontroli.

W zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia naruszające wymogi ustawy o rachunkowości, rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości i planów kont…, a także przepisów wewnętrznych, poprzez:

a) opatrywanie zapisów księgowych jedną datą, tj. datą dokonania zapisu w ewidencji księgowej, co pozostaje w sprzeczności z przepisami art. 23 ust. 2 pkt 1-2 i 4 ustawy, w myśl którego zapis księgowy powinien zawierać co najmniej datę dokonania operacji gospodarczej, datę dowodu księgowego stanowiącego podstawę zapisu – jeżeli różni się ona od daty dokonania operacji, a także datę zapisu – str. 13 protokołu kontroli;

b) niewłaściwą ewidencję odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych – z pominięciem zaksięgowania naliczonego odpisu jako zobowiązania na koncie 240 „Pozostałe rozrachunki” w korespondencji z kontem 400 „Koszty według rodzajów” – str. 14 protokołu kontroli;

c) niezachowanie zasady czystości obrotów na koncie 130 „Rachunek bieżący jednostki budżetowej” (w odniesieniu do zapisów dotyczących zwrotów, błędnych wpłat, refundacji), wbrew zasadom funkcjonowania tego konta zawartym z załączniku nr 2 do rozporządzenia. Nieprawidłowość ta skutkowała niezgodnością zapisów dokonanych na tym koncie z zapisami w księgowości banku – str. 14-15 protokołu kontroli;

d) nieprawidłową ewidencję odsetek od zaległości podatkowych jedynie na stronie Wn konta 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” i na stronie Ma 290 „Odpisy aktualizujące należności” z pominięciem księgowania na koncie 750 „Przychody i koszty finansowe”, co jest to niezgodne z zasadami funkcjonowania tego konta. Ewidencja odsetek od zaległości podatkowych powinna obejmować ich przypis na stronie Wn konta 221 i Ma konta 750. Za pośrednictwem konta 290 powinna natomiast zostać ujęta operacja dotycząca aktualizacji odsetek – Ma 290 – Wn 750 – str. 15-16 protokołu kontroli;

e) ewidencjonowanie niektórych operacji niezgodnie z treścią ekonomiczną kont, na których zostały ujęte, wynikającą z załącznika nr 2 do rozporządzenia, tj. składek PZU na koncie 229 „Pozostałe rozrachunki publicznoprawne” zamiast na przewidzianym do tego celu koncie 240 „Pozostałe rozrachunki” – str. 16 protokołu kontroli,

f) nie sporządzanie dowodów „OT – przyjęcie środka trwałego” w przypadkach wymaganych postanowieniami instrukcji obiegu i kontroli dokumentów – str. 118-119 protokołu kontroli,

g) ujęcie programów komputerowych w księdze środków trwałych, zamiast w księgach inwentarzowych wartości niematerialnych i prawnych, jak to przewiduje zakładowy plan kont – str. 120 protokołu kontroli.

         Badając prawidłowość ustalania i dochodzenia niepodatkowych dochodów budżetowych ustalono, iż przy zbyciu działki położonej we wsi Okrągłe o pow. 0,26 ha nie został dotrzymany termin podania do publicznej wiadomości ogłoszenia o drugim przetargu, określony w § 6 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108). Od chwili upublicznienia ogłoszenia o przetargu do wyznaczonej daty jego przeprowadzenia upłynęło 16 dni. W myśl wskazanego przepisu, właściwy organ podaje do publicznej wiadomości ogłoszenie o przetargu co najmniej na 30 dni przed wyznaczonym terminem przetargu. Ponadto, ogłoszenie o rokowaniach dotyczących sprzedaży tej nieruchomości nie zostało podane do publicznej wiadomości w prasie, jak tego wymaga § 30 w zw. z § 6 ust. 4 wyżej cytowanego rozporządzenia, stanowiącym, iż w przypadku zbywania nieruchomości, której cena wywoławcza jest wyższa niż równowartość 10.000 euro (w tym przypadku wynosiła ona 60.000 zł) ogłoszenie zamieszcza się w prasie o zasięgu obejmującym co najmniej powiat, na terenie którego położona jest zbywana nieruchomość, ukazującej się nie rzadziej niż raz w tygodniu – str. 68-69 protokołu kontroli.

Sprawdzenie terminowości wpłat z tytułu użytkowania wieczystego, najmu i dzierżawy wykazało, iż od nieterminowych wpłat należności nie zostały naliczone odsetki ustawowe należne gminie. W przyjętej próbie kwota naliczonych odsetek wyniosła 17,94 zł – str. 71 protokołu kontroli. Obowiązek naliczania w księgach rachunkowych odsetek od nieuregulowanych należności na koniec kwartału reguluje przepis § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont... W myśl tej regulacji, odsetki od należności ujmuje się w księgach rachunkowych w momencie ich zapłaty lub pod datą ostatniego dnia kwartału w wysokości odsetek należnych na koniec tego kwartału.

Stwierdzono, iż w 2006 roku Urząd uzyskał dochody z najmu sali w Bibliotece w wysokości 3.475,40 zł. Biblioteka Publiczna w Jeleniewie jest samorządową jednostką organizacyjną, posiadającą osobowość prawną, która została wpisana do rejestru instytucji kultury. Forma władania przez Bibliotekę nieruchomością położoną przy ul. Sportowej 1A nie została określona. Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2001 r. Nr 13, poz. 123 ze zm.), przychodami instytucji kultury są wpływy z prowadzonej działalności, w tym z najmu i dzierżawy składników majątkowych – str. 71-72 protokołu kontroli.

Badaniu poddano również terminowość wnoszenia opłat z tytułu wydanych zezwoleń na sprzedaż alkoholu. Stwierdzono, że w dwóch przypadkach (wskazanych na str. 74 protokołu kontroli) opłatę I raty wniesiono w dniach 2 lutego i 3 lutego 2006 r., zaś opłatę II raty wniesiono w dniach 5 czerwca i 10 czerwca 2006 r. Zgodnie z art. 11¹ ust. 7 ustawy z dnia 16 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 ze zm.) I rata opłaty powinna być wniesiona do dnia 31 stycznia 2006 r., a II rata do dnia 31 maja 2006 roku. Jak stanowi art. 18 ust. 12 pkt 5 przywołanej ustawy, zezwolenie na sprzedaż alkoholu wygasa w przypadku niedokonania opłaty w prawidłowej wysokości i w prawidłowych terminach. Zgodnie zaś z art. 18 ust. 13 ustawy, przedsiębiorca, którego zezwolenie wygasło m.in. z tytułu nieterminowego wniesienia opłaty może wystąpić z wnioskiem o wydanie nowego zezwolenia nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od dnia wydania decyzji o wygaśnięciu zezwolenia. Decyzja o wygaśnięciu zezwolenia nie została wydana.

Na terenie gminy Jeleniewo nie została ustalona stawka opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej z udziałem środków Skarbu Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub środków z budżetu Unii Europejskiej – str. 73-74 protokołu kontroli. Z przepisów art. 143-148 ustawy o gospodarce nieruchomościami wynika, że właściciele nieruchomości (i w ograniczonym zakresie użytkownicy wieczyści) uczestniczą w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej przez wnoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich, z zastrzeżeniem art. 143 ust. 1. Opłaty ustalane są w drodze indywidualnych decyzji administracyjnych, wydawanych przez wójta każdorazowo po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej. Wysokość opłaty zależy od wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń, zaś jej stawkę ustala organ stanowiący gminy w drodze uchwały. Należy zwrócić uwagę, że od 22 października 2007 r. obowiązuje nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami, w wyniku której przewidziano zasadnicze zmiany w ustalaniu opłat adiacenckich. Obecne brzmienie art. 145 ust. 2 stanowi, iż brak uchwały w sprawie stawki opłaty w dniu, w którym stworzono warunki do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej lub stworzono warunki do korzystania z wybudowanej drogi, uniemożliwia podjęcie w późniejszym okresie działań zmierzających do ustalenia tej opłaty. Brak działań w celu ustalenia stawki opłaty będzie zatem skutkował bezpowrotną utratą możliwości pobrania dochodów przyznanych gminie przepisami prawa.

Pośród wydatków bieżących badaniu poddano m.in. prawidłowość rozliczania zagranicznych podróży służbowych w świetle przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1991 ze zm.). Stwierdzono, że pracownik odbywający podróż nie otrzymał zaliczki w walucie obcej na niezbędne koszty podróży i pobytu poza granicami kraju, co było niezgodne z § 13 ust. 1 rozporządzenia. Ponadto, w rozliczeniu kosztów podróży służbowej nie została podana informacja o dacie przekroczenia granicy, co uniemożliwia prawidłowe ustalenie diety w świetle § 3 rozporządzenia.

Poza tym, koszt delegacji zagranicznej w wysokości 154,84 zł został błędnie zakwalifikowany w par. 4410 „Podróże służbowe krajowe” zamiast w par. 4420 „Podróże służbowe zagraniczne”, jak to wynika z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 107, poz. 726 ze zm.) – str. 82 protokołu kontroli.

         W sferze współdziałania z innymi jednostkami samorządu terytorialnego ustalono, że kontrolowana jednostka zawarła w dniu 8 maja 2006 r. z Powiatem Suwalskim porozumienie, w którym zobowiązała się dofinansować modernizację drogi powiatowej. Poniesione z tego tytułu wydatki w kwocie 70.000 zł zostały zaklasyfikowane do par. 6220 „Dotacje celowe z budżetu na dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji innych jednostek sektora finansów publicznych”. Treść zawartej umowy wskazuje, że przekazane środki przeznaczone były na współfinansowanie zadania publicznego przynależnego powiatowi, w związku z czym należy je uznać jako pomoc finansową, o której mowa w art. 167 ust. 2 pkt 5 i art. 175 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (w świetle m.in. przepisów art. 8 ust. 2a i ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, istotą instytucji porozumienia jest przyjęcie przez gminę do wykonywania zadania z zakresu powiatu i finansowanie go ze środków przekazanych przez powiat w wysokości koniecznej do jego realizacji). Właściwą podziałką klasyfikacyjną dla takich wydatków w budżecie gminy (z przeznaczeniem inwestycyjnym) jest zatem par. 6300 „Dotacja celowa na pomoc finansową udzielaną między jednostkami samorządu terytorialnego na dofinansowanie własnych zadań inwestycyjnych i zakupów inwestycyjnych”. Dodać tu należy, że uchybiono przepisowi art. 167 ust. 2 pkt 5 ustawy, stanowiącemu, iż wydatki budżetów jednostek samorządu terytorialnego mogą obejmować pomoc rzeczową lub finansową dla innych jednostek samorządu terytorialnego, określoną przez organ stanowiący odrębną uchwałą. W omawianym przypadku odrębnej uchwały Rada Gminy nie podjęła – str. 97-98 protokołu kontroli.

         Kontrola wydatków na zakup oleju opałowego wykazała, że dostawca nie dostarczał dokumentów na potwierdzenie cen zakupu oleju u producenta, jak tego wymagały postanowienia umowy, wskazujące że przy każdej dostawie wykonawca jest zobowiązany dostarczyć pisemne potwierdzenie ceny zakupu u producenta. Mimo braku potwierdzeń ceny, faktury były opłacane. W trakcie kontroli dostarczono potwierdzenia ceny zakupu oleju u producenta, z których to dokumentów wynika, że dostawca wystawiał faktury według cen zgodnych z postanowieniami złożonej oferty i zawartej umowy – str. 94-95 protokołu kontroli.

         Kontroli poddano prawidłowość udzielania zamówień publicznych w świetle przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w tym m.in. zamówienia na dostawę autobusu. W grudniu 2005 r. gmina Jeleniewo rozpoczęła procedurę udzielenia zamówienia na dostawę jednego autobusu na potrzeby gminy Jeleniewo w trybie przetargu nieograniczonego. Do upływu terminu składania ofert wpłynęła jedna oferta. Na oferowany autobus wykonawca nie udzielał jednakże gwarancji. W związku z tym, oferta została odrzucona jako niezgodna z postanowieniami s.i.w.z. Wszczęte zostało kolejne postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. W zmienionej specyfikacji zawarto postanowienia zobowiązujące wykonawcę do udzielenia minimum 24-miesięcznej gwarancji na podzespoły autobusu i dodatkowo na powłokę lakierniczą i perforację nadwozia. Obowiązek udzielenia ogólnej gwarancji na podzespoły autobusu, bez rozbijania jej na elementy dotyczące podzespołów związanych z poszczególnymi układami autobusu, Pan Wójt potwierdził w odpowiedzi na zapytanie do treści s.i.w.z., złożone przez późniejszego wykonawcę dostawy. Przedmiotem zapytania była możliwość udzielenia gwarancji w drugim roku jej obowiązywania na układ napędowy z limitem kilometrów do 200.000. Możliwość udzielenia gwarancji w ten sposób Pan Wójt zanegował w odpowiedzi na zapytanie, wskazując na powinność złożenia ogólnej gwarancji na podzespoły – załączniki nr 7 i 8 do protokołu kontroli. Do upływu terminu składania ofert wpłynęła jedna oferta. W dniu 8 lutego 2006 r. została zawarta umowa kupna – sprzedaży autobusu. Sprzedawca w treści umowy udzielił, zgodnie z s.i.w.z., 24 miesięcznej gwarancji na podzespoły autobusu, powłokę lakierniczą i perforację nadwozia. Pismem z dnia 24 lutego 2006 r. wykonawca zwrócił się z prośbą o przesunięcie terminu dostawy zamówionego autobusu. W zamian za pozytywne rozpatrzenie prośby, wykonawca zaoferował bezpłatne doposażenie autobusu w komfortowe fotele. W zawartym aneksie z dnia 27 lutego 2006 r. zostało zmienione brzmienie § 4 pkt 1 umowy, dotyczącego gwarancji. W podpisanym aneksie pominięto dotychczasowe brzmienie ppkt a) – „na podzespoły autobusu – 24 miesiące”. Gwarancja została ustalona: w pierwszym roku gwarancji bez limitu kilometrów; w drugim roku do przebiegu 200 000 km na układ napędowy, w tym silnik, układ wtryskowy, skrzynia biegów, wał napędowy, osie napędowe. Zmiany postanowień dotyczących gwarancji na podzespoły dokonano zatem na takie, które Pan Wójt uznał za niezgodne z s.i.w.z. w odpowiedzi na zapytanie wykonawcy co do treści specyfikacji. Zapytanie wykonawcy dotyczyło bowiem możliwości określenia gwarancji w drugim roku właśnie w taki sposób, jak przyjęty następnie w aneksie. Biorąc pod uwagę opisany stan faktyczny, skutkujący w szczególności odstąpieniem od ogólnego zapisu o 24-miesięcznej gwarancji na podzespoły autobusu, zmianę umowy należy uznać za niekorzystną dla zamawiającego. W złożonej ofercie wykonawca, stosownie do wyjaśnionej przez Pana treści s.i.w.z., oferował udzielenie 24 miesięcznej gwarancji na wszystkie podzespoły, powłokę malarską oraz perforację. Zakaz zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru dostawcy został nałożony przepisem art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do ust. 2 tego artykułu, zmiana umowy dokonana z naruszeniem przywołanego przepisu jest nieważna – str. 100 – 107 protokołu kontroli.

W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13§ 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), jest Wójt Gminy. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych.

            Kontrola zagadnień z zakresu zobowiązań podatkowych wykazała nieprawidłowości, które polegały na braku prowadzenia postępowania wyjaśniającego dotyczącego niedoręczonych decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego (w badanym okresie nie doręczono 15 nakazów płatniczych na kwotę 426,00 zł). Z ustaleń dokonanych w trakcie kontroli wynika, że sytuacja ta dotyczy 2 podatników nieżyjących, 2 przebywających za granicą, a w pozostałych przypadkach podatników którzy zmienili miejsce stałego zamieszkania. Jak wskazano w opisie na stronie 60 protokołu kontroli służby organu podatkowego nie prowadziły działań mających na celu doręczenie decyzji. Brak możliwości skutecznego ustalenia miejsca zamieszkania podatnika może być podstawą do ustanowienia kuratora sądowego do doręczeń dla osoby nieznanej z miejsca pobytu (art. 154 § 2 w związku z art. 138 § 2 Ordynacji podatkowej). W związku z powyższym, organ podatkowy, jako zainteresowana strona, winien skierować wniosek do sądu rejonowego właściwego dla miejsca ostatniego zamieszkania osoby nieobecnej. W przypadku, gdy podatnicy nie żyją, organ podatkowy powinien wydać decyzję o odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy, stosownie do przepisów art. 100 w związku z art. 102 Ordynacji podatkowej. Jest to możliwe po ustaleniu spadkobierców, między innymi poprzez wystąpienie do sądu, w związku z treścią art. 1025 Kodeksu cywilnego, z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Brak szybkich i efektywnych działań mających na celu doręczenie nakazów płatniczych, powoduje, że zobowiązanie podatkowe nie powstaje – art. 21 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Natomiast, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie zostanie doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy, ulega przedawnieniu stosownie do przepisów art. 68 § 1 ustawy.

          W wyniku kontroli dokumentacji podatkowej podatników opłacających podatek rolny, leśny i od nieruchomości w formie łącznego zobowiązania pieniężnego stwierdzono uchybienia polegające na braku danych z ewidencji geodezyjnej a także nie wyegzekwowaniu informacji w sprawie podatków: rolnego od 76 podatników (76,8% sprawdzonych pozycji), leśnego od 11 podatników (22,2 % sprawdzonych pozycji) oraz podatku od nieruchomości od 11 podatników (14,1% sprawdzonych pozycji). Uniemożliwiło to sprawdzenie prawidłowości wymiaru należności podatkowych. Szczególnie w przypadku podatku od nieruchomości informacja złożona przez podatnika jest podstawowym źródłem wiedzy na temat powierzchni budynków (podstawy opodatkowania), a także sposobu ich wykorzystania mającego znaczenie dla zastosowania właściwej stawki podatkowej. W podatku leśnym natomiast, z informacji podatkowej winno wynikać czy las podlega obciążeniu, czy też korzysta ze zwolnienia na mocy art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku – str. 37-38, 46 i 49 protokołu kontroli.

         Badanie prawidłowości pozyskiwania dochodów z tytułu podatku rolnego od osób fizycznych wskazuje na uchybienia, w przypadku siedmiu podatników o numerach ewidencyjnych wskazanych w opisie na stronach 38 - 39 protokołu kontroli, powodujące zawyżenie podatku w trzech przypadkach na kwotę 56,00 zł oraz zaniżenie podatku wynoszące 23,00 zł w dwóch przypadkach. Powodem tego stanu rzeczy było przyjęcie do naliczenia podatku niewłaściwej powierzchni gruntów, różnej od zawartej w ewidencji gruntów i budynków.

         Kontrola prowadzona w zakresie prawidłowości wymiaru podatku rolnego obejmowała również zagadnienia dotyczące stosowania ulg i zwolnień ustawowych w omawianej należności. W wyniku weryfikacji rachunków i faktur dołączonych do wniosku o przyznanie ulgi inwestycyjnej stwierdzono, że w przypadku decyzji o numerze PF. IV 3113/III/2/2006 do zestawienia rachunków podatnik, w jednym przypadku, przyjął kwotę netto natomiast w kolejnym przypadku ujął kopię zamówienia, która nie odpowiada wymogom, jakie powinien spełniać rachunek. Przy ustalaniu wartości wydatków inwestycyjnych służby organu podatkowego uwzględniły to w obliczeniach, przez co zawyżona została wysokość wydatków o 70,81 złotych i kwota ulgi o 17,70 złotych. W przypadku decyzji PF. IV 3113/III/4/2006 do zestawienia rachunków podatnik przyjął, w jednym przypadku, kwotę netto, zaniżając kwotę wydatków o 15,15 złotych i kwotę ulgi o 3,79 złotych – str. 42 protokołu kontroli.

       Badanie przeprowadzone w zakresie prawidłowości pozyskiwania dochodów z tytułu podatku od nieruchomości od osób fizycznych wskazuje na występowanie różnorodnych uchybień w stosunku do obowiązujących przepisów. Polegały one między innymi, na:

- braku opodatkowania (w trzech przypadkach) nieruchomości zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej – str. 50 protokołu kontroli,

- braku opodatkowania budynku mieszkalnego przyjętego do użytkowania w 2005 roku, zaniżenie podatku z tego tytułu wynosiło 40,00 zł – str. 49 protokołu kontroli,

- zaniżeniu wysokości podatku od budowli o kwotę 100,00 zł – str. 49 protokołu kontroli.

       W wyniku kontroli powszechności i prawidłowości opodatkowania osób prawnych i jednostek niemających osobowości prawnej podatkiem rolnym, leśnym i podatkiem od nieruchomości stwierdzono sytuacje, które wskazują, że organ podatkowy nie dokonywał czynności sprawdzających, o których mowa w art. 272 Ordynacji podatkowej. Przykładem takiego stanu rzeczy jest brak działań organu podatkowego w stosunku do podmiotów, które nie złożyły deklaracji czy też złożyły deklaracje po terminie wynikającym odpowiednio z treści art. 6a ust. 8 pkt 1 ustawy o podatku rolnym – str. 43 protokołu kontroli oraz art. 6 ust. 5 pkt 1 ustawy o podatku leśnym – str. 76 protokołu kontroli. Stwierdzono także, że podatnik wskazany w opisie na stronie 44 protokołu kontroli złożył deklarację bez danych, co do powierzchni i klas gruntów, a przypisu podatku w kwocie 257,00 zł dokonano w oparciu o dane z roku poprzedniego. W opisanej sytuacji organ podatkowy nie wykorzystał procedur zmierzających do wyegzekwowania deklaracji podatkowej zawartych w przepisach działu V Ordynacji podatkowej, nie wszczął też postępowania podatkowego zgodnie z treścią art. 165 ustawy, w celu określenia zobowiązania podatkowego w drodze decyzji (art. 21 ustawy), stanowiącej podstawę dokonania przypisu podatku. Natomiast dokonanie przypisu w oparciu o dane z roku poprzedniego, bez aktualnej deklaracji złożonej przez podatnika stanowi naruszenie § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 czerwca 2006 r. w sprawie zasad rachunkowości i planu kont w zakresie ewidencji podatków, opłat i niepodatkowych należności budżetowych dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 112, poz. 761). Z treści ustępu 1 przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, iż podstawą zapisów w księgach rachunkowych są dowody księgowe sprawdzone pod względem formalnym i rachunkowym, a do udokumentowania przypisów lub odpisów służą m. in. deklaracje w rozumieniu art. 3 pkt 5 Ordynacji podatkowej, z których wynika zobowiązanie podatkowe lub kwota zmniejszająca zobowiązanie podatkowe.

Ponadto stwierdzono, że na deklaracjach złożonych przez dwa podmioty wskazane na stronie 44 protokołu kontroli, brak adnotacji dotyczącej daty ich wpływu do Urzędu. Uniemożliwia to ustalenie czy podatnicy wywiązali się z obowiązku, jaki nakłada na nich treść art. 6a ust 8 pkt 1 ustawy o podatku rolnym. Taki stan rzeczy wskazuje, iż część dokumentów wpływa do Urzędu z pominięciem kancelarii. Tym samym naruszony został § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 roku w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. z 1999 r. Nr 112, poz. 1319 ze zm.) zgodnie, z którym korespondencję wpływającą do urzędu przyjmuje kancelaria, rejestrując ją ilościowo i umieszcza w górnym lewym rogu pierwszej strony pieczątkę wpływu określającą datę otrzymania i wchodzący numer ewidencyjny z rejestru kancelaryjnego. Należy także zauważyć, iż wskazane powyżej procedury w zakresie przyjmowania pism są elementem systemu kontroli finansowej, obowiązek ustanowienia którego ciąży na kierowniku jednostki w myśl przepisów art. 44 ustawy o finansach publicznych.

         W trakcie kontroli analizie poddano również decyzje podatkowe wydane na podstawie art. 67a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Przedmiotem kontroli był sposób prowadzenia postępowania podatkowego oraz zebrany materiał dowodowy. Zgodnie ze wskazanym przepisem organ podatkowy wydaje decyzję przyznającą ulgę w zapłacie podatku w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym. Obowiązek ustalenia czy owe przesłanki występują ciąży na organie podatkowym (jego służbach) a realizowany być winien poprzez zebranie materiału dowodowego w trakcie postępowania podatkowego. Z analizy poddanych kontroli decyzji podatkowych wynika, że w przypadku decyzji wymienionych w opisie na stronach 63 - 64 protokołu kontroli organ podatkowy naruszył art. 210 § 1 pkt 6; § 4 i § 5 Ordynacji podatkowej, ponieważ nie zawierały one uzasadnienia faktycznego będącego pochodną ustaleń dokonanych w trakcie postępowania. Zgodnie z przytoczonymi przepisami każda decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne, w którym organ podatkowy wskazuje fakty, które uznał za uzasadnione, dowody, którym dał wiarę oraz przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Wynikająca z przepisów (§ 5), możliwość odstąpienia od uzasadniania decyzji nie dotyczy decyzji na podstawie, których udzielono ulgi w zapłacie podatku.

           Stwierdzono także brak terminowych działań windykacyjnych w stosunku do podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych, świadczący o naruszeniu przez organ podatkowy obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 96, poz. 161 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2001 r. Nr 137, poz. 1541, z 2003 r. Nr 9, poz. 106, z 2004 r. Nr 10, poz. 79). Jak wskazuje opis na str. 62 protokołu kontroli, postępowaniem egzekucyjnym nie objęto kwoty 7.707 zł, z tym, że w roku 2007 w wyniku prowadzonych działań upominawczych z tytułu zaległości podatkowych do budżetu gminy wpłynęła kwota 3.283 złote.

        Kontrola prawidłowości sporządzenia i rzetelności danych zawartych w sprawozdaniu z wykonania podstawowych dochodów podatkowych (Rb-PDP) za rok 2006 wykazała, że w podatku od środków transportowych zaniżono kwotę skutków o 70 złotych, co było pochodną błędu rachunkowego – wyliczenie kwoty skutków na stronie 65 protokołu kontroli. Aktualnie obowiązujące zasady sporządzania sprawozdań budżetowych Rb-PDP zawarte są w załączniku nr 34 do rozporządzenia Ministra Finansów dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Przepis § 4 pkt 2 lit. a) przywołanego rozporządzenia nakłada obowiązek sporządzania omawianego sprawozdania na przewodniczącego jednostki samorządu terytorialnego (wójta). Nierzetelne wykazanie omawianych skutków ma wpływ na prawidłowość ustalenia kwoty podstawowej stanowiącej element składowy części wyrównawczej subwencji ogólnej dla gmin.

         Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy, przy czym w zakresie prowadzenia rachunkowości stwierdzone nieprawidłowości dotyczą wykonywania obowiązków przez poprzedniego Skarbnika Gminy, zatrudnionego do dnia 30 marca 2007 r.

Organem wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na Wójcie – kierowniku jednostki – zgodnie z art. 44 ustawy o finansach publicznych.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

         Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały, stosownie do zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 45 ustawy o finansach publicznych.

         Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Podjęcie stosownych działań zmierzających do uregulowania kwestii dotyczących sposobu wykonywania, w zastępstwie lub z upoważnienia, zadań wchodzących w zakres kompetencji organu wykonawczego, mając na uwadze wskazane regulacje prawne oraz zapewnienie ciągłości funkcjonowania gminy podczas nieobecności Pana Wójta.

2. Zapewnienie funkcjonowania Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w sposób właściwy dla odrębnej jednostki sektora finansów publicznych. W tym celu:

a) umożliwienie prowadzenia odrębnych ksiąg rachunkowych,

b) egzekwowanie od kierownika GOPS obowiązku sporządzania planów finansowych oraz sprawozdań budżetowych i finansowych.

3. Przestrzeganie procedury opracowywania projektów planów finansowych podległych jednostek organizacyjnych, wynikających z ustawy o finansach publicznych i przepisów wykonawczych.

4. Bieżące monitorowanie stanu realizacji budżetu w celu uniknięcia przypadków wykorzystywania środków stanowiących dochód następnego roku na finansowanie budżetu roku poprzedzającego powstanie dochodu.

5. W zakresie udzielania pożyczek z budżetu:

a) udzielanie pożyczek do wysokości kwoty ustalonej przez Radę Gminy na dany rok budżetowy,

b) uruchamianie udzielonych pożyczek wyłącznie z rachunku budżetu, jako rachunku właściwego do dokonywania operacji związanych z rozchodami budżetu.

6. Zobowiązanie Skarbnika do wyeliminowania nieprawidłowości i uchybień w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, poprzez:

a) opatrywanie zapisów księgowych datami zgodnie z wymaganiami ustawy o rachunkwości,

b) dokonywanie przypisu zobowiązania z tytułu naliczonego odpisu na ZFŚS w sposób wskazany w protokole kontroli i niniejszym wystąpieniu,

c) prowadzenie ewidencji na koncie 130 z zachowaniem zasady czystości obrotów,

d) dokonywanie przypisów należności z tytułu odsetek od zaległości podatkowych oraz ich aktualizacji na koniec roku w sposób wskazany w części opisowej wystąpienia i protokole kontroli,

e) prowadzenie ewidencji składek PZU na koncie 240,

f) dokonywanie zapisów w ewidencji środków trwałych na podstawie dokumentów przewidzianych w przepisach wewnętrznych,

g) prowadzenie ewidencji analitycznej programów komputerowych w urządzeniu księgowym przewidzianym zakładowym planem kont.

7. W zakresie procedur zbywania nieruchomości:

a) podawanie do publicznej wiadomości, poprzez ogłoszenie w prasie lokalnej, informacji o wywieszeniu wykazów nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży;

b) podawanie do publicznej wiadomości, poprzez ogłoszenie w prasie lokalnej, ogłoszeń o rokowaniach na zbycie nieruchomości, której cena wywoławcza jest wyższa niż równowartość 10.000 euro,

c) podawanie do publicznej wiadomości ogłoszenia o przetargu na co najmniej 30 dni przed wyznaczonym terminem przetargu.

8. Naliczanie i pobieranie odsetek z tytułu nieterminowego regulowania opłat za wieczyste użytkowanie, najem i dzierżawę nieruchomości gminnych.

9. Określenie formy władania nieruchomościami faktycznie wykorzystywanymi na potrzeby działalności instytucji kultury.

10. Stosowanie sankcji przewidzianych ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi wobec przedsiębiorców uchybiających terminom wnoszenia opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych.

11. Przedstawienie Radzie Gminy projektu uchwały w sprawie ustalenia stawki opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego wybudowaniem przez gminę urządzeń infrastruktury technicznej.

12. Przestrzeganie przepisów dotyczących odbywania zagranicznych podróży służbowych i rozliczania ich kosztów, poprzez:

a) wypłacanie pracownikowi odbywającemu podróż zaliczki na niezbędne koszty podróży i pobytu poza granicami kraju,

b) egzekwowanie wskazywania w rozliczeniu kosztów podróży czasu przekroczenia granicy kraju, jako warunku umożliwiającego prawidłowe ustalenie ewentualnej diety.

13. Prawidłowe stosowanie klasyfikacji budżetowej wydatków.

14. Przedkładanie organowi stanowiącemu projektu odrębnej uchwały w sprawie określenia pomocy dla innych jednostek samorządu terytorialnego, o której mowa w art. 167 ust. 2 pkt 5 ustawy o finansach publicznych.

15. Egzekwowanie od dostawców dokumentacji wymaganej postanowieniami umowy jako potwierdzenie stosowanych cen dostawy.

16. Zaniechanie dokonywania w umowach o zamówienie publiczne zmian modyfikujących treść zobowiązania wykonawcy w sposób niekorzystny dla zamawiającego.

17. Prowadzenie działań, wskazanych w części opisowej wystąpienia pokontrolnego, zmierzających do doręczenia wszystkich decyzji określających wysokość zobowiązania podatkowego.

18. Prowadzenie działań, wskazanych w części opisowej wystąpienia pokontrolnego, zmierzających do wydania decyzji o odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy, mając na uwadze zasadę powszechności opodatkowania oraz wskazane przepisy Ordynacji podatkowej.

19. Podejmowanie czynności sprawdzających, o których mowa w przywołanych  przepisach Ordynacji podatkowej, w odniesieniu do powszechności i terminowości składania deklaracji podatkowych, a także mających na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami.

20. Przestrzeganie obowiązku ewidencjonowania wpływu pism do Urzędu Gminy wynikającego z treści rozporządzenia.

21. Wyegzekwowanie od podatników informacji w sprawie podatku rolnego, leśnego i podatku od nieruchomości w zakresie niezbędnym do prawidłowego ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego.

22. Zachowanie prawidłowości opodatkowania podatkiem rolnym oraz podatkiem od nieruchomości z uwzględnieniem obowiązujących przepisów materialnego prawa podatkowego, usunięcie stwierdzonych w tym zakresie niedociągnięć.

23. Zachowanie powszechności opodatkowania nieruchomości związanych z działalnością gospodarczą.

24. Stosowanie prawidłowo ulg w podatku rolnym z tytułu inwestycji.

25. Wydawanie decyzji umorzeniowych zgodnie z przepisami ustawy Ordynacja podatkowa, ze szczególnym uwzględnieniem ich uzasadnienia faktycznego, opartego o wyczerpujący materiał dowodowy zebrany w toku prawidłowo prowadzonego postępowania podatkowego, w celu wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy.

26. Prowadzenie terminowych i systematycznych działań windykacyjnych w stosunku do podatników, na których ciążą zaległości podatkowe, mających na względzie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozporządzenia Ministra Finansów sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

27. Zapewnienie rzetelnego sporządzania sprawozdań z wykonania podstawowych dochodów podatkowych gminy.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Suwałkach w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

         Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości:

Regionalna Izba Obrachunkowa

w Białymstoku Zespół w Suwałkach