Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej gminy Turośl

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Turośl

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Białymstoku Zespół w Łomży

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 13 czerwca 2007 roku (znak: RIO.IV.6011 - 1/07), o treści jak niżej:

                                                                                     Pan Piotr Niedbała

                                                                                                          Wójt Gminy Turośl

         W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej za okres 2006 roku, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy w Turośli na podstawie art. 1 ust. 1 w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Łomży, stwierdzono nieprawidłowości opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

         Zakresem kontroli objęto m.in. regulacje dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz podległych jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną, rozrachunki, wykonanie budżetu, w tym realizacje wybranych dochodów i wydatków oraz udzielanie zamówień publicznych, realizacje zadań zleconych, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczeniem budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

Kontrola prawidłowości planowania i realizacji budżetów na lata 2005 i 2006 wykazała, że w gminie Turośl występowały problemy z zachowaniem płynności finansowej, co przejawiało się zwłaszcza brakiem możliwości regulowania zobowiązań w pierwotnych terminach, wynikających z ich zaciągnięcia. Zobowiązania z tytułu dostaw i usług na łączną kwotę 209 177,24 zł, według pierwotnych terminów płatności, były wymagalne w miesiącu grudniu 2006 r., jednakże zostały uregulowane, za pisemną zgodą wierzycieli, w miesiącu styczniu 2007 r. Mimo przesunięcia terminów płatności przez wierzycieli wystąpił brak możliwości realizacji pozostałych bieżących płatności, przejawiający się zaangażowaniem w wykonanie budżetu środków, które nie mogą być przeznaczane na wydatki publiczne w świetle art. 5 i 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) – jako niemające przymiotu środków publicznych – oraz otrzymywanych w grudniu rat subwencji oświatowej stanowiących dochód roku następnego, czym obciążano bezpośrednio budżet kolejnego roku. Jak wynika z protokołu kontroli, środki te przeznaczono na regulowanie zobowiązań wobec ZUS i Urzędu Skarbowego.

Stwierdzono, że na wydatki 2006 roku zaangażowano środki Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych i kasy zapomogowo-pożyczkowej w kwocie 47 983 zł, środki przekazane w depozyt przez wykonawców zadań inwestycyjnych w kwocie 18 406,73 zł oraz zaangażowano dochody roku przyszłego pochodzące z raty części oświatowej subwencji w wysokości 6 048,27 zł. Podobnie postępowano w 2005 roku, gdzie zaangażowano kwotę 12 809,84 zł ze środków z rachunku depozytowego i 113 245,16 zł dochodów 2006 roku pochodzących z raty części subwencji oświatowej.

Zapożyczenia takie należy uznać za nielegalne w świetle przepisów ustawy o finansach publicznych, wskazujących rodzaje środków publicznych oraz określających zasady ich gromadzenia i rozdysponowania przez jednostki sektora finansów publicznych, przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 ze zm.) w zakresie przechowywania i zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy wniesionego w pieniądzu, a także ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 ze zm.), stanowiących, iż środki funduszu są gromadzone na odrębnym rachunku bankowym i mogą być przeznaczane wyłącznie na działalność socjalną.

Sfinansowane z tych środków wydatki faktycznie obciążały budżety kolejnych lat poprzez powstanie obowiązku zwrotu środków depozytowych i ZFŚS, a także poprzez brak możliwości faktycznego przeznaczenia na wydatki zaewidencjonowanych dochodów budżetu z otrzymanej w grudniu raty części oświatowej subwencji, której środki zostały w części fizycznie rozdysponowane w roku ich wpływu. W połączeniu z niepełnym wykonaniem dochodów zaplanowanych w budżecie 2006 roku doprowadziło to do braku możliwości bieżącego regulowania zobowiązań, mimo, iż ich kwoty mieściły się w planie wydatków – str. 9, 10 i 12 protokołu kontroli

         Analizując dokumentację opisującą przyjęte zasady rachunkowości stwierdzono, że w zakładowym planie kont dla Urzędu Gminy wymieniono konta dotyczące ewidencjonowania zdarzeń, które nie występują w Urzędzie, jak np. konto 017 „Uzbrojenie i sprzęt wojskowy”, konta zespołu 5 „Koszty według typów działalności i ich rozliczenie” czy zespołu 6 „Produkty”. Zasady opracowania zakładowego planu kont dla jednostek organizacyjnych jednostek samorządu terytorialnego określone są w § 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020), który stanowi w ust. 1 pkt 1, że podane w załącznikach do rozporządzenia standardowe plany kont mogą być ograniczane o konta służące do księgowania operacji niewystępujących w jednostce. Właściwe jest zatem dostosowanie zakładowego planu kont do faktycznych potrzeb jednostki – str. 6 protokołu kontroli.

         W zakresie prawidłowości ewidencjonowania operacji gospodarczych w księgach rachunkowych stwierdzono, że zarówno w ewidencji budżetu jak i Urzędu Gminy jako jednostki budżetowej ujęte zostało na koniec 2006 roku zobowiązanie z tytułu pożyczki zaciągniętej w Banku Gospodarstwa Krajowego w kwocie 514.528,94 zł. Kwota pożyczki została ujęta zarówno w bilansie budżetu, jak i bilansie Urzędu Gminy. Stosownie do zasad określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości… do ewidencji zobowiązań z tytułu pożyczek zaciągniętych na finansowanie budżetu służy wyłącznie konto 260 „Zobowiązania finansowe” prowadzone w ewidencji budżetu. Nieuzasadnione ujęcie zobowiązania na kwotę wynikającą m.in. z zaciągniętej pożyczki w ewidencji Urzędu należy wiązać z przypisaniem w tej ewidencji również należności z tytułu poniesionych wydatków kwalifikowanych na realizację projektu (w wysokości 75% wydatków kwalifikowanych), które podlegały refundacji poprzez bezpośrednią spłatę zaciągniętej pożyczki – str. 9 i 11 protokołu kontroli.

         W zakresie należności z tytułu sprzedaży wody ustalono, iż sprzedaż wody i usługi odprowadzania ścieków za IV kwartał 2005 roku zafakturowano i ujęto wynikające stąd przychody w księgach rachunkowych 2006 roku. Analogicznie w roku następnym – sprzedaż zafakturowana za IV kwartał 2006 roku została ujęta w księgach roku 2007. Stosownie do postanowień art. 6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.), w księgach rachunkowych jednostki należy ująć wszystkie osiągnięte, przypadające jej przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu ich zapłaty – str. 16 protokołu kontroli.

         Badając wpływy osiągane ze sprzedaży wody i odprowadzania ścieków (w gminie Turośń zadania przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego wykonuje Urząd Gminy) stwierdzono występowanie nieprawidłowości w świetle przepisów ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858).

Stwierdzono, że wbrew obowiązkom wynikającym z art. 20 ust. 4 i 5 ustawy nie prowadzono wydzielonej ewidencji kosztów dotyczących gospodarki wodociągowo-kanalizacyjnej. Powinna ona, stosownie do art. 20 ust. 5 pkt 1 ustawy, zapewniać wydzielenie kosztów i przychodów związanych z poszczególnymi rodzajami działalności przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego, a także w odniesieniu do poszczególnych taryf. Warunkiem stworzenia możliwości skalkulowania prawidłowych taryf za dostarczaną wodę i odprowadzanie ścieków jest prowadzenie ewidencji wyodrębniającej koszty poszczególnych działalności w celu ustalenia kwoty niezbędnych przychodów dla ich sfinansowania. Obowiązki w tym zakresie wynikają także z przepisów rozporządzenia Ministra Budownictwa z 28 czerwca 2006 r. w sprawie określania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U. Nr 127, poz. 886).

W zakresie kalkulacji kosztów na potrzeby ustalenia taryf za sprzedaną wodę i odprowadzone ścieki przyjęta została – jak wynika z opisu zawartego na str. 15-16 protokołu kontroli – wysokość kosztów tylko za 3 kwartały 2005 r. Stosownie do wymagań art. 20 ust. 4 pkt 1 ustawy, na potrzeby ustalenia niezbędnych przychodów (w oparciu o które ustalane są taryfy) przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne uwzględnia koszty związane ze świadczeniem usług, poniesione w poprzednim roku obrachunkowym, ustalone na podstawie ewidencji księgowej, z uwzględnieniem planowanych zmian tych kosztów w roku obowiązywania taryfy. Oprócz tego, nie ujęto przy wyliczaniu taryfy za odprowadzanie ścieków amortyzacji oczyszczalni, która wynosiła 10.694,98 zł. Koszt amortyzacji podlega uwzględnieniu przy obliczaniu taryf na podstawie § 6 pkt 1 lit. a) przywołanego wyżej rozporządzenia Ministra Budownictwa.

Ponadto, dokonując kontroli hydroforni stwierdzono, że wodomierz zamontowany do wskazywania ilości poboru wody z ujęć był niesprawny (według wyjaśnień od około roku). Stąd dane dotyczące poboru wody oraz jej rozchodu wykazane w sprawozdaniu SG-01 GUS nie mogą zostać w pełni zweryfikowane na potrzeby oceny prawidłowości kalkulacji taryfy – str. 15-16 protokołu kontroli.

Nieprawidłowości w kalkulacji cen za świadczone usługi stwierdzono także w zakresie ustalania stawki za energię cieplną wytworzoną w kotłowni znajdującej się w ośrodku zdrowia w Turośli. Stwierdzono, że w kalkulacji nie uwzględniono kosztów energii elektrycznej zużytej do pracy pomp, której zużycie, według zainstalowanego podlicznika pomiaru energii w okresie od 19 kwietnia 2005 r. do 3 kwietnia 2007 r., wyniosło 8 970 kwh o wartości około 4 500 zł – str. 17 protokołu kontroli.

         Badając wpływy z czynszów najmu lokali mieszkalnych stwierdzono, że Pan Wójt dokonał pismem z dnia 13 grudnia 2005 r. umorzenia czynszu najmu za okres 6 miesięcy 2005 r. w kwocie 1 587,24 zł i jednocześnie – jak wynika z okazanej dokumentacji – odstąpił z góry od pobrania czynszu za 6 miesięcy 2006 roku na kwotę 1 587,24 zł. Stwierdzono, że umorzenie czynszu nastąpiło bez odpowiedniego umocowania w uchwale Rady Gminy. Stosownie do postanowień art. 43 ust. 2 obecnie obowiązującej ustawy o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego określa szczegółowe zasady i tryb udzielania ulg i umorzeń w zakresie należności, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej oraz wskazuje organ lub osobę do tego uprawnioną. Podobnie – do zasad określonych uchwałą rady jako podstawy umorzenia – odwoływał się obowiązujący w dacie podjęcia decyzji o umorzeniu art. 34a ustawy o finansach publicznych z dnia 26 listopada 1998 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 ze zm.). Ustalono, iż Rada Gminy podjęła uchwałę w powyższym przedmiocie w dniu 24 października 2006 r., a zatem Pan Wójt w dacie 13 grudnia 2005 r. nie posiadał formalnego umocowania do umarzania należności gminy pochodzących ze stosunków cywilnoprawnych – str. 17 protokołu kontroli.

         Z opisu zawartego na str. 37 protokołu kontroli, dotyczącego gospodarowania środkami Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych wynika, że świadczenia pieniężne z ZFŚS przyznawane były w jednakowej wysokości wszystkim uprawnionym do korzystania z Funduszu. Wypłata świadczeń w jednakowej wysokości jest sprzeczna z postanowieniami ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 355 ze zm.). Stosownie do treści art. 8 ust. 1 ustawy oraz § 76 pkt 3 regulaminu ZFŚS obowiązującego w jednostce, wysokość wypłacanych świadczeń powinna być uzależniona od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania ze świadczeń.

W zakresie wydatków poniesionych na podróże służbowe stwierdzono, że w trzech przypadkach Pan Wójt odbywał podróże służbowe na podstawie poleceń wyjazdu służbowego, które zawierały podpis sekretarza gminy jako osoby delegującej. Odbywanie podróży służbowych przez Pana Wójta powinno odbywać się na podstawie poleceń wystawionych przez Przewodniczącego Rady Gminy, który został upoważniony uchwałą Rady Gminy z 25 marca 2002 r., wydaną w oparciu o art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593 ze zm.), do dokonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec Wójta – str. 37 protokołu kontroli.

Badając wydatki ze środków przeznaczonych na realizację Gminnego Programu Profilaktyki i Przeciwdziałaniu Alkoholizmowi ustalono, że dotyczyły one części wynagrodzenia pracownika Urzędu pełniącego m.in. funkcję pełnomocnika ds. rozwiązywania problemów alkoholowych. Ustalono, iż ze środków pochodzących z opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych poniesiono wydatki odpowiadające 56,3% wynagrodzenia pracownika (18 429,59 zł z łącznej kwoty wynagrodzenia 32 736,53 zł). W oparciu o załączony do protokołu kontroli zakres obowiązków pracownika pełniącego m.in. funkcję pełnomocnika ds. rozwiązywania problemów alkoholowych zwrócono się o określenie przez pracownika udziału zadań związanych z rozwiązywaniem problemów alkoholowych w całości obowiązków (należą do nich m.in. sprawy dotyczące prowadzenia postępowań o udzielenie zamówień publicznych, kancelarii tajnej, promocji gminy, organizacji targowisk). Ze złożonego do protokołu oświadczenia wynika, iż pracownik określa udział tych zadań w całości zakresu obowiązków na około 30%, co odpowiadałoby kwocie wynagrodzenia na poziomie 9 821 zł, czyli o ponad 8 600 zł mniej niż opłacono ze środków przeznaczonych na finansowanie Gminnego Programu.

Ogółem wynagrodzenie pełnomocnika oraz świadczenia na rzecz członków GKRPA stanowiły 45% wydatków ze środków przeznaczonych na finansowanie Gminnego Programu. Ponadto kwotę 20 000 zł (32,5%) przeznaczono na zakup mebli do pomieszczeń Urzędu bez wyraźnego związku z rozwiązywaniem problemów alkoholowych. Z treści Gminnego Programu wynika m.in., że środki mogą być przeznaczone na likwidację barier architektonicznych w budynkach użyteczności publicznej oraz doposażenie w sprzęt biurowy i pomoce osób zajmujących się problematyką uzależnień. Zakupione meble (jak wynika z faktury) zakupiono m.in. do pokoju Sekretarza Gminy i pokoju księgowości podatkowej.

Stwierdzono natomiast, że niektóre zadania objęte programem nie były realizowane np. nie zorganizowano obozów, wycieczek, kolonii, zimowisk dla dzieci i młodzieży objętych programem profilaktycznym bądź terapeutycznym – str. 46 protokołu kontroli

Kontrola informacji o stanie mienia komunalnego załączonej do projektu uchwały budżetowej na rok 2007 wykazała, że nie uwzględniono w niej wszystkich nieruchomości. Pominięta została zakupiona w dniu 7 lutego 2006 działka w Lemanie o wartości 11 000 zł oraz działka w Turośli pozyskana w tym samym dniu w drodze darowizny o wartości 10 000 zł – str. 65 protokołu kontroli.

Badanie gospodarki majątkowej wykazało, że ewidencja środków trwałych nie wypełniała właściwie funkcji ochrony składników majątkowych ze względu na brak w niej, w wielu przypadkach, wszystkich cech obiektów inwentarzowych, służących bliższej ich identyfikacji (np. numerów fabrycznych składników posiadających takie oznaczenia), a co z tym związane również właściwemu przeprowadzeniu inwentaryzacji w drodze spisu z natury i powiązaniu wyników inwentaryzacji z zapisami w księgach rachunkowych. Dane służące szczegółowemu zidentyfikowaniu środka trwałego powinny być zamieszczane także w arkuszach spisu z natury, czego wymaga instrukcja inwentaryzacyjna. W toku badania inwentaryzacji stwierdzono, że na arkuszach spisu z natury nie były zamieszczane bliższe cechy identyfikacyjne spisywanych składników – str. 65-66 protokołu kontroli

         W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji jest, w myśl art. 13 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Wójt Gminy. Kontrola w powyższym zakresie prowadzona była między innymi pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, kompletności ewidencji, windykacji zaległości podatkowych oraz rzetelności sporządzanych sprawozdań budżetowych, co doprowadziło do następujących ustaleń.

Stwierdzono, że nie opracowano wykazu zbioru danych tworzących księgi rachunkowe na komputerowych nośnikach danych z określeniem ich struktury, wzajemnych powiązań oraz ich funkcji w procesach przetwarzania danych ponadto nie określono zasad archiwizacji danych, naruszając art. 10 ustawy o rachunkowości - str. 19 - 21 protokołu kontroli.

       Z opisu zawartego na stronie 22 protokołu kontroli wynika, iż organ podatkowy nie doręczył wszystkich decyzji wymiarowych i nie prowadził postępowania wyjaśniającego celem ustalenia adresu zamieszkania i dokonania właściwego doręczenia decyzji zgodnie z treścią art. 144 ustawy Ordynacja podatkowa. Należy przy tym wskazać, iż  nie doręczenie decyzji wymiarowych powoduje, że zobowiązanie podatkowe nie powstaje – art. 21 § 1 Ordynacji podatkowej, natomiast jeżeli decyzja ustalająca zobowiązanie podatkowe zostanie doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy – obowiązek ten ulega przedawnieniu, stosownie do przepisów art. 68 § 1 ustawy. 

Wójt Gminy nie przedłożył radzie gminy projektu uchwały i ta nie określiła w drodze uchwały trybu i szczegółowych warunków zwolnienia z tytułu zaprzestania produkcji rolnej na okres nie dłuższy niż 3 lata, w myśl art. 12 pkt 9 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 ze zm.). Zgodnie z cytowanym przepisem Rada Gminy powinna podjąć uchwałę określająca warunki i tryb zwolnienia, ponieważ w przypadku wystąpienia zwolnień określonych w art. 12 ust. 1 pkt 7 wymienionej ustawy brak będzie możliwości zastosowania przedmiotowego zwolnienia – str. 23 protokołu kontroli. Stwierdzono również, iż Wójt nie wnioskował do rady o ustanowienie na terenie gminy opłaty prolongacyjnej w myśl przepisów art. 57 § 7 Ordynacji podatkowej – str. 23 protokołu kontroli.

Nie prowadzono komputerowej (w programie komputerowym) ewidencji osób prawnych zobowiązanych do opłacania podatku rolnego i leśnego co powinno nastąpić z dniem 1 stycznia 2006 r. w myśl przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie ewidencji nieruchomości (Dz. U. Nr 107, poz. 1138).

Nie opracowano także w formie pisemnej procedur określających terminy wystawiania upomnień a następnie tytułów wykonawczych na zalegających w zapłacie zobowiązań podatkowych podatników, jako elementu kontroli wewnętrznej. Do ustanowienia procedur tejże kontroli zobligowany jest kierownik jednostki sektora finansów publicznych przepisami ustawy o finansach publicznych.

       Bezpodstawnie pobrano opłatę administracyjną w kwocie 30,00 zł za spisanie testamentu oraz nie pobrano od powyższej czynności opłaty skarbowej w wysokości 15,00 zł.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy.

         Organem wykonawczym gminy jest wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na wójcie jako kierowniku jednostki zgodnie z art. 44 ustawy o finansach publicznych.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

         Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały, stosownie do zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 45 ustawy o finansach publicznych.

         Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Wyeliminowanie stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości w realizacji budżetów gminy przez:

a) zaniechanie zapożyczania środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, środków depozytowych oraz środków kasy zapomogowo-pożyczkowej w celu finansowania wydatków budżetu,

b) zaniechanie wykorzystywania środków pieniężnych raty części oświatowej subwencji ogólnej (w części przekraczającej zaliczone do dochodów należności na dzień 31 grudnia) stanowiącej dochód następnego roku w celu finansowania budżetu roku poprzedzającego powstanie dochodu,

c) bieżące monitorowanie poziomu zaciąganych zobowiązań, nie tylko pod kątem wysokości limitów w planie wydatków budżetu, ale również przy uwzględnieniu realnych możliwości płatniczych wynikających z faktycznego poziomu wykonywanych dochodów budżetowych, czyli po uwzględnieniu zwrotu w 2007 roku środków na spłatę „zapożyczeń” poczynionych w roku 2006 i zaewidencjonowanych dochodów z subwencji oświatowej, które nie posiadają faktycznie pokrycia w środkach pieniężnych.

2. Rozważenie dostosowania zakładowego planu kont do faktycznych potrzeb jednostki.

3. Zaniechanie dublowania zobowiązań w ewidencji i bilansach budżetu oraz Urzędu Gminy jako jednostki budżetowej.

4. Przestrzeganie zasady memoriału w zakresie ewidencji przychodów dotyczących prowadzonej działalności wodociągowo-kanalizacyjnej.

5. Prowadzenie wydzielonej ewidencji księgowej zapewniającej wyodrębnienie przychodów i kosztów przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego (Urzędu Gminy) według poszczególnych rodzajów działalności.

6. Ustalanie kosztów działalności wodociągowej i kanalizacyjnej dla potrzeb określenia niezbędnych przychodów, służących kalkulacji taryf za wodę i ścieki, zgodnie ze wskazanymi w części opisowej wystąpienia przepisami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków i rozporządzenia wykonawczego. W tym celu niezbędne jest także usprawnienie wodomierza wskazującego faktyczny pobór wody z ujęcia.

7. Ustalenie stawki za sprzedawaną energię cieplną po uwzględnieniu wszystkich kosztów związanych bezpośrednio z jej produkcją.

8. Przestrzeganie obowiązujących zasad umarzania należności gminy, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej. Zaniechanie odstępowania od pobrania należności w sytuacji, gdy możliwość taka nie wynika z zasad jej ustalania.

9. Różnicowanie wysokości świadczeń wypłacanych z ZFŚS, z uwzględnieniem kryteriów zawartych w ustawie i regulaminie.

10. Odbywanie przez Pana Wójta podróży służbowych na podstawie poleceń wyjazdu służbowego podpisanych przez przewodniczącego Rady Gminy.

11. W zakresie gospodarowania środkami przeznaczonymi na finansowanie Gminnego Programu Profilaktyki i Przeciwdziałaniu Alkoholizmowi:

a) finansowanie części wynagrodzenia pracownika, wykonującego m.in. obowiązki pełnomocnika ds. rozwiązywania problemów alkoholowych, proporcjonalnie do udziału zadań z tym związanych w całości zakresu obowiązków,

b) przeznaczanie środków wyłącznie na realizację zadań określonych w Programie.

12. Zawieranie w informacji o stanie mienia komunalnego danych o wszystkich nieruchomościach komunalnych, stosownie do przyjętej szczegółowości informacji.

13. Uzupełnienie ewidencji szczegółowej środków trwałych o cechy służące bliższej ich identyfikacji oraz identyfikowanie środków trwałych za pomocą tych cech w arkuszach spisu z natury, stosownie do wymagań przepisów wewnętrznych.

14. Dostosowanie dokumentacji zasad prowadzenia rachunkowości do wymogów art. 10 ustawy o rachunkowości i przepisów rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia rachunkowości oraz planu kont.

15. Przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia adresów podatników i doręczenia wszystkich decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego, z uwzględnieniem wskazań zawartych w protokole kontroli i części opisowej niniejszego wystąpienia.

16. Zbieranie od podatników informacji podatkowych na drukach zatwierdzonych do stosowania uchwałą Rady Gminy w Turośli.

17. Przedłożenie radzie gminy projektu uchwały w sprawie trybu i szczegółowych warunków zwolnienia gruntów rolnych z podatku z tytułu zaprzestania produkcji rolnej na okres nie dłuższy niż 3 lata.

18. Rozważenie kwestii wprowadzenia opłaty prolongacyjnej z zachowaniem obowiązujących w tej materii przepisów ustawy Ordynacja podatkowa.

19. Założyć i prowadzić komputerową ewidencji podatników podatku rolnego i leśnego osób prawnych, zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem Ministra Finansów.

20. Opracowanie pisemnych procedur dotyczących terminów wystawiania upomnień i tytułów wykonawczych jako elementu systemu kontroli wewnętrznej.

21. Dokonanie zwrotu nadpłaconej opłaty administracyjnej oraz pobranie należnej opłaty skarbowej.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Łomży w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

   Z-ca Prezesa

Regionalnej Izby Obrachunkowej

                                                                                     w Białymstoku

Do wiadomości:

Regionalna Izba Obrachunkowa

w Białymstoku Zespół w Łomży