Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej Gminy Wiżajny

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Wiżajny

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej

w Białymstoku Zespół w Suwałkach

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 22 listopada 2007 roku (znak: RIO.V.6011 - 5/07), o treści jak niżej:

Pan Józef Laskowski

Wójt Gminy Wiżajny

W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Wiżajny za okres 2006 i I półrocza 2007 roku, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy w Wiżajnach na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Suwałkach, stwierdzono nieprawidłowości opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto m.in. regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz podległych jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, wykonanie budżetu, w tym realizację wybranych dochodów oraz wydatków, udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i realizowanych w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

Do dnia 12 listopada 2006 r. funkcję Wójta Gminy pełnił Jerzy Gora.

Kontroli poddano prawidłowość organizacji i funkcjonowania wewnętrznej kontroli finansowej w Urzędzie Gminy w świetle przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) oraz „Standardów kontroli finansowej w jednostkach sektora finansów publicznych” ogłoszonych Komunikatem Ministra Finansów z dnia 30 czerwca 2006 r. (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 7, poz. 58).

Z ustaleń dotyczących organizacji wewnętrznej kontroli finansowej, w związku z obsadą stanowisk i przydzielonych im zadań, wynika, że nie zostało obsadzone stanowisko zastępcy wójta gminy. Zadania dla tego stanowiska zostały natomiast przewidziane w Regulaminie Organizacyjnym Urzędu. Nieobsadzenie stanowiska zastępcy wójta tworzy sytuację zagrażającą ciągłości funkcjonowania jednostki podczas nieobecności Wójta. Z uwagi na liczbę mieszkańców, stosownie do postanowień art. 26a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), w gminie Wiżajny może być powołany jeden zastępca wójta. Należy wskazać, że dodany do ustawy art. 28g, mający zastosowanie począwszy od obecnej kadencji organów gminy, określa w sposób jednoznaczny zasady kierowania gminą w przypadku zaistnienia jednej z – enumeratywnie wymienionych – przemijających przeszkód w wykonywaniu zadań i kompetencji wójta (m.in. spowodowanej niezdolnością do pracy z powodu choroby trwającej powyżej 30 dni). Zadania i kompetencje wójta przejmuje wówczas jego zastępca, zaś w razie niepowołania zastępcy – osoba wyznaczona przez Prezes Rady Ministrów w trybie art. 28h ustawy – str. 5 protokołu kontroli.

Analiza zgodności zadań przypisanych zakresami czynności pracownikom, a w szczególności pracownikom referatu finansowego i budżetu, ze stanem faktycznym wykazała, iż niektóre z zadań wykonywane były bez przypisania ich w zakresach czynności – dotyczy to w szczególności sprawdzania przez pracowników pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym dokumentów finansowych oraz prowadzenia ewidencji druków ścisłego zarachowania – str. 7-8 i 26 protokołu kontroli. Ponadto stwierdzono, iż ustalony Skarbnikowi przez Pana Wójta zakres czynności nie odnosi się precyzyjnie do wszystkich obowiązków przewidzianych postanowieniami art. 45 ustawy o finansach publicznych. Uwaga ta dotyczy postanowień dotyczących wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym oraz dokonywania wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, o których mowa w art. 45 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o finansach publicznych. Z załączonego do protokołu kontroli zakresu czynności nie wynika, aby podstawą jego opracowania były przepisy art. 45 ustawy o finansach publicznych. Nieprawidłowość ta nie skutkowała jednakże brakiem wymaganych czynności kontrolnych, które przepisy prawa nakładają na głównych księgowych (skarbników) jednostek sektora finansów publicznych – str. 6 protokołu kontroli.

Na gruncie art. 44 ust. 2 ustawy o finansach publicznych i Standardów kontroli finansowej… wymagane jest, aby przekazanie wymienionych zadań następowało w formie pisemnej, a ich przyjęcie zostało formalnie potwierdzone przez pracowników - standardy A.3 Struktura organizacyjna, A.5 Powierzenie uprawnień, C.12 Zatwierdzanie (autoryzacja) operacji finansowych i C.13 Podział obowiązków.

Analiza postanowień instrukcji obiegu i kontroli dokumentów pod kątem dostosowania postanowień instrukcji do wymagań wynikających z potrzeb jednostki wykazała, iż nie zostały w jej treści przewidziane wszystkie dokumenty stosowane w jednostce, takie jak: kwitariusz przychodowy, faktury wystawiane przez jednostkę, rozliczenie zaliczki, karty eksploatacyjne pojazdu, przelew bankowy – str. 7 protokołu kontroli.

Z regulacji art. 47 ustawy o finansach publicznych wynika, że kierownik jednostki sektora finansów publicznych jest zobowiązany do zorganizowania odpowiedniego systemu kontroli wewnętrznej w swojej jednostce. Wykonywanie kontroli powinno mieć oparcie w procedurach ustalonych w formie pisemnej. Procedury te powinny być opracowane z uwzględnieniem zadań, struktury organizacyjnej i kadrowej jednostki i ustalać drogę obiegu dokumentów związanych ze wszystkimi zachodzącymi w jednostce procesami, związanymi z prowadzeniem gospodarki finansowej.

Stwierdzono, iż dowody księgowe dotyczące jednostek oświatowych obsługiwanych księgowo przez Urząd nie zawierały daty ich wpływu do jednostki (szkoły). Podawanie daty wpływu ma szczególne znaczenie dla terminowości regulowania zobowiązań. Niezbędne jest zatem zwrócenie uwagi kierownikom jednostek oświatowych na dbałość w zakresie podawania dat wpływu dokumentów finansowych – str. 11 protokołu kontroli.

Badanie dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości przeprowadzono pod kątem zgodności z przepisami art. 10 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości i planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020). W zakresie kompletności dokumentacji stwierdzono, że nie określa ona m.in. wykazu zbiorów danych tworzących księgi rachunkowe na komputerowych nośnikach danych z określeniem ich struktury, wzajemnych powiązań oraz ich funkcji w organizacji całości ksiąg rachunkowych i w procesach przetwarzania danych (od 2007 roku ewidencja księgowa prowadzona jest przy użyciu komputera) - art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. b) ustawy; wersji oprogramowania i daty rozpoczęcia eksploatacji - art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c) ustawy; systemu służącego ochronie danych i ich zbiorów - art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy. Nie stwierdzono także postanowień odnoszących się do wykazu stosowanych kont ksiąg pomocniczych, który powinien być składnikiem zakładowego planu kont zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 przywołanego rozporządzenia – str. 12-13 protokołu kontroli.

W zakresie uregulowań dotyczących gospodarki materiałowej stwierdzono, że z obowiązujących regulacji wynika, iż w jednostce funkcjonuje magazyn. W rzeczywistości zaś wszystkie zakupione materiały odnoszono bezpośrednio w koszty, przy braku formalnego wskazania metody prowadzenia kont ksiąg pomocniczych dla materiałów na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy o rachunkowości – str. 130 protokołu kontroli.

Stwierdzono, że w ramach ewidencji księgowej Urzędu Gminy ujmowane są zapisy dotyczące Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej, a księgi dla dwóch odrębnych instytucji kultury - Biblioteki i Świetlicy, prowadzone były łącznie dla tych jednostek – str. 14-15 protokołu kontroli. Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej jako jednostka budżetowa oraz instytucje kultury jako osoby prawne objęte są zakresem podmiotowym ustawy o rachunkowości – art. 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 lit. a). Prowadzenie obsługi księgowej tych jednostek przez Urząd Gminy nie może prowadzić do zniesienia obowiązków w zakresie rachunkowości, określonych przepisami art. 4 przywołanej ustawy.

W zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono nieprawidłowości naruszające wymogi ustawy o rachunkowości, rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości i planów kont…, a także przepisów wewnętrznych, poprzez:

a) niesporządzanie zestawienia sald kont ksiąg pomocniczych, o którym mowa art. 13 ust. 1 pkt 4 i art. 18 ust. 2 ustawy – str. 13-14 protokołu kontroli;

b) brak automatycznie nadanego numeru pozycji, pod którą zapis księgowy został wprowadzony do dziennika, co narusza przepisy art. 14 ust. 2 i 4 ustawy – str. 13-14 protokołu kontroli;

c) niesporządzanie zestawienia dzienników częściowych, wbrew wymogom art. 14 ust. 3 ustawy – str. 14 protokołu kontroli;

d) nieprzestrzeganie zasady chronologicznego ujmowania zdarzeń gospodarczych w dziennikach dotyczących księgowości szkół, co naruszało przepisy art. 14 ust. 1 ustawy - str. 16 protokołu kontroli;

e) niezachowanie zasady czystości obrotów na koncie 130 „Rachunek bieżący jednostki budżetowej” (w odniesieniu do zapisów dotyczących zwrotów, błędnych wpłat, refundacji), wbrew zasadom funkcjonowania tego konta zawartym z załączniku nr 2 do rozporządzenia. Nieprawidłowość ta skutkowała niezgodnością zapisów dokonanych na tym koncie z zapisami w księgowości banku – str. 16-17 protokołu kontroli;

f) nieprawidłową ewidencję odsetek od zaległości podatkowych na stronie Wn konta 290 „Odpisy aktualizujące należności” oraz na stronie Ma konta 840 „Rezerwy i rozliczenia międzyokresowe przychodów”, co spowodowało wystąpienie salda debetowego na koncie 290 w wysokości 23.540,20 zł; jest to niezgodne z zasadami funkcjonowania tego konta, które może wykazywać saldo Ma oznaczające wartość odpisów aktualizujących należności oraz wartość odsetek należnych, a nie zapłaconych przez kontrahentów jednostki do dnia bilansowego. Ewidencja odsetek od zaległości podatkowych powinna obejmować ich przypis na stronie Wn konta 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych” i Ma konta 750 „Przychody i koszty finansowe”. Za pośrednictwem konta 290 powinna natomiast zostać ujęta operacja dotycząca aktualizacji odsetek – Ma 290 – Wn 750 – str. 17 i 28 protokołu kontroli, załącznik nr 4 do protokołu kontroli;

g) niewłaściwą ewidencję odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych – z pominięciem zaksięgowania naliczonego odpisu jako zobowiązania na koncie 240 „Pozostałe rozrachunki” w korespondencji z kontem 400 „Koszty według rodzajów” – str. 17-18 protokołu kontroli;

h) nieprawidłową ewidencję – jako zobowiązania budżetu – raty części oświatowej subwencji, która wpłynęła w grudniu danego roku a dotyczyła (stanowiła dochód) roku następnego; tego rodzaju wpływ winien być księgowany w ewidencji budżetu na koncie 909 „Rozliczenia międzyokresowe”, wskazanym w załączniku nr 1 do rozporządzenia – str. 27 protokołu kontroli;

i) nieprzestrzeganie przepisu instrukcji kasowej, który jako podstawę przyjęcia gotówki podjętej z banku do kasy ustala dowód „Kasa przyjmie” – str. 22 protokołu kontroli;

j) nieumieszczanie na potwierdzeniu odbioru gotówki z kasy adnotacji o dacie jej odbioru, jak tego wymaga instrukcja kasowa – str. 22 protokołu kontroli;

k) nieprawidłowe, w świetle wewnętrznych uregulowań, sporządzanie dowodu księgowego służącego zbiorczemu księgowaniu list płac wypłacanych z kasy, poprzez niewskazywanie w nim numerów list płac oraz kwot wypłaconych w danym dniu według poszczególnych list, przy czym nie nadawano listom płac numeru identyfikacyjnego, wbrew wymogom art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy – str. 23 protokołu kontroli;

l) nieumieszczanie na dowodach źródłowych znajdujących się pod wyciągami bankowymi budżetu, przy adnotacji o sposobie ujęcia operacji w księgach rachunkowych, podpisu osoby odpowiedzialnej za to wskazanie, co narusza przepis art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy – str. 25 protokołu kontroli;

m) nieprawidłową ewidencję czeków gotówkowych w Urzędzie oraz nieobjęcie ewidencją druków ścisłego zarachowania czeków gotówkowych wykorzystywanych do pobrania gotówki z banku na wydatki szkół, co naruszało regulacje wewnętrzne – str. 26 protokołu kontroli;

n) nienadanie środkom trwałym w ewidencji symboli KŚT określonych rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999  roku w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT) (Dz. U. Nr 112, poz. 1317). Zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów, określającym zasady funkcjonowania konta 011 „Środki trwałe”, ewidencja szczegółowa środków trwałych powinna umożliwić m.in. prawidłowe obliczenie umorzenia i amortyzacji – str. 129 protokołu kontroli,

o) ujęcie w ewidencji podstawowych środków trwałych aktywów trwałych o wartości początkowej poniżej 3 500 zł, które winny być ujęte w ewidencji pozostałych środków trwałych, stosownie do określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia zasad ewidencji na kontach 011 i 013 „Pozostałe środki trwałe”. Konto 013 służy do ewidencji środków trwałych niepodlegających ujęciu na innych kontach, które umarzane są w pełnej wysokości w miesiącu przyjęcia ich do używania. Cechę tę posiadają wszystkie środki trwałe o wartości nieprzekraczającej 3 500 zł, stosownie do § 5 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia – str. 129 protokołu kontroli,

p) prowadzenie ewidencji analitycznej do konta 020 „Wartości niematerialne i prawne” w sposób niepozwalający na uznanie jej za element ksiąg rachunkowych – str. 130 protokołu kontroli,

q) nieuzgodnienie salda konta syntetycznego 071 „Umorzenie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych” z ewidencją pomocniczą, w wyniku czego księgi wykazywały różne wartości, naruszając tym samym art. 16 ust. 1 ustawy – str. 130 protokołu kontroli,

r) nieprzestrzeganie obowiązku właściwego dokumentowania faktu likwidacji środków trwałych, polegające na niesporządzaniu dokumentu ustalonego przepisami Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów – str. 129, 131 i 134 protokołu kontroli.

Kontrola realizacji obowiązków sprawozdawczych wykazała, że nie były sporządzane jednostkowe sprawozdania miesięczne Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych zarówno przez Urząd Gminy, jak i szkoły. Na koniec kwartału sporządzane były jedynie „zbiorcze” sprawozdania dla szkół; nie stwierdzono sprawozdań jednostkowych. Urząd Gminy nie sporządzał także jednostkowych sprawozdań Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych.

Obowiązki sprawozdawcze kierowników samorządowych jednostek budżetowych, w tym Pana Wójta jako kierownika Urzędu, w zakresie sporządzania sprawozdań jednostkowych ustalają przepisy § 4 pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115 poz. 781 ze zm.) – str. 18-20 protokołu kontroli. Fakt prowadzenia ksiąg rachunkowych dla wymienionych jednostek organizacyjnych przez Referat Finansowy Urzędu Gminy nie może prowadzić do zniesienia odpowiedzialności kierowników jednostek za gospodarkę finansową jednostek, w tym przede wszystkim za realizację planu finansowego, którego wykonanie powinno znaleźć odzwierciedlenie w sporządzonych sprawozdaniach. Stosownie do przepisów § 6 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, organ wykonawczy gminy sporządza sprawozdania zbiorcze na podstawie sprawozdań jednostkowych. Organ wykonawczy, jako odbierający sprawozdania jednostkowe, zobowiązany jest do kontroli formalno-rachunkowej otrzymanych sprawozdań oraz jest uprawniony do ich kontroli merytorycznej (§ 9 ust. 3 i 4 rozporządzenia).

Kontrola prawidłowości wykazywania danych w sprawozdaniach ujawniła, że w sprawozdaniu Rb-28S sporządzonym za 2006 rok w dziale 750 „Administracja publiczna”, rozdziale 75023 „Urzędy gmin”, par. 4300 „Zakup usług pozostałych” wykazano wydatki wykonane większe o kwotę 1.757,48 zł od wynikających z ewidencji szczegółowej prowadzonej do konta 130. Z ustaleń zawartych na str. 19-20 protokołu kontroli wynika, że w czasie przeznaczonym na kontrolę nie udało się ustalić przyczyny tej niezgodności. Powodem tego był m.in. fakt, że osoby prowadzące ewidencję, na podstawie której sporządzone zostało sprawozdanie, nie są już zatrudnione w Urzędzie. Kwota 1.757,48 zł pojawiła się w pomocniczo prowadzonej ewidencji planu i wykonania wydatków w poszczególnych podziałkach klasyfikacyjnych, jako dodana do kwoty wydatków wynikających z ewidencji księgowej – załącznik nr 7 do protokołu kontroli.

Dokonując analizy procedur opracowywania i uchwalania budżetu gminy, w tym opracowywania planów finansowych jednostek organizacyjnych, stwierdzono, że nie został sporządzony zarówno projekt planu, jak i plan finansowy GOPS. Kontrolującym wyjaśniono, iż kierownik GOPS został ustnie poinformowany przez Skarbnika o kwotach wydatków ujętych w projekcie budżetu na 2006 r. Przyczyn nieopracowania planu GOPS należy doszukiwać się w braku ewidencyjnego wyodrębnienia tej jednostki. Kontrola wykazała, że plan finansowy nie został sporządzony także dla Urzędu Gminy jako jednostki budżetowej – str. 36-38 protokołu kontroli.

         Stosownie do art. 20 ust. 4 ustawy o finansach publicznych podstawą prowadzenia gospodarki finansowej każdej jednostki budżetowej jest plan finansowy. Natomiast przepisy art. 186 ust. 3 i 4 ustawy o finansach publicznych określają zakres wydatków budżetowych podlegających ujęciu w planie finansowym urzędu jednostki samorządu terytorialnego.

Stwierdzono ponadto, że Wójt nieprawidłowo wykonał obowiązki w zakresie przekazania dyrektorom szkół informacji o kwotach dochodów i wydatków budżetowych przyjętych w projekcie uchwały budżetowej na 2006 rok w celu opracowania projektów planów finansowych szkół, określone obecnie w art. 185 ust. 1 ustawy o finansach publicznych i w § 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2006 roku w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształcaniu w inną formę organizacyjno-prawną (Dz. U. Nr 116, poz. 783) – str. 35-36 protokołu kontroli. Informacja została przekazana z naruszeniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 1 ustawy, a ponadto skierowana została do pracownika księgowości Urzędu, a nie do dyrektorów szkół, jak tego wymaga przywołany przepis. W treści informacji przekazanej w celu opracowania projektów planów zawarto jedynie postanowienia o ogólnych kwotach dochodów i wydatków dla poszczególnych szkół, bez podania szczegółowości do działu, rozdziału i paragrafu, co pozostawało w sprzeczności z § 4 ust. 1 rozporządzenia. Projekty planów szkół oraz plany zostały sporządzone i podpisane przez ich dyrektorów. Pracownikowi księgowości zostały przekazane także informacje o ostatecznych kwotach dochodów i wydatków wynikających z uchwały budżetowej.

Wójt nie przekazał również informacji dla Biblioteki i Świetlicy, instytucji kultury działających na terenie gminy, o przydzielonej dotacji z budżetu gminy, co skutkowało niesporządzeniem przez te instytucje planów działalności, stanowiących, w myśl art. 27 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 1991 roku o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2001 r. Nr 13, poz. 123 ze zm.), podstawę ich gospodarki finansowej – str. 38 protokołu kontroli.

         Kontrola prawidłowości gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy ujawniła, że Rada Gminy uchwaliła program gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy Wiżajny na lata 2002-2006 i zasady polityki czynszowej w zasobie mieszkaniowym gminy Wiżajny na lata 2002-2006. Nie został natomiast uchwalony wieloletni program gospodarowania zasobem mieszkaniowym gminy na kolejny okres, począwszy od 2007 roku. Brak programu narusza postanowienia art. 21 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.).

Zgodnie z przepisami art. 8 ustawy o ochronie praw lokatorów..., ustalanie stawek czynszu najmu lokali mieszkalnych na zasadach przewidzianych w programie gospodarowania zasobem, należy do kompetencji wójta gminy. Nie stwierdzono, aby stawki czynszu zostały ustalone w sposób przewidziany przywołanym przepisem. Stawka bazowa została ustalona w programie na lata 2001-2006 w wysokości 1,50 zł/m², natomiast w praktyce stosowane były inne stawki, ustalane w oparciu o wskazaną stawkę bazową. Stawkę tę przyjmowano jako podstawę ustalenia wysokości czynszu również w 2007 roku, czyli po upływie okresu obowiązywania programu – str. 77-78 protokołu kontroli.

         Badaniu poddano terminowość wnoszenia opłat z tytułu wydanych zezwoleń na sprzedaż alkoholu. Stwierdzono, że w jednym przypadku (wskazanym na str. 79 protokołu kontroli) opłatę II raty wniesiono w dniu 3 lipca 2006 r. Zgodnie z art. 11¹ ust. 7 ustawy z dnia 16 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 ze zm.) wpłata II raty powinna być wniesiona do dnia 31 maja 2006 roku. Jak stanowi art. 18 ust. 12 pkt 5 przywołanej ustawy, zezwolenie na sprzedaż alkoholu wygasa w przypadku niedokonania opłaty w prawidłowej wysokości i w prawidłowych terminach. Zgodnie zaś z art. 18 ust. 13 ustawy, przedsiębiorca, którego zezwolenie wygasło m.in. z tytułu nieterminowego wniesienia opłaty może wystąpić z wnioskiem o wydanie nowego zezwolenia nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od dnia wydania decyzji o wygaśnięciu zezwolenia. Decyzja o wygaśnięcia zezwolenia nie została wydana.

Z ustaleń kontroli wynika, że gmina pozyskiwała dochody budżetowe z tytułu wpłat mieszkańców gminy w związku z wykonywanymi inwestycjami w zakresie budowy infrastruktury wodociągowej – str. 80-81 protokołu kontroli. Podstawą poboru dochodów były umowy dotyczące wpłat mieszkańców w związku z realizacją inwestycji - w 2006 r. pozyskano 18 867 zł. W umowach z mieszkańcami zawierano postanowienie, iż „podmiot przyłączany z tytułu partycypacji w kosztach budowy sieci wodociągowej oraz budowy przyłącza wodociągowego zobowiązuje się ponieść koszty w wysokości 3 000 zł”. Natomiast gmina zobowiązywała się do wykonania sieci wodociągowej wraz z wykonaniem przyłącza wodociągowego do nieruchomości podmiotu przyłączanego. W 2006 roku zostało wykonanych 11 przyłączy domowych.

Obowiązki i zakres udziału finansowego właściciela nieruchomości w przyłączeniu do sieci wodociągowej regulują przepisy art. 15 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.). Zgodnie z nimi, gmina (lub przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne) jest obowiązana zapewnić budowę urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, ustalonych przez gminę w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji. Realizację budowy przyłączy do sieci, jak wynika z przywołanych regulacji, zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci. Z przywołanej treści umów wynika, że podstawą wnoszonych ryczałtowo środków jest zarówno koszt wykonania przyłącza jak i partycypacja w kosztach budowy sieci. Nie stwierdzono, aby wniesiona wpłata była rozliczana do wysokości faktycznych kosztów przyłącza wodociągowego dla danej nieruchomości. Na temat rozumienia definicji przyłącza wodociągowego zawartego w art. 2 pkt 6 przywołanej ustawy wypowiedziało się Ministerstwo Transportu i Budownictwa w piśmie z dnia 10 stycznia 2006 r., wskazując, że zasadą generalną przy ustalaniu odpowiedzialności (art. 5 ust. 1 i 2 ustawy), za sieć lub przyłącza jest ich posiadanie. Odbiorca usług odpowiada zatem za przewody kanalizacyjne znajdujące się w pasie nieruchomości gruntowej do niego należącej, z wyjątkiem sytuacji wskazanej w art. 49 Kc, tj. gdy przewody te wchodzą w skład przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Zasada ta odnosi się również do przyłącza wodociągowego. Biorąc pod uwagę odmienne uregulowanie definicji przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego – w przypadku przyłącza wodociągowego nie występuje sytuacja wymagająca uwzględnienia położenia studzienki na nieruchomości jako wyznacznika miejsca rozpoczęcia się przyłącza a zakończenia sieci – przyłączem wodociągowym, na tle wskazanego pisma, może być tylko odcinek przewodu biegnący w pasie nieruchomości ubiegającego się o przyłączenie, łączący wewnętrzną instalację wodociągową z siecią. Tylko w odniesieniu do tego odcinka właściciel nieruchomości może bowiem wykonywać ustawowe obowiązki w zakresie zapewnienia niezawodnego działania przyłącza, określone w art. 5 ustawy.

Z treści umów wynika, że wpłaty dotyczą także partycypacji w kosztach budowy sieci. W przepisach ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) zostało uregulowane, że właściciele nieruchomości (i w ograniczonym zakresie użytkownicy wieczyści) uczestniczą w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej przez wnoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich. Opłaty ustalane są w drodze indywidualnych decyzji administracyjnych, wydawanych przez wójta każdorazowo po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej. Wysokość opłaty zależy od wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń, zaś jej stawkę ustala organ stanowiący gminy w drodze uchwały. Po nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami obowiązującej od dnia 21 października 2007 r. zaszła zasadnicza zmiana w postępowaniu gminy z ewentualnymi wpłatami wniesionymi na poczet budowy. Obecnie art. 148 ust. 4 wskazuje, że o kwotę wniesionych przez właściciela nakładów podlega zmniejszeniu różnica między wartością jaką nieruchomość ma po wybudowaniu urządzenia infrastruktury a wartością tej nieruchomości sprzed wybudowania urządzenia. Wniesione wpłaty pomniejszają zatem podstawę ustalenia opłaty adiacenckiej, a nie, jak to było dotychczas, wysokość samej opłaty ustalonej w decyzji.

Traktowanie wpłat mieszkańców jednocześnie jako dotyczących poniesienia kosztów budowy przyłącza i partycypacji w kosztach budowy sieci nie może zastąpić instytucji opłat adiacenckich jako prawem określonego instrumentu partycypacji właścicieli nieruchomości w rozwój infrastruktury gminy, ustalanego w drodze decyzji administracyjnej. Wskazania wymaga ponadto, że ewentualna partycypacja (jej zaistnienie i wysokość można ustalić po pomniejszeniu wpłaty o koszty przyłącza) pobierana jest w ścisłym związku z realizacją przez mieszkańca spoczywającego na nim obowiązku poniesienia kosztów budowy przyłącza, a zatem w momencie zawierania umowy wysokość takiej partycypacji nie jest znana. Tymczasem, na tle obowiązującego stanu prawnego, mieszkaniec może wnieść opłatę w celu partycypacji w kosztach budowy urządzenia infrastruktury, jeżeli ma taką wolę. Prawnie zobowiązany jest natomiast tylko do wniesienia opłaty adiacenckiej ustalonej decyzją administracyjną mającą oparcie w oszacowaniu wzrostu wartości nieruchomości, a więc wydaną już po zbudowaniu urządzenia i zaistnieniu innych przesłanek wskazanych przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wprowadzanie obowiązku partycypacji bez upoważnienia ustawowego narusza postanowienia art. 84 Konstytucji RP.

W toku kontroli dochodów budżetowych gminy badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), jest Wójt Gminy. Kontrola w powyższym zakresie prowadzona była, między innymi, pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, kompletności ewidencji, windykacji zaległości podatkowych oraz rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych, co doprowadziło do następujących ustaleń.

Stwierdzono brak reakcji organu podatkowego na fakt naruszenia przez podatników, będącymi osobami prawnymi bądź jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej, obowiązku terminowego składania deklaracji na podatek rolny, leśny oraz podatek od środków transportowych – str. 52-53, 55 i 62 protokołu kontroli. Poczynione ustalenia wskazują, że organ podatkowy nie dokonywał czynności sprawdzających m.in. w zakresie terminowości składania deklaracji, stosownie do przepisów art. 272 Ordynacji podatkowej. Nie dotrzymanie przez podatników ustawowych terminów składania deklaracji skutkowało również nieterminową wpłatą pierwszej raty podatków.

Kontrola zagadnień związanych z terminowością prac wymiarowych dotyczących zobowiązań opłacanych przez osoby fizyczne wykazała naruszenia przepisów z zakresu zobowiązań podatkowych, polegające m.in. na niezachowaniu obowiązujących terminów doręczania podatnikom decyzji wymiarowych, nie później niż 14 dni przed ustawowym terminem płatności zobowiązania podatkowego. Jak wskazano na str. 69 protokołu kontroli, nieprawidłowość dotyczyła 31 podatników w 2006 roku oraz 65 podatników w 2007 roku. W związku z powyższym, w przypadku podatników, którym decyzje doręczono po pierwszym marca, uległ zmianie termin płatności wynikający z art. 6 ust. 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm.), art. 6a ust. 6 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 ze zm.) i art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (Dz. U. Nr 200, poz. 1682 ze zm.). Zgodnie bowiem z treścią art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej, w tego typu przypadkach termin płatności I raty zobowiązania podatkowego upływa 14 dni od dnia doręczenia, o czym informacja winna być zawarta w treści decyzji.

Przeprowadzona kontrola wykazała także przypadki łączenia, do celów podatkowych, gruntów, które stanowią własność jednego ze współmałżonków, współwłasność obojga małżonków lub odrębne własności małżonków w jedno gospodarstwo. Sytuacja taka stanowi naruszenie art. 3 ust. 5 ustawy o podatku rolnym, który wskazuje, że grunty gospodarstwa rolnego, o których mowa w art. 1 ustawy, stanowiące współwłasność lub znajdujące się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, stanowią odrębny przedmiot opodatkowania podatkiem rolnym - str. 45 protokołu kontroli.

Podczas kontroli realizacji dochodów z tytułu podatku od środków transportowych od osób prawnych stwierdzono nieprawidłowości naruszające zasady wynikające z obowiązujących przepisów, które polegały na nie wezwaniu podatnika do złożenia korekty deklaracji w związku z nie wykazaniem do opodatkowania autobusu autosan o nr rej. BSU R007, który został zbyty w trakcie roku. Art. 11 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych stanowi, że jeżeli obowiązek podatkowy wygasł w ciągu roku, podatek za ten rok ustala się proporcjonalnie do liczby miesięcy, w których istniał obowiązek podatkowy. Jak wskazano na str. 62 protokołu kontroli zaniżenie podatku wynosiło 493,00 zł. W trakcie trwania kontroli podatnik złożył korektę deklaracji.

W toku kontroli zagadnień związanych z prawidłowością pozyskiwania przez gminę dochodów z tytułu opłaty targowej stwierdzono brak dochodu z tego tytułu. Przyczyną tego stanu rzeczy było m.in. brak czynności kontrolnych organu podatkowego nad pracą inkasentów, którzy nie pobrali kwitariuszy przychodowych i nie dokonywali poboru tej opłaty.

Stwierdzono także brak terminowych działań windykacyjnych w stosunku do podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych. Świadczy to o naruszeniu przez organ podatkowy obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 ze zm.). Jak wskazuje opis na str. 53 i 72 protokołu kontroli, postępowaniem egzekucyjnym nie objęto kwoty 6.971,25 zł, zaś kwota 1.585 zł uległa przedawnieniu.

W trakcie kontroli zagadnień z zakresu rachunkowości oraz ewidencji księgowej podatków i opłat stwierdzono przypadki naruszenia postanowień § 18 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 czerwca 2006 roku w sprawie zasad rachunkowości i planu kont w zakresie ewidencji podatków, opłat i niepodatkowych należności budżetowych dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 112, poz. 761), poprzez zaniechanie przerachowania zaległości zabezpieczonej hipoteką w kwocie 5.577,60 zł z konta 221 na konto 226 „Długoterminowe należności budżetowe” – str. 72 protokołu kontroli. Ustalenia w zakresie rachunkowości podatkowej dotyczyły też naruszenia przepisów zawartych w rozdziale 2 rozporządzenia, co polegało na braku wskazania w opisie kont 011, 020, 140 i 310 na ewidencjonowanie na nich także operacji dotyczących wygaszenia zobowiązania podatkowego wskutek przeniesienia własności rzeczy lub praw majątkowych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego.

Kontrola prawidłowości i rzetelności sporządzania sprawozdania z wykonania podstawowych dochodów podatkowych (Rb-PDP) za rok 2006 wykazała, że w podatku od środków transportowych zaniżono kwotę skutków o 56,97 zł, co było pochodną nieujęcia do wyliczenia skutków wszystkich pojazdów podlegających opodatkowaniu, zaś badanie sprawozdania Rb-PDP za okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2007 roku wykazało nieprawidłowości polegające na:

- braku skutków obniżenia stawek w podatku od środków transportowych w kwocie 92,21 zł,

- zawyżeniu skutków w podatku rolnym o kwotę 11.375,87 zł.

Wyliczenie kwoty skutków zawarto na str. 75 protokołu kontroli.

Zasady sporządzania sprawozdań budżetowych zawarte są w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Przepisy § 4 pkt 2 lit. a) rozporządzenia nakładają obowiązek sporządzenia omawianego sprawozdania na przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego. Nieprawidłowe i nierzetelne prezentowanie omawianych skutków ma wpływ na prawidłowość ustalenia kwoty podstawowej wchodzącej w skład części wyrównawczej subwencji ogólnej dla gmin.

         W zakresie wydatków bieżących stwierdzono, że na dostawcę oleju opałowego do szkół na terenie gminy Wiżajny, w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zostało wybrane Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe Budownictwa „Transbud” w Ełku. W miesiącach listopad-grudzień 2006 roku olej opałowy był dostarczany w różnych temperaturach, a obciążenie kontrolowanej jednostki ustalane było według ceny w temperaturze +15⁰C, czyli zgodnie z postanowieniami oferty. Z formularza ofertowego, będącego załącznikiem do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wynikało, iż zmiana cen będzie następować po zmianie ceny paliwa umieszczonej na stronie internetowej producenta paliw. Natomiast w 2007 roku wykonawca stosował odchylenia zwiększające nieznacznie cenę paliwa, ustaloną zgodnie z ofertą, ze względu na temperaturę dostawy – str. 87-88 i 110-113 protokołu kontroli.

         Stwierdzono uchybienia w stosowaniu klasyfikacji budżetowej wydatków, określonej przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 r. roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 107, poz. 726 ze zm.), dotyczące wydatków na zakup usług remontowych ujmowanych do par. 4300 zamiast do par. 4270 oraz wydatków na badania profilaktyczne pracowników ujmowanych do par. 3020 zamiast do par. 4280 – str. 82 i 89 protokołu kontroli.

Badaniu poddano również prawidłowość rozliczania kosztów krajowych podróży służbowych w świetle przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1990 ze zm.) i stwierdzono, że nieprawidłowo wypełniane były rachunki kosztów podróży zarówno przez Pana Wójta, jak i poprzedniego Wójta J. Gorę. Nieprawidłowość polegała na niepodawaniu godziny wyjazdu i powrotu delegowanego do jednostki. Koszty diety nie były wypłacane, co może sugerować, iż podróż trwała nie dłużej niż 8 godzin. Ustalenie czasu trwania podróży, prócz podstawy wypłaty przysługujących pracownikom diet, ma także znaczenie przy rozliczaniu ryczałtów za używanie samochodu niebędącego własnością pracodawcy do jazd lokalnych. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 ze zm.), kwota ustalonego ryczałtu podlega zmniejszeniu m.in. o dzień nieobecności pracownika w miejscu pracy z powody podróży służbowej trwającej co najmniej 8 godzin. Brak tych danych nie pozwala jednoznacznie zweryfikować prawidłowości dokonywanej wypłaty ryczałtów – str. 85 protokołu kontroli.

W wyniku kontroli prawidłowości gospodarowania Zakładowym Funduszem Świadczeń Socjalnych ustalono, iż pomimo organizacyjnego wydzielenia instytucji kultury działalność socjalna prowadzona była wspólnie z Urzędem Gminy bez zawarcia stosownej umowy pomiędzy Wójtem a kierownikami Świetlicy i Biblioteki - str. 94 protokołu kontroli. Ustawa z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 ze zm.) dopuszcza prowadzenie przez pracodawców wspólnej działalności socjalnej (art. 9 ust. 1) na warunkach określonych w umowie. Umowa taka powinna określać w szczególności przedmiot wspólnej działalności, zasady jej prowadzenia, sposób rozliczeń oraz tryb wypowiedzenia i rozwiązania umowy (art. 9 ust. 3 ustawy).

         Badaniu poddano prawidłowość udzielania zamówień publicznych w świetle przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 ze zm.).

W postępowaniu na odśnieżanie nawierzchni dróg gminnych w sezonie 2006/2007 wybrana została jedyna złożona w przetargu oferta. Oferta wykonawcy została uznana za spełniającą wszystkie warunki określone w specyfikacji. Z treści specyfikacji wynikało m.in., że w celu potwierdzenia posiadania uprawnień do wykonywania działalności, wykonawca powinien przedstawić aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (lub odpis z rejestru), wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert. Złożona oferta zawierała tymczasem zaświadczenie wystawione 11 maja 2004 r. Inspektor Urzędu sporządzający protokół postępowania i dokonujący oceny spełniania warunków przez wykonawcę wyjaśnił, iż omyłkowo przyjął datę poświadczenia zgodności zaświadczenia z oryginałem za datę jego wystawienia. W świetle obowiązujących w trakcie prowadzonego postępowania przepisów, prawidłowa ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu powinna skutkować zwróceniem się do wykonawcy o uzupełnienie oferty o właściwe zaświadczenie w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych – str. 106-108 protokołu kontroli, załączniki nr 12-13 do protokołu kontroli. Należy dodać, że w przypadku innego zamówienia tryb z art. 26 ust. 3 był zastosowany – str. 124 protokołu kontroli.

W zakresie postępowania na dostawę oleju opałowego do szkół gminnych stwierdzono, że w dniu 19 września 2006 r., tj. w okresie między opublikowaniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia a terminem składania ofert wyznaczonym na 22 września 2006 r., dokonana została – z inicjatywy zamawiającego – modyfikacja treści specyfikacji, w wyniku której usunięto nieprawidłowość polegającą na wskazaniu oleju konkretnego producenta. Zmiana specyfikacji została opublikowana na stronie internetowej, ponieważ żaden z wykonawców nie zwrócił się wcześniej o przekazanie s.i.w.z. Stwierdzono, że zmiany specyfikacji dokonał inspektor Urzędu nie posiadając pisemnego upoważnienia kierownika zamawiającego do dokonania tej czynności, o którym mowa w art. 18 ust. 2 Prawa zamówień publicznych – str. 111-112 protokołu kontroli.

Ponadto stwierdzono, że z przeprowadzonego postępowania sporządzono niepełną dokumentację, niezawierającą informacji o spełnianiu przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz streszczenia, oceny i porównania złożonych ofert – str. 113 protokołu kontroli. Wskazane dane powinny być zmieszczone w protokole postępowania. Obecnie wymagania dotyczące treści protokołu określają przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 października 2007 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 202, poz. 1463).

Kontrola postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wyżywienie uczestników 5 imprez kulturalnych i kulturalno-sportowych (przewidywana liczba uczestników imprez – 1.150 osób) wykazała, że zawarcie umowy z wybranym wykonawcą (jedyny wykonawca, który złożył ofertę) nastąpiło w dniu 4 sierpnia 2006 r., podczas gdy wyboru oferty dokonano w dniu 2 sierpnia 2006 r. Tego też dnia została przekazana informacja o wyborze. Naruszono zatem postanowienia art. 94 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, nakazujące zawarcie umowy w terminie nie krótszym niż 7 dni od daty przekazania zawiadomienia o wyborze oferty – str. 125 protokołu kontroli. Należy wskazać, iż począwszy od dnia 11 czerwca 2007 r. obowiązuje przepis art. 146 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych, ustanawiający sankcję nieważności dla umowy zawartej z naruszeniem terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1.

         Kontrola wykazała, że wielokrotnie był naruszany obowiązek przedkładania Skarbnikowi Gminy do kontrasygnaty umów poświadczających dokonanie czynności prawnych skutkujących powstaniem zobowiązań pieniężnych, wynikający z art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Ustalenia w tym zakresie zawarte zostały na str. 91-92, 104-105, 109 i 125 protokołu kontroli.

         Badając wydatki na realizację przedsięwzięć ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej stwierdzono, że w zakresie mikroprojektu pod nazwą „Spotkania z tradycją na polsko-białoruskim pograniczu” nie przestrzegano postanowień umowy z wykonawcą usług żywienia uczestników projektu w zakresie formy zapłaty. Stwierdzono, że zapłata w kwocie 13.999,88 zł została dokonana gotówką, zamiast przelewem – str. 125-126 protokołu kontroli.

W zakresie realizacji przedmiotowego projektu stwierdzono także, iż jako podstawa wydatków kwalifikowanych została wskazana faktura wystawiona Urzędowi Gminy przez Świetlicę Gminną w Wiżajnach za najem autobusu. Świetlica w Wiżajnach nie dysponuje żadnym autobusem, stanowi on własność gminy. W dniu 22 września 2006 r. na konto instytucji kultury wpłynęła kwota 1 659 zł i tego samego dnia instytucja kultury dokonała zwrotu tej kwoty. W obydwu przypadkach na wyciągach bankowych pod dekretacją podpis złożyła ówczesna Skarbnik Gminy – str. 122-123 i 126 protokołu kontroli. Operacja wynikająca z faktury nie miała zatem odzwierciedlenia w rzeczywistości. W tej sprawie skierowałem pismo do stowarzyszenia Euroregion Niemen, z którym została zawarta umowa o dofinansowanie projektu.

Badając gospodarowanie nieruchomościami stwierdzono, że gmina Wiżajny w dalszym ciągu nie posiada ustalonych przez organ stanowiący zasad nabycia, zbycia i obciążania nieruchomości gruntowych i ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż trzy lata, o których mowa w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy z dnia o samorządzie gminnym. Jak wynika z opisu na str. 127 protokołu kontroli, na podstawie ustaleń poprzedniej kontroli kompleksowej przedłożony został Radzie Gminy projekt uchwały, jednakże nie doszło do jego uchwalenia. Poprzedni wniosek pokontrolny zachowuje zatem swą aktualność. Dodatkowo uregulowania w przedmiotowej uchwale wymaga obecnie kwestia zasad zawierania między stronami kolejnych umów najmu i dzierżawy w stosunku do danej nieruchomości, w wyniku których kumulatywny okres jej wydzierżawienia lub najmu przekroczy 3 lata, stosownie do brzmienia nowelizacji ustawy o samorządzie gminnym wprowadzonej z dniem 21 października 2007 r. na mocy ustawy z dnia 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 173, poz. 1218). Zmiana ustawy ma na celu zapobieżenie „obchodzenia” obowiązku zastosowania zasad ustalonych przez radę gminy dla najmu i dzierżawy nieruchomości na okres dłuższy niż 3 lata (lub uzyskania każdorazowo zgody organu stanowiącego na wynajęcie lub wydzierżawienie – jeżeli ogólne zasady nie zostały jeszcze uchwalone), poprzez zawieranie kolejnych umów na okres do 3 lat.

Ustalono, że sporządzona przez Wójta informacja o stanie mienia komunalnego, przedłożona organowi stanowiącemu w formie załącznika do projektu uchwały budżetowej na rok 2006, nie zawierała wszystkich danych wymaganych obecnie przepisami art. 180 ustawy o finansach publicznych, pomijając dane o dochodach uzyskanych z tytułu wykonywania prawa własności i innych praw majątkowych oraz wykonywania posiadania – str. 128 protokołu kontroli.

         Badaniu poddano również prawidłowość przeprowadzania inwentaryzacji. W zakresie kompletności przeprowadzonej inwentaryzacji stwierdzono, że jednostka nie posiada dowodów świadczących o przeprowadzeniu w 2006 roku inwentaryzacji składników aktywów i pasywów podlegających inwentaryzacji w drodze porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami, tj.: dróg i gruntów, wartości niematerialnych i prawnych, należności i zobowiązań wobec podmiotów nieprowadzących ksiąg rachunkowych i z tytułów publicznoprawnych. Według przepisów wewnętrznych inwentaryzację metodą weryfikacji należało udokumentować stosownymi protokołami i adnotacjami – str. 32 i 132-133 protokołu kontroli.

Nie stwierdzono również dowodów na powiadomienie właściciela składników majątkowych użyczonych Urzędowi o wynikach spisu sprzętu użyczonego, jak tego wymaga art. 26 ust. 2 ustawy o rachunkowości – str. 134 protokołu kontroli.

         W sferze współdziałania z innymi jednostkami samorządu terytorialnego ustalono, że kontrolowana jednostka zawarła w dniu 9 czerwca 2006 r. z Powiatem Sokólskim porozumienie, w którym zobowiązała się dofinansować modernizację drogi powiatowej. Poniesione z tego tytułu wydatki w kwocie 50.000 zł zostały zaklasyfikowane do par. 6220 „Dotacje celowe z budżetu na dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji innych jednostek sektora finansów publicznych”. Treść zawartej umowy wskazuje, że przekazane środki przeznaczone były na współfinansowanie zadania publicznego przynależnego powiatowi, w związku z czym należy je uznać jako pomoc finansową, o której mowa w art. 167 ust. 2 pkt 5 i art. 175 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (w świetle m.in. przepisów art. 8 ust. 2a i ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, istotą instytucji porozumienia jest przyjęcie przez gminę do wykonywania zadania z zakresu powiatu i finansowanie go ze środków przekazanych przez powiat w wysokości koniecznej do jego realizacji). Właściwą podziałką klasyfikacyjną dla takich wydatków w budżecie gminy (z przeznaczeniem inwestycyjnym) jest zatem par. 6300 „Dotacja celowa na pomoc finansową udzielaną między jednostkami samorządu terytorialnego na dofinansowanie własnych zadań inwestycyjnych i zakupów inwestycyjnych”. Dodać tu należy, że uchybiono przepisowi art. 167 ust. 2 pkt. 5 ustawy, bowiem stanowi on, iż wydatki budżetów jednostek samorządu mogą obejmować pomoc rzeczową lub finansową dla innych jednostek samorządu terytorialnego, określoną przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego odrębną uchwałą. W omawianym przypadku odrębnej uchwały Rada Gminy nie podjęła – str. 136-137 protokołu kontroli.

         Na terenie gminy Wiżajny funkcjonują dwie formalnie powołane instytucje kultury – Gminna Biblioteka Publiczna oraz Świetlica Wiejska, wpisane do rejestru prowadzonego przez organizatora. Na podstawie złożonych informacji dotyczących działalności instytucji kultury ustalono, że w 2006 roku pracownikom tych instytucji zostało wypłacone dodatkowe wynagrodzenie roczne w łącznej kwocie 6 591 zł. Pracownicy instytucji kultury - jako samorządowych osób prawnych - nie są objęci katalogiem pracowników sfery budżetowej posiadających prawo do otrzymywania dodatkowego wynagrodzenia rocznego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (Dz. U. Nr 160, poz. 1080 ze zm.). Ustawa ta, zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 3, dotyczy jedynie pracowników zatrudnionych w samorządowych jednostkach budżetowych, gospodarstwach pomocniczych jednostek budżetowych i zakładach budżetowych prowadzących gospodarkę finansową na zasadach określonych w ustawie o finansach publicznych, nie obejmuje zatem pracowników instytucji kultury – samorządowych osób prawnych – str. 140 protokołu kontroli. Stosownie do przepisów art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi (Dz. U. Nr 26, poz. 306 ze zm.), kierownicy samorządowych osób prawnych mogą otrzymywać nagrodę roczną w trybie art. 10 tej ustawy. W odniesieniu do pozostałych pracowników instytucji kultury należy wskazać, że stosownie do § 19 rozporządzenia Ministra Kultury i Sztuki z dnia 23 kwietnia 1999 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników zatrudnionych w instytucjach kultury prowadzących w szczególności działalność w zakresie upowszechniania kultury (Dz. U. Nr 45, poz. 446 ze zm.), w instytucjach kultury powinien być utworzony fundusz nagród w ramach posiadanych środków na wynagrodzenia.

Spośród ustaleń kontroli zwrócenia szczególnej uwagi wymaga ilość i zakres nieprawidłowości w obszarze niewykonania zaleceń pokontrolnych. Regionalna Izba Obrachunkowa w piśmie RIO.V.0916–3/03 z dnia 11 grudnia 2003 r. przekazała wnioski pokontrolne sformułowane na podstawie poprzedniej kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy. W udzielonej odpowiedzi na zalecenia Wójt poinformował, pismem nr BF.I.0911-1/04 z dnia 9 stycznia 2004 roku, iż protokół kontroli gospodarki finansowej w zakresie wykonania budżetu za 2002 rok został bardzo szczegółowo przeanalizowany na poszczególnych stanowiskach pracy objętych kontrolą lub mających z nimi powiązanie. Wszystkie wynikłe nieprawidłowości lub niedociągnięcia zostały omówione z pracownikami bezpośrednio je popełniającymi. Kierownik kontrolowanej jednostki nadmienił, że zostaną uaktualnione i opracowane brakujące uregulowania wewnętrzne, przy czym nie został podany termin ich uaktualnienia i opracowania brakujących instrukcji bądź regulaminów. Ustalenia niniejszej kontroli prowadzą do wniosku, że w zakresie wymienionych wyżej zagadnień, jak również w innych obszarach badanej działalności, rezultaty poprzedniej kontroli i wystosowane w związku z tym zalecenia pokontrolne nie zostały uwzględnione w praktyce. Podjęte przez poprzedniego Wójta działania nie przyczyniły się do wyeliminowania nieprawidłowości. Za jeden z powodów takiego stanu rzeczy należy uznać nieprawidłowe wykonywanie obowiązków przez dotychczasowego Skarbnika Gminy. Bez podjęcia rzeczywistych, merytorycznych działań, nie jest możliwa poprawa gospodarki finansowej gminy. Wnioski pokontrolne zawarte w wystąpieniu z dnia 11 grudnia 2003 r. należy uznać w znacznym stopniu za nadal aktualne – str. 141 protokołu kontroli. Uwaga ta dotyczy w szczególności następujących zagadnień:

a) powierzenia pracownikom w zakresach czynności zadań faktycznie wykonywanych,

b) uaktualnienia uregulowań wewnętrznych (instrukcji obiegu dokumentów i kontroli wewnętrznej; zasad kontroli wewnętrznej),

c) uzupełnienia dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości,

d) sporządzania jednostkowych sprawozdań Rb-27S i Rb-28S dla Urzędu jako jednostki budżetowej,

e) wskazywania daty odbioru gotówki z kasy,

f) określenia osób odpowiedzialnych za gospodarkę drukami ścisłego zarachowania,

g) zamieszczania na umowach powodujących powstanie zobowiązań pieniężnych kontrasygnaty skarbnika gminy lub osoby przez niego upoważnionej,

h) właściwego dokumentowania faktu likwidacji środka trwałego,

i) zamieszczania w informacji o stanie mienia komunalnego danych o dochodach z tytułu wykonywania prawa własności.

Dodania wymaga, iż niezgodne z prawdą informowanie o wykonaniu wniosków pokontrolnych jest czynem zagrożonym karą grzywny, stosownie do przepisu art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy, przy czym w zakresie prowadzenia rachunkowości stwierdzone nieprawidłowości świadczą o nienależytym wykonywaniu obowiązków przez poprzedniego Skarbnika Gminy, pełniącego obowiązki do dnia 30 marca 2007 r.

Organem wykonawczym gminy jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na Wójcie – kierowniku jednostki – zgodnie z art. 44 ustawy o finansach publicznych.

Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

         Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości oraz nadzorowania prac z tego zakresu spoczywały, stosownie do zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 45 ustawy o finansach publicznych.

         Mając na uwadze przedstawione nieprawidłowości, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Podjęcie stosownych działań zmierzających do uregulowania kwestii dotyczących sposobu wykonywania, w zastępstwie lub z upoważnienia, zadań wchodzących w zakres kompetencji organu wykonawczego, mając na uwadze wskazane regulacje prawne oraz zapewnienie ciągłości funkcjonowania gminy podczas nieobecności Pana Wójta.

2. Dokonanie uzupełnień obowiązujących procedur kontroli finansowej w Urzędzie Gminy, poprzez:

a) zamieszczenie w pisemnych zakresach czynności pracowników wszystkich uprawnień i obowiązków faktycznie przez nich realizowanych, w tym opracowanie zakresu obowiązków i odpowiedzialności Skarbnika w sposób spełniający wymagania art. 45 ustawy o finansach publicznych,

b) objęcie instrukcją obiegu i kontroli dokumentów wszystkich dowodów księgowych stosowanych w jednostce.

3. Dostosowanie dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości do wymagań wynikających z art. 10 i 17 ust. 2 ustawy o rachunkowości i § 12 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości i planów kont…, w tym także w zakresie planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat lokalnych, przy uwzględnieniu uwag zawartych w części opisowej wystąpienia,

4. Zapewnienie prowadzenia odrębnych ksiąg rachunkowych dla Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej, Świetlicy oraz Biblioteki.

5. Zobowiązanie Skarbnika do wyeliminowania nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, poprzez:

a) sporządzanie co najmniej na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych zestawienia sald wszystkich kont ksiąg pomocniczych,

b) prowadzenie zapisów w dzienniku w sposób spełniający wymagania stawiane przez art. 14 ustawy o rachunkowości w zakresie numeracji zapisów,

c) sporządzanie zestawień dzienników częściowych zgodnie z art. 14 ust. 3 ustawy o rachunkowości,

d) chronologiczne ujmowanie zdarzeń gospodarczych w dziennikach dotyczących księgowości szkół,

e) prowadzenie ewidencji na koncie 130 z zachowaniem zasady czystości obrotów,

f) dokonywanie przypisów należności z tytułu odsetek od zaległości podatkowych oraz ich aktualizacji na koniec roku w sposób wskazany w części opisowej wystąpienia i protokole kontroli,

g) dokonywanie przypisu zobowiązania z tytułu naliczonego odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych w sposób wskazany w protokole kontroli i niniejszym wystąpieniu,

h) ewidencjonowanie raty części oświatowej subwencji ogólnej, otrzymanej w grudniu na styczeń następnego roku, na koncie 909 w ewidencji budżetu,

i) dokumentowanie przyjęcia gotówki do kasy w sposób ustalony przepisami wewnętrznymi,

j) zamieszczanie na dowodach odbioru gotówki z kasy daty jej odbioru,

k) prawidłowe sporządzanie zbiorczych dowodów księgowych,

l) zamieszczanie na dowodach księgowych podpisu osoby odpowiedzialnej za wskazanie sposobu ujęcia dowodu w księgach rachunkowych,

m) objęcie ewidencją druków ścisłego zarachowania czeków gotówkowych wykorzystywanych przez szkoły oraz prawidłową ich ewidencję w Urzędzie, zgodnie z regulacjami wewnętrznymi,

n) opatrzenie środków trwałych w ewidencji jednostki symbolami KŚT,

o) zaniechanie ewidencjonowania środków trwałych o wartości poniżej 3 500 zł na koncie 011,

p) uzgadnianie salda konta syntetycznego 071 z ewidencją analityczną,

q) prowadzenie ewidencji analitycznej do konta 020,

r) dokumentowanie likwidacji środków trwałych dokumentem przewidzianym w przepisach wewnętrznych,

s) ujmowanie należności podatkowych zabezpieczonych hipoteką na koncie 226.

6. W zakresie sprawozdawczości budżetowej:

a) sporządzanie wszystkich miesięcznych sprawozdań budżetowych z wykonania planu finansowego Urzędu Gminy,

b) zapewnienie sporządzania przez kierowników obsługiwanych jednostek budżetowych wszystkich sprawozdań jednostkowych na podstawie prowadzonych dla nich ksiąg rachunkowych,

c) wykazywanie w sprawozdaniach danych wynikających wyłącznie z urządzeń spełniających cechy ksiąg rachunkowych w rozumieniu ustawy o rachunkowości,

d) rzetelne sporządzanie sprawozdań z wykonania podstawowych dochodów podatkowych gminy. Dokonanie korekt sprawozdania za 2006 rok oraz I półrocze 2007 roku, w celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości, i przekazanie ich do RIO w Białymstoku.

7. Wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie sporządzania planów finansowych jednostek organizacyjnych poprzez:

a) przekazywanie kierownikom gminnych jednostek budżetowych informacji niezbędnych do opracowania przez nich projektów ich planów finansowych i planów finansowych w terminach oraz w sposób określony w art. 185 i 186 ust. 1 ustawy o finansach publicznych i przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z 29 czerwca 2006 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych…,

b) sporządzanie planu finansowego Urzędu Gminy, stosownie do postanowień art. 186 ust. 3 i 4 ustawy o finansach publicznych,

c) przekazywanie instytucjom kultury informacji w zakresie przydzielonych dotacji z budżetu gminy oraz egzekwowanie sporządzania przez ich kierowników planów działalności, o których mowa w art. 27 ust. 3 i 4 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.

8. W zakresie gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy:

a) wystąpienie do Rady Gminy z projektem uchwały w sprawie wieloletniego programu gospodarowania zasobem mieszkaniowym gminy,

b) określenie, na podstawie uchwały, o której mowa wyżej, stawek czynszu za 1 m² wynajmowanych lokali mieszkalnych, stosownie do art. 7 i 8 ustawy o ochronie praw lokatorów…

9. Stosowanie sankcji przewidzianych ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi wobec przedsiębiorców uchybiających terminom wnoszenia opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych.

10. W zakresie dochodów realizowanych w związku z realizacją inwestycji wodociągowych:

a) zaniechanie zawierania z mieszkańcami umów o ryczałtowe wpłaty przeznaczone jednocześnie na pokrycie kosztów budowy przyłącza i partycypację w kosztach budowy sieci, mając na uwadze wnioski zawarte w części opisowej wystąpienia,

b) rozliczanie z mieszkańcami środków wniesionych tytułem zwrotu kosztów budowy przez gminę przyłącza według faktycznych kosztów poniesionych przez gminę na jego budowę,

c) ustalanie opłaty adiacenckiej, jako prawnego instrumentu uczestniczenia właścicieli (i w ograniczonym zakresie użytkowników wieczystych) nieruchomości w kosztach budowy sieci, przy zaistnieniu przesłanek określonych przepisami art. 143-148b ustawy o gospodarce nieruchomościami.

11. Dokonywanie czynności sprawdzających w zakresie terminowości składania deklaracji podatkowych.

12. Wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie terminów doręczania podatnikom decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego.

13. Zachowanie prawidłowości opodatkowania podatkiem rolnym w świetle art. 3 ust. 5 ustawy o podatku rolnym.

14. Zachowanie zasady powszechności opodatkowania podatkiem od środków transportowych.

15. Zachowanie zasady powszechności poboru opłaty targowej.

16. Prowadzenie terminowych i systematycznych działań windykacyjnych w stosunku do podatników, na których ciążą zaległości podatkowe, mając na względzie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

17. Wyjaśnienie z wykonawcą dostaw powodu ustalania w 2007 roku ceny oleju opałowego z uwzględnieniem czynnika temperatury dostawy.

18. Zapewnienie prawidłowego stosowania klasyfikacji budżetowej w odniesieniu do wydatków budżetowych.

19. Wskazywanie w rozliczeniach kosztów wyjazdu służbowego godziny wyjazdu oraz powrotu z podróży służbowej.

20. Zawarcie porozumień z kierownikami Biblioteki i Świetlicy w przedmiocie prowadzenia wspólnej działalności socjalnej.

21. Wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie udzielania zamówień publicznych, poprzez:

a) zwracanie się, w każdym przypadku zaistnienia przesłanej z art. 26 Prawa zamówień publicznych, do wykonawców o uzupełnienie lub skorygowanie złożonych dokumentów,

b) zapewnienie, aby modyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonywał Pan Wójt, jako kierownik zamawiającego, lub osoba pisemnie przez Pana upoważniona,

c) sporządzanie pełnej dokumentacji postępowań o udzielenie zamówienia publicznego,

d) zawieranie umów w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 7 dni od daty przekazania zawiadomienia o wyborze oferty.

22. Przedkładanie Skarbnikowi celem kontrasygnaty wszystkich dokumentów poświadczających dokonanie czynności prawnych skutkujących powstaniem zobowiązań pieniężnych.

23. Przestrzeganie postanowień zawartych umów w zakresie formy zapłaty za wykonaną usługę.

24. Zaniechanie dokumentowania wydatków dowodami nieodzwierciedlającymi rzeczywistego przebiegu operacji gospodarczej.

25. Ponowne opracowanie i przedłożenie Radzie Gminy projektu uchwały kompleksowo regulującej zasady postępowania Pana Wójta w sprawach wskazanych w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorządzie gminnym, mając na uwadze omówioną w części opisowej wystąpienia zmianę tego przepisu, polegającą na objęciu nim także kolejnych umów najmu i dzierżawy zawieranych między stronami na czas krótszy niż 3 lata w stosunku do tej samej nieruchomości. Do czasu podjęcia uchwały dokonywanie czynności określonych tym przepisem wyłącznie po uzyskaniu zgody Rady.

26. Sporządzanie informacji o stanie mienia komunalnego zawierającej wszystkie dane wymagane przez art. 180 ustawy o finansach publicznych.

27. Wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie przeprowadzania inwentaryzacji, poprzez:

a) przeprowadzanie i dokumentowanie inwentaryzacji drogą weryfikacji sald za pomocą protokołów i adnotacji wymaganych regulacjami wewnętrznymi,

b) powiadamianie właścicieli składników majątkowych o wynikach spisu sprzętu użyczonego.

28. Udzielanie pomocy finansowej innym jednostkom samorządu terytorialnego w oparciu o odrębną uchwałę organu stanowiącego.

29. Spowodowanie zaprzestania wypłacania dodatkowego wynagrodzenia rocznego pracownikom instytucji kultury.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Suwałkach w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

         Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

     Z-ca Prezesa

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości:

Regionalna Izba Obrachunkowa

w Białymstoku Zespół w Suwałkach