Kontrola problemowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Zespole Szkół Nr 3 w Hajnówce

przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 12 lutego 2008 roku (znak: RIO.I.6012 - 18/07), o treści jak niżej:

Pani Irena Kułaczewska

Dyrektor Zespołu Szkół nr 3

w Hajnówce

W wyniku problemowej kontroli gospodarki finansowej za okres 2006 roku, przeprowadzonej w Zespole Szkół nr 3 w Hajnówce na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto m.in. regulacje wewnętrzne dotyczące organizacji i funkcjonowania Zespołu Szkół nr 3 w Hajnówce, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, opracowanie i realizację planu finansowego, gospodarowanie mieniem przekazanym jednostce w zarząd, rozliczenia z budżetem gminy, udzielanie zamówień publicznych.

W trakcie kontroli badaniem objęto prawidłowość wydatków na wynagrodzenia. Z treści uchwały Rady Miasta Hajnówka ustalającej regulamin wynagradzania nauczycieli na rok 2006 wynika m.in., że dyrektorowi szkoły nie przysługuje prawo do wynagrodzenia za godziny doraźnych zastępstw, zaś przydzielenie godzin ponadwymiarowych wymaga zgody Burmistrza. Mimo przytoczonych postanowień uchwały Pani Dyrektor zrealizowała w 2006 roku 7 godzin doraźnych zastępstw, pobierając z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 195,30 zł. W zakresie rozmiaru realizowanych przez Panią Dyrektor godzin ponadwymiarowych stwierdzono, iż przekraczał on wymiar przyjęty w arkuszach organizacji Zespołu na rok szkolny 2005/2006 i 2006/2007, zatwierdzony przez Burmistrza. W roku kalendarzowym 2006 ustalona w dokumentach organizacyjnych liczba godzin ponadwymiarowych Pani Dyrektor mogła wynieść 210 godzin, natomiast w przyjętych rozliczeniach wykazano 307 godzin. Liczba godzin ponadwymiarowych realizowanych tygodniowo przez Panią Dyrektor w roku szkolnym 2005/2006 przekraczała o 4 godziny liczbę wynikająca z arkusza organizacyjnego i pisma Burmistrza wyrażającego zgodę na 2 dodatkowe godziny ponadwymiarowe, natomiast w roku szkolnym 2006/2007 przekraczała ustaloną liczbę o 1 godzinę tygodniowo.

Stosownie do § 6 ust. 3 regulaminu, liczba godzin ponadwymiarowych w tygodniu, za które przysługuje wynagrodzenie, nie może być wyższa od liczby godzin przewidzianych w planie organizacyjnym. W świetle tego przepisu wynagrodzenie Pani Dyrektor zostało w 2006 r. zawyżone o 2.706,30 zł. Ponadto stwierdzono, iż przyjęta do rozliczenia liczba godzin ponadwymiarowych została zawyżona o 36,3 godziny w stosunku do liczby godzin faktycznie zrealizowanych (ustalonej na 270,7 godziny), co odpowiada wynagrodzeniu w wysokości 1.012,77 zł.

Kontrolą w świetle stwierdzonych nieprawidłowości objęto także sposób wyliczenia średniej urlopowej za okres ferii letnich w 2006 r. Do wyliczenia średniej urlopowej Pani Dyrektor przyjęto 80 godzin ponadwymiarowych za okres ferii, nie ustalając przeciętnej miesięcznej liczby godzin. Biorąc pod uwagę miesięczną liczbę godzin ponadwymiarowych w roku szkolnym 2005/2006, po uwzględnieniu korekty za okres styczeń - czerwiec 2006 r., kontrolujący ustalił średnią miesięczną na 30,7 godzin (856,53 zł), co przy założeniu 2 miesięcy ferii letnich oznaczałoby wynagrodzenie w wysokości 1.713,06 zł. Faktycznie Pani Dyrektor otrzymała za okres ferii letnich wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe w wysokości 2.232 zł.

Opis nieprawidłowości zawarto na str. 29-33 protokołu kontroli. Szczegółowe rozliczenie godzin ponadwymiarowych za 2006 rok zawiera załącznik nr 16 do protokołu kontroli.

Jako jeden z powodów stwierdzonych nieprawidłowości należy wskazać brak w kontrolowanej jednostce pisemnych procedur określających sposób i zasady sporządzania rozliczeń godzin ponadwymiarowych i innych realizowanych przez nauczycieli oraz sposób uzgadniania (kontroli) z zajęciami realizowanymi w ramach czasu pracy nauczyciela rejestrowanymi i rozliczanymi w dziennikach lekcyjnych lub dziennikach zajęć w okresach tygodniowych. Jak wynika z opisu na str. 29 protokołu kontroli, w jednostce faktycznie funkcjonują elementy procedur kontroli w przedstawionym zakresie, jednakże nie zostały one ustanowione w formie pisemnej.

Kontrola prawidłowości udzielenia zamówienia publicznego na wymianę okien drewnianych na PCV w budynku Zespołu Szkół nr 3 w Hajnówce wykazała, że zamówienia udzielono z naruszeniem zasad określonych ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655) – str. 35-38 protokołu kontroli, załącznik nr 15 do protokołu kontroli. W następstwie udzielenia zamówienia jednostka poniosła wydatki w kwocie 48.496,87 zł.

Stwierdzono, że wyłonienie wykonawcy wymiany okien nastąpiło w trybie zapytania o cenę. Stosownie do postanowień art. 70 Prawa zamówień publicznych, zamówienie publiczne może być udzielone w trybie zapytania o cenę jeżeli jego przedmiotem są dostawy lub usługi powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych. Z kolei art. 6 ust. 3 Prawa zamówień publicznych wskazuje, że jeżeli zamówienie obejmuje równocześnie roboty budowlane i dostawy niezbędne do ich wykonania, do udzielenia takiego zamówienia stosuje się przepisy dotyczące robót budowlanych. Stosownie do przepisu art. 2 pkt 8 Prawa zamówień publicznych roboty budowlane należy definiować zgodnie z przepisami Prawa budowlanego – ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Robotą budowlaną jest m.in. remont, rozumiany jako wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym (art. 3 pkt 7 i 8 ustawy).

         Oprócz wyboru nieprawidłowego trybu udzielenia zamówienia stwierdzono także naruszenie szeregu przepisów Prawa zamówień publicznych podczas prowadzonej procedury:

a) nie stwierdzono dowodów na ustalenie wartości zamówienia; podana w protokole postępowania kwota 44.766 zł odpowiadała wartości umowy zawartej następnie z wykonawcą; kwota jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na finansowanie zamówienia została podana w wysokości 45.000 zł, co wynikało z ilości posiadanych na ten cel środków, podczas gdy zakres przedmiotu zamówienia objęty postępowaniem (wymiana 49 szt. okien) ustalony był bez uwzględnienia limitu środków posiadanych przez jednostkę, w związku z czym zakres ten nie mógł być sfinansowany bez zwiększenia środków w planie; brak wiedzy co do wartości szacunkowej zamówienia należy uznać za przyczynę niewłaściwego przygotowania postępowania pod względem określenia zakresu jego przedmiotu i wynikającej stąd realnej wartości (art. 32 ust. 1 Prawa zamówień publicznych); wynikający stąd brak możliwości zawarcia umowy na realizację przewidywanego zakresu zgodnie ze złożonymi ofertami skutkował dalszymi nieprawidłowymi działaniami, podczas gdy zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych sytuacja, w której cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, stanowi przesłankę unieważnienia postępowania,

b) prowadzono z wykonawcą negocjacje w sprawie ceny, czego w zastosowanym trybie zabrania art. 72 ust. 1 Prawa zamówień publicznych; wybrany wykonawca zaproponował najniższą cenę za realizację przedmiotu zamówienia – 62.885,62 zł (49 szt. okien x 1.283,38 zł), umowę zawarto zaś na kwotę 44.766 zł odpowiadającą wykonaniu 36 szt. okien x zmieniona cena 1.243,50 zł; w wyniku opisanych działań zmieniono w umowie zakres świadczenia wykonawcy wynikający z oferty, co stoi w sprzeczności z art. 140 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,

c) umowę z wykonawcą zawarto z naruszeniem art. 94 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, tj. w ciągu 3 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty wykonawcom; wskazania wymaga, że obowiązujący od 11 czerwca 2007 r. przepis art. 146 ust. 1 pkt 7 przywołanej ustawy kwalifikuje zawarcie umowy przed upływem 7 dni od dnia przekazania wykonawcom zawiadomienia o wyborze jako przesłankę nieważności umowy.

W trakcie kontroli poddano ocenie wewnętrzne regulacje dotyczące organizacji jednostki, pod katem zapewnienia właściwego funkcjonowania wewnętrznej kontroli finansowej, o której mowa w przepisach w art. 44 i 47 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) oraz Standardach kontroli finansowej w jednostkach sektora finansów publicznych, opublikowanych komunikatem Nr 13 Ministra Finansów z dnia 30 czerwca 2006 r. (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 7, poz. 58).

Na podstawie okazanych przepisów wewnętrznych obowiązujących w kontrolowanej jednostce ustalono, że Pani Dyrektor ustaliła w formie przepisów wewnętrznych procedury kontroli finansowej o których mowa w art. 47 ustawy o finansach publicznych. Elementy kontroli finansowej są określone w przepisach wewnętrznych w sprawie zasad prowadzenia rachunkowości oraz przepisach określających organizację i funkcjonowanie procedur kontrolnych w poszczególnych obszarach działalności. Procedury określają cel kontroli, odpowiedzialność dyrektora i głównego księgowego, formy kontroli i tryb dokumentowania oraz postępowania w zakresie wykonywania czynności kontrolnych. Stwierdzono jednakże, iż są one niekompletne w świetle wymogów art. 47 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, pomijając m.in. sprawy związane z udzielaniem zamówień publicznych, gospodarowaniem drukami ścisłego zarachowania, procedury związane z wpłatami za posiłki w stołówce szkolnej oraz zwrotem środków publicznych (nadpłat za posiłki), zlecaniem wyjazdów służbowych oraz korzystaniem z samochodów prywatnych w wyjazdach służbowych oraz wskazywanym wcześniej sposobem udokumentowania oraz rozliczania godzin ponadwymiarowych i doraźnych zastępstw - str. 7-8, 21, 23, 28-33, 34-35, protokołu kontroli.

Z przywołanych na wstępie przepisów wynika, że kierownik jednostki sektora finansów publicznych jest zobowiązany do zorganizowania odpowiedniego systemu kontroli wewnętrznej w swojej jednostce. Wykonywanie kontroli powinno mieć oparcie w procedurach ustalonych w formie pisemnej. Procedury te powinny być opracowane z uwzględnieniem zadań, struktury organizacyjnej i kadrowej jednostki oraz ustalać drogę obiegu dokumentów związanych ze wszystkimi procesami zachodzącymi w jednostce, dotyczącymi gromadzenia i wydatkowania środków publicznych oraz gospodarowania mieniem.

Według ustaleń zawartych w protokole kontroli, utworzenie w Zespole Szkół nr 3 w Hajnówce drugiego stanowiska wicedyrektora odbyło się z naruszeniem obowiązujących zasad określonych w Statucie jednostki. Statut w § 9 pkt 6 stanowi, że: „W szkole, która liczy co najmniej 12 oddziałów, tworzy się stanowisko wicedyrektora. Tworzenie dodatkowych stanowisk kierowniczych odbywa się za zgodą organu prowadzącego. Kompetencje wicedyrektorów określają przydziały czynności i obowiązków ustalone przez dyrektora szkoły.” W okresie objętym kontrolą funkcjonowało dodatkowe (drugie) stanowisko wicedyrektora przy braku udokumentowanej zgody organu prowadzącego - str. 3 protokołu kontroli.

Stwierdzono, że w okresie objętym kontrolą z główną księgową i sekretarzem szkoły były zawarte umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy, a oprócz tego zawierano dodatkowe umowy o pracę na czas określony w wymiarze ¼ etatu, które - według wyjaśnienia Pani Dyrektor - mają dostosowywać stan obsługi etatowej w Zespole do postanowień arkusza organizacyjnego - str. 3 protokołu kontroli. Jak wskazała Pani w wyjaśnieniu, stanowiącym załącznik nr 14 do protokołu kontroli, praktyka ta zostanie zaprzestana, a zadania dotyczące gimnazjum, które wskazała Pani również jako podstawę zawierania dodatkowych umów, zostaną ujęte w zakresach obowiązków tych pracowników.

Analiza zakresów czynności wykazała, że stwierdzony podczas kontroli zakres obowiązków głównego księgowego nie odpowiadał wymaganiom art. 45 ustawy o finansach publicznych. Prawidłowy zakres czynności nadano w trakcie kontroli – str. 8 protokołu kontroli.

Na podstawie analizy postanowień zawartych w dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości (str. 6-7 protokołu kontroli), przeprowadzonej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76 poz. 694 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020) stwierdzono, że dokumentacja ta pomijała w swojej treści niektóre elementy wymagane przywołanymi przepisami, ponieważ.:

a) brak jest wykazu prowadzonych ksiąg rachunkowych z uwzględnieniem wskazania techniki prowadzenia posiadanych ksiąg rachunkowych (prowadzonych przez kontrolowaną jednostkę przy pomocy komputera i tradycyjnie); minimalne wymagania co do określenia w dokumentacji sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych określają przepisy art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. a)-c) ustawy,

b) zakładowy plan kont ustalony został w formie wykazu kont księgi głównej i ich opisu oraz wskazania, do których kont syntetycznych prowadzi się analitykę; z przepisu § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wynika, że podstawą prowadzenia rachunkowości jednostki budżetowej może być odpowiedni plan kont, uzupełniony co najmniej o wykaz kont analitycznych prowadzonych do kont syntetycznych,

c) opis systemu służący ochronie danych i ich zbiorów, w tym dowodów księgowych, ksiąg rachunkowych i innych dokumentów stanowiących podstawę dokonanych w nich zapisów pomija zagadnienie oznaczania zbiorów (wskazania czasu przechowywania) oraz sposobu ochrony ksiąg rachunkowych prowadzonych przy użyciu komputera, nie regulując tym samym wszystkich zagadnień objętych przepisami art. 71-74 ustawy; wymóg posiadania dokumentacji opisującej obowiązujące w tym zakresie procedury wynika z przepisów art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy.

         Stwierdzono także, opisane na str. 11 protokołu kontroli, uchybienia w zakresie przechowywania dowodów księgowych, dokumentacji inwentaryzacyjnej i sprawozdań finansowych, dotyczące w szczególności ich oznaczania.

W sferze prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono uchybienia naruszające przepisy ustawy o rachunkowości, rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości... oraz przepisy wewnętrzne, poprzez:

a) ujmowanie w dzienniku i księdze głównej zapisów prowadzonych na kontach pozabilansowych (na których nie obowiązuje zasada podwójnego zapisu), w wyniku czego występowała niezgodność obrotów po stronie Wn i Ma – str. 9 protokołu kontroli,

b) sporządzanie zestawień obrotów i sald nie wykazujących sald kont na dzień otwarcia ksiąg rachunkowych (wykazano salda kont na dzień otwarcia ksiąg łącznie z obrotami); w trakcie kontroli sporządzono wydruki zestawień obrotów i sald z wyłączeniem kont pozabilansowych oraz sporządzono w sposób ręczny roczne zbiorcze zestawienie obrotów i sald kont księgi głównej (w dokumentacji jednostki znajdowały się odrębnie sporządzone zestawienia obrotów i sald dla kont dotyczących dochodów własnych i pozostałej działalności jednostki), dokonano uzgodnienia obrotów dzienników częściowych z obrotami zestawień obrotów i sald kont księgi głównej za 2006 rok – str. 10 protokołu kontroli,

c) niezamieszczanie na wydrukach dzienników i zestawień obrotów i sald kont księgi głównej dat sporządzenia, których wymaga art. 13 ust. 4 pkt 2 ustawy – str. 10 protokołu kontroli,

d) niewskazywanie na rozchodowych dowodach kasowych osoby, której należy wypłacić gotówkę, jak tego wymagają ustalone procedury prowadzenia gospodarki kasowej – str. 20-21 protokołu kontroli,

e) naruszenie zasad dokonywania zapisów księgowych, określonych w art. 23 ust. 2 pkt 1-2 i 4 ustawy, w myśl których zapis księgowy powinien zawierać co najmniej datę dokonania operacji gospodarczej, datę dowodu księgowego stanowiącego podstawę zapisu – jeżeli różni się ona od daty dokonania operacji, a także datę zapisu – str. 12 protokołu kontroli,

f) nieprzestrzeganie Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów w zakresie sposobu dekretacji dowodów księgowych, wymagającego m.in. określenia daty księgowania i podpisu głównego księgowego – str. 12 protokołu kontroli.

Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej, w tym w zakresie ustalania wynagrodzeń, rachunkowości jednostek budżetowych oraz zamówień publicznych, a także niewłaściwego funkcjonowania kontroli wewnętrznej.

 Odpowiedzialność za gospodarkę finansową jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na kierowniku każdej jednostki, zgodnie z art. 44 ustawy o finansach publicznych. Na kierowniku jednostki spoczywa również powinność wdrażania i aktualizacji dokumentacji opisującej przyjęte w jednostce zasady rachunkowości, stosownie do postanowień art. 10 ust. 2 ustawy o rachunkowości.

Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości należą do głównego księgowego, któremu kierownik jednostki winien powierzyć obowiązki i odpowiedzialność w zakresie wskazanym w art. 45 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Przestrzeganie przy ustalaniu i rozliczaniu godzin ponadwymiarowych oraz godzin doraźnych zastępstw zasad określonych w regulaminie wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach prowadzonych przez Gminę Miejską Hajnówka.

2. Przestrzeganie przepisów Prawa zamówień publicznych w zakresie:

a) zakazu udzielania zamówień na roboty budowlane w trybie zapytania o cenę,

b) określania zakresu przedmiotu zamówienia w sposób dający możliwość zawarcia umowy zgodnie ze złożoną ofertą,

c) ustalania wartości zamówienia w sposób przewidziany ustawą,

d) unieważniania postępowań w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty przekracza możliwości finansowe zamawiającego,

e) zakazu negocjowania cen w trybie zapytania o cenę,

f) obowiązku zawarcia umowy nie wcześniej niż 7 dni od dnia zawiadomienia wykonawców o wyniku postępowania.

3. Dokonanie uzupełnień w treści procedur wewnętrznej kontroli finansowej o mechanizmy kontrolne dotyczące procesów wymienionych w części opisowej wystąpienia.

4. Formalne uregulowanie z organem prowadzącym kwestii funkcjonowania dodatkowego stanowiska wicedyrektora szkoły.

5. Uregulowanie sprawy dodatkowych umów z głównym księgowym i sekretarzem w sposób podany przez Panią Dyrektor w wyjaśnieniu złożonym do protokołu kontroli.

6. Dokonanie uzupełnień w dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości poprzez:

a) sporządzenie wykazu ksiąg rachunkowych uwzględniającego stosowane metody prowadzenia ksiąg,

b) uzupełnienie zakładowego planu kont o wykaz kont pomocniczych prowadzonych do wszystkich kont syntetycznych,

c) uregulowanie wszystkich aspektów składających się w rozumieniu ustawy o rachunkowości na system służący ochronie danych i ich zbiorów.

7. Przechowywanie poszczególnych elementów dokumentacji dotyczącej rachunkowości jednostki w sposób wskazany w art. 71-74 ustawy o rachunkowości.

8. Zobowiązanie głównego księgowego do wyeliminowania nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych poprzez:

a) zaniechanie prowadzenia kont pozabilansowych w ewidencji bilansowej jednostki,

b) sporządzanie zestawień obrotów i sald zgodnie z wymaganiami ustawy o rachunkowości,

c) opatrywanie wydruków ksiąg rachunkowych datami ich sporządzenia,

d) wskazywanie na dowodach kasowych osoby, której należy wypłacić gotówkę,

e) opatrywanie zapisów księgowych datami zgodnie z wymaganiami art. 23 ust. 2 ustawy o rachunkowości,

f) przestrzeganie przyjętych w przepisach wewnętrznych zasad dekretacji.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

     Z-ca  Prezesa

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

         W wyniku kontroli w w/w jednostce skierowano pismo z dnia 12.02.2008 roku, do organu wykonawczego:

                                                                           Pan Anatol Ochryciuk

                                                                                              Burmistrz Hajnówki

         W wyniku kontroli przeprowadzonej w Zespole Szkół nr 3 w Hajnówce przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, na podstawie którego wystosowano do Dyrektora Zespołu wystąpienie pokontrolne. Egzemplarz wystąpienia przekazuję Panu w załączeniu do niniejszego pisma.

Jednocześnie chciałbym wskazać, iż dla wyeliminowania oraz usunięcia skutków niektórych spośród stwierdzonych nieprawidłowości niezbędne jest podjęcie przez Pana Burmistrza stosownych działań, w tym m.in. wzmożenie nadzoru nad działalnością Dyrektora Zespołu.

Załączone do niniejszego pisma wystąpienie pokontrolne zawiera opis nieprawidłowości w zakresie rozmiaru realizowanych przez Dyrektora Zespołu godzin ponadwymiarowych oraz godzin doraźnych zastępstw, wraz ze wskazaniem skutków finansowych za rok 2006, wynikających z rozliczania tych godzin. Przyjęta przez Dyrektora praktyka narusza zasady ustalania i rozliczania godzin ponadwymiarowych i doraźnych zastępstw ustalone przez Radę Miasta regulaminem wynagradzania nauczycieli. W związku z tym zwracam się do Pana, jako wykonującego czynności pracodawcy na podstawie art. 4 pkt 2a ustawy o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593 ze zm.), o podjęcie stosownych działań, w oparciu o ustalenia kontroli, zmierzających w szczególności do wyegzekwowania nienależnie pobranego przez Dyrektora wynagrodzenia oraz poinformowanie o nich Regionalnej Izby Obrachunkowej.

Chciałbym również zwrócić uwagę, że wyjaśnienia wymaga kwestia zatrudniania w Zespole dwóch wicedyrektorów. Stosownie do postanowień Statutu Zespołu utworzenie drugiego stanowiska wicedyrektora możliwe jest po uzyskaniu zgody organu prowadzącego. Nie stwierdzono dokumentacji świadczącej o ubieganiu się o taką zgodę lub jej uzyskaniu.

Z-ca  Prezesa

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Załącznik:

- wystąpienie pokontrolne z 12.02.2008 r.