Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej Miasta Brańsk

przeprowadzona w Urzędzie Miasta Brańsk

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

         Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 14 lutego 2008 roku (znak: RIO.I.6011 - 13/07), o treści jak niżej:

                                                                           Pan

Daniel Antoni Bańkowski

                                                                                              Burmistrz Brańska

         W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej miasta Brańsk za okres 2006 roku, przeprowadzonej w Urzędzie Miasta w Brańsku na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto m.in. regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli wewnętrznej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, wykonanie budżetu, w tym realizację wybranych dochodów oraz wydatków, udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych, gospodarowanie mieniem komunalnym oraz rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

Z ustaleń dotyczących organizacji wewnętrznej jednostki wynika, że nie zostało obsadzone stanowisko zastępcy burmistrza miasta. Nieobsadzenie stanowiska zastępcy burmistrza tworzy sytuację zagrażającą ciągłości funkcjonowania jednostki podczas nieobecności Pana Burmistrza. Z uwagi na liczbę mieszkańców, stosownie do postanowień art. 26a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), w mieście Brańsk może być powołany jeden zastępca burmistrza. Należy wskazać, że dodany do ustawy art. 28g, mający zastosowanie począwszy od obecnej kadencji organów gminy, określa w sposób jednoznaczny zasady kierowania gminą w przypadku zaistnienia jednej z – enumeratywnie wymienionych – przemijających przeszkód w wykonywaniu zadań i kompetencji burmistrza (m.in. spowodowanej niezdolnością do pracy z powodu choroby trwającej powyżej 30 dni). Zadania i kompetencje burmistrza przejmuje wówczas jego zastępca, zaś w razie niepowołania zastępcy – osoba wyznaczona przez Prezesa Rady Ministrów w trybie art. 28h ustawy – str. 3 protokołu kontroli.

         Badanie prowadzenia ksiąg rachunkowych w okresie objętym kontrolą wykazało szereg nieprawidłowości w zakresie ujmowania operacji na kontach służących ewidencjonowaniu obrotów na rachunkach bankowych (w tym także wynikających z zasad przyjętych w zakładowym planie kont), które zostały opisane na str. 12-17 i 23-25 protokołu kontroli. Przejawiały się one w szczególności w braku konta 133 „Rachunek bieżący budżetu”, braku konta syntetycznego, które stanowiłoby odbicie obrotów na rachunku podstawowym, braku powiązania między subkontem prowadzonym do konta 130 a wydatkami Urzędu jako jednostki budżetowej, księgowaniu operacji na koncie 130 niezgodnie z danymi wyciągów bankowych. Zmiany w zakresie organizacji ewidencji środków pieniężnych wprowadził zakładowy plan kont, obowiązujący w badanej jednostce od 2007 r. Przyjęte w nim zasady nie wykazują sprzeczności z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości i planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020). Jego postanowienia nie były jednakże w pełni stosowane w 2007 roku – między innymi na koncie 130 „Rachunek bieżący jednostki budżetowej” w ewidencji Urzędu powielano zapisy dotyczące zasilenia w środki na wydatki innych jednostek budżetowych; wynikające stąd błędne operacje na kwotę 3.341.161,83 zł zostały wyksięgowane w trakcie kontroli.

         Ponadto, kontrola prowadzenia ksiąg rachunkowych wykazała, że nie ewidencjonowano w okresie objętym kontrolą na koncie 902 „Wydatki budżetu” wydatków MOPS, które ujęto bezpośrednio na koncie 961 „Niedobór lub nadwyżka budżetu”. Zasady funkcjonowania kont zawarte w załączniku nr 1 do przywołanego wyżej rozporządzenia Ministra Finansów stanowią, że na koncie 902 ujmuje się wydatki jednostek budżetowych na podstawie ich sprawozdań budżetowych, w korespondencji z kontem 223 „Rozliczenie wydatków budżetowych”. Saldo Wn konta 902 oznacza sumę dokonanych wydatków budżetu za dany rok, zaś pod datą ostatniego dnia roku budżetowego saldo konta 902 przenosi się na konto 961 – str. 23 protokołu kontroli.

Ustalenia dotyczące sposobu ewidencjonowania wydatków zrealizowanych przez MOPS pozwoliły na stwierdzenie, że jednostka ta przeznaczała w okresie objętym kontrolą zrealizowane dochody na wydatki. Stwierdzono, że w 2006 r. w ewidencji księgowej MOPS wykazano realizację dochodów w kwocie 10.526,70 zł. W trakcie roku MOPS zrealizował wydatki w kwocie 1.473.547,85 zł. Na podstawie ewidencji do konta 223-2 w ewidencji budżetu ustalono, że w okresie objętym kontrolą zasilono rachunek MOPS kwotą środków na wydatki w wysokości 1.465.200 zł. W dniu 31 grudnia 2006 r. MOPS zwrócił do budżetu niewykorzystane środki w kwocie 2.178,85 zł, które ujęto w ewidencji budżetu jako „zwrot dotacji” na stronie Wn konta 223-2. Uznając kwotę 2.178,85 zł jako odprowadzenie dochodów do budżetu, na wydatki przeznaczono faktycznie kwotę 8.347,85 zł, będącą różnicą pomiędzy zasileniem rachunku w środki na wydatki, a zrealizowanymi wydatkami. Plan wydatków po zmianach zamknął się kwotą 1.473.547,85 zł. Kwota 10.526,70 w ewidencji budżetu została doksięgowana na podstawie dowodów PK zapisami Wn 902 – Ma 223-2 i Wn 223-2 – Ma 901 – str. 18 protokołu kontroli. Ewidencja księgowa MOPS prowadzona jest przez pracowników Urzędu.

         Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), jednostkami budżetowymi są takie jednostki organizacyjne sektora finansów publicznych, które pokrywają swoje wydatki bezpośrednio z budżetu, a pobrane dochody odprowadzają na rachunek budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Ponadto art. 18 ustawy stanowi, że jednostki sektora finansów publicznych sporządzają sprawozdania z wykonania procesów, o których mowa w art. 3 ustawy, tj. m.in. z procesów związanych z gromadzeniem środków publicznych. Stwierdzono, że dochody realizowane przez MOPS nie były objęte sprawozdaniem Rb-27S, które nie zostało sporządzone, wbrew obowiązkowi spoczywającemu na kierowniku MOPS na podstawie § 4 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 ze zm.) – str. 20 i 27 protokołu kontroli.

         W związku z ustaleniami w sprawie nieodprowadzania zrealizowanych dochodów MOPS do budżetu zbadano, jakiego rodzaju dochody realizował MOPS. Stwierdzono, że dochody w kwocie 8.032,44 zł pochodziły z tytułu świadczenia usług opiekuńczych. Zasady przyznawania i odpłatności za usługi opiekuńcze oraz tryb ich pobierania zostały ustalone w drodze uchwały Nr XV/87/04 z dnia 1 lipca 2004 r. Rady Miasta Brańsk. Uchwałą ustalono cenę kosztu usługi w wysokości 7 zł za jedną godzinę, zgodnie z kalkulacją stanowiącą załącznik do uchwały. Jednostkowy koszt usługi, zgodnie z uchwałą, miał być waloryzowany każdego roku wskaźnikiem inflacji, bez konieczności zmiany uchwały. Stwierdzono, że kierownik MOPS wyliczał stawkę opłaty za godzinę usług odmiennie niż to wynikało z uchwały. Kierownik MOPS w 2006 r. ustalił koszt usługi za jedną godzinę w wysokości 9,51 zł, biorąc za podstawę roczny koszt usług w kwocie 20.094 zł. Ogółem ustalono, że w 2005 r. zawyżono koszt świadczonych usług o 140,01 zł, zaś w 2006 r. o 2.001,58 zł – str. 18-19 protokołu kontroli, załączniki nr 6 i 7 do protokołu kontroli.

Badając prawidłowość sporządzania sprawozdawczości budżetowej ustalono, poza brakiem sprawozdań Rb-27S MOPS, że:

a) w sprawozdaniu Rb-27S sporządzonym dla wszystkich zrealizowanych dochodów budżetu (było to jedyne sprawozdanie jednostkowe z wykonania planu dochodów budżetowych), w zakresie należności pozostałych do zapłaty wystąpiły rozbieżności pomiędzy danymi ujętymi na kontach rozrachunkowych, a wykazanymi w sporządzonym sprawozdaniu – str. 25-26 protokołu kontroli. Stwierdzono, że w sprawozdaniu została ujęta kwota 72.478 zł, która nie była ujęta w ewidencji. Dotyczyła ona dotacji z budżetu państwa, która zgodnie z umową miała wpłynąć na rachunek budżetu w grudniu 2006 r. Środki z dotacji wpłynęły na rachunek budżetu w styczniu 2007 r. Ponadto ustalono m.in. następujące rozbieżności pomiędzy ewidencją księgową, a sporządzonym sprawozdaniem:

- w sprawozdaniu nie zostały ujęte należności z tytułu odsetek od zaległości za wodę i ścieki na kwotę 1.729 zł, figurujące na koncie 221-7,

- nie zostały ujęte do sprawozdania należności z tytułu odsetek od zaległości podatkowych na kwotę 22.376 zł; ewidencja należności podatkowych prowadzona była na koncie 221-2, saldo tego konta na dzień 31 grudnia 2006 r. stanowiło kwotę 32.381,50 zł, zaś w sprawozdaniu wykazano jedynie kwotę 10.005,50 zł stanowiącą należność z tytułu dzierżawy i najmu.

Ogółem w sprawozdaniu Rb-27S sporządzonym za 2006 r. w rubryce należności pozostałe do zapłaty wykazano kwotę 396.219,06 zł. Na podstawie ewidencji księgowej prowadzonej do kont rozrachunkowych ustalono, ze należności stanowiły kwotę 348.407,30 zł (różnica 47.811,76 zł) – str. 26 protokołu kontroli. Ustaloną w trakcie kontroli różnicę należy powiększyć o kwotę 1.500,71 zł, która według złożonego wyjaśnienia dotyczyła należności rozłożonej na raty z terminem płatności po 2006 roku, ujętej na koncie 226 „Długoterminowe należności budżetowe”, a zatem w świetle zasad sporządzania sprawozdań Rb-27S nie podlegała ujęciu w sprawozdaniu - § 3 ust. 1 pkt 2 załącznika nr 4 do rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Faktyczna rozbieżność wynosiła zatem 49.312,47 zł.

Badając prawidłowość sporządzania sprawozdawczości finansowej w świetle przepisów rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowych zasad rachunkowości oraz planów kont… ustalono, że w bilansie z wykonania budżetu gminy sporządzonym na dzień 31 grudnia 2006 roku wykazano nadwyżkę budżetową za 2006 rok w kwocie 165.854,65 zł. Stan nadwyżki został wykazany prawidłowo, jednakże nie wypełniono pozycji bilansu II.1.2 „Niedobór budżetu”, gdzie należało wstawić kwotę (-)303.860,36 zł wynikającą z salda konta 961 oraz pozycji II.1.4 „Wynik na funduszach pomocowych”, gdzie należało wstawić kwotę (+)469.715,01 zł będącą różnicą pomiędzy wykonanymi dochodami i wydatkami ze środków funduszy pomocowych. Natomiast w pozycji II.4 „Fundusze pomocowe (bez pozycji I.4)”, zamiast „0” należało wykazać kwotę (-)796.007 zł, odzwierciedlającą stan funduszy pomocowych bez wyniku na funduszach pomocowych. Z kolei w pozycji bilansu II.6 „Skumulowana nadwyżka lub niedobór na zasobach budżetu” wstawiono kwotę (-)2.545.658,45 zł, zamiast kwoty (-)1.749.651,45 zł będącej saldem konta 960 „Skumulowana nadwyżka lub niedobór na zasobach budżetu” – str. 21-22 protokołu kontroli.

W trakcie kontroli Skarbnik Miasta Brańsk złożyła do Regionalnej Izby Obrachunkowej korektę bilansu, eliminującą wskazane nieprawidłowości w zakresie sposobu prezentacji danych.

Z okazanej dokumentacji związanej z trybem opracowywania projektów planów finansowych i planów finansowych jednostek organizacyjnych miasta Brańsk wynika, że plan finansowy Biblioteki określał wyłącznie koszty, pomijając przychody. Zgodnie z art. 27 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2001 r. Nr 13, poz. 123 ze zm.), podstawą gospodarki finansowej instytucji kultury jest plan działalności instytucji, zatwierdzony przez dyrektora z zachowaniem wysokości dotacji organizatora. Plan działalności instytucji kultury zawiera w miarę potrzeb: plan usług, plan przychodów i kosztów, plan remontów i konserwacji środków trwałych, plan inwestycji, w tym inwestycji kapitałowych – str. 39-41 protokołu kontroli.

W zakresie postępowania badanej jednostki z przypadającymi jej należnościami, których termin płatności minął, stwierdzono brak korelacji między czynnościami zmierzającymi do wyegzekwowania należności a działaniami podejmowanymi przez Pana Burmistrza w celu ich umorzenia, a także ich ujmowaniem w księgach rachunkowych. W stosunku do należności w wysokości 127,67 zł (za wywóz nieczystości) Pan Burmistrz dokonał umorzenia pismem z dnia 27 kwietnia 2007 r. Z ustaleń kontroli wynika, że jednostka wystawiła dłużnikowi wezwania do zapłaty w dniu 3 września 2004 r., 16 stycznia 2006 r., 26 kwietnia 2007 r. i 26 czerwca 2007 r. Ustalenia wykazują zatem, że wezwanie do zapłaty wystawione było także po dacie umorzenia należności. Księgowania umorzenia dokonano natomiast dopiero pod datą 31 lipca 2007 r. Z załącznika nr 1 do instrukcji obiegu i kontroli dokumentów... zawierającego „Terminarz spływu dokumentów stanowiących podstawę operacji finansowych” nie wynika, w jakim terminie powinny być przekazywane do referatu księgowości budżetowej przez kierowników poszczególnych referatów pisma dotyczące umorzeń należności. W § 14 obowiązujących w jednostce „Procedur kontroli finansowej...” zapisano, że kontrolą finansową należy objąć m.in. terminowość wpłat, prawidłowość naliczania odsetek od nieterminowych wpłat oraz terminowość wystawiania wezwań do zapłaty, tytułów wykonawczych, kierowania do egzekucji na drodze postępowania sądowego – str. 30-31 protokołu kontroli.

         Kontrola ustalania i pobierania opłaty adiacenckiej wykazała nieprawidłowości w zakresie umarzania należności. W trakcie kontroli ustalono, że z uiszczeniem opłaty adiacenckej zalegała jedna osoba, której opłatę ustalono decyzją z dnia 7 sierpnia 2002 r. W dniu 2 czerwca 2004 r. wyksięgowano 50% należności, w wyniku czego do zapłaty pozostała kwota 435 zł, która została w dniu 27 listopada 2007 r. umorzona w całości przez Pana Burmistrza. W trakcie kontroli okazano „notatkę” sporządzoną przez kierownika referatu, z której treści wynika, że kierownik umorzył opłaty adiacenckie dla 7 osób w całości wymagalnej kwoty, zaś jednej osobie w 50% wymaganej kwoty. Pismo zawiera adnotację, że „z urzędu umarza się po uzgodnieniu z panem Burmistrzem 27.04.2004 r” – str. 75-76 protokołu kontroli.

Zgodnie z § 3 i § 6 uchwały Rady Miasta Brańsk z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu umarzania wierzytelności miejskich jednostek organizacyjnych z tytułu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa, do umorzenia wierzytelności został upoważniony organ wykonawczy, zaś umorzenia dokonuje się w drodze decyzji administracyjnej (wierzytelności o charakterze administracyjnoprawnym) lub w drodze umowy (wierzytelności wynikające ze stosunków cywilnoprawnych). Jak wynika z ustaleń kontroli, umorzenia dokonano na podstawie dokumentu sporządzonego przez pracownika Urzędu. Nie zachowano w związku z tym formy decyzji organu wykonawczego, wymaganej dla umorzenia opłaty adiacenckiej jako należności o charakterze administracyjnym.

Zarówno w zakresie opłaty adiacenckiej, jak i opisanego wcześniej umorzenia należności za wywóz nieczystości nie stwierdzono, aby zostało uprawdopodobnione istnienie którejkolwiek z przesłanek umożliwiających umorzenie należności, spośród wymienionych w § 2 uchwały.

Na terenie gminy obowiązuje stawka opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, ustalona uchwałą Rady Miasta z dnia 7 czerwca 1999 r. w wysokości 30%. Po 2002 roku nie stwierdzono działań w celu ustalenia opłat, mimo że w 2005 i 2006 roku realizowano inwestycje polegające na budowie urządzeń infrastruktury mającej wpływ na zwiększenie wartości nieruchomości. Opłata adiacencka stanowi prawem przewidziane źródło dochodów gmin, z którego jednostki samorządu terytorialnego nie mogą dobrowolnie rezygnować. Należy zwrócić uwagę, że od 22 października 2007 r. obowiązuje nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami, w wyniku której przewidziano zasadnicze zmiany w ustalaniu opłat adiacenckich.

         Jak wynika z ustaleń kontroli, Urząd Miasta wykonuje zadania przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Stwierdzono, że obowiązujące na terenie gminy ceny za sprzedawaną wodę i odprowadzane ścieki nie zapewniają sfinansowania kosztów działalności wodociągowo-kanalizacyjnej. Wniosek taki wynika z porównania ustalonych w trakcie kontroli przychodów i kosztów związanych z prowadzoną działalnością. Uzyskane w 2006 r. przychody ze sprzedaży wody stanowiły kwotę 255.033,61 zł, podczas gdy poniesione koszty wyniosły 388.770,12 zł. Przychody za odprowadzanie ścieków w 2006 r. stanowiły kwotę 178.785,52 zł, zaś poniesione koszty wyniosły 338.749,66 zł.

Główną przyczyną takiego stanu rzeczy jest przedkładanie we wnioskach taryf w wysokości zaniżonej w stosunku do sporządzonej kalkulacji. Na 2007 rok, zgodnie z wnioskiem z dnia 20 października 2006 r. stawka za 1m³ wody miała wynosić 2,15 zł netto, podczas gdy na podstawie kalkulacji poniesionych w 2006 roku kosztów ustalono ją w kwocie 2,38 zł netto. Na podstawie kalkulacji kosztów w zakresie odprowadzania ścieków ustalono stawkę za oczyszczanie 1m³ ścieków w kwocie 3,96 zł netto. We wniosku zaproponowano natomiast ogólną stawkę w wysokości 2,35 zł netto i 3,50 zł netto za ścieki z ubojni i zakładów mięsnych.

         Na rok 2006 zaproponowane taryfy za sprzedaż wody i oczyszczanie ścieków również nie wynikały z kalkulacji stawek w oparciu o koszty. Ustalono, że 1m³ wody wyceniono we wniosku na 2,66 zł netto, zaś cenę 1 m³ ścieków na 2,80 zł. Nie kalkulowano oddzielnie stawki dla zakładów mięsnych i ubojni. Uchwałami Rady Miasta zostały przyjęte natomiast stawki w wysokości 1,87 zł netto za 1m³ wody oraz stawki w wysokości 2,10 i 2,54 zł za oczyszczanie 1m² ścieków w mieście Brańsk oraz ścieków zakładów uboju i zakładów mięsnych. Uchwały Rady Miasta nie zawierały postanowień dotyczących dopłat, o których mowa w art. 24 ust. 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze m.).

Na kontrolowanym Urzędzie, będącym przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 4 ustawy, ciąży m.in. obowiązek określenia w taryfie na dany rok cen i stawek opłat na podstawie niezbędnych przychodów, przy uwzględnieniu kosztów związanych ze świadczeniem usług, po dokonaniu ich alokacji na poszczególne taryfowe grupy odbiorców usług (art. 20 ust. 2 ustawy) oraz przedstawienia Radzie Gminy, w terminie 70 dni przed planowaną datą wejścia taryf w życie, wniosku o zatwierdzenie taryf (art. 24 ust. 2 ustawy). Wniosek winien zawierać szczegółową kalkulację cen i stawek opłat oraz wieloletni plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych (art. 24 ust. 4). Zasady opracowywania taryf określają również przepisy rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U z 2006 r. Nr 127, poz. 886). Z uwagi na fakt, iż w analizowanym przypadku przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym jest jednostka budżetowa, warunek określony w art. 20 ust. 2 byłby spełniony w przypadku, gdyby przychody z tej działalności były równe kosztom. Z przepisu art. 24 ust. 6 ustawy wynika, iż organ stanowiący może podjąć uchwałę o dopłacie dla jednej, wybranych lub wszystkich taryfowych grup odbiorców. Wysokość ustalonej w ten sposób dopłaty stanowi podstawę ujęcia wydatków na ten cel w planie wydatków Urzędu Miasta. Złożony wniosek nie może zatem proponować taryf nie zapewniających osiągnięcia niezbędnych przychodów dla pokrycia kosztów działalności. Ewentualne obniżenie cen dla odbiorców usług, w stosunku do poziomu zapewniającego osiągnięcie niezbędnych przychodów na podstawie prawidłowo sporządzonej kalkulacji, może nastąpić wyłącznie w trybie art. 24 ust. 6 ustawy, poprzez uchwalenie dopłat.

       System finansowo-księgowy przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych powinien zapewniać podział kosztów na poszczególne rodzaje działalności i taryfowe grupy odbiorców oraz określać wysokość kosztów poszczególnych rodzajów, w tym m.in. z tytułu odpisów amortyzacyjnych lub umorzeniowych - § 12 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia. Ustalono, iż w kontrolowanej jednostce nie prowadzi się ewidencji wszystkich kosztów w rozbiciu na działalność wodociągową i kanalizacyjną. Do sporządzenia kalkulacji cenowej niektóre koszty były wybierane ze wspólnej ewidencji np: dodatkowe wynagrodzenia roczne, podróże służbowe, odpis na ZFŚS. Zróżnicowanie stawek dla zakładów mięsnych nie wynikało również z odpowiedniego podziału ewidencji na grupy odbiorców.

W zakresie prawidłowości procedury oddawania w najem i dzierżawę nieruchomości gminy ustalono, iż wynikający z art. 35 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2006 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) wymóg sporządzenia i podania do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do najmu lub dzierżawy, nie został spełniony w  odniesieniu do wynajęcia  działki nr 2173 położonej w Brańsku – str. 67 i 68 protokołu. Dodatkowo zwrócenia uwagi wymaga, że od dnia 22 października 2007 r. obowiązuje nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami, wprowadzona ustawą z dnia 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 173, poz. 1218). Aktem tym wprowadzono istotne zmiany w kwestii zasad oddawania nieruchomości gminnych w najem i dzierżawę. Dodany tą nowelizacją przepis art. 35 ust. 1a wyraźnie wskazuje, że obowiązek zamieszczenia w wykazie nie dotyczy tylko oddania nieruchomości w najem lub dzierżawę na czas oznaczony do 3 miesięcy. Natomiast wykaz sporządza się i podaje do publicznej wiadomości, jeżeli po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 miesięcy strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość. Ponadto, przywołaną nowelizacją zmieniono także brzmienie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorządzie gminnym. Zmiana ta ma na celu zapobieżenie „obchodzenia” obowiązku zastosowania zasad ustalonych przez radę gminy dla najmu i dzierżawy nieruchomości na okres dłuższy niż 3 lata, poprzez zawieranie kolejnych umów na okres do 3 lat. Obecnie przywołany przepis ustawy o samorządzie gminnym stanowi, iż uchwała rady powinna regulować także zawieranie kolejnych umów na czas oznaczony, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość, jeżeli kumulatywnie okres najmu lub dzierżawy przekroczy 3 lata. Jak wynika z ustaleń kontroli, w badanej jednostce praktykowane jest zawieranie w umowach postanowień umożliwiających jej przedłużanie na kolejne okresy, pod warunkiem złożenia przez kontrahenta stosownego oświadczenia woli. Przedstawiona zmiana stanu prawnego sprawia, iż do czasu określenia przez Radę Miejską zasad wynajmowania i wydzierżawiania nieruchomości na podstawie tego typu umów (przedłużających dotychczasowy stosunek prawny), może Pan je zawierać wyłącznie po uprzednim wyrażeniu zgody przez Radę.

Dodatkowo należy wskazać, iż analiza dochodów z tytułu najmu lokali wykazała istnienie rozbieżności pomiędzy treścią umów a faktycznym fakturowaniem. Przykładowo, z postanowień jednej ze zbadanych umów najmu lokali użytkowych wynikało, że czynsz opłacany będzie do 10-tego dnia każdego miesiąca. Zbadane faktury wystawiane były zaś przez Urząd Miasta w dniach od 3 do 8 dnia danego miesiąca z terminem zapłaty 14 dni. Faktyczne płatności następowały co do zasady w terminach wynikających z faktur – str. 68-69 protokołu kontroli.

W wyniku badania procedury sprzedaży nieruchomości niezabudowanej nr 1399/21 ustalono, że organizator przetargu nie powiadomił pisemnie osoby ustalonej jako nabywca o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży, do czego jest zobowiązany na mocy art. 41 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Należy wskazać, że dowód zawiadomienia zwycięzcy przetargu o miejscu i terminie zawarcia aktu notarialnego stanowi m.in. dokument uzasadniający prawo zbywcy do podjęcia działań wobec uchylającego się od zawarcia umowy, polegających na odstąpieniu od zawarcia umowy i zatrzymaniu wpłaconego wadium. Ponadto, w ogłoszeniu o przetargu nie zawarto informacji o skutkach uchylenia się od zawarcia umowy sprzedaży, wymaganej przepisem § 13 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108) – str. 72-73 protokołu kontroli.

Kontrola prawidłowości ustalania opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wykazała, że jeden z przedsiębiorców wniósł za 2006 rok opłatę w kwocie zaniżonej o 293,25 zł, co było wynikiem wygaśnięcia w trakcie roku zezwolenia i wydania nowego zezwolenia. Przy obliczeniu opłaty pominięto okres od 16 do 31 maja 2006 r. W trakcie kontroli kwota zaniżenia została wpłacona do kasy Urzędu – str. 73-74 protokołu kontroli.

W zakresie udzielania pomocy finansowej innym jednostkom samorządu terytorialnego stwierdzono, iż jako podstawę udzielenia w 2006 r. pomocy Województwu Podlaskiemu i Powiatowi Bielskiemu wskazywano wyłącznie uchwały w sprawie zmian w budżecie. Zgodnie z obowiązującym od 1 stycznia 2006 r. art. 167 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), wydatki budżetów jednostek samorządu terytorialnego mogą obejmować pomoc rzeczową lub finansową dla innych jednostek samorządu terytorialnego, określoną przez organ stanowiący odrębną uchwałą. Z ustaleń kontroli wynika, że w omawianych przypadkach odrębnych uchwał Rada Miasta nie podjęła – str. 102-103 protokołu kontroli.

Podczas kontroli badaniu poddano również prawidłowość procedur udzielania zamówień publicznych w świetle przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na budowę kanałów sanitarnych w ul. Bielskiej stwierdzono, że na okazanym kosztorysie inwestorskim stanowiącym podstawę ustalenia wartości zamówienia zamieszczona została data sporządzenia 15 maja 2004 r. Ogłoszenie o przetargu zostało natomiast opublikowane 12 kwietnia 2006 r. Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, ustalenia wartości zamówienia dokonuje się nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli przedmiotem zamówienia są dostawy lub usługi, oraz nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli przedmiotem zamówienia są roboty budowlane – str. 96-97 protokołu kontroli.

W wyniku kontroli wydatków na wynagrodzenia stwierdzono, iż osobie pełniącej  obowiązki dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury w Brańsku naliczano i wypłacano w zaniżonej wysokości dodatek stażowy  i dodatek funkcyjny w latach 2006 i 2007, a także w jednym miesiącu 2005 roku.

Z dokumentacji zawartej w aktach osobowych pracownika wynika, że z dniem 1 maja 2000 r. nabył on prawo do dodatku za wysługę lat w wysokości 5% wynagrodzenia zasadniczego, wzrastającego o 1% z dniem 1 maja każdego roku, aż do osiągnięcia  20%. W związku z tym, np. od dnia 1 maja 2006 r. dodatek za wysługę lat powinien być wypłacany w wysokości 11% wynagrodzenia zasadniczego (tj. w kwocie 144,65 zł miesięcznie; wynagrodzenie zasadnicze ustalono na 1.315 zł). Ogólna kwota zaniżenia wysokości dodatku stażowego w 2006 r. wyniosła 552,30 zł, w 2007 r. - 744,45 zł, zaś w 2005 r. – 12,15 zł. W trakcie trwania kontroli dokonano wyrównania zaniżonego dodatku stażowego wypłacając za okres 2006 r. kwotę 552,30 zł i za 2007 r. (za miesiące styczeń – wrzesień) – 788,85 zł, tj. łącznie 1.341,15 zł. Stwierdzono, że wypłatę dodatku stażowego za 2007 rok zawyżono o kwotę 44,40 zł. Wypłata za lata 2006-2007 winna wynosić 1.296,75 zł, a przy uwzględnieniu zaniżenia w roku 2005 – 1.308,90 zł.

Wypłatę dodatku funkcyjnego dla wskazanego pracownika za lata 2005 – wrzesień 2007 zaniżano o kwotę 9 zł miesięcznie (wypłacano kwotę 61 zł, zamiast 70 zł). Z angażu z dnia 1 marca 2000 r. wynika, że dodatek funkcyjny powinien być ustalony w wysokości 10% minimalnej stawki wynagrodzenia zasadniczego. Od dnia 1 stycznia 2005 r. minimalne wynagrodzenie pracowników instytucji kultury wynosi 700 zł, zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Kultury i Sztuki z dnia 23 kwietnia 1999 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników zatrudnionych w instytucjach kultury prowadzących w szczególności działalność w zakresie upowszechniania kultury (Dz. U. Nr 45, poz. 446 ze zm.). Ogólna kwota zaniżenia dodatku funkcyjnego za okres 2005 – wrzesień 2007 wyniosła 297 zł. W trakcie kontroli wypłacono wyrównanie dodatku funkcyjnego za 2006 i 2007 rok na łączną kwotę 189 zł – str. 87-89 protokołu kontroli.

Badając gospodarkę środkami rzeczowymi ustalono, że w 2006 r.  zaprzychodowano jako środki trwałe na koncie 011 „Środki trwałe” przedmioty o wartości jednostkowej poniżej  3.500 zł, zaś jako pozostałe środki trwale, na koncie 013 „Pozostałe środki trwałe” – przedmioty o wartości jednostkowej poniżej 2.000 zł.  Z zasad prowadzenia rachunkowości ustalonych przez Pana Burmistrza wynika, że środki trwałe o wartości powyżej 3.500 zł podlegają ewidencji ilościowo-wartościowej (odpisy umorzeniowe stosuje się według rocznych stawek), zaś przedmioty o wartości jednostkowej ponad 2.000 zł do 3.500 zł wprowadza się do ewidencji pozostałych środków trwałych i umarza jednorazowo. W zakresie środków trwałych o wartości powyżej 3.500 zł analogiczne postanowienia zawierają przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości i planów kont... – str. 104-105 protokołu kontroli.

W toku kontroli dochodów budżetowych gminy, badaniu poddano również dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), jest Burmistrz Miasta. Kontrola w tym zakresie prowadzona była między innymi pod kątem prawidłowości i powszechności poboru dochodów, kompletności ewidencji, windykacji zaległości podatkowych oraz rzetelności sporządzanych sprawozdań budżetowych.

W opisie zawartym na stronie 44 protokołu kontroli, dotyczącym grupy podatników - osób fizycznych, wykazano przypadki błędnego ustalenia „hektarów przeliczeniowych” stanowiących podstawę opodatkowania w podatku rolnym.  Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jedn. Dz. U. z 1993 roku Nr 94, poz. 431 ze zm.) podstawę opodatkowania podatkiem rolnym stanowi liczba hektarów przeliczeniowych, ustalonych na podstawie powierzchni, rodzajów i klas użytków rolnych wynikających z ewidencji geodezyjnej. Wyniki kontroli wskazują także na brak reakcji organu podatkowego na niewykonanie przez wymienionych podatników obowiązku nałożonego na nich treścią art. 6a ust. 5 ustawy o podatku rolnym w zakresie składania informacji podatkowych. W trakcie kontroli tego zagadnienia stwierdzono przypadek obciążenia podatnika stawką przewidzianą w art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy o podatku rolnym to jest stawką liczoną na podstawie ceny za 2,5 q żyta a nie stawką przewidzianą za w art. 6. ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku rolnym to jest od 1 ha gruntów za równowartość pieniężną 5q żyta.

W zakresie należności podatkowych w podatku od nieruchomości, w grupie osób prawnych, stwierdzono, iż kontrolowana jednostka posiada 285 845 m2 gruntów sklasyfikowanych w ewidencji geodezyjnej jako dr - drogi, które są wewnętrznymi drogami gruntowymi Gminy Miejskiej Brańsk, powinny więc  być opodatkowane podatkiem od nieruchomości według stawek przewidzianych dla kategorii „grunty pozostałe”. Jak wynika z ustaleń w okresie objętym kontrolą grunty te nie zostały opodatkowane – str. 46 protokołu kontroli.

Badaniu poddano prawidłowość osiągania dochodów z tytułu podatku od nieruchomości od osób fizycznych i stwierdzono naruszenia przepisów materialnego prawa podatkowego, będące efektem nieznajomości przepisów, braku reakcji na zmiany stanu prawnego oraz zaniechania czynności sprawdzających. Ustalenia dotyczyły 27 przypadków braku podstawowego materiału dowodowego służącego do wymiaru tej należności (kontrolą objęto próbę 200 podatników). Artykuł 6 ust. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm.) nakłada obowiązek ujawnienia przez podatnika podstawy opodatkowania: w latach 2000-2002, w obowiązującym wówczas stanie prawnym, poprzez złożenie wykazu nieruchomości, obecnie zaś informacji podatkowej (nowela z 30 października 2002 roku (Dz. U. Nr 200, poz. 1683), obowiązująca od 1 stycznia 2003 roku). Wyżej wymienione dokumenty stanowią dla wymiaru podatku od nieruchomości od osób fizycznych podstawowy materiał dowodowy – str. 47 protokołu kontroli.

Nieprawidłowości stwierdzono także w zakresie opodatkowania nieruchomości będących współwłasnością dwóch lub więcej osób. Polegały one na rozdzielaniu ich na poszczególne udziały i odrębnym opodatkowaniu, przy czym wymiar za owe udziały był łączony z wymiarem za inne nieruchomości stanowiące własność udziałowców. Ujawnione przypadki jednoznacznie wskazują na naruszenie przepisu art. 3 ust. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, z którego wynika, że jeżeli nieruchomość lub obiekt budowlany stanowi współwłasność lub znajduje się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, to stanowi odrębny przedmiot opodatkowania, a obowiązek podatkowy od nieruchomości lub obiektu budowlanego ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach lub posiadaczach - str. 47 protokołu kontroli.

Stwierdzono również, opisane na str. 47 - 48 protokołu, przypadki różnic pomiędzy danymi zawartymi w rejestrach wymiarowych, według których wymierzano podatek a danymi geodezyjnymi. Ustalono, iż zwolniono z podatku od nieruchomości budynki, które powinny być opodatkowane stawką podatkową przewidzianą dla budynków pozostałych.

W trakcie kontroli podatku od środków transportowych w grupie osób fizycznych ustalono przypadki opisane na stronach 49 – 52 protokołu kontroli, w których podatnicy dokonując rejestracji lub wyrejestrowania środków transportowych w trakcie trwania roku podatkowego nie dopełnili obowiązku nałożonego treścią art. 9 ust. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, z którego wynika, iż podatnicy podatku od środków transportowych  są obowiązani:

-    składać, w terminie do dnia 15 lutego właściwemu organowi podatkowemu, deklaracje na podatek od środków transportowych na dany rok podatkowy, sporządzone na formularzu według ustalonego wzoru, a jeżeli obowiązek podatkowy powstał po tym dniu - w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie tego obowiązku;

-    odpowiednio skorygować deklaracje w razie zaistnienia okoliczności mających wpływ na powstanie lub wygaśnięcie obowiązku podatkowego, lub zmianę miejsca zamieszkania, lub siedziby - w terminie 14 dni od dnia zaistnienia tych okoliczności;

-    wpłacać obliczony w deklaracji podatek od środków transportowych - bez wezwania - na rachunek budżetu właściwej gminy.

W zakresie opłaty targowej stwierdzono przypadek opisany na stronie 62 protokołu kontroli wskazujący na nie ujęcie w księdze druków ścisłego zarachowania wszystkich dowodów wpłat poboru opłaty targowej.

W toku kontroli ulg w zapłacie podatków lokalnych stwierdzono, iż część kontrolowanych decyzji przyznających ulgi nie posiada pełnego uzasadnienia faktycznego przewidzianego treścią art. 210 §1 pkt 6 ustawy Ordynacja podatkowa. Paragraf 5 tego artykułu stwierdza, iż można odstąpić od uzasadnienia decyzji, gdy uwzględnia ona w całości żądanie strony. Nie dotyczy to jednak decyzji wydanej na skutek odwołania, bądź na podstawie której przyznano ulgę w zapłacie podatku – str. 62 - 63 protokołu kontroli.

W zakresie rachunkowości podatków i opłat lokalnych stwierdzono, iż analityczna ewidencja księgowa podatku od środków transportowych była prowadzona w rozbiciu na poszczególne przedmioty opodatkowania stanowiące własność podatników tego podatku. Tymczasem z treści przepisu § 11 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 czerwca 2006 roku w sprawie zasad rachunkowości i planu kont w zakresie ewidencji podatków, opłat i niepodatkowych należności budżetowych dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z dnia 29 czerwca 2006 r Nr 112, poz. 761) jednoznacznie wynika, iż ewidencja na kontach szczegółowych winna być prowadzona odrębnie dla każdego podatnika i inkasenta, w każdym podatku – strona 63 protokołu kontroli.

Z treści opisu zawartego na str. 63 protokołu kontroli wynika, iż na podstawie wykazów środków transportowych, dostarczonych przez Wydział Komunikacji Starostwa Powiatowego w Bielsku Podlaskim w ewidencji księgowej kontrolowanej jednostki, prowadzonej w zakresie podatku od środków transportowych dokonywano przypisów i odpisów należności podatkowych. Przepisy § 4 ust. 2 wskazanego rozporządzenia Ministra Finansów określają zamknięty katalog dokumentów służących do udokumentowania przypisów lub odpisów. Katalog ten nie przewiduje dokumentu, na podstawie którego w kontrolowanej jednostce dokonano księgowania.

Kontrolując operacje kasowe dotyczące wpłat dokonanych przez podatników stwierdzono, iż system komputerowy kontrolowanej jednostki nie zachował poprawności numeracji dowodów wpłat, nadając ten sam numer dwu różnym dowodom wpłat. Paragraf 6 ust. 1 wyżej cytowanego rozporządzenia Ministra Finansów stwierdza, między innymi, iż kasowe dowody wpłat są drukami ścisłego zarachowania. Natomiast § 29 ust 1 i 2 wskazują, że  przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych za pomocą komputera należy zachować następujące warunki:

- dowody źródłowe mogą mieć postać dokumentów papierowych lub zapisów elektronicznych - w tym drugim przypadku muszą być zabezpieczone przed zniekształceniem lub usunięciem pierwotnej treści operacji księgowej, której dotyczą, i być opatrzone unikalnym identyfikatorem źródła pochodzenia;

-    drukom ścisłego zarachowania automatycznie nadawane są kolejne numery, przy czym nie mogą występować luki w numeracji, a każdy numer musi być niepowtarzalny. Numer anulowanego dokumentu nie może być nadany innemu dokumentowi. Zamiast numeru można stosować inny niepowtarzalny identyfikator o zdefiniowanej budowie;

Kontroli poddano prawidłowość i rzetelność sporządzania sprawozdań z wykonania podstawowych dochodów podatkowych (Rb-PDP) za rok 2006. Opis na stronie 65 protokołu kontroli wskazuje na nieprawidłowości w tym zakresie, z uwzględnieniem ich skutków finansowych oraz okresów sprawozdawczych, których dotyczą. Zasady sporządzania sprawozdania RB-PDP za wskazany okres wynikają z treści załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 sierpnia 2005 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 170, poz. 1426). Należy jednocześnie wskazać, iż aktualnie obowiązujące zasady sporządzania sprawozdania Rb-PDP zawarte są od dnia 1 lipca 2006 r. w załączniku nr 34 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781). Przepisy § 4 pkt 2 lit. a) przywołanego rozporządzenia nakładają obowiązek sporządzenia omawianego sprawozdania na przewodniczącego jednostki samorządu terytorialnego.

Stwierdzone w wyniku kontroli nieprawidłowości i uchybienia były wynikiem nieprzestrzegania lub błędnej interpretacji obowiązujących przepisów prawa dotyczących rachunkowości i gospodarki finansowej.

Organem wykonawczym gminy miejskiej jest Burmistrz, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowywania projektów uchwał Rady Miasta, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Burmistrz wykonuje zadania przy pomocy Urzędu Miasta, którego jest kierownikiem. Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej, spoczywa na Burmistrzu zgodnie z art. 44 ustawy o finansach publicznych.

Burmistrz jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa

         Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości spoczywają, stosownie do zakresu czynności, na Skarbniku Miasta. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) jednostki sektora finansów publicznych określają obecnie przepisy art. 45 ustawy o finansach publicznych.

         Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Podjęcie stosownych działań zmierzających do uregulowania kwestii dotyczących sposobu wykonywania, w zastępstwie lub z upoważnienia, zadań wchodzących w zakres kompetencji organu wykonawczego, mając na uwadze wskazane regulacje prawne oraz zapewnienie ciągłości funkcjonowania gminy podczas nieobecności Pana Burmistrza.

2. Zobowiązanie Skarbnika Miasta do wyeliminowania nieprawidłowości w prowadzeniu ksiąg rachunkowych poprzez:

a) ewidencjonowanie operacji na kontach 133 i 130 zgodnie z zasadami ich funkcjonowania, określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z 28 lutego 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości i planów kont...,

b) ujmowanie wykazanych w sprawozdaniach wydatków jednostek budżetowych zapisem Ma 223 – Wn 902,

c) kwalifikowanie środków trwałych, jako podlegających ujęciu na koncie 011 lub 013, stosownie do obowiązujących przepisów prawa i regulacji wewnętrznych,

d) prowadzenie ewidencji przychodów i kosztów dla działalności wodociągowej i kanalizacyjnej, stosownie do przepisów wskazanych w części opisowej wystąpienia.

3. Zobowiązanie kierownika MOPS i pracowników prowadzących ewidencję tej jednostki do przestrzegania obowiązku przekazywania zrealizowanych dochodów na rachunek budżetu oraz sporządzania sprawozdań Rb-27S.

4. Zobowiązanie kierownika MOPS do podjęcia działań w celu zwrotu kwoty zawyżonych odpłatności za usługi opiekuńcze w wysokości 2.141,59 zł osobom wymienionym w załączniku nr 7 do protokołu kontroli.

5. Wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie sprawozdawczości, poprzez:

a) wykazywanie w sprawozdaniach Rb-27S należności pozostałych do zapłaty zgodnie z ewidencją księgową,

b) prawidłową prezentację danych w bilansie budżetu gminy.

6. Zobowiązanie dyrektora Biblioteki do sporządzania planów działalności zgodnie z przepisami ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.

7. Uzupełnienie przepisów wewnętrznych w kwestii terminów spływu do referatu księgowości budżetowej dokumentów dotyczących umorzenia należności.

8. Przestrzeganie ustalonych uchwałą Rady Miasta zasad umarzania należności gminy, w szczególności poprzez:

a) wskazywanie przesłanek umorzenia,

b) stosowanie formy umorzenia wymaganej dla danej należności oraz przestrzeganie kompetencji Pana Burmistrza do dokonywania umorzeń.

9. Ustalanie opłat adiacenckich z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, mając na uwadze znowelizowane przepisy art. 143-148b ustawy o gospodarce nieruchomościami.

10. Przedkładanie wniosku o zatwierdzenie taryf za sprzedaż wody i odprowadzanie ścieków zawierającego propozycję stawek wynikających z prawidłowo sporządzonej kalkulacji kosztów i niezbędnych przychodów.

11. Ujmowanie w wykazach podawanych do publicznej wiadomości nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem lub dzierżawę, przy uwzględnieniu wyjątków od tej zasady przewidzianych obecnie w art. 35 ust. 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami.

12. Wyeliminowanie rozbieżności w zakresie terminów płatności wynikających z umów najmu a faktycznym fakturowaniem.

13. W zakresie procedury zbywania nieruchomości:

a) powiadamianie pisemnie osoby ustalonej jako nabywca o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży,

b) zawieranie w ogłoszeniach o przetargu nieograniczonym wszystkich informacji wymaganych przepisami § 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r.

14. Udzielanie pomocy finansowej innym jednostkom samorządu terytorialnego na podstawie odrębnej uchwały w tej sprawie.

15. Ustalanie wartości zamówienia publicznego na roboty budowlane na podstawie aktualnego kosztorysu inwestorskiego.

16. Zobowiązanie pracownika odpowiedzialnego za naliczanie wynagrodzeń do dołożenia należytej staranności przy obliczaniu wysokości poszczególnych składników wynagrodzenia. Skorygowanie wypłaconych w trakcie kontroli pełniącemu obowiązki dyrektora MOK refundacji poprzez wypłacenie zaniżonego dodatku funkcyjnego za 2005 rok w kwocie 108 zł, pomniejszonej o refundację dodatku stażowego zawyżoną o 32,25 zł.

17. Wyeliminowanie nieprawidłowości, opisanych w protokole kontroli i części opisowej wystąpienia pokontrolnego, w zakresie opodatkowania podatkami i opłatami lokalnymi, których źródłem są zaniechania w prowadzeniu przez organ podatkowy czynności sprawdzających wynikających z przepisów ustawy Ordynacja podatkowa.

18. Zachowanie powszechności i prawidłowości opodatkowania podatkiem rolnym i leśnym z uwzględnieniem wskazanych w protokole kontroli i części opisowej wystąpienia pokontrolnego przepisów materialnego prawa podatkowego wynikających odpowiednio z ustaw o podatku rolnym i o podatku leśnym.

19. Wyeliminowanie nieprawidłowości w opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości osób prawnych i fizycznych poprzez dokonanie prawidłowego wymiaru tej należności, z uwzględnieniem występujących zmian w przepisach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie wzruszania decyzji podatkowych. W odpowiedzi na niniejsze wystąpienie podanie kompletnej listy podatników, którym dokonano zmiany wysokości wymiaru podatku wraz z kwotami różnic wynikających z tych zmian.

20. Wydawanie prawidłowych, od strony formalno-prawnej, decyzji podatkowych w oparciu o obowiązujące przepisy Ordynacji podatkowej.

21. Prawidłowe ewidencjonowanie druków ścisłego zarachowania. 

22. Wyeliminowanie nieprawidłowości z zakresu ewidencji księgowej podatków i opłat wskazanych w protokole kontroli oraz części opisowej niniejszego wystąpienia, z uwzględnieniem zasad wynikających z treści ustawy o rachunkowości oraz przywołanych przepisów rozporządzenia Ministra Finansów.

23. Zweryfikowanie rzetelności danych służących za podstawę sporządzania sprawozdania z wykonania podstawowych dochodów podatkowych (Rb-PDP) za 2006 rok, skorygowanie wartości błędnie wykazanych w powyższym sprawozdaniu oraz przekazanie poprawnej wersji sprawozdania do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych, w tym o uzyskanych efektach finansowych wynikających z działań podjętych w celu realizacji zaleceń, proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

    Z-ca Prezesa

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku