Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Gminy Kulesze Kościelne

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Zespół w Łomży

Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 02 października 2020 roku (znak: RIO.IV.6001-5/20), o treści jak niżej:

Pan

Stefan Grodzki

Wójt Gminy Kulesze Kościelne

           W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Kulesze Kościelne za 2019 rok i inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy Kulesze Kościelne na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2137) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Łomży, stwierdzono nieprawidłowości  i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju i funkcjonowania gminy oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli zarządczej, prowadzenie rachunkowości, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2019 r. poz. 2215), udzielanie zamówień publicznych, realizację zadań zleconych i w ramach porozumień, gospodarowanie mieniem komunalnym, rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi.

Analizując regulamin organizacyjny Urzędu Gminy stwierdzono, że w jego treści wymieniane jest, w strukturze organizacyjnej Urzędu, stanowisko Zastępcy Wójta, mimo czego stanowisko to nie zostało obsadzone. Występuje zatem rozbieżność między określoną regulaminem organizacją Urzędu Gminy a stanem faktycznym.

W wyniku analizy treści instrukcji kontroli finansowej, wprowadzonej zarządzeniem Nr 40/2018 Pana Wójta z dnia 31 grudnia 2018 r., stwierdzono, że wykaz osób uprawnionych do zatwierdzania dowodów do wypłaty i pod względem merytorycznym nadal zawiera pracowników, którzy nie są już zatrudnieni w Urzędzie, tj. Sekretarza Gminy, który nie pracuje od 1 lipca 2019 r. oraz pracownika, który przeszedł na emeryturę od 31 lipca 2019 r.

Przepisy wewnętrzne wprowadzone w jednostce w 2011 r. odnoszą się do audytu wewnętrznego, sugerując jego prowadzenie w Urzędzie Gminy i jednostkach organizacyjnych oraz zatrudnienie audytora. W praktyce audyt nie był prowadzony. Według art. 274 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869, ze zm.) w gminie Kulesze Kościelne nie ma obowiązku jego prowadzenia – str. 3-5 protokołu kontroli.

Kontrola wykazała niezrealizowanie wniosku skierowanego do poprzedniego Wójta Gminy Kulesze Kościelne Józefa Grochowskiego po kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy przeprowadzonej przez RIO w Białymstoku w 2016 r., dotyczącego zapewnienia zgodnego z prawem prowadzenia rachunkowości instytucji kultury – str. 2 protokołu kontroli. Stwierdzono mianowicie, że księgi Biblioteki Publicznej nadal prowadzi Skarbnik Gminy, bez odpowiedniego umocowania na podstawie przepisów art. 10a-10c ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713). W złożonym w tej sprawie wyjaśnieniu wskazał Pan: Urząd Wójta Gminy objąłem w 2018 roku w dniu dzisiejszym tj. 22 maja 2020roku dowiedziałem się o zaistniałej sytuacji. Na najbliższej sesji zostanie podjęta Uchwala Rady Gminy w sprawie organizacji wspólnej obsługi finansowej i administracyjnej dla Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kuleszach Kościelnych a następnie zawarte będzie porozumienie w zakresie obowiązków wynikających z prowadzenia przez Jednostkę obsługującą obsługi finansowej i administracyjnej dla GBP w Kuleszach Kościelnych. Uchwała wyznaczająca Urząd Gminy jako jednostkę obsługującą – stanowiąca warunek umożliwiający zawarcie przez Urząd porozumienia z kierownikiem Biblioteki – została podjęta przez Radę Gminy Kulesze Kościelne w dniu 13 lipca 2020 r.

W wyniku kontroli sprawozdawczości budżetowej za 2019 r. na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 9 stycznia 2018 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1564) i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1773) stwierdzono, że:

a) w sprawozdaniu Rb-N o stanie należności na koniec IV kwartału 2019 r. w poz. N.3 „gotówka i depozyty” wykazano kwotę 203.863,81 zł – str. 5 protokołu kontroli. Nie została ona ustalona zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 4 załącznika nr 9 do rozporządzenia w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych, ponieważ odpowiadała środkom pieniężnym zgromadzonym na rachunku budżetu i rachunku projektu. W świetle przywołanej regulacji w pozycji tej powinna być wykazana kwota 10.897,03 zł, którą obliczono na podstawie zamieszczonych na str. 7-8 protokołu kontroli sald ewidencji budżetu na koniec 2019 r.,

b) o kwotę 6.421,31 zł zawyżono stan środków w sprawozdaniu Rb-ST za 2019 r., poprzez wykazanie w nim środków pozostających na rachunku projektu prowadzonym przez podległą jednostkę budżetową; zgodnie z § 22 ust. 1 załącznika nr 36 do rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej w sprawozdaniu tym wykazuje się wyłącznie stan środków na rachunku budżetu jednostki samorządu terytorialnego – str. 6 protokołu kontroli,

c) kwota zobowiązania w wysokości 12.119 zł, z tytułu podatku VAT podlegającego odprowadzeniu do urzędu skarbowego według deklaracji VAT-7 za grudzień 2019 r., ujęta w księgach rachunkowych na koniec 2019 r., nie została wykazana w sprawozdaniu Rb-28S za 2019 r., mimo że jednostka stosuje metodę ewidencji rozliczeń z tytułu VAT polegającą na kwalifikowaniu przelewów do urzędu skarbowego jako wydatków budżetu w par. 4530 „Podatek od towarów i usług (VAT)”; naruszono tym samym zasadę sporządzania sprawozdania Rb-28S określoną w § 8 ust. 2 pkt 4 załącznika nr 36 do rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości budżetowej – str. 8-9 protokołu kontroli.

Podczas kontroli sprawozdawczości przeprowadzono analizę m.in. bilansu złożonego przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Kuleszach Kościelnych. Na tej podstawie stwierdzono, że nie były dokonywane odpisy aktualizujące należności od dłużników alimentacyjnych, mimo, że większość tych należności posiada cechy wypełniające przesłanki dokonania odpisu, o których mowa w przepisach art. 35b ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351, ze zm.). Mając na uwadze podjęcie przez Radę Gminy w dniu 13 lipca 2020 r. uchwały wyznaczającej Urząd Gminy Kulesze Kościelne jako jednostkę obsługującą GOPS, realizacja obowiązków w zakresie prawidłowego prowadzenia rachunkowości tej jednostki spoczywa obecnie na Panu Wójcie. Należności od dłużników alimentacyjnych posiadające cechy wynikające z wymienionych wyżej przepisów powinny zostać objęte odpisem aktualizującym w następstwie zapisu Wn 761 „Pozostałe koszty operacyjne” – Ma 290 „Odpisy aktualizujące należności”, zaś odsetki od nich zaliczone: Wn 751 „Koszty finansowe” – Ma 290 – str. 6-7 protokołu kontroli.

Kontrola zagadnień dotyczących prawidłowości zapisów dokonywanych w księgach rachunkowych Urzędu i budżetu wykazała, że wnoszone przez zobowiązanych opłaty za zajęcie pasa drogowego były księgowane w ewidencji Urzędu zapisem Wn 130 „Rachunek bieżący jednostki” – Ma 720 „Przychody z tytułu dochodów budżetowych”, a więc bez wykorzystania konta 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych”, co świadczy o niedokonywaniu przypisu należnych na dany rok opłat za umieszczenie urządzeń w pasie drogowym. Z ustaleń zawartych na str. 27 protokołu kontroli wynika, że nie egzekwowano od pracownika właściwego merytorycznie za wydawanie decyzji w sprawie zajęcia pasa drogowego danych umożliwiających przypisanie należności w księgach. Stwierdzona praktyka nie pozwala zatem na ustalenie na podstawie ewidencji kompletności wpłat i kwoty ewentualnych zaległości. Kontrola nie wykazała istnienia zaległości.

W zakresie ewidencji na kontach rozrachunkowych stwierdzono też, że w księgach rachunkowych nie ujmowano operacji naliczenia odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych, która powinna skutkować wykazaniem na koncie 240 „Pozostałe rozrachunki” zobowiązania działalności podstawowej wobec działalności socjalnej (w korespondencji z kontem kosztów). Przelewy równowartości odpisu na rachunek ZFŚS powinny być ujmowane jako zmniejszenie zobowiązania wobec działalności socjalnej – str. 38 protokołu kontroli.

Badając ewidencję analityczną środków trwałych stwierdzono (str. 65-66 protokołu kontroli), następujące braki:

a) brak numerów fabrycznych laptopów i kserokopiarek, tj. danych zapewniających ich jednoznaczną identyfikację, będącą warunkiem zarówno należytej ochrony zasobów, jak i m.in. należytego powiązania wyników inwentaryzacji z danymi ksiąg rachunkowych w wykonaniu obowiązków z art. 27 ustawy o rachunkowości;

b) brak daty przychodu do ewidencji 4 pojazdów strażackich; zapis w ewidencji analitycznej środków trwałych stanowi zapis księgowy w rozumieniu przepisów ustawy o rachunkowości, zatem powinien posiadać elementy wymienione w art. 23 ust. 2 tej ustawy,

c) brak danych o długości niektórych odcinków sieci wodociągowej,

d) ujmowanie zbiorczo danych dotyczących dróg gminnych, podczas gdy każda z dróg stanowi odrębny obiekt budowlany (inwentarzowy), który powinien być zinwentaryzowany a wyniki inwentaryzacji powiązane z danymi w księgach; jak wynika z ustaleń kontroli, w ewidencji analitycznej ujęte były m.in. takie pozycje jak „drogi gminne” o wartości 1.599.722,02 zł, „naniesiono z inwentaryzacji” – kwota 3.098.003,98 zł, „drogi gminne” o wartości 257.651,00 zł. W ewidencji wykazano 18 dróg z określeniem miejsca położenia.

W załączniku nr 1 do uchwały Nr 60/XII/03 Rady Gminy Kulesze Kościelne z dnia 28 marca 2003 r. w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych wykazano 32 drogi. Okazano książki dla każdej z 32 dróg, założone w wykonaniu obowiązku wynikającego z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji i ewidencji  dróg publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom (Dz. U. Nr 67, poz. 582). Analizując dane ujęte w książkach dróg w świetle wzoru książki określonego rozporządzeniem stwierdzono m.in., że :

a) w książkach brak w ogóle wpisów w dziale V dotyczącym wykazu protokołów kontroli okresowych stanu technicznego i wartości użytkowej odcinka drogi,

b) brak w ogóle wpisów w książce dotyczącej drogi nr 106311 B  Faszcze-Wnory Pażochy,

c) brak daty metryki, tj. daty założenia książki (za wyjątkiem 2 książek).

            W przedmiocie ewidencjonowania materiałów ustalono, że na dzień 31 grudnia 2019 r. nie przeprowadzono spisu z natury pozostałości paliwa pozostającego w zbiornikach 4 samochodów strażackich, którego wartość według kart drogowych wynosiła na ten dzień 1.866,97 zł. Paliwo to odnoszone było w koszty w momencie zakupu, zatem zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt 4 ustawy o rachunkowości wartość jego stanu – ustalona inwentaryzacją – powinna zostać ujęta na koncie 310 „Materiały, w następstwie pomniejszenia kosztów. Brak spisu z natury wyjaśniono przeoczeniem. W instrukcji kontroli finansowej i zasad rachunkowości wprowadzonej zarządzeniem Pana Wójta Nr 40/18 z dnia 31 grudnia 2018 r., w rozdziale V pkt 15 postanowiono, że: „zakupione paliwo do środków transportowych (samochody strażackie) ewidencjonowane jest w trakcie roku na koncie 401”. Z kolei na str. 48 instrukcji inwentaryzacyjnej (wprowadzonej tym samym zarządzeniem) odnośnie terminów i częstotliwości przeprowadzania inwentaryzacji postanowiono, że materiały inwentaryzowane będą „nie rzadziej niż raz na 4 lata”. Regulacja ta jest sprzeczna z przepisami art. 26 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o rachunkowości, z których wynika obowiązek corocznego inwentaryzowania na dzień bilansowy materiałów odpisywanych w koszty w momencie zakupu. Jedynie w przypadku materiałów objętych ewidencją ilościowo-wartościową i znajdujących się na strzeżonych składowiskach możliwe jest zmniejszenie częstotliwości inwentaryzacji – w przypadku tych materiałów termin i częstotliwość inwentaryzacji uważa się za dotrzymane, jeżeli przeprowadzono ją raz w ciągu 2 lat. Termin 4-letni dla materiałów nie jest przewidziany żadnymi przepisami ustawy, zaś jednostkom nie pozostawiono prawa wyboru w tym zakresie – str. 67 protokołu kontroli.

W zakresie zaciągania zobowiązań stwierdzono przypadki braku kontrasygnaty Skarbnika Gminy na umowach powodujących powstanie zobowiązań pieniężnych dotyczących realizacji zamówień publicznych. Wymóg opatrzenia kontrasygnatą Skarbnika czynności prawnych powodujących powstanie zobowiązań pieniężnych, dla ich skuteczności, wynika z art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym – str. 9 protokołu kontroli.

Badając zagadnienia dotyczące dochodów z dzierżawy nieruchomości stwierdzono, że były Wójt J. Grochowski podpisał w dniu 31 lipca 2017 r. umowę dzierżawy nieruchomości na okres 10 lat z firmą GREEN STAR. Podpisanie umowy nie było poprzedzone przetargiem, ponieważ Rada Gminy stosowną uchwałą z dnia 2 czerwca 2017 r. odstąpiła od obowiązku przeprowadzania przetargu. Kontrola wykazała, że miesięczny czynsz w tej umowie ustalono na 500 zł + VAT, tj. łącznie 615 zł. Natomiast na podstawie umowy poprzedzającej tę umowę (zawartej również na okres 10 lat) czynsz miesięczny wynosił 3.861,77 zł brutto. Umowa zawarta w 2017 r. przewiduje zatem osiągnięcie przez gminę wpływów z tytułu dzierżawy obiektu na poziomie niższym łącznie o 389.612,40 zł niż za ten sam czas obowiązywania umowy poprzedzającej. Wyjaśnień w sprawie powodów tak znacznego obniżenia czynszu nie odebrano w związku ze zmianą na stanowisku Wójta Gminy. W treści umowy wskazano na roboty związane z dzierżawionym obiektem, które zobowiązał się wykonać wydzierżawiający (docieplenie, ułożenie parkingu, remont dachu – etapami do końca lipca 2018, 2019 i 2020 r.; wykonanie prac ma być uznane po protokolarnym przyjęciu przez wydzierżawiającego). Brak jednakże w umowie wyraźnego powiązania między tymi robotami a modyfikacją czynszu względem poprzedniej umowy, jak również postanowień odnoszących się do wyceny robót. Należy wskazać, że wycena robót zwiększających wartość wydzierżawianego obiektu, takich jak docieplenie czy ułożenie parkingu, jest niezbędna do ujęcia w księgach gminy ulepszenia środka trwałego (zwiększenia wartości dzierżawionego obiektu). Podczas kontroli tego zagadnienia nie stwierdzono, aby w księgach ujmowane były operacje dotyczące już wykonanych robót. Sekretarz Gminy wyjaśniła w dniu 25 maja 2020 r., że do tego dnia dzierżawca nie zgłosił zakończenia planowanych prac, w związku z tym nie sporządzono protokołu odbioru i nie dokonano zapisów w księgach. Należy wskazać, że według umowy m.in. ocieplenie styropianem i otynkowanie budynku miało zostać wykonane do dnia 31 lipca 2019 r., co oznacza, że zgodnie z zasadami dokonywania zapisów w księgach zwiększenie wartości budynku powinno być odnotowane w księgach 2019 r.

Należy też wskazać, że w umowie z 2017 r. nie odniesiono się do kwestii waloryzacji czynszu, mimo długiego okresu, na jaki została zawarta. Czynsz nie jest też waloryzowany w praktyce. Powoduje to, że może on przestać być adekwatny do aktualnej siły nabywczej pieniądza względem zamiaru stron w chwili podpisania umowy (z zastrzeżeniem braku możliwości jednoznacznego potwierdzenia podczas kontroli powodów tak znacznego obniżenia czynszu w stosunku do poprzedniej umowy). Zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65, ze zm.) organy działające za gminę są zobowiązane do gospodarowania nieruchomościami w sposób zgodny z zasadami prawidłowej gospodarki – str. 31-32 protokołu kontroli.

W ramach kontroli dochodów budżetu badaniu poddano także dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325), jest Pan Wójt. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru podatków i opłat, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych, co doprowadziło do następujących ustaleń.

           W toku kontroli zagadnień dotyczących prawidłowości wymiaru należności podatkowych (podatek rolny) ustalono, iż nie zostały doręczone 4 decyzje wymiarowe, wskazane na str. 12 protokołu kontroli,. W trzech przypadkach zostały wystawione na osoby nie żyjące a w jednym na osobę zamieszkałą poza granicami kraju. Jak poinformowała pracownica referatu podatkowego, Urząd nie posiada adresu podatnika i nie ustanowiono pełnomocnika do odbioru korespondencji zgodnie z art. 138 Ordynacji podatkowej. Łączna kwota wymiaru podatku w populacji decyzji nie doręczonych to 125 zł.

           W obszarze tym stwierdzono również, że nieprawidłowo wymierzono podatek od nieruchomości z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej (pozycja o numerze ewidencyjnym 330455). Zgodnie ze złożoną informacją podatnik jest właścicielem użytków rolnych o ogólnej powierzchni 2,5789 ha, w tym 1,16 ha nieużytków, na które została wydana koncesja na wydobycie żwiru. Zgodnie ze złożoną informacją na powyższych działkach  prowadzona jest działalność gospodarcza zajmująca powierzchnię 1.000 m². Według ewidencji koncesja została wydana na 10.000 m², jako grunty pod kopaliną. Podczas kontroli na wniosek inspektora kontroli wezwano podatnika, który zmienił informację wykazując 10.000 m² pod działalnością. Różnica 9.000 m² spowodowała wzrost wymiaru podatku o kwotę 7.020 zł, która została przypisana na podstawie decyzji wymiarowej z dnia 28 maja 2020 r. – str. 18 protokołu kontroli.

Stwierdzono, że nieprawidłowo prowadzona jest księga druków ścisłego zarachowania w zakresie kwitariuszy przychodowych K-103. Z zawartych w niej zapisów nie można ustalić ilości kwitariuszy, ponieważ nie są wypełniane rubryki: przychód, rozchód i stan. Stwierdzony fizyczny stan kwitariuszy K-103 to 25 sztuk. Sytuacja ta stanowi naruszenie § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U.  Nr 208, poz. 1375), zgodnie z którym kwitariusze przychodowe i rozchodowe oraz dowody wpłaty są drukami ścisłego zarachowania, a ich ewidencję prowadzi się w księdze druków. W księdze tej ujmuje się również przychód i rozchód druków płatnych wydanych kasjerowi lub innemu pracownikowi, upoważnionemu do ich odrębnej sprzedaży. Kasjera lub innego upoważnionego pracownika rozlicza się z druków i znaków przekazanych mu do sprzedaży. Nie stwierdzono też, aby organ podatkowy na mocy § 6 ust. 4 przyjął inne niż wymienione urządzenia ewidencyjne służące do ewidencji i kontroli przychodu i rozchodu druków ścisłego zarachowania – str. 20 protokołu kontroli.

Zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na dzień 31 grudnia 2019 r. wynosiły 20.202,97  zł (w tym zaległości z lat ubiegłych 1.726,01, zł). W 2019 r. wystawiono 52 upomnienia w opłacie za gospodarowanie odpadami komunalnymi na kwotę 9.558,56 zł (w tym koszty upomnień w kwocie 603,20 zł). Wystawiono też 7 tytułów wykonawczych na ogólną kwotę 2.097,21 zł. Zaległość z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami nieobjęta tytułami wykonawczymi na dzień kontroli to kwota 15.391,47 zł (w tym z 2019 r. 1.305,27 zł). W stosunku do tych zaległości nie wszczęto egzekucji oraz nie podjęto działań windykacyjnych zmierzających do wyegzekwowania powyższych należności. Ustalenia wskazują zatem na niedopełnienie przez wierzyciela obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2015 r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1483) – str. 21 protokołu kontroli.

W trakcie kontroli dokonano weryfikacji, pod względem formalnym, sposobu prowadzenia kontroli podatkowych. W jej wyniku ustalono, że nie opracowano  wzoru legitymacji służbowych, zatem brak jest numeru legitymacji służbowej kontrolującego (kontrolujących). Narusza to wymogi wynikające z treści art. 283 §  2 pkt 3 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż kontrola podatkowa jest przeprowadzana na podstawie imiennego upoważnienia, które winno zawierać m.in. numer legitymacji służbowej kontrolującego. Kontrola podatkowa jako proces zmierzający do zweryfikowania czy podatnicy rzetelnie wywiązują się z obowiązków wynikających z przepisów materialnego prawa podatkowego, powinien być realizowany z zachowaniem wymogów formalnoprawnych, tak aby działania te realizowały postulat zaufania do organu podatkowego a ich wyniki  były z proceduralnego punktu widzenia niepodważalne – str. 25 protokołu kontroli.

Analizując zakresy czynności i angaże pracowników stwierdzono m.in., że dokumenty zgromadzone w aktach osobowych niektórych pracowników nie zostały ponumerowane. Rozporządzenie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 grudnia 2018 r. w sprawie dokumentacji pracowniczej (Dz. U. z 2018 r. poz. 2369) w § 4 ust. 1 stanowi, że dokumenty znajdujące się w poszczególnych częściach akt osobowych powinny być ułożone w porządku chronologicznym oraz ponumerowane – str. 36 protokołu kontroli.

Badając wypłatę ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy stwierdzono wypłacenie w listopadzie 2018 r. byłemu Wójtowi J. Grochowskiemu ekwiwalentu za 55 dni urlopu w wysokości 26.764,10 zł. Na niewykorzystany urlop złożyło się 5 dni urlopu zaległego z 2016 r., 26 dni z 2017 r. i 24 dni z 2018 r. Zgodnie z art. 168 Kodeksu Pracy urlopu niewykorzystanego w terminie ustalonym zgodnie z art. 163 należy pracownikowi udzielić najpóźniej do dnia 30 września następnego roku kalendarzowego Jak wynika z ustaleń kontroli zasada ta nie była przez byłego Wójta przestrzegana. Przy zachowaniu przepisów Kodeksu pracy dotyczących obowiązku terminu wykorzystywania urlopu w związku z zakończeniem kadencji przez byłego Wójta powinien posiadać on co najwyżej 24 dni urlopu należnego za 2018 r., za który ekwiwalent wyniósłby 11.678,88 zł. Nieprzestrzeganie Kodeksu pracy skutkowało dodatkowym obciążeniem budżetu gminy kwotą 15.085,22 zł.

Analiza tego zagadnienia wykazała m.in. przypadki posiadania w trakcie kontroli przez pracowników wskazanych w protokole kontroli urlopu zaległego w wymiarze 29 i 30 dni, podczas gdy urlop zaległy na dzień kontroli nie powinien wynosić więcej niż 26 dni.

Z przywołanych wyżej przepisów art. 168 i 163 Kodeksu pracy wynika, że pracodawca nie może jednostronnie wyznaczyć pracownikowi terminu wykorzystania urlopu, może natomiast zobowiązać pracownika do wskazania terminów korzystania z zaległych urlopów w wyznaczonym przepisami okresie, czyli do 30 września następnego roku kalendarzowego. Za brak współpracy ze strony pracowników w tym zakresie pracodawca może zaś nakładać kary porządkowe zgodnie z art. 108 k.p., gdyż takie działanie może zostać uznane za nieprzestrzeganie przez pracowników ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy. Ponadto nieudzielenie pracownikowi urlopu wypoczynkowego jest wykroczeniem z art. 282 § 1 pkt 2 k.p. zagrożonym karą grzywny od 1.000 zł do 30.000 zł. Jak z kolei orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 stycznia 2005 r. (sygn. akt I PK 124/05) „Pracodawca może wysłać pracownika na zaległy urlop, nawet gdy ten nie wyraża na to zgody. Ekwiwalent pieniężny przysługuje tylko wtedy, gdy wykorzystanie urlopu w naturze nie jest możliwe” – str. 37 protokołu kontroli.

W zakresie prawidłowości wyceny środków trwałych stwierdzono, że w kwocie nakładów inwestycyjnych dotyczących przebudowy drogi Gołasze Dąb – Tybory Uszyńskie, ujętych na koncie 080 „Środki trwałe w budowie (inwestycje)” a następnie przeniesionych na konto 011 „Środki trwałe” pominięto wartość dokumentacji projektu wynoszącą 9.900 zł, czym naruszono zasady wyceny środków trwałych wynikające z przepisów art. 28 ust. 1 pkt 1 i ust. 8 ustawy o rachunkowości – str. 47 protokołu kontroli.

W ramach kontroli udzielania zamówień publicznych badaniem objęto m.in. prawidłowość konstruowania kryteriów oceny ofert. W zamówieniach na przebudowę drogi Gołasze Dąb – Tybory Uszyńskie i drogi w m. Nowe Wykno jako kryterium oceny ofert przyjęto „okres gwarancji i rękojmi” z wagą 30%. W zasadach przyznawania punktacji wskazano, że zaproponowany termin gwarancji i rękojmi nie może być krótszy niż 3 lata. Należy wskazać, ze przewidziany w warunkach punktacji ofert wyjściowy okres rękojmi był mniej korzystny dla zamawiającego niż zapewniają to obowiązujące przepisy Kodeksu cywilnego, czyli 5 lat na wady nieruchomości, a zatem i wykonanych na niej robót budowlanych (art. 656 § 1 w zw. z art. 638 § 1 i art. 568 § 1 k.c. – istotą robót budowlanych jest bowiem co do zasady przekształcenie nieruchomości). Trzyletni okres rękojmi obowiązywał dla wad budynku do dnia 25 grudnia 2014 r., na mocy ówczesnego brzmienia art. 568 § 1 k.c. Ustalenia kontroli sugerują oparcie zasad punktowania ofert na nieobowiązujących przepisach w zakresie rękojmi. Okres rękojmi ustalony jest przepisami Kodeksu cywilnego, w związku z czym bezpodstawne jest przewidywanie oceniania ,,proponowanych” przez wykonawcę  warunków w tym zakresie, a dodatkowo na zasadach mniej korzystnych od gwarantowanych przepisami prawa. W złożonym wyjaśnieniu potwierdził Pan, że (…) jest to niezgodne z obowiązującymi przepisami (…) Zaniżony okres gwarancji i rękojmi zawarty SIWZ nie miał wpływu na niezgodne z prawem udzielenie gwarancji i rękojmi przez oferentów oraz rozstrzygnięcie przetargu – str. 48-49 protokołu kontroli.

Z kolei w przypadku przebudowy drogi Chojane Sierocięta – Gołasze Puszcza, realizowanej w formie dwóch etapów, na wykonanie której zawarto dwie odrębne umowy – jedną na położenie warstwy wyrównawczej i drugą na położenie warstwy ścieralnej – stwierdzono, że w jednej umowie zawarto postanowienia przewidujące 3-letnią gwarancję na wykonane roboty, zaś w drugiej gwarancję 5-letnią (przy tym samym wykonawcy), podczas gdy roboty dotyczyły dwóch etapów wykonania tego samego odcinka drogi – str. 57-58 protokołu kontroli.

Badając dokumentację projektową przebudowywanych dróg stwierdzono:

a) w przypadku drogi Gołasze Dąb – Tybory Uszyńskie w dokumentacji wystąpiły rozbieżności, bowiem w części opisowej do projektu budowlanego zjazdy indywidualne na pola i do posesji zaprojektowano z  kruszywa (pospółki) grubość warstwy 15 cm (wielkość tą w dalszej części dokumentacji powtarzano), natomiast w przedmiarach grubość ta wyniosła 10 cm i została powtórzona w kosztorysie ofertowym oraz powykonawczym – str. 47 protokołu kontroli;

b) w przypadku drogi w Nowym Wyknie w projekcie stałej organizacji ruchu drogowego w opisie technicznym przewidziano ustawienie 10 znaków, w tym 2 o symbolach D-1 (droga z pierwszeństwem), zaś w projekcie w części graficznej wskazano 9 znaków – brak 1 znaku o symbolu D-1. Faktycznie stwierdzono ustawienie 10 znaków, tak jak w opisie – str. 53 protokołu kontroli;

c) w szczegółowej specyfikacji technicznej drogi Chojane Sierocięta – Gołasze Puszcza zawarto zapis wskazujący, iż jej przedmiotem jest wykonanie i odbiór robót drogowych związanych z przebudową drogi gminnej Stare Wykno – Nowe Wykno – str. 57 protokołu kontroli.

Podczas kontroli prawidłowości realizacji robót budowlanych analizie poddano również wykonywanie obowiązków przez inspektora nadzoru – str. 52 i 56 protokołu kontroli. Stwierdzono m.in.:

a) nieczytelność wpisanej treści w zakresie drogi Gołasze Dąb – Tybory Uszyńskie, co narusza § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. z 2018 r. poz. 963);

b) dokonywanie przez kierownika budowy drogi Gołasze Dąb – Tybory Uszyńskie i drogi w Nowym Wyknie wpisów dotyczących m.in. ułożenia warstwy wiążącej (tj. robót o charakterze robót zanikających i ulegających zakryciu) przy braku odniesienia się do ich wykonania przez inspektora nadzoru, co stanowiło naruszenie wymogu zawartego w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Ponadto przywołane wyżej rozporządzenie stanowi w § 2 ust. 1, że dziennik budowy jest przeznaczony do rejestracji, w formie wpisów, przebiegu robót budowlanych oraz wszystkich zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku ich wykonywania i mających znaczenie przy ocenie technicznej prawidłowości wykonywania budowy, rozbiórki lub montażu.

W wyniku badania realizacji inwestycji określonej jako „Centrum integracji we wsi Gołasze Mościckie (I etap)” stwierdzono, że kwotę 6.150 zł wydatkowano na opracowanie analizy wykonalności tego projektu, na podstawie umowy z dnia 15 maja 2019 r. z określonym terminem realizacji do 28 czerwca 2019 r. Termin ten aneksem z 27 czerwca 2019 r. przedłużono do 20 września 2019 r. (a więc z 44 dni do 130 dni), nie podając w treści aneksu uzasadnienia zmiany. Należy zaznaczyć, że zwłoka w wykonaniu zamówienia stanowiła według umowy podstawę ustalenia przez gminę kar umownych. Z dokumentacji nie wynika zaś, jakie były powody przedłużenia terminu realizacji, w szczególności czy były one zawinione przez wykonawcę. W złożonym w tej sprawie wyjaśnieniu wskazał Pan, że (…) dokumentacja projektowa (…) była w trakcie opracowywania przez projektanta., a projekt i analiza wykonalności muszą być spójne. Nie było możliwości zakończenia opracowania analizy wykonalności w terminie wcześniej ustalonym.

Kontrolą objęto – poprzez przeprowadzenie oględzin – zgodność wykonanych robót budowlanych dotyczących tej inwestycji z kosztorysem powykonawczym (kosztorys nie zawierał podpisu inspektora nadzoru):

- w poz. 17 kosztorysu wykazano montaż 6 okien uchylanych o wartości łącznej 1.666,59 zł, faktycznie stwierdzono 5 okien o wartości  1.388,85 zł – różnica 277,74 zł;

- w poz. 70 kosztorysu wykazano oprawy  świetlne – świetlówki  ledowe  4 x 40w, 3 sztuki o wartości 511,29 zł; nie stwierdzono takiego elementu w wyniku oględzin;

- w poz. 73 kosztorysu wykazano oprawy oświetleniowe 1 sztuka o wartości 257,42 zł; nie stwierdzono takiego elementu w wyniku oględzin;

- stwierdzono różnicę w ilości opraw oświetleniowych wykazanych w poz. 71 kosztorysu, co skutkowało zawyżeniem wyceny o 146,45 zł.

Łączna wartość wynagrodzenia wypłaconego wykonawcy za niezrealizowane faktycznie elementy robót wykazane w kosztorysie powykonawczym wyniosła 1.107 zł. W trakcie kontroli, w dniu 11 maja 2020 r., wykonawca zwrócił tę kwotę gminie oraz wpłacił odsetki w wysokości 30,51 zł.

Ponadto stwierdzono, że wśród dokumentów powykonawczych dostarczonych przez wykonawcę brak wymaganych atestów okien – str. 59-61 protokołu kontroli.

         Badając dokumentację dotyczącą remontu i przebudowy Szkoły Podstawowej w Kuleszach Kościelnych stwierdzono, że kwota wydatków na ten cel wynosząca łącznie 73.800 zł składała się z wydatku na wykonanie dokumentacji projektowej – 56.580 zł i na projekt budowy układu zasilania rezerwowego – 17.220 zł. Wykonawca dokumentacji projektowej został wyłoniony w ramach przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości szacunkowej od 5.000 do 15.000 euro. Badając procedurę wyboru ustalono, że prowadzone postępowanie określono jako zapytanie cenowe przeprowadzone w formie zaproszenia do składania ofert na stronie internetowej gminy oraz w BIP. Wpłynęło 7 ofert (formularzy cenowych), spośród których najtańsza zawierała cenę 29.000 zł, zaś najdroższa 73.677 zł. Wybrano ofertę wykonawcy który zaproponował cenę 56.580 zł (drugą w kolejności licząc od najtańszej), ponieważ oferta z ceną 29.000 zł została odrzucona ze względu na ocenienie jej jako zawierającą rażąco niską cenę.

Szacunkową wartość tego zamówienia ustalono w dniu 8 maja 2019 r. na 60.000 zł. brutto, przy czym brak danych, w jaki sposób dokonano tego oszacowania. W zapytaniu postanowiono, że przez najkorzystniejszą ofertę należy rozumieć ofertę z najniższą ceną. Wskazano, że „(…) oferty, które nie podlegają wykluczeniu i spełniają warunki udziału w postępowaniu zostaną ocenione przez Zamawiającego w oparciu o kryterium cenowe – najniższa cena 100 %. Za ofertę najkorzystniejszą uznana zostanie oferta z najniższą ceną”. Odrzucenie oferty z ceną 29.000 zł nie miało zatem podstaw formalnych ani w szczegółowych postanowieniach warunków postępowania ani w ogólnym choćby odesłaniu świadczącym o stosowaniu w nim zasad określonych przepisami Prawa zamówień publicznych. Mimo tego w protokole postępowania powołano się na art. 90 Prawa zamówień publicznych w związku z „powzięciem podejrzenia, że oferta zawiera rażąco niską cenę” i zwrócono się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień, wskazując jako podstawę art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych (mimo, że zamówienie to nie podlegało przepisom ustawy).

W odpowiedzi wykonawca wyjaśnił m.in., że nie zamierza do wykonania zamówienia zatrudniać żadnych osób ani zlecać prac podwykonawcom oraz że wykonywał już projekty za podobną kwotę m.in. na rzecz gminy Kulesze Kościelne. W protokole postępowania po otrzymaniu wyjaśnienia stwierdzono, że „Wykonawca, przedstawił kalkulację ceny ofertowej, bez przedstawienia jakichkolwiek dowodów oraz obliczeń. W związku z powyższym przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień niepełnych lub niejasnych, lakonicznych i ogólnikowych naruszałoby zasadę równego traktowania Wykonawców oraz zasadę konkurencyjności”. W protokole postanowiono też m.in., że „(…) Zamawiający chce zachować zasadę konkurencyjności w niniejszym postępowaniu, więc posiłkuje się praktyką stosowania w/w ustawy, a zwłaszcza orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych”.

W ocenie Izby, mając na uwadze charakter zamówienia – wykonanie dokumentacji (dzieła) w ramach prowadzonej osobiście działalności – oraz złożone przez wykonawcę wyjaśnienia, podjęcie decyzji o odrzuceniu najtańszej oferty nie było należycie uzasadnione, jak również nie wynikało z przyjętych zasad postępowania. Uwzględnić przy tym należy również, że wykonawca ten wskazał na wykonywanie już wcześniej podobnego rodzaju zamówień na rzecz gminy. W świetle przedstawionych okoliczności w istocie to kwestia wysokości ewentualnego osobistego przychodu wykonawcy z wykonania zamówienia była objęta oceną zamawiającego, ponieważ wykonawca wykazał w wyjaśnieniu, że jego oferta nie jest wynikiem zaniżania jakichkolwiek kosztów niezbędnych do jego realizacji. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów – str. 62-63 protokołu kontroli.

           Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania lub błędnej interpretacji przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy, a także niewłaściwego funkcjonowania kontroli zarządczej.

           Organem wykonawczym gminy wiejskiej jest Wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowywania projektów uchwał Rady Gminy, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, działającego w strukturze organizacyjnej wskazanej w protokole kontroli, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Wójcie – kierowniku jednostki – zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych oraz pracownikach, którym powierzono obowiązki w zakresie gospodarki finansowej.

           Wójt jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości spoczywały, stosownie do postanowień zakresu czynności, na Skarbniku Gminy. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 54 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Wyeliminowanie rozbieżności między stanem faktycznym a postanowieniami regulaminu organizacyjnego Urzędu w zakresie stanowiska Zastępcy Wójta.

2. Uaktualnienie zawartego w regulacjach wewnętrznych wykazu osób uprawnionych do zatwierdzenia dokumentów do wypłaty i pod względem merytorycznym.

3. Wyeliminowanie rozbieżności między stanem faktycznym a postanowieniami wewnętrznych procedur w zakresie prowadzenia audytu wewnętrznego, mając na uwadze, że prowadzenie audytu w gminie Kulesze Kościelne nie jest obowiązkowe.

4. W zakresie sprawozdawczości:

a) wykazywanie w sprawozdaniu Rb-N danych w pozycji „gotówka i depozyty” zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów podanych w części opisowej wystąpienia,

b) wykazywanie w sprawozdaniu Rb-N stanu środków na rachunku budżetu zgodnie z instrukcją sporządzania tego sprawozdania,

c) wykazywanie w sprawozdaniu Rb-28S zobowiązań z tytułu środków VAT podlegających przelaniu do urzędu skarbowego i zaliczanych do wydatków budżetu.

5. Wskazanie Skarbnikowi Gminy na wyeliminowanie nieprawidłowości w ewidencjonowaniu operacji w księgach rachunkowych, poprzez:

a) przeprowadzenie analizy należności od dłużników alimentacyjnych ujętych w księgach GOPS pod kątem przesłanek do zaksięgowania odpisu aktualizującego, mając na uwadze postanowienia art. 35b ustawy o rachunkowości. Stosowanie w tym zakresie zapisów podanych w części opisowej wystąpienia,

b) dokonywanie w księgach Urzędu przypisu należności z tytułu opłat za zajęcie pasa drogowego; w tym celu zapewnienie od pracownika właściwego merytorycznie danych niezbędnych do dokonania stosownych zapisów,

c) ujmowanie w księgach rachunkowych operacji naliczenia odpisu na ZFŚS, jako kosztu działalności podstawowej i zobowiązania wobec działalności socjalnej,

d) prowadzenie ewidencji analitycznej środków trwałych i pozostałych środków trwałych z uwzględnieniem uwag zawartych w części opisowej wystąpienia, dotyczących zwłaszcza wyodrębnienia w niej poszczególnych obiektów inwentarzowych ze wskazaniem wartości każdego z nich oraz opatrzenia danymi zapewniającymi jednoznaczną identyfikację każdego składnika, mając na względzie m.in. możliwość rzetelnej realizacji obowiązków inwentaryzacyjnych,

e) prawidłowe ustalanie wartości nakładów na środki trwałe wytworzone w procesie inwestycyjnym.

6. Zapewnienie prawidłowego prowadzenia książek dróg.

7. W zakresie inwentaryzacji:

a) przeprowadzanie na dzień 31 grudnia każdego roku inwentaryzacji materiałów odpisywanych w koszty w momencie zakupu a następnie ujmowanie wartości stwierdzonego stanu na koncie 310,

b) usunięcie z regulacji wewnętrznych postanowienia przewidującego inwentaryzację materiałów z 4-letnią częstotliwością.

8. Przedkładanie Skarbnikowi Gminy, lub osobie przez niego upoważnionej, dokumentów     poświadczających dokonanie wszystkich czynności prawnych powodujących powstanie zobowiązań pieniężnych, celem ich kontrasygnowania.

9. W zakresie realizacji umowy dzierżawy nieruchomości z firmą GREEN STAR:

a) podjęcie niezwłocznych działań w celu ustalenia zakresu robót wykonanych przez dzierżawcę na nieruchomości w świetle zobowiązań przyjętych przez dzierżawcę umową; dokonanie formalnego odebrania wykonanych robót wraz z dokonaniem ich wyceny w celu ustalenia danych podlegających ujęciu w księgach Urzędu Gminy tytułem zwiększenia wartości środków trwałych,

b) wprowadzenie do umowy postanowień odnoszących się do waloryzacji czynszu w związku ze spadkiem siły nabywczej pieniądza, mając na uwadze 10-letni okres jej obowiązywania.

10. Zapewnienie powszechności realizacji dochodów z tytułu podatków lokalnych poprzez  doręczanie wszystkich decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego, z wykorzystaniem wskazanych procedur opisanych w Ordynacji podatkowej.

11. Prawidłowe realizowanie obowiązków w zakresie gospodarki drukami ścisłego zarachowania, w tym prowadzenie książki druków ścisłego zarachowania.

12. Przestrzeganie obowiązujących przepisów w zakresie kompletności i terminowości działań windykacyjnych.

13. Opracowanie wzorów legitymacji służbowych dotyczących przeprowadzania kontroli podatkowych i odpowiednie ich stosowanie w przypadkach wskazanych przepisami przywołanymi w części opisowej wystąpienia.

14. Prowadzenie akt osobowych pracowników zgodnie z rozporządzeniem podanym w części opisowej wystąpienia.  

15. Przestrzeganie obowiązku wykorzystania urlopu wypoczynkowego w terminie wynikającym z przepisów Kodeksu pracy przywołanych w części opisowej wystąpienia.

16. Zaniechanie posługiwania się w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego okresem rękojmi dla robót budowlanych, który jest mniej korzystny niż gwarantowany przepisami Kodeksu cywilnego.

17. Dołożenie większej staranności przy weryfikacji rzetelności i wewnętrznej spójności treści dokumentacji robót budowlanych (projektów, przedmiarów robót, kosztorysów), mając na uwadze ustalenia zawarte w części opisowej wystąpienia.

18. Egzekwowanie rzetelnego wykonywania obowiązków przez wyłonionego przez gminę inspektora nadzoru realizacji robót budowlanych.

19. Merytoryczne uzasadnianie podstaw przedłużenia wykonawcom terminów realizacji zamówień publicznych, w szczególności w przypadku, gdy niezachowanie terminu skutkuje prawem do naliczenia przez gminę kar umownych, z zastrzeżeniem przepisów art. 15r ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374, ze zm.).

20. Zobowiązanie osób biorących udział w nadzorowaniu i odbiorze robót budowlanych do dołożenia większej staranności przy weryfikacji ich wykonania zgodnie z dokumentacją.

21. Dokonywanie oceny ewentualnego rażącego zaniżenia ceny zaproponowanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (nie podlegającego przepisom Prawa zamówień publicznych) z należytym uwzględnieniem kwestii kosztów, które są niezbędne do poniesienia przy realizacji zamówienia, mając na uwadze, że charakter określonych usług nie czyni nierealnym zaproponowania realizacji zamówienia za znacząco niższą cenę niż standardowo funkcjonujące na rynku.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

           Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.          

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

    Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku