Kontrola problemowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Zespole Szkół w Sokółce

przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

 Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 19 maja 2020 roku (znak: RIO.I.6002-2/20), o treści jak niżej:

Pani

Iwona Grzybowska

Dyrektor

Zespołu Szkół w Sokółce

           W wyniku problemowej kontroli gospodarki finansowej Zespołu Szkół w Sokółce za 2019 rok i inne wybrane okresy, przeprowadzonej na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach  obrachunkowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2137) przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto zagadnienia organizacyjne, funkcjonowanie kontroli zarządczej, księgowość i sprawozdawczość, gospodarkę pieniężną i rozrachunki, plan finansowy i jego wykonanie, w tym zagadnienie osiągania przez jednostki samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U z 2019 r. poz. 2215, ze zm.), zamówienia publiczne, gospodarkę składnikami majątku, inwentaryzację, rozliczenia z budżetem powiatu.

W wyniku kontroli organizacji Zespołu Szkół ustalono, iż od 1 września 2019 r. w jednostce funkcjonuje 14 oddziałów. Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2019 r. poz. 1148, ze zm.) w szkole, która liczy co najmniej 12 oddziałów, tworzy się stanowisko wicedyrektora. W Zespole Szkół w Sokółce stanowiska wicedyrektora nie utworzono. W wyjaśnieniu złożonym w tej sprawie wskazała Pani, że (…). Na spotkaniu ze Starostą Sokólskim i Dyrektorem Wydziału Spraw Społecznych w sprawie przydziału godzin nauczycielom poprosiłam o zgodę na powołanie Wicedyrektora. Wobec braku zgody Starosty Wicedyrektor nie został powołany – str. 3 protokołu kontroli. Odnosząc się do Pani wyjaśnienia należy wskazać, że przywołany przepis ustawy zobowiązuje dyrektora szkoły do utworzenia stanowiska wicedyrektora w szkole liczącej co najmniej 12 oddziałów. Ustawa nie przewiduje, aby organ prowadzący miał decydować lub wyrażać zgodę w sprawie utworzenia stanowiska wicedyrektora w szkole liczącej co najmniej 12 oddziałów. Zgoda organu prowadzącego byłaby wymagana dopiero wówczas, gdyby chciała Pani utworzyć dodatkowe stanowiska wicedyrektora (tj. więcej niż jedno nakazane ustawą) lub inne stanowiska kierownicze – art. 97 ust. 2 Prawa oświatowego.

Zespół Szkół w Sokółce prowadzi księgi rachunkowe Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Sokółce. Jak wynika z ustaleń zawartych na str. 3-4 protokołu kontroli, za podstawę prowadzenia ksiąg przyjmowana jest uchwała Rady Powiatu Sokólskiego z dnia 28 listopada 2003 r. w sprawie wspólnej obsługi oraz porozumienie zawarte w dniu 30 grudnia 2003 r. przez ówczesnego dyrektora Zespołu Szkół z dyrektorem Poradni. Nie okazano uchwały Rady Powiatu Sokólskiego podjętej na podstawie art. 6b ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 511, ze zm.), która jest warunkiem prowadzenia po 1 stycznia 2017 r. wspólnej obsługi finansowo-księgowej powiatowych jednostek budżetowych. Stosownie bowiem do art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustawy (Dz. U. z 2015 r. poz. 1045, ze zm.) wspólna obsługa administracyjna, finansowa i organizacyjna szkół zorganizowana na podstawie art. 5 ust. 9 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2019 r. poz. 1481) mogła być prowadzona na dotychczasowych zasadach nie dłużej niż przez 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. nie dłużej niż do 31 grudnia 2016 r.

Brak uchwały Rady Powiatu podjętej na podstawie przedstawionych przepisów jest równoznaczny z brakiem podstawy do prowadzenia przez Zespół obsługi Poradni. Należy przy tym wskazać, że zawieranie porozumień w sprawie obsługi między kierownikami obsługującej i obsługiwanej jednostki budżetowej jest bezprzedmiotowe. Kwestia obsługi Poradni przez Zespół Szkół będzie poddana analizie podczas kompleksowej kontroli gospodarki finansowej powiatu sokólskiego i na tej podstawie zostaną skierowane ewentualne wnioski pokontrolne do Starosty Sokólskiego.

Kontrola zakresów czynności pracowników zatrudnionych na stanowiskach administracyjnych (główna księgowa, kierownik gospodarczy, główny specjalista ds. kadr i płac, sekretarz) wykazała, iż pracownicy ci nie posiadają ustalonych zastępstw na czas ich nieobecności w pracy. Kwestia ustalenia zastępstw ma podstawowe znaczenie dla zapewnienia ciągłości działania jednostki sektora finansów publicznych wymaganej standardami kontroli zarządczej dla sektora finansów publicznych ogłoszonymi komunikatem Nr 23 Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2009 r. (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 15, poz. 84) – str. 5 protokołu kontroli.

Regulamin kontroli zarządczej w Zespole Szkół w Sokółce będący załącznikiem do zarządzenia Pani Dyrektor z dnia 2 stycznia 2018 r. nakłada na Dyrektora i pracowników Zespołu obowiązek dokonania raz w roku samooceny systemu kontroli poprzez wypełnienie kwestionariusza samooceny kontroli zarządczej (według wzoru). Z ustaleń kontroli wynika, że przyjęty wymóg wypełnienia kwestionariuszy samooceny nie był przestrzegany – str. 8 protokołu kontroli.

W wyniku kontroli przepisów wewnętrznych składających się na dokumentację opisującą przyjęte w Zespole Szkół zasady rachunkowości, przeprowadzonej w świetle przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351, ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 13 września 2017 r. w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2020 r. poz. 342), opisanej na  str. 11-13 protokołu kontroli, stwierdzono, że:

a) w księdze głównej prowadzone jest konto 870 „Podatki i obowiązkowe rozliczenia z budżetem obciążające wynik finansowy”, które nie zostało przewidziane zakładowym planem kont; zasady konstruowania zakładowego planu kont określają przepisy § 20 ust. 1 rozporządzenia,

b) w ewidencji otwarto nie przewidziane w treści zakładowego planu kont konta pozabilansowe: 900 „Konto techniczne”, 980 „Plan finansowy wydatków budżetowych”, 981 „Plan finansowy wydatków niewygasających” i 996 „Zaangażowanie D. Wł.”. Na kontach tych ewidencja nie była prowadzona. Wskazać należy, że prowadzenie kont 900 i 996 nie ma uzasadnienia w przepisach załącznika nr 3 do rozporządzenia, zaś konto 981 powinno być prowadzone tylko w przypadku realizacji przez Zespół Szkół wydatków niewygasających uchwalonych przez Radę Powiatu Sokólskiego. Natomiast każda jednostka budżetowa jest obowiązana do uwzględnienia w zakładowym planie kont konta 980 i prowadzenia na nim zapisów zgodnie z zasadami jego funkcjonowania określonymi załącznikiem nr 3 do rozporządzenia.

Kontrola obowiązujących w Zespole procedur wewnętrznych określających zasady obiegu i kontroli dokumentów księgowych oraz ich stosowania w praktyce wykazała, że:

a) jako osoba upoważniona do dokonywania kontroli formalno-rachunkowej dokumentów księgowych wskazany został wyłącznie główny specjalista ds. kadr i płac; podkreślenia wymaga, iż z mocy art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b) oraz ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869, ze zm.) kontrola dowodów w tym zakresie należy do obowiązków i odpowiedzialności głównego księgowego jednostki sektora finansów publicznych, zatem wykaz osób do niej upoważnionych nie może pomijać głównego księgowego – str. 9 protokołu kontroli,

b) wbrew zapisom instrukcji obiegu i kontroli dokumentów, zgodnie z którymi to kierownik jednostki dokonuje opisu dokumentów źródłowych, są one w praktyce opisywane przez różnych pracowników w zależności od rodzaju wydatku; np. faktury za zakup artykułów żywnościowych i wyposażenia do internatu przez kierownika, drobnych materiałów budowlanych i wyposażenia przez pracownika gospodarczego, materiałów biurowych przez sekretarza – str. 10 protokołu kontroli.

Z ustaleń zawartych na str. 14-15 protokołu kontroli dotyczących sposobu dokonywania zapisów księgowych wynika, że jako ich podstawa wskazywane są komputerowe druki „Polecenie księgowania” generowane dla każdej operacji, w tym dokumentowanej dowodami zewnętrznymi – wyciągami bankowymi oraz fakturami. Zgodnie z przepisami art. 20 ust. 2 ustawy o rachunkowości dowody wewnętrzne (w tym polecenie księgowania) nie mogą być wskazywane jako podstawa zapisów księgowych dotyczących operacji dokumentowanych dowodami zewnętrznymi.

Funkcję kasjera w Zespole Szkół pełni sekretarz Zespołu. W dokumentacji pracowniczej sekretarza brak dowodów na powierzenie funkcję kasjera. Ostatni przydział czynności datowany jest na dzień 1 kwietnia 2008 r. i nie obejmuje obowiązków z zakresu prowadzenia kasy. Mimo tego w dniu 22 stycznia 2019 r. zostało złożone przez sekretarza oświadczenie o przyjęciu materialnej odpowiedzialności za powierzone pieniądze w związku z powierzeniem funkcji kasjera. W odpowiedzi na pytanie, dlaczego obowiązków kasjera nie powierzono w formie pisemnej wyjaśniła Pani, iż dwukrotnie składała do Urzędu Pracy wniosek w sprawie pozyskania pracownika w ramach robót publicznych. W związku z otrzymaniem odpowiedzi negatywnej, w celu zapewnienia ciągłości funkcjonowania kasy w dniu 22 stycznia 2019 r., w oparciu o pkt 23 zakresu czynności tego pracownika („wykonywanie innych czynności i prac zleconych przez członków dyrekcji szkoły”) tymczasowo powierzono sekretarzowi wykonywanie obowiązków kasjera. Zastrzegła też Pani, iż pozostałe wymogi zostały dopełnione, tj. komisyjne przekazanie kasy oraz odebranie od kasjera oświadczenia o odpowiedzialności materialnej – str. 24 protokołu kontroli. Mając na uwadze standardy kontroli zarządczej oraz charakter powierzonych obowiązków należy wskazać na powinność pisemnego, formalnego ich przekazania pracownikowi.

Badanie wydatków poniesionych na wynagrodzenia wykazało, że zasady przyznawania premii i nagród zostały uregulowane w jednostce odrębnymi regulaminami, tj. regulaminem premiowania pracowników niebędących nauczycielami Zespołu Szkół w Sokółce, który wszedł w życie z dniem 1 września 2006 r. oraz  regulaminem przyznawania nagród Dyrektora Szkoły dla pracowników niebędących nauczycielami, który wszedł w życie 31 sierpnia 2006 r. Regulaminy te do dnia kontroli nie zostały formalnie uchylone pomimo tego, iż zagadnienia te są przedmiotem regulacji ogólnego regulaminu wynagradzania pracowników przyjętego w 2009 r. Analiza treści wymienionych regulacji wykazała, iż w regulaminie z 2006 r. w zakresie zasad przyznawania nagród zapisano, że dyrektor przyznaje nagrodę po zasięgnięciu opinii pracowników oraz przedstawicieli związków zawodowych, czego nie przewiduje regulamin z 2009 r. W odniesieniu do premiowania pracowników niepedagogicznych ustalono natomiast, że regulamin z 2006 r. jasno wskazuje, iż prawo do premii przysługuje jedynie sprzątaczkom i woźnemu i jest to premia o charakterze stałego składnika wynagrodzenia z możliwością jego obniżenia lub utraty prawa do niego (przy obowiązkowym utworzeniu funduszu premiowego). Z kolei regulacje dotyczące premii z 2009 r. przewidują, że uprawnienia do premii posiadają wszyscy pracownicy niepedagogiczni, określają, na jakich warunkach może być ona przyznana, a także przewidują, że fundusz premiowy tworzy się „w miarę posiadanych środków”.

Regulacje wewnętrzne w tym zakresie wymagają zatem formalnego uporządkowania. Z ustaleń kontroli wynika, że w 2019 r. żaden z pracowników nie otrzymał premii, co sugeruje traktowanie premii jako mającej charakter uznaniowy – str. 35 protokołu kontroli.

Analiza arkuszy organizacyjnych Zespołu Szkół na rok szkolny 2018/2019 i 2019/2020 wykazała, że w roku szkolnym 2019/2020 Pani Dyrektor przydzielono 5 godzin obowiązkowych w ramach pensum oraz 4,37 godziny ponadwymiarowe. Przyznanie nauczycielowi liczby godzin ponadwymiarowych przekraczającej 1/2 tygodniowego obowiązkowego wymiaru jest sprzeczne z art. 35 ust. 1 Karty Nauczyciela. Uwzględniając ewentualne zaokrąglenia, liczba godzin ponadwymiarowych realizowanych przez Panią Dyrektor przy pensum 5 godzin nie powinna przekraczać 3 godzin tygodniowo (taką liczbę godzin ponadwymiarowych realizowała Pani w roku szkolnym 2018/2019 r.). Ponadto zgodnie z art. 42 ust. 6a Karty Nauczyciela nauczycielom korzystającym z obniżonego tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nie przydziela się godzin ponadwymiarowych, chyba że jest to konieczne dla zapewnienia realizacji ramowego planu nauczania w jednym oddziale, a za zgodą organu prowadzącego szkołę także gdy jest to konieczne dla zapewnienia realizacji ramowego planu nauczania w więcej niż jednym oddziale. Kontrola wykazała, że w każdym z wymienionych lat szkolnych realizowała Pani godziny ponadwymiarowe w więcej niż jednym oddziale. W kwestii uzyskania zgody organu prowadzącego wyjaśniła Pani, iż (…) złożyła Pani Arkusz organizacji i Aneks nr 1 do Arkusza organizacji, który został zatwierdzony przez Starostę Sokólskiego. Uznałam, że jest to zgoda organu prowadzącego na godziny ponadwymiarowe i nie występowałam z oddzielnym pismem. Ilość godzin wynika z przydziału godzin w poszczególnych klasach zgodnie z podstawą programową dla nauczanego przedmiotu. Z ustaleń kontroli wynika zatem, że zgoda miała charakter dorozumiany, ponieważ liczba oddziałów, w których realizuje Pani godziny ponadwymiarowe wchodzi w skład kompletu założeń o organizacji szkoły. W ocenie Izby, mając na uwadze charakter regulacji z art. 42 ust. 6a Karty Nauczyciela – wskazujący na wyjątkowość realizacji przez dyrektora godzin ponadwymiarowych w więcej niż jednym oddziale – o zgodę, o której mowa w tym przepisie, powinna Pani występować odrębnie przed opracowaniem arkusza organizacyjnego – str. 36-37 protokołu kontroli.

Analiza prawidłowości naliczenia odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych nauczycieli oraz pracowników administracji i obsługi wykazała, że odpis za 2019 r. został przez kontrolowaną jednostkę zaniżony o 2.923 zł – str. 41-43 protokołu kontroli. Z ustaleń kontroli wynika, że było to spowodowane:

a) przyjęciem nieprawidłowej kwoty bazowej dla naliczenia odpisu od nauczycieli. Zastosowano jako podstawę obliczenia kwotę 2.618,10 zł, zamiast 2.717,59 zł. W 2019 r. do ustalania odpisu na ZFŚS dla nauczycieli czynnych zawodowo należało przyjąć kwotę bazową obowiązującą w dniu 1 stycznia 2013 r., tj. 2.717,59 zł, jak to wynika z art. 3 ustawy z dnia 9 listopada 2018 r. o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2019 (Dz. U. z 2018 r. poz. 2435). Odpis na jednego nauczyciela powinien zatem wynosić 2.989,35 zł (110% prawidłowej kwoty bazowej) zamiast przyjętej w kontrolowanej jednostce kwoty 2.879,91 zł,

b) nie dokonaniem przeliczenia od dnia 1 sierpnia 2019 r. wysokości naliczonego pierwotnie odpisu na 2019 r. od pracowników administracji i obsługi, co czego zobowiązywały przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2019, ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych oraz ustawy o Karcie Dużej Rodziny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1907).

Kontrola przestrzegania przyjętych w Zespole Szkół procedur wyłaniania wykonawców zamówień publicznych o wartości nieprzekraczającej 30.000 euro, przeprowadzona na przykładzie zakupu sprzętu komputerowego za kwotę 89.720 zł, wykazała braki w dokumentacji postępowania. Kontrolującej nie okazano – wymaganych przez § 5 załącznika nr 8 do zarządzenia Pani Dyrektor określającego procedury udzielania zamówień publicznych, których wartość nie przekracza 30.000 euro – notatki dyrektora określającej szczegółowo przedmiot, szacunkową wartość i warunki zamówienia, protokołu z przeprowadzonego rozeznania cenowego, umowy w formie pisemnej. W toku kontroli zwrócono się do Pani o wyjaśnienie w sprawie braków w dokumentacji. Z udzielonego w tej sprawie wyjaśnienia wynika, że (…) Po otrzymaniu ofert z trzech firm Pani Dyrektor wybrała najkorzystniejszą ofertę, która mieściła się w ramach środków przyznanych przez Zarząd Powiatu Sokólskiego. W dn. 12.02.2019r. Dyrektor wysłał zamówienie, którego przedmiotem był zakup wyposażenia pracowni komputerowej. W zamówieniu określono termin realizacji i sposób płatności. Udzielona odpowiedź potwierdza zatem, że nie sporządzono dokumentacji przewidzianej przepisami wewnętrznymi – str. 46-47 protokołu kontroli.

Badanie prawidłowości realizacji obowiązków inwentaryzacyjnych, w tym w zakresie przestrzegania przepisów wewnętrznych, wykazało w szczególności, że spis z natury środków pieniężnych i druków ścisłego zarachowania przechowywanych w kasie na dzień 31 grudnia 2019 r. obejmował 6 ponumerowanych pozycji (druki kasa wypłaci, druki kasa przyjmie, stan kasy, kwitariusze przychodowe K-103, kwitariusze przychodowe K-104, czeki). W kolejnych 3 pozycjach, które nie zostały ponumerowane, wpisano numery  książeczek czekowych, ilość czeków w każdej książeczce oraz numery czeków od … do. Z ustaleń kontroli wynika, iż druki kwitariuszy przychodowych i czeki znajdowały się w pokoju głównej księgowej, która odpowiada za nie materialnie. Na arkuszu spisu z natury i na sporządzonym ze spisu protokole z przeprowadzonej inwentaryzacji zapisano, że kontrola obejmuje kasę (znajdującą się w sekretariacie). Brak informacji, że spis objął też druki ścisłego zarachowania znajdujące się w pokoju głównej księgowej. Na protokole znajduje się podpis głównej księgowej jako osoby odpowiedzialnej materialnie za inwentaryzowane składniki oraz osoby odpowiedzialnej za kasę. Jak wynika z powyższego, jednym arkuszem spisowym objęto de facto dwa pola spisowe, tj. sekretariat  w którym znajduje się kasa, za którą odpowiada sekretarz/kasjer oraz pokój głównej księgowej i druki, za które ona odpowiada. Jak wynika z przepisów wewnętrznych, każde z pól spisowych powinno być objęte oddzielnym arkuszem spisowym, szczególnie, że inne osoby są odpowiedzialne materialnie za składniki na danym polu spisowym – str. 62-66 protokołu kontroli.

Stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości jednostek budżetowych oraz nieprawidłowego funkcjonowania kontroli zarządczej, a także działaniami organu prowadzącego.

Odpowiedzialność za gospodarkę finansową jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Pani Dyrektor, jako kierowniku jednostki sektora finansów publicznych, stosownie do art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych.

Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości należą do głównego księgowego, stosownie do zakresu czynności i postanowień art. 54 ustawy o finansach publicznych.

           Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Utworzenie stanowiska wicedyrektora Zespołu Szkół, zgodnie z wymogiem art. 97 ust. 1 Prawa oświatowego.

2. Określenie zasad zastępstwa pracowników wykonujących zadania z zakresu gospodarki finansowej i rachunkowości jednostki w czasie ich nieobecności.

3. Przestrzeganie przyjętych regulacji wewnętrznych w zakresie wypełniania raz w roku  kwestionariusza samooceny kontroli zarządczej.

4. Ujęcie w zakładowym planie kont konta 870 oraz kont pozabilansowych 980 i 981.

5. Wskazanie głównej księgowej na:

a) obowiązek prowadzenia ewidencji na koncie pozabilansowym 980,

b) usunięcie z ewidencji kont pozabilansowych 900 i 996,

c) zaniechanie traktowania dowodów wewnętrznych „polecenie księgowania” jako podstawy zapisów księgowych dotyczących operacji udokumentowanych dowodami zewnętrznymi.

6. Uwzględnienie głównej księgowej w wykazie osób uprawnionych do kontroli formalno-rachunkowej dokumentów księgowych.

7. Opisywanie przez Panią Dyrektor wszystkich dokumentów księgowych, stosownie do przepisów wewnętrznych obowiązujących w Zespole. Ewentualnie rozważenie zmiany przepisów w tym zakresie, jeżeli nie są dostosowane do faktycznych potrzeb jednostki, jak to wynika ze stosowanej praktyki.

8. Formalne przypisanie sekretarzowi Zespołu Szkół obowiązków dotyczących prowadzenia kasy.

9. Usunięcie wskazanych w części opisowej wystąpienia rozbieżności w przepisach wewnętrznych dotyczących zasad premiowania i przyznawania nagród pracownikom niepedagogicznym, wynikających z formalnego obowiązywania dwóch różnych regulacji.

10. Uwzględnienie przy sporządzaniu projektu organizacji Zespołu Szkół, aby:

a) liczba godzin ponadwymiarowych Pani Dyrektor nie przekraczała ½ obowiązującego Panią tygodniowego wymiaru godzin po obniżce,

b) przewidziane w jego treści godziny ponadwymiarowe Pani Dyrektor realizowane w więcej niż jednym oddziale miały umocowanie w zgodzie wyrażonej w tej sprawie przez Starostę Sokólskiego, stosownie do art. 42 ust. 6a w zw. z art. 91d pkt 3 Karty Nauczyciela.

11. Zobowiązanie odpowiedzianego pracownika do prawidłowego naliczania odpisu na ZFŚS. Zwiększenie odpisu na ZFŚS za 2020 r. o kwotę 2.923 zł odpowiadającą jego zaniżeniu w 2019 r. 

12. Przestrzeganie określonych regulaminem wewnętrznym zasad dokumentowania czynności podejmowanych w postępowaniu prowadzonym w celu wyłonienia wykonawcy zamówienia publicznego o wartości nieprzekraczającej 30.000 euro.

13. Sporządzanie arkuszy spisu z natury obrazujących pola spisowe adekwatnie do składników spisanych na danym arkuszu.

           Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

           Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

    Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości:

Zarząd Powiatu Sokólskiego