Kontrola doraźna gospodarki finansowej przeprowadzona

w Przedszkolu Nr 3 z Oddziałami Integracyjnymi w Hajnówce

przez inspektora Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 27 marca 2020 roku (znak: RIO.I.6003-5/20), o treści jak niżej:

Pani

Dorota Durzyńska

Dyrektor Przedszkola Nr 3

z Oddziałami Integracyjnym

w Hajnówce

Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku przeprowadziła, na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2137), doraźną kontrolę gospodarki finansowej w Przedszkolu Nr 3 z Oddziałami Integracyjnymi w Hajnówce, obejmując jej zakresem zagadnienia związane z osiąganiem przez miasto Hajnówka wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2019 r. poz. 2215, ze zm.), inne wybrane zagadnienia dotyczące wynagradzania nauczycieli oraz przeznaczanie opłat pobranych za żywienie dzieci.

W zakresie średnich wynagrodzeń nauczycieli kontroli poddano prawidłowość ustalenia danych na potrzeby sporządzenia przez Burmistrza Hajnówki za 2019 r. sprawozdania, o którym mowa w art. 30a ust. 4 Karty Nauczyciela, dotyczących przede wszystkim struktury zatrudnienia na poszczególnych stopniach awansu zawodowego nauczycieli oraz faktycznych wydatków na wynagrodzenia nauczycieli poniesionych w 2019 r. W wyniku kontroli danych przedstawionych przez Panią Dyrektor Burmistrzowi stwierdzono, że przy ustalaniu średniorocznej liczby etatów pomniejszenia etatu wynikającego z faktu przebywania nauczyciela w danym miesiącu na zasiłku finansowanym przez ZUS dokonywano w miesiącu następującym po miesiącu, w którym miała miejsce nieobecność, tj. w miesiącu, w którym następowało rozliczenie zasiłku przez ZUS. Ponadto kontrola wykazała, że przy ustalaniu średniorocznej liczby etatów nie dokonano pomniejszenia etatu za kwiecień 2019 r. w związku z udziałem nauczycieli w strajku, za który to okres nie przysługiwało im wynagrodzenie.

 Naruszono tym samym § 3 ust. 7 i 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 13 stycznia 2010 r. w sprawie sposobu opracowywania sprawozdania z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 6, poz. 35 ze zm.), zgodnie z którymi przy ustalaniu średniorocznej struktury zatrudnienia nauczycieli nie uwzględnia się liczby etatów nauczycieli, proporcjonalnie do okresów, w których pobierali zasiłek chorobowy, świadczenie rehabilitacyjne lub zasiłek opiekuńczy oraz nie uwzględnia się, proporcjonalnie do okresów, w których nie wypłacono wynagrodzenia ze środków ujętych w planie finansowym szkoły, liczby etatów nauczycieli w okresach nieobecności w pracy, za czas których nie przysługuje wynagrodzenie.

           Skutkiem stwierdzonych błędów są zmiany w strukturze zatrudnienia nauczycieli kontraktowych, mianowanych i dyplomowanych, a w efekcie zmiany w zakresie iloczynu średniorocznej liczby etatów i średnich wynagrodzeń na poszczególnych stopniach awansu zawodowego nauczycieli. Wykazane w sprawozdaniu sporządzonym przez Burmistrza dodatnie różnice między wydatkami faktycznie poniesionymi na wynagrodzenia w 2019 r. a podanym iloczynem powinny być wyższe o:

- 811,04 zł w przypadku nauczycieli kontraktowych,

- 2.104,84 zł w przypadku nauczycieli mianowanych,

- 3.051,63 zł w przypadku nauczycieli dyplomowanych – str. 9-13 protokołu kontroli.

W ramach weryfikacji wydatków faktycznie poniesionych na wynagrodzenia nauczycieli, która polegała m.in. na sprawdzeniu prawidłowości wyłączenia z ich sumy świadczeń niestanowiących wynagrodzeń, ustalono, że jednorazowe świadczenie na start w wysokości 1.000 zł, przysługujące dwóm nauczycielom stażystom na podstawie art. 53a Karty Nauczyciela, zostało wypłacone dopiero w 2020 r. Zgodnie z przywołanym przepisem nauczyciel stażysta odbywający staż na stopień nauczyciela kontraktowego otrzymuje jednorazowe świadczenie na start w wysokości 1.000 zł. Świadczenie to wypłacane jest w terminie do dnia 30 września roku, w którym nauczyciel rozpoczął staż. Według złożonego przez Panią wyjaśnienia Jednorazowe świadczenie na start w wysokości 1.000 zł przyznane dwóm nauczycielom zostało przyznane dopiero w styczniu 2020r. gdyż zostałam źle i omyłkowo poinformowana o jego wypłacie. Ponadto jeden z nauczycieli  stażystów (…) we wrześniu 2020r. pozostawał jednocześnie więcej niż w jednym stosunku pracy. Dodatek na start otrzymuje się w placówce wskazanej jako podstawowe miejsce zatrudnienia. Kierowałam się tym, że  przypadku nauczycieli zatrudnionych w więcej niż jednym miejscu pracy, dyrektor powinien wstrzymać się z wypłatą jednorazowego świadczenia na start do momentu wskazania przez nauczyciela podstawowego miejsca pracy. W momencie gdy nauczyciel złożył mi stosowne oświadczenie w dniu 09.01.2020r.  niezwłocznie wypłaciłam jednorazowe świadczenie na start w wysokości 1.000 zł (…).

           Kontroli poddano także zagadnienia dotyczące prawidłowości potrącenia nauczycielom wynagrodzenia za czas strajku zorganizowanego w kwietniu 2019 r. Do strajku przystąpiło 12 osób, natomiast czas ich udziału w strajku wynosił od 1 do 4 dni. W związku z udziałem w strajku nauczycielom potrącono wynagrodzenie w łącznej wysokości 5.254,13 zł.  Kontrola wykazała jednakże, że przedmiotem potrącenia było tylko wynagrodzenie zasadnicze nauczycieli, natomiast pozostałe składniki wchodzące w skład wynagrodzenia na podstawie przepisów art. 30 ust. 1 Karty Nauczyciela zostały wypłacone za czas strajku w całości. Kwota niepotrąconych składników wynagrodzenia nauczycieli za czas strajku wynosi łącznie 1.152,92 zł. Z kolei w przypadku dwóch nauczycieli kwota potrącenia została zawyżona odpowiednio o 292,78 zł i 16,65 zł (wynikało to z faktu, że dokonano potrąceń wynagrodzenia zasadniczego właściwych przy całym etacie, podczas gdy faktyczny wymiar etatu tych nauczycieli wynosił 0,5). W czasie kontroli, w dniu 27 lutego 2020 r., potrącono składniki wynagrodzenia nienależnie wypłacone nauczycielom za czas strajku w łącznej kwocie 1.152,92 zł oraz wypłacono dwóm nauczycielom kwoty zawyżonego potrącenia wynoszące łącznie 309,43 zł – str. 13-14 protokołu kontroli. Według złożonego w tej sprawie wyjaśnienia Potrącenia za czas strajku dokonano wyłącznie w stosunku do wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli (…). Powodem wyliczenia kwoty wynagrodzenia nienależnego były ustawienia w programie płacowym (…). Główna księgowa (…) na czas wypłaty kierowała się wykładnią i wzorem wyliczenia (…) oraz ustawieniami programu płacowego. (…).

Artykuł 23 ust. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 174) stanowi, że w okresie strajku zorganizowanego zgodnie z przepisami ustawy pracownik zachowuje prawo do świadczeń z ubezpieczenia społecznego oraz uprawnień ze stosunku pracy, z wyjątkiem prawa do wynagrodzenia. Zarówno art. 80 Kodeksu pracy, jak i § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy… (Dz. U. z 2017 r. poz. 927) odwołują się do ogólnego pojęcia wynagrodzenia – jako należnego za pracę wykonaną – a nie tylko wynagrodzenia zasadniczego. Artykuł 80 k.p. przewiduje ponadto, że za czas niewykonywania pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia tylko wówczas, gdy przepisy prawa pracy tak stanowią. Brak natomiast regulacji przewidujących, że za czas strajku przysługują pracownikowi określone składniki wynagrodzenia; przeciwnie – art. 23 ust. 2 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych stanowi wprost, że prawo do wynagrodzenia za czas strajku nie przysługuje. Wszystkie elementy składające się, w stawkach miesięcznych, na wynagrodzenie nauczyciela należne za przepracowanie całego miesiąca, powinny zatem zostać proporcjonalnie pomniejszone za okres niewykonywania pracy, w tym z powodu strajku.

Nieprawidłowości wykazała analiza wynagrodzenia wypłacanego Pani Dyrektor w roku szkolnym 2016/2017 oraz 2017/2018. Jak wynika z ustaleń kontroli, nieprawidłowości te są wynikiem decyzji Burmistrza Hajnówki. Decyzje te były jednakże podejmowane na podstawie wniosków i innej dokumentacji przedkładanej przez Panią Dyrektor.

Stwierdzono, że w roku szkolnym 2016/2017 Zastępca Burmistrza Hajnówki A. Skiepko wyraził (w dniu 29 grudnia 2016 r.) zgodę na realizację przez Panią Dyrektor 4 godzin ponadwymiarowych, obniżając wcześniej (w dniu 20 maja 2016 r.) tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć Pani Dyrektor wynikający z uchwały Nr XVII/100/04 Rady Miasta Hajnówka z dnia 26 maja 2004 r. – z 6 godzin do 3 godzin tygodniowo. Również na rok szkolny 2017/2018 przewidziano Pani Dyrektor 3 godziny obowiązkowego pensum (tj. z uwzględnieniem dodatkowego obniżenia względem zasad uchwalonych przesz Radę, którego dokonał Zastępca Burmistrza w dniu 27 września 2017 r.). Z arkusza organizacyjnego oraz załączniku nr 1 do arkusza wynika, że łącznie miała Pani realizować 10 godzin tygodniowo, z czego wynika 7 godzin ponadwymiarowych. Obniżenia tygodniowego pensum dokonywano na wniosek Pani Dyrektor „w związku z licznymi obowiązkami”.

Według wyjaśnień złożonych przez Panią Dyrektor w tej sprawie: wystąpiłam o obniżenie pensum do 3 godzin ze  względu na ogrom pracy na mnie spoczywający. Nie było możliwe realizowanie tych godzin w ramach pensum. Najpierw pracowałam z dziećmi w ramach godzin terapii, dopiero po skończonych zajęciach terapeutycznych pracowałam gabinetowo jako dyrektor. Wszystko to odbywało się kosztem mojego czasu prywatnego i kosztem mojej rodziny. Dużo później wychodziłam z pracy. Nie posiadam na etacie wicedyrektora, sekretarki, kadrowej. Od 01.12.2016r. godziny ponadwymiarowe miałam i prowadziłam ze względu na zalecenia z dokumentacji psychologiczno- pedagogicznej dzieci o specjalnych potrzebach edukacyjnych oraz podań rodziców do Burmistrza Miasta o pomoc w formie terapii jako surdopedagog (…). Było to podyktowane koniecznością zapewnienia dzieciom zalecanej terapii i brakiem specjalistów. Jestem w przedszkolu jedynym takim specjalistą. Czyniłam również starania w poszukiwaniu takiego specjalisty do przedszkola, ale nie udało się znaleźć. (…)

Odnosząc się do treści wyjaśnienia pragnę wskazać, że Izba nie neguje możliwości wystąpienia przypadku konieczności powierzenia godzin ponadwymiarowych nauczycielowi na stanowisku kierowniczym i korzystającemu z obniżki godzin uchwalonej przez organ stanowiący – także w obecnym stanie prawnym – jeżeli zachowane zostaną przepisy art. 35 ust. 1 i art. 42 ust. 6a Karty Nauczyciela. Jednakże opisany wyżej stan faktyczny – tj. dodatkowe obniżenie o 3 godziny pensum określonego przez Radę na 6 godzin i jednoczesne przyznanie godzin ponadwymiarowych – skutkował jedynie tym, iż wypłacano Pani dodatkowe wynagrodzenie za realizację tych 3 godzin, a nie powodował zmniejszenia Pani obowiązków związanych z realizacją godzin zajęć. W świetle postanowień uchwały Rady Miasta do wysokości 6 godzin tygodniowo godziny te powinny być przez Panią realizowane w ramach wynagrodzenia z angażu. Dodatkowa obniżka przez Zastępcę Burmistrza powinna zaś wynikać z braku możliwości realizowania liczby godzin określonej przez Radę ze względu na inne obowiązki dyrektora, a nie skutkować jedynie zamianą godzin obowiązkowych na godziny ponadwymiarowe, które są dodatkowo opłacane. W stwierdzonym przypadku dodatkowe zmniejszenie przez Zastępcę Burmistrza obowiązującego Panią pensum nie spowodowało zmniejszenia ilości Pani obowiązków związanych z realizacją przez Panią godzin, ponieważ i tak realizowała ich Pani więcej niż uchwalone przez Radę Miasta 6 godzin tygodniowo.

W efekcie zaistnienia dwóch wykluczających się okoliczności – w świetle stanu prawnego obowiązującego na terenie miasta Hajnówka – tj. jednoczesnego zwolnienia Pani przez Zastępcę Burmistrza z obowiązku realizacji 3 godzin i zatwierdzenia Pani w arkuszu organizacyjnym odpowiednio 4 (2016/2017) i 7 (2017/2018) godzin ponadwymiarowych, powstała podstawa wypłaty Pani dodatkowego wynagrodzenia za 219 godzin ponadwymiarowych w łącznej wysokości 7.528,35 zł – str. 21-22 protokołu kontroli.

Kontrola wykazała ponadto przypadek, w którym liczba godzin ponadwymiarowych faktycznie realizowanych przez Panią Dyrektor według okazanej dokumentacji przekraczała jednoznacznie ilość wynikającą z arkusza. Na rok szkolny 2017/2018 przewidziano Pani tygodniowo 3 godziny pensum i 7 godzin ponadwymiarowych. Z załączonej do protokołu kontroli dokumentacji wynika zaś, że w dniach 10-11 kwietnia 2018 r. wykazała Pani realizację 10 godzin ponadwymiarowych a w całym miesiącu kwietniu 33 godzin ponadwymiarowych. W innych miesiącach za lata 2016/2017 i 2017/2018, dla których załączono do protokołu kontroli szczegółową dokumentację za poszczególne tygodnie, nie wynika przekroczenie tygodniowej liczby godzin ponadwymiarowych określonych arkuszem, natomiast występuje znacząca liczba godzin doraźnych zastępstw – od 11 do 22 w poszczególnych miesiącach roku szkolnego 2017/2018 (wyjątkiem jest czerwiec 2018 r., w którym wystąpiła 1 taka godzina). Według złożonego przez Panią wyjaśnienia Nie były realizowane godziny ponadwymiarowe ponad wymiar wynikający z arkusza i aneksu. Nadwyżka godzin wynikała z różnego okresu rozliczenia tygodniowego. Podkreślam, że godziny realizowane za nauczyciela, który przeszedł na świadczenie kompensacyjne były jedynie godzinami doraźnych zastępstw.

Odnosząc się do stwierdzonego stanu faktycznego wskazać również należy, że zgodnie z art 35 ust. 1 i 2 Karty Nauczyciela w szczególnych wypadkach, podyktowanych wyłącznie koniecznością realizacji programu nauczania, nauczyciel może być obowiązany do odpłatnej pracy w godzinach ponadwymiarowych zgodnie z posiadaną specjalnością, których liczba nie może przekroczyć 1/4 tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć. Przydzielenie nauczycielowi większej liczby godzin ponadwymiarowych może nastąpić wyłącznie za jego zgodą, jednak w wymiarze nieprzekraczającym 1/2 tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć. Przez godzinę ponadwymiarową rozumie się przydzieloną nauczycielowi godzinę zajęć dydaktycznych, wychowawczych lub opiekuńczych powyżej tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych lub opiekuńczych. Przy pensum tygodniowym wynoszącym 3 godziny, za zgodne z tym przepisem należałoby uznać realizację tygodniowo 2 godzin ponadwymiarowych (po zaokrągleniu w górę). Zastrzec jednak należy ponownie, że Rada ustaliła Pani wymiar tygodniowo na 6 godzin, zatem obniżka tego pensum przez organ wykonawczy miasta nie powinna wiązać się z przyznaniem żadnych godzin ponadwymiarowych – str. 16-20 protokołu kontroli.

Kontrola wynagrodzenia Pani Dyrektor wykazała też, że w okresie od 1 września 2018 r. do 30 sierpnia 2019 r. wypłacane było Pani ze środków projektu „Każdy przedszkolak ma szansę na sukces” dodatkowe wynagrodzenie przyznane przez Burmistrza Hajnówki, określone jako dodatek specjalny z tytułu okresowego powierzenia dodatkowych zadań związanych z wdrażaniem w Przedszkolu tego projektu. Dodatek został przyznany z powołaniem na art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1282) oraz bliżej nieokreślny w treści pisma „Regulamin Wynagradzania Pracowników” – str. 22 protokołu kontroli.

Zgodnie z art. 3 ustawy o pracownikach samorządowych przepisów tej ustawy nie stosuje się do pracowników zatrudnionych w jednostkach wymienionych w art. 2, których status prawny określają odrębne przepisy. Zasady wynagradzania nauczycieli regulują zaś przepisy Karty Nauczyciela. Nie przewidują one dodatku specjalnego jako składnika wynagrodzenia nauczyciela w katalogu określonym przepisami art. 30 ust. 1; brak go również w uchwalonym przez Radę Miasta regulaminie wynagradzania nauczycieli. Podstawą przyznania dodatkowych składników wynagrodzenia nauczycielowi nie może być też „regulamin wynagradzania pracowników”.

Zagadnienie to, jako mające źródło w decyzji Burmistrza Hajnówki, będzie poddane analizie podczas kompleksowej kontroli gospodarki finansowej miasta Hajnówka.

Kontrola wykazała, że organ prowadzący na czas nieobecności Pani Dyrektor nie wyznaczył nauczyciela zastępującego. Z ustaleń kontroli i złożonych przez Panią wyjaśnień wynika, że w Przedszkolu Nr 3 nie ma obowiązku tworzenia stanowiska wicedyrektora w świetle przepisów art. 101 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2019 r. poz. 1148, ze zm.). Zastosowanie w takim wypadku ma art. 68 ust. 9 Prawa oświatowego, zgodnie z którym w przypadku nieobecności dyrektora szkoły zastępuje go wicedyrektor, a w szkołach i placówkach, w których nie utworzono stanowiska wicedyrektora – inny nauczyciel tej szkoły lub placówki, wyznaczony przez organ prowadzący – str. 3 protokołu kontroli. Ze złożonego przez Panią wyjaśnienia wynika, że jedynie w 2011 r., w związku z długotrwałą nieobecnością w pracy, wystąpiła Pani do Burmistrza (…) o wyrażenie zgody na stanowisko zastępcy dyrektora (…). Dalej wskazuje Pani, że (…) W placówce powołany jest tzw. społeczny nauczyciel zastępujący mnie podczas mojej nieobecności. (…) Uznałam, że w związku z powyższym nie przysługuje mi wicedyrektor i nie występowałam do organu prowadzącego o wyznaczenie.

Z przywołanej treści wyjaśnienia wynika błędna interpretacja przez Panią przepisów Prawa oświatowego. Należy bowiem wskazać, że nie należy do Pani kompetencji wyznaczanie nauczyciela zastępującego Panią podczas Pani nieobecności. Obowiązki organu prowadzącego określone w art. 68 ust. 9 Prawa oświatowego należą do Burmistrza Hajnówki (art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego). Wyznaczenie nauczyciela przez Burmistrza powinno mieć charakter ogólny a nie tylko związany z doraźną sytuacją. Stosowne uwagi w tym zakresie skieruję do Burmistrza w wystąpieniu wystosowanym na podstawie ustaleń kompleksowej kontroli gospodarki finansowej miasta Hajnówka.

Celem kontroli było także ustalenie, czy pobrane w 2018 i 2019 r. przez Przedszkole opłaty od rodziców za korzystanie przez dzieci z posiłków zostały przeznaczone wyłącznie na pokrycie kosztów zakupu artykułów żywnościowych do przygotowania posiłków (tzw. „wsadu do kotła”). Przeprowadzona w tym zakresie analiza wykazała, że w 2018 r. nadwyżka dochodów dotycząca posiłków samodzielnie opłaconych przez rodziców nad poniesionymi wydatkami  wynosiła (według przyjętej metodologii obliczeń) 1.348,58 zł, zaś w 2019 r. – 2.320,41 zł. Stanowiło to odpowiednio 2,06% i 3,35% opłat pobranych od rodziców za żywienie dzieci – str. 27-30 protokołu kontroli.  Świadczy to o przeznaczeniu części opłat za korzystanie przez uczniów z posiłku na inne cele niż zakup artykułów żywnościowych i sprzeciwia się postanowieniom art. 106 ust. 4 Prawa oświatowego. Zgodnie z tym przepisem do opłat wnoszonych za korzystanie przez uczniów z posiłków w stołówce szkolnej nie wlicza się wynagrodzeń pracowników i składek naliczanych od tych wynagrodzeń oraz kosztów utrzymania stołówki. Oznacza on więc, że opłaty pobrane od uczniów za korzystanie z żywienia mogą być przeznaczone wyłącznie za zakup artykułów żywnościowych („wsad do kotła”).

Stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia były głównie wynikiem nieprzestrzegania lub błędnej interpretacji przepisów prawnych dotyczących zagadnień objętych kontrolą. Jak wskazano w części opisowej wystąpienia, odpowiedzialność za ich wystąpienie w zakresie wynagrodzenia Pani Dyrektor i sposobu zorganizowania zastępstwa Pani Dyrektor spoczywa również na Burmistrzu Hajnówki jako organie prowadzącym Przedszkole.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Ustalanie średniorocznej liczby etatów nauczycieli z pomniejszeniem jej w miesiącu faktycznej nieobecności nauczyciela (za którą przysługiwał zasiłek chorobowy, świadczenie rehabilitacyjne lub zasiłek opiekuńczy) a nie w miesiącu następnym, w którym miało miejsce rozliczenie wynagrodzenia związanego z tą nieobecnością. Ponadto pomniejszanie jej o wszystkie okresy, w których nauczyciel nie pobierał wynagrodzenia z planu finansowego Przedszkola (w tym o okres strajku).

2. Sporządzenie i przekazanie Burmistrzowi Hajnówki korekty danych dotyczących osiągania średnich wynagrodzeń nauczycieli za 2019 r., wynikającej z przedstawionych wyżej ustaleń kontroli, w celu sporządzenia przez Burmistrza korekty sprawozdania za 2019 r.

3. Wypłacanie jednorazowego świadczenia na start nauczycielom stażystom w terminie wskazanym w art. 53a Karty Nauczyciela.

4. Zaniechanie wnioskowania do Burmistrza Hajnówki o dodatkowe obniżenie ustalonego przez Radę Miasta pensum Pani Dyrektor przy jednoczesnym zakładaniu w projekcie arkusza organizacyjnego Przedszkola realizacji przez Panią godzin zajęć w liczbie odpowiadającej (łącznie z ponadwymiarowymi) co najmniej Pani pensum określonemu przez Radę.

5. Realizowanie ewentualnych godzin ponadwymiarowych przez Panią Dyrektor z zachowaniem wskazanych w części opisowej przepisów.

6. Zapewnienie wydatkowania całości opłat pobranych za żywienie dzieci na zakup artykułów żywnościowych zużywanych do przygotowania posiłków.

           O sposobie wykonania wniosków pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartego w wystąpieniu wniosku, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie wówczas zawieszeniu.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

     Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku

Do wiadomości:

Burmistrz Hajnówki