Kontrola problemowa gospodarki finansowej

przeprowadzona w Urzędzie Miasta Grajewo

przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku

Zespół w Suwałkach

           Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 19 grudnia 2018 roku (znak: RIO.V.6002-6/18), o treści jak niżej:

Pan

Dariusz Latarowski

Burmistrz Grajewa

W wyniku problemowej kontroli gospodarki finansowej miasta Grajewo za 2017 r. i inne wybrane okresy, przeprowadzonej w Urzędzie Miasta Grajewo na podstawie art. 1 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 561) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku Zespół w Suwałkach, stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia opisane w protokole kontroli, którego egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.

Zakresem kontroli objęto dochody z tytułu podatków i opłat lokalnych, dla których organem podatkowym pierwszej instancji, w myśl art. 13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, ze zm.), jest Pan Burmistrz. Kontrola prowadzona była w szczególności pod kątem prawidłowości i powszechności poboru wskazanych dochodów, windykacji zaległości podatkowych oraz rachunkowości podatkowej, w tym rzetelności sporządzania sprawozdań budżetowych.

Badanie zagadnień związanych z terminowością prac wymiarowych dotyczących zobowiązań opłacanych przez osoby fizyczne wykazało naruszenie przepisów z tego zakresu polegające m.in. na niezachowaniu obowiązujących terminów doręczania podatnikom decyzji wymiarowych, tj. nie później niż 14 dni przed ustawowym terminem płatności zobowiązania podatkowego. Nieprawidłowość dotyczyła 2 podatników (o nr ewid. 20021 oraz 1030848) na łączną kwotę 580 zł. W związku z powyższym, w przypadku podatników, którym decyzje doręczono po 1 marca, uległ zmianie termin płatności wynikający z treści art. 6 ust. 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2018 r. poz.1445, ze zm.), art. 6a ust. 6 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1892) i art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1821). Zgodnie, bowiem z treścią art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej, w tego typu przypadkach termin płatności I raty zobowiązania podatkowego upływa 14 dni od dnia doręczenia. Decyzje wymiarowe z 2017 r. takiej informacji nie zawierały – str. 46 protokołu kontroli.

Kontrola ustalania i opłacania przez osoby prawne podatku od nieruchomości pozwoliła stwierdzić szereg różnego rodzaju nieprawidłowości i uchybień, tj.:

a) błędne (niezgodnego z danymi źródłowymi) wykazanie powierzchni posiadanych nieruchomości oraz deklarowania podatku przez 7 wskazanych niżej podmiotów (wg numerów ewidencyjnych):

- 3010091 posiadający grunty o powierzchni 19.084 m² w deklaracji złożonej w dniu 18 stycznia 2017 r., wskazał 19.046 m² tj. powierzchnię niższą o 38 m² (zaniżenie podatku z tego tytułu wyniosło 12 zł),

- 3010092 będący najemcą garażu o powierzchni 22,23 m² w deklaracji złożonej w dniu 2 lutego 2017 r. wskazał powierzchnię 22 m², tj. zaniżył ją o 0,23 m² (zaniżenie podatku z tego tytułu wyniosło 1 zł),

- 3010093 posiadający grunty o powierzchni 9.383,01 m² w deklaracji złożonej w dniu 20 lutego 2017 r. wykazał w pozycji „grunty zwolnione” powierzchnię 11.883 m² (nieprawidłowość nie wywołała żadnych skutków finansowych),

- 3010098 posiadający grunty o powierzchni 109.135 m², który w deklaracji złożonej w dniu 16 lutego 2017 r., zadeklarował powierzchnię 109.132 m² tj. niższą o 3 m² (zaniżenie podatku z tego tytułu wyniosło 3 zł),

- 3010131 posiadający budynek usługowy o powierzchni użytkowej 877 m², który w deklaracji złożonej w dniu 16 stycznia 2017 r. zadeklarował budynek związany z działalnością gospodarczą o powierzchni 887 m² tj. wyższej o 10 m² (zawyżenie podatku wyniosło 227 zł),

- 3010161, który zgodnie z danymi z ewidencji gruntów posiada grunty o powierzchni 427.392 m² natomiast w deklaracji złożonej w dniu 2 lutego 2017 r. zadeklarował powierzchnię 427.395 m² tj. wyższą o 3 m² (zawyżenie podatku z tego tytułu wynosiło 3 zł),

- 3010164 posiadający budynek usługowy o powierzchni użytkowej 8.257 m², który w deklaracji złożonej w dniu 16 stycznia 2017 r., zadeklarował budynek związany z działalnością gospodarczą o powierzchni 8.258 m² tj. zawyżył powierzchnię budynku o 1 m², zaś kwotę podatku o 23 zł.

Ogółem podatnicy zaniżyli zadeklarowany podatek o 16 zł, natomiast zawyżyli o 253 zł – str. 17-18 protokołu kontroli;

b) brak dokumentacji źródłowej w zakresie powierzchni użytkowej budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz wartości budowli w przypadku 41 podmiotów (56,94% próby przyjętej do kontroli) – str. 18 protokołu kontroli;

c) brak wykazania, w złożonych deklaracjach, wartości budowli przez 4 podmioty o następujących numerach ewidencyjnych: 3010134; 3010164; 3010167 oraz 3010168 mimo, iż charakter prowadzonej działalności wskazywałby na ich posiadanie (w trakcie trwania kontroli, w dniu 18 października 2018 r. osoba odpowiedzialna za prowadzenie omawianego zagadnienia wysłała do wszystkich wskazanych podatników wezwania do złożenia korekt deklaracji ze wskazaniem wartości budowli) – str. 18 protokołu kontroli;

d) pojedynczy przypadek braku pieczątki określającej datę wpływu deklaracji do Urzędu. Z treści § 40 ust. 1 i ust. 3 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. z 2011 r. Nr 14, poz. 67) wynika, że punkt kancelaryjny rejestruje przesyłki wpływające, tj. umieszcza w dowolnej kolejności w rejestrze prowadzonym na nośniku papierowym lub w postaci elektronicznej daty wpływu przesyłki do Urzędu – str. 16-17 protokołu kontroli.

Wskazane wyżej nieprawidłowości były konsekwencją nie prowadzenia kompletnych czynności sprawdzających nakazanych treścią art. 272 Ordynacji podatkowej z wykorzystaniem procedur zawartych w dziale V ustawy. Przejawiło się to również w przypadku podatników, którzy w kontrolowanym okresie zarejestrowali działalność gospodarczą na terenie miasta Grajewo. Ustalono, iż 3 na 17 (20% przyjętej do kontroli próby) przedsiębiorców nie zostało opodatkowanych – nie złożyli również informacji na podatek od nieruchomości dotyczących nieruchomości związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Jest to nieprawidłowość naruszająca art. 6 ust. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, zgodnie, z którym osoby fizyczne są zobowiązane do złożenia informacji o nieruchomościach i obiektach budowalnych, sporządzoną na formularzu wg ustalonego wzoru, w terminie 14 dni od dnia wystąpienia okoliczności uzasadniających powstanie albo wygaśnięcie obowiązku podatkowego. W takiej sytuacji zasadne byłoby wszczęcie postępowania wyjaśniającego z urzędu i wezwanie podatników do złożenia wyjaśnień na gruncie art. 274a Ordynacji podatkowej. Opisana nieprawidłowość mogła przyczynić się do utraty kontroli nad pozyskiwanymi dochodami jednostki z tytułu podatków lokalnych, zmniejszając tym samym wpływy budżetowe.

Brak staranności przy przeprowadzaniu czynności sprawdzających był również przyczyną stwierdzonych uchybień w prawidłowości realizacji dochodów z tytułu podatku od środków transportowych, co polegało na niedokonywaniu przez organ podatkowy weryfikacji przedkładanych deklaracji w zakresie ustalenia zgodności stanu faktycznego z przedstawionymi dokumentami (art. 272 § 3 Ordynacji). W dwóch przypadkach podatnicy zadeklarowali do opodatkowania wyłącznie posiadane przyczepy bądź naczepy, nie przedkładając jakichkolwiek informacji o ciągnikach. Potencjalnie taki stan rzeczy jest możliwy, czego jednak organ podatkowy w ramach czynności sprawdzających nie ustalił i nie wyjaśnił. Podczas kontroli wezwano podatników do złożenia wyjaśnień i przedstawienia niezbędnej dokumentacji, w wyniku czego ustalono, iż złożone deklaracje zostały sporządzone zgodnie ze stanem faktycznym (wykorzystywane ciągniki były przedmiotem umowy leasingu) – str. 13-14 i 26 protokołu kontroli.

Kontrola prawidłowości pozyskiwania dochodów z tytułu podatku od środków transportowych wykazała również nieprzestrzeganie przez organ podatkowy art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z dyspozycją przywołanego przepisu, jeżeli w toku postępowania podatkowego organ podatkowy stwierdzi, że podatnik mimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, albo powstałego zobowiązania nie wykazano, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego. W przyjętej do kontroli próbie stwierdzono dwa przypadki braku wymaganych prawem działań w sytuacjach, w których podatnicy nie złożyli korekt deklaracji mimo systematycznych wezwań. Wskutek nieprawidłowości w jednym przypadku na koncie podatnika została wygenerowana znaczna nadpłata (podatnik mimo nie złożenia korekty deklaracji w związku z nabyciem pojazdu dokonywał wyższych wpłat), natomiast na koncie drugiego podatnika nie dokonano odpisu i zwrotu nadpłaty (w związku ze sprzedażą środka transportowego i brakiem korekty deklaracji). Brak reakcji organu podatkowego na zaistniałe sytuacje, która powinna polegać na wydaniu decyzji podatkowych w oparciu o wskazany przepis jest zjawiskiem niepożądanym, stanowiącym nie tylko jego naruszenie ale także powoduje utratę kontroli nad prawidłowością realizacji dochodów jednostki z określonych tytułów – str. 24 i 26 protokołu kontroli.

Badając zagadnienia dotyczące pozyskiwania dochodów z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi sprawdzeniu poddano terminowość składania deklaracji w przypadku zmiany danych będących podstawą ustalenia wysokości należnej opłaty. Stwierdzono, iż 6 właścicieli nieruchomości złożyło nowe deklaracje (w związku ze zmianą liczby mieszkańców) po terminie przewidzianym w art. 6m ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2018 r. poz. 1454, ze zm.) tj. po znacznym okresie od dnia nastąpienia zmiany, co skutkowało bezpodstawnym odpisem opłaty (zaniżeniem dochodów) o kwotę 143 zł oraz brakiem stwierdzenia nadpłaty w kwocie 13 zł – str. 38 protokołu kontroli.

Brak weryfikacji składanych deklaracji stwierdzono również w przypadku właściciela nieruchomości o nr ewid. 11300004, który kolejną deklarację o wysokości opłaty złożył w dniu 2 września 2014 r. deklarując opłatę od 1 osoby i gromadzenie odpadów w sposób selektywny. Powodem złożenia deklaracji było stwierdzenie, iż: „w okresie od 01 lipca 2014 r. do 30 września 2014 r. przyjeżdżam w razie potrzeby życiowej i w różnym czasie”. Od 01 stycznia 2015 roku brak przypisu opłaty i jej wpłaty. Ponieważ właściciel nieruchomości nie złożył nowej deklaracji w ciągu 14 dni od dnia nastąpienia zmiany (wskazując datę, od której nieruchomość jest niezamieszkana i nie powstają odpady komunalne) należało dokonywać przypisu opłaty w oparciu o ostatnio złożoną deklarację i egzekwować ją jako zaległość w kontekście braku wpłat. Za okres od 1 stycznia 2015 r. do 30 września 2018 r. potencjalnie utracona kwota dochodów wynosi 591 zł – str. 37-38 protokołu kontroli. 

Także właściciel nieruchomości o nr ewidencyjnym 10900011 złożył nową deklarację w dniu 5 lipca 2017 r. ze względu na zmniejszenie liczby osób w gospodarstwie domowym – wyjazd 3-osobowej rodziny na 2 miesiące do innej miejscowości na terenie sąsiedniej gminy, natomiast nie złożył kolejnej deklaracji zwiększającej liczbę osób od 1 września (opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi była wnoszona w prawidłowej wysokości) – str. 38 protokołu kontroli. 

Zgodnie z art. 6m ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku… właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć do wójta, burmistrza, prezydenta miasta deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, która stanowi podstawę do uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Wysokość zobowiązania określonego w deklaracji obowiązuje za kolejne miesiące do czasu korekty deklaracji lub zmiany stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Zgodnie z art. 6m ust. 2 ustawy w przypadku zmiany danych będących podstawą ustalenia wysokości należnej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi lub określonej w deklaracji ilości odpadów komunalnych powstających na danej nieruchomości właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć nową deklarację w terminie 14 dni od dnia nastąpienia zmiany. Opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w zmienionej wysokości uiszcza się za miesiąc, w którym nastąpiła zmiana. Natomiast art. 6i ust. 2 ustawy odnosi się do uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadów komunalnych w przypadku, w którym mieszkaniec zmienia miejsce zamieszkania w trakcie miesiąca, tj. opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w miesiącu, w którym nastąpiła zmiana uiszcza się w gminie, w której mieszkaniec dotychczas zamieszkiwał, a w nowym miejscu zamieszkania – począwszy od miesiąca następnego, po którym nastąpiła zmiana.

Ponadto należy zwrócić uwagę na przepis art. 6q, zgodnie z którym w sprawach dotyczących opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 81 tej ustawy podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. Jednakże, aby zapobiec przypadkom, w których właściciele nieruchomości składają korektę deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na wiele miesięcy wstecz, zmieniając dane stanowiące podstawę naliczenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, w związku z czym może powstać nadpłata – przy czym gmina w takim przypadku ma ograniczoną możliwość weryfikacji stanu faktycznego, przykładowo za rok czy pół roku wstecz – ograniczono w art. 6q ust. 3 możliwość stwierdzania nadpłaty. Zgodnie z tym przepisem w przypadku złożenia korekty deklaracji lub nowej deklaracji zmniejszającej wysokość zobowiązania z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, nie stwierdza się nadpłaty w tej opłacie za miesiące, w których usługa była świadczona.

Należy przy tym zaznaczyć, że świadczenie usługi w opinii Departamentu Gospodarki Odpadami oznacza również gotowość do wykonania usługi przez podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości działający na zlecenie gminy (np. podjechanie pod daną nieruchomość, zgodnie z harmonogramem odbierania odpadów). Jednakże należy przy tym zachować prawo właściciela nieruchomości do 14-dniowego terminu na złożenie korekty deklaracji w przypadku zmiany danych będących podstawą naliczenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, wynikające z art. 6m ust. 2.

Badając aspekt terminowości wpłat ustalono systematyczne (wielokrotnie) uiszczanie należności podatkowych po terminie, w przypadku niżej wymienionych podatników:

a) od nieruchomości od osób prawnych – 9 podatników dokonywało wpłat po terminie płatności wskazanym w art. 6 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych; przypis podatku uiszczonego po terminie wyniósł 107.010,40 zł – str. 20 protokołu kontroli;

b) łącznego zobowiązania pieniężnego – 3 podatników dokonywało wpłat po terminie płatności wskazanym w art. 6 a ust. 6 ustawy o podatku rolnym, przypis podatku uiszczonego po terminie wyniósł 1.412 zł – str. 29 protokołu kontroli;

c) podatku od środków transportowych od osób fizycznych – 2 podatników wpłacało podatek po terminie płatności wskazanym w art. 11 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych; przypis podatku uiszczonego po terminie wyniósł 16.491 zł – str. 27 protokołu kontroli;

d) opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi – 30 właścicieli nieruchomości opłatę wnosiło po terminie określonym uchwałą Nr XXXV/244/15 z dnia 25 kwietnia 2015 r. przez Radę Miasta Grajewo, przypis opłaty wniesionej po terminie wyniósł 4.843 zł – str. 41 protokołu kontroli.

Uporczywe (wielokrotne, powtarzające się) nieuiszczanie podatku w terminie jest zachowaniem wypełniającym znamiona czynu zabronionego i podlega karze grzywny (art. 57 § 1 k.k.s.). Wobec powyższego, w celu zdyscyplinowania podatników do terminowego wywiązywania się z obowiązku zapłaty zobowiązań podatkowych, organ podatkowy ma możliwość wystąpienia do urzędu skarbowego o wymierzenie podatnikom grzywny w postaci mandatu. W badanym okresie organ podatkowy nie występował z wnioskiem o ukaranie podatników.

W wyniku analizy regulacji wewnętrznych obowiązujących w kontrolowanej jednostce stwierdzono brak unormowań w stosunku do występujących na koniec roku podatkowego drobnych zaległości podatkowych, nieobjętych postępowaniem egzekucyjnym (w badanym okresie była to kwota 194,46 zł). Uregulowania owe powinny zapewniać systematyczną kontrolę także nad należnościami o wartości poniżej dziesięciokrotności kosztów upomnienia, wraz ze wskazaniem terminów i procedur w stosunku do nich stosowanych. Ma to szczególne znaczenie w kontekście art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r. poz. 1314, ze zm.), nakazującego wierzycielowi podjęcie czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku oraz § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2015 r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1483), z którego treści wynika obowiązek wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty należności pieniężnych. Należy zwrócić uwagę, że obowiązujące przepisy prawa w obszarze finansów publicznych oraz postępowania egzekucyjnego w administracji nie przewidują minimalnej kwoty wolnej od objęcia postępowaniem egzekucyjnym. Dlatego też zasadne jest ustanowienie rozwiązań wewnętrznych jako elementu systemu kontroli zarządczej, za który w myśl przepisów ustawy o finansach publicznych odpowiada kierownik jednostki sektora finansów publicznych  – str. 31 protokołu kontroli.

Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości i uchybienia były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania lub błędnej interpretacji przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości gminy oraz nieprawidłowego funkcjonowania kontroli zarządczej.

Organem wykonawczym gminy miejsko-wiejskiej jest Burmistrz, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. przygotowywania projektów uchwał Rady Miejskiej, wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Burmistrz jako organ wykonawczy wykonuje zadania przy pomocy Urzędu, działającego w strukturze organizacyjnej wskazanej w protokole kontroli, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową Urzędu, jako jednostki sektora finansów publicznych, w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej, spoczywa na Burmistrzu – kierowniku jednostki – zgodnie z art. 53 ust. 1 i art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych oraz pracownikach, którym powierzono obowiązki w zakresie gospodarki finansowej.

Burmistrz jest również organem podatkowym pierwszej instancji w myśl przepisu art. 13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

Obowiązki w zakresie prowadzenia rachunkowości spoczywały, stosownie do postanowień zakresu czynności, na Skarbniku Miasta. Prawa i obowiązki głównego księgowego (skarbnika) określają przepisy art. 54 ustawy o finansach publicznych.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, zalecam:

1. Prowadzenie działań, wskazanych w części opisowej wystąpienia pokontrolnego, zmierzających do doręczenia wszystkich decyzji określających wysokość zobowiązania podatkowego w ustawowo określonych terminach.

2. Uzupełnienie treści wydawanych decyzji ustalających wysokość zobowiązania podatkowego o informację, że w przypadku podatników, którym decyzje doręczono po dniu pierwszego marca, uległ zmianie termin płatności I raty zobowiązania podatkowego i upływa 14 dni od dnia doręczenia decyzji wymiarowej.

3. Wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie wymiaru podatków lokalnych, opisanych w protokole kontroli; poinformowanie o skutkach finansowych podjętych działań.

4. Prowadzenie kompletnych i skutecznych czynności sprawdzających, w oparciu o wskazane przepisy Ordynacji podatkowej, w celu zapewnienia powszechności i prawidłowości realizacji dochodów z tytułu podatków i opłat lokalnych.

5. Wydawanie decyzji określających wysokość zobowiązania podatkowego w przypadku zaistnienia przesłanek, mając na względzie prawidłowość realizacji dochodów jednostki.

 6. Podjęcie stosownych regulacji wewnętrznych w zakresie należności nieobjętych postępowaniem egzekucyjnym;

7. Dyscyplinowanie podatników w zakresie terminowego składania deklaracji podatkowych oraz terminowej wpłaty podatków.

8. Rozważenie zasadności wystąpienia z wnioskiem do właściwego urzędu skarbowego o ukaranie podatników uchylających się od realizacji obowiązków w sposób wypełniający przesłanki wykroczenia skarbowego.

9. Przestrzeganie obowiązujących przepisów w zakresie rejestrowania korespondencji  wpływającej do Urzędu.

O sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych proszę powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Białymstoku Zespół w Suwałkach w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.

Dodatkowo informuję o możliwości składania, w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zastrzeżeń do zawartych w wystąpieniu wniosków, za pośrednictwem Prezesa RIO do Kolegium Izby, zgodnie z art. 9 ust. 3-4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Bieg 30-dniowego terminu ulegnie zawieszeniu w stosunku do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Do wiadomości:

Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku

Zespół w Suwałkach

        Prezes

Regionalnej Izby Obrachunkowej

  w Białymstoku