I Organizacja, funkcjonowanie i sprawozdawczo¶æ z dzia³alno¶ci Izby.
W ramach tej tematyki zosta³y zrealizowane ustalone w ramowym planie pracy zadania, a mianowicie:
1) opracowano, a nastêpnie przyjêto uchwa³ami Kolegium Izby:
- ramowy plan pracy na 2004 r., w tym plan kontroli i plan szkoleñ
na 2004 r.,
- projekt bud¿etu Izby na 2005 r.,
- sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy za 2003 r.,
- sprawozdanie z wykonania bud¿etu Izby za 2003 r.
2) sporz±dzono - w ramach zadañ finansowo-ksiêgowych - i przekazano
okre¶lonym adresatom sprawozdania kasowe z wykonania bud¿etu Izby,
w tym dotycz±ce:
- bud¿etu: miesiêczne, pó³roczne i roczne,
- zatrudnienia i wykorzystania funduszu p³ac: kwartalne,
- inne statystyczne.
II Kontrola gospodarki finansowej gmin.
1. Obsada etatowa
W 2004 roku czynno¶ci kontrolne wykonywa³o 24 inspektorów Wydzia³u Kontroli Gospodarki Finansowej. Struktura zatrudnienia w poszczególnych zespo³ach przedstawia³a siê nastêpuj±co:
- 12 osób w Bia³ymstoku,
- 6 osób w Zespole w £om¿y,
- 6 osób w Zespole w Suwa³kach.
2. Plan kontroli i jego realizacja
Ramowy plan kontroli na 2004 rok przyjêto uchwa³± Kolegium RIO w Bia³ymstoku Nr XII/03 z dnia 22 grudnia 2003 roku. Uchwa³a okre¶la³a ogóln± liczbê planowanych do przeprowadzenia w roku kontroli – 96 (z tego 32 kompleksowe i 64 problemowe), a tak¿e planowane, przy uwzglêdnieniu obsady etatowej Wydzia³u Kontroli, zu¿ycie czasu na czynno¶ci kontrolne w jednostkach kontrolowanych – 4110 tzw. „inspektorodni” (wskazana wielko¶æ obejmowa³a rezerwê czasow± na kontrole dora¼ne w wymiarze 60 dni). W formie za³±cznika do uchwa³y przyjêto szczegó³owy wykaz kontroli planowanych na 2004 rok, zawieraj±cy jednostki kontrolowane i zakres tematyczny kontroli. W zwi±zku z przebiegiem realizacji zadañ kontrolnych, Kolegium Izby trzema uchwa³ami: z dnia 21 lipca 2004 r. (Nr XII/04), z dnia 9 sierpnia 2004 r. (Nr XIII/04) oraz z dnia 22 listopada 2004 r. (Nr XV/04) dokona³o zmian w wykazie jednostek przyjêtych do kontroli. W wyniku przeprowadzonych zmian ogólna liczba planowanych kontroli zwiêkszy³a siê do 100 (z tego kompleksowych 33, problemowych 67).
Plan (po zmianach) i wykonanie kontroli ogó³em i przez poszczególne Zespo³y w uk³adzie rodzajowym oraz zu¿ycie czasu pracy na wykonanie zadañ (tzw. „inspektorodni”) ilustruje poni¿sze zestawienie:
Wyszczególnienie |
Bia³ystok |
£om¿a |
Suwa³ki |
Razem |
|
Plan |
Wyk. |
Plan |
Wyk. |
Plan |
Wyk. |
Plan |
Wyk. |
Liczba kontroli
|
1 |
52 |
55 |
23 |
24 |
25 |
26 |
100 |
105 |
z
tego
|
kompleksowych |
2 |
12 |
12 |
13 |
13 |
8 |
8 |
33 |
33 |
problemowych |
3
|
40 |
40 |
10 |
10 |
17 |
17 |
67 |
67 |
sprawdzaj±cych |
4 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
dora¼nych |
5 |
- |
3 |
- |
1 |
- |
1 |
- |
5 |
Czas nominalny
pracy inspektorów |
6 |
3072 |
3072 |
1536 |
1536 |
1536 |
1536 |
6144 |
6144 |
Liczba dni pracy przezn. na kontrole |
7 |
2050 |
2029 |
1110 |
1125 |
950 |
1014 |
4110 |
4168 |
z
tego |
kompleksowe |
8 |
1050 |
1011 |
930 |
901 |
535 |
564 |
2515 |
2476 |
problemowe |
9 |
970 |
992 |
165 |
213 |
400 |
435 |
1535 |
1640 |
Sprawdzaj±ce |
10 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Dora¼ne |
11 |
30 |
26 |
15 |
11 |
15 |
15 |
60 |
52 |
Liczba dni pracy
zw. z kontrol±
(przygotowanie do kontroli, opracowanie mat. pokontrolnych, szkolenia)
|
12 |
655 |
594 |
229 |
212 |
396 |
343 |
1280 |
1149 |
Urlopy i zwolnienia
Lekarskie |
13 |
367 |
449 |
197 |
199 |
190 |
179 |
754 |
826 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Z przedstawionego zestawienia liczbowego wynika, ¿e w okresie sprawozdawczym Wydzia³ Kontroli przeprowadzi³ w sumie 105 kontroli (w tabeli wykazano jako wykonane równie¿ kontrole w 3 jednostkach, w których czynno¶ci kontrolne zosta³y zakoñczone w styczniu 2005 roku). Przeprowadzono wszystkie zaplanowane kontrole kompleksowe i problemowe oraz 5 kontroli dora¼nych, zarz±dzonych w trakcie roku przez Prezesa Izby w ramach planowanej rezerwy czasowej. Po¶ród kontroli dora¼nych, 2 przeprowadzono w Urzêdzie Gminy Narewka na wniosek Ministerstwa Finansów. Dotyczy³y one prawid³owo¶ci sporz±dzenia wniosków o rekompensatê dochodów utraconych przez gminê na skutek zastosowania ustawowych ulg i zwolnieñ w podatkach lokalnych. W dwóch przypadkach wynika³y z uwzglêdnienia wniosków obywateli: przeprowadzono kontrolê w Biurze Obs³ugi Szkó³ w Drohiczynie w zakresie prawid³owo¶ci ponoszenia wydatków i udzielania zamówieñ publicznych oraz w Urzêdzie Miejskim w Szczuczynie w zakresie zakupu dostaw, robót i us³ug oraz realizacji obowi±zków wynikaj±cych z art. 24h i nast. ustawy o samorz±dzie gminnym. Ponadto, na wniosek pos³a na Sejm RP, przeprowadzono kontrolê dora¼n± w Urzêdzie Gminy Nowinka w zakresie gospodarowania ¶rodkami publicznymi na realizacjê zadañ o¶wiatowych.
Jedn± z kontroli problemowych ujêto w planie kontroli na wniosek organu stanowi±cego gminy. Ponadto w trakcie trzech kontroli kompleksowych gmin uwzglêdniono sygnalizacje dotycz±ce gospodarki finansowej, przekazane przez Centralne Biuro ¦ledcze KGP Zespó³ w Suwa³kach, Pañstwow± Inspekcjê Pracy oraz Stowarzyszenie „Stopka” prowadz±ce niepubliczn± szko³ê o uprawnieniach szko³y publicznej.
Z rozliczenia czasu pracy inspektorów ds. kontroli wynika, i¿ w rozmiarze nieco wiêkszym ni¿ planowano zosta³ wykorzystany czas na czynno¶ci kontrolne w jednostkach kontrolowanych (plan ³±czny 4110 „inspektorodni”, wykonanie 4168), co by³o m.in. wynikiem zwiêkszenia liczby kontroli. Wiêksze, ni¿ zak³adano, zu¿ycie czasu wyst±pi³o równie¿ w pozycji dotycz±cej absencji inspektorów (urlopy, zwolnienia) – plan ³±czny 754 „inspektorodni”, wykonanie 826. Mia³o to przede wszystkim zwi±zek z przej¶ciem jednego z inspektrów zespo³u w Bia³ymstoku na urlop macierzyñski. W realizacji planu kontroli mniej czasu zu¿yto natomiast na czynno¶ci zwi±zane z kontrol±, jak przygotowanie do kontroli, opracowanie materia³ów pokontrolnych, a tak¿e szkolenia oraz samokszta³cenie inspektorów (plan 1280 „inspektorodni”, wykonanie 1149).
3. Zakres podmiotowy i przedmiotowy kontroli
Kontrole kompleksowe dotyczy³y gospodarki finansowej 3 powiatów ziemskich i 30 gmin, z tego: 2 kontrole przeprowadzono w miastach na prawach powiatu, 4 w gminach miejskich, 4 w gminach typu wiejsko-miejskiego oraz 20 w gminach wiejskich. Kontrole kompleksowe prowadzone by³y w urzêdach jednostek samorz±du terytorialnego.
W ramach kontroli kompleksowych badano ca³okszta³t zagadnieñ wystêpuj±cych w sferze gospodarki finansowej jednostek samorz±du terytorialnego, obejmuj±c takie grupy tematyczne jak:
- wewnêtrzne regulacje prawne dotycz±ce organizacji i gospodarki finansowej jednostki,
- gospodarka pieniê¿na i rozrachunki,
- prawid³owo¶æ uchwalania bud¿etu i dokonywania jego zmian, w tym ustalania planów finansowych jednostek organizacyjnych,
- dochody, zw³aszcza czy przewidziano w bud¿ecie wszystkie ¼ród³a ich pochodzenia oraz przebieg realizacji dochodów, w tym m.in. wymiar, pobór oraz rachunkowo¶æ podatków i op³at lokalnych, dochody z maj±tku, rozliczenia dochodów z bud¿etem,
- wydatki, m.in. na wynagrodzenia, podró¿e s³u¿bowe, zakup materia³ów, us³ug, wydatki inwestycyjne, dotacje, w tym na rzecz podmiotów spoza sektora finansów publicznych,
- kredyty, po¿yczki, porêczenia i lokaty,
- gospodarka mieniem komunalnym oraz inwentaryzacja,
- gospodarka finansowa dotycz±c± realizacji zadañ z zakresu administracji rz±dowej, a tak¿e zadañ realizowanych na podstawie porozumieñ,
- ksiêgowo¶æ i sprawozdawczo¶æ,
- nadzór i kontrola wewnêtrzna,
- przestrzeganie ustawy o zamówieniach publicznych.
Kontrole kompleksowe wykonywano stosownie do uk³adu tematycznego okre¶lonego w za³±czniku do uchwa³y nr 3/2001 Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych z 22 marca 2001 r. w sprawie ramowego zakresu kontroli kompleksowych jednostek samorz±du terytorialnego.
W ramach kontroli kompleksowych gmin czynno¶ci kontrolne prowadzono z uwzglêdnieniem programu kontroli koordynowanej, zatwierdzonego przez Krajow± Radê Regionalnych Izb Obrachunkowych, dotycz±cego realizacji przez gminy dochodów z tytu³u podatku od nieruchomo¶ci (do Izby koordynuj±cej program kontroli przekazano materia³y pokontrolne z 8 jednostek samorz±du terytorialnego).
Kontrole problemowe prowadzone by³y g³ównie w podleg³ych samorz±dowych jednostkach bud¿etowych (44 kontrole), a tak¿e w zak³adach bud¿etowych (6 kontroli), zwi±zkach miêdzygminnych (6 kontroli), gospodarstwach pomocniczych jednostek bud¿etowych (6 kontroli), samorz±dowych instytucjach kultury (4 kontrole); ponadto przeprowadzono jedn± kontrolê problemow± w urzêdzie gminy. W podziale na szczeble jednostek samorz±du terytorialnego, 3 kontrole problemowe przeprowadzono w jednostkach organizacyjnych samorz±du województwa, 23 kontrole w jednostkach powiatów, 12 w jednostkach podleg³ych miast na prawach powiatów, 23 kontrole przeprowadzono w jednostkach organizacyjnych pozosta³ych gmin.
Przedmiotem dzia³alno¶ci jednostek organizacyjnych, poddanych kontrolom problemowym, by³o m.in. wykonywanie zadañ o¶wiatowych (w tym obs³ugi ekonomiczno-administracyjnej szkó³ i praktycznej nauki zawodu zorganizowanej w formie gospodarstwa pomocniczego), prowadzenie ró¿nego rodzaju dzia³alno¶ci z zakresu gospodarki komunalnej (w szczególno¶ci zbiorowego zaopatrzenia w wodê i zbiorowego odprowadzania ¶cieków, gospodarki odpadami), wykonywanie zadañ z zakresu pomocy spo³ecznej, upowszechniania kultury oraz kultury fizycznej i sportu.
Podmioty kontroli problemowych badano odpowiednio w zakresie: organizacji wewnêtrznej dotycz±cej prowadzenia gospodarki finansowej i rachunkowo¶ci, planów finansowych, gospodarki pieniê¿nej, rozrachunków, pozyskiwania dochodów (przychodów), dokonywania wydatków (kosztów), rozliczeñ z bud¿etem, gospodarki ¶rodkami rzeczowymi, inwentaryzacji, ksiêgowo¶ci i sprawozdawczo¶ci, wewnêtrznej kontroli finansowej, ¶rodków specjalnych oraz zamówieñ publicznych.
Kontrole problemowe domów pomocy spo³ecznej oraz gospodarstw pomocniczych jednostek bud¿etowych prowadzono ponadto w oparciu o programy kontroli koordynowanych, zatwierdzonych przez Krajow± Radê Regionalnych Izb Obrachunkowych, przy czym badanie gospodarstw pomocniczych wykonywano w ramach wspó³dzia³ania z Najwy¿sz± Izb± Kontroli. Stosownie do przyjêtych za³o¿eñ, do Izb koordynuj±cych programy kontroli przekazano materia³y z kontroli 5 domów pomocy spo³ecznej i 3 gospodarstw pomocniczych jednostek bud¿etowych.
4. Stwierdzone nieprawid³owo¶ci
Do najistotniejszych lub najczê¶ciej wystêpuj±cych nieprawid³owo¶ci stwierdzonych przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku w wyniku kontroli przeprowadzonych w 2004 roku nale¿y zaliczyæ:
1. W zakresie spraw ogólno-organizacyjnych:
- brak lub nieprawid³owe opracowanie opisu przyjêtych zasad rachunkowo¶ci, w tym m.in. zak³adowego planu kont, dokumentacji systemu przetwarzania danych przy u¿yciu komputera oraz zasad ochrony danych,
- niedostosowanie regulacji organizacyjnych do obowi±zuj±cych przepisów prawa, a tak¿e rozbie¿no¶æ miêdzy takimi regulacjami, a rozwi±zaniami stosowanymi w praktyce (nieprawid³owo¶æ dotyczy³a z regu³y stosowanych zasad obs³ugi finansowej i ksiêgowej podleg³ych jednostek organizacyjnych, a tak¿e zasad prowadzenia gospodarki finansowej instytucji kultury),
- nieobjêcie wewnêtrznymi regulacjami, sk³adaj±cymi siê na system wewnêtrznej kontroli finansowej, wszystkich zachodz±cych w jednostce procesów zwi±zanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem ¶rodków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem lub nieprzestrzeganie przyjêtych procedur kontroli,
- nierealizowanie w pe³ni przez organ wykonawczy jednostki samorz±du terytorialnego obowi±zku kontroli podleg³ych jednostek organizacyjnych w zakresie przestrzegania przez te jednostki wewnêtrznych procedur kontroli finansowej.
2. W zakresie opracowywania bud¿etu i planów finansowych jednostek organizacyjnych:
- nieprzestrzeganie przez organy wykonawcze procedur opracowywania projektów planów finansowych i planów finansowych podleg³ych jednostek organizacyjnych, a zw³aszcza nieprzekazywanie informacji niezbêdnych do opracowania tych planów,
- informowanie ze znacznym opó¼nieniem podleg³ych jednostek bud¿etowych o dokonanych przez organy jednostki samorz±du terytorialnego zmianach w ich planach finansowych.
3. W zakresie pozyskiwania dochodów:
- brak dzia³añ w zakresie windykacji podatków, nieprzestrzeganie terminów wszczynania egzekucji i procedury postêpowania,
- nieegzekwowanie obowi±zku sk³adania deklaracji podatkowych przez osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadaj±ce osobowo¶ci prawnej, nie przeprowadzanie analizy sk³adanych deklaracji,
- nieprzestrzeganie zasady powszechno¶ci opodatkowania wynikaj±ce z zaniechania porównañ maj±tku posiadanego i opodatkowanego,
- nieprawid³owe dokonywanie wymiaru podatków,
- nieprawid³owe, w ¶wietle przepisów ustaw podatkowych, udzielanie ulg podatkowych,
- nieprzestrzeganie przepisów Ordynacji podatkowej przy przyznawaniu umorzeñ podatków, odroczeñ i rozk³adania na raty p³atno¶ci,
- nieprawid³owe wykazywanie w sprawozdaniach Rb-PDP skutków obni¿enia górnych stawek podatkowych oraz udzielonych ulg, odroczeñ, umorzeñ i zwolnieñ,
- nienaliczanie lub nieprawid³owe naliczanie odsetek od nieterminowych wp³at podatków i op³at,
- brak lub nieprawid³owe uregulowania w sprawie pobierania op³aty targowej,
- brak lub niew³a¶ciwe okre¶lenie zasad rozliczania inkasentów oraz nieprawid³owe rozliczanie inkasentów w ¶wietle przyjêtych zasad,
- nierozliczanie z bud¿etem przez gospodarstwa pomocnicze jednostek bud¿etowych dochodów z najmu i dzier¿awy sk³adników maj±tkowych w wyniku nieprawid³owego ich zarachowywania do przychodów w³asnych,
- nieustalanie przez wójtów stawek czynszów najmu lokali wchodz±cych w sk³ad mieszkaniowego zasoby gminy,
- nieprawid³owe ustalanie taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodê i zbiorowe odprowadzanie ¶cieków,
- brak nale¿ytych dzia³añ, w tym nieobjêcie procedurami wewnêtrznej kontroli finansowej, w kwestii pobierania dodatkowej op³aty za nieop³acone postoje w strefie p³atnego parkowania, powoduj±ce kilkuletnie opó¼nienie w ustalaniu tej nale¿no¶ci.
4. W zakresie zaci±gania zobowi±zañ i realizacji wydatków:
- finansowanie dzia³alno¶ci bie¿±cej gospodarstwa pomocniczego jednostki bud¿etowej z zaci±ganych kredytów bankowych,
- finansowanie wydatków nieznajduj±cych pokrycia w dochodach kredytem zaci±gniêtym na niedobór w rachunku bie¿±cym bud¿etu,
- przekroczenie planu wydatków w poszczególnych podzia³kach klasyfikacji bud¿etowej,
- niezgodne z obowi±zuj±cymi przepisami ustalanie wynagrodzeñ dla pracowników, w tym wyp³acanie zawy¿onych wynagrodzeñ i nienale¿nych nagród, a tak¿e wyp³acanie wynagrodzenia mimo niez³o¿enia przez burmistrza o¶wiadczenia o umowach cywilno-prawnych zawartych przez jego ma³¿onka z gminnymi jednostkami organizacyjnymi,
- nieprawid³owe rozliczanie kosztów podró¿y s³u¿bowych,
- nieprawid³owe (w tym zawy¿one) naliczanie odpisów na fundusz ¶wiadczeñ socjalnych, a tak¿e nieterminowe odprowadzanie ¶rodków finansowych na rachunek bankowy funduszu,
- realizacja p³atno¶ci wynikaj±cych z umów nieposiadaj±cych kontrasygnaty skarbnika lub niepoddanych wstêpnej kontroli przez g³ównego ksiêgowego,
- realizowanie wydatków z naruszeniem terminów wynikaj±cych z wcze¶niej zaci±gniêtych zobowi±zañ, prowadz±cym do powstawania zobowi±zañ wymagalnych,
- udzielanie z bud¿etu dotacji przedmiotowych dla zak³adów bud¿etowych bez okre¶lenia stawek jednostkowych dotacji,
- nieegzekwowanie terminów realizacji umów przez wykonawców oraz odstêpowanie od mo¿liwo¶ci naliczania kar umownych,
- zaniechanie kontroli wydatkowania ¶rodków publicznych przez jednostki pomocnicze miasta, powoduj±ce wydatkowanie ¶rodków na cele niezwi±zane z zadaniami gminy, bez udokumentowania, z naruszeniem przepisów dotycz±cych dokonywania niektórych rodzajów wydatków.
5. W zakresie zamówieñ publicznych:
- udzielenie zamówieñ publicznych dostawcom lub wykonawcom, którzy nie zostali wybrani na zasadach okre¶lonych w ustawie, w szczególno¶ci w wyniku naruszenia zasady równego traktowania podmiotów i prowadzenia postêpowania w sposób zapewniaj±cy zachowanie uczciwej konkurencji oraz wybór dostawcy, którego oferta nie by³a najkorzystniejsza w ¶wietle przyjêtych kryteriów oceny ofert,
- nieuniewa¿nianie postêpowania w przypadkach przewidzianych ustaw±,
- nieodrzucanie nieprawid³owej oferty,
- nieprawid³owe okre¶lanie przedmiotu zamówienia,
- naruszanie przepisów dotycz±cych wybranego trybu udzielenia zamówienia publicznego,
- dokonywanie niedozwolonej zmiany umowy o zamówienie publiczne,
- ustalanie nieprawid³owej wysoko¶ci lub formy zabezpieczenia nale¿ytego wykonania umowy.
6. W zakresie spraw maj±tkowych:
- nieprawid³owe sporz±dzanie informacji o stanie mienia komunalnego,
- prowadzenie ewidencji analitycznej maj±tku trwa³ego w niepe³nym zakresie,
- niepodejmowanie przez organ stanowi±cy gminy uchwa³y w sprawie zasad gospodarowania nieruchomo¶ciami gruntowymi, a tak¿e uchwa³y w sprawie programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy, stanowi±cej podstawê ustalania stawek czynszów.
7. W zakresie gospodarki pieniê¿nej:
- nieprawid³owe sporz±dzanie raportów kasowych, w szczególno¶ci w wyniku nieprzestrzegania wewnêtrznych instrukcji kasowych oraz nieujmowania w raportach wszystkich operacji gotówkowych,
- realizowanie zap³aty na podstawie dowodów niespe³niaj±cych wymogów prawid³owego dowodu ksiêgowego, nie poddanych nale¿ytej kontroli wewnêtrznej,
- nieprawid³owe prowadzenie ewidencji druków ¶cis³ego zarachowania, nie ujmowanie w ewidencji wszystkich druków,
- prowadzenie ewidencji na koncie rachunku bankowego bud¿etu z naruszeniem zasady dokonywania zapisów wy³±cznie na podstawie wyci±gów bankowych, skutkuj±ce niezgodno¶ci± miedzy zapisami w ksiêgach jednostki i ksiêgach banku,
- nieuwidocznienie lub nieprawid³owe wykazanie na koncie rachunku bie¿±cego bud¿etu stanu kredytu zaci±gniêtego w tym rachunku.
8. W zakresie prowadzenia ksi±g rachunkowych:
- nieprowadzenie wszystkich wymaganych ksi±g rachunkowych,
- nieprawid³owe prowadzenie ksi±g pomocniczych,
- ksiêgowanie operacji gospodarczych na kontach ksiêgi g³ównej niezgodnie z zasadami funkcjonowania poszczególnych kont,
- niezachowywanie zgodno¶ci zapisów ksi±g pomocniczych z ksiêg± g³ówn±,
- ksiêgowanie dowodów niespe³niaj±cych wymogów ustawy o rachunkowo¶ci,
- nieprawid³owe stosowanie klasyfikacji bud¿etowej dochodów, przychodów i wydatków,
- poprawianie b³êdów w dowodach ksiêgowych lub zapisów w ksiêgach rachunkowych niezgodnie z przepisami ustawy
9. W zakresie sprawozdawczo¶ci:
- niesporz±dzanie wymaganych jednostkowych sprawozdañ bud¿etowych,
- wykazywanie w sprawozdaniach danych niezgodnych z ewidencj± ksiêgow± lub nieprawid³owe prezentowanie danych w poszczególnych czê¶ciach sprawozdañ,
- nieprawid³owe wykazywanie w sprawozdaniach skutków udzielonych ulg, zwolnieñ, umorzeñ i obni¿ek stawek podatkowych.
10. W zakresie inwentaryzacji:
- naruszanie terminów i czêstotliwo¶ci przeprowadzania inwentaryzacji aktywów i pasywów,
- przeprowadzanie inwentaryzacji niezgodnie ze stanem rzeczywistym,
- zaniechanie rozliczenia inwentaryzacji w ksiêgach rachunkowych.
11. W zakresie rozliczeñ finansowych jednostki samorz±du terytorialnego z jej jednostkami organizacyjnymi:
- nieprawid³owe rozliczanie dotacji i nadwy¿ki ¶rodków obrotowych przez zak³ady bud¿etowe.
Stwierdzenie nieprawid³owo¶ci by³o niejednokrotnie powi±zane z ustaleniem skutków finansowych niezgodnego z prawem dzia³ania kontrolowanych jednostek. Skutki te stanowi³y kwoty nale¿ne badanym jednostkom, lecz przez nieegzekwowane, wydatkowane bezpodstawnie lub w nieprawid³owej wysoko¶ci oraz kwoty podlegaj±ce zwrotowi do bud¿etu pañstwa. Spo¶ród stwierdzonych skutków nale¿y wymieniæ w szczególno¶ci:
- nieprawid³owe wykazywanie danych w sprawozdaniach Rb-PDP, w zakresie skutków obni¿enia górnych stawek podatkowych oraz udzielonych ulg, odroczeñ, umorzeñ i zwolnieñ, powoduj±ce nieprawid³owe (zawy¿one) naliczenie nale¿nej gminom kwoty wyrównawczej czê¶ci podstawowej subwencji ogólnej na 2003 rok i czê¶ci wyrównawczej oraz rekompensuj±cej subwencji ogólnej na 2004 rok. W wyniku z³o¿onych przez gminy na skutek kontroli korekt sprawozdañ, Minister Finansów wyda³ w 2004 roku 21 decyzji, w których obni¿y³ gminom subwencjê na 2003 i 2004 rok na ³±czn± warto¶æ 873.530 z³. Ustalona w decyzjach kwota odsetek od nienale¿nie otrzymanej subwencji wynios³a sumê 77.603,03 z³;
- wydatkowanie ¶rodków o warto¶ci 320.092,06 z³ na zakupy dostaw, us³ug i robót budowlanych zleconych przez 6 kontrolowanych jednostek z naruszeniem zasad i trybu udzielania zamówieñ publicznych (przede wszystkim zasad okre¶lonych w art. 12a i 16 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych oraz przepisów dotycz±cych trybu zapytania o cenê);
- wyp³acenie w 5 kontrolowanych jednostkach zawy¿onych wynagrodzeñ w ³±cznej kwocie ok. 118.702 z³ (wyp³ata burmistrzowi wynagrodzenia nienale¿nego w ¶wietle art. 24k ustawy o samorz±dzie gminnym, wyp³ata nagród bez podstawy prawnej, niew³a¶ciwe ustalanie wysoko¶ci dodatkowego wynagrodzenia rocznego, ustalanie wynagrodzeñ niezgodnie z przepisami); w wyniku kontroli zalecono rozliczenie z bud¿etem kwoty ok. 104.154 z³;
- wykorzystanie przez 8 rad osiedli miasta ¶rodków w wysoko¶ci 56.025 z³ niezgodnie z okre¶lonym przeznaczeniem, w tym na cele nie zwi±zane z zadaniami miasta (29.148 z³) lub z istotnym naruszeniem zasad dokumentowania wydatków (26.877 z³); w wyst±pieniu pokontrolnym zalecono prezydentowi miasta podjêcie czynno¶ci zmierzaj±cych do rozliczenia ¶rodków przeznaczonych przez organy osiedli na cele niezwi±zane z zadaniami miasta;
- uszczuplenie dochodów bud¿etu j.s.t. w wyniku nierozliczenia przez 2 gospodarstwa pomocnicze z bud¿etem zrealizowanych dochodów z najmu i dzier¿awy w kwocie 187.300 z³; zalecono dokonywanie rozliczeñ dochodów z bud¿etem;
- zawy¿enie wydatków na zak³adowy fundusz ¶wiadczeñ socjalnych w 5 jednostkach na ³±czn± kwotê 4.817,66 z³; zalecano zwrot ¶rodków nienale¿nie przekazanych na rachunek bankowy jednostki;
- zaniechanie rozliczenia, w zwi±zku z ustaniem stosunku pracy, zasi³ków na zagospodarowanie wyp³aconych dwóm nauczycielom w ³±cznej kwocie 2.156 z³; zalecono wyst±pienie o ich zwrot lub zwolnienie z obowi±zku zwrotu stosownie do kompetencji;
- bezpodstawne wyp³acanie wynagrodzeñ pracowników urzêdu miasta ze ¶rodka specjalnego utworzonego na podstawie art. 40a ustawy o drogach publicznych – kwotê 293.393,86 z³ zwrócono na rachunek ¶rodka specjalnego;
- przekazanie zak³adowi bud¿etowemu przez miasto dotacji przedmiotowej zawy¿onej o 126.955 z³, wskutek nie dostosowania jej wysoko¶ci do zakresu faktycznie zrealizowanych us³ug;
- nieustalanie przez miasto nale¿no¶ci z tytu³u dodatkowych op³at za nieop³acone postoje w strefie p³atnego parkowania; do miesi±ca sierpnia 2004 roku nie podjêto ¿adnych dzia³añ w celu ustalenia nale¿no¶ci za 84.651 postojów nieop³aconych w latach 2000-2003 (szacunkowa kwota nieustalonych nale¿no¶ci ok. 4.000.000 z³); zalecono podjêcie zdecydowanych dzia³añ w celu ustalenia nale¿no¶ci, w tym opracowanie szczegó³owych procedur kontroli wewnêtrznej dotycz±cych ich poboru;
- zaniechanie naliczania odsetek on nieterminowo uiszczanych podatków i op³at lokalnych; w piêciu kontrowanych gminach uszczuplono dochody z tego tytu³u na kwtê 5.048 z³; zalecano wyegzekwowanie nale¿nych odsetek;
- umorzanie zaleg³o¶ci podatkowych z zaniechaniem stosowania przepisów Ordynacji podatkowej w kwestii zasad postêpowania podatkowego. Umorzeñ takich dokonano w trzech gminach na ³±czn± kwotê 340.653 z³;
- niezachowanie prawid³owo¶ci opodatkowania poprzez zani¿enie podstawy opodatkowania lub zastosowanie nieobowi±zuj±cych stawek podatkowych. Uszczuplenie dochodów na ³±czn± kwotê 71.492 z³ stwierdzono w 4 gminach; zalecano wyegzekwowanie prawid³owych deklaracji podatkowych lub dokonanie we w³a¶ciwym trybie korekty decyzji podatkowych;
- stosowanie ulg i zwolnieñ z naruszeniem obowi±zuj±cych przepisów ustawy o podatku rolnym, w wyniku czego trzy gminy utraci³y dochody na ³±czn± kwotê 52.710 z³;
- brak dzia³añ w zakresie windykacji podatków – kwota zaleg³o¶ci, co do których gmina w kontrolowanym okresie zaniecha³a nale¿ytych czynno¶ci windykacyjnych wynios³a 17.317 z³.
4. Postêpowanie pokontrolne
W celu wyeliminowania ujawnionych nieprawid³owo¶ci i zapobie¿enia wystêpowania ich w przysz³o¶ci do organów wykonawczych jednostek samorz±du terytorialnego lub kierowników jednostek organizacyjnych wystosowano 101 szczegó³owych wyst±pieñ pokontrolnych, zawieraj±cych ³±cznie 1.175 wniosków pokontrolnych (w tym, w wyniku kontroli kompleksowych jednostek samorz±du terytorialnego, wystosowano 639 wniosków pokontrolnych). Ponadto w 15 przypadkach, uzasadnionych charakterem ustaleñ kontroli w podleg³ej jednostce organizacyjnej, skierowano do organów wykonawczych jednostek samorz±du terytorialnego wyst±pienia maj±ce na celu zapewnienie prawid³owej realizacji zaleceñ pokontrolnych i wskazanie istotniejszych nieprawid³owo¶ci. Do wiadomo¶ci organów wykonawczych przekazywano te¿ wszystkie wyst±pienia pokontrolne kierowane do podleg³ych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych.
W jednym przypadku, do zaleceñ pokontrolnych wydanych w wyniku kontroli przeprowadzonych w okresie sprawozdawczym, burmistrz gminy z³o¿y³ zastrze¿enie w trybie okre¶lonym w art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o r.i.o. Zastrze¿enie dotyczy³o wniosku o z³o¿enie o¶wiadczeñ o umowach cywilnoprawnych zawartych przez ma³¿onkê burmistrza z gminnymi jednostkami organizacyjnymi oraz rozliczenie z bud¿etem gminy wynagrodzenia, które zosta³o przez burmistrza utracone na mocy art. 24k ustawy o samorz±dzie gminnym. Z³o¿one zastrze¿enie Kolegium Izby oddali³o.
W wyniku ustaleñ kontroli dotycz±cych nieprawid³owo¶ci w zakresie danych stanowi±cych podstawê naliczenia subwencji, na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o r.i.o., skierowano do Ministra Finansów 11 pism informuj±cych o nieprawid³owo¶ciach stwierdzonych w 17 gminach.
Informacja o wynikach kontroli by³a przekazywana podmiotom, na wniosek których kontrola by³a przeprowadzana. Ponadto w 2004 roku, w ramach wspó³dzia³ania z organami pañstwa i innymi instytucjami, przekazywano ¿±dane informacje w zakresie dzia³alno¶ci kontrolnej, w tym m.in. dokumentacjê kontroli.
W wyniku przeprowadzonych kontroli kierowano tak¿e zawiadomienia do rzecznika dyscypliny finansów publicznych o czynach nosz±cych znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych. £±cznie z³o¿ono 13 zawiadomieñ, z tym ¿e w 3 spo¶ród z³o¿onych zawiadomieñ wskazywano wiêcej ni¿ jeden czyn z katalogu zawartego w art. 138 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. W zawiadomieniach wskazywano na naruszenie zasady lub trybu przy udzieleniu zamówieñ publicznych (6 przypadków), wykazanie w sprawozdaniach bud¿etowych danych niezgodnych z danymi ewidencji ksiêgowej (5 przypadków), zaniechanie przeprowadzenia i rozliczenia inwentaryzacji lub przeprowadzenie jej niezgodnie ze stanem rzeczywistym (4 przypadki), zawiadomienia dotyczy³y równie¿ przekroczenia zakresu upowa¿nienia do dokonywania wydatków ze ¶rodków publicznych (2 przypadki) oraz dopuszczenia siê zw³oki w regulowaniu zobowi±zañ jednostki powoduj±cego uszczuplenie ¶rodków publicznych wskutek zap³aty odsetek (1 przypadek). Zawiadomieniami objêto 25 osób.
III. Nadzór - analiza, opiniowanie, orzekanie w zakresie spraw finansowych
1.Dzia³alno¶æ Kolegium Izby
Kolegium zbada³o ³±cznie 4 355 uchwa³ i zarz±dzeñ organów gmin, powiatów, województwa samorz±dowego i zwi±zków miêdzygminnych, w tym:
- 133 uchwa³y bud¿etowe (dotycz±ce bud¿etów na dany rok: gmin, sejmików samorz±dowych, zwi±zków miêdzygminnych),
- 2 036 uchwa³ w sprawie zmian w bud¿etach,
- 44 uchwa³y w sprawie uk³adu wykonawczego bud¿etu,
- 138 uchwa³ rad w sprawie absolutorium ,
- 6 uchwa³ w sprawie procedury uchwalania bud¿etu,
- 3 uchwa³y w sprawie emitowania obligacji oraz okre¶lania zasad ich zbywania, nabywania i wykupu przez zarz±d ,
- 137 uchwa³y w sprawie zaci±gania po¿yczek i kredytów d³ugoterminowych,
- 17 uchwa³ w sprawie udzielania porêczeñ maj±tkowych,
- 18 uchwa³ w sprawie okre¶lenia zakresu i zasad przyznawania dotacji dla jednostek organizacyjnych j.s.t.,
- 97 uchwa³ okre¶laj±cych zasady przyznawania dotacji dla podmiotów niepublicznych,
- 8 uchwa³ ustalaj±cych plan przychodów i wydatków funduszy celowych,
- 973 uchwa³ dotycz±cych podatków i op³at lokalnych,
oraz 745 uchwa³ w innych sprawach finansowych.
W wyniku tych badañ Kolegium podjê³o nastêpuj±ce uchwa³y:
1. Nie stwierdzaj±ce naruszenia prawa – na ogóln± liczbê 4 029 uchwa³ – 137 dotyczy³o rozstrzygniêæ nadzorczych w stosunku do bud¿etów j.s.t., 2 003 – uchwa³ zmieniaj±cych bud¿et, 734 – uchwa³ w sprawach podatkowych, pozosta³e rozstrzygniêcia stwierdza³y zgodno¶æ z prawem w stosunku do innych ww. rodzajów uchwa³ w sprawach finansowych;
2. Stwierdzaj±ce naruszenie prawa:
a) nieistotne w 66 uchwa³ach organów j.s.t., w tym 15 w odniesieniu do uchwa³ bud¿etowych j.s.t.,
b) istotne w przypadku 219 uchwa³, z czego stwierdzono niewa¿no¶æ 167 uchwa³ w czê¶ci i 52 uchwa³ w ca³o¶ci.
Nieprawid³owo¶ci (istotniejsze lub najczê¶ciej wystêpuj±ce) stwierdzone przez Kolegium
w badanych uchwa³ach i zarz±dzeniach.
Lp. |
Uchwa³y i zarz±dzenia w zakresie spraw finansowych dotycz±ce: |
Rodzaje nieprawid³owo¶ci
(najczê¶ciej wystêpuj±ce) |
1. |
bud¿etu |
-w bud¿ecie ujêto wydatki nie nale¿±ce do zadañ w³asnych j.s.t. (utrzymanie urzêdu skarbowego),
-ustalano/zatwierdzano plany przychodów i wydatków FGZGiK,
- uchwalaj±c bud¿et rada dokona³a zmian w planie wydatków wykraczaj±cych poza zapisy zawarte w projekcie bud¿etu przed³o¿onym przez organ wykonawczy, czemu ów organ sprzeciwi³ siê kieruj±c sprzeciw do rio,
-brak ¼róde³ pokrycia deficytu uchwalonego uchwa³± bud¿etow±,
- w bud¿ecie miasta na prawach powiatu dochody z tyt. dotacji zaplanowano na zadania gminy, natomiast w planie wydatków wykazano ¶rodki w tym samym dziale, ale ju¿ jako zadania powiatu,
- nie przewidziano w planie wydatków zadañ z zakresu prowadzenia dzia³alno¶ci kulturalnej,
-zaplanowane wydatki bie¿±ce nie obejmowa³y wynagrodzeñ, pochodnych od wynagrodzeñ, wydatków na obs³ugê d³ugu i dotacji,
-b³êdne zsumowanie paragrafów niezgodne z sum± dzia³u/rozdzia³u,
- niew³a¶ciwa klasyfikacja bud¿etowa |
2. |
zmian bud¿etu |
-rada w trakcie roku zwiêkszy³a wydatki w podzia³ce rezerwy celowej na dofinansowanie remontu dwóm konkretnie wskazanym szko³om w przypadku otrzymania ¶rodków z 1% rezerwy czê¶ci o¶wiatowej subwencji ogólnej
- organ wykonawczy przyj±³ po stronie dochodów, a nastêpnie rozdysponowa³ po stronie wydatków: ¶rodki pozyskane z innych ¼róde³, czê¶æ o¶wiatow± subwencji ogólnej, ¶rodki z Agencji W³asno¶ci Rolnej Skarbu Pañstwa,
- organ wykonawczy dokona³ przeniesienia wydatków pomiêdzy dzia³ami, do czego nie by³ uprawniony,
- nie wskazano ¼róde³ pokrycia uchwalonego deficytu,
- organ wykonawczy dokona³ zmian limitów wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne i zadania wynikaj±ce z kontraktów wojewódzkich |
3. |
absolutorium |
- rada nie udzieli³a absolutorium zarz±dowi, jako przyczyny podaj±c kwestie nie zwi±zane z wykonaniem bud¿etu |
4. |
pozosta³e uchwa³y w sprawie:
a) podatków i op³at lokalnych,
b) zasad i zakresu przyznawania
dotacji,
c) zaci±gania zobowi±zañ,
d) tryb prac nad projektem uchwa³y bud¿etowej
|
-stosowano zwolnienia o charakterze podmiotowym,
-niew³a¶ciwie okre¶lono moment wej¶cia w ¿ycie uchwa³y,
- w trakcie roku zmieniono stawki podatku na wy¿sze,
-uchwalano stawki wy¿sze ni¿ stawki maksymalne lub ni¿sze ni¿ minimalne,
- uchwalano jedn± stawkê podatku za wyrysy i za wypisy z planu zagospodarowania przestrzennego,
- okre¶lano dwie ró¿ne stawki podatku dla tej samej kategorii przedmiotu opodatkowania,
- nie okre¶lono stawki podatku dla wszystkich ustawowo okre¶lonych przedmiotów opodatkowania,
- uchylono zwolnienie z podatku nie wprowadzaj±c „przepisów przej¶ciowych” chroni±cych prawa nabyte podatników
- niew³a¶ciwie okre¶lono moment wej¶cia w ¿ycie uchwa³y,
- zadania w³asne gminy przekazane do realizacji innym podmiotom na podst. art. 118 ust. 2 pokrywa³y siê z katalogiem zadañ wynikaj±cych z ustawy o dzia³alno¶ci po¿ytku publicznego i wolontariacie,
- postanowiono o zaci±gniêciu kredytu nie zwiêkszaj±c jednocze¶nie deficytu bud¿etowego,
- zawarto zapis, ¿e w trakcie opracowywania bud¿etu komisje mog± g³osowaæ nad zmianami i wnioskami niezaakceptowanymi przez zarz±d, który zgodnie z przepisami ustawy jest jedynym podmiotem uprawnionym do opracowania projektu bud¿etu. |
2. Dzia³alno¶æ sk³adów orzekaj±cych
Sk³ady orzekaj±ce na 421 posiedzeniach wyda³y ³±cznie 921 opinii, w tym dotycz±cych:
- mo¿liwo¶ci sp³aty kredytów przez gminê - 15
- projektów bud¿etów wraz z informacjami o stanie mienia j.s.t. - 245
- sprawozdañ rocznych z wykonania bud¿etu i zadañ zleconych j.s.t. - 139
- informacji o przebiegu wykonania bud¿etu za I pó³rocze - 139
-wniosków komisji rewizyjnych rad gmin (zwi±zków gmin, sejmików) w sprawie absolutorium – 139
oraz 244 opinie o mo¿liwo¶ci sfinansowania deficytu bud¿etowego oraz prawid³owo¶ci sporz±dzenia prognozy kwoty d³ugu.
W ramach wydanych opinii by³o:
- 819 pozytywnych,
- 101 pozytywnych z uwagami,
- 1 opinia negatywna dotycz±ca mo¿liwo¶ci sfinansowania deficytu bud¿etowego - wydano j± ze wzglêdu na brak wskazania ¼ród³a pokrycia deficytu bud¿etowego (art.124 ust.1 ustawy o finansach publicznych)
Najczêstsze uwagi zg³aszane przy opiniach pozytywnych:
W sprawie wyra¿enia opinii o mo¿liwo¶ci sfinansowania deficytu bud¿etowego i prognozy kwoty d³ugu:
- b³êdy w sumowaniu w poszczególnych kolumnach, a w zwi±zku z tym b³êdnie wyliczony wska¼nik rat kredytów i po¿yczek (wraz z odsetkami);
- wykazywanie ¶rodków pochodz±cych z nadwy¿ek bud¿etowych w kwotach niewystarczaj±cych na pokrycie zobowi±zañ;
- przekroczenie ustawowo okre¶lonych wska¼ników zad³u¿enia i jego sp³aty w przypadku wysokiego poziomu zad³u¿enia;
W sprawie projektów uchwa³y bud¿etowej j.s.t. na 2004 rok:
- b³êdy w klasyfikacji bud¿etowej;
- nie uwzglêdnienie zmian klasyfikacji bud¿etowej, wynikaj±cej z rozporz±dzenia Ministra Finansów z dnia 20 wrze¶nia 2004 r.;
- przekroczenie maksymalnego wska¼nika ustalonego w art. 113 ust. 1 ustawy o finansach publicznych;
- ustalenie rezerwy ogólnej w kwocie przekraczaj±cej 1% wydatków bud¿etowych;
- nie wykazanie ¼ród³a sp³aty przewidywanego do zaci±gniêcia kredytu lub po¿yczki;
- do za³±cznika 'prognoza kwoty d³ugu...' nie do³±czono sytuacji finansowej przedstawiaj±cej przewidywan± sp³atê zad³u¿enia w roku bud¿etowym i latach nastêpnych;
W sprawie projektów uchwa³y bud¿etowej j.s.t. na 2005 rok
- nie uwzglêdnienie zmian klasyfikacji bud¿etowej, wynikaj±cej z rozporz±dzenia Ministra Finansów z dnia 20 wrze¶nia 2004 r.;
- nie uwzglêdnienie w „Wykazie zadañ inwestycyjnych" ¶rodków finansowych zaplanowanych w za³±czniku wydatków bud¿etowych;
- b³êdne wykazanie kwoty wolnych ¶rodków;
- nie do³±czenie do prognozy kwoty d³ugu zestawienia obrazuj±cego sytuacjê finansow± gminy w zakresie kszta³towania siê poziomu sp³aty zad³u¿enia w roku bud¿etowym i latach przysz³ych;
- nie zaplanowanie w wydatkach bud¿etu powiatu wydatków w rozdziale Biblioteki, których obowi±zek ponoszenia przez samorz±d powiatowy ustanawia art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o bibliotekach;
- nie wskazanie przeznaczenia nadwy¿ki dochodów nad wydatkami;
- nie do³±czono planu przychodów i wydatków ¶rodków specjalnych;
- uwagi dotycz±ce informacji o stanie mienia komunalnego /nieczytelne, dane w ujêciu warto¶ciowym, nie wykazano wszystkich przys³uguj±cych j.s.t. praw w³asno¶ci, nie zawiera pe³nych danych o mieniu, np. ¶rodków transportu, budynkach/;
- znaczne obci±¿enie bud¿etu planowanym wzrostem d³ugu z tyt. kredytów;
- finansowanie zadañ ¶rodkami z bud¿etu nie mieszcz±cych siê w katalogu zadañ w³asnych j.s.t;
W sprawie przebiegu wykonania bud¿etu za I pó³rocze 2004 roku:
- brak zgodno¶ci planu wydatków w wykazanym w sprawozdaniu RB-28S z planem wydatków wynikaj±cych z uchwa³ bud¿etowych;
- brak zgodno¶ci planu dochodów wykazanych w sprawozdaniu Rb-27S z planem dochodów wynikaj±cych z uchwa³ bud¿etowych;
- wysoki stan nale¿no¶ci wymagalnych /w informacji opisowej brak wyja¶nienia przyczyn ich powstania i dzia³añ podjêtych w kierunku ich egzekucji/;
- b³êdna klasyfikacja bud¿etowa;
- wysoki stan zobowi±zañ, w tym wymagalnych;
- niska realizacja lub nie przekazano w ogóle opisów na rachunki bankowe ZF¦S;
- uwagi dotycz±ce gospodarki finansowej zak³adów bud¿etowych /wysoki ujemny stan ¶rodków obrotowych, kwota dotacji przedmiotowej przekracza 50% wydatków/;
- konieczno¶æ urealnienia planu dochodów / wysokie wp³ywy w stosunku do planu lub wp³ywy bez planu;
- konieczno¶æ urealnienia planu wydatków, co najmniej do wysoko¶ci kwot wykazanych w zaanga¿owaniu;
- niska realizacja planu dochodów i wydatków, w tym inwestycyjnych;
- brak ustosunkowania siê do realizowanych zadañ w innych formach organizacyjnych poza bud¿etem;
W sprawie sprawozdañ z wykonania bud¿etu na 2003 rok:
- brak zgodno¶ci planu wydatków wykazanym w sprawozdaniu RB-28S z planem wydatków wynikaj±cych z uchwa³ bud¿etowych;
- brak zgodno¶ci planu dochodów wykazanych w sprawozdaniu Rb-27S z planem dochodów wynikaj±cych z uchwa³ bud¿etowych;
- do³±czony do sprawozdañ bilans z wykonania bud¿etu na 31.12.2003 r. zawiera b³êdy, gdy¿ nie wykazano w nim nadwy¿ki bud¿etowej, ani skumulowanego wyniku bud¿etu;
- przekroczenie planu wydatków;
- wysoki stan zobowi±zañ, w tym wymagalnych w wielu przypadkach skutkuj±cych naruszeniem art. 132 ustawy o finansach publicznych;
- uwagi dotycz±ce gospodarki finansowej zak³adów bud¿etowych/wysoki ujemny stan ¶rodków obrotowych, dotacje przedmiotowe przekraczaj± 50% wydatków/;
niska realizacja odpisów na rachunki bankowe ZF¦S;
-b³êdna klasyfikacja bud¿etowa;
3. Dzia³alno¶æ Komisji Orzekaj±cej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W 2004 r. do Komisji wp³ynê³y wnioski o ukaranie w stosunku do 36 obwinionych i tyle Przewodnicz±cy Komisji Orzekaj±cej przy RIO wszcz±³ postêpowañ. Na dzieñ 1 stycznia 2004 r. pozosta³y wszczête a nierozpatrzone sprawy w stosunku do 16 obwinionych (wnioski o ukaranie wp³ynê³y w 2003 r. i wszczêto postêpowanie w 2003 r.). Ogó³em w 2004 r. Komisja rozstrzygnê³a sprawy w stosunku do 41 obwinionych, z czego 38 obwinionych uzna³a za winnych naruszenia dyscypliny finansów publicznych a 3 uniewinni³a. Nie rozpatrzono spraw wobec 11 obwinionych, z czego w stosunku do 3 obwinionych postêpowania zawieszono. Nie wydano postanowieñ o odmowie wszczêcia postêpowania.
Z ogólnej liczby 38 osób uznanych winnymi:
- 4 osób ukarano kar± upomnienia
- 9 osób ukarano kar± nagany
- w stosunku do 25 osób odst±piono od wymierzenia kary;
Podstawê orzeczenia stanowi³y:
Z ogólnej liczby osób uznanych winnymi przypada na winnych czynów z art. 138 ust 1
pkt 1 – 2 obwinionych
pkt 2 – 1 obwiniony
pkt 3 – 0 obwinionych
pkt 4 – 0 obwinionych
pkt 5 – 0 obwinionych
pkt 6 – 0 obwinionych
pkt 7 – 2 obwinionych
pkt 8 – 0 obwinionych
pkt 9 – 0 obwinionych
pkt 10 – 1 obwiniony
pkt 11 – 0 obwiniony
pkt 12 – 31obwinionych
pkt 13 – 2 obwinionych
pkt 14 – 4 obwinionych
pkt 15 – 0 obwinionych
pkt 16 – 0 obwinionych
pkt 17 – 0 obwinionych
Komisja Orzekaj±ca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych RIO w Bia³ymstoku odby³a 28 posiedzeñ, na których przeprowadzono 31 rozpraw.
IV Dzia³alno¶æ szkoleniowa, informacyjna, doradcza
1. Dzia³alno¶æ szkoleniowa organizowana przez Izbê.
a) dla pracowników samorz±dowych (skarbników, ksiêgowych, pracowników d/s wymiaru podatków) – zrealizowano 7 szkoleñ ( w tym dwa trzydniowe) z udzia³em 580 osób. Tematyka szkoleñ obejmowa³a: udzielanie dotacji na realizacjê zadañ w³asnych jst dla stowarzyszeñ i innych podmiotów nie dzia³aj±cych w celu osi±gniêcia zysku w ¶wietle przepisów ustawy o po¿ytku publicznym i wolontariacie, sprawozdawczo¶æ bud¿etowa za 2003 r., sprawozdawczo¶æ samorz±dowych osób prawnych, problemy zwi±zane z zastosowaniem nowych podzia³ek klasyfikacji bud¿etowej, kwestie zaanga¿owania wydatków bud¿etowych, podatek VAT w jednostkach organizacyjnych samorz±dów, projekt bud¿etu i bud¿et w ¶wietle nowelizacji ustawy o finansach publicznych, sprawozdawczo¶æ bud¿etowa (kasowe wykonanie bud¿etu i sprawozdania opisowe z wykonania bud¿etu za I pó³rocze 2004 r.), audyt i kontrola wewnêtrzna, sprawy bie¿±ce zwi±zane z wykonywaniem i planowaniem bud¿etu, podatki i op³aty lokalne w 2005 r oraz problematyka i opracowywanie projektów uchwa³ w sprawach podatkowych, nowe prawo zamówieñ publicznych. Nie zrealizowano zaplanowanego szkolenia dotycz±cego naruszenia dyscypliny finansów publicznych, bowiem w 2004 r. nie ukaza³y siê nowe uregulowania prawne. Ponadto w ramach omawiania spraw bie¿±cych poruszano kwestiê zwi±zane ze sporz±dzaniem bilansu z wykonania bud¿etu jst jak równie¿ udzielano odpowiedzi na pytania zwi±zane z bie¿±cym funkcjonowaniem jst.
b) dla pracowników RIO: szkolenia objê³y nastêpuj±ce tematy:
- nowe prawo zamówieñ publicznych,
- kontrola podatków i op³at,
- ustawa o dochodach jst
- zasady przeprowadzania kontroli – zakres i dokumentowanie ustaleñ kontroli, sporz±dzanie wyst±pieñ pokontrolnych, zawiadomieñ o naruszeniu, dyscypliny finansów publicznych,
- omówienie planów kontroli koordynowanych,
- wewnêtrzna kontrola finansowa w samorz±dowych jednostkach sektora finansów publicznych,
- nauka obs³ugi nowego programu komputerowego „Bud¿et Pro”
- zasady pisowni jêzyka polskiego.
2. Dzia³alno¶æ szkoleniowa w ramach wspó³pracy z innymi jednostkami.
Brano udzia³ w szkoleniach prowadzonych przez innych organizatorów dla pracowników i dzia³aczy samorz±dowych (w tym skarbników, pracowników zajmuj±cych siê zamówieniami publicznymi, g³ównych ksiêgowych szkó³ gminnych
Tematyk± szkoleñ by³y miedzy innymi:
- finansowanie gminnych jednostek organizacyjnych,
- rachunkowo¶æ w gminie, obowi±zki g³ównego ksiêgowego,
- audyt i kontrola wewnêtrzna,
- inwentaryzacja oraz zamkniêcie ksi±g rachunkowych,
- zamówienia publiczne.
3. Dzia³alno¶æ informacyjno - instrukta¿owo - doradcza.
W ramach tej dzia³alno¶ci realizowano:
- udzielano odpowiedzi pisemnych na wyst±pienia gmin odno¶nie interpretacji prawnych i stosowania obowi±zuj±cych przepisów (w 2004 roku udzielono 40 odpowiedzi na zapytania prawne dotycz±ce w znacznej mierze problematyki: wymiaru podatków w gminach, finansowania przydomowych oczyszczalni ¶cieków, praktycznego zastosowania przepisów o po¿ytku publicznym i wolontariacie, wysoko¶ci pobieranej op³aty skarbowej za wpis do ewidencji dzia³alno¶ci gospodarczej, umarzania nale¿no¶ci SP ZOZ – om, podatku VAT, naliczania op³at z tytu³u trwa³ego zarz±du nieruchomo¶ci, prawid³owego wykorzystania przyznanej dotacji)
- informowano gminy (przekazuj±c bie¿±co) o ukazuj±cych siê nowych przepisach i zmianach w ju¿ obowi±zuj±cych w zakresie gospodarki finansowej gmin oraz o wyja¶nieniach Ministerstwa Finansów i innych interpretacjach w tym przedmiocie,
- prowadzono w szerokim zakresie doradztwo odno¶nie obowi±zuj±cych przepisów i praktycznego ich stosowania, sporz±dzania projektów planów finansowych i uchwa³ w sprawach bud¿etowych, sprawozdañ itp. - w formie porad telefonicznych oraz w trakcie indywidualnych przyjazdów zainteresowanych i w czasie okresowych szkoleñ.
V Dzia³alno¶æ obs³ugowo - administracyjna i techniczna
Odno¶nie zadañ z tego zakresu, objêtych ramowym planem pracy, realizowano miêdzy innymi:
- prowadzenie funduszu socjalnego, spraw kadrowych i innych osobowych,
- modyfikacjê programów komputerowych odno¶nie ewidencji bud¿etów gmin i ich zmian w ci±gu roku - w wyniku uchwa³ organów gminy - oraz wykonania za I pó³rocze i za rok bud¿etowy,
- ustalenie potrzeb zwi±zanych z rozbudow± bazy sprzêtowej w zakresie informatyki,
- instalacjê i uruchomienie nowego sprzêtu komputerowego,
- uruchomienie serwera pocztowego dla jednostek samorz±du terytorialnego,
- bie¿±cy nadzór nad prawid³owo¶ci± dzia³ania sprzêtu komputerowego i jego oprogramowania oraz instrukta¿ obs³ugi i korzystania z nich.
Ods³on dokumentu: 120438584 Poprzdnie wersje tego dokumentu: 2012-05-10 01:34,
|