I  Organizacja, funkcjonowanie i sprawozdawczo¶æ z dzia³alno¶ci Izby. 
         W ramach tej tematyki zosta³y zrealizowane ustalone w ramowym planie pracy zadania, a mianowicie: 
1) opracowano, a nastêpnie przyjêto uchwa³ami Kolegium Izby: 
         - ramowy plan pracy na 2004 r., w tym plan kontroli i plan szkoleñ 
            na 2004 r., 
         - projekt bud¿etu Izby na 2005 r., 
         - sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy za 2003 r., 
         - sprawozdanie z wykonania bud¿etu Izby za 2003 r. 
2) sporz±dzono - w ramach zadañ finansowo-ksiêgowych - i przekazano  
    okre¶lonym adresatom sprawozdania kasowe z wykonania bud¿etu Izby, 
    w tym dotycz±ce: 
         - bud¿etu: miesiêczne, pó³roczne i roczne, 
         - zatrudnienia i wykorzystania funduszu p³ac: kwartalne, 
         - inne statystyczne. 
II Kontrola gospodarki finansowej gmin. 
1. Obsada etatowa 
         W 2004 roku czynno¶ci kontrolne wykonywa³o 24 inspektorów Wydzia³u Kontroli Gospodarki Finansowej. Struktura zatrudnienia w poszczególnych zespo³ach przedstawia³a siê nastêpuj±co: 
- 12 osób w Bia³ymstoku, 
- 6 osób w Zespole w £om¿y, 
- 6 osób w Zespole w Suwa³kach. 
  
2. Plan kontroli i jego realizacja 
Ramowy plan kontroli na 2004 rok przyjêto uchwa³± Kolegium RIO w Bia³ymstoku Nr XII/03 z dnia 22 grudnia 2003 roku. Uchwa³a okre¶la³a ogóln± liczbê planowanych do przeprowadzenia w roku kontroli – 96 (z tego 32 kompleksowe i 64 problemowe), a tak¿e planowane, przy uwzglêdnieniu obsady etatowej Wydzia³u Kontroli, zu¿ycie czasu na czynno¶ci kontrolne w jednostkach kontrolowanych – 4110 tzw. „inspektorodni” (wskazana wielko¶æ obejmowa³a rezerwê czasow± na kontrole dora¼ne w wymiarze 60 dni). W formie za³±cznika do uchwa³y przyjêto szczegó³owy wykaz kontroli planowanych na 2004 rok, zawieraj±cy jednostki kontrolowane i zakres tematyczny kontroli. W zwi±zku z przebiegiem realizacji zadañ kontrolnych, Kolegium Izby trzema uchwa³ami: z dnia 21 lipca 2004 r. (Nr XII/04), z dnia 9 sierpnia 2004 r. (Nr XIII/04) oraz z dnia 22 listopada 2004 r. (Nr XV/04) dokona³o zmian w wykazie jednostek przyjêtych do kontroli. W wyniku przeprowadzonych zmian ogólna liczba planowanych kontroli zwiêkszy³a siê do 100 (z tego kompleksowych 33, problemowych 67). 
Plan (po zmianach) i wykonanie kontroli ogó³em i przez poszczególne Zespo³y w uk³adzie rodzajowym oraz zu¿ycie czasu pracy na wykonanie zadañ (tzw. „inspektorodni”) ilustruje poni¿sze zestawienie: 
  
| 
   
Wyszczególnienie  | 
   
Bia³ystok  | 
   
£om¿a  | 
   
Suwa³ki  | 
   
Razem  |  
| 
    | 
 Plan  | 
 Wyk.  | 
 Plan  | 
 Wyk.  | 
 Plan  | 
 Wyk.  | 
 Plan  | 
 Wyk.  |  
| 
 Liczba kontroli 
   | 
   
1  | 
 52  | 
 55  | 
 23  | 
 24  | 
 25  | 
 26  | 
 100  | 
 105  |  
| 
   
   z 
tego 
  
   | 
 kompleksowych  | 
   
2  | 
 12  | 
 12  | 
 13  | 
 13  | 
 8  | 
 8  | 
 33  | 
 33  |  
| 
 problemowych  | 
   
3 
   | 
 40  | 
 40  | 
 10  | 
 10  | 
 17  | 
 17  | 
 67  | 
 67  |  
| 
 sprawdzaj±cych  | 
   
4  | 
 -  | 
 -  | 
 -  | 
 -  | 
 -  | 
 -  | 
 -  | 
 -  |  
| 
 dora¼nych  | 
   
5  | 
 -  | 
 3  | 
 -  | 
 1  | 
 -  | 
 1  | 
 -  | 
 5  |  
| 
 Czas nominalny 
pracy inspektorów  | 
   
6  | 
 3072  | 
 3072  | 
 1536  | 
 1536  | 
 1536  | 
 1536  | 
 6144  | 
 6144  |  
| 
 Liczba dni pracy przezn. na kontrole  | 
 7  | 
 2050  | 
 2029  | 
 1110  | 
 1125  | 
 950  | 
 1014  | 
 4110  | 
 4168  |  
| 
   
  
z 
tego  | 
 kompleksowe  | 
 8  | 
 1050  | 
 1011  | 
 930  | 
 901  | 
 535  | 
 564  | 
 2515  | 
 2476  |  
| 
 problemowe  | 
 9  | 
 970  | 
 992  | 
 165  | 
 213  | 
 400  | 
 435  | 
 1535  | 
 1640  |  
| 
 Sprawdzaj±ce  | 
 10  | 
 -  | 
 -  | 
 -  | 
 -  | 
 -  | 
 -  | 
 -  | 
 -  |  
| 
 Dora¼ne  | 
 11  | 
 30  | 
 26  | 
 15  | 
 11  | 
 15  | 
 15  | 
 60  | 
 52  |  
| 
 Liczba dni pracy 
zw. z kontrol± 
(przygotowanie do kontroli, opracowanie mat. pokontrolnych, szkolenia) 
  
  
  
   | 
   
12  | 
 655  | 
 594  | 
 229  | 
 212  | 
 396  | 
 343  | 
 1280  | 
 1149  |  
| 
 Urlopy i zwolnienia 
Lekarskie  | 
   
13  | 
 367  | 
 449  | 
 197  | 
 199  | 
 190  | 
 179  | 
 754  | 
 826  |  
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 | 
 |   
  
Z przedstawionego zestawienia liczbowego wynika, ¿e w okresie sprawozdawczym Wydzia³ Kontroli przeprowadzi³ w sumie 105 kontroli (w tabeli wykazano jako wykonane równie¿ kontrole w 3 jednostkach, w których czynno¶ci kontrolne zosta³y zakoñczone w styczniu 2005 roku). Przeprowadzono wszystkie zaplanowane kontrole kompleksowe i problemowe oraz 5 kontroli dora¼nych, zarz±dzonych w trakcie roku przez Prezesa Izby w ramach planowanej rezerwy czasowej. Po¶ród kontroli dora¼nych, 2 przeprowadzono w Urzêdzie Gminy Narewka na wniosek Ministerstwa Finansów. Dotyczy³y one prawid³owo¶ci sporz±dzenia wniosków o rekompensatê dochodów utraconych przez gminê na skutek zastosowania ustawowych ulg i zwolnieñ w podatkach lokalnych. W dwóch przypadkach wynika³y z uwzglêdnienia wniosków obywateli: przeprowadzono kontrolê w Biurze Obs³ugi Szkó³ w Drohiczynie w zakresie prawid³owo¶ci ponoszenia wydatków i udzielania zamówieñ publicznych oraz w Urzêdzie Miejskim w Szczuczynie w zakresie zakupu dostaw, robót i us³ug oraz realizacji obowi±zków wynikaj±cych z art. 24h i nast. ustawy o samorz±dzie gminnym. Ponadto, na wniosek pos³a na Sejm RP, przeprowadzono kontrolê dora¼n± w Urzêdzie Gminy Nowinka w zakresie gospodarowania ¶rodkami publicznymi na realizacjê zadañ o¶wiatowych. 
Jedn± z kontroli problemowych ujêto w planie kontroli na wniosek organu stanowi±cego gminy. Ponadto w trakcie trzech kontroli kompleksowych gmin uwzglêdniono sygnalizacje dotycz±ce gospodarki finansowej, przekazane przez Centralne Biuro ¦ledcze KGP Zespó³ w Suwa³kach, Pañstwow± Inspekcjê Pracy oraz Stowarzyszenie „Stopka” prowadz±ce niepubliczn± szko³ê o uprawnieniach szko³y publicznej. 
         Z rozliczenia czasu pracy inspektorów ds. kontroli wynika, i¿ w rozmiarze nieco wiêkszym ni¿ planowano zosta³ wykorzystany czas na czynno¶ci kontrolne w jednostkach kontrolowanych (plan ³±czny 4110 „inspektorodni”, wykonanie 4168), co by³o m.in. wynikiem zwiêkszenia liczby kontroli. Wiêksze, ni¿ zak³adano, zu¿ycie czasu wyst±pi³o równie¿ w pozycji dotycz±cej absencji inspektorów (urlopy, zwolnienia) – plan ³±czny 754 „inspektorodni”, wykonanie 826. Mia³o to przede wszystkim zwi±zek z przej¶ciem jednego z inspektrów zespo³u w Bia³ymstoku na urlop macierzyñski. W realizacji planu kontroli mniej czasu zu¿yto natomiast na czynno¶ci zwi±zane z kontrol±, jak przygotowanie do kontroli, opracowanie materia³ów pokontrolnych, a tak¿e szkolenia oraz samokszta³cenie inspektorów (plan 1280 „inspektorodni”, wykonanie 1149). 
  
3. Zakres podmiotowy i przedmiotowy kontroli 
         Kontrole kompleksowe dotyczy³y gospodarki finansowej 3 powiatów ziemskich i 30 gmin, z tego: 2 kontrole przeprowadzono w miastach na prawach powiatu, 4 w gminach miejskich, 4 w gminach typu wiejsko-miejskiego oraz 20 w gminach wiejskich. Kontrole kompleksowe prowadzone by³y w urzêdach jednostek samorz±du terytorialnego. 
W ramach kontroli kompleksowych badano ca³okszta³t zagadnieñ wystêpuj±cych w sferze gospodarki finansowej jednostek samorz±du terytorialnego, obejmuj±c takie grupy tematyczne jak:  
- wewnêtrzne regulacje prawne dotycz±ce organizacji i gospodarki finansowej jednostki, 
- gospodarka pieniê¿na i rozrachunki, 
- prawid³owo¶æ uchwalania bud¿etu i dokonywania jego zmian, w tym ustalania planów finansowych jednostek organizacyjnych, 
- dochody, zw³aszcza czy przewidziano w bud¿ecie wszystkie ¼ród³a ich pochodzenia oraz przebieg realizacji dochodów, w tym m.in. wymiar, pobór oraz rachunkowo¶æ podatków i op³at lokalnych, dochody z maj±tku, rozliczenia dochodów z bud¿etem, 
- wydatki, m.in. na wynagrodzenia, podró¿e s³u¿bowe, zakup materia³ów, us³ug, wydatki inwestycyjne, dotacje, w tym na rzecz podmiotów spoza sektora finansów publicznych,  
- kredyty, po¿yczki, porêczenia i lokaty, 
- gospodarka mieniem komunalnym oraz inwentaryzacja, 
- gospodarka finansowa dotycz±c± realizacji zadañ z zakresu administracji rz±dowej, a tak¿e zadañ realizowanych na podstawie porozumieñ, 
- ksiêgowo¶æ i sprawozdawczo¶æ, 
- nadzór i kontrola wewnêtrzna, 
- przestrzeganie ustawy o zamówieniach publicznych. 
Kontrole kompleksowe wykonywano stosownie do uk³adu tematycznego okre¶lonego w za³±czniku do uchwa³y nr 3/2001 Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych z 22 marca 2001 r. w sprawie ramowego zakresu kontroli kompleksowych jednostek samorz±du terytorialnego. 
W ramach kontroli kompleksowych gmin czynno¶ci kontrolne prowadzono z uwzglêdnieniem programu kontroli koordynowanej, zatwierdzonego przez Krajow± Radê Regionalnych Izb Obrachunkowych, dotycz±cego realizacji przez gminy dochodów z tytu³u podatku od nieruchomo¶ci (do Izby koordynuj±cej program kontroli przekazano materia³y pokontrolne z 8 jednostek samorz±du terytorialnego). 
Kontrole problemowe prowadzone by³y g³ównie w podleg³ych samorz±dowych jednostkach bud¿etowych (44 kontrole), a tak¿e w zak³adach bud¿etowych (6 kontroli), zwi±zkach miêdzygminnych (6 kontroli), gospodarstwach pomocniczych jednostek bud¿etowych (6 kontroli), samorz±dowych instytucjach kultury (4 kontrole); ponadto przeprowadzono jedn± kontrolê problemow± w urzêdzie gminy. W podziale na szczeble jednostek samorz±du terytorialnego, 3 kontrole problemowe przeprowadzono w jednostkach organizacyjnych samorz±du województwa, 23 kontrole w jednostkach powiatów, 12 w jednostkach podleg³ych miast na prawach powiatów, 23 kontrole przeprowadzono w jednostkach organizacyjnych pozosta³ych gmin. 
Przedmiotem dzia³alno¶ci jednostek organizacyjnych, poddanych kontrolom problemowym, by³o m.in. wykonywanie zadañ o¶wiatowych (w tym obs³ugi ekonomiczno-administracyjnej szkó³ i praktycznej nauki zawodu zorganizowanej w formie gospodarstwa pomocniczego), prowadzenie ró¿nego rodzaju dzia³alno¶ci z zakresu gospodarki komunalnej (w szczególno¶ci zbiorowego zaopatrzenia w wodê i zbiorowego odprowadzania ¶cieków, gospodarki odpadami), wykonywanie zadañ z zakresu pomocy spo³ecznej, upowszechniania kultury oraz kultury fizycznej i sportu. 
Podmioty kontroli problemowych badano odpowiednio w zakresie: organizacji wewnêtrznej dotycz±cej prowadzenia gospodarki finansowej i rachunkowo¶ci, planów finansowych, gospodarki pieniê¿nej, rozrachunków, pozyskiwania dochodów (przychodów), dokonywania wydatków (kosztów), rozliczeñ z bud¿etem, gospodarki ¶rodkami rzeczowymi, inwentaryzacji, ksiêgowo¶ci i sprawozdawczo¶ci, wewnêtrznej kontroli finansowej, ¶rodków specjalnych oraz zamówieñ publicznych. 
         Kontrole problemowe domów pomocy spo³ecznej oraz gospodarstw pomocniczych jednostek bud¿etowych prowadzono ponadto w oparciu o programy kontroli koordynowanych, zatwierdzonych przez Krajow± Radê Regionalnych Izb Obrachunkowych, przy czym badanie gospodarstw pomocniczych wykonywano w ramach wspó³dzia³ania z Najwy¿sz± Izb± Kontroli. Stosownie do przyjêtych za³o¿eñ, do Izb koordynuj±cych programy kontroli przekazano materia³y z kontroli 5 domów pomocy spo³ecznej i 3 gospodarstw pomocniczych jednostek bud¿etowych. 
  
4. Stwierdzone nieprawid³owo¶ci 
         Do najistotniejszych lub najczê¶ciej wystêpuj±cych nieprawid³owo¶ci stwierdzonych przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku w wyniku kontroli przeprowadzonych w 2004 roku nale¿y zaliczyæ: 
1. W zakresie spraw ogólno-organizacyjnych: 
- brak lub nieprawid³owe opracowanie opisu przyjêtych zasad rachunkowo¶ci, w tym m.in. zak³adowego planu kont, dokumentacji systemu przetwarzania danych przy u¿yciu komputera oraz zasad ochrony danych, 
- niedostosowanie regulacji organizacyjnych do obowi±zuj±cych przepisów prawa, a tak¿e rozbie¿no¶æ miêdzy takimi regulacjami, a rozwi±zaniami stosowanymi w praktyce (nieprawid³owo¶æ dotyczy³a z regu³y stosowanych zasad obs³ugi finansowej i ksiêgowej podleg³ych jednostek organizacyjnych, a tak¿e zasad prowadzenia gospodarki finansowej instytucji kultury), 
- nieobjêcie wewnêtrznymi regulacjami, sk³adaj±cymi siê na system wewnêtrznej kontroli finansowej, wszystkich zachodz±cych w jednostce procesów zwi±zanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem ¶rodków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem lub nieprzestrzeganie przyjêtych procedur kontroli, 
- nierealizowanie w pe³ni przez organ wykonawczy jednostki samorz±du terytorialnego obowi±zku kontroli podleg³ych jednostek organizacyjnych w zakresie przestrzegania przez te jednostki wewnêtrznych procedur kontroli finansowej. 
2. W zakresie opracowywania bud¿etu i planów finansowych jednostek organizacyjnych: 
- nieprzestrzeganie przez organy wykonawcze procedur opracowywania projektów planów finansowych i planów finansowych podleg³ych jednostek organizacyjnych, a zw³aszcza nieprzekazywanie informacji niezbêdnych do opracowania tych planów,  
- informowanie ze znacznym opó¼nieniem podleg³ych jednostek bud¿etowych o dokonanych przez organy jednostki samorz±du terytorialnego zmianach w ich planach finansowych. 
3. W zakresie pozyskiwania dochodów: 
- brak dzia³añ w zakresie windykacji podatków, nieprzestrzeganie terminów wszczynania egzekucji i procedury postêpowania, 
- nieegzekwowanie obowi±zku sk³adania deklaracji podatkowych przez osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadaj±ce osobowo¶ci prawnej, nie przeprowadzanie analizy sk³adanych deklaracji, 
- nieprzestrzeganie zasady powszechno¶ci opodatkowania wynikaj±ce z zaniechania porównañ maj±tku posiadanego i opodatkowanego, 
- nieprawid³owe dokonywanie wymiaru podatków, 
- nieprawid³owe, w ¶wietle przepisów ustaw podatkowych, udzielanie ulg podatkowych, 
- nieprzestrzeganie przepisów Ordynacji podatkowej przy przyznawaniu umorzeñ podatków, odroczeñ i rozk³adania na raty p³atno¶ci, 
- nieprawid³owe wykazywanie w sprawozdaniach Rb-PDP skutków obni¿enia górnych stawek podatkowych oraz udzielonych ulg, odroczeñ, umorzeñ i zwolnieñ, 
- nienaliczanie lub nieprawid³owe naliczanie odsetek od nieterminowych wp³at podatków i op³at, 
- brak lub nieprawid³owe uregulowania w sprawie pobierania op³aty targowej, 
- brak lub niew³a¶ciwe okre¶lenie zasad rozliczania inkasentów oraz nieprawid³owe rozliczanie inkasentów w ¶wietle przyjêtych zasad, 
- nierozliczanie z bud¿etem przez gospodarstwa pomocnicze jednostek bud¿etowych dochodów z najmu i dzier¿awy sk³adników maj±tkowych w wyniku nieprawid³owego ich zarachowywania do przychodów w³asnych, 
- nieustalanie przez wójtów stawek czynszów najmu lokali wchodz±cych w sk³ad mieszkaniowego zasoby gminy, 
- nieprawid³owe ustalanie taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodê i zbiorowe odprowadzanie ¶cieków, 
- brak nale¿ytych dzia³añ, w tym nieobjêcie procedurami wewnêtrznej kontroli finansowej, w kwestii pobierania dodatkowej op³aty za nieop³acone postoje w strefie p³atnego parkowania, powoduj±ce kilkuletnie opó¼nienie w ustalaniu tej nale¿no¶ci. 
4. W zakresie zaci±gania zobowi±zañ i realizacji wydatków: 
- finansowanie dzia³alno¶ci bie¿±cej gospodarstwa pomocniczego jednostki bud¿etowej z zaci±ganych kredytów bankowych, 
- finansowanie wydatków nieznajduj±cych pokrycia w dochodach kredytem zaci±gniêtym na niedobór w rachunku bie¿±cym bud¿etu, 
- przekroczenie planu wydatków w poszczególnych podzia³kach klasyfikacji bud¿etowej, 
- niezgodne z obowi±zuj±cymi przepisami ustalanie wynagrodzeñ dla pracowników, w tym wyp³acanie zawy¿onych wynagrodzeñ i nienale¿nych nagród, a tak¿e wyp³acanie wynagrodzenia mimo niez³o¿enia przez burmistrza o¶wiadczenia o umowach cywilno-prawnych zawartych przez jego ma³¿onka z gminnymi jednostkami organizacyjnymi, 
- nieprawid³owe rozliczanie kosztów podró¿y s³u¿bowych, 
- nieprawid³owe (w tym zawy¿one) naliczanie odpisów na fundusz ¶wiadczeñ socjalnych, a tak¿e nieterminowe odprowadzanie ¶rodków finansowych na rachunek bankowy funduszu, 
- realizacja p³atno¶ci wynikaj±cych z umów nieposiadaj±cych kontrasygnaty skarbnika lub niepoddanych wstêpnej kontroli przez g³ównego ksiêgowego, 
- realizowanie wydatków z naruszeniem terminów wynikaj±cych z wcze¶niej zaci±gniêtych zobowi±zañ, prowadz±cym do powstawania zobowi±zañ wymagalnych, 
- udzielanie z bud¿etu dotacji przedmiotowych dla zak³adów bud¿etowych bez okre¶lenia stawek jednostkowych dotacji, 
- nieegzekwowanie terminów realizacji umów przez wykonawców oraz odstêpowanie od mo¿liwo¶ci naliczania kar umownych, 
- zaniechanie kontroli wydatkowania ¶rodków publicznych przez jednostki pomocnicze miasta, powoduj±ce wydatkowanie ¶rodków na cele niezwi±zane z zadaniami gminy, bez udokumentowania, z naruszeniem przepisów dotycz±cych dokonywania niektórych rodzajów wydatków. 
5. W zakresie zamówieñ publicznych: 
- udzielenie zamówieñ publicznych dostawcom lub wykonawcom, którzy nie zostali wybrani na zasadach okre¶lonych w ustawie, w szczególno¶ci w wyniku naruszenia zasady równego traktowania podmiotów i prowadzenia postêpowania w sposób zapewniaj±cy zachowanie uczciwej konkurencji oraz wybór dostawcy, którego oferta nie by³a najkorzystniejsza w ¶wietle przyjêtych kryteriów oceny ofert, 
- nieuniewa¿nianie postêpowania w przypadkach przewidzianych ustaw±, 
- nieodrzucanie nieprawid³owej oferty, 
- nieprawid³owe okre¶lanie przedmiotu zamówienia, 
- naruszanie przepisów dotycz±cych wybranego trybu udzielenia zamówienia publicznego, 
- dokonywanie niedozwolonej zmiany umowy o zamówienie publiczne, 
- ustalanie nieprawid³owej wysoko¶ci lub formy zabezpieczenia nale¿ytego wykonania umowy. 
6. W zakresie spraw maj±tkowych: 
- nieprawid³owe sporz±dzanie informacji o stanie mienia komunalnego, 
- prowadzenie ewidencji analitycznej maj±tku trwa³ego w niepe³nym zakresie, 
- niepodejmowanie przez organ stanowi±cy gminy uchwa³y w sprawie zasad gospodarowania nieruchomo¶ciami gruntowymi, a tak¿e uchwa³y w sprawie programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy, stanowi±cej podstawê ustalania stawek czynszów. 
7. W zakresie gospodarki pieniê¿nej: 
- nieprawid³owe sporz±dzanie raportów kasowych, w szczególno¶ci w wyniku nieprzestrzegania wewnêtrznych instrukcji kasowych oraz nieujmowania w raportach wszystkich operacji gotówkowych, 
- realizowanie zap³aty na podstawie dowodów niespe³niaj±cych wymogów prawid³owego dowodu ksiêgowego, nie poddanych nale¿ytej kontroli wewnêtrznej, 
- nieprawid³owe prowadzenie ewidencji druków ¶cis³ego zarachowania, nie ujmowanie w ewidencji wszystkich druków, 
- prowadzenie ewidencji na koncie rachunku bankowego bud¿etu z naruszeniem zasady dokonywania zapisów wy³±cznie na podstawie wyci±gów bankowych, skutkuj±ce niezgodno¶ci± miedzy zapisami w ksiêgach jednostki i ksiêgach banku, 
- nieuwidocznienie lub nieprawid³owe wykazanie na koncie rachunku bie¿±cego bud¿etu stanu kredytu zaci±gniêtego w tym rachunku. 
8. W zakresie prowadzenia ksi±g rachunkowych: 
- nieprowadzenie wszystkich wymaganych ksi±g rachunkowych, 
- nieprawid³owe prowadzenie ksi±g pomocniczych, 
- ksiêgowanie operacji gospodarczych na kontach ksiêgi g³ównej niezgodnie z zasadami funkcjonowania poszczególnych kont, 
- niezachowywanie zgodno¶ci zapisów ksi±g pomocniczych z ksiêg± g³ówn±, 
- ksiêgowanie dowodów niespe³niaj±cych wymogów ustawy o rachunkowo¶ci, 
- nieprawid³owe stosowanie klasyfikacji bud¿etowej dochodów, przychodów i wydatków, 
- poprawianie b³êdów w dowodach ksiêgowych lub zapisów w ksiêgach rachunkowych niezgodnie z przepisami ustawy 
9. W zakresie sprawozdawczo¶ci: 
- niesporz±dzanie wymaganych jednostkowych sprawozdañ bud¿etowych, 
- wykazywanie w sprawozdaniach danych niezgodnych z ewidencj± ksiêgow± lub nieprawid³owe prezentowanie danych w poszczególnych czê¶ciach sprawozdañ, 
- nieprawid³owe wykazywanie w sprawozdaniach skutków udzielonych ulg, zwolnieñ, umorzeñ i obni¿ek stawek podatkowych. 
10. W zakresie inwentaryzacji: 
- naruszanie terminów i czêstotliwo¶ci przeprowadzania inwentaryzacji aktywów i pasywów, 
- przeprowadzanie inwentaryzacji niezgodnie ze stanem rzeczywistym, 
- zaniechanie rozliczenia inwentaryzacji w ksiêgach rachunkowych. 
11. W zakresie rozliczeñ finansowych jednostki samorz±du terytorialnego z jej jednostkami organizacyjnymi: 
- nieprawid³owe rozliczanie dotacji i nadwy¿ki ¶rodków obrotowych przez zak³ady bud¿etowe. 
  
Stwierdzenie nieprawid³owo¶ci by³o niejednokrotnie powi±zane z ustaleniem skutków finansowych niezgodnego z prawem dzia³ania kontrolowanych jednostek. Skutki te stanowi³y kwoty nale¿ne badanym jednostkom, lecz przez nieegzekwowane, wydatkowane bezpodstawnie lub w nieprawid³owej wysoko¶ci oraz kwoty podlegaj±ce zwrotowi do bud¿etu pañstwa. Spo¶ród stwierdzonych skutków nale¿y wymieniæ w szczególno¶ci: 
- nieprawid³owe wykazywanie danych w sprawozdaniach Rb-PDP, w zakresie skutków obni¿enia górnych stawek podatkowych oraz udzielonych ulg, odroczeñ, umorzeñ i zwolnieñ, powoduj±ce nieprawid³owe (zawy¿one) naliczenie nale¿nej gminom kwoty wyrównawczej czê¶ci podstawowej subwencji ogólnej na 2003 rok i czê¶ci wyrównawczej oraz rekompensuj±cej subwencji ogólnej na 2004 rok. W wyniku z³o¿onych przez gminy na skutek kontroli korekt sprawozdañ, Minister Finansów wyda³ w 2004 roku 21 decyzji, w których obni¿y³ gminom subwencjê na 2003 i 2004 rok na ³±czn± warto¶æ 873.530 z³. Ustalona w decyzjach kwota odsetek od nienale¿nie otrzymanej subwencji wynios³a sumê 77.603,03 z³;  
- wydatkowanie ¶rodków o warto¶ci 320.092,06 z³ na zakupy dostaw, us³ug i robót budowlanych zleconych przez 6 kontrolowanych jednostek z naruszeniem zasad i trybu udzielania zamówieñ publicznych (przede wszystkim zasad okre¶lonych w art. 12a i 16 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych oraz przepisów dotycz±cych trybu zapytania o cenê); 
- wyp³acenie w 5 kontrolowanych jednostkach zawy¿onych wynagrodzeñ w ³±cznej kwocie ok. 118.702 z³ (wyp³ata burmistrzowi wynagrodzenia nienale¿nego w ¶wietle art. 24k ustawy o samorz±dzie gminnym, wyp³ata nagród bez podstawy prawnej, niew³a¶ciwe ustalanie wysoko¶ci dodatkowego wynagrodzenia rocznego, ustalanie wynagrodzeñ niezgodnie z przepisami); w wyniku kontroli zalecono rozliczenie z bud¿etem kwoty ok. 104.154 z³; 
- wykorzystanie przez 8 rad osiedli miasta ¶rodków w wysoko¶ci 56.025 z³ niezgodnie z okre¶lonym przeznaczeniem, w tym na cele nie zwi±zane z zadaniami miasta (29.148 z³) lub z istotnym naruszeniem zasad dokumentowania wydatków (26.877 z³); w wyst±pieniu pokontrolnym zalecono prezydentowi miasta podjêcie czynno¶ci zmierzaj±cych do rozliczenia ¶rodków przeznaczonych przez organy osiedli na cele niezwi±zane z zadaniami miasta; 
- uszczuplenie dochodów bud¿etu j.s.t. w wyniku nierozliczenia przez 2 gospodarstwa pomocnicze z bud¿etem zrealizowanych dochodów z najmu i dzier¿awy w kwocie 187.300 z³; zalecono dokonywanie rozliczeñ dochodów z bud¿etem; 
- zawy¿enie wydatków na zak³adowy fundusz ¶wiadczeñ socjalnych w 5 jednostkach na ³±czn± kwotê 4.817,66 z³; zalecano zwrot ¶rodków nienale¿nie przekazanych na rachunek bankowy jednostki; 
- zaniechanie rozliczenia, w zwi±zku z ustaniem stosunku pracy, zasi³ków na zagospodarowanie wyp³aconych dwóm nauczycielom w ³±cznej kwocie 2.156 z³; zalecono wyst±pienie o ich zwrot lub zwolnienie z obowi±zku zwrotu stosownie do kompetencji; 
- bezpodstawne wyp³acanie wynagrodzeñ pracowników urzêdu miasta ze ¶rodka specjalnego utworzonego na podstawie art. 40a ustawy o drogach publicznych – kwotê 293.393,86 z³ zwrócono na rachunek ¶rodka specjalnego; 
- przekazanie zak³adowi bud¿etowemu przez miasto dotacji przedmiotowej zawy¿onej o 126.955 z³, wskutek nie dostosowania jej wysoko¶ci do zakresu faktycznie zrealizowanych us³ug; 
- nieustalanie przez miasto nale¿no¶ci z tytu³u dodatkowych op³at za nieop³acone postoje w strefie p³atnego parkowania; do miesi±ca sierpnia 2004 roku nie podjêto ¿adnych dzia³añ w celu ustalenia nale¿no¶ci za 84.651 postojów nieop³aconych w latach 2000-2003 (szacunkowa kwota nieustalonych nale¿no¶ci ok. 4.000.000 z³); zalecono podjêcie zdecydowanych dzia³añ w celu ustalenia nale¿no¶ci, w tym opracowanie szczegó³owych procedur kontroli wewnêtrznej dotycz±cych ich poboru; 
- zaniechanie naliczania odsetek on nieterminowo uiszczanych podatków i op³at lokalnych; w piêciu kontrowanych gminach uszczuplono dochody z tego tytu³u na kwtê 5.048 z³; zalecano wyegzekwowanie nale¿nych odsetek; 
- umorzanie zaleg³o¶ci podatkowych z zaniechaniem stosowania przepisów Ordynacji podatkowej w kwestii zasad postêpowania podatkowego. Umorzeñ takich dokonano w trzech gminach na ³±czn± kwotê 340.653 z³; 
- niezachowanie prawid³owo¶ci opodatkowania poprzez zani¿enie podstawy opodatkowania lub zastosowanie nieobowi±zuj±cych stawek podatkowych. Uszczuplenie dochodów na ³±czn± kwotê 71.492 z³ stwierdzono w 4 gminach; zalecano wyegzekwowanie prawid³owych deklaracji podatkowych lub dokonanie we w³a¶ciwym trybie korekty decyzji podatkowych; 
- stosowanie ulg i zwolnieñ z naruszeniem obowi±zuj±cych przepisów ustawy o podatku rolnym, w wyniku czego trzy gminy utraci³y dochody na ³±czn± kwotê 52.710 z³; 
- brak dzia³añ w zakresie windykacji podatków – kwota zaleg³o¶ci, co do których gmina w kontrolowanym okresie zaniecha³a nale¿ytych czynno¶ci windykacyjnych wynios³a 17.317 z³. 
  
4. Postêpowanie pokontrolne 
W celu wyeliminowania ujawnionych nieprawid³owo¶ci i zapobie¿enia wystêpowania ich w przysz³o¶ci do organów wykonawczych jednostek samorz±du terytorialnego lub kierowników jednostek organizacyjnych wystosowano 101 szczegó³owych wyst±pieñ pokontrolnych, zawieraj±cych ³±cznie 1.175 wniosków pokontrolnych (w tym, w wyniku kontroli kompleksowych jednostek samorz±du terytorialnego, wystosowano 639 wniosków pokontrolnych). Ponadto w 15 przypadkach, uzasadnionych charakterem ustaleñ kontroli w podleg³ej jednostce organizacyjnej, skierowano do organów wykonawczych jednostek samorz±du terytorialnego wyst±pienia maj±ce na celu zapewnienie prawid³owej realizacji zaleceñ pokontrolnych i wskazanie istotniejszych nieprawid³owo¶ci. Do wiadomo¶ci organów wykonawczych przekazywano te¿ wszystkie wyst±pienia pokontrolne kierowane do podleg³ych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych.  
  
         W jednym przypadku, do zaleceñ pokontrolnych wydanych w wyniku kontroli przeprowadzonych w okresie sprawozdawczym, burmistrz gminy z³o¿y³ zastrze¿enie w trybie okre¶lonym w art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o r.i.o. Zastrze¿enie dotyczy³o wniosku o z³o¿enie o¶wiadczeñ o umowach cywilnoprawnych zawartych przez ma³¿onkê burmistrza z gminnymi jednostkami organizacyjnymi oraz rozliczenie z bud¿etem gminy wynagrodzenia, które zosta³o przez burmistrza utracone na mocy art. 24k ustawy o samorz±dzie gminnym. Z³o¿one zastrze¿enie Kolegium Izby oddali³o. 
  
W wyniku ustaleñ kontroli dotycz±cych nieprawid³owo¶ci w zakresie danych stanowi±cych podstawê naliczenia subwencji, na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o r.i.o., skierowano do Ministra Finansów 11 pism informuj±cych o nieprawid³owo¶ciach stwierdzonych w 17 gminach.  
Informacja o wynikach kontroli by³a przekazywana podmiotom, na wniosek których kontrola by³a przeprowadzana. Ponadto w 2004 roku, w ramach wspó³dzia³ania z organami pañstwa i innymi instytucjami, przekazywano ¿±dane informacje w zakresie dzia³alno¶ci kontrolnej, w tym m.in. dokumentacjê kontroli. 
         W wyniku przeprowadzonych kontroli kierowano tak¿e zawiadomienia do rzecznika dyscypliny finansów publicznych o czynach nosz±cych znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych. £±cznie z³o¿ono 13 zawiadomieñ, z tym ¿e w 3 spo¶ród z³o¿onych zawiadomieñ wskazywano wiêcej ni¿ jeden czyn z katalogu zawartego w art. 138 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. W zawiadomieniach wskazywano na naruszenie zasady lub trybu przy udzieleniu zamówieñ publicznych (6 przypadków), wykazanie w sprawozdaniach bud¿etowych danych niezgodnych z danymi ewidencji ksiêgowej (5 przypadków), zaniechanie przeprowadzenia i rozliczenia inwentaryzacji lub przeprowadzenie jej niezgodnie ze stanem rzeczywistym (4 przypadki), zawiadomienia dotyczy³y równie¿ przekroczenia zakresu upowa¿nienia do dokonywania wydatków ze ¶rodków publicznych (2 przypadki) oraz dopuszczenia siê zw³oki w regulowaniu zobowi±zañ jednostki powoduj±cego uszczuplenie ¶rodków publicznych wskutek zap³aty odsetek (1 przypadek). Zawiadomieniami objêto 25 osób. 
  
III. Nadzór - analiza, opiniowanie, orzekanie w zakresie spraw finansowych 
  
1.Dzia³alno¶æ Kolegium Izby 
         Kolegium zbada³o ³±cznie 4 355 uchwa³ i zarz±dzeñ organów gmin, powiatów, województwa samorz±dowego i zwi±zków miêdzygminnych, w tym: 
- 133 uchwa³y bud¿etowe (dotycz±ce bud¿etów na dany rok: gmin, sejmików samorz±dowych, zwi±zków miêdzygminnych), 
- 2 036 uchwa³  w sprawie zmian w bud¿etach, 
- 44 uchwa³y w sprawie uk³adu wykonawczego bud¿etu, 
- 138 uchwa³ rad w sprawie absolutorium , 
- 6 uchwa³ w sprawie procedury uchwalania bud¿etu, 
- 3 uchwa³y w sprawie emitowania obligacji oraz okre¶lania zasad ich zbywania, nabywania  i wykupu przez zarz±d , 
- 137 uchwa³y w sprawie zaci±gania po¿yczek i kredytów d³ugoterminowych, 
- 17 uchwa³ w sprawie udzielania porêczeñ maj±tkowych, 
- 18 uchwa³ w sprawie okre¶lenia zakresu i zasad przyznawania dotacji dla jednostek organizacyjnych j.s.t., 
- 97 uchwa³ okre¶laj±cych zasady przyznawania dotacji dla podmiotów niepublicznych, 
- 8 uchwa³ ustalaj±cych plan przychodów i wydatków funduszy celowych, 
- 973 uchwa³ dotycz±cych podatków i op³at lokalnych, 
  oraz  745 uchwa³ w innych sprawach finansowych. 
  
    W wyniku tych badañ Kolegium podjê³o nastêpuj±ce uchwa³y: 
1. Nie stwierdzaj±ce naruszenia prawa – na ogóln± liczbê 4 029 uchwa³ – 137 dotyczy³o rozstrzygniêæ nadzorczych w stosunku do bud¿etów j.s.t., 2 003 – uchwa³ zmieniaj±cych bud¿et, 734 – uchwa³ w sprawach podatkowych, pozosta³e rozstrzygniêcia stwierdza³y zgodno¶æ z prawem w stosunku do innych ww. rodzajów uchwa³ w sprawach finansowych; 
2. Stwierdzaj±ce naruszenie prawa: 
a) nieistotne w 66 uchwa³ach organów j.s.t., w tym 15 w odniesieniu do uchwa³ bud¿etowych j.s.t., 
b) istotne w przypadku 219 uchwa³, z czego stwierdzono niewa¿no¶æ 167 uchwa³ w czê¶ci i 52 uchwa³ w ca³o¶ci. 
  
Nieprawid³owo¶ci (istotniejsze lub najczê¶ciej wystêpuj±ce) stwierdzone przez Kolegium  
w badanych uchwa³ach i zarz±dzeniach. 
| 
 Lp.  | 
 Uchwa³y i zarz±dzenia w zakresie spraw finansowych dotycz±ce:  | 
 Rodzaje nieprawid³owo¶ci 
(najczê¶ciej wystêpuj±ce)  |  
| 
 1.  | 
 bud¿etu  | 
 -w bud¿ecie ujêto wydatki nie nale¿±ce do zadañ w³asnych j.s.t. (utrzymanie urzêdu skarbowego), 
-ustalano/zatwierdzano plany przychodów i wydatków FGZGiK, 
- uchwalaj±c bud¿et rada dokona³a zmian w planie wydatków wykraczaj±cych poza zapisy zawarte w projekcie bud¿etu przed³o¿onym przez organ wykonawczy, czemu ów organ sprzeciwi³ siê kieruj±c sprzeciw do rio, 
-brak ¼róde³ pokrycia deficytu uchwalonego uchwa³± bud¿etow±, 
- w bud¿ecie miasta na prawach powiatu dochody z tyt. dotacji zaplanowano na zadania gminy, natomiast w planie wydatków wykazano ¶rodki w tym samym dziale, ale ju¿ jako zadania powiatu, 
- nie przewidziano w planie wydatków zadañ z zakresu prowadzenia dzia³alno¶ci kulturalnej, 
-zaplanowane wydatki bie¿±ce nie obejmowa³y wynagrodzeñ, pochodnych od wynagrodzeñ, wydatków na obs³ugê d³ugu i dotacji, 
-b³êdne zsumowanie paragrafów niezgodne z sum± dzia³u/rozdzia³u, 
- niew³a¶ciwa klasyfikacja bud¿etowa  |  
| 
 2.  | 
 zmian bud¿etu  | 
 -rada w trakcie roku zwiêkszy³a wydatki w podzia³ce rezerwy celowej  na dofinansowanie remontu dwóm konkretnie wskazanym szko³om w przypadku otrzymania ¶rodków z 1% rezerwy czê¶ci o¶wiatowej subwencji ogólnej 
- organ wykonawczy przyj±³ po stronie dochodów, a nastêpnie rozdysponowa³ po stronie wydatków: ¶rodki pozyskane z innych ¼róde³, czê¶æ o¶wiatow± subwencji ogólnej, ¶rodki z Agencji W³asno¶ci Rolnej Skarbu Pañstwa, 
- organ wykonawczy dokona³ przeniesienia wydatków pomiêdzy dzia³ami, do czego nie by³ uprawniony, 
- nie wskazano ¼róde³ pokrycia uchwalonego deficytu, 
- organ wykonawczy dokona³ zmian limitów wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne i zadania wynikaj±ce z kontraktów wojewódzkich  |  
| 
 3.  | 
 absolutorium  | 
 - rada nie udzieli³a absolutorium zarz±dowi, jako przyczyny podaj±c kwestie nie zwi±zane z wykonaniem bud¿etu  |  
| 
 4.  | 
 pozosta³e uchwa³y w sprawie: 
a) podatków i op³at lokalnych, 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
b) zasad i zakresu przyznawania 
   dotacji, 
  
  
  
  
c) zaci±gania zobowi±zañ, 
  
  
d) tryb prac nad projektem uchwa³y bud¿etowej 
  
  
  
  
  
   | 
   
-stosowano zwolnienia o charakterze podmiotowym, 
-niew³a¶ciwie okre¶lono moment wej¶cia w ¿ycie uchwa³y, 
- w trakcie roku zmieniono stawki podatku na wy¿sze, 
-uchwalano stawki wy¿sze ni¿ stawki maksymalne lub ni¿sze ni¿ minimalne, 
- uchwalano jedn± stawkê podatku za wyrysy i za wypisy z planu zagospodarowania przestrzennego, 
- okre¶lano dwie ró¿ne stawki podatku dla tej samej kategorii przedmiotu opodatkowania, 
- nie okre¶lono stawki podatku dla wszystkich ustawowo okre¶lonych przedmiotów opodatkowania, 
- uchylono zwolnienie z podatku nie wprowadzaj±c „przepisów przej¶ciowych” chroni±cych prawa nabyte podatników 
  
- niew³a¶ciwie okre¶lono moment wej¶cia w ¿ycie uchwa³y, 
- zadania w³asne gminy przekazane do realizacji innym podmiotom na podst. art. 118 ust. 2 pokrywa³y siê z katalogiem zadañ wynikaj±cych z ustawy o dzia³alno¶ci po¿ytku publicznego i wolontariacie, 
- postanowiono o zaci±gniêciu kredytu nie zwiêkszaj±c jednocze¶nie deficytu bud¿etowego, 
  
- zawarto zapis, ¿e w trakcie opracowywania bud¿etu komisje mog± g³osowaæ nad zmianami i wnioskami niezaakceptowanymi przez zarz±d, który zgodnie z przepisami ustawy jest jedynym podmiotem uprawnionym do opracowania projektu bud¿etu.  |   
             
2. Dzia³alno¶æ sk³adów orzekaj±cych 
Sk³ady orzekaj±ce na 421 posiedzeniach wyda³y ³±cznie 921 opinii, w tym dotycz±cych: 
- mo¿liwo¶ci sp³aty kredytów przez gminê - 15 
- projektów bud¿etów wraz z informacjami o stanie mienia j.s.t. - 245 
- sprawozdañ rocznych z wykonania bud¿etu i zadañ zleconych j.s.t. - 139 
- informacji o przebiegu wykonania bud¿etu za I pó³rocze - 139 
-wniosków komisji rewizyjnych rad gmin (zwi±zków gmin, sejmików) w sprawie absolutorium – 139 
oraz 244 opinie o mo¿liwo¶ci sfinansowania deficytu bud¿etowego oraz prawid³owo¶ci sporz±dzenia prognozy kwoty d³ugu. 
  
    W ramach wydanych opinii by³o: 
- 819 pozytywnych, 
- 101 pozytywnych z uwagami,  
- 1 opinia negatywna dotycz±ca mo¿liwo¶ci sfinansowania deficytu bud¿etowego - wydano j± ze wzglêdu na brak wskazania ¼ród³a pokrycia deficytu bud¿etowego (art.124 ust.1 ustawy o finansach publicznych) 
  
Najczêstsze uwagi zg³aszane przy opiniach pozytywnych: 
W sprawie wyra¿enia opinii o mo¿liwo¶ci sfinansowania deficytu bud¿etowego i prognozy kwoty d³ugu: 
-   b³êdy w sumowaniu w poszczególnych kolumnach, a w zwi±zku z tym b³êdnie wyliczony wska¼nik rat kredytów i po¿yczek (wraz z odsetkami); 
-   wykazywanie ¶rodków pochodz±cych z nadwy¿ek bud¿etowych w kwotach niewystarczaj±cych na pokrycie zobowi±zañ; 
-   przekroczenie ustawowo okre¶lonych wska¼ników zad³u¿enia i jego sp³aty w przypadku wysokiego poziomu zad³u¿enia; 
W sprawie projektów uchwa³y bud¿etowej j.s.t. na 2004 rok: 
- b³êdy w klasyfikacji bud¿etowej; 
- nie uwzglêdnienie zmian klasyfikacji bud¿etowej, wynikaj±cej z rozporz±dzenia Ministra Finansów z dnia 20 wrze¶nia 2004 r.; 
-   przekroczenie maksymalnego wska¼nika ustalonego w art. 113 ust. 1 ustawy o finansach publicznych; 
-   ustalenie rezerwy ogólnej w kwocie przekraczaj±cej 1% wydatków bud¿etowych; 
-   nie wykazanie ¼ród³a sp³aty przewidywanego do zaci±gniêcia kredytu lub po¿yczki; 
-   do za³±cznika 'prognoza kwoty d³ugu...' nie do³±czono sytuacji finansowej przedstawiaj±cej przewidywan± sp³atê zad³u¿enia w roku bud¿etowym i latach nastêpnych; 
  
W sprawie projektów uchwa³y bud¿etowej j.s.t.  na 2005 rok 
- nie uwzglêdnienie zmian klasyfikacji bud¿etowej, wynikaj±cej z rozporz±dzenia Ministra Finansów z dnia 20 wrze¶nia 2004 r.; 
- nie uwzglêdnienie w „Wykazie zadañ inwestycyjnych" ¶rodków finansowych zaplanowanych w za³±czniku wydatków bud¿etowych; 
-   b³êdne wykazanie kwoty wolnych ¶rodków; 
-   nie do³±czenie do prognozy kwoty d³ugu zestawienia obrazuj±cego sytuacjê finansow± gminy w zakresie kszta³towania siê poziomu sp³aty zad³u¿enia w roku bud¿etowym i latach przysz³ych; 
-   nie zaplanowanie w wydatkach bud¿etu powiatu wydatków w rozdziale Biblioteki, których obowi±zek ponoszenia przez samorz±d powiatowy ustanawia art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o bibliotekach; 
-   nie wskazanie przeznaczenia nadwy¿ki dochodów nad wydatkami; 
-   nie do³±czono planu przychodów i wydatków ¶rodków specjalnych; 
-   uwagi dotycz±ce informacji o stanie mienia komunalnego /nieczytelne, dane w ujêciu warto¶ciowym, nie wykazano wszystkich przys³uguj±cych j.s.t. praw w³asno¶ci, nie zawiera pe³nych danych o mieniu, np. ¶rodków transportu, budynkach/; 
-   znaczne obci±¿enie bud¿etu planowanym wzrostem d³ugu z tyt. kredytów; 
-   finansowanie zadañ ¶rodkami z bud¿etu nie mieszcz±cych siê w katalogu zadañ w³asnych j.s.t; 
W sprawie przebiegu wykonania bud¿etu za I pó³rocze 2004 roku: 
-   brak zgodno¶ci planu wydatków w  wykazanym w sprawozdaniu RB-28S z planem wydatków wynikaj±cych z uchwa³ bud¿etowych; 
-   brak zgodno¶ci planu dochodów wykazanych w sprawozdaniu Rb-27S z planem dochodów wynikaj±cych z uchwa³ bud¿etowych; 
-   wysoki stan nale¿no¶ci wymagalnych /w informacji opisowej brak wyja¶nienia przyczyn ich powstania i dzia³añ podjêtych w kierunku ich egzekucji/; 
-   b³êdna klasyfikacja bud¿etowa; 
-   wysoki stan zobowi±zañ, w tym wymagalnych; 
-   niska realizacja lub nie przekazano w ogóle opisów na rachunki bankowe ZF¦S; 
-   uwagi dotycz±ce gospodarki finansowej zak³adów bud¿etowych /wysoki ujemny stan ¶rodków obrotowych, kwota dotacji przedmiotowej przekracza 50% wydatków/; 
-   konieczno¶æ urealnienia planu dochodów / wysokie wp³ywy w stosunku do planu lub wp³ywy bez planu; 
-   konieczno¶æ urealnienia planu wydatków, co najmniej do wysoko¶ci kwot wykazanych w zaanga¿owaniu; 
-   niska realizacja planu dochodów i wydatków, w tym inwestycyjnych; 
-   brak ustosunkowania siê do realizowanych zadañ w innych formach organizacyjnych poza bud¿etem; 
W sprawie sprawozdañ z wykonania bud¿etu na 2003 rok: 
-  brak zgodno¶ci planu wydatków wykazanym w sprawozdaniu RB-28S z planem wydatków wynikaj±cych z uchwa³ bud¿etowych; 
-   brak zgodno¶ci planu dochodów wykazanych w sprawozdaniu Rb-27S z planem dochodów wynikaj±cych z uchwa³ bud¿etowych; 
-   do³±czony do sprawozdañ bilans z wykonania bud¿etu na 31.12.2003 r. zawiera b³êdy, gdy¿ nie wykazano w nim nadwy¿ki bud¿etowej, ani skumulowanego wyniku bud¿etu; 
-   przekroczenie planu wydatków; 
-   wysoki stan zobowi±zañ, w tym wymagalnych w wielu przypadkach skutkuj±cych naruszeniem art. 132 ustawy o finansach publicznych; 
-   uwagi dotycz±ce gospodarki finansowej zak³adów bud¿etowych/wysoki ujemny stan ¶rodków obrotowych, dotacje przedmiotowe przekraczaj± 50% wydatków/; 
niska realizacja odpisów na rachunki bankowe ZF¦S; 
 -b³êdna klasyfikacja bud¿etowa; 
  
3. Dzia³alno¶æ Komisji Orzekaj±cej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. 
         W 2004 r. do Komisji wp³ynê³y wnioski o ukaranie w stosunku do 36 obwinionych  i tyle Przewodnicz±cy Komisji Orzekaj±cej przy RIO wszcz±³ postêpowañ. Na dzieñ 1 stycznia 2004 r. pozosta³y wszczête a nierozpatrzone sprawy w stosunku do 16 obwinionych (wnioski o ukaranie wp³ynê³y w 2003 r. i wszczêto postêpowanie w 2003 r.). Ogó³em w 2004 r. Komisja rozstrzygnê³a sprawy w stosunku do 41 obwinionych, z czego 38 obwinionych uzna³a za winnych naruszenia dyscypliny finansów publicznych a 3 uniewinni³a. Nie rozpatrzono spraw wobec 11 obwinionych, z czego w stosunku do 3 obwinionych postêpowania zawieszono. Nie wydano postanowieñ o odmowie wszczêcia postêpowania. 
  
         Z ogólnej liczby 38 osób uznanych winnymi: 
-          4 osób ukarano kar± upomnienia 
-          9 osób ukarano kar± nagany 
-          w stosunku do 25 osób odst±piono od wymierzenia kary; 
  
     Podstawê orzeczenia stanowi³y:  
Z ogólnej liczby osób uznanych winnymi przypada na winnych czynów z art. 138 ust 1  
pkt 1 –   2  obwinionych 
pkt 2 –   1  obwiniony  
pkt 3 –   0  obwinionych 
pkt 4 –   0  obwinionych 
pkt 5 –   0  obwinionych 
pkt 6 –   0  obwinionych 
pkt 7 –   2  obwinionych 
pkt 8 –   0  obwinionych 
pkt 9 –   0  obwinionych 
pkt 10 – 1  obwiniony  
      pkt 11 – 0  obwiniony 
pkt 12 – 31obwinionych 
pkt 13 – 2 obwinionych 
pkt 14 – 4 obwinionych 
pkt 15 – 0 obwinionych 
pkt 16 – 0 obwinionych 
pkt 17 – 0 obwinionych 
  
Komisja Orzekaj±ca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych RIO w Bia³ymstoku odby³a 28 posiedzeñ, na których przeprowadzono 31 rozpraw. 
  
  
IV Dzia³alno¶æ szkoleniowa, informacyjna, doradcza 
1. Dzia³alno¶æ szkoleniowa organizowana przez Izbê. 
a) dla pracowników samorz±dowych (skarbników, ksiêgowych, pracowników d/s wymiaru podatków) – zrealizowano 7 szkoleñ ( w tym dwa trzydniowe) z udzia³em 580 osób. Tematyka szkoleñ obejmowa³a: udzielanie dotacji na realizacjê zadañ w³asnych jst dla stowarzyszeñ  i innych podmiotów nie dzia³aj±cych w celu osi±gniêcia zysku w ¶wietle przepisów ustawy o po¿ytku publicznym i wolontariacie, sprawozdawczo¶æ bud¿etowa za 2003 r., sprawozdawczo¶æ samorz±dowych osób prawnych, problemy zwi±zane z zastosowaniem nowych podzia³ek klasyfikacji bud¿etowej, kwestie zaanga¿owania wydatków bud¿etowych, podatek VAT w jednostkach organizacyjnych samorz±dów, projekt bud¿etu i bud¿et w ¶wietle nowelizacji ustawy o finansach publicznych, sprawozdawczo¶æ bud¿etowa (kasowe wykonanie bud¿etu  i sprawozdania opisowe z wykonania bud¿etu za I pó³rocze 2004 r.), audyt i kontrola wewnêtrzna, sprawy bie¿±ce zwi±zane z wykonywaniem i planowaniem bud¿etu, podatki i op³aty lokalne w 2005 r oraz problematyka i opracowywanie projektów uchwa³ w sprawach podatkowych, nowe prawo zamówieñ publicznych. Nie zrealizowano zaplanowanego szkolenia dotycz±cego naruszenia dyscypliny finansów publicznych, bowiem w 2004 r. nie ukaza³y siê nowe uregulowania prawne. Ponadto w ramach omawiania spraw bie¿±cych poruszano kwestiê zwi±zane ze sporz±dzaniem bilansu z wykonania bud¿etu jst jak równie¿ udzielano odpowiedzi na pytania zwi±zane z bie¿±cym funkcjonowaniem jst. 
b) dla pracowników RIO: szkolenia objê³y nastêpuj±ce tematy:  
- nowe prawo zamówieñ publicznych, 
- kontrola podatków i op³at, 
- ustawa o dochodach jst 
- zasady przeprowadzania kontroli – zakres i dokumentowanie ustaleñ kontroli, sporz±dzanie wyst±pieñ pokontrolnych, zawiadomieñ o naruszeniu, dyscypliny finansów publicznych, 
- omówienie planów kontroli koordynowanych, 
- wewnêtrzna kontrola finansowa w samorz±dowych jednostkach sektora finansów publicznych, 
- nauka obs³ugi nowego programu komputerowego „Bud¿et Pro” 
- zasady pisowni jêzyka polskiego. 
  
2. Dzia³alno¶æ szkoleniowa w ramach wspó³pracy z innymi jednostkami. 
    Brano udzia³ w szkoleniach prowadzonych przez innych organizatorów dla pracowników i dzia³aczy samorz±dowych (w tym skarbników, pracowników zajmuj±cych siê zamówieniami publicznymi, g³ównych ksiêgowych szkó³ gminnych  
Tematyk± szkoleñ by³y miedzy innymi: 
- finansowanie gminnych jednostek organizacyjnych, 
- rachunkowo¶æ w gminie, obowi±zki g³ównego ksiêgowego, 
- audyt i kontrola wewnêtrzna, 
- inwentaryzacja oraz zamkniêcie ksi±g rachunkowych, 
- zamówienia publiczne. 
  
3. Dzia³alno¶æ informacyjno - instrukta¿owo - doradcza. 
W ramach tej dzia³alno¶ci realizowano: 
- udzielano odpowiedzi pisemnych na wyst±pienia gmin odno¶nie interpretacji prawnych i stosowania obowi±zuj±cych przepisów (w 2004 roku udzielono 40 odpowiedzi na zapytania prawne dotycz±ce w znacznej mierze problematyki: wymiaru podatków w gminach, finansowania przydomowych oczyszczalni ¶cieków, praktycznego zastosowania przepisów o po¿ytku publicznym i wolontariacie, wysoko¶ci pobieranej op³aty skarbowej za wpis do ewidencji dzia³alno¶ci gospodarczej, umarzania nale¿no¶ci SP ZOZ – om, podatku VAT, naliczania op³at z tytu³u trwa³ego zarz±du nieruchomo¶ci, prawid³owego wykorzystania przyznanej dotacji) 
- informowano gminy (przekazuj±c bie¿±co) o ukazuj±cych siê nowych przepisach i zmianach w ju¿ obowi±zuj±cych w zakresie gospodarki finansowej gmin oraz o wyja¶nieniach Ministerstwa Finansów i innych interpretacjach w tym przedmiocie, 
- prowadzono w szerokim zakresie doradztwo odno¶nie obowi±zuj±cych przepisów i praktycznego ich stosowania, sporz±dzania projektów planów finansowych i uchwa³ w sprawach bud¿etowych, sprawozdañ itp. - w formie porad telefonicznych oraz w trakcie indywidualnych przyjazdów zainteresowanych i w czasie okresowych szkoleñ. 
  
V Dzia³alno¶æ obs³ugowo - administracyjna i techniczna 
  
             Odno¶nie zadañ z tego zakresu, objêtych ramowym planem pracy, realizowano miêdzy innymi: 
   - prowadzenie funduszu socjalnego, spraw kadrowych i innych osobowych, 
   - modyfikacjê programów komputerowych odno¶nie ewidencji bud¿etów gmin i ich zmian w ci±gu roku - w wyniku uchwa³ organów gminy - oraz wykonania za I pó³rocze i za rok bud¿etowy, 
  - ustalenie potrzeb zwi±zanych z rozbudow± bazy sprzêtowej w zakresie informatyki, 
 -  instalacjê i uruchomienie nowego sprzêtu komputerowego, 
 - uruchomienie serwera pocztowego dla jednostek samorz±du terytorialnego, 
- bie¿±cy nadzór nad prawid³owo¶ci± dzia³ania sprzêtu komputerowego i jego oprogramowania oraz instrukta¿ obs³ugi i korzystania z nich. 
  			
 
  
 Ods³on dokumentu: 120438584 Poprzdnie wersje tego dokumentu: 			2012-05-10 01:34, 
			
  
 |