Informacje podstawowe
Podstawy prawne
Struktura organizacyjna
Organy izby
Kolegialne sk³ady orzekaj±ce
Regionalna Komisja Orzekaj±ca
Rzecznik DFP
Dzia³alno¶æ nadzorcza
Dzia³alno¶æ opiniodawcza
Dzia³alno¶æ kontrolna
Dzia³alno¶æ informacyjno-
-analityczna
Dzia³alno¶æ szkoleniowa
Dostep do informacji publicznej
Roczne plany
i sprawozdania Izby
Wyja¶nienia RIO Bia³ystok
w sprawach dotycz±cych
stosowania przepisów
o finansach publicznych
Petycje

Strona g³ówna » Dzia³alno¶æ Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku » Roczne plany i sprawozdania Izby

Ramowy Plan Pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku na 2015 r.  

Ramowy Plan Pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku na 2016 r.  

Ramowy Plan Pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku na 2017 r.  

Ramowy Plan Pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku na 2018 r.  

Ramowy Plan Pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku na 2019 r.  

Ramowy Plan Pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku na 2020 r.  

Sprawozdania finansowe  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku w 2004 r.  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2005 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2006 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2007 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2008 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2009 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2010 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2011 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2012 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2013 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2014 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2015 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2016 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2017 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2018 rok  

Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2019 rok  



Sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku za 2014 rok

Autor:  BIP Admin
Dodane przez:  BIP Admin
Data utworzenia:  2015-03-27 01:31
Data modyfikacji:  2015-03-27 01:46
Data publikacji:  2015-03-27 01:46
Wersja dokumentu:  1


                                                                                    

                                                                           Za³±cznik Nr  1

                                                                                              do Uchwa³y Nr III/2015                                                                                  Kolegium RIO w Bia³ymstoku
                                                                           z dnia 23 marca 2015 r.

  

 

                                                       Sprawozdanie

                                               z wykonania ramowego planu pracy

                                   Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku

                                                                  za 2014 rok

 

I.  Organizacja, funkcjonowanie i sprawozdawczo¶æ z dzia³alno¶ci Izby

 

         W ramach tej tematyki zosta³y zrealizowane ustalone w ramowym planie pracy zadania, a mianowicie:

1) opracowano, a nastêpnie przyjêto uchwa³ami Kolegium Izby:

         - ramowy plan pracy na 2015 r., w tym plan kontroli i plan szkoleñ na 2015 r.,

         - wnioski do projektu bud¿etu Izby na 2015 r.,

         - sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy za 2013 r.,

         - sprawozdanie z wykonania bud¿etu Izby za 2013 r.

2) sporz±dzono - w ramach zadañ finansowo-ksiêgowych - i przekazano

    okre¶lonym adresatom sprawozdania kasowe z wykonania bud¿etu Izby,

    w tym dotycz±ce:

         - bud¿etu: miesiêczne, pó³roczne i roczne,

         - zatrudnienia i wykorzystania funduszu p³ac: kwartalne,

         - bud¿etu zadaniowego,

         - inne statystyczne.

 

II. Sprawozdanie z dzia³alno¶ci kontrolnej Wydzia³u Kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku w 2014 roku

 

1. Obsada etatowa

         Planowane na 2014 rok zatrudnienie inspektorów ds. kontroli realizuj±cych plan kontroli przyjêto na poziomie 20 etatów. Faktyczne zatrudnienie w 2014 r. wynios³o:

- 11,58 etatu w Bia³ymstoku,

- 4 etaty w Zespole w £om¿y,

- 3 etaty w Zespole w Suwa³kach,

co ³±cznie stanowi 18,58 etatu. Inspektor zatrudniony w Zespole w Suwa³kach zmar³ w koñcu grudnia 2013 r. (po uchwaleniu planu kontroli na 2014 r.). Zmiany planu dotycz±cej liczby etatów nie dokonywano w zwi±zku z t± sytuacj±; bie¿±ce monitorowanie realizacji planu w trakcie roku wykaza³o istnienie mo¿liwo¶ci zbadania wszystkich jednostek pierwotnie objêtych planem Zespo³u w Suwa³kach (g³ównie z powodu du¿o ni¿szego od zak³adanego wykonania dni przewidzianych na urlopy i zwolnienia). Inspektor kontroli zatrudniony w Bia³ymstoku pracowa³ do 30 lipca 2014 r., rozwi±zanie umowy z pracownikiem nast±pi³o za porozumieniem stron.

 

2. Plan kontroli i jego realizacja

Ramowy plan kontroli na 2014 rok przyjêto uchwa³± Nr IX/2013 Kolegium RIO w Bia³ymstoku z dnia 3 grudnia 2013 r. Uchwa³a okre¶la³a ogóln± liczbê planowanych do przeprowadzenia w roku kontroli – 59 (z tego 33 kompleksowych i 26 problemowych), liczbê dni roboczych w roku w przeliczeniu na przewidywan± obsadê etatow± – 5.000 tzw. „inspektorodni”, a w tym planowane zu¿ycie czasu na czynno¶ci kontrolne w jednostkach kontrolowanych – 3.381 „inspektorodni” (wskazana wielko¶æ obejmowa³a rezerwê czasow± w wymiarze 177 dni). W formie za³±cznika do uchwa³y przyjêto te¿ szczegó³owy wykaz kontroli planowanych na 2014 rok, zawieraj±cy jednostki kontrolowane i zakres tematyczny kontroli.

Uchwa³± Nr V/2014 Kolegium RIO w Bia³ymstoku z dnia 7 pa¼dziernika 2014 r. dokonano zmiany ramowego planu kontroli na 2014 rok poprzez wprowadzenie 5 kontroli problemowych nastêpuj±cych jednostek: gminy Krypno i Grajewo (w zwi±zku z konieczno¶ci± ich przeprowadzenia w ramach koordynowanej kontroli zad³u¿enia wed³ug tematyki zatwierdzonej przez KRRIO), gminy Wizna (w zakresie dochodów z podatków i op³at lokalnych, kontrola realizowana przez Zespó³ w £om¿y), miasta i gminy Suchowola (w zakresie dochodów z podatków i op³at lokalnych, kontrola realizowana przez Zespó³ w Suwa³kach) oraz Zarz±dzie Dróg Powiatowych w Grajewie (kontrola realizowana przez Zespó³ w £om¿y). Mo¿liwo¶æ zbadania w 2014 r. gospodarki finansowej dodatkowych jednostek przez inspektorów ds. podatków i op³at z Zespo³ów w Suwa³kach i £om¿y wynik³a z bie¿±cej analizy wykonania planu kontroli. Opisywana zmiana ramowego planu kontroli polega³a ponadto na usuniêciu z planu 4 problemowych kontroli gospodarki finansowej: Zak³adu Gospodarki Komunalnej w Moñkach, Zespo³u Szkó³ w Mielniku, Biura Obs³ugi Szkó³ w Drohiczynie i Szko³y Podstawowej w Perlejewie. Dokonanie zmiany w wykazie kontroli problemowych mia³o zwi±zek ze zmniejszeniem od 30 lipca 2014 r. stanu zatrudnienia inspektorów w Bia³ymstoku. W miejsce 3 problemowych kontroli w jednostkach o¶wiatowych wykonano kontrole dora¼ne gospodarki finansowej w zakresie osi±gania przez jst wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli.

         W wyniku przeprowadzonych zmian ogólna liczba planowanych kontroli uleg³a zwiêkszeniu do 60.

Plan (po zmianach) i wykonanie kontroli ogó³em i przez poszczególne Zespo³y w uk³adzie rodzajowym oraz zu¿ycie czasu pracy na wykonanie zadañ („inspektorodni”) ilustruje poni¿sze zestawienie:

 

Wyszczególnienie

Bia³ystok

£om¿a

Suwa³ki

Razem

 

Plan

Wyk.

Plan

Wyk.

Plan

Wyk.

Plan

Wyk.

Liczba kontroli

1

39

50

12

12

9

12

60

74

 

z

tego

 

 

kompleksowych

2

17

17

10

10

6

6

33

33

problemowych

3

22

22

2

2

3

3

27

27

sprawdzaj±cych

4

0

1

0

0

0

0

0

1

dora¼nych

5

0

10

0

0

0

3

0

13

Czas nominalny pracy inspektorów prowadz±cych kontrole

6

3.000

2.895

1.000

1.000

1.000

750

5.000

4.645

Liczba dni pracy

przeznaczonych na kontrole

7

2.025

1.978

790

735

566

587

3.381

3.300

z

tego

 

kompleksowe

8

1.308

1.350

720

684

492

518

2.520

2.552

problemowe

9

618

575

20

51

46

50

684

676

 

10

99

49

50

0

28

19

177

68

dora¼ne

sprawdzaj±ce

11

0

4

0

0

0

0

0

4

Liczba dni pracy zwi±zanych z kontrol± (przygotowanie do kontroli, opracowanie mat. )pokontrolnych, szkolenia, samokszta³cenie, nadzór nad kontrolami)

12

589

491

99

123

88

94

776

708

Urlopy i zwolnienia

lekarskie

13

386

426

111

142

346

69

843

637

 

Z przedstawionego zestawienia liczbowego wynika, ¿e w okresie sprawozdawczym Wydzia³ Kontroli przeprowadzi³ w sumie 74 kontrole (w tabeli wykazano jako wykonane równie¿ kontrole w 9 jednostkach, w których czynno¶ci kontrolne zosta³y zakoñczone na pocz±tku 2015 r.). Zgodnie z za³o¿eniami planu po zmianach wykonano wszystkie zaplanowane kontrole kompleksowe i problemowe.

W ramach planowanej rezerwy czasowej przeprowadzono ³±cznie 13 kontroli dora¼nych i 1 kontrolê sprawdzaj±c± wykonanie wniosków pokontrolnych (w Powiatowym Zespole Obs³ugi Szkó³ i Placówek O¶wiatowych w Wysokiem Mazowieckiem). Kontrole dora¼ne przeprowadzono w:

a) Biurze Obs³ugi Szkó³ Samorz±dowych w D±browie Bia³ostockiej, Biurze Obs³ugi Szkó³ Samorz±dowych w £apach, Biurze Obs³ugi Szkó³ w Drohiczynie, Biurze Obs³ugi Szkó³ w Raczkach, Szkole Podstawowej w Perlejewie, Zespole Ekonomiczno-Administracyjnym Szkó³ Gminy Sejny, Zespole Szkó³ Samorz±dowych w Krynkach, Zespole Szkó³ w Czy¿ach, Zespole Szkó³ w Dziadkowicach i Zespole Szkó³ w Mielniku – w zakresie osi±gania przez jednostki samorz±du terytorialnego wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli w 2013 r.;

b) gminie Jeleniewo – w zakresie zagadnienia zwi±zanego z zawieraniem przez gminê umów z przedsiêbiorcami prowadz±cymi dzia³alno¶æ w zakresie budowy i eksploatacji elektrowni wiatrowych, przewiduj±cych dofinansowanie zadañ gminy;

c) w gminie Moñki – w zakresie podstaw prowadzenia gospodarki finansowej gminy Moñki od 1 stycznia 2014 r. i zagadnieñ dotycz±cych sp³aty zad³u¿enia gminy w kontek¶cie odpowiedzi o wykonaniu wniosków pokontrolnych z dnia 23 grudnia 2013 r.;

d) w gminie Nowy Dwór – w zakresie zbycia w 2014 r. nieruchomo¶ci gminy Nowy Dwór z obowi±zkiem pó¼niejszego odkupienia ich przez gminê.

 

3. Zakres podmiotowy i przedmiotowy kontroli

Kontrole kompleksowe dotyczy³y gospodarki finansowej 33 gmin, z tego: 20 gmin wiejskich, 9 gmin miejsko-wiejskich i 4 gmin miejskich. Kontrole kompleksowe prowadzone by³y w urzêdach jednostek samorz±du terytorialnego.

W ramach kontroli kompleksowych badano ca³okszta³t zagadnieñ wystêpuj±cych w sferze gospodarki finansowej jednostek samorz±du terytorialnego, obejmuj±c takie grupy tematyczne, jak:

- wewnêtrzne regulacje prawne dotycz±ce organizacji i gospodarki finansowej jednostki samorz±du terytorialnego i jej jednostek organizacyjnych,

- funkcjonowanie kontroli zarz±dczej,

- rachunkowo¶æ, w tym dokumentacja przyjêtych zasad rachunkowo¶ci, prawid³owo¶æ i terminowo¶æ zapisów w ewidencji ksiêgowej, inwentaryzacja, sprawozdawczo¶æ bud¿etowa i finansowa jednostki samorz±du terytorialnego i jej jednostek organizacyjnych,

- gospodarka pieniê¿na i rozrachunki bud¿etu i urzêdu jednostki samorz±du terytorialnego,

- prawid³owo¶æ uchwalania bud¿etu i dokonywania jego zmian, w tym realistyczno¶æ planowanych dochodów i wydatków, ustalanie planów finansowych jednostek organizacyjnych,

- dochody bud¿etowe, w tym m.in. wymiar, pobór i egzekucja podatków i op³at lokalnych, dochody z maj±tku, dochody ze ¶wiadczenia us³ug komunalnych,

- d³ug publiczny, przychody i rozchody bud¿etu, w tym m.in. weryfikacja wska¼ników sp³aty zad³u¿enia gminy, prawid³owo¶æ danych przyjmowanych w wieloletniej prognozie finansowej, prawid³owo¶æ pozyskania, w tym w ramach upowa¿nieñ organu stanowi±cego, ustalenia i ewidencji przychodów oraz prawid³owo¶æ rozchodów w ¶wietle ustalonych limitów w uchwale bud¿etowej i zawartych umów,

- wydatki bud¿etowe, m.in. na wynagrodzenia, w tym z uwzglêdnieniem zagadnienia osi±gania przez jednostki samorz±du terytorialnego wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli, o których mowa w ustawie Karta Nauczyciela, diety, podró¿e s³u¿bowe, zakup materia³ów i us³ug, wydatki na obs³ugê d³ugu publicznego, wydatki maj±tkowe, dotacje z bud¿etu jednostki samorz±du terytorialnego, wydatki w ramach funduszu so³eckiego,

- prawid³owo¶æ udzielania zamówieñ publicznych,

- gospodarka mieniem komunalnym, w tym nieruchomo¶ciami, ewidencja ksiêgowa i inwentaryzacja sk³adników maj±tkowych, wyposa¿enie w maj±tek jednostek organizacyjnych,

- realizacja zadañ zleconych z zakresu administracji rz±dowej, a tak¿e na podstawie porozumieñ i w ramach pomocy finansowej oraz rzeczowej miêdzy j.s.t.,

- rozliczenia finansowe jednostki samorz±du terytorialnego z jej jednostkami organizacyjnymi,

- wykonanie zaleceñ pokontrolnych.

Kontrole kompleksowe wykonywano stosownie do uk³adu tematycznego okre¶lonego w za³±czniku do uchwa³y Nr 2/2011 Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych z 17 marca 2011 r. w sprawie ramowego zakresu kontroli kompleksowej gospodarki finansowej jednostek samorz±du terytorialnego, ramowej tematyki kontroli gospodarki finansowej jednostek samorz±du terytorialnego, zawieraj±cej równie¿ za³o¿enia metodyczne kontroli, wchodz±cej w sk³ad „Zasad przeprowadzania kontroli przez Regionaln± Izbê Obrachunkow± w Bia³ymstoku”, a tak¿e na podstawie programów kontroli kompleksowej poszczególnych jednostek samorz±du terytorialnego, opracowywanych na bazie ramowej tematyki kontroli. Przy opracowywaniu programów kontroli analizowano m.in. tre¶æ sygnalizacji dotycz±cych gospodarki finansowej jednostek samorz±du terytorialnego przekazywanych przez obywateli, radnych i inne podmioty. Odrêbny program, opracowany przez RIO w £odzi, stosowano przy kontrolach koordynowanych zad³u¿enia jednostek samorz±du terytorialnego.

Kontrole problemowe prowadzone by³y w wiêkszo¶ci w samorz±dowych jednostkach bud¿etowych – 19 kontroli; poza tym przeprowadzono: 1 kontrolê w zak³adzie bud¿etowym, 3 w samorz±dowych instytucjach kultury, 1 kontrolê w gminie wiejskiej i 1 kontrolê w gminie miejsko-wiejskiej (w zakresie dochodów z podatków i op³at lokalnych) oraz 2 kontrole w gminach wiejskich (kontrole koordynowane w zakresie zad³u¿enia jst).

Przedmiotem dzia³alno¶ci jednostek organizacyjnych poddanych kontrolom problemowym by³o przede wszystkim wykonywanie zadañ o¶wiatowych. Ponadto zbadano samorz±dowe instytucje kultury oraz zak³ad bud¿etowy i jednostki bud¿etowe wykonuj±ce zadania w³asne jednostek samorz±du terytorialnego m.in. w zakresie gospodarki mieszkaniowej i gospodarowania lokalami u¿ytkowymi, dróg, wodoci±gów i zaopatrzenia w wodê, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ¶cieków komunalnych, utrzymania czysto¶ci i porz±dku, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych.

Jednostki organizacyjne badano – w oparciu o wskazówki metodyczne zawarte w „Zasadach przeprowadzania kontroli przez Regionaln± Izbê Obrachunkow± w Bia³ymstoku” – w zakresie: organizacji wewnêtrznej dotycz±cej prowadzenia gospodarki finansowej i rachunkowo¶ci, planów finansowych, gospodarki pieniê¿nej, rozrachunków, pozyskiwania dochodów (przychodów), ponoszenia wydatków (kosztów), rozliczeñ z bud¿etem, gospodarki ¶rodkami rzeczowymi, inwentaryzacji, ksiêgowo¶ci i sprawozdawczo¶ci, kontroli zarz±dczej, wyodrêbnionego rachunku dochodów jednostek o¶wiatowych oraz zamówieñ publicznych.

 

4. Stwierdzone nieprawid³owo¶ci

 

W wyniku przeprowadzonych 74 kontroli stwierdzono ³±cznie 1.235 ró¿nego rodzaju naruszeñ prawa (nieprawid³owo¶ci) – liczba ta wynika z uk³adu charakteryzuj±cego i szereguj±cego zbiorczo nieprawid³owo¶ci wed³ug kategorii tematycznych dla ogólnych potrzeb sprawozdawczych regionalnych izb obrachunkowych; nie jest ona równoznaczna z liczb± wniosków pokontrolnych, podan± w czê¶ci sprawozdania po¶wiêconej postêpowaniu pokontrolnemu. Do najistotniejszych lub najczê¶ciej wystêpuj±cych nieprawid³owo¶ci (w tym uk³adzie) stwierdzonych przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku w wyniku kontroli przeprowadzonych w okresie sprawozdawczym nale¿y zaliczyæ:

 

1. W zakresie ustaleñ ogólno-organizacyjnych, w szczególno¶ci regulacji wewnêtrznych, niezbêdnych dla prowadzenia rachunkowo¶ci i gospodarki finansowej oraz organizacji kontroli zarz±dczej:

- brak lub nieprawid³owe funkcjonowanie mechanizmów kontroli zarz±dczej; zw³aszcza nieopracowanie procedur udzielania zmówieñ, dla których nie ma obowi±zku stosowania przepisów ustawy Prawo zamówieñ publicznych, nieokre¶lanie pracownikom zakresu obowi±zków i odpowiedzialno¶ci b±d¼ nieobejmowanie tymi zakresami rzeczywi¶cie realizowanych przez pracowników zadañ – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 45 jednostkach kontrolowanych;

- brak lub nieprawid³owe opracowanie dokumentacji opisuj±cej przyjête zasady (politykê) rachunkowo¶ci; w szczególno¶ci poprzez jej nieaktualizowanie oraz niezgodno¶æ z faktycznie stosowanymi rozwi±zaniami – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 43 jednostkach kontrolowanych;

- niewykonanie wniosków pokontrolnych – w 20 jednostkach kontrolowanych;

- niezgodne z prawem scentralizowanie obs³ugi finansowo-ksiêgowej jednostek o¶wiatowych bez umocowania w uchwale organu stanowi±cego, a tak¿e prowadzenie przez urz±d ksi±g rachunkowych innych jednostek organizacyjnych co narusza prawem okre¶lone uprawnienia i obowi±zki kierowników tych jednostek w zakresie prowadzenia rachunkowo¶ci i gospodarki finansowej – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 11 jednostkach kontrolowanych;

- nieprzestrzeganie ustanowionych procedur kontroli – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 10 jednostkach kontrolowanych;

- nieprawid³owe, nieobejmuj±ce wszystkich wymaganych danych, prowadzenie rejestru instytucji kultury – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 9 jednostkach kontrolowanych;

- nieudzielenie kierownikom jednostek organizacyjnych nieposiadaj±cych osobowo¶ci prawnej pe³nomocnictw do jednoosobowego dzia³ania – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie, a tak¿e bezprzedmiotowe udzielenie takich pe³nomocnictw dyrektorom instytucji kultury (samorz±dowych osób prawnych) – w 4 jednostkach kontrolowanych;

- niepowo³ywanie zastêpców wójtów zagra¿aj±ce ci±g³o¶ci funkcjonowania gmin podczas przemijaj±cej przeszkody w sprawowaniu funkcji przez wójtów) – w 3 skontrolowanych gminach, a tak¿e nieutworzenie stanowiska sekretarza gminy – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 gminach;

- niedostosowanie postanowieñ statutu jednostki do stanu faktycznego lub przepisów prawa – w 4 jednostkach kontrolowanych;

- nieobsadzenie stanowiska wicedyrektora szko³y – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;

- pozostawanie w zakresie dzia³alno¶ci jednostki obs³ugi ekonomiczno-administracyjnej szkó³ tylko jednej o¶wiatowej jednostki bud¿etowej - nieprawid³owo¶æ stwierdzono w 1 jednostce kontrolowanej;

- nieutworzenie biblioteki publicznej – nieprawid³owo¶æ stwierdzono w 1 jednostce kontrolowanej.

 

W wyniku kontroli kompleksowej w gminie Nowe Piekuty stwierdzono, ¿e nadal nie zosta³a utworzona przez gminê biblioteka, jak te¿ jakakolwiek inna instytucji kultury, czym naruszono art. 19 ust. 2 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy o bibliotekach. Wed³ug wyja¶nienia Wójta utworzenie biblioteki ma nast±piæ na koniec lipca 2015 r. Zalecenie w sprawie utworzenia przez gminê Nowe Piekuty biblioteki publicznej by³o wystosowane podczas dwóch poprzednich kontroli kompleksowych RIO. Poinformowano Wójta, ¿e stwierdzony stan faktyczny stanowi podstawê wyst±pienia Izby do Wojewody Podlaskiego o wezwanie do zaprzestania naruszeñ w trybie ustawy o samorz±dzie gminnym.

Rekomendowano podjêcie skutecznych dzia³añ w celu wykonania obowi±zku zorganizowania i prowadzenia biblioteki publicznej, maj±c na uwadze, ¿e dotychczasowe zaniechania w tym zakresie – wystêpuj±ce mimo wydawanych przez Izbê zaleceñ – posiadaj± znamiona ci±g³ego naruszania przepisów rangi ustawowej.

 

W gminie Drohiczyn od dnia 1 wrze¶nia 2013 r. jedyn± o¶wiatow± jednostk± bud¿etow± prowadzon± przez gminê jest Zespó³ Szkó³ w Drohiczynie, mimo czego nadal formalnie funkcjonuje Biuro Obs³ugi Szkó³ w Drohiczynie. Wskazano, ¿e prowadzenie przez gminê tylko jednej szko³y – jako jednostki bud¿etowej – uzasadnia zatrudnienie g³ównego ksiêgowego przez dyrektora tej szko³y, a nie utrzymywanie dodatkowej jednostki w celu zatrudnienia osoby prowadz±cej ksiêgi Zespo³u Szkó³.

           

Bia³owieski O¶rodek Kultury w Bia³owie¿y nie zatrudnia³ g³ównego ksiêgowego. Obowi±zki zwi±zane z tym stanowiskiem wykonywa³ g³ówny ksiêgowy GOPS w Bia³owie¿y, wbrew art. 54 ustawy o finansach publicznych, postanowieniom statutu BOK, który stanowi, ¿e obs³ugê finansowo-ksiêgow± BOK prowadzi we w³asnym zakresie, i aktualnie obowi±zuj±cego regulaminu organizacyjnego, który przewiduje stanowisko g³ównego ksiêgowego. Osoba prowadz±ca ksiêgi rachunkowe BOK posiada zakres obowi±zków i odpowiedzialno¶ci nadany przez kierownika GOPS; wymienia on wy³±cznie obowi±zki dotycz±ce GOPS. Ksiêgi rachunkowe, w których ewidencjonowane by³y operacje gospodarcze dotycz±ce BOK, jako nazwê jednostki zawieraj± wskazanie: „GOPS Bia³owie¿a, BOK” i prowadzone s± przy pomocy programu komputerowego zakupionego przez GOPS.

Dyrektorowi zalecono zatrudnienie g³ównego ksiêgowego BOK oraz powierzenie mu obowi±zków i odpowiedzialno¶ci w zakresie wynikaj±cym z przepisów art. 54 ustawy o finansach publicznych.

 

Badanie rozliczeñ Urzêdu Miejskiego w Sokó³ce z jednostkami o¶wiatowymi wykaza³o, ¿e ¶rodki na wydatki przekazywano na rachunki bankowe prowadzone wspólnie dla jednostki obs³uguj±cej i jednostek obs³ugiwanych, tj. ³±cznie na 5 rachunków bankowych z przeznaczeniem dla 14 jednostek o¶wiatowych (bez wskazania planu jednostki, której dotycz± ¶rodki). Plany finansowe wydatków na 2013 r. zosta³y sporz±dzone dla ka¿dej jednostki o¶wiatowej odrêbnie, jednak¿e dyrektorzy szkó³ obs³ugiwanych nie dysponowali fizycznie ¶rodkami. Sprawozdania jednostkowe Rb-27S za 2013 r. sporz±dzane by³y tylko dla jednostek prowadz±cych obs³ugê finansowo-ksiêgow±. Jedynie w przypadku przedszkoli i ¿³obka sprawozdania sporz±dzone zosta³y przez ka¿d± z jednostek. Brak odrêbnego rachunku bie¿±cego pozostawa³ te¿ w zwi±zku z niewyodrêbnieniem ksi±g rachunkowych dla ewidencji operacji dotycz±cych obs³ugiwanej Szko³y Podstawowej w Boguszach – by³y one wydzielane w formie ewidencji analitycznej w ksiêgach Gimnazjum.

Burmistrzowi zalecono spowodowanie wyodrêbnienia ksi±g rachunkowych i rachunków bie¿±cych dla jednostek o¶wiatowych obs³ugiwanych przez inne szko³y.

 

W gminie Szudzia³owo w czasie pe³nienia funkcji przez by³ego Wójta nie by³o obsadzone stanowisko zastêpcy Wójta, pomimo faktu, i¿ stanowisko to by³o przewidziane w Statucie Gminy oraz w regulaminie organizacyjnym Urzêdu Gminy. Oprócz tego od dnia 3 pa¼dziernika 2014 r. nie by³ zatrudniony Sekretarz Gminy, co stoi w sprzeczno¶ci z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy o pracownikach samorz±dowych. Stwierdzony stan faktyczny stanowi istotne zagro¿enie dla funkcjonowania Urzêdu podczas nieobecno¶ci Wójta.

W wyst±pieniu pokontrolnym zalecono usuniêcie rozbie¿no¶ci miêdzy postanowieniami Statutu Gminy i regulaminu organizacyjnego Urzêdu Gminy a stanem faktycznym w zakresie obsadzenia stanowiska zastêpcy Wójta Gminy oraz obsadzenie stanowiska Sekretarza Gminy.

 

Wbrew udzielonej odpowiedzi o sposobie wykonana zaleceñ pokontrolnych wystosowanych na podstawie poprzednich kontroli kompleksowych gmin Dziadkowice, Nurzec Stacja, Drohiczyn, Krynki i Perlejewo, urzêdy tych gmin w dalszym ci±gu prowadzi³y obs³ugê finansowo-ksiêgow± instytucji kultury, co stanowi naruszenie przepisów ustawy o rachunkowo¶ci. Dyrektor GOK i kierownik GBP w Raczkach zawarli za¶ umowy zlecenia z pracownikiem Urzêdu Gminy na prowadzenie ksi±g rachunkowych instytucji kultury wbrew przepisom art. 54 ust. 1 ustawy o finansach publicznych zobowi±zuj±cym kierownika instytucji kultury do zatrudnienia g³ównego ksiêgowego, które to stanowisko powinien zajmowaæ pracownik jednostki. Instytucje kultury gminy Dziadkowice w dalszym ci±gu, mimo wydania zaleceñ na podstawie poprzednich kontroli kompleksowych, nie zosta³y formalnie wyposa¿one w maj±tek, przy wykorzystaniu którego prowadz± dzia³alno¶æ.

W zaleceniach pokontrolnych ponownie wnioskowano o zapewnienie warunków umo¿liwiaj±cych wykonywanie przez dyrektorów instytucji kultury obowi±zków wynikaj±cych z ustawy o rachunkowo¶ci oraz okre¶lenia cywilnoprawnej formy prawnej w³adania maj±tkiem przez instytucje kultury. Przede wszystkim za¶ zalecono rzetelne realizowanie wniosków pokontrolnych, stosownie do udzielonej odpowiedzi o sposobie ich wykonania.

 

Urzêdy Gmin w Nurcu-Stacji, Perlejewie, Drohiczynie i Krynkach prowadzi³y obs³ugê finansowo-ksiêgow± gminnych o¶rodków pomocy spo³ecznej, naruszaj±c tym faktem przepisy ustawy o rachunkowo¶ci. Nieprawid³owo¶ci te stanowi³y przedmiot wyst±pieñ pokontrolnych wystosowanych na podstawie ustaleñ poprzednich kontroli kompleksowych.

         Rekomendowano skuteczne doprowadzenie do rozpoczêcia realizacji przez kierowników wymienionych jednostek wszystkich obowi±zków spoczywaj±cych na nich na podstawie przepisów ustawy o rachunkowo¶ci oraz rzetelne realizowanie zaleceñ pokontrolnych.

 

Analiza procedur kontroli zarz±dczej w Urzêdzie Gminy Sejny wykaza³a niedookre¶lenie zasad gospodarowania samochodami s³u¿bowymi. W regulacjach wewnêtrznych wymieniono kartê drogow± jako dokument stosowany dla potrzeb ewidencji przebiegu pojazdów gminnych oraz zakupu i zu¿ycia paliwa; nie ustalono jednak¿e wzorów stosowanych kart drogowych, zasad ich wystawiania i wype³niania, obiegu i kontroli. Poza tym ¿adnemu z pracowników Urzêdu nie przypisano obowi±zków w zakresie nadzoru nad prawid³owym rozliczaniem kart drogowych; tak¿e w praktyce karty nie by³y podpisywane na dowód ich sprawdzenia. Kontrola wykaza³a, ¿e wed³ug rozliczenia zu¿ycia paliwa za listopad 2013 r. przebieg samochodu Hyundai eksploatowanego przez Wójta wynosi³ 3.080 km, podczas gdy z karty drogowej wynika³ przebieg w ilo¶ci 2.780 km (ró¿nica 300 km). Faktyczne miesiêczne zu¿ycia paliwa obliczono jako 184 l, za¶ przyjmuj±c dane z karty drogowej powinno ono wynosiæ 168 l (ró¿nica 16 l).

Zalecono ustalenie w regulacjach wewnêtrznych zasad obiegu i kontroli kart drogowych oraz wzmo¿enie nadzoru w celu zapewnienia zgodno¶ci miêdzy przebiegiem samochodu s³u¿bowego wed³ug rozliczenia zu¿ycia paliwa i wed³ug danych karty drogowej.

 

2. W zakresie prowadzenia ksi±g rachunkowych i realizacji obowi±zków sprawozdawczych:

- nieprawid³owe prowadzenie ksi±g rachunkowych (w tym dziennika, kont ksi±g pomocniczych, zestawieñ obrotów i sald) – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 51 jednostkach kontrolowanych;

- ewidencjonowanie operacji gospodarczych bez zachowania systematyki lub chronologii zapisów (okre¶lonych ustaw± o rachunkowo¶ci, przepisami dotycz±cymi szczególnych zasad rachunkowo¶ci jednostek sektora finansów publicznych lub postanowieniami zak³adowych planów kont), nierzutuj±ce jednak¿e w sposób istotny na przedstawienie sytuacji maj±tkowej i finansowej jednostki – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 40 jednostkach kontrolowanych;

- nierzetelne, nieobrazuj±ce rzeczywistego stanu aktywów i pasywów, prowadzenie ksi±g rachunkowych, prowadz±ce do zniekszta³cenia obrazu sytuacji maj±tkowej i finansowej oraz wyniku finansowego lub wyniku bud¿etu kontrolowanej jednostki – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 14 jednostkach kontrolowanych;

- nierzetelne prowadzenie ksi±g rachunkowych w rozmiarze istotnym, skutkuj±cym z³o¿eniem zawiadomienia do prokuratury na podstawie art. 77 ustawy o rachunkowo¶ci – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 1 jednostce kontrolowanej;

- nieprowadzenie wszystkich wymaganych ksi±g rachunkowych, w szczególno¶ci ksi±g pomocniczych oraz zestawieñ obrotów i sald – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 12 jednostkach kontrolowanych;

- dokonywanie zapisów ksiêgowych na podstawie dowodów ksiêgowych niespe³niaj±cych wymogów ustawy o rachunkowo¶ci, w szczególno¶ci w zakresie zakwalifikowana dowodów do ujêcia w ksiêgach rachunkowych oraz sporz±dzania dowodów zbiorczych s³u¿±cych ³±cznym zapisom zbioru dowodów ¼ród³owych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 jednostkach kontrolowanych;

- niezachowywanie zgodno¶ci zapisów ewidencji syntetycznej z zapisami ewidencji analitycznej, s³u¿±cej uszczegó³owieniu i uzupe³nieniu zapisów kont ksiêgi g³ównej – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 9 jednostkach kontrolowanych;

- niebie¿±ce (tj. z naruszeniem zasady dokonywania zapisów ksiêgowych w odpowiednim terminie b±d¼ okresie sprawozdawczym), a tak¿e niesprawdzalne (zw³aszcza poprzez dokumentowanie zapisów uniemo¿liwiaj±ce identyfikacjê dowodów i sposobu ich zapisania w ksiêgach) prowadzenie ksi±g rachunkowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 2 i 2 jednostkach kontrolowanych;

- ewidencjonowanie operacji gospodarczych na kontach nieprzewidzianych w zak³adowym planie kont – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 jednostkach kontrolowanych;

- nieprawid³owa archiwizacja, ochrona dokumentów ksiêgowych, programów komputerowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;

- poprawianie b³êdów w dowodach lub zapisach ksiêgowych niezgodnie z przepisami ustawy o rachunkowo¶ci – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach;

- nieprawid³owe stosowanie klasyfikacji bud¿etowej – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 23 jednostkach kontrolowanych;

- niesporz±dzanie wszystkich wymaganych sprawozdañ oraz nieterminowe przekazanie sprawozdañ – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 2 i 3 jednostkach kontrolowanych;

- nieprawid³owe sporz±dzanie sprawozdañ polegaj±ce na niew³a¶ciwym prezentowaniu danych w poszczególnych czê¶ciach sprawozdañ, w tym bilansach z wykonania bud¿etu i bilansach jednostek, a tak¿e na wykazywaniu w sprawozdaniach bud¿etowych i finansowych danych niezgodnych z danymi wynikaj±cymi z ksi±g rachunkowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 35 jednostkach kontrolowanych;

- nieujmowanie w ksiêgach rachunkowych wszystkich zobowi±zañ lub nale¿no¶ci jednostki – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 8 i 19 jednostkach;

- nierzetelne lub niebie¿±ce ewidencjonowanie operacji gotówkowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 10 jednostkach kontrolowanych;

- realizowanie zap³aty na podstawie dowodów niespe³niaj±cych wymogów prawid³owego dowodu ksiêgowego, niesprawdzonych merytorycznie, rachunkowo b±d¼ niezatwierdzonych do wyp³aty – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 4 jednostkach kontrolowanych;

- wyp³ata gotówki osobom nieupowa¿nionym lub bez pokwitowania – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 4 jednostkach kontrolowanych;

- nieprowadzenie kontroli gospodarki kasowej – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 jednostce kontrolowanej,

- nierzetelne dokumentowanie pobierania i rozliczania zaliczek – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;

- nierozliczanie lub nieprawid³owe rozliczanie kosztów inwestycji, nieprzeniesienie na stan ¶rodków trwa³ych zrealizowanych inwestycji – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 jednostkach kontrolowanych;

- nieprzeprowadzenie lub nierzetelne przeprowadzenie i rozliczenie inwentaryzacji finansowych sk³adników mienia i rozrachunków lub udokumentowanie jej wyników – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 6 jednostkach kontrolowanych;

- nieprzeprowadzenie inwentaryzacji rzeczowych sk³adników maj±tkowych albo przeprowadzenie jej w sposób nieodpowiadaj±cy przepisom ustawy o rachunkowo¶ci b±d¼ wewnêtrznym instrukcjom oraz zaniechanie rozliczenia inwentaryzacji w ksiêgach rachunkowych tego roku, na który przypada³ jej termin – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 26 jednostkach kontrolowanych;

- bezpodstawne zwiêkszanie lub zmniejszanie warto¶ci maj±tku trwa³ego ujêtej w ksiêgach – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 jednostce kontrolowanej;

- nierzetelne dokumentowanie przekazania materia³ów do bie¿±cego wykorzystania – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;

- niew³a¶ciwe udokumentowanie likwidacji ¶rodków trwa³ych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 jednostkach kontrolowanych;

- nieujêcie w ewidencji jednostek organizacyjnych gruntów oddanych w trwa³y zarz±d – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 6 jednostkach kontrolowanych.

 

Kontrola ksi±g rachunkowych bud¿etu i Urzêdu Gminy Giby wykaza³a ra¿±ce nieprawid³owo¶ci, na podstawie których ksiêgi oceniono m.in. jako nierzetelne i niesprawdzalne, o czym powiadomiono Prokuraturê. W zakresie bilansu zamkniêcia 2012 r. i bilansu otwarcia 2013 r. ustalono, ¿e 44 spo¶ród 55 otwartych kont bud¿etu oraz 187 spo¶ród 201 otwartych kont Urzêdu wykazywa³o inny stan w bilansie zamkniêcia i bilansie otwarcia. Jedynie 2 konta posiadaj±ce saldo inne ni¿ zerowe w bilansie zamkniêcia 2012 r. wykazywa³y zgodno¶æ stanu z bilansem otwarcia na 2013 r. – konta 133/U w ewidencji bud¿etu i 011/00 w ewidencji Urzêdu. Pozosta³e konta niewykazuj±ce rozbie¿no¶ci to konta o zerowych saldach. W przypadku wiêkszo¶ci kont ani saldo zamkniêcia ani otwarcia nie by³o zgodne z rzeczywisto¶ci±. Nierzetelna by³a te¿ wiêkszo¶æ sald na koniec 2013 r. Dane sprawozdañ, w tym bilansu z wykonania bud¿etu za 2013 r., nie wynika³y z ksi±g – ustalano je w inny sposób. Na przyk³ad za 2012 r. ani konto 960 „Skumulowane wyniki bud¿etu” ani konto 961 „Wynik bud¿etu” nie wykazywa³o obrotów i sald, podobnie jak za 2011 r. Jako bilans otwarcia 2013 r. wprowadzono nierealne salda: Ma konta 960 w kwocie 1.571.839,28 z³ (rzekoma skumulowana nadwy¿ka bud¿etu) oraz Wn konta 961 w kwocie 7.893.852,16 z³ (rzekomy deficyt bud¿etu za 2012 r.). Na koniec 2013 r. konto 960 wykazywa³o saldo Ma w kwocie 2.009.490,26 z³, z kolei stan konta 961 wynosi³ nadal Wn 7.893.852,16 z³. Zgodne z rzeczywisto¶ci± saldo konta 960 powinno wynosiæ Wn 7.870.738,58 z³ na koniec 2012 r. i Wn 6.298.899,30 z³ na koniec 2013 r., a konta 961 Ma 1.571.839,28 z³ na koniec 2012 r. i Ma 410.281,89 z³ na koniec 2013 r. Stwierdzono tak¿e szereg innych nieprawid³owo¶ci rzutuj±cych na rzetelno¶æ ksi±g, w tym m.in.:

a) niezgodno¶æ sald kont prowadzonych w ramach kont 134 „Kredyty bankowe” i 260 „Zobowi±zania finansowe” na dzieñ 31 grudnia 2012 r. z bankowymi potwierdzeniami sald na ten dzieñ. Konto 134 winno wykazywaæ po zsumowaniu poszczególnych kont syntetycznych saldo zad³u¿enia z tytu³u kredytów po stronie Ma w wysoko¶ci 6.155.299 z³, za¶ konto 260 nie powinno wykazywaæ salda. Zsumowanie danych wynikaj±cych z kont 134 i 260 wed³ug ksi±g rachunkowych na dzieñ 31 grudnia 2012 r. wykaza³o natomiast saldo zobowi±zañ w kwocie 1.734.142,62 z³. W sprawozdaniu Rb-Z na koniec IV kwarta³u 2012 r. kredyty i po¿yczki zosta³y wykazane w wysoko¶ci 6.167.967 z³, tj. wy¿szej o 12.668 z³ od kwot potwierdzonych przez banki (dane sprawozdania Rb-Z nie pochodzi³y zatem z ksi±g rachunkowych, a tak¿e ¿e nie by³y zgodne z rzeczywisto¶ci±),

b) nierzetelne dane ewidencyjne w zakresie rozrachunków bud¿etu prezentowane na koncie 224 „Rozrachunki bud¿etu”. Na dzieñ 31 grudnia 2013 r. konto 224 wykazywa³o nale¿no¶ci w kwocie 4.940,26 z³, zamiast 7.497 z³ (zani¿enie o 2.556,74 z³) oraz zobowi±zania w kwocie 990 z³, zamiast 17.375,54 z³ (zani¿enie o 16.385,54 z³),

c) niezgodno¶æ sald kont rachunków bankowych prowadzonych w ramach konta 130 „Rachunek bie¿±cy jednostki” z bankowymi potwierdzeniami sald – zarówno na 31 grudnia 2012 r. jak i na 1 stycznia 2013 r. Z ewidencji wynika³y salda Wn na 3.842.441,55 z³ i salda Ma na 3.957.516,19 z³, tj. ogó³em saldo po stronie Ma w wysoko¶ci 115.074,64 z³, podczas gdy bankowe potwierdzenie na koniec 2012 r. wykazywa³o stan ¶rodków w wysoko¶ci 24.685,44 z³. Natomiast w zakresie sald, którymi otwarto 2013 r. niezgodno¶æ dotyczy³a braku salda na koncie rachunku projektu „Ma³e przedszkole”, które powinno wynosiæ 24.495,33 z³,

d) nieustalenie wyniku finansowego Urzêdu za 2012 r. poprzez niedokonanie obowi±zkowych przeksiêgowañ przychodów i kosztów na konto 860 „Wynik finansowy”. Mimo, ¿e na koniec 2012 r. ka¿de konto zespo³u 4 i 7 wykazywa³o saldo, to konto 860 wykazywa³o stratê niewiadomego pochodzenia w wysoko¶ci 461.068,69 z³. Równie¿ na koniec 2013 r. nie wszystkie konta zespo³u 4 zosta³y przeksiêgowane na wynik. W zestawieniu obrotów i sald wykazano bowiem salda Wn na kontach 401/1, 402/1, 403/1, 404/1 i 409/1 w ³±cznej wysoko¶ci 83.524,31 z³ i saldo Ma konta 750/01 w wysoko¶ci 2,19 z³.

e) zaniechanie – poza nielicznymi przypadkami – ewidencjonowania w ksiêgach zobowi±zañ jednostki, które w zwi±zku z tym nie by³y te¿ wykazywane w sprawozdaniach Rb-28S i Rb-Z. W ksiêgach rachunkowych na koniec poszczególnych lat nie wykazano kwot: 130.000 z³ za 2011 r., 262.081,14 z³ za 2012 r., w tym zobowi±zañ wymagalnych 184.272,61 z³ i 126.407,63 z³ za 2013 r. w tym zobowi±zañ wymagalnych 66.337,48 z³.

Wójtowi zalecono podjêcie zdecydowanych dzia³añ dyscyplinuj±cych wobec Skarbnika Gminy wraz z ewentualnym rozwa¿eniem zasadno¶ci dalszego zatrudniania osoby zajmuj±cej obecnie to stanowisko; wskazano ponadto szereg szczegó³owych rozwi±zañ zmierzaj±cych do wyeliminowania nieprawid³owo¶ci w zakresie ewidencji operacji w ksiêgach rachunkowych oraz prawid³owego sporz±dzania sprawozdawczo¶ci bud¿etowej.

 

Kontrola sprawozdawczo¶ci finansowej gminy Giby wykaza³a szereg nieprawid³owo¶ci w zakresie zgodno¶ci bilansu z wykonania bud¿etu gminy za 2013 r. z danymi ksi±g rachunkowych bud¿etu (z zastrze¿eniem, ¿e wykazanie danych wynikaj±cych z ksi±g na koniec 2013 r. i tak nie stanowi³oby rzetelnej informacji o sytuacji finansowej gminy ze wzglêdu na niezgodno¶æ ich z rzeczywistymi danymi ustalonymi podczas kontroli). W bilansie nie wykazano ¿adnych nale¿no¶ci, mimo ¿e wed³ug ksi±g rachunkowych konto 224 „Rozrachunki bud¿etu” wykazywa³o saldo Wn 4.940,26 z³ (nierealne), a konto 240 saldo Wn (nierealne) w wysoko¶ci 1.885,64 z³. W pasywach: zobowi±zania wobec bud¿etów wykazano w kwocie 12.018,56 z³, podczas gdy konto 224 „Rozrachunki bud¿etu” wykazywa³o saldo po stronie Ma w wysoko¶ci 990 z³ (nierealne); w poz. pozosta³e zobowi±zania ujêto 326.514,63 z³, za¶ konto 240 „Pozosta³e rozrachunki” wykazywa³o saldo po stronie Ma w wysoko¶ci 317.000 z³ (nierealne, ustalone ponadto jako per saldo po pomniejszeniu o nierealn± nale¿no¶æ w kwocie 1.885.64 z³); nadwy¿kê bud¿etu wykazano w kwocie 410.281,89 z³, podczas gdy w zestawieniu obrotów i sald konto 961 „Wynik wykonania bud¿etu” wykazywa³o nierealne saldo Wn oznaczaj±ce rzekomy deficyt na kwotê 7.893.852,16 z³; jako skumulowany wynik bud¿etu wykazano skumulowany deficyt na kwotê 6.322.012,88 z³, za¶ wg ewidencji konto 960 „Skumulowane wyniki bud¿etu” wykazywa³o nierealne saldo Ma oznaczaj±ce rzekom± skumulowan± nadwy¿kê na kwotê 2.009.490,26 z³. Równie istotne rozbie¿no¶ci z ewidencj± wykaza³a analiza bilansu Urzêdu Gminy za 2013 r. Suma aktywów wykazana w bilansie to 10.171.280,12 z³, podczas gdy warto¶æ aktywów wg ksi±g rachunkowych wynosi³a 10.316.164,45 z³. Suma pasywów z bilansu – 10.171.280,12 z³ ró¿ni³a siê od danych ksi±g rachunkowych o 228.406,45 z³. Pomiêdzy sum± aktywów a sum± pasywów wynikaj±c± z ksi±g rachunkowych istnia³a ró¿nica na kwotê 83.522,12 z³ odpowiadaj± równowarto¶ci kosztów i przychodów za 2013 r., które nie zosta³y przeksiêgowane na wynik finansowy. Niezgodno¶ci miêdzy bilansami a ewidencj± bud¿etu i Urzêdu Gminy Giby Skarbnik uzasadnia³a m.in. faktem korygowania sald niektórych kont po sporz±dzeniu bilansów.

         W wyst±pieniu pokontrolnym zalecono sporz±dzanie sprawozdawczo¶ci bud¿etowej i finansowej wy³±cznie na podstawie danych wynikaj±cych z ksi±g rachunkowych oraz korygowanie danych wykazanych w ksiêgach rachunkowych w przypadku stwierdzenia nieprawid³owo¶ci.

 

Podczas kontroli kompleksowej w Urzêdzie Miasta Augustów stwierdzono b³êdne zaewidencjonowanie nale¿no¶ci od spó³ki utworzonej przez miasto w wysoko¶ci 239.384,36 z³, dotycz±cych czynszu najmu pobranego przez spó³kê zarz±dzaj±c± mieniem miasta w grudniu 2013 r. a przekazanego na rachunek bud¿etu w styczniu i lutym 2014 r. Nale¿no¶ci ujêto na dzieñ 31 grudnia 2013 r. w ksiêgach bud¿etu zapisem Wn 222 „Rozliczenie dochodów bud¿etowych” – Ma 901 „Dochody bud¿etu”, tj. w sposób w³a¶ciwy nale¿no¶ciom bud¿etu z tytu³u dochodów pobranych przez jednostkê bud¿etow±. Zapisem tym naruszono zasadê kasowego ustalania wyniku bud¿etu, co skutkowa³o zawy¿eniem kwoty dochodów bud¿etowych i wyniku bud¿etu za 2013 r. o 239.384,36 z³ oraz odpowiednim zani¿eniem tych warto¶ci za 2014 r. Poza tym, na koniec 2013 r. dokonano nieprawid³owego zapisu obrazuj±cego ca³kowite rozliczenie dotacji przekazanej zak³adowi bud¿etowemu, podczas gdy by³ on zobowi±zany do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysoko¶ci na kwotê 148.179,20 z³. Dotacjê pobran± przez zak³ad w nadmiernej wysoko¶ci ujêto jako nale¿no¶æ na koncie 221 w ksiêgach 2014 r., zamiast pod dat± 31 grudnia 2013 r., w zwi±zku z czym kwota 148.179,20 z³ nie zosta³a wykazana jako nale¿no¶æ w ksiêgach 2013 r.

Wnioskowano o zaniechanie ksiêgowania nale¿no¶ci od spó³ki zapisem Wn 222 – Ma 901, ujmowanie nale¿no¶ci od spó³ki z tytu³u kwot pobranych przez ni± dochodów, lecz nieodprowadzonych na rachunek bud¿etu do koñca okresu sprawozdawczego zapisem Wn 221 – Ma 720 w ksiêgach Urzêdu, a tak¿e przenoszenie z konta 224 na konto 221, pod dat± ostatniego dnia roku, kwot dotacji podlegaj±cym zwrotowi w roku nastêpnym i wyksiêgowywanie z konta 224 na konto 810 wy³±cznie kwot dotacji wykorzystanych i rozliczonych.

 

W ksiêgach Urzêdu Miasta Zambrów stwierdzono nieujêcie w ewidencji nale¿no¶ci z tytu³u kar umownych w wysoko¶ci 1.011.085,05 z³ od wykonawcy budowy boiska „Orlik” oraz budowy Stadionu Miejskiego. Jak wynika ze z³o¿onych podczas kontroli wyja¶nieñ zaniechano ksiêgowania ze wzglêdu na b³êdn± interpretacjê sposobu ksiêgowania nale¿no¶ci o niskim prawdopodobieñstwie ¶ci±gniêcia.

W zaleceniach pokontrolnych rekomendowano dokonanie przypisu nale¿no¶ci lub ewentualne dokonanie odpisu aktualizuj±cego jej warto¶æ.

 

Kontrola gminy Klukowo ujawni³a, ¿e w bilansie z wykonania bud¿etu za 2013 r. b³êdnie przedstawiono wynik wykonania bud¿etu – jako deficyt w kwocie 849.373,28 z³, podczas gdy faktycznie 2013 r. zamkn±³ siê nadwy¿k± w kwocie 587.443,69 z³ (ró¿nica 1.436.816,97 z³). Dane w bilansie nie mia³y uzasadnienia w ewidencji – konto 961 „Wynik wykonania bud¿etu” wykazywa³o na koniec 2013 r. saldo Wn 621.424,85 z³ (rzekomy deficyt za 2013 r.). Z kolei konto 960 „Skumulowane wyniki bud¿etu” wykazywa³o saldo Wn 849.373,28 z³, podczas gdy w bilansie z wykonania bud¿etu wykazano skumulowany deficyt na 621.424,85 z³. ¯adna z kwot nie obrazowa³a rzeczywistego skumulowanego wyniku. Na koniec 2013 r. skumulowany deficyt powinien wynosiæ 2.058.247,51 z³. Oprócz tego w ksiêgach Urzêdu Gminy nie ujêto wszystkich przychodów zani¿aj±c wynik finansowy o 9.768.920,06 z³.

W wyst±pieniu pokontrolnym wskazano szczegó³owe rozwi±zania zmierzaj±ce do zapewnienia rzetelnych danych obrazuj±cych wynik bud¿etu za dany rok oraz wynik skumulowany, a tak¿e prawid³owo¶ci dokonywanych zapisów w ksiêgach rachunkowych.

 

W wyniku kontroli w Urzêdzie Miasta Wysokie Mazowieckie stwierdzono m.in., ¿e: zawy¿ono przychody Urzêdu o 789.469,95 z³ – na skutek bezpodstawnego powielania na subkoncie dochodów prowadzonym do konta 130 dochodów zrealizowanych przez jednostki bud¿etowe miasta; w ewidencji nie ujêto nale¿no¶ci na kwotê 278.773,30 z³ z tytu³u przekszta³cenia prawa u¿ytkowania wieczystego w prawo w³asno¶ci; na koncie 030 „D³ugoterminowe aktywa finansowe” bezpodstawnie ujêto kwotê 2.702.499,99 z³ dotycz±c± wydatków poniesionych przez miasto na modernizacjê oczyszczalni ¶cieków bêd±cej w³asno¶ci± spó³dzielni mleczarskiej. W sprawozdaniach Rb-Z nie wykazano zobowi±zañ wymagalnych wobec spó³ki utworzonej przez miasto wynosz±cych na koniec: IV kw. 2012 r. – 950.000 z³, IV kw. 2013 r. – 246.050,11 z³, I kw. 2014 r. – 1.568.000 z³, II kw. 2014 r. – 700.000 z³, III kw. 2014 r. – 700.000 z³.

Zwrócono siê o: zaniechanie ujmowania w ewidencji Urzêdu Miasta dochodów i przychodów zrealizowanych przez inne jednostki bud¿etowe, ujêcie na koncie 226 nale¿no¶ci z tytu³u przypadaj±cych do zap³aty w latach nastêpnych rat za przekszta³cenie prawa u¿ytkowania wieczystego nieruchomo¶ci w prawo w³asno¶ci, wyksiêgowanie z konta 030 kwoty 2.702.499,99 z³ oraz wykazywanie w sprawozdaniu Rb-Z danych w zakresie zobowi±zañ wymagalnych.

 

Ksiêgi rachunkowe Zespo³u Szkó³ w Szudzia³owie na koniec 2012 i 2013 r. wykazywa³y stan nale¿no¶ci ZF¦S z tytu³u udzielonych po¿yczek mieszkaniowych niezgodny ze stanem rzeczywistym. Na koniec 2012 r. saldo Wn konta 234 „Pozosta³e rozrachunki z pracownikami” wyra¿aj±ce nale¿no¶ci ZF¦S z tytu³u udzielonych po¿yczek powinno byæ mniejsze o 14.100 z³ i wynosiæ 120.100 z³, za¶ stan Funduszu powinien byæ wy¿szy o 411,50 z³ i wynosiæ 153.013,42 z³ (saldo Ma konta 851). Na koniec 2013 r. saldo Wn konta 234 wyra¿aj±ce nale¿no¶ci ZF¦S z tytu³u po¿yczek udzielonych pracownikom powinno byæ mniejsze o 10.400 z³ i wynosiæ 135.400 z³, za¶ warto¶æ Funduszu powinna byæ wy¿sza o kwotê potr±conych z list p³ac odsetek w wysoko¶ci 376,83 z³.

         Wskazano na konieczno¶æ ujmowania na koncie 234 sp³at po¿yczek pracowników z ZF¦S i odsetek od tych po¿yczek pod dat± ich potr±cenia z wynagrodzeñ pracowników oraz niezw³oczne przekazywanie potr±conych kwot na rachunek ZF¦S.

 

Z ewidencji Urzêdu Gminy Szudzia³owo wyksiêgowano w 2011 r. trzy autobusy w zwi±zku z ich wydzier¿awieniem podmiotowi ¶wiadcz±cemu us³ugê dowozu uczniów, pomimo braku przes³anek z art. 3 ust. 4 ustawy o rachunkowo¶ci. Dwa autobusy zosta³y nastêpnie sprzedane – w 2012 i 2013 r., co nie skutkowa³o dokonaniem jakichkolwiek zapisów w ewidencji, gdy¿ autobusy zosta³y z niej usuniête w 2011 r. Jeden autobus, którego w³a¶cicielem nadal jest gmina, wci±¿ pozostaje poza ewidencj± ksiêgow±.

Zalecono ponowne ujêcie w ksiêgach rachunkowych bezpodstawnie wyksiêgowanego autobusu.

 

W sprawozdaniu Rb-27S gminy Szudzia³owo za 2013 r. wykazano jako dochody wykonane kwotê 7.119,54 z³ z tytu³u wp³at mieszkañców na przydomowe oczyszczalnie, mimo ¿e nie wp³ynê³a ona na rachunek bud¿etu, a pozostawa³a na rachunku depozytowym. Nadto, jednostka nie posiada³a na rachunku sum depozytowych ¶rodków w kwocie 7.119,54 z³ z tego tytu³u, które by³yby dochodami bud¿etu po dokonaniu przelewu na rachunek bud¿etu. Na rachunku depozytowym z wymienionego tytu³u pozostawa³y ¶rodki w wysoko¶ci 6.386,15 z³.

W wyst±pieniu pokontrolnym wnioskowano o zaprzestanie wykazywania w sprawozdaniu Rb-27S jako dochodów wykonanych kwot pozostaj±cych na rachunku depozytowym ewidencjonowanym na koncie 139.

 

W dokumentacji zasad rachunkowo¶ci Urzêdu Gminy Raczki postanowiono, ¿e do ksi±g rachunkowych danego roku nale¿y ujmowaæ wszystkie dowody ksiêgowe obci±¿aj±ce dany rok dostarczone w terminie do dnia 10 stycznia nastêpnego roku. Wyznaczenie tej daty jako terminu, po którym wp³yw dowodów ksiêgowych bêdzie ujmowany w ksiêgach nastêpnego roku, jest nieuzasadnione w ¶wietle terminów sporz±dzania sprawozdañ bud¿etowych. W wyniku zastosowania przez jednostkê przyjêtej regulacji do kosztów i zobowi±zañ 2013 r. zosta³a ujêta kwota dotycz±ca 2012 r. w wysoko¶ci 32.654,41 z³, za¶ w ksiêgach 2014 roku kwota dotycz±ca 2013 r. w wysoko¶ci 21.399,60 z³. W rezultacie zobowi±zañ opiewaj±cych na wskazane kwoty nie ujêto w sprawozdaniach jednostkowych Rb-28S odpowiednio za 2012 i 2013 r.

W zaleceniach pokontrolnych wskazano, ¿e ustalenie dnia, do którego wp³ywaj±ce do Urzêdu dowody ksiêgowe kwalifikowane s± jako podlegaj±ce ujêciu w ksiêgach roku poprzedniego wymaga uwzglêdnienia obowi±zków sprawozdawczych w zakresie wykazywania zobowi±zañ, poniewa¿ przyjêcie daty 10 stycznia nie posiada cechy dozwolonego uproszczenia, o którym mowa w art. 4 ust. 4 ustawy o rachunkowo¶ci.

 

W gminie Nowe Piekuty nie dokonywano bie¿±cego przypisywania w ksiêdze g³ównej nale¿no¶ci za wodê. W efekcie konto syntetyczne 221 „Nale¿no¶ci z tytu³u dochodów bud¿etowych” wykazywa³o nierealne salda nadp³at, poniewa¿ wnoszone op³aty – mimo braku przypisu – ksiêgowano w ewidencji Urzêdu Wn 130 – Ma 221. Na przyk³ad na dzieñ 30 wrze¶nia 2013 r. z konta 221 wynika³o nierealne saldo Ma oznaczaj±ce rzekome nadp³aty w wysoko¶ci 425.830,13 z³. W konsekwencji dosz³o do braku zgodno¶ci syntetycznych danych ewidencyjnych z prezentowanymi w sprawozdaniu jednostkowym Rb-27S – sporz±dzonym na dzieñ 30 wrze¶nia 2013 r. na podstawie ewidencji rozliczeñ z odbiorcami wody prowadzonej w innej komórce organizacyjnej Urzêdu – w którym nale¿no¶ci pozosta³e do zap³aty ze sprzeda¿y wody wykazano w kwocie 122.494,37 z³, co powinno odpowiadaæ saldu strony Wn konta 221.

Wskazano na konieczno¶æ bie¿±cego – tj. co najmniej na koniec ka¿dego kwarta³u – dokonywania na koncie syntetycznym 221 przypisu nale¿no¶ci za wodê oraz uzgadniania danych ewidencji analitycznej i syntetycznej.

 

W wyniku kontroli w Urzêdzie Miejskim w Czarnej Bia³ostockiej stwierdzono, i¿ warto¶æ udzia³ów gminy w spó³ce komunalnej wynosz±ca 179.100 z³, pomimo tocz±cego siê od 2008 r. postêpowania likwidacyjnego spó³ki, do czasu rozpoczêcia kontroli nie zosta³a objêta odpisem aktualizuj±cym d³ugoterminowe aktywa finansowe. W trakcie czynno¶ci kontrolnych wskazano na konieczno¶æ utworzenia takiego odpisu pod dat± 31 grudnia 2013 r., który to wniosek zosta³ uwzglêdniony. Poza tym efektem dzia³añ kontrolnych by³o dokonanie pod dat± 31 grudnia 2013 r. odpisów aktualizuj±cych nale¿no¶ci Urzêdu na ³±czn± kwotê 2.190.885,87 z³, a tak¿e wyksiêgowanie kosztów 9 nierealizowanych inwestycji o ³±cznej warto¶ci 275.468,26 z³, sk³adaj±cych siê na saldo konta 080. Ustalenia kontroli wykaza³y ponadto bezpodstawne stosowanie zapisów ujemnych na stronie Ma konta 800 (zamiast zapisu Wn 800 – Ma 130) dla operacji na kwotê 29.526.312,84 z³ polegaj±cych na przeksiêgowaniu zrealizowanych dochodów bud¿etowych, co skutkowa³o ró¿nicami pomiêdzy zwiêkszeniami i zmniejszeniami funduszu wykazanymi w jednostkowym zestawieniu zmian funduszu Urzêdu za 2013 r. a obrotami stron Wn i Ma konta 800. Nieprawid³owo zaksiêgowano te¿ wiêkszo¶æ udzielonych dotacji (na kwotê 1.451.989,18 z³) -- bezpo¶rednio na konto 810 w momencie przekazania. Nale¿no¶ci z tytu³u odsetek od zaleg³ych ¶wiadczeñ z funduszu alimentacyjnego ewidencjonowano za¶ w korespondencji z kontem 225 „Rozrachunki z bud¿etami”, jako rzekome zobowi±zania wobec Skarbu Pañstwa i innych gmin, tj. wed³ug zasad przewidzianych przepisami prawa maj±cymi zastosowanie do koñca 2010 r. Nierealne saldo zobowi±zañ konta 225 na koniec 2013 r. wynosi³o 719.076,17 z³.

W wyst±pieniu pokontrolnym wskazano szczegó³owe rozwi±zania zmierzaj±ce do wyeliminowania nieprawid³owo¶ci w zakresie operacji w ksiêgach.

 

Kontrola rozrachunków Urzêdu Miejskiego w Sokó³ce wykaza³a nieujêcie na koncie 226 „D³ugoterminowe nale¿no¶ci bud¿etowe” nale¿no¶ci w kwocie 89.343,70 z³ roz³o¿onej na raty. Stan nale¿no¶ci w ksiêgach Urzêdu nie uwzglêdnia³ ponadto kwoty 86.790,63 z³ od Klubu Sportowego „Sokó³”, stanowi±cej dotacjê wykorzystan± niezgodnie z przeznaczeniem i podlegaj±c± zwrotowi. Wymienione nale¿no¶ci ujêto w ksiêgach podczas kontroli. Ponadto z ksi±g rachunkowych bud¿etu wynika³a niezgodno¶æ salda konta 133 „Rachunek bud¿etu” (1.691.854,14 z³) z bankowym potwierdzeniem (2.504.824,14 z³), co wynika³o z faktu niewyodrêbnienia rachunku bankowego dla ¶rodków przeznaczonych na realizacjê wydatków niewygasaj±cych, ewidencjonowanych, mimo pozostawania na rachunku bud¿etu, na koncie 135 „Rachunek ¶rodków na niewygasaj±ce wydatki”. Mimo braku wyci±gu bankowego równowarto¶æ planu wydatków niewygasaj±cych w kwocie 812.970 z³ ujêto na koncie 135.

Zalecono ujmowanie wszystkich nale¿no¶ci w ewidencji oraz wyodrêbnienie rachunku bankowego dla ¶rodków przeznaczonych na realizacjê wydatków niewygasaj±cych.

 

Jednostkowe sprawozdanie Rb-27S Urzêdu Miejskiego w Sokó³ce za 2013 r. nie obejmowa³o wszystkich danych podlegaj±cych wykazaniu w nim na podstawie przepisów rozporz±dzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczo¶ci bud¿etowej. W sprawozdaniu pomiêto dochody zaewidencjonowane wy³±cznie w ewidencji bud¿etu w kwocie 48.875.626,49 z³. Podobnie, w jednostkowym sprawozdaniu Rb-27S Urzêdu Gminy Trzcianne nie wykazano dochodów z tytu³u subwencji i dotacji, dochodów pobieranych przez urzêdy skarbowe oraz dochodów z udzia³ów w podatkach dochodowych w ³±cznej kwocie 11.793.261,74 z³. W obu gminach podane kwoty wykazano dopiero w sprawozdaniu zbiorczym – bezpo¶rednio na podstawie ksi±g rachunkowych, zamiast na podstawie sprawozdañ jednostkowych. Dodatkowo wykazana w zbiorczym sprawozdaniu Rb-27S Urzêdu Miejskiego w Sokó³ce za 2013 r. w kol. 8 „Dochody otrzymane” kwota by³a równa kol. 7 „Dochody wykonane”, podczas gdy powinna byæ wy¿sza o 31.845,17 z³. W³asne jednostkowe sprawozdanie Rb-N gminy Sokó³ka za IV kwarta³ 2013 r. w pozycji N.3 „Gotówka i depozyty” zawiera³o kwotê o 792.243,91 z³ wy¿sz± od prawid³owej, a w pozycji N.4 „Nale¿no¶ci wymagalne” o 9.028,78 z³ wy¿sz± od prawid³owej.

Kierownikom jednostek rekomendowano prawid³owe sporz±dzanie sprawozdawczo¶ci bud¿etowej.

 

Nale¿no¶ci z tytu³u wyp³aconych zaliczek alimentacyjnych na kwotê 190.532,92 z³, wykazano w jednostkowym sprawozdaniu Rb-27S Urzêdu Gminy Sztabin za 2013 r., pomimo ich realizacji przez GOPS i objêcia ksiêgami tej jednostki. Kwota, ta zosta³a wykazana przez GOPS w sprawozdaniu Rb-N za 2013 r., nie zosta³a za¶ wykazana w sprawozdaniu Rb-27S GOPS za 2013 r. Nieprawid³owo¶æ powy¿sza dotyczy³a równie¿ sprawozdañ Rb-27S w czê¶ci dotycz±cej Urzêdu Gminy sporz±dzonych za miesi±ce koñcz±ce kwarta³ w trakcie 2013 r., w których wykazano z tego tytu³u nale¿no¶ci na koniec marca (166.147,50 z³), czerwca (175.002,22 z³) i wrze¶nia (183.455,51 z³). Natomiast w ewidencji ksiêgowej Urzêdu Miejskiego w Drohiczynie (zamiast w ksiêgach MGOPS) bezpodstawnie ujêto nale¿no¶ci w ³±cznej kwocie 761.016,03 z³ z tytu³u zaliczki alimentacyjnej i funduszu alimentacyjnego oraz rzekomych, zwi±zanych z tymi nale¿no¶ciami, zobowi±zañ w ³±cznej kwocie 545.128,25 z³ wobec Skarbu Pañstwa i wobec gminy d³u¿nika.

Wskazano na obowi±zek sporz±dzania jednostkowych sprawozdañ Rb-27S Urzêdu Gminy Sztabin wy³±cznie na podstawie danych wynikaj±cych z ksi±g rachunkowych oraz przeniesienia sald dotycz±cych rozrachunków z d³u¿nikami alimentacyjnymi do ksi±g rachunkowych MGOPS w Drohiczynie i zapewnienia w³a¶ciwej ich ewidencji.

 

W ewidencji Zak³adu Komunalnego w Krynkach obroty strony Ma subkonta wydatków (konto 130-1) wynosi³y w 2013 r. 1.192.565,40 z³ i by³y mniejsze o 29.186,40 z³ od kwoty wydatków wykonanych wykazanych w sprawozdaniu Rb-28S za 2013 r. wynosz±cej 1.221.751,80 z³. Zaobserwowana nieprawid³owo¶æ by³a wynikiem b³êdnej ewidencji podjêcia ¶rodków z rachunku wydatków do kasy Zak³adu, polegaj±cej na dokonywaniu zapisów usuwaj±cych obroty na stronie Ma konta 130-1.

Rekomendowano zaprzestanie dokonywania tego typu zapisów maj±c na uwadze, ¿e obroty strony Ma konta 130-1 musz± odpowiadaæ kwocie wydatków wykonanych wed³ug sprawozdania Rb-28S oraz byæ zgodne z kwot± wydatków wykonanych ujêt± w ewidencji analitycznej,

 

W gminie Drohiczyn do ewidencji syntetycznej obejmuj±cej na dzieñ 31 grudnia 2013 r. grunty o warto¶ci 5.452.394,04 z³ nie prowadzono ewidencji szczegó³owej gruntów. Analogiczna nieprawid³owo¶æ wyst±pi³a tak¿e w ksiêgach Urzêdu Gminy Bia³owie¿a, wg których warto¶æ ewidencyjna gruntów wynosi³a 1.323.311 z³.

         Zwrócono siê o za³o¿enie ewidencji szczegó³owej gruntów zgodnie z wymogami wynikaj±cymi z obowi±zuj±cych przepisów prawa.

 

                   Sprawozdanie ³±czne Rb-N gminy Drohiczyn za 2013 r. nie uwzglêdnia³o w wierszu N3 „Gotówka i depozyty” kwoty 113.864,36 z³ znajduj±cej siê na dzieñ 31 grudnia 2013 r. na 3 wydzielonych rachunkach bankowych projektów unijnych. Stosownej korekty sprawozdania Rb-N dokonano w trakcie kontroli.

 

Podczas kontroli w Urzêdzie Gminy Dziadkowice stwierdzono, i¿ w Zak³adzie Gospodarki Komunalnej Gminy Dziadkowice nie dokonywano na koncie 760 „Pozosta³e przychody operacyjne” ksiêgowania równowarto¶ci dokonanych odpisów amortyzacyjnych od ¶rodków trwa³ych i warto¶ci niematerialnych i prawnych otrzymanych przez zak³ad nieodp³atnie oraz od ¶rodków trwa³ych i warto¶ci niematerialnych i prawnych, na sfinansowanie których zak³ad otrzyma³ ¶rodki pieniê¿ne. Zaniechanie stosowania tego rozwi±zania spowodowa³o zani¿enie wyniku finansowego za 2012 r. o 424.027,59 z³ i za 2013 r. o 410.164,60 z³.

Zwrócono siê do Wójta o przekazanie kierownikowi ZGKGD uwag dotycz±cych prawid³owego ewidencjonowania operacji na koncie 760.      

 

W Urzêdzie Gminy Bia³owie¿a stwierdzono zaniechanie naliczania i ewidencjonowania na koniec ka¿dego kwarta³u nale¿nych odsetek od nieop³aconych w terminie nale¿no¶ci. Ze sporz±dzonego w trakcie kontroli zestawienia wynika, ¿e nienaliczone na dzieñ 31 grudnia 2013 r. odsetki stanowi³y ³±czn± kwotê 14.119,05 z³.

Wnioskowano o ujmowanie w ksiêgach rachunkowych odsetek od nieop³aconych w terminie nale¿no¶ci gminy w wysoko¶ci odsetek nale¿nych na koniec ka¿dego kwarta³u oraz ujêcie w ksiêgach kwoty odsetek, która nie zosta³a zaksiêgowana wed³ug stanu na 31 grudnia 2013 r.

 

W Urzêdzie Gminy Bia³owie¿a, w wyniku b³êdnego ewidencjonowania rozliczeñ z tytu³u podatku VAT od wp³at mieszkañców na budowê instalacji solarnych, konto 962 „Wynik na operacjach niekasowych” na koniec 2013 r. wykazywa³o nierealne saldo Ma w wysoko¶ci 22.612 z³, które uwzglêdniono w bilansie z wykonania bud¿etu gminy za 2013 rok zniekszta³caj±c w ten sposób rzetelno¶æ wykazanych w nim danych. W Urzêdzie Miejskim w D±browie Bia³ostockiej rozliczenia dotycz±ce podatku od towarów i us³ug, zamiast na koncie 225 „Rozrachunki z bud¿etami”, ewidencjonowano za po¶rednictwem konta 840 „Rezerwy i rozliczenia miêdzyokresowe przychodów”. W zwi±zku z powy¿szym konto to wykazywa³o na koniec 2013 r. saldo Ma w kwocie 64.234 z³.

Zwrócono siê o prawid³owe prowadzenie ewidencji rozliczeñ z tytu³u podatku VAT, a tak¿e zaniechanie jakichkolwiek zapisów na koncie 962 i koncie 840 w zwi±zku z ewidencj± operacji dotycz±cych rozliczenia VAT.

 

W ewidencji bud¿etu gminy Trzcianne saldo konta syntetycznego 901 przed przeksiêgowaniem wynosi³o 14.300.693,68 z³, za¶ w zbiorczym sprawozdaniu Rb-27S wykazano dochody wykonane w kwocie ni¿szej o 15.429,35 z³. W konsekwencji powsta³a rozbie¿no¶æ o wskazan± kwotê w zakresie wyniku bud¿etu za 2013 r. Inne dane wykazano w sprawozdaniu Rb-NDS, gdzie na podstawie ró¿nicy miêdzy danymi sprawozdañ Rb-27S i Rb-28S ustalono wynik na 640.606,64 z³, a inne w bilansie z wykonania bud¿etu, gdzie na podstawie przeksiêgowañ z kont 901 i 902 dokonanych na konto 961 „Wynik wykonania bud¿etu” wykazano wynik w wysoko¶ci 656.035,99 z³. W konsekwencji skumulowany wynik bud¿etu na koncie 960 zosta³ zawy¿ony o kwotê 15.429,35 z³.

         Rekomendowano zachowywanie zgodno¶ci miêdzy stanem konta syntetycznego 901 a dochodami wykonanymi wynikaj±cymi z ewidencji analitycznej prowadzonej do tego konta oraz skorygowanie zawy¿onego wyniku bud¿etu na koncie 960.

        

W gminie Trzcianne stan konta 224 „Rozrachunki bud¿etu” w ewidencji bud¿etu wykazano per saldo (Wn 11.806,09 z³), za¶ nale¿a³o wykazaæ nale¿no¶ci w kwocie 19.646,58 z³ i zobowi±zania w wysoko¶ci 7.840,49 z³. Skutkowa³o to b³êdnym wykazaniem danych w bilansie z wykonania bud¿etu na dzieñ 31 grudnia 2013 r., które wykazano jako nale¿no¶ci od bud¿etów w kwocie 11.806,09 z³ (zani¿onej o 7.840,49 z³), pomijaj±c zobowi±zania bud¿etu z tytu³u dotacji podlegaj±cej zwrotowi w kwocie 7.840,49 z³. Podobne b³êdy przy ustaleniu salda na koniec 2012 r. skutkowa³y tym, ¿e jako bilans otwarcia 2013 r. wykazano w ksiêgach zobowi±zania wobec bud¿etów w wysoko¶ci 5.654,16 z³ zamiast 21.922,22 z³ oraz nie wykazano w ogóle nale¿no¶ci od bud¿etów, które wynosi³y 16.338,06 z³.

W wyst±pieniu pokontrolnym zalecono ustalanie dwustronnego salda konta 224 oraz wykazywanie prawid³owo ustalonego salda w bilansie z wykonania bud¿etu.

 

Analiza prawid³owo¶ci sporz±dzania sprawozdawczo¶ci przez gminê Trzcianne wykaza³a niezgodno¶æ jednostkowego sprawozdania Rb-28S Urzêdu Gminy za 2013 r. z ewidencj± ksiêgow± w zakresie zobowi±zañ na kwotê 26.518,08 z³; niewykazanie w jednostkowym sprawozdaniu Rb-28S i Rb-Z kwoty 57.914,84 z³ stanowi±cej zobowi±zania wymagalne na 31 grudnia 2013 r.; wykazanie we w³asnym sprawozdaniu jednostkowym Rb-N wed³ug stanu na koniec  2013 r. nieprawid³owych kwot poprzez: zawy¿enie w wierszu N.3 „gotówka i depozyty” o 108.130,35 z³, zawy¿enie w wierszu N.4 „Nale¿no¶ci wymagalne” o 57.961,64 z³ oraz zani¿enie w wierszu N.5 „Pozosta³e nale¿no¶ci” o 8.315,12 z³; wype³nienie sprawozdania Rb-ST za 2013 r. niezgodnie z danymi ksi±g rachunkowych – w wierszu I. „Stan ¶rodków na rachunku bud¿etu” wykazano kwotê 108.130,35 z³, zamiast 63.115,75 z³.

Wójtowi zalecono zapewnienie rzetelno¶ci sporz±dzanej sprawozdawczo¶ci bud¿etowej.

 

Kontrola prawid³owo¶ci sporz±dzania sprawozdawczo¶ci przez gminê Krynki wykaza³a, i¿ we w³asnym sprawozdaniu jednostkowym Rb-N na koniec 2013 r. wiersz N.3 „Gotówka i depozyty” uwzglêdnia³ kwotê wy¿sz± od prawid³owej o 100.345,79 z³, w wierszu N.4 „Nale¿no¶ci wymagalne” wykazano kwotê ni¿sz± od w³a¶ciwej o 26.069,32 z³, za¶ wiersz N.5 „Pozosta³e nale¿no¶ci” zosta³ zawy¿ony o 308,50 z³. W bilansie bud¿etu za 2013 r. nieprawid³owo zaprezentowano dane dotycz±ce d³ugo- i krótkoterminowych zobowi±zañ finansowych, wykazuj±c wszystkie jako zobowi±zania d³ugoterminowe, podczas gdy termin sp³aty kredytów na ³±czn± sumê 365.272 z³ up³ywa³ w 2014 r. Poza tym dodatni wynik bud¿etu wynosz±cy 1.154.129,71 z³ b³êdnie wykazano w poz. II.1.2. „Deficyt bud¿etu” bilansu, zamiast w poz. II.1.1 „Nadwy¿ka bud¿etu”.

Wnioskowano o zapewnienie rzetelno¶ci sporz±dzanej sprawozdawczo¶ci bud¿etowej i finansowej.

 

W wyniku kontroli dora¼nej gminy Krypno stwierdzono b³êdny zapis ksiêgowy Wn 133-1 „Rachunek bud¿etu” – Ma 134 „Kredyty bankowe” w wysoko¶ci 200.000 z³, stanowi±cy doksiêgowanie bez wyci±gu bankowego kwoty posiadanego limitu kredytowego w rachunku, który skutkowa³ wykazaniem w pozycjach „Finansowanie”, „Przychody ogó³em” i „Kredyty i po¿yczki” sprawozdania Rb-NDS za 2012 r. zawy¿onych danych, a tak¿e nieprawid³owym planowaniem przychodów na 2013 r. (dotycz±cym posiadanych rzekomo wolnych ¶rodków) oraz b³êdnymi danymi w sprawozdaniu Rb-NDS za 2013 r. w zakresie przychodów: w poz. D. „Finansowanie” wykazano sumê 777.354,10 z³, zamiast 727.239,94 z³, w poz. D.1. „Przychody ogó³em” 1.516.826,66 z³, zamiast 1.466.712,50 z³, za¶ w poz. D.17. „Inne ¼ród³a” 50.114,16 z³, zamiast 0 z³. Ponadto stwierdzono, ¿e w sprawozdaniu Rb-NDS za II kwarta³ 2014 r. gminy Krypno w przychodach wykazano ca³o¶æ zad³u¿enia gminy z tytu³u kredytu w rachunku bie¿±cym, mimo i¿ czê¶æ tego zad³u¿enia w kwocie 400.014,50 z³ powsta³a w 2013 r. i zosta³a wykazana jako przychód w sprawozdaniu Rb-NDS za 2013 r. W efekcie, w sprawozdaniu Rb-NDS za II kwarta³ 2014 r. wykazano: w poz. D. „Przychody ogó³em” 861.072,86 z³, zamiast 461.058,36 z³ i w poz. D1. „Kredyty i po¿yczki” 861.072,86 z³, zamiast 461.058,36 z³. Przedstawione b³êdy rzutowa³y te¿ na rzetelno¶æ danych zamieszczonych w sprawozdaniach Rb-Z. W ich rezultacie za 2012 r. wykazano zad³u¿enie z tytu³u kredytów i po¿yczek w kwocie 4.901.998,93 z³, zamiast 4.701.998,93 z³. Podobnie zawy¿ono d³ug o 200.000 z³ w sprawozdaniu Rb-Z za I kwarta³ 2013 r.

Zalecono prawid³owe wykazywanie w sprawozdaniu Rb-NDS danych dotycz±cych przychodów bud¿etu danego roku w zwi±zku z wykorzystywaniem  kredytu w rachunku bie¿±cym.

 

Kontrola sprawozdawczo¶ci bud¿etowej ujawni³a, ¿e we w³asnym sprawozdaniu jednostkowym Rb-N sporz±dzonym przez Wójta Gminy Nowe Piekuty wed³ug stanu na koniec 2013 r. w pozycji N.5 „Pozosta³e nale¿no¶ci” nie wykazano ¿adnej kwoty. Wed³ug wyliczeñ dokonanych podczas kontroli, nale¿no¶ci podlegaj±ce wykazaniu w tej pozycji sprawozdania wynosi³y 52.458,21 z³.

         Rekomendowano wykazywanie we w³asnym sprawozdaniu jednostkowym Rb-N danych ustalonych zgodnie z obowi±zuj±cymi przepisami.

 

W gminie Stawiski w sprawozdaniu Rb-Z sporz±dzonym za 2013 r. wykazano dane dotycz±ce wyemitowanych obligacji samorz±dowych niezgodnie z klasyfikacj± tytu³ów d³u¿nych. Papiery warto¶ciowe, których zbywalno¶æ jest ograniczona, mieszcz± siê w kategorii kredytów i po¿yczek, co wi±¿e siê z obowi±zkiem ich wykazywania w sprawozdaniach Rb-Z w uk³adzie przedmiotowym jako zobowi±zania wynikaj±ce z kredytów i po¿yczek (poz. E2). W sprawozdaniu Rb-Z objêtym kontrol± zobowi±zania te o warto¶ci 820.000 z³ zaprezentowano b³êdnie jako papiery warto¶ciowe (poz. E1).

         Rekomendowano wykazywanie w sprawozdaniach Rb-Z danych dotycz±cych istniej±cego zad³u¿enia z tytu³u wyemitowanych obligacji o ograniczonej zbywalno¶ci jako zad³u¿enia z kredytów i po¿yczek.

 

Jednostkowe sprawozdanie Rb-27S Urzêdu Miejskiego w D±browie Bia³ostockiej za 2013 r. w kolumnie 9 „Nale¿no¶ci pozosta³e do zap³aty ogó³em” nie uwzglêdnia³o wynikaj±cych z konta 221 odsetek w ³±cznej kwocie 316.091,36 z³ i innych nale¿no¶ci w kwocie 1.296 z³. £±czna ró¿nica pomiêdzy danymi sprawozdania a ewidencj± ksiêgow± wynosi³a 317.398,14 z³. Poza tym, we w³asnym sprawozdaniu jednostkowym Rb-N sporz±dzonym wed³ug stanu na koniec 2013 r. kwota wykazana w wierszu „Nale¿no¶ci wymagalne” by³a zani¿ona o 89.089,81 z³, za¶ w wierszu „Pozosta³e nale¿no¶ci” zawy¿ona o 20.806,23 z³ w stosunku do prawid³owych wielko¶ci. Stosownej korekty sprawozdania Rb-N dokonano w trakcie kontroli.

Wnioskowano o zapewnienie rzetelno¶ci sporz±dzanej sprawozdawczo¶ci bud¿etowej.

 

W Urzêdzie Gminy Barg³ów Ko¶cielny na koncie 020 „Warto¶ci niematerialne i prawne” zaewidencjonowano dokumenty o ³±cznej warto¶ci 125.717,12 z³ niestanowi±ce praw maj±tkowych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 14 ustawy o rachunkowo¶ci. Dokumenty te stanowi³y czê¶æ uchwa³ Rady Gminy Barg³ów Ko¶cielny, co oznacza, i¿ posiada³y status dokumentów urzêdowych wy³±czonych z zakresu pojêcia przedmiotu prawa autorskiego przez art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawach autorskich i prawach pokrewnych.

Zwrócono siê o ksiêgowanie na koncie 020 wy³±cznie warto¶ci niematerialnych i prawnych w rozumieniu ustawy o rachunkowo¶ci oraz usuniêcie warto¶ci ujêtych na nim dokumentów urzêdowych.

 

W gminie Turo¶ñ Ko¶cielna do czasu kontroli nie wyksiêgowano z konta 080 „¦rodki trwa³e w budowie (inwestycje)” nak³adów inwestycyjnych poniesionych przy realizacji przebudowy drogi powiatowej w kwocie 291.380,98 z³. Inwestycja zosta³a odebrana w dniu 23 grudnia 2013 r.; poniesione nak³ady powinny zatem zostaæ przekazane Powiatowi Bia³ostockiemu.

                   Wnioskowano o wyksiêgowanie z konta 080 i przekazanie Powiatowi Bia³ostockiemu nak³adów inwestycyjnych.

 

Konto 080 „¦rodki trwa³e w budowie (inwestycje)” w ewidencji Urzêdu Miejskiego w Jedwabnem wykazywa³o nierealne saldo Wn w ³±cznej wysoko¶ci 524.360,53 z³ w zwi±zku z niewyksiêgowaniem rozliczenia czê¶ci zadañ inwestycyjnych i rozpoczêciem u¿ytkowania powsta³ych w ich wyniku ¶rodków trwa³ych. W efekcie dzia³añ kontrolnych warto¶æ efektów inwestycyjnych na wskazan± wy¿ej sumê ujêto na koncie 011 „¦rodki trwa³e”. Ustalenia kontroli wykaza³y ponadto przypadki przeksiêgowywania nak³adów inwestycyjnych z konta 080 na konto 011 w po up³ywie kilku lat od dnia ich formalnego zakoñczenia, co wynika³o z opó¼nieñ w sporz±dzaniu dowodów OT „Przyjêcie ¶rodka trwa³ego” – powy¿sze dotyczy³o inwestycji o ³±cznej warto¶ci 879.839,12 z³.

Zalecono ujmowanie na koncie 011 ¶rodków trwa³ych pochodz±cych z inwestycji pod dat± przyjêcia do u¿ywania.

 

W Urzêdzie Miejskim w £apach zmniejszenia stanu pocz±tkowego ¶rodków trwa³ych z tytu³u nieodp³atnego przekazania w kwocie 3.687.159,32 z³, sprzeda¿y w kwocie 127.282,68 z³ i wniesienia aportem do spó³ki w kwocie 1.454.912,62 z³ w 2013 r. w ca³o¶ci zaksiêgowano w korespondencji ze stron± Wn konta 800. Zmniejszenie stanu pocz±tkowego ¶rodków trwa³ych o warto¶æ dotychczasowego umorzenia w kontrolowanej jednostce by³o ksiêgowane w korespondencji z kontem 071 „Umorzenie ¶rodków trwa³ych…” tylko w odniesieniu do ca³kowicie umorzonych ¶rodków trwa³ych. W pozosta³ych przypadkach dotychczasowe umorzenie wyksiêgowanych ¶rodków trwa³ych o ³±cznej warto¶ci 307.504,14 z³ by³o ewidencjonowane zapisem Wn 071 – Ma 800. Podobne uchybienia stwierdzono równie¿ w odniesieniu do ewidencji nieodp³atnie otrzymanych ¶rodków trwa³ych. Przyjmuj±c od Zak³adu Us³ug Komunalnych w £apach na stan ¶rodków trwa³ych obiekty zwi±zane ze sk³adowaniem odpadów, tylko warto¶æ pocz±tkow± ca³kowicie umorzonego ogrodzenia wynosz±c± 22.675,83 z³ ujêto w ewidencji ksiêgowej zapisem Wn 011 – Ma 071, natomiast warto¶æ pocz±tkow± sk³adowiska i nadbudowy kwatery sk³adowiska zaksiêgowano zapisem Wn 011 – Ma 800 (1.611.545,93 z³), za¶ dotychczasowe umorzenie tych obiektów zapisem Wn 800 – Ma 071 (395.979,44 z³). Na podstawie ustaleñ kontroli problemowej przeprowadzonej w Zak³adzie Us³ug Komunalnych w £apach stwierdzono, i¿ operacjê zmniejszenia ¶rodków trwa³ych z tytu³u przekazania Urzêdowi Miejskiemu w £apach sk³adowiska odpadów sta³ych tak¿e b³êdnie ujêto zapisem ujemnym Wn 011 – Ma 800 oraz jednocze¶nie Ma 800 – Wn 071. W efekcie konto 011 wykazywa³o ujemne obroty strony Wn 1.600.438,98 z³, podczas gdy zgodnie z rzeczywistym przebiegiem operacji powinny one wynie¶æ  33.782,78 z³; podobnie obroty strony Ma konta 011 stanowi±ce wed³ug danych zestawienia obrotów i sald za 2013 r. kwotê 27.325,83 z³ nie odzwierciedla³y rzeczywisto¶ci – powinny one wynosiæ 1.661.547,59 z³. Ujemne obroty stron Wn i Ma wyst±pi³y ponadto na koncie 800.

Kierownikom obu jednostek wskazano na konieczno¶æ ujmowania na stronie Ma konta 011 zmniejszeñ warto¶ci pocz±tkowej ¶rodków trwa³ych w czê¶ci umorzonej w korespondencji z kontem 071, a w czê¶ci nieumorzonej w korespondencji z kontem 800.

 

W Urzêdzie Miejskim w £apach w 2013 r. na stan ¶rodków trwa³ych przyjêto 15 dzia³ek o warto¶ci ni¿szej o 85.812,29 z³ od ich ceny nabycia oraz 2 dzia³ki o warto¶ci wy¿szej o 8.812,76 z³ od cen nabycia. Powy¿sze by³o pochodn± przyjêcia w polityce rachunkowo¶ci, ¿e wycena gruntów prowadzona jest wed³ug cen ewidencyjnych ustalonych przez Referat Nieruchomo¶ci oraz ustalenia przez Burmistrza ¶redniej ceny ewidencyjnej m² gruntów (wynosz±cej 2,67 z³ netto/m²). Stosowana praktyka wyceny gruntów w sposób istotny odbiega³a od przepisów art. 28 ust. 1 pkt 1 i 1a ustawy o rachunkowo¶ci. Zaprezentowane uwagi uwzglêdniono poprzez zmianê w trakcie kontroli zapisów polityki rachunkowo¶ci oraz dokonanie ksiêgowañ, w wyniku których dostosowano warto¶æ tych dzia³ek do ich cen nabycia.

Zwrócono siê do Burmistrza o zweryfikowanie warto¶ci pocz±tkowej gruntów nabytych w latach 2011-2012 i przyjêtych na stan ¶rodków trwa³ych wed³ug stosowanej ceny ewidencyjnej – poprzez dostosowanie ich warto¶ci pocz±tkowej do warto¶ci odpowiadaj±cej cenom nabycia.

 

W ksiêgach rachunkowych 2012 r. Urzêdu Miejskiego w £apach nie ujêto zobowi±zañ gminy wobec PUW w wysoko¶ci 138.746,40 z³ wraz odsetkami, wynikaj±cych z decyzji Wojewody Podlaskiego z dnia 20 stycznia 2012 r. zobowi±zuj±cej gminê £apy do zwrotu dotacji celowej pobranej w 2010 r. w nadmiernej wysoko¶ci. W 2013 r. zobowi±zania gminy wobec bud¿etu pañstwa z tytu³u nadmiernie pobranych dotacji wzros³y o przypisane do zwrotu decyzjami Wojewody Podlaskiego z 2013 r. dotacje celowe w ³±cznej kwocie 217.686 z³, które ujêto w ewidencji bud¿etu, zamiast w ewidencji Urzêdu. Nadto pozosta³a do zap³aty w 2014 r. nadmiernie pobrana czê¶æ wyrównawcza subwencji ogólnej w wysoko¶ci 380.850 z³ – roz³o¿ona przez Ministra Finansów na 18 rat miesiêcznych p³atnych w 2014 i 2015 r. – tak¿e nie zosta³a przypisana jako zobowi±zania w ewidencji Urzêdu. Brak przypisu zobowi±zañ w ewidencji Urzêdu skutkowa³ ich niewykazywaniem w sprawozdaniach Rb-28S. Wed³ug stanu na koniec marca 2014 r. nie wykazano w sprawozdaniu zobowi±zañ w wysoko¶ci 342.765 z³. W wyniku kontroli zobowi±zania ujêto w ewidencji i rozpoczêto ich wykazywanie w sprawozdaniach.

 

Na podstawie analizy ³±cznego bilansu gminy £apy za 2013 r. stwierdzono nieprawid³owe sporz±dzenie jednostkowego sprawozdania finansowego MOPS w £apach, w którym odpisy aktualizuj±ce nale¿no¶ci zosta³y wykazane jako zobowi±zania d³ugoterminowe, a nale¿no¶ci wynikaj±ce z sald debetowych kont zespo³u 2 nie zosta³y pomniejszone o stan odpisów aktualizuj±cych nale¿no¶ci. W zwi±zku z ustaleniami kontroli, MOPS sporz±dzi³ poprawion± wersjê bilansu za 2013 r.; sporz±dzona zosta³a tak¿e poprawiona wersja ³±cznego bilansu gminnych jednostek bud¿etowych i gminnego zak³adu bud¿etowego.

Wnioskowano o wnikliwe analizowanie danych zamieszczonych w jednostkowych sprawozdaniach finansowych przed dokonaniem po³±czenia ich danych.

 

Badanie przebiegu, sposobu udokumentowania i kontroli operacji dotycz±cych wyp³aty ¶wiadczeñ z ZF¦S dla emerytowanych pracowników Szko³y Podstawowej Nr 1 w Wysokiem Mazowieckiem wykaza³o, ¿e co najmniej w 26 przypadkach (dotycz±cych sytuacji, gdy z³o¿ony podpis by³ „czytelny”) pokwitowanie zosta³o z³o¿one przez inn± osobê ni¿ wskazana w rozchodowym dowodzie kasowym; dodatkowo nie stwierdzono, aby wyp³aty nast±pi³y na podstawie upowa¿nieñ wystawionych przez osoby wymienione na rozchodowych dowodach kasowych. Stanowi³o to naruszenie postanowieñ instrukcji kasowej obowi±zuj±cej w jednostce. Warto¶æ pobranej „w zastêpstwie” gotówki wynosi³a 7.700 z³. Celem udokumentowania otrzymania gotówki przez uprawnione do jej odbioru osoby jednostka pobra³a w trakcie kontroli o¶wiadczenia od 23 emerytów; zapewniono jednocze¶nie, i¿ kontynuowane jest odbieranie dalszych o¶wiadczeñ.

W zaleceniach pokontrolnych wnioskowano o przestrzeganie obowi±zku wyp³acania gotówki z kasy wy³±cznie osobom uprawnionym do jej odbioru.

 

Pobrana przez pracownika Urzêdu Gminy Janów w styczniu 2013 r. zaliczka w kwocie 10.000 z³ mia³a zostaæ rozliczona do dnia 31 grudnia 2013 r., co oznacza, ¿e ¶rodki te w momencie wyp³aty nie mia³y ¿adnego konkretnego przeznaczenia, lecz pozostawa³y przez ca³y rok do prywatnej dyspozycji kasjera. Z ustaleñ kontroli wynika, ¿e ¶rodki te by³y wykorzystywane do przej¶ciowego finansowania rozchodów kasowych, czyli by³y traktowane jako quasi pogotowie kasowe. Potwierdza to dokumentacja rozliczenia zaliczki opiewaj±ca na kwotê 8.765,11 z³, z której wynika, ¿e wydatki uwzglêdnione w rozliczeniu kasjer ponosi³ dopiero od pa¼dziernika 2013 r. W zwi±zku z niewykorzystywaniem zaliczki na realizacjê wydatków w okresie od stycznia do pa¼dziernika 2013 r., w sprawozdaniach Rb-28S sporz±dzanych w tym okresie wykazywano nierzeczywiste wydatki w par. 4210.

Wnioskowano o zaprzestanie udzielania kasjerowi ca³orocznych zaliczek o nieokre¶lonym przeznaczeniu oraz rozwa¿enie okre¶lenia pogotowia kasowego – jako sta³ego zapasu gotówki w kasie.

 

Analiza ksi±g rachunkowych w Urzêdzie Miasta Augustów wykaza³a dokonanie na dzieñ 31 grudnia 2013 r. odpisów aktualizuj±cych od wszystkich nale¿no¶ci wymagalnych, w tym zabezpieczonych hipotek±, wraz z nale¿nymi odsetkami na ³±czn± kwotê 4.498.415,40 z³, czym naruszono przepisy art. 35b ustawy o rachunkowo¶ci. Nieprawid³owo¶æ czê¶ciowo zosta³a wyeliminowana w trakcie kontroli poprzez wyksiêgowanie pod dat± 17 lipca 2014 r. odpisów aktualizuj±cych nale¿no¶ci zabezpieczone hipotek± wraz z odsetkami w ³±cznej kwocie 1.974.220,45 z³.

Zalecono dokonanie weryfikacji zaksiêgowanych odpisów aktualizuj±cych nale¿no¶ci zgodnie z przes³ankami okre¶lonymi przepisami art. 35b ust. 1 ustawy o rachunkowo¶ci.

 

W Urzêdzie Miejskim w Drohiczynie, Urzêdzie Miasta Kolno, Urzêdzie Gminy Szumowo oraz Zak³adzie Bud¿etowym w Dziadkowicach nieprawid³owo ujêto na koncie 290 „Odpisy aktualizuj±ce nale¿no¶ci” naliczone odsetki od nale¿no¶ci nieop³aconych w terminie, odpowiednio w wysoko¶ciach: 222.456,65 z³, 38.637,77 z³, 38.222,16 z³ i 40.055,80 z³. ¦wiadczy to o pozostawaniu na koncie 290 sald ustalonych wed³ug zasad obowi±zuj±cych do koñca 2010 r. Pocz±wszy od 2011 r. nale¿no¶ci z tytu³u odsetek maj± byæ obejmowane odpisem aktualizuj±cym na takich samych zasadach jak nale¿no¶ci g³ówne, tj. w przypadku wyst±pienia przes³anek okre¶lonych w art. 35b ust. 1 ustawy.

Kierownikom jednostek wskazano na obowi±zek ksiêgowania na koncie 290 odpisu aktualizuj±cego wy³±cznie te nale¿no¶ci, wobec których stwierdzono wyst±pienie co najmniej jednej z przes³anek okre¶lonych przepisami art. 35b ust. 1 ustawy o rachunkowo¶ci oraz wyksiêgowanie z konta 290 na konto 750 kwoty bezpodstawnie dokonanych odpisów aktualizuj±cych nale¿no¶ci z tytu³u odsetek.

 

4. W zakresie ogólnych zagadnieñ planowania i wykonywania bud¿etu oraz opracowywania planów finansowych jednostek organizacyjnych:

- niesporz±dzanie (bêd±ce czêsto wynikiem skoncentrowania obs³ugi finansowo-ksiêgowej) lub nieprawid³owe sporz±dzanie planów finansowych jednostek organizacyjnych, a tak¿e nieaktualizowanie tych planów – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 25 jednostkach kontrolowanych;

- nieprzekazywanie jednostkom organizacyjnym informacji niezbêdnych do opracowania planów finansowych i ich projektów oraz informacji o zmianach planu dochodów i wydatków w toku wykonywania bud¿etu – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 jednostkach kontrolowanych;

- niedozwolone finansowanie bud¿etu danego roku poprzez podejmowanie nielegalnych dzia³añ celem zachowania p³ynno¶ci finansowej bud¿etu (np. rat± czê¶ci o¶wiatowej subwencji na rok nastêpny, ¶rodkami zf¶s, depozytowymi) – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 3 jednostkach kontrolowanych;

- pokrywanie wydatków jednostki bud¿etowej bezpo¶rednio z uzyskanych dochodów – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;

- nieterminowe regulowanie zobowi±zañ – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 17 jednostkach kontrolowanych;

- naruszenie zasady kasowego ustalania dochodów i wydatków bud¿etu - nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w3 kontrolowanych jednostkach;

- nieprawid³owe planowanie dochodów i wydatków, w tym wynikaj±ce z nierzetelnego monitorowania stanu realizacji bud¿etu – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 5 gminach;

- dysponowanie przez organ wykonawczy lub kierownika jednostki obs³uguj±cej szko³y ¶rodkami finansowymi obs³ugiwanych szkó³ - nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 3 jednostkach kontrolowanych;

- nieobjêcie planem finansowym ¶rodków pochodz±cych z zezwoleñ na sprzeda¿ napojów alkoholowych uzyskanych i niewydatkowanych w latach poprzednich - nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 6 gminach;

- nieprawid³owe ujmowanie w planie dochodów i wydatków z podatku VAT - nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie;

- zaliczanie wydatków bie¿±cych do wydatków maj±tkowych - nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 6 gminach;

- realizowanie dochodów i wydatków dotycz±cych ¿ywienia w jednostkach o¶wiatowych poza planowaniem finansowym i ewidencj± – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 gminach;

- nieuwzglêdnienie sp³aty kredytu wykorzystanego w rachunku bie¿±cym w prognozie kwoty d³ugu w WPF oraz w uchwale bud¿etowej - nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie;

- ustalenie planu wydatków niewygasaj±cych w kwotach odpowiadaj±cych warto¶ci zawartych umów na wykonanie zadañ objêtych wykazem wydatków niewygasaj±cych - nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie.

 

Ustalenia kontroli dora¼nej w Urzêdzie Miejskim w Moñkach wykaza³y niesporz±dzenie do dnia kontroli, tj. do dnia 8 stycznia 2014 r., projektu uchwa³y bud¿etowej na 2014 r. oraz projektu uchwa³y w sprawie wieloletniej prognozy finansowej obejmuj±cej 2014 r. oraz co najmniej trzech kolejnych lat bud¿etowych. Z uwagi na niesporz±dzenie przez Burmistrza projektu uchwa³y bud¿etowej na 2014 r., pocz±wszy od dnia 1 stycznia 2014 r. gmina nie mia³a podstaw do prowadzenia gospodarki finansowej, w tym w szczególno¶ci dokonywania wydatków. Kontrola wykaza³a, ¿e w dniach 2-3 stycznia 2014 r. z rachunku bankowego Urzêdu Miejskiego poniesiono wydatki w ³±cznej wysoko¶ci 121.340,32 z³, czym naruszono przepisy art. 44 ust. 1, art. 52 ust. 1 i art. 254 pkt 3 ustawy o finansach publicznych.

W wyst±pieniu pokontrolnym zalecono niezw³oczne przed³o¿enie Radzie Miejskiej w Moñkach projektu uchwa³y bud¿etowej na 2014 r. wraz z projektem uchwa³y w sprawie wieloletniej prognozy finansowej celem ich podjêcia w terminie do 31 stycznia 2014 r., a tak¿e zaprzestanie dokonywania wydatków bud¿etowych do czasu przedstawienia Radzie Miejskiej projektu uchwa³y bud¿etowej na 2014 r.

 

Kontrola kompleksowa gminy Klukowo wykaza³a, ¿e Gimnazjum w Klukowie prowadzi sto³ówkê finansowan± z zastosowaniem rachunku bankowego, na który wp³ywy w 2013 r. wynios³y 164.123,34 z³ a rozchody 158.574,90 z³. Rachunek nie by³ objêty ewidencj± ksiêgow±, a operacje z niego wynikaj±ce nie by³y objête planowaniem finansowym – odbywa³y siê poza bud¿etem. Pozaksiêgowa ewidencja obrotów na rachunku prowadzona by³a w sekretariacie Gimnazjum. Analiza obrotów na tym rachunku wykaza³a, ¿e z naruszeniem postanowieñ 67a ust. 4 ustawy o systemie o¶wiaty z wp³at uczniów na ¿ywienie dokonano w 2013 r. zakupu gazu oraz ¶rodków czysto¶ci na ³±czn± kwotê 6.295,73 z³.

Wójtowi zalecono objêcie bud¿etem gminy oraz planem finansowym Gimnazjum dochodów z op³at za posi³ki i wydatków na zakup artyku³ów ¿ywno¶ciowych, zapewnienie ujmowania wniesionych op³at na rachunku bankowym ewidencjonowanym w ksiêgach Gimnazjum oraz odprowadzania tych ¶rodków – jako zrealizowanych dochodów – na rachunek bud¿etu gminy oraz przekazanie dyrektorowi Gimnazjum, ¿e ze ¶rodków pozyskanych od uczniów mog± byæ finansowane jedynie zakupy artyku³ów ¿ywno¶ciowych („wsad do kot³a”),

 

W zakresie bud¿etu gminy Raczki za 2013 r. stwierdzono plan rozchodów na 2.369.046 z³ i planowany deficyt na 4.836.905 z³. Deficyt faktycznie zosta³ wykonany na kwotê 2.078.830,94 z³. Jako ¼ród³o finansowania deficytu i rozchodów przewidziano w bud¿ecie przychody z kredytów – 2.976.764 z³ (wykonane w ca³o¶ci) oraz wolne ¶rodki – 4.229.187 z³. Dochody wykonano w kwocie wy¿szej od planu, g³ównie z odszkodowañ za grunty pod budowê obwodnicy Augustowa (1.183.383,60 z³), których nie ujêto w planie dochodów bud¿etu. Mimo wiedzy o ich realizacji utrzymywano w bud¿ecie „sztuczny deficyt” i na jego podstawie zaci±gniêto kredyt w pe³nej wysoko¶ci planu przychodów, którego wysoko¶æ wynika³a z bezpodstawnie zani¿onego planu dochodów.

Wnioskowano o monitorowanie w trakcie roku planu i realizacji bud¿etu pod k±tem realno¶ci jego za³o¿eñ przek³adaj±cych siê na zaci±ganie zobowi±zañ s³u¿±cych sfinansowaniu deficytu lub sp³acie wcze¶niej zaci±gniêtych zobowi±zañ.

 

W gminie Supra¶l stwierdzono, ¿e planowany deficyt bud¿etu na 2013 r. w kwocie 4.759.414 z³ nie zosta³ osi±gniêty – wykonano nadwy¿kê na kwotê 3.347.662,15 z³. Mimo tego w dniu 30 grudnia 2013 r. bezzasadnie uruchomiono kredyt na kwotê 1.796.000 z³ na finansowanie planowanego deficytu. W 2013 r. nie wykonano wydatków na kwotê 6.795.973,94 z³, w tym 4.193.742,74 z³ dotyczy³o inwestycji, Kwota 3.107.026,02 z³ dotyczy³a jednego zadania. Harmonogram jego realizacji przewidywa³, ¿e koszty w 2013 r. wynios± 2.356.504,53 z³, za¶ w 2014 r. 2.354.395,47 z³. Postanowieñ bud¿etu nie dostosowano do faktycznego przebiegu realizacji m.in. tego zadania, zak³ada³ wiêc on „sztuczny deficyt”. Nadwy¿ka finansowania za 2013 r. wynosi³a 5.968.370,88 z³, a na rachunku bud¿etu gminy na koniec 2013 r. pozosta³y ¶rodki w wysoko¶ci 9.630.785,91 z³.

Wskazano na konieczno¶æ do³o¿enia wiêkszej staranno¶ci w zakresie monitorowania faktycznej realizacji bud¿etu gminy pod k±tem zasadno¶ci zaci±gania zobowi±zañ finansowych s³u¿±cych sfinansowaniu deficytu lub sp³acie wcze¶niej zaci±gniêtych zobowi±zañ.

 

W gminie Mielnik stwierdzono, ¿e planowany deficyt bud¿etu na 2013 r. w kwocie 1.703.643 z³ nie zosta³ osi±gniêty – wykonanie bud¿etu zamknê³o siê deficytem wynosz±cym 157.194,07 z³. z³. Mimo tego w dniu 5 grudnia 2013 r. bezzasadnie uruchomiono kredyt na kwotê 370.805,93 z³ na finansowanie planowanego deficytu. W 2013 r. nie wykonano wydatków na kwotê 2.767.191,42 z³, w tym 1.817.016,16 z³ dotyczy³o inwestycji. Kwota 1.274.636,06 z³ dotyczy³a jednego zadania. Postanowieñ bud¿etu nie dostosowano do faktycznego przebiegu realizacji m.in. tego zadania, zak³ada³ wiêc on „sztuczny deficyt”. Nadwy¿ka finansowania za 2013 r. wynosi³a 1.999.998,58 z³, a na rachunku bud¿etu gminy na koniec 2013 r. pozosta³y ¶rodki w wysoko¶ci 1.916.735,51 z³.

Rekomendowano do³o¿enie wiêkszej staranno¶ci w zakresie monitorowania faktycznej realizacji bud¿etu gminy pod k±tem zasadno¶ci zaci±gania zobowi±zañ finansowych s³u¿±cych sfinansowaniu deficytu lub sp³acie wcze¶niej zaci±gniêtych zobowi±zañ.

 

Plan dochodów ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci w gminie Perlejewo na 2013 r. wynosi³ 630.000 z³ – wykonanie 7.685 z³. By³ to plan nierealny, brak równie¿ dzia³añ jednostki w celu jego realizacji. Okazano 5 operatów szacunkowych nieruchomo¶ci – 4 z lat 2005-2007, jeden z 2011 r. – na ³±czn± kwotê 280.635 z³. Nie sporz±dzono wykazów tych nieruchomo¶ci, nie og³oszono przetargów na ich zbycie – w zwi±zku z „brakiem potrzeby”, jak wyja¶ni³ Wójt. Przyjêciem takiego planu dochodów wypaczono warto¶æ wska¼nika sp³aty zad³u¿enia z art. 243 u.f.p. w uchwale bud¿etowej na 2014 r. i WPF na lata 2014-2018. Nierealny by³ te¿ plan dochodów z tego ¼ród³a na 2014 r. w kwocie 458.000 z³. Zawy¿ony plan wydatków inwestycyjnych na 2013 r. prze³o¿y³ siê na nierealny deficyt, na finansowanie którego (mimo nadwy¿ki bud¿etu) zaci±gniêto 30 grudnia 2013 r. zbêdny kredyt w kwocie 370.351 z³.

Rekomendowani do³o¿enie wiêkszej staranno¶ci w zakresie monitorowania faktycznej realizacji bud¿etu gminy pod k±tem realno¶ci przyjêtych za³o¿eñ dotycz±cych planowanych dochodów i wydatków oraz zasadno¶ci zaci±gania zobowi±zañ finansowych s³u¿±cych sfinansowaniu deficytu oraz urealnienie planu dochodów ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci przyjêtego w bud¿ecie na 2014 r.

 

Podczas kontroli dora¼nej w Urzêdzie Gminy Grajewo stwierdzono, ¿e uchwa³± z dnia 30 grudnia 2013 r. zwiêkszono rozchody z tytu³u sp³at kredytów i po¿yczek z 782.026 z³ do 1.397.184 z³. Przedterminowe sp³aty kredytów niewymagalnych w 2013 r. w kwocie 615.155,53 z³ zosta³y za¶ w wiêkszo¶ci dokonane przed dat± podjêcia uchwa³y zwiêkszaj±cej plan rozchodów, a w dniach 30-31 grudnia 2013 r. rozchody z tytu³u sp³at kredytów wynios³y zaledwie 5.910,56 z³. Naruszono tym samym art. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym ujête w bud¿ecie gminy rozchody stanowi± nieprzekraczalny limit.

         Zalecono przestrzeganie zasady dokonywania rozchodów bud¿etu w granicach obowi±zuj±cego limitu.

 

Kontrola prawid³owo¶ci ustalenia przez Radê Miejsk± w Sokó³ce wykazu wydatków, które nie wygas³y z koñcem 2013 r. ujawni³a, ¿e kwotê wydatków uznanych za niewygasaj±ce zawy¿ono o 26.840,05 z³ wzglêdem postanowieñ umów zawartych w 2013 r. na realizacjê zadañ (kwoty sk³adaj±ce siê na sumê zawy¿enia dotyczy³y przede wszystkim zadañ realizowanych przez szko³y). Powy¿sze, narusza³o przepisy art. 263 ust. 3 ustawy o finansach publicznych. W konsekwencji zani¿ono wynik bud¿etu za 2013 r. o podan± kwotê. Nieprawid³owo¶æ ta spowodowana by³a brakiem w Urzêdzie Miejskim, w czasie uchwalania wydatków niewygasaj±cych, danych o warto¶ci zawartych przez szko³y umów z wykonawcami.

Wnioskowano o ustalanie planu wydatków niewygasaj±cych w kwotach odpowiadaj±cych warto¶ci zawartych umów na wykonanie zadañ objêtych wykazem wydatków niewygasaj±cych.

 

W mie¶cie Wysokie Mazowieckie nie wszystkie dochody z op³at za zezwolenia na sprzeda¿ alkoholu przeznaczane zosta³y na realizacjê gminnych programów profilaktyki i przeciwdzia³ania alkoholizmowi oraz przeciwdzia³ania narkomanii, co stanowi naruszenie art. 182 ustawy o wychowaniu w trze¼wo¶ci i przeciwdzia³aniu alkoholizmowi. W latach 2013 r. i 2014 r. wydatki na przeciwdzia³anie alkoholizmowi i narkomanii by³y mniejsze od dochodów z op³at za korzystanie z zezwoleñ na sprzeda¿ napojów alkoholowych, odpowiednio o 88.601,71 z³ i o 55.846,74 z³. ¦rodki uzyskane z op³at za zezwolenia na sprzeda¿ alkoholu nie zosta³y w ca³o¶ci wykorzystane na realizacjê gminnych programów tak¿e w mie¶cie Augustów, w którym ró¿nica pomiêdzy uzyskanymi dochodami a wykonanymi wydatkami w 2013 r. wynios³a 183.802,83 z³. Niewykorzystane w danym roku ¶rodki nie by³y w³±czane do planów wydatków w latach nastêpnych, co przejawia siê tym, ¿e plany wydatków na te zadania w kolejnych latach nie by³y wy¿sze od planowanych dochodów z op³at za zezwolenia o ¶rodki niewykorzystane w latach poprzednich. Niewykorzystane ¶rodki zosta³y zatem rozdysponowane na inne zadania.

W wyst±pieniu pokontrolnym zarekomendowano przeznaczanie ¶rodków pochodz±cych z op³at za zezwolenia na sprzeda¿ napojów alkoholowych wy³±cznie na cele okre¶lone przez art. 182 ustawy oraz zwiêkszenie planu wydatków na 2015 r. na cele okre¶lone przywo³anym przepisem o kwoty odpowiadaj±ce ¶rodkom niewykorzystanym w latach ubieg³ych.

 

W gminie Stawiski stwierdzono, ¿e do wydatków bie¿±cych b³êdnie zaliczono sumê 39.990 z³ wydatkowan± na zakup 8 przystanków autobusowych, których cena jednostkowa przekracza³a 3.500 z³, podlegaj±c± ujêciu w paragrafie wydatków maj±tkowych. Podobnie w gminie Barg³ów Ko¶cielny do wydatków bie¿±cych, zamiast do maj±tkowych, zaliczono wydatek za instalacjê centralnego ogrzewania w lokalu socjalnym o warto¶ci 7.500 z³ oraz wydatek za wykonanie utwardzenia z kostki brukowej placu przy oczyszczalni ¶cieków o warto¶ci 23.000 z³. Nieprawid³owe uznanie za wydatki bie¿±ce wydatków, które mia³y charakter maj±tkowy, wp³ywa na pogorszenie wyniku czê¶ci bie¿±cej bud¿etu oraz wska¼nika dopuszczalnej sp³aty d³ugu, o którym mowa w przepisach art. 243 ustawy o finansach publicznych.

         Zalecono zapewnienie prawid³owego stosowania klasyfikacji bud¿etowej wydatków.

 

W gminie Dziadkowice stwierdzono sklasyfikowanie jako wydatku maj±tkowego wydatku na rekultywacjê wysypiska ¶mieci w kwocie 307.953,76 z³. Gmina Nowe Piekuty do wydatków maj±tkowych zaliczy³a dotacjê w wysoko¶ci 43.122,90 z³ przekazan± Powiatowi Wysokomazowieckiemu na remont nawierzchni drogi. Niew³a¶ciwe stosowanie klasyfikacji bud¿etowej, wp³ywaj±ce na wysoko¶æ wydatków bie¿±cych bud¿etu, powoduje nieprawid³owo¶ci w obliczeniu indywidualnego wska¼nika sp³aty zad³u¿enia gminy oraz relacji dochodów bie¿±cych do wydatków bie¿±cych bud¿etu (art. 242 i 243 ustawy o finansach publicznych), a tak¿e w ustaleniu warto¶ci pocz±tkowej ¶rodków trwa³ych.

Wnioskowano o zapewnienie prawid³owego stosowania klasyfikacji bud¿etowej.

 

Analizuj±c prawid³owo¶æ stosowania klasyfikacji bud¿etowej dochodów podczas kontroli dora¼nej w Urzêdzie Gminy Grajewo stwierdzono b³êdy w tym zakresie rzutuj±ce na poziom kszta³towania siê relacji okre¶lonych przepisami art. 243 ustawy o finansach publicznych, od których uzale¿niony jest dopuszczalny w poszczególnych latach wska¼nik sp³at rat kredytów i po¿yczek powiêkszonych o odsetki. W planie dochodów bud¿etu na 2013 r. dochody na kwotê 550.000 z³ z tytu³u wp³at mieszkañców gminy na realizacjê przydomowych oczyszczalni ¶cieków zosta³y ujête jako darowizny w par. 0960, zamiast w par. 6290. Wykonanie dochodów z tego tytu³u za 2013 r. wynios³o 476.750 z³. W przypadku zastosowania w³a¶ciwych podzia³ek klasyfikacji bud¿etowej dochody bie¿±ce za 2013 r. w kolumnie „Plan” i „Plan po zmianach” by³yby ni¿sze o 550.000 z³, a w kolumnie „Wykonanie” ni¿sze o 476.750 z³. Odpowiednio zwiêkszeniu uleg³yby dochody maj±tkowe za 2013 r. W bud¿ecie na 2014 r. dochody z tytu³u wp³at mieszkañców na budowê przydomowych oczyszczalni i instalacjê kolektorów s³onecznych w kwocie 1.102.815 z³ sklasyfikowano w taki sam sposób jak w 2013 r.

         Rekomendowano skorygowanie wykonania bud¿etu za 2014 r. w zakresie dochodów bie¿±cych i maj±tkowych oraz uwzglêdnienie przy wyliczaniu ¶redniej arytmetycznej obliczanej dla trzech ostatnich lat, na podstawie art. 243 ustawy o finansach publicznych, prawid³owych danych w zakresie wykonanych dochodów bie¿±cych.

 

Rzeczywisty deficyt bud¿etu gminy Krypno za 2013 r. wyniós³ 827.700,83 z³ i by³ wy¿szy o 500.502,83 z³ od zaci±gniêtej na ten cel po¿yczki. Ró¿nica ta zosta³a sfinansowana poprzez wydatkowanie wszystkich ¶rodków pozostaj±cych na rachunku bud¿etu (w tym stanowi±cych ratê czê¶ci o¶wiatowej subwencji na 2014 r.) oraz zad³u¿enie siê w rachunku bud¿etu na kwotê 400.014,50 z³. Kredyt w rachunku bud¿etu wg okre¶leñ przyjêtych w umowie mia³ byæ przeznaczony na finansowanie przej¶ciowego deficytu. W rzeczywisto¶ci zobowi±zania w postaci kredytu w rachunku bie¿±cym powsta³y w trakcie 2013 r. (jeszcze na podstawie umowy o kredyt w rachunku bud¿etu z 2012 r.) w zwi±zku z konieczno¶ci± sfinansowania wy¿szego od planowanego deficytu bud¿etu za 2013 r. W istocie zobowi±zania te finansowa³y deficyt faktyczny, a nie przej¶ciowy, co wynika z okresu, na jaki zosta³a podpisana umowa z dnia 27 grudniu 2013 r. o dalsze korzystnie z limitu kredytowego w wysoko¶ci 950.000 z³ (w okresie od 29 grudnia 2013 r. do 28 grudnia 2014 r.) oraz braku realnej mo¿liwo¶ci sp³aty kredytu do koñca 2013 r., co potwierdza saldo rachunku bud¿etu na 31 grudnia 2013 r. Podpisanie umowy – skutkuj±ce zwiêkszeniem zad³u¿enia z przeznaczeniem na finansowanie deficytu – odby³o siê mimo braku w uchwale bud¿etowej limitu na ten cel. Wymagalnej sp³aty (do 28 grudnia 2014 r.) zad³u¿enia z tytu³u kredytu krótkoterminowego w rachunku bie¿±cym nie ujêto w planie rozchodów na 2014 r. ani w WPF na lata 2014-2020. Podobnie w WPF na lata 2015-2020 nie przewidziano  sp³aty jakiegokolwiek zad³u¿enia w rachunku bie¿±cym, które na koniec 2014 r. wyst±pi³o w kwocie 642.569,84 z³. W bud¿ecie na 2015 r. nie zosta³y przewidziane ¿adne rozchody dotycz±ce sp³aty zad³u¿enia istniej±cego na 31 grudnia 2014 r. w rachunku bud¿etu.

Do Wójta zwrócono siê o zaci±ganie zobowi±zañ przeznaczonych na finansowanie bud¿etu wy³±cznie w ramach limitów i upowa¿nieñ okre¶lonych w uchwale bud¿etowej, zaprzestanie podpisywania umów kredytowych okre¶laj±cych przeznaczenie kredytu jako „finansowanie przej¶ciowego deficytu” z terminem obowi±zywania up³ywaj±cym w roku nastêpuj±cym po roku, w którym umowa zaczê³a obowi±zywaæ, zaprzestanie wykorzystywania na finansowanie bud¿etu raty czê¶ci o¶wiatowej subwencji ogólnej stanowi±cej dochód nastêpnego roku bud¿etowego, rozwa¿enie zasadno¶ci dalszego korzystania z kredytu w rachunku bud¿etu, maj±c m.in. na uwadze, ¿e korzystanie z takiej formy kredytowania zawsze powoduje – w ujêciu ewidencyjnym i sprawozdawczym – konieczno¶æ wykazania finansowania bud¿etu ¶rodkami raty czê¶ci o¶wiatowej subwencji na kolejny rok bud¿etowy przed mo¿liwo¶ci± skorzystania z posiadanego limitu kredytowego w rachunku bud¿etu oraz uwzglêdnienie sp³aty kredytu wykorzystanego w rachunku bie¿±cym na dzieñ 31 grudnia 2014 r. w prognozie kwoty d³ugu w WPF oraz w uchwale bud¿etowej.

 

5. W zakresie pozyskiwania dochodów i przychodów:

- niezachowywanie zasady powszechno¶ci opodatkowania podatkiem od nieruchomo¶ci, podatkiem rolnym i podatkiem le¶nym – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 3, 3 i 2 gminach;

- nieweryfikowanie lub nierzetelne weryfikowanie deklaracji podatkowych sk³adanych przez podatników w zakresie poszczególnych podatków lokalnych: podatku od nieruchomo¶ci (w 16 gminach), podatku rolnego (w 12 gminach), podatku le¶nego (w 13 gminach), podatku od ¶rodków transportowych (w 10 gminach);

- ustalanie lub okre¶lanie wysoko¶ci zobowi±zania podatkowego w poszczególnych podatkach lokalnych niezgodnie z obowi±zuj±cymi przepisami lub uchwa³ami rady gminy: w podatku od nieruchomo¶ci w 12 gminach, podatku rolnego w 21 gminach i podatku le¶nego w 16 gminach;

- dokonywanie przypisu podatków mimo niedorêczenia decyzji wymiarowych lub niez³o¿enia deklaracji podatkowych oraz niedorêczenie lub nieprawid³owe dorêczenie decyzji wymiarowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 4 i 1 gminie;

- nieprowadzenie postêpowania podatkowego w przypadku niez³o¿enia deklaracji: w podatku od nieruchomo¶ci (w 2 gminach) i w podatku od ¶rodków transportowych (w 1 gminie);

- nieprawid³owe udzielanie ulg i zwolnieñ w podatku rolnym (w 10 gminach);

- nieprzestrzeganie przepisów Ordynacji podatkowej przy udzielaniu ulg w zap³acie poszczególnych podatków lokalnych (w szczególno¶ci obowi±zku podejmowania wszelkich niezbêdnych dzia³añ w celu dok³adnego wyja¶nienia stanu faktycznego, w tym zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpuj±cy ca³ego materia³u dowodowego): podatku od nieruchomo¶ci (w 16 gminach), podatku rolnego (w 12 gminach), podatku le¶nego (w 11 gminach), podatku od ¶rodków transportowych (w 3 gminach);

- nierozliczanie lub nieprawid³owe rozliczanie inkasentów z pobranych dochodów – w 5 gminach;

- niew³a¶ciwe podejmowanie lub zaniechanie czynno¶ci zmierzaj±cych do zastosowania ¶rodków egzekucyjnych wobec zalegaj±cych z zap³at± podatków i op³at lokalnych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 20 gminach;

- niepobieranie lub pobieranie w nieprawid³owej wysoko¶ci odsetek od nieterminowych wp³at nale¿no¶ci bud¿etowych, w tym nieprzerachowywanie dokonanych wp³at zaleg³o¶ci podatkowych na nale¿no¶æ g³ówn± i odsetki za zw³okê – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 25 jednostkach kontrolowanych;

- niestosowanie przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie rozliczenia nadp³at – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie;

- nieustalanie albo ustalanie lub pobieranie dochodów z maj±tku w sposób niezgodny z przepisami prawa b±d¼ zawartymi umowami – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 29 jednostkach kontrolowanych;

- nieprawid³owo¶ci przy pobieraniu op³aty za zezwolenia na sprzeda¿ napojów alkoholowych oraz niewydawanie decyzji o wyga¶niêciu zezwolenia na sprzeda¿ napojów alkoholowych w przypadkach ustawowych - nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 2 i 3 gminach;

- niepodejmowanie czynno¶ci zmierzaj±cych do wyegzekwowania dochodów niepodatkowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 jednostkach;

- nieprawid³owe umarzanie, odraczanie i rozk³adanie na raty niepodatkowych nale¿no¶ci bud¿etowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 3 jednostkach kontrolowanych;

- dopuszczenie do przedawnienia podatkowych i niepodatkowych nale¿no¶ci bud¿etowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 3 i 5 jednostkach;

- nieprawid³owe wykazywanie w sprawozdaniach Rb-PDP skutków obni¿enia górnych stawek podatkowych oraz udzielonych ulg, odroczeñ, umorzeñ i zwolnieñ, w tym mog±ce skutkowaæ nieprawid³owym ustaleniem kwoty podstawowej czê¶ci wyrównawczej subwencji ogólnej gmin – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 11 kontrolowanych gminach;

- nieprawid³owo¶ci przy pobieraniu innych dochodów, w tym op³at lokalnych, op³aty skarbowej oraz innych op³at (np. renty planistycznej, op³aty adiacenckiej) lub ich niepobieranie – nieprawid³owo¶ci takie stwierdzono odpowiednio w 16, 3 i 14 gminach;

- nieprawid³owo¶ci dotycz±ce dochodów gromadzonych przez jednostki o¶wiatowe na wydzielonym rachunku dochodów – stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;

- nieprawid³owe ustalanie cen za us³ugi u¿yteczno¶ci publicznej (dostawa wody, ciep³a, odbiór odpadów komunalnych) – nieprawid³owo¶ci takie stwierdzono w 19 jednostkach;

- brak uzgodnienia przez dyrektora szko³y z organem prowadz±cym warunków korzystania ze sto³ówki szkolnej, w tym wysoko¶ci op³at za posi³ki – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 kontrolowanych jednostkach.

- nieprawid³owe ustalanie odp³atno¶ci za ¿ywienie w sto³ówce szkolnej – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 6 kontrolowanych jednostkach;

- niezawarcie pisemnych umów z mieszkañcami gminy sk³adaj±cych wnioski na realizacjê zadania publicznego w ramach inicjatywy lokalnej – w 1 gminie.

 

W Urzêdach gmin Dziadkowice i Suchowola stwierdzono nieprawid³owo¶ci dotycz±cych wymiaru podatków lokalnych. Uwzglêdnienie przez kontrolowane jednostki uwag zawartych w protokole kontroli i wyst±pieniu pokontrolnym skutkowa³o ustaleniem korzy¶ci – zarówno w postaci przypisów nale¿no¶ci podatkowych przypadaj±cych gminom, jak i ich zmniejszeñ (korzy¶ci dla podatników) – w ³±cznych kwotach odpowiednio 15.458 z³ i 11.334 z³.

 

W Urzêdzie Gminy Szudzia³owo kwitariusze przychodowe wygenerowane z programu ksiêgowego, s³u¿±ce do poboru podatków, nie s± ewidencjonowane w ksiêdze druków ¶cis³ego zarachowania. Z kolei weryfikuj±c prawid³owo¶æ prowadzenia kont podatkowych stwierdzono, ¿e na koncie podatnika dokonano odpisu w wysoko¶ci 1.609 z³. W trakcie kontroli nie okazano dokumentów wymienionych rozporz±dzeniem Ministra Finansów, które mog³yby stanowiæ podstawê zapisów na koncie podatnika. Uwzglêdnienie przez kontrolowan± jednostki uwag zawartych w protokole kontroli i wyst±pieniu pokontrolnym dotycz±cych prawid³owo¶ci wymiaru podatków lokalnych skutkowa³o ustaleniem korzy¶ci w postaci przypisów nale¿no¶ci podatkowych w ³±cznej wysoko¶ci 5.732 z³.

 

W Urzêdzie Gminy Czy¿e w niektórych poddanych badaniu decyzjach, którymi przyznano ulgi podatkowe, analiza tre¶ci uzasadnienia faktycznego oraz wyja¶nieñ do uzasadnienia prawnego wskazuje na brak podstaw do zastosowania ulgi w zwi±zku z brakiem wystêpowania przes³anek w postaci wa¿nego interesu publicznego lub interesu podatnika, okre¶lonych przepisami Ordynacji podatkowej.

 

W wyniku analizy sprawozdañ Rb-27S i Rb-PDP sporz±dzonych za 2013 r. przez gminê Dziadkowice w zakresie prawid³owo¶ci wykazania skutków finansowych obni¿enia górnych stawek podatków oraz skutków udzielonych ulg, odroczeñ, umorzeñ, zwolnieñ oraz zaniechania poboru zobowi±zañ podatkowych dotycz±cych osób prawnych i jednostek niemaj±cych osobowo¶ci prawnej stwierdzono, ¿e:

- w kol. 15 (dzia³ 756, rozdz. 75615, par. 034) nie wykazano skutków w kwocie 19.600 z³,

- zani¿ono o 163 z³ wysoko¶æ skutków dotycz±cych zwolnienia budynków mieszkalnych lub ich czê¶ci stanowi±cych w³asno¶æ (wspó³w³asno¶æ) osób prowadz±cych gospodarstwa rolne,

- zani¿ono o 9.453 z³ kwotê skutków zwolnienia z podatku od nieruchomo¶ci.

Gmina sporz±dzi³a korektê sprawozdania.

 

Kontrola dochodów z tytu³u podatku rolnego od osób fizycznych w Urzêdzie Gminy Giby wykaza³a, ¿e w przypadku jednego podatnika opodatkowano grunty rolne niespe³niaj±ce normy obszarowej gospodarstwa rolnego okre¶lonego w art. 2 ust. 1 ustawy o podatku rolnym stawk± odpowiedni± dla gruntów gospodarstwa rolnego stanowi±c± równowarto¶æ pieniê¿n± 2,5q ¿yta od 1 ha przeliczeniowego, zamiast stawk± w³a¶ciw± dla pozosta³ych gruntów rolnych stanowi±c± równowarto¶æ pieniê¿n± 5q ¿yta od 1 ha. Zani¿enie podatku z tego tytu³u w latach 2012-2014 wynosi³o 422 z³. W trakcie kontroli nieprawid³owo¶æ zosta³a wyeliminowana.

 

Badanie dochodów gminy Giby z tytu³u op³aty miejscowej wykaza³o brak mo¿liwo¶ci sprawdzenia poprawno¶ci poboru op³aty ze wzglêdu na fakt, i¿ na pokwitowaniach inkasent wpisywa³ jedynie kwotê ogó³em, nie uwzglêdniaj±c wszystkich niezbêdnych danych tj. ilo¶ci dni, liczby go¶ci hotelowych oraz stawki dziennej op³aty. Kwota pobranej op³aty wynosi³a 6.720,30 z³ – str. 125-126 protoko³u kontroli. Jednocze¶nie z ustaleñ kontroli wynika, ¿e organ podatkowy zaniecha³ prowadzenia czynno¶ci sprawdzaj±cych zwracanych kwitariuszy przychodowych, czym naruszy³ przepis art. 272 pkt 3 Ordynacji podatkowej.

 

          W wyniku kontroli sporz±dzenia przez gminê Klukowo sprawozdania Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych za 2013 r. stwierdzono, ¿e nieprawid³owo wykazano kwoty w kolumnie „Skutki obni¿enia górnych stawek podatków obliczonych za okres sprawozdawczy”, w wierszu „podatek od podatek od nieruchomo¶ci” zani¿aj±c kwotê skutków o 786,50 z³. Równocze¶nie w kolumnie „Skutki udzielonych ulg i zwolnieñ obliczonych za okres sprawozdawczy” zani¿ono kwotê zwolnieñ o 1.553,85 z³.

        Jednostka sporz±dzi³a korektê sprawozdania Rb-PDP, a tak¿e sprawozdania Rb-27S.

 

W Urzêdzie Gminy £om¿a stwierdzono, ¿e GOK i Biblioteka Publiczna nie sk³ada³y deklaracji na podatek od nieruchomo¶ci oraz nie op³aca³y nale¿nego podatku od nieruchomo¶ci. £±cznie na rachunek bud¿etu gminy w latach 2011-2013 nie wp³ynê³a kwota z tytu³u podatku od GOK w wysoko¶ci 2.729 z³, oraz od Biblioteki Publicznej w wysoko¶ci 11.391 z³. Ponadto w gminie £om¿a  nie dorêczono 42 decyzji wymiarowych dotycz±cych 2013 r. na kwotê 3.226 z³. Niedorêczenie decyzji wymiarowych stwierdzono tez w gminie Sztabin; dotyczy³o to decyzji na kwotê 1.298 z³.

 

W Urzêdzie Gminy Nurzec Stacja szereg nieprawid³owo¶ci wykaza³a analiza deklaracji podatkowych podatników podatku od nieruchomo¶ci od osób prawnych i jednostek niemaj±cych osobowo¶ci prawnej. Miêdzy innymi stwierdzono wykazanie powierzchni gruntów niezgodnej z ewidencj± gruntów i budynków. Przed³o¿one przez podatnika deklaracje dotycz± ³±cznie gruntów o pow. 1.355.101,80 m2, Natomiast z ewidencji geodezyjnej wynika, ¿e w u¿ytkowaniu tego podatnika i podmiotów powi±zanych jest 1.397.900 m2 gruntów sklasyfikowanych jako tereny kolejowe, 24.500 m2 gruntów sklasyfikowanych jako drogi oraz 3.600 m2 gruntów sklasyfikowanych jako mieszkaniowe i przemys³owe. Ró¿nica miêdzy powierzchni± gruntów z ewidencji geodezyjnej a powierzchni± gruntów wynikaj±c± z deklaracji wynosi 42.798,39 m2. Przy za³o¿eniu, ¿e niewykazane grunty podlegaj± opodatkowaniu jako zwi±zane z dzia³alno¶ci± gospodarcz± – z uwagi, i¿ s± w posiadaniu przedsiêbiorców – nale¿ny podatek wzrós³by o 34.239 z³. Ponadto:

- podatnik nie wykaza³ do opodatkowania gruntów sklasyfikowanych jako dr - drogi o pow. 5.300 m2, co skutkowa³o zani¿eniem podatku o kwotê 2.385 z³,

- z ewidencji gruntów i budynków wynika, ¿e podatnik posiada 300 m2 gruntów le¶nych i 7.900 m2 gruntów sklasyfikowanych jako R VI. W z³o¿onej deklaracji na podatek od nieruchomo¶ci podatnik wykaza³ do opodatkowania grunty zwi±zane z prowadzon± dzia³alno¶ci± o pow. 2.000 m2. W kontrolowanym okresie podatnik nie z³o¿y³ deklaracji na podatek le¶ny i rolny, w której wykaza³by do opodatkowania pozosta³± powierzchniê posiadanych gruntów;

- podatnik nie wykaza³ w deklaracji 253 m2 gruntów dzier¿awionych od gminy Nurzec-Stacja,

- w ¶wietle danych ewidencji gruntów i budynków podatnik nie wykaza³ do opodatkowania 122.684 m2 gruntów podlegaj±cych opodatkowaniu podatkiem od nieruchomo¶ci. Opodatkowanie przedmiotowych gruntów jako „pozosta³e” zwiêkszy³oby kwotê nale¿nego podatku o 55.208 z³.

         Analiza czynno¶ci windykacyjnych w gminie Nurzec Stacja w odniesieniu do zaleg³o¶ci podatkowych wykaza³a m.in., ¿e organ podatkowy nie wystawia³ upomnieñ bezpo¶rednio po up³ywie terminu p³atno¶ci raty podatku. Na podstawie ewidencji upomnieñ i wykazu d³u¿ników ustalono, ¿e dzia³aniami tymi nie objêto bezpo¶rednio po terminie p³atno¶ci 126 podatników, którzy nie op³acili I raty podatku na kwotê 34.504,18 z³, 53 podatników w przypadku II raty na kwotê 3.394 z³, 114 podatników w przypadku III raty na kwotê 8.440,45 z³ i 35 podatników w przypadku IV raty na kwotê 1.517,20 z³. W trakcie 2013 r. organ podatkowy wystawi³ 18 tytu³ów wykonawczych dotycz±cych nale¿no¶ci z 2013 r. Maj±c na uwadze, i¿ ponad 400 podatników posiada³o zaleg³o¶æ na koniec roku, dzia³aniami objêto niewielki odsetek d³u¿ników.

 

W gminie Perlejewo bilety op³aty targowej nie s± ewidencjonowane w ksiêdze druków ¶cis³ego zarachowania. Ponadto ustalono, ¿e Wójt nie zatwierdzi³ wzoru biletu op³aty targowej jako dokumentu pozwalaj±cego na wykorzystywanie go do realizacji dochodów gminy. Stwierdzono równie¿, ¿e organ podatkowy ma ograniczon± mo¿liwo¶æ prowadzenia ewentualnych czynno¶ci sprawdzaj±cych i kontrolnych, w zakresie wynikaj±cym z tre¶ci art. 272 Ordynacji podatkowej, poniewa¿ stosowane w jednostce dowody wp³aty op³aty targowej (bilety op³aty) wydawane s± uiszczaj±cemu op³atê w ca³o¶ci w momencie jej poboru. Brak wewnêtrznych regulacji odno¶nie kontroli poboru op³aty targowej narusza standardy kontroli zarz±dczej.

 

Kontroluj±c ewidencjê ksiêgow± dotycz±c± kont podatników bêd±cych osobami prawnymi w Urzêdzie Gminy Raczki stwierdzono, ¿e podatnicy ci dokonuj± wp³at podatku w kasie Urzêdu Gminy Raczki, zamiast na rachunek bankowy, jak tego wymagaj± przepisy ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatkach i op³atach lokalnych.

 

Kontrola zagadnieñ dotycz±cych stosowania w gminie Barg³ów Ko¶cielny ulg i zwolnieñ w podatku rolnym wykaza³a 3 przypadku bezpodstawnie udzielonych ulg inwestycyjnych. Podatnicy dokonali remontu budynków inwentarskich, co wynika tak ze z³o¿onych wniosków, jak i z charakteru wykonanych robót budowlanych, podczas gdy zgodnie z art. 13 ustawy o podatku rolnym ulga inwestycyjna przys³uguje z tytu³u wydatków poniesionych m.in. na budowê lub modernizacjê budynków inwentarskich s³u¿±cych do chowu, hodowli i utrzymywania zwierz±t gospodarskich. Ugruntowana w orzecznictwie definicja modernizacji budynku (unowocze¶nienie) oznacza jego dostosowanie do aktualnych wymagañ technologicznych m. in. takich jak: zmiana systemu utrzymania zwierz±t, wymiarów stanowisk, kojców, systemów usuwania obornika czy zadawania paszy. Kwota bezpodstawnie udzielonych ulg wynosi³a 22.454,25 z³.

W odpowiedzi o sposobie realizacji wniosków pokontrolnych Wójt poinformowa³ o podjêciu dzia³añ w celu stwierdzenia niewa¿no¶ci decyzji przyznaj±cych wymienione ulgi.

 

W gminie Bia³owie¿a ustalono przypadki opodatkowania podatkiem od nieruchomo¶ci osób fizycznych od nieruchomo¶ci wpisanych do rejestru zabytków, zwolnionych z podatku na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i op³atach lokalnych. Przepis ten nakazuje zwolnienie od podatku od nieruchomo¶ci gruntów i budynków wpisanych indywidualnie do rejestru zabytków, pod warunkiem ich utrzymania i konserwacji zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, z wyj±tkiem czê¶ci zajêtych na prowadzenie dzia³alno¶ci gospodarczej. Kontrola wykaza³a, ¿e za lata 2009-2013 wymierzono, mimo ustawowego zwolnienia, podatek 36 podatnikom na ³±czn± kwotê 35.314 z³.

Wójt poinformowa³, ¿e nienale¿nie pobrany podatek zosta³ zwrócony podatnikom.

 

Podczas kontroli kompleksowej w gminie Sztabin stwierdzono stosowanie uchwa³y Rady Gminy Sztabin z dnia 15 listopada 2004 r. w sprawie zwolnieñ z podatku od nieruchomo¶ci, mimo jej niezgodno¶ci z art. 7 ust. 3 ustawy o podatkach i op³atach lokalnych, poprzez zwolnienie od podatku budynków i gruntów stanowi±cych w³asno¶æ (wspó³w³asno¶æ) albo bêd±cych w posiadaniu (wspó³posiadaniu) emerytów i rencistów, którzy przekazali gospodarstwa rolne na rzecz Skarbu Pañstwa z wy³±czeniem budynków i gruntów wykorzystywanych do dzia³alno¶ci gospodarczej. Przywo³any przepis w obecnym brzmieniu dopuszcza mo¿liwo¶æ wprowadzenia zwolnieñ od podatku od nieruchomo¶ci jedynie o charakterze przedmiotowym. Zwolnienie podatkowe o charakterze przedmiotowo-podmiotowym oznacza obecnie przekroczenie ustawowej delegacji. Organ wykonawczy gminy zaniecha³ przed³o¿enia Radzie Gminy projektu uchwa³y zgodnego z przepisami limituj±cymi zwolnienia w podatku od nieruchomo¶ci.

 

W Urzêdzie Gminy Turo¶ñ Ko¶cielna badanie danych sprawozdania Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych za rok 2013 wykaza³o w zakresie ulg i zwolnieñ w podatku od nieruchomo¶ci udzielonych na podstawie uchwa³y Rady Gminy zawy¿enie skutków o kwotê 47.487,21 z³.

 

Badaj±c dochody za 2013 r. z tytu³u wp³at za ¿ywienie w Szkole Podstawowej Nr 4 w Zambrowie stwierdzono, ¿e wynios³y one 170.744,90 z³, za¶ wydatki na zakup artyku³ów ¿ywno¶ciowych 136.024,99 z³ – ró¿nica 34.719,71 z³. Stosowane stawki za pe³ny obiad, zarówno dla ucznia, jak i pracownika szko³y, ustalone zarz±dzeniem z dnia 31 grudnia 2008 r., uwzglêdnia³y „koszty eksploatacji” w wysoko¶ci 1,50 z³ (0,50 z³ za zupê i 1 z³ za drugie danie). Obci±¿anie uczniów kosztami eksploatacyjnymi narusza postanowienia art. 67a ust. 4 ustawy o systemie o¶wiaty. Na podstawie przygotowanego zestawienia ilo¶ci posi³ków wydanych uczniom i pracownikom szko³y stwierdzono, ¿e w 2013 r. wbrew przepisom ustawy o systemie o¶wiaty pobrano od uczniów tytu³em kosztów eksploatacyjnych 47.843 z³.

Wnioskowano o niezw³oczne zaprzestanie pobierania od uczniów op³at za obiady zawieraj±cych kwotê doliczon± tytu³em „kosztów eksploatacyjnych”.

 

Kontrola dochodów i wydatków zwi±zanych z ¿ywieniem uczniów w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w Ogrodniczkach wykaza³a, ¿e zawarte przez dyrektora umowy z firmami gastronomicznymi na przygotowanie ciep³ych posi³ków wraz z dostaw± przewidywa³y ceny nie specyfikuj±ce kosztów artyku³ów ¿ywno¶ciowych, kosztów przygotowania i kosztów dowozu. Z tre¶ci umów jednoznacznie wynika³o za¶, ¿e op³aty pobierane przez Zespó³ Szkolno-Przedszkolny za ¿ywienie dzieci obejmuj± m.in. koszty przygotowania i dowozu tych posi³ków, co stanowi naruszenie art. 67a ust. 4 ustawy o systemie o¶wiaty.

Dyrektora zobowi±zano do okre¶lania warunków zamówienia publicznego na przygotowanie i dowóz posi³ków w sposób umo¿liwiaj±cy ustalenie kosztu „wsadu do kot³a” i innych kosztów dostawcy sk³adaj±cych siê na oferowan± cenê posi³ku, a przez to prawid³owe ustalenie odp³atno¶ci pobieranej od uczniów.

 

Kontrola dochodów z najmu lokali w gminie Barg³ów Ko¶cielny wykaza³a, ¿e we wszystkich umowach najmu lokali socjalnych zastosowano niew³a¶ciwe stawki czynszu w ¶wietle art. 23 ust. 4 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego – stosowano takie same stawki jak za najem lokali mieszkalnych, zamiast stawki nieprzekraczaj±cej po³owy stawki najni¿szego czynszu obowi±zuj±cego w gminnym zasobie mieszkaniowym. Ustalono, ¿e w latach 2011-2013 suma czynszu za najem lokali socjalnych ustalonego i pobranego niezgodnie z prawem wynios³a 6.712,04 z³.

Zalecono stosowanie w³a¶ciwych stawek czynszu za najem lokali socjalnych.

 

W wyniku kontroli umowy dzier¿awy nieruchomo¶ci zawartej przez gminê Klukowo z PTK Centertel na okres 25 lat, stwierdzono zaniechanie waloryzacji czynszu. Kwota uszczuplenia dochodów gminy z tego tytu³u wynios³a 34.396,32 z³. Wójt poinformowa³, i¿ wyst±pi³ do dzier¿awcy o zap³atê nale¿nej kwoty. Od 30 maja 2011 r. zadania dotycz±ce waloryzacji czynszu za dzier¿awê nieruchomo¶ci nie zosta³y skutecznie powierzone ¿adnemu pracownikowi. Ponadto w gminie Klukowo przyjêto niew³a¶ciwe czynniki podwy¿szaj±ce czynsz za najem lokali mieszkalnych. £±cznie za lata 2012-2014 zawy¿ono czynsz od najemców o 10.333,93 z³. Czynsz zosta³ zwrócony lokatorom. Ponadto nie ustalono nale¿no¶ci od najemców za energiê ciepln± w kwocie 28.326,24 z³, wynikaj±cej z faktycznych kosztów ponoszonych przez gminê. Rozliczono je na skutek wydanych zaleceñ pokontrolnych.

 

W efekcie niestosowania przez gminê Giby postanowieñ umów dotycz±cych waloryzacji czynszów z tytu³u najmu lokali u¿ytkowych kontrolowana jednostka zaniecha³a od 2009 r. ustalenia nale¿no¶ci na kwotê 5.049,05 z³ brutto. Wobec NZOZ „Falmed” nie ustalono nale¿no¶ci na kwotê 956,85 z³, natomiast wobec TP na kwotê 4.092,20 z³. Wójt zapewni³ o obci±¿eniu najemców kwotami nale¿nymi gminie w zwi±zku z przewidzian± umowami, a niedokonan± waloryzacj± czynszu.

Wnioskowano o zapewnienie corocznej waloryzacji czynszów najmu lokali u¿ytkowych, stosownie do postanowieñ zawartych umów.

 

Pobierane op³aty od podmiotów prowadz±cych dzia³alno¶æ gospodarcz± w budynku „o¶rodka zdrowia” (gabinet lekarski, stomatologiczny, punkt apteczny) oraz od najemców 2 lokali mieszkalnych znajduj±cych siê w tym budynku nie pokrywa³y kosztów ponoszonych przez gminê Perlejewo w zwi±zku z utrzymaniem obiektu – sfinansowane przez gminê w 2013 r. ze ¶rodków publicznych koszty utrzymania wynajêtych pomieszczeñ przekracza³y pobrane op³aty o kwotê 5.077,30 z³. Tak¿e w gminie Dziadkowice dochody z najmu pomieszczeñ u¿ytkowych i lokalu mieszkalnego w budynku po by³ym „o¶rodku zdrowia” nie równowa¿y³y wydatków zwi±zanych z t± dzia³alno¶ci± - dochody te by³y o 11.361,45 z³ ni¿sze od wydatków. Nie pokrywa³y one nawet warto¶ci oleju opa³owego zu¿ytego do ogrzania budynku, wynosz±cej 45.653,91 z³ i energii zu¿ytej przez najemców na kwotê 4.930,32 z³. Mimo, ¿e zakupy materia³ów i energii s± zwi±zane z dzia³alno¶ci± opodatkowan±, gmina Dziadkowice w 2013 r. nie korzysta³a z mo¿liwo¶ci obni¿enia podatku nale¿nego za najem o podlegaj±cy odliczeniu VAT naliczony w fakturach dostawców. Czynno¶æ ta pozwoli³aby na obni¿enie poniesionych kosztów o 9.770 z³.

Wójtom rekomendowano obci±¿anie najemców lokali rzeczywistymi kosztami zwi±zanymi z prowadzeniem przez nich dzia³alno¶ci gospodarczej w wynajmowanych lokalach oraz rozwa¿enie dokonania stosownych zmian umów w tym zakresie.

 

W gminie Trzcianne pobierane tytu³em czynszu za najem lokali (apteka i urz±d pocztowy) op³aty stanowi³y wy³±cznie zwrot kosztów mediów dostarczanych do wynajmowanych lokali (energii elektrycznej, bie¿±cej wody, wywozu nieczysto¶ci sta³ych i ogrzewania pomieszczeñ). Gmina nie pobiera³a zatem – w sensie ekonomicznym  – dochodów z tytu³u czynszu za wynajmowane lokale, co sprzeciwia siê przepisom art. 12 ustawy o gospodarce nieruchomo¶ciami zobowi±zuj±cym w³a¶ciwe organy do gospodarowania nieruchomo¶ciami zgodnie z zasadami prawid³owej gospodarki oraz przepisom art. 42 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którymi jednostki sektora finansów publicznych zobowi±zane s± do ustalania przypadaj±cych im nale¿no¶ci, w tym cywilnoprawnych.

         Zalecono dokonanie wnikliwej analizy kosztów ponoszonych przez gminê w zwi±zku z zu¿yciem mediów przez najemców lokali u¿ytkowych, w kontek¶cie wysoko¶ci pobieranego od nich czynszu.

 

Wadliwe powierzenie zadañ przez Wójta gminy Klukowo by³o g³ówn± przyczyn± niepodejmowania nale¿ytych dzia³añ windykacyjnych w odniesieniu do nale¿no¶ci z tytu³u op³at za zbiorowe odprowadzanie ¶cieków. Na dzieñ 31 grudnia 2013 r. saldo nale¿no¶ci z konta 221 wynosi³o 11.767,07 z³; saldo to by³o jednak¿e nierealne – powinno wynosiæ 18.933,19 z³. Ró¿nica w wysoko¶ci 7.166,12 z³ by³a skutkiem nieuprawnionego usuwania z ewidencji nale¿no¶ci, w stosunku do których up³yn±³ termin przedawnienia (jak ustalono, termin przedawnienia up³yn±³ dla nale¿no¶ci na ³±czn± kwotê 7.757,70 z³). W wyniku dzia³añ podjêtych podczas kontroli badana jednostka uzyska³a od 4 d³u¿ników najwy¿szych kwot, dla których termin przedawnienia up³yn±³, o¶wiadczenia posiadaj±ce cechy zrzeczenia siê zarzutu przedawnienia w rozumieniu art. 117 § 2 k.c. O¶wiadczenia dotycz± ³±cznej kwoty 6.804,80 z³. Ponadto stwierdzono, ¿e o¶wiadczenia woli w zakresie odraczania sp³aty lub rozk³adania na raty przypadaj±cych gminie nale¿no¶ci maj±cych charakter cywilnoprawny Wójt sk³ada³ pomimo niepodjêcia przez Radê Gminy Klukowo uchwa³y na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy o finansach publicznych (stosowna uchwa³a zosta³a podjêta w trakcie kontroli).

W zaleceniach pokontrolnych zwrócono siê m.in. o zobowi±zanie Skarbnika Gminy do zaprzestania wyksiêgowywania nale¿no¶ci z powodu up³ywu terminu przedawnienia oraz skorygowania salda nale¿no¶ci na koncie 221 poprzez zwiêkszenie go o warto¶æ nale¿no¶ci bezpodstawnie wyksiêgowanych, a tak¿e bie¿±ce podejmowanie przewidzianych przepisami prawa czynno¶ci egzekucyjnych w stosunku do d³u¿ników.

 

W gminie Drohiczyn w wyniku braku nale¿ytych dzia³añ windykacyjnych w stosunku do nale¿no¶ci o charakterze cywilnoprawnym, doprowadzono do przedawnienia nale¿no¶ci na ³±cz± sumê 12.100,96 z³. W trakcie kontroli d³u¿nik zalegaj±cy z op³at± za energiê elektryczn± i zu¿yt± wodê w kwocie 2.074,33 z³ oraz u¿ytkownik wieczysty zobowi±zany do zap³aty nale¿no¶ci na kwotê 575,04 z³ zwrócili siê do Wójta o roz³o¿enie zaleg³o¶ci na raty, na co uzyskali zgodê. Spo¶ród d³u¿ników zalegaj±cych z op³at± czynszów mieszkaniowych w ³±cznej kwocie 9.451,59 z³ w trakcie kontroli jeden dokona³ sp³aty zad³u¿enia wynosz±cego 653,60 z³, kolejny wyst±pi³ o roz³o¿enie zaleg³o¶ci wynosz±cej 285,81 z³ na raty, za¶ osoba zalegaj±ca z op³at± czynszu na kwotê 8.512,18 z³ zrzek³a siê zarzutu przedawnienia.

Zalecono bie¿±ce podejmowanie przewidzianych przepisami prawa czynno¶ci egzekucyjnych.

 

W¶ród nale¿no¶ci ujêtych na koncie 221 w Urzêdzie Gminy Bia³owie¿a znajdowa³y siê m.in. nale¿no¶ci od przedsiêbiorcy z tytu³u op³aty za u¿ytkowanie wieczyste nieruchomo¶ci za lata 2009-2013 w kwocie 35.906,40 z³. Z tej kwoty dla nale¿no¶ci w wysoko¶ci 21.543,84 z³ na dzieñ 1 kwietnia 2014 r. up³yn±³ trzyletni termin przedawnienia wynikaj±cy z art. 118 k.c. Nie stwierdzono, aby by³y prowadzone wobec zalegaj±cego kompleksowe dzia³ania windykacyjne, których podjêcie skutkowa³oby przerwaniem biegu przedawnienia. Brak nale¿ytych dzia³añ windykacyjnych w zakresie dochodzenia nale¿no¶ci gminnych, skutkuj±cy ich przedawnieniem, stwierdzono tak¿e wobec innych nale¿no¶ci cywilnoprawnych. £±cznie dopuszczono do przedawnienia nale¿no¶ci na kwotê 22.543,62 z³.

Wnioskowano o bie¿±ce podejmowanie czynno¶ci egzekucyjnych, przerywaj±cych bieg przedawnienia stosownie do przepisów art. 123 k.c.

 

W Urzêdzie Gminy Janów nie sporz±dzano kalkulacji kosztów, która winna stanowiæ podstawê ustalenia op³at za centralne ogrzewanie od najemców lokali mieszkalnych; nie dokonywano tak¿e rozliczenia kosztów wytworzenia ciep³a i wniesionych wp³at. W 2013 i 2014 r. stosowano stawkê op³at za centralne ogrzewanie w wysoko¶ci 3,10 z³/m² netto okre¶lon± uchwa³± Rady Gminy Janów z dnia 28 grudnia 2012 r. Zgodnie z obliczeniami dokonanymi przez kontroluj±cych koszt ogrzania w 2013 r. 1 m² powierzchni u¿ytkowej lokalu mieszkalnego przez gminê Janów, tylko przy uwzglêdnieniu ustalonych przez jednostkê kosztów zu¿ytego drewna wyniós³ 6,67 z³ za 1/m². Przy uwzglêdnieniu wy³±cznie kosztów zu¿ytego drewna ustalono, ¿e op³aty za centralne ogrzewanie zosta³y zani¿one w 2013 r. od najemców lokali mieszkalnych o kwotê 9.990,55 z³. W odpowiedzi na zalecenia pokontrolne Wójt poinformowa³, i¿ dokonano korekty rozliczenia zu¿ycia drewna do ogrzewania budynku z lokalami mieszkalnymi.

 

         Na podstawie sporz±dzonego podczas kontroli gminy Nowe Piekuty rozliczenia kosztów wytworzenia ciep³a w 2013 r. z wniesionymi przez najemców wp³atami ustalono, ¿e 15 najemców lokali mieszkalnych w 2013 r. nadp³aci³o koszty ogrzewania w ³±cznej kwocie 8.858,27 z³, za¶ 2 najemców ponios³o koszty zani¿one o ³±czn± kwotê 783,69 z³. Wójt w odpowiedzi na wyst±pienie pokontrolne poinformowa³, i¿ kwota 8.858,27 z³ zostanie zwrócona najemcom do dnia 14 marca 2015 r., za¶ dwaj najemcy zostali obci±¿eni fakturami na kwotê 783,69 z³.

 

Analiza dochodów uzyskiwanych przez gminê Krynki wykaza³a, ¿e w odniesieniu do Spó³ka Partnerskiej Lekarzy – najemcy nieruchomo¶ci zabudowanej – przy ustalaniu wysoko¶ci czynszu pomijano objêty umowami najmu budynek kot³owni oraz budynek po by³ym prosektorium. W okresie od 1 stycznia 2011 r. do 30 kwietnia 2014 r. nie pobrano ³±cznie kwoty 2.560 z³ netto z tytu³u najmu pomieszczenia kot³owni i 5.920 z³ netto z tytu³u najmu budynku po by³ym prosektorium. Burmistrz w odpowiedzi na zalecenia pokontrolne zadeklarowa³ naliczenie i wyegzekwowanie od najemcy czynszu za okres 3 ostatnich lat w ³±cznej wysoko¶ci 7.632 z³.

 

W mie¶cie Augustów, z uwagi na nieobjêcie postanowieniami zarz±dzenia w sprawie stawek czynszu za dzier¿awê nieruchomo¶ci dzier¿aw nieruchomo¶ci na cele prowadzenia dzia³alno¶ci gospodarczej, nie zapewniono przejrzysto¶ci procesu ustalania odp³atno¶ci za udostêpnianie nieruchomo¶ci podmiotom prowadz±cym dzia³alno¶æ zarobkow±. Na podstawie przyjêtej do kontroli próby stwierdzono, i¿ ustalone umowami roczne czynsze dzier¿awne za nieruchomo¶ci na cele prowadzenia dzia³alno¶ci gospodarczej odpowiada³y miesiêcznej wysoko¶ci czynszu na poziomie od poni¿ej jednej tysiêcznej grosza za 1 m2, 0,04 z³ za 1 m2 czy 0,06 z³ za 1 m2 do nawet 152,52 z³ za 1 m2.

Burmistrzowi zalecono rozwa¿enie objêcia postanowieniami zarz±dzenia okre¶laj±cego stawki czynszu tak¿e dzier¿aw nieruchomo¶ci na cele prowadzenia dzia³alno¶ci gospodarczej.

 

Kontrola zagadnieñ dotycz±cych dzier¿awy nieruchomo¶ci gruntowych na cele rolnicze w gminie Raczki wykaza³a, ¿e we wszystkich przypadkach doliczano do czynszu podatek VAT. Na gruncie obowi±zuj±cych przepisów dzier¿awa gruntów przeznaczonych na cele rolnicze korzysta ze zwolnienia od podatku VAT. Suma bezpodstawnie pobranego podatku VAT w latach 2013-2014 wynosi³a 350,81 z³. W wyniku za¶ zastosowania niew³a¶ciwej stawki czynszu za lokal socjalny, w ¶wietle art. 23 ust. 4 ustawy o ochronie praw lokatorów…, najemca zap³aci³ w latach 2012-2014 czynsz przekraczaj±cy kwotê ustalona zgodnie z obowi±zuj±cymi przepisami o 1.553,76 z³.

W wyniku kontroli zwrócono podatek VAT dzier¿awcom i zawy¿ony czynsz najemcy lokalu socjalnego.

 

W gminach Barg³ów Ko¶cielny oraz Bia³owie¿a od momentu oddania nieruchomo¶ci w u¿ytkowanie wieczyste w latach 90-tych ubieg³ego wieku nie aktualizowano wysoko¶ci op³at. Stosownie do postanowieñ art. 77 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo¶ciami wysoko¶æ op³aty rocznej z tytu³u u¿ytkowania wieczystego mo¿e byæ aktualizowana nie czê¶ciej ni¿ raz na 3 lata, je¿eli warto¶æ tej nieruchomo¶ci ulegnie zmianie.

Z uwagi na odleg³y czas ostatniej aktualizacji zalecono podjêcie dzia³añ w tym wzglêdzie jako niezbêdnych w ¶wietle art. 12 ustawy o gospodarce nieruchomo¶ciami.

 

W gminie Perlejewo w jednym przypadku op³ata za zezwolenie na sprzeda¿ alkoholu za 2013 r. zosta³a wniesiona przez przedsiêbiorcê w wysoko¶ci zani¿onej o 1.631,69 z³. W takiej sytuacji, stosownie do art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy o wychowaniu w trze¼wo¶ci i przeciwdzia³aniu alkoholizmowi, zezwolenie wygasa. Nie stwierdzono, aby wniesienie op³aty w wysoko¶ci niezgodnej z ustaw± skutkowa³o podjêciem przez kontrolowan± jednostkê czynno¶ci zwi±zanych z faktem wyga¶niêcia zezwolenia. Wójt poinformowa³ o wezwaniu przedsiêbiorcy do uregulowania nale¿no¶ci wraz z odsetkami.

 

W gminie Barg³ów Ko¶cielny stosowano w latach 2012-2014 taryfy za zaopatrzenie w wodê i odprowadzanie ¶cieków uchwalone 28 pa¼dziernika 2011 r. Kalkulacja przed³o¿ona w 2011 r. przez gminny zak³ad bud¿etowy pomija³a koszty amortyzacji oraz podatku od nieruchomo¶ci. Nieujêty podatek to 223.487 z³ w zakresie zaopatrzenia w wodê i 90.224 z³ w zakresie taryf za odprowadzanie ¶cieków. Ponadto zgodnie z kalkulacj± przewidywane koszty odprowadzenia 1m3 ¶cieków wynosi³y 92.624,36 z³, co daje stawkê w wysoko¶ci 5,96 z³, za¶ we wniosku kierownik zak³adu zaproponowa³ stawkê w wysoko¶ci 2,67 z³ netto (2,88 z³ brutto).

Zalecono zobowi±zanie przedsiêbiorstwa do sk³adania wniosków o zatwierdzanie zgodnych w formie i tre¶ci z przepisami oraz okre¶lenie formy w³adania przez zak³ad bud¿etowy nieruchomo¶ciami i budowlami wykorzystywanymi przez niego do prowadzenia dzia³alno¶ci wodoci±gowo-kanalizacyjnej.

 

W gminie Giby nie udokumentowano sposobu ustalenia taryf stosowanych pocz±wszy od 1 stycznia 2012 r. do dnia kontroli, poniewa¿ Wójt, jako kierownik przedsiêbiorstwa wodoci±gowo-kanalizacyjnego, nie sporz±dzi³ i nie przed³o¿y³ Radzie Gminy wniosku o zatwierdzenie taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodê lub wniosku o ich przed³u¿enie na kolejny rok. W konsekwencji brak te¿ kalkulacji, które stanowi± jeden z elementów wniosku. Na brak wniosków o zatwierdzenie taryf zwracano uwagê na dwóch poprzednich kompleksowych kontrolach RIO przeprowadzonych w 2006 i 2010 r., co skutkowa³o stosownymi zaleceniami w tej sprawie. Wójt ustosunkowuj±c siê do wyst±pienia pokontrolnego w odpowiedzi na zalecenia z dnia 7 lutego 2011 r. odpowiedzia³ zalecenie zosta³o wykonane.

Wójtowi po raz kolejny rekomendowano sporz±dzanie i przedk³adanie Radzie Gminy wniosków o zatwierdzenie taryf oraz wskazano na obowi±zek rzetelnego realizowania wniosków pokontrolnych.

 

6. W zakresie zaci±gania zobowi±zañ i realizacji wydatków:

- przekroczenie upowa¿nienia do dokonywania wydatków bud¿etowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 4 jednostkach kontrolowanych;

- niezgodne z obowi±zuj±cymi przepisami ustalanie (w tym w regulacjach wewnêtrznych) i wyp³acanie wynagrodzeñ dla pracowników, powoduj±ce zarówno ich zawy¿enie, jak i zani¿enie – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 26 jednostkach kontrolowanych;

- nieprawid³owe zlecanie i rozliczanie kosztów podró¿y s³u¿bowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 22 jednostkach kontrolowanych;

- nieprawid³owe naliczanie odpisów na fundusz ¶wiadczeñ socjalnych lub nieterminowe odprowadzanie ¶rodków finansowych na rachunek bankowy funduszu – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 11 jednostkach kontrolowanych;

- dokonywanie wydatków na zadania nieobjête programem profilaktyki i rozwi±zywania problemów alkoholowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 gminach;

- wyp³acanie diet radnym niezgodnie z obwi±zuj±cymi przepisami – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 gminach;

- nieterminowe op³acanie sk³adek na Fundusz Ubezpieczeñ Spo³ecznych i Fundusz Pracy, zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 3 jednostkach kontrolowanych;

- brak kontrasygnowania przez skarbników umów powoduj±cych powstanie zobowi±zañ pieniê¿nych, ¶wiadcz±ce jednocze¶nie o braku nale¿ytej kontroli wewnêtrznej – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 4 kontrolowanych jednostkach;

- nieprawid³owo¶ci w zakresie ustalania i wyp³aty jednorazowych dodatków uzupe³niaj±cych dla nauczycieli oraz nieprawid³owe sporz±dzenie sprawozdania z wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli, w tym maj±ce wp³yw na ustalenie wysoko¶ci kwoty podlegaj±cej wyp³acie w postaci jednorazowych dodatków uzupe³niaj±cych nauczycieli – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 14 kontrolowanych jednostkach;

- dokonanie bez podstawy prawnej wydatku na rzecz niepublicznego zak³adu opieki zdrowotnej – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie;

- nieprawid³owe (zawy¿one) przydzielenie godzin ponadwymiarowych nauczycielowi zajmuj±cemu stanowisko kierownicze – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 6 kontrolowanych jednostkach;

- nieprawid³owe nawi±zywanie stosunków pracy z nauczycielami – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 kontrolowanej jednostce;

- nieprawid³owo¶ci przy ustalaniu kwot zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napêdowego zakupionego przez producentów rolnych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 kontrolowanych gminach;

- nieprawid³owo¶ci przy udzieleniu uczniom pomocy finansowej – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 kontrolowanej jednostce;

- nierzetelne udokumentowanie procedury uchwalania wniosku so³ectwa, wykonanie wydatku ramach funduszu so³eckiego bez umocowania w prawid³owym wniosku so³ectwa oraz pominiêcie we wniosku do wojewody o czê¶ciowy zwrot wydatków wszystkich wydatków wykonanych w ramach funduszu so³eckiego – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 1, 2 i w 1 gminie;

- niezgodne z prawem prowadzenie wspólnej dzia³alno¶ci socjalnej – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 3 jednostkach kontrolowanych;

- realizowanie wydatków bud¿etowych z naruszeniem podstawowej zasady gospodarki finansowej jednostek sektora finansów publicznych, i¿ wydatki publiczne powinny byæ ponoszone w sposób celowy i oszczêdny, z uzyskaniem najlepszych efektów z danych nak³adów – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 12 jednostkach kontrolowanych.

 

Podczas kontroli kompleksowej gminy Dziadkowice stwierdzono w zakresie funduszu so³eckiego na 2013 r., ¿e w przypadku 3 so³ectw dosz³o do istotnego naruszenia przepisów ustawy o funduszu so³eckim, które powinno skutkowaæ odrzuceniem z³o¿onych przez nie wniosków. Wydatki poniesione na realizacjê tych wniosków w kwocie 28.173,70 z³ nie mog³y byæ uznane za wydatki wykonane w ramach funduszu so³eckiego. W wyniku kontroli gmina zwróci³a do Podlaskiego Urzêdu Wojewódzkiego nienale¿nie otrzyman± dotacjê tytu³em zwrotu czê¶ci wydatków wykonanych w ramach funduszu so³eckiego w wysoko¶ci 8.452,11 z³.

         Zalecono odrzucanie wniosków so³ectw w sprawie przeznaczenia ¶rodków funduszu so³eckiego zawieraj±cych przedsiêwziêcia niewynikaj±ce z ustaleñ zebrañ wiejskich b±d¼ uchwalonych przez zebrania nieprawomocne w ¶wietle postanowieñ statutu so³ectwa.

 

Jako wydatku wykonanego w ramach funduszu so³eckiego w gminie Trzcianne nie uwidoczniono, bez podania racjonalnych powodów, kwoty 4.000 z³ poniesionej na zakup wa³u pier¶cieniowego stanowi±cy przedsiêwziêcie zawarte we wniosku jednego z so³ectw. Nie stwierdzono, aby wniosek so³ectwa podlega³ odrzuceniu, zatem zrealizowane zgodnie z nim wydatki nale¿a³o uznaæ za wydatki wykonane w ramach funduszu so³eckiego. Pominiêcie przedmiotowego wydatku we wniosku z³o¿onym do Wojewody Podlaskiego skutkowa³o zani¿eniem dochodów gminy o 1.200 z³ (4.000 z³ x 30%).

 

Gmina Klukowo posiada³a w wieczystym u¿ytkowaniu nieruchomo¶ci o pow. 1,2573 ha stanowi±ce w³asno¶æ Skarbu Pañstwa, które to prawo naby³a od spó³ki akcyjnej. W umowie, jak równie¿ do czasu kontroli, gmina nie okre¶li³a celu publicznego nabycia tego prawa. Przeprowadzone podczas kontroli oglêdziny wykaza³y, ¿e nieruchomo¶æ wykorzystywana jest w minimalnym zakresie (plac zaro¶niêty chwastami, nieu¿ywane s³upy z lampami o¶wietleniowymi, pojemnik do zbiórki odpadów). Wobec nieokre¶lenia celu publicznego nabycia prawa (zmiany dotychczasowego celu) gmina ponosi³a op³aty roczne na poziomie 3% warto¶ci tej nieruchomo¶ci (przy celu publicznym op³ata to 1%). Ogó³em tytu³em op³at za u¿ytkowanie wieczyste poniesiono dotychczas wydatki w wysoko¶ci 43.775,34 z³, w ca³o¶ci lub w czê¶ci bezpodstawnie – w zale¿no¶ci od oceny istnienia b±d¼ nieistnienia celu publicznego.

Zalecono wyst±pienie do Starosty Powiatu Wysokomazowieckiego o okre¶lenie celu publicznego u¿ytkowania wieczystego b±d¼ te¿ zbycie prawa, je¿eli korzystanie z tej nieruchomo¶ci jest zbêdne dla realizacji zadañ gminy.

 

W dniu 26 stycznia 2013 r. Burmistrz Krynek zawar³ umowê na zakup i dostarczenie odczynników i materia³ów laboratoryjnych o warto¶ci 24.400 z³ brutto, które gmina przekazywa³a nieodp³atnie na potrzeby laboratorium medycznego funkcjonuj±cego przy przychodni lekarskiej prowadzonej przez spó³kê partnersk± lekarzy (podmiotu prowadz±cego dzia³alno¶æ gospodarcz±). Wydatki na ten cel zakwestionowano jako niedotycz±ce zadania publicznego w zakresie ochrony zdrowia, wyznaczonego szczegó³owymi regulacjami prawnymi, a skutkuj±ce zmniejszeniem kosztów dzia³alno¶ci wykonywania dzia³alno¶ci przez podmiot gospodarczy.

         Wnioskowano o zaprzestanie dofinansowywania ze ¶rodków bud¿etu gminy dzia³alno¶ci spó³ki, jako niemaj±cego umocowania na gruncie obowi±zuj±cych przepisów prawa.

 

Kontrola wydatków na wynagrodzenia w Urzêdzie Gminy Turo¶ñ Ko¶cielna wykaza³a, ¿e dodatek specjalny przyznany pracownikowi wyp³acano od 2013 r. w wysoko¶ci zani¿onej wzglêdem decyzji Wójta w sprawie jego przyznania, co wyja¶niono b³êdem technicznym w programie komputerowym. W trakcie kontroli kompleksowej wyp³acono pracownikowi kwotê odpowiadaj±c± zani¿eniu dodatku w ³±cznej wysoko¶ci 7.920 z³.

 

Kontrola wydatków na wynagrodzenia w Urzêdzie Miasta Augustów wykaza³a, ¿e po wyborze Burmistrza na kolejn± kadencjê Rada Miasta nie podjê³a uchwa³y okre¶laj±cej wysoko¶æ wynagrodzenia. Z kolei w zakresie wynagrodzeñ Zastêpcy Burmistrza i Skarbnika Miasta stwierdzono, ¿e pracownikom tym przyznano wynagrodzenie zasadnicze w wysoko¶ci przekraczaj±cej maksymalny poziom okre¶lony prawem, w wyniku czego wynagrodzenie Zastêpcy Burmistrza zawy¿ono ogó³em o 24.124,72 z³, a wynagrodzenie Skarbnika Miasta o 50.311,27 z³. Jako podstawê ustalenia niezgodnych z prawem wynagrodzeñ wskazano regulamin wynagradzania pracowników Urzêdu, mimo ¿e zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy o pracownikach samorz±dowych regulamin okre¶la poziom wynagrodzenia zasadniczego pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracê, a nie na podstawie powo³ania.

         Zalecono rozwa¿enie wyst±pienia do Zastêpcy Burmistrza oraz Skarbnika Miasta o dobrowolny zwrot wyp³aconych im kwot oraz przedstawienie im nowych warunków p³acy, zgodnych z obowi±zuj±cymi przepisami prawa w zakresie wysoko¶ci wynagrodzenia zasadniczego.

 

Wójt Gminy Janów otrzyma³ w 2013 r. wynagrodzenie za udzia³ w posiedzeniach GKRPA w Janowie w ³±cznej wysoko¶ci 621 z³. Z protoko³ów z posiedzeñ komisji oraz za³±czonej do nich dokumentacji wynika, ¿e posiedzenia GKRPA odbywa³y siê w godzinach pracy Urzêdu Gminy, co ¶wiadczy o pobieraniu przez Wójta dodatkowego wynagrodzenia (oprócz wynagrodzenia ze stosunku pracy), mimo ¿e w trakcie posiedzeñ GKRPA niemo¿liwe by³o ¶wiadczenie pracy na podstawie stosunku pracy. W tej samej gminie stwierdzono 2 przypadki wyp³acenia pracownikom jednorazowego wynagrodzenia w wysoko¶ci 150 z³, oznaczonego na karcie wynagrodzeñ jako „na wieniec”, które to ¶wiadczenie nie mog³o byæ wyp³acane, ze wzglêdu na brak podstawy prawnej i brak mo¿liwo¶ci wskazania zadania gminy, którego realizacji mia³by s³u¿yæ taki wydatek.

         Wskazano na wyeliminowanie przypadków jednoczesnego pobierania wynagrodzenia ze stosunku pracy i za udzia³ w posiedzeniach GKRPA przez pracowników Urzêdu, je¿eli posiedzenia s± odbywane w godzinach pracy Urzêdu oraz zaprzestanie wyp³acania wynagrodzeñ „na wieniec”.

 

W nastêpstwie kontroli kompleksowej w gminie Nowe Piekuty: wyp³acono nauczycielom zani¿one dodatki uzupe³niaj±ce za lata 2010-2013 w ³±cznej kwocie 24.704,27 z³, zmniejszono b³êdnie naliczony odpis na ZF¦S o 8.918,12 z³, dwóch pracowników zwróci³o dobrowolnie nieprawid³owo ustalone wynagrodzenie za 2014 r. w ³±cznej wysoko¶ci 5.115,50 z³ (ogó³em zawy¿enie wynagrodzeñ za lata 2009-2014 wynios³o 26.831,83 z³), Przewodnicz±cy Rady Gminy zwróci³ kwotê 1.956,80 z³ odpowiadaj±c± dietom otrzymanym w zawy¿onej wysoko¶ci.

 

W 2014 r. wykonano sprawdzaj±c± kontrolê w Powiatowym Zespole Obs³ugi Szkó³ i Placówek O¶wiatowych w Wysokiem Mazowieckiem. Podczas kontroli dora¼nej prowadzonej w styczniu 2014 r. stwierdzono bowiem ra¿±ce b³êdy w zakresie sposobu dokonywania analizy osi±gania ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli (liczba nauczycieli ok. 300). W wyniku kontroli sprawdzaj±cej stwierdzono, ¿e jednostka za 2012 r. ustali³a kwotê 1.118,42 z³ do wyp³aty nauczycielom w zwi±zku z zani¿eniem dodatków (wyp³aty dokonano) oraz kwotê 46.204,10 z³ stanowi±c± dodatki podlegaj±ce zwrotowi w zwi±zku z ich zawy¿eniem (do dnia kontroli sprawdzaj±cej nauczyciele zwrócili 27.368,25 z³, a zwrot kwoty 3.621,52 z³ zosta³ roz³o¿ony na raty). Za 2013 r. nauczyciele zwrócili kwotê dodatków w wysoko¶ci 14.536,64 z³, za¶ wyp³acono dodatki zani¿one na 146,79 z³.

 

Do dnia 4 listopada 2014 r. dodatki uzupe³niaj±ce dla nauczycieli zatrudnionych w 2013 r. w gminie Giby na ³±czn± kwotê 129.193,85 z³ nie zosta³y wyp³acone, czym naruszono art. 30a ust. 3 Karty Nauczyciela. Stwierdzono ponadto nieprawid³owo¶ci w zakresie obliczania ¶redniorocznej liczby etatów oraz sposobu ustalania osobistej stawki wynagrodzenia zasadniczego proporcjonalnie do okresu zatrudnienia, co mia³o wp³yw na zawy¿enie o 313,07 z³ wysoko¶ci jednorazowego dodatku uzupe³niaj±cego dla nauczycieli mianowanych i dyplomowanych.

         Zalecono niezw³oczne wyp³acenie nauczycielom zaleg³ych jednorazowych dodatków uzupe³niaj±cych oraz skorygowanie naliczonej za 2013 r. wysoko¶ci dodatków uzupe³niaj±cych dla poszczególnych nauczycieli zgodnie z ustaleniami kontroli.

 

W trakcie kontroli w Urzêdzie Miejskim w Jedwabnem stwierdzono b³êdne sporz±dzenie sprawozdania z wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli za 2013 rok skutkuj±ce zani¿eniem ³±cznej wysoko¶ci ¶rodków podlegaj±cych wyp³acie nauczycielom kontraktowym i mianowanym tytu³em dodatków uzupe³niaj±cych o 4.404,65 z³. W wyniku kontroli zosta³a sporz±dzona stosowna korekta sprawozdania z wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli oraz dokonano dop³aty zani¿onych dodatków.

 

Analiza rozrachunków Zespo³u Szkolno-Przedszkolnego w Bia³owie¿y wykaza³a nieprawid³owo¶ci w zakresie terminowo¶ci regulowania zobowi±zañ, w konsekwencji czego op³acono odsetki w wysoko¶ci 5.000 z³. Naliczone przez dostawcê oleju opa³owego za nieterminowe op³acenie zobowi±zañ za dostawy odsetki wynosi³y 5.812,33 z³, przy czym dostawca dokona³ umorzenia kwoty 812,33 z³. Wydatek z tytu³u odsetek ujêto w par. 4580 „Pozosta³e odsetki” mimo braku planu w tej podzia³ce klasyfikacyjnej.

         Dyrektorowi zalecono terminowe regulowanie zobowi±zañ oraz dokonywanie wydatków w granicach limitów okre¶lonych w planie finansowym.

 

W trakcie kontroli wynagrodzeñ w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w Bia³owie¿y stwierdzono nieustalenie w 2013 r. wysoko¶ci ¶rodków finansowych przeznaczonych na wyp³atê dodatków motywacyjnych, wbrew postanowieniom regulaminu wynagradzania nauczycieli uchwalonego przez Radê Gminy Bia³owie¿a przewiduj±cego ich wysoko¶æ jako 5% planowanej kwoty na wynagrodzenia zasadnicze ogó³u nauczycieli zatrudnionych w szko³ach w roku bud¿etowym. Wysoko¶æ wyp³aconych w 2013 r. dodatków motywacyjnych ogranicza³a siê wy³±cznie do wyp³aty dodatku motywacyjnego dla Dyrektora w wysoko¶ci 20% wynagrodzenia zasadniczego w okresie od 1 wrze¶nia 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. Wyp³acone dodatki motywacyjne stanowi³y 0,11% planu wydatków na wynagrodzenia. W Zespole Szkolno-Przedszkolnym w Nurcu-Stacji ¶rodki przeznaczone na wyp³atê dodatków motywacyjnych zaplanowano i wyp³acono w wysoko¶ci 3% ¶rodków na wynagrodzenia zasadnicze nauczycieli, podczas gdy z regulaminu wynagradzania nauczycieli wynika³o, i¿ na ten cel nale¿a³o przeznaczyæ 5% ¶rodków na wynagrodzenia zasadnicze nauczycieli.

            Dyrektorów zobowi±zano do przestrzegania postanowieñ regulaminu wynagradzania nauczycieli w zakresie kwoty wydatków, która ma byæ corocznie przeznaczana na dodatki motywacyjne.

 

Podczas kontroli w Zespole Ekonomicznym Szkó³ Gminy £om¿a stwierdzono, ¿e wbrew wymogom przepisów Karty Nauczyciela dyrektorzy Gimnazjum Nr 9 w £om¿y i Szko³y Podstawowej w Podgórzu otrzymywali dodatek funkcyjny z tytu³u pe³nienia funkcji opiekuna sta¿u przyznany im przez Wójta Gminy £om¿a. £±cznie w okresie od 1 wrze¶nia 2009 r. do 1 wrze¶nia 2014 r. (tj. do dnia kontroli) wyp³acono dyrektorowi Gimnazjum dodatki za pe³nienie funkcji opiekuna sta¿u w wysoko¶ci 3.160 z³, za¶ dyrektorowi Szko³y Podstawowej w Podgórzu 1.800 z³ (³±cznie 4.960 z³), mimo braku mo¿liwo¶ci jej pe³nienia wed³ug przepisów prawa.

W odrêbnym pi¶mie skierowanym do Wójta Gminy £om¿a wskazano na zaniechanie przyznawania dyrektorom szkó³ funkcji opiekuna sta¿u.

 

Analiza prawid³owo¶ci naliczenia odpisu na ZF¦S Urzêdu Miejskiego w Krynkach oraz podleg³ych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych (obowi±zywa³a umowa o wspólnym prowadzeniu dzia³alno¶ci socjalnej) wykaza³a zawy¿enie odpisu na 2013 r. dla Urzêdu Miejskiego o kwotê 3.435,60 z³ i dla Zak³adu Komunalnego w Krynkach o kwotê 2.093,90 z³. Skutkiem wydanych zaleceñ pokontrolnych dokonano stosownego zmniejszenia odpisu na ZF¦S Urzêdu Miejskiego i Zak³adu Komunalnego na 2014 r.

 

Kontrola wydatków z tytu³u diet so³tysów wykaza³a, ¿e wysoko¶æ diety za udzia³ w sesji Rady Gminy Trzcianne okre¶lono na 200% diety pracowniczej ustalonej przez Ministra Pracy i Polityki Spo³ecznej. W 2013 r. so³tysom naliczano diety w kwocie 46 z³, mimo ¿e od 1 marca 2013 r. wysoko¶æ diety uleg³a podwy¿szeniu do 30 z³. W zwi±zku z powy¿szym nale¿a³o so³tysom wyp³acaæ diety w wysoko¶ci 60 z³. W okresie od 1 marca 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. zani¿ono diety so³tysów ³±cznie o 966 z³, które wyp³acono na skutek wydanych zaleceñ pokontrolnych.

 

Kontrola dora¼na Zespo³u Szkó³ w Czy¿ach wykaza³a nieprawid³owo¶ci w zakresie nawi±zywania stosunków pracy w ¶wietle obowi±zuj±cych przepisów prawa. Dyrektor zawieraj±c z 9 nauczycielami dyplomowanymi (bêd±cymi pracownikami Zespo³u zatrudnionymi w pe³nym wymiarze czasu pracy) w roku szkolnym 2012/2013 i 2013/2014 dodatkowe umowy o pracê na czas okre¶lony w u³amkowych czê¶ciach wymiaru czasu pracy nauczyciela sta¿ysty, nie dope³ni³ podstawowego warunku jakim by³o uzyskanie zgody organu sprawuj±cego nadzór pedagogiczny, co rzutowa³o na zasadno¶æ i skuteczno¶æ zawartych umów. Dodania wymaga, i¿ w wymienionym okresie dwie umowy o pracê na czas okre¶lony dyrektor zawar³ sam ze sob± – ³±czna kwota wyp³aconego w oparciu o nie wynagrodzenia zasadniczego stanowi³a sumê 4.404,17 z³. Stosownie do przepisów art. 7 ustawy o pracownikach samorz±dowych, czynno¶ci z zakresu prawa pracy wobec kierowników jednostek organizacyjnych wykonuje wójt gminy.

         Dyrektorowi zalecono nawi±zywanie z nauczycielami stosunków pracy zgodnie z obowi±zuj±cymi w tym zakresie przepisami prawa oraz zaprzestanie zawierania takich umów z samym sob±.

 

Kontrola Szko³y Podstawowej Nr 4 w Zambrowie wykaza³a przypadki dokonania wydatków mimo braku limitów na ich realizacjê w planie finansowym na ³±czn± kwotê 27.522,43 z³. ¦rodki finansowe s³u¿±ce realizacji tych wydatków wp³ynê³y na rachunek bankowy szko³y w terminach umo¿liwiaj±cych ich terminowe op³acenie, natomiast stosowne zmiany planu finansowego przyjêto znacznie pó¼niej.

         Wnioskowano o dokonywanie wydatków bud¿etowych wy³±cznie w granicach limitów okre¶lonych w planie finansowym aktualnym na dzieñ poniesienia wydatku.

 

By³y Burmistrz Stawisk eksploatowa³, w oparciu o umowê zawart± z Sekretarzem Gminy, samochód bêd±cy w³asno¶ci± gminy zarówno do celów s³u¿bowych jak i prywatnych (w drugim przypadku zobowi±zany by³ do pokrywania kosztów eksploatacji samochodu wed³ug stawki za 1 km przebiegu w wysoko¶ci 0,8358 z³). Pomimo, i¿ w dniu 28 stycznia 2014 r. z³o¿y³ o¶wiadczenie o odst±pieniu od u¿ytkowania samochodu do celów prywatnych na czas zatrzymania prawa jazdy Sekretarz Gminy wykonuj±ca wobec Burmistrza czynno¶ci z zakresu prawa pracy, nie cofnê³a Burmistrzowi zgody na u¿ywanie samochodu do celów prywatnych. W dniu 12 marca 2014 r. Burmistrz o¶wiadczy³, i¿ w dalszym ci±gu bêdzie u¿ytkowa³ samochód s³u¿bowy zgodnie z zawart± umow± – z okazanej dokumentacji wynika³o, i¿ w tym czasie w celach prywatnych przejecha³ 334 km, przy czym z uwagi na niez³o¿enie przez Burmistrza o¶wiadczenia o u¿ywaniu samochodu do celów prywatnych w II kwartale 2014 r., stosowna nale¿no¶æ wynosz±ca 279,15 z³ nie zosta³a mu naliczona. W okresie u¿ytkowania przez Burmistrza samochodu s³u¿bowego (2013 r. i styczeñ 2014 r.) stwierdzono tak¿e brak jawno¶ci i przejrzysto¶ci w zakresie celu i miejsca wyjazdów s³u¿bowych oraz czasu ich trwania – w miesiêcznych kartach drogowych wpisywano jedynie „teren województwa podlaskiego – wyjazdy s³u¿bowe”. Uniemo¿liwia³o to zweryfikowanie legalno¶ci wydatków poniesionych w zwi±zku z zakupem paliwa wynosz±cych w 2013 r. 20.530,87 z³.

         Wskazano podjêcie dzia³añ maj±cych na celu wyegzekwowanie od by³ego Burmistrza nale¿no¶ci w kwocie 279,15 z³ z tytu³u wykorzystywania samochodu s³u¿bowego do celów prywatnych.

 

Wójt gminy Nurzec-Stacja pomimo uzyskania informacji uprawdopodobniaj±cych nienale¿yte wykonywanie warunków umowy zawartej w dniu 17 grudnia 2013 r. na od³awianie bezdomnych zwierz±t i sprawowanie opieki nad nimi, kontynuowa³ do dnia kontroli umowê z us³ugobiorc± wydatkuj±c w okresie od 1 stycznia do 10 pa¼dziernika 2014 r. na rzecz firmy kwotê 21.967,50 z³ brutto. W efekcie dzia³añ kontrolnych z dniem 30 pa¼dziernika 2014 r. umowa z us³ugodawc± zosta³a rozwi±zana. Ustalenia kontroli potwierdzi³y, i¿ od³awianie w bezdomnych zwierz±t dokonywane by³o pomimo niezapewnienia im przez firmê miejsc w schroniskach objêtych nadzorem weterynaryjnym, który to wymóg formu³uj± przepisy ustawy o ochronie zdrowia zwierz±t i zwalczaniu chorób zaka¼nych zwierz±t.

 

7. W zakresie zamówieñ publicznych:

- nieprzestrzeganie zasady powszechno¶ci stosowania ustawy Prawo zamówieñ publicznych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 jednostkach kontrolowanych;

- nieokre¶lenie lub nieprawid³owe okre¶lenie warto¶ci zamówienia – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 jednostkach kontrolowanych;

- nieprawid³owe okre¶lenie przedmiotu zamówienia – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;

- niez³o¿enie o¶wiadczeñ o braku lub istnieniu okoliczno¶ci powoduj±cych wy³±czenie osoby wykonuj±cej czynno¶ci w postêpowaniu o udzielenie zamówienia – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono 1 jednostce kontrolowanej;

- naruszenie obowi±zku zamieszczania og³oszeñ o zamówieniu i o zawarciu umowy oraz nieprawid³owe sporz±dzenie og³oszenia – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 2 i 1 jednostkach kontrolowanych;

- niewzywanie wykonawców do uzupe³nienia dokumentów na zasadach wynikaj±cych z art. 26 ust. 3 ustawy – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 jednostkach;

- nieprawid³owo¶ci w zakresie zwrotu i zatrzymywania wadium (np. nieterminowy zwrot) – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;

- nieprawid³owo¶ci w zakresie stosowania przes³anej wykluczenia wykonawcy (niewykluczenie, bezpodstawne wykluczenie) oraz w zakresie przes³anek odrzucenia oferty (nieodrzucenie, bezpodstawne odrzucenie) - nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 2 i w 1 jednostkach kontrolowanych;

- nieprawid³owo¶ci w zakresie informowania o wynikach postêpowania (w tym: zawiadamiania o wyborze oferty, ofertach odrzuconych, wykonawcach wykluczonych z postêpowania) – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 jednostkach;

- niesporz±dzenie lub nieprawid³owe sporz±dzenie protoko³u postêpowania – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 4 jednostkach kontrolowanych;

- nieuzasadnione uniewa¿nienie lub nieuniewa¿nienie podstêpowania w przypadkach przewidzianych ustaw± – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach;

- nieprawid³owo¶ci przy ustalaniu, pobieraniu i zwrocie zabezpieczenia nale¿ytego wykonania umowy – w 5 jednostkach kontrolowanych;

- wyp³acanie wynagrodzenia w kwotach zawy¿onych w stosunku do zawartych umów b±d¼ na podstawie nierzetelnej dokumentacji – bez nale¿ytego potwierdzenia wykonania zamówienia lub jego jako¶ci, z naruszeniem umownych zasad p³atno¶ci, a tak¿e bez nale¿ytej kontroli podstaw zmian ceny dostaw – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 14 jednostkach kontrolowanych;

- naruszenie postanowieñ umowy w zakresie dokumentowania zmian cen dostaw oraz potwierdzania jako¶ci dostarczanych materia³ów – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 jednostkach kontrolowanych;

- nieokre¶lenie lub nieprawid³owe okre¶lenie organizacji, trybu pracy oraz zakresu obowi±zków cz³onków komisji przetargowej oraz nieprawid³owe powierzenie przez kierownika zamawiaj±cego innym osobom czynno¶ci zwi±zanych z przygotowaniem i prowadzeniem postêpowania – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 jednostkach;

- nieprawid³owo¶ci przy sporz±dzeniu sprawozdania o udzielonych zamówieniach publicznych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 3 jednostkach kontrolowanych.

 

Zespó³ Ekonomiczny Szkó³ Gminy £om¿a udzieli³ zamówienia na zakup biletów dla uczniów doje¿d¿aj±cych do szkó³ w gminie £om¿a bez stosowania przepisów Prawa zamówieñ publicznych i bez zawarcia pisemnej umowy. Na rzecz MPK w £om¿y wydatkowano w 2013 r. na realizacjê tej us³ugi kwotê 145.341,50 z³ (33.364,64 euro netto).

Rekomendowano przestrzeganie przy zlecaniu us³ug dowozu uczniów zasady powszechno¶ci stosowania procedur Prawa zamówieñ publicznych przy udzielaniu zamówieñ o warto¶ci przekraczaj±cej kwotê okre¶lon± przepisem art. 4 pkt 8 tej ustawy.

 

Sprawdzenie wydatków zwi±zanych z od³awianiem i utrzymaniem bezdomnych zwierz±t w gminie Giby wykaza³o, ¿e zlecenie wykonywania tych us³ug na okres od 20 maja 2013 r. do 31 maja 2014 r. zosta³o dokonane z pominiêciem przepisów Prawa zamówieñ publicznych. W 2013 r. wykonano wydatki na realizacjê umowy z wykonawc± w wysoko¶ci 70.238,22 z³, tj. powy¿ej 14.000 euro. Wydatki poniesione z tego tytu³u w 2012 r. wynios³y 66.320,74 z³, a wiêc przekracza³y równowarto¶æ 14.000 euro. W³a¶ciwe okre¶lenie warto¶ci zamówienia powinno by³o skutkowaæ wszczêciem procedury wy³onienia wykonawcy na podstawie przepisów Prawa zamówieñ publicznych. Do wyboru wykonawcy przedmiotowych us³ug stosowano procedury wewnêtrzne.

Wskazano na obowi±zek stosowania procedur Prawa zamówieñ publicznych przy wy³anianiu wykonawców zamówieñ publicznych na dostawy i us³ugi powtarzaj±ce siê okresowo, których warto¶æ ustalona zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieñ publicznych przekracza kwotê okre¶lon± w art. 4 pkt 8 tej ustawy, a nie s± zwolnione ze stosowania przepisów ustawy.

 

Kontrola udzielenia i realizacji przez gminê £om¿a zamówienia publicznego na wykonanie remontów nawierzchni ¿wirowej i gruntowej dróg gminnych oraz dostaw kruszywa wykaza³a, ¿e w nastêpstwie nieprawid³owego, bez nale¿ytej staranno¶ci, okre¶lenia przedmiotu zamówienia (przewidywanej ilo¶ci poszczególnych rodzajów dostaw) oraz niedopuszczenia sk³adania ofert czê¶ciowych doprowadzono do wy³onienia oferty niebêd±cej w rzeczywisto¶ci ofert± najkorzystniejsz±, co wykaza³a analiza realizacji zamówienia. O wyborze oferty wykonawcy zadecydowa³y ceny kruszyw, które nie by³y nastêpnie zamawiane, podczas gdy cena kruszywa g³ównie zamawianego by³a u tego wykonawcy najwy¿sza. Wy³onienie wykonawcy, który zaoferowa³ najni¿sz± cenê za kruszywo g³ównie zamawiane spowodowa³oby obni¿enie ceny realizacji zamówienia o 58.652,12 z³.

Wskazano na konieczno¶æ do³o¿enia nale¿ytej staranno¶ci przy okre¶laniu przedmiotu zamówienia na remonty dróg gminnych i dostawy kruszywa oraz przewidywanie w tych postêpowaniach mo¿liwo¶ci sk³adania ofert czê¶ciowych.

 

W gminie Szudzia³owo warunki realizacji zamówienia na przewóz uczniów do szkó³ umo¿liwia³y dowolno¶æ w okre¶laniu cen biletów dla dzieci z poszczególnych miejscowo¶ci, sk³adaj±cych siê na kwotê wynagrodzenia. Ceny ustalano w odniesieniu do czasu przebywania dziecka w autobusie, a nie odleg³o¶ci miejsca zamieszkania od szko³y (wynikaj±cych z wykazów przedstawionych przez dyrektorów szkó³), co dawa³o ró¿ne warto¶ci przy takiej samej trasie. Obliczenie miesiêcznego wynagrodzenia za wykonywanie zamówienia na podstawie odleg³o¶ci miêdzy miejscem zamieszkania uczniów a szko³± dawa³o kwotê 16.218 z³, podczas gdy wykonawca wystawia³ j± na kwotê 22.098,31 z³, przy takiej samej trasie.

Zanegowano ustalanie warto¶ci zamówienia w oparciu o zró¿nicowane ceny „biletów”, wskazuj±c na zasadno¶æ odnoszenia jej do liczby przejechanych kilometrów.

 

Kontrola udzielania zamówieñ publicznych w gminie Nowe Piekuty wykaza³a uniewa¿nienie rozstrzygniêtego postêpowania na wy³onienie wykonawcy dostawy wêgla w oparciu o warunek nieprzewidziany specyfikacj± istotnych warunków zamówienia, tj. dostarczanie przez wybranego wykonawcê wêgla pojazdami o ³adowno¶ci do 25 ton. W uzasadnieniu uniewa¿nienia powo³ano siê na przes³ankê okre¶lon± przepisem art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieñ publicznych, tj. wyst±pienie istotnej zmiany okoliczno¶ci, powoduj±cej, ¿e wykonanie zamówienia nie le¿y w interesie publicznym, czego nie mo¿na by³o wcze¶niej przewidzieæ.

Wnioskowano o do³o¿enie nale¿ytej staranno¶ci przy formu³owaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganych od wykonawców warunków realizacji przedmiotu zamówienia.

 

Kontrola Urzêdu Miejskiego w Sokó³ce w zakresie udzielenia zamówienia publicznego na budowê sieci kanalizacji sanitarnej w ul. Nowej wykaza³a, ¿e pierwotnie okre¶lono warunek udzia³u w postêpowaniu jako wykonanie 3 robót polegaj±cych na budowie, przebudowie lub remoncie kanalizacji sanitarnej o d³ugo¶ci min. 500 mb. Nastêpnie wymagan± d³ugo¶æ sieci obni¿ono do 350 mb kanalizacji sanitarnej. Wybrany wykonawca nie udokumentowa³ spe³niania tego warunku, poniewa¿ wykaza³ 2 roboty budowlane dotycz±ce kanalizacji sanitarnej o d³ugo¶ci minimum 350 mb (w tym jedna powy¿ej 500 mb), a oprócz tego 2 roboty polegaj±ce na wykonaniu kanalizacji deszczowej o d³ugo¶ci minimum 350 mb (obie poni¿ej 500 mb), mimo czego jego oferta zosta³a uznana za najkorzystniejsz±. Ponadto zlecono wykonawcy roboty dodatkowe, które wyceniano niezgodnie z warunkami z umowy podstawowej,

Zalecono przestrzeganie wymagañ stawianych wykonawcom jako warunki udzia³u w postêpowaniu poprzez wykluczanie wykonawców, którzy nie udokumentowali spe³niania tych warunków oraz dokonywanie kompleksowej weryfikacji cen robót zawartych w kosztorysach ofertowych robót dodatkowych wzglêdem kosztorysu ofertowego zamówienia podstawowego.

 

W postêpowaniu prowadzonym przez gminê Szudzia³owo o udzielenie zamówienia na dostawê oleju opa³owego WAR2 do celów grzewczych obie z³o¿one oferty, pomimo ich niezgodno¶ci z tre¶ci± specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie zosta³y odrzucone (w oparciu o przes³ankê z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawo zamówieñ publicznych), za¶ postêpowanie nie zosta³o uniewa¿nione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 tej¿e ustawy.

Wójtowi rekomendowano podjêcie zdecydowanych dzia³añ dyscyplinuj±cych wobec osób sprawdzaj±cych prawid³owo¶æ ofert sk³adanych przez wykonawców.

 

Kontrola realizacji przez Urz±d Miejski w Sokó³ce zamówienia publicznego na przebudowê drogi gminnej ul. Plac Ko¶ciuszki w Sokó³ce wykaza³a, ¿e nie zosta³y wykonane roboty budowlane przewidziane w kosztorysie inwestorskim i ofertowym z³o¿onym przez wykonawcê, polegaj±ce na wykonaniu nawierzchni z kostki kamiennej „sokólskiej”. Na zapytania wykonawców o znaczenie tego pojêcia zamawiaj±cy wyja¶nia³, ¿e jest to kostka z kamienia polnego produkowana w Sokó³ce. W wyniku kontroli zarzucono okre¶lenie przedmiotu zamówienia niezgodnie z art. 29 ust. 3 Prawa zamówieñ publicznych. Analiza z³o¿onych ofert wykaza³a, ¿e cena kostki kamiennej „sokólskiej”, która w efekcie nie zosta³a wykorzystana do wykonania zamówienia, zawa¿y³a na wyborze wykonawcy. Pomijaj±c pozycje dotycz±ce tej kostki, cena wybranej oferty da³aby jej 4 miejsce na 5 z³o¿onych ofert.

Rekomendowano zaprzestanie okre¶lania przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie miejsca jego pochodzenia, bez dopuszczenia zaoferowania przez wykonawców przedmiotu równowa¿nego.

 

Przeprowadzone oglêdziny wykonania zamówienia publicznego zleconego przez gminê Szumowo, polegaj±cego na przebudowie drogi gminnej w miejscowo¶ci Ostro¿ne, wykaza³y ¿e w przedmiarze robót, kosztorysie ofertowym, umowie oraz fakturze wykonawcy wskazano d³ugo¶æ przebudowywanej drogi jako 713,80 mb. Natomiast faktyczna d³ugo¶æ drogi stwierdzona podczas oglêdzin wynosi³a 708 mb – ró¿nica 5,80 mb. Niewykonany odcinek zosta³ wyceniony na kwotê 1.051,07 z³, która w trakcie kontroli zosta³a wp³acona na rachunek bud¿etu gminy przez inspektora nadzoru ustanowionego dla tej inwestycji.

 

W gminie Perlejewo stwierdzono nieprawid³owe wykonanie udzielonych zamówieñ. W wyniku oglêdzin drogi w miejscowo¶ci Kobyla stwierdzono rozbie¿no¶æ z kosztorysem powykonawczym polegaj±c± na braku 2 s³upków stalowych o warto¶ci 320 z³ netto, które w czasie kontroli zamontowano. Natomiast analiza dokumentacji projektowo-kosztorysowej termomodernizacji budynków gminnych wykaza³a sprzeczno¶ci miêdzy dokumentacj± a faktycznym stanem obiektów, dla których by³a sporz±dzana. W opisie technicznym budynków szko³y podstawowej i gimnazjum wskazano „¶ciany szko³y s± murowane, wykonane z ceg³y kratówki”, za¶ faktycznie ¶ciany te s± wykonane z gazobetonu. Zawarto te¿ stwierdzenie „¶ciany zewnêtrzne budynku wykoñczone s± z tynku drobnoziarnistego”, podczas gdy faktycznie brak tynku. Sporz±dzono dokumentacjê fotograficzn±.

Zwrócono siê o do³o¿enie wiêkszej staranno¶ci przy odbiorze wykonanych robót oraz opracowanej dokumentacji oraz wyst±pienie do wykonawcy dokumentacji projektowo-kosztorysowej termomodernizacji budynków gminnych o jej zmianê w celu dostosowania do stanu faktycznego.

 

Podczas kontroli kompleksowej w Urzêdzie Miasta Zambrów w zakresie zadania „Budowa boiska sportowego ORLIK 2012 przy Szkole Podstawowej Nr 5” stwierdzono rozbie¿no¶ci pomiêdzy dokumentacj± a faktycznym wykonaniem ustalonym podczas oglêdzin obiektu. W kosztorysie ofertowym w dziale „ogrodzenie boisk, pi³kochwyty, ogrodzenie zewnêtrzne” w poz. 57 ujêto „coko³y kamienne 0,4 x 0,25 m., 0,4 x 0,80m 127 m. o warto¶ci 17.277,97 z³. (bez VAT)”. W czasie oglêdzin stwierdzono, ¿e wysoko¶æ fundamentu betonowego wynios³a ¶rednio 0,44 m a nie 0,80 m. £±czna wysoko¶æ wraz z coko³em klinowym to ¶rednio ok. 0,60 m zamiast 1,05 m. Wed³ug obliczeñ dokonanych przez kontroluj±cych roboty niewykonane stanowi³y ok. 40% wycenionych, co odpowiada warto¶ci ok. 7.000 z³.

Wnioskowano o rozwa¿enie wyst±pienia wobec upad³ego wykonawcy boiska „Orlik” z roszczeniem z tytu³u niezgodnego z dokumentacj± wykonania fundamentu.

 

Rzeczywista warto¶æ zamówienia udzielonego przez gminê £om¿a z wolnej rêki jako roboty dodatkowe przy realizacji przebudowy drogi gminnej zosta³a b³êdnie obliczona. Ogólna warto¶æ zamówienia wynikaj±ca z kosztorysu inwestorskiego prac dodatkowych opiewa³a na kwotê 77.911,61 z³, podczas gdy prawid³owo wynosi³a ona 122.629,69 z³. Od kwoty tej odliczono w kosztorysie pozycjê dotycz±c± chodników o warto¶ci 41.877,10 i pozycjê dotycz±c± krawê¿ników i obrze¿y o warto¶ci 2.840,98 z³ (ogó³em 44.718,08 z³), co by³o nastêpstwem rezygnacji z czê¶ci chodników wchodz±cych jednak w sk³ad przedmiotu zamówienia podstawowego, a nie dodatkowego. Kwotê 44.718,08 z³ nale¿a³o zatem odj±æ od warto¶ci zamówienia podstawowego. Dodatkowo udzielenie wykonawcy zamówienia z wolnej rêki nie mia³o podstaw, poniewa¿ nie zosta³y spe³nione warunki z art. 67 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo zamówieñ publicznych – zlecenie obejmowa³o bowiem wykonanie robót pominiêtych w wyniku niew³a¶ciwego okre¶lenia przedmiotu zamówienia podstawowego.

Zalecono zaniechanie kompensowania warto¶ci zlecanych robót dodatkowych z warto¶ci± robót objêtych zamówieniem podstawowym, z których realizacji zamawiaj±cy rezygnuje oraz udzielanie zamówieñ dodatkowych w trybie z wolnej rêki wy³±cznie przy wyst±pieniu wszystkich przes³anek okre¶lonych przepisami Prawa zamówieñ publicznych.

 

Analizuj±c roczne sprawozdanie Urzêdu Miasta Kolno o udzielonych w 2013 r. zamówieniach publicznych stwierdzono, ¿e w wierszu 22 „zamówienia udzielone instytucji gospodarki bud¿etowej przez organy w³adzy publicznej” ujêto kwotê 1.391.737,32 z³ netto odpowiadaj±c± warto¶ci robót inwestycyjnych i warto¶ci us³ug w zakresie bie¿±cego utrzymania infrastruktury zrealizowanych na rzecz miasta przez miejskie spó³ki.

Zalecono zaprzestanie wykazywania w sprawozdaniach o udzielonych zamówieniach publicznych zamówieñ udzielonych miejskim spó³kom jako zamówieñ udzielonych instytucji gospodarki bud¿etowej, gdy¿ te jednostki sektora finansów publicznych nie mog± byæ tworzone przez jednostki samorz±du terytorialnego.

 

W Gminie Nowe Piekuty bezpodstawne przetrzymywano ¶rodki w wysoko¶ci 24.207,84 z³ wniesione w 2007 i 2011 r. przez wykonawców zadañ inwestycyjnych na poczet zabezpieczenia nale¿ytego wykonania umów. Jak wykaza³a kontrola, roszczeñ wobec wykonawców z tytu³u nienale¿ytego wykonania przedmiotu umowy nie wnoszono, zatem po up³ywie okresów wyznaczonych przez art. 151 Prawa zamówieñ publicznych i postanowienia umów, kwoty te powinny byæ niezw³ocznie zwrócone. Zwrotu dokonano dopiero podczas kontroli. Analogiczn± nieprawid³owo¶æ, dotycz±c± kwoty 7.173,60 z³, stwierdzono tak¿e podczas kontroli w Urzêdzie Gminy Bia³owie¿a. Poza tym w gminie Bia³owie¿a, pocz±wszy od 27 listopada 2009 r., na rachunku sum depozytowych bezpodstawnie przetrzymywano sumê 10.000 z³ stanowi±c± wadium wniesione przez wykonawcê bior±cego udzia³ w przetargu o udzielenie zamówienia publicznego. Umowê z wykonawc± podpisano w dniu 30 grudnia 2009 r., zatem wadium, stosownie do postanowieñ art. 46 ust. 1a Prawa zamówieñ publicznych, powinno byæ zwrócone niezw³ocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wniesieniu zabezpieczenia nale¿ytego wykonania umowy, je¿eli jego wniesienia ¿±dano (wniesienie zabezpieczenia nie by³o wymagane w tym postêpowaniu). Wadium zosta³o zwrócone na skutek wydanych zaleceñ pokontrolnych.

Wójtom wskazano na obowi±zek dokonywania systematycznej analizy zasadno¶ci przetrzymywania ¶rodków pieniê¿nych wniesionych przez wykonawców tytu³em zabezpieczenia nale¿ytego wykonania umowy oraz niezw³ocznego zwrotu ¶rodków po up³ywie terminu zabezpieczenia.

 

8. W zakresie rozliczenia otrzymanych i udzielonych dotacji:

- niezgodne z przepisami prawa, w tym z naruszeniem zasad i trybu, procedowanie przy udzielaniu dotacji podmiotom niezaliczonym do sektora finansów publicznych, w tym na prowadzenie szkó³ przez podmioty inne ni¿ gmina – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 13 kontrolowanych gminach;

- nieprawid³owo¶ci przy udzielaniu dotacji podmiotom zaliczanym do sektora finansów publicznych, w tym polegaj±ce na niepodejmowaniu przez organ stanowi±cy odrêbnej uchwa³y okre¶laj±cej pomoc finansow± lub rzeczow± innej jednostce samorz±du terytorialnego – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 9 kontrolowanych gminach;

- nierealizowanie obowi±zku przedk³adania organowi stanowi±cemu oraz niepublikowanie w BIP sprawozdania z realizacji programu wspó³pracy jst z organizacjami pozarz±dowymi - nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 kontrolowanych jednostkach.

 

Podczas kontroli gminy Sokó³ka stwierdzono, ¿e wysoko¶æ dotacji na jednego ucznia publicznych szkó³ prowadzonych przez podmioty inne ni¿ gmina na 2013 i 2014 r. ustala³a Rada Miejska w drodze uchwa³y. Na 2013 r. Rada przyjê³a 820 z³ na ucznia szko³y podstawowej, 580 z³ na ucznia oddzia³u przedszkolnego i 300 z³ na ucznia uczêszczaj±cego do innych form wychowania przedszkolnego, podczas gdy wynikaj±ce z bud¿etu kwoty wydatków bie¿±cych na jednego ucznia w szko³ach prowadzonych przez gminê by³y to odpowiednio 732,78 z³, 293,81 z³ i 171,65 z³. Analogiczna sytuacja wyst±pi³a w 2014 r. – na ucznia szko³y podstawowej uchwalono dotacjê w wysoko¶ci 860 z³, podczas gdy wysoko¶æ wydatków bie¿±cych na ucznia szko³y prowadzonej przez gminê wynosi³a 770 z³. Podejmowane uchwa³y narusza³y art. 80 ust. 3 w zw. z ust. 2e ustawy o systemie o¶wiaty.

Burmistrzowi zalecono przed³o¿enie Radzie Miejskiej projektu zmiany uchwa³y polegaj±cej na wykre¶leniu kompetencji Rady Miejskiej do corocznego ustalania wysoko¶ci dotacji przys³uguj±cej na ucznia jednostek o¶wiatowych prowadzonych przez podmioty inne ni¿ gmina.

 

Badaj±c prawid³owo¶æ ustalenia przez miasto Kolno dotacji dla ZDZ w £om¿y prowadz±cego publiczne gimnazjum w Kolnie z oddzia³ami przysposabiaj±cymi do pracy stwierdzono, ¿e na prowadzenie tej szko³y przekazano w 2013 r. dotacjê w wysoko¶ci 116.064 z³, ustalon± jako iloczyn liczby uczniów i stawki miesiêcznej na jednego ucznia przyjêtej w umowie zawartej z ZDZ w wysoko¶ci 312 z³. Stawkê przyjêto w umowie bez ¿adnej kalkulacji, z pominiêciem unormowañ prawnych zawartych w ustawie o systemie o¶wiaty oraz stosownej uchwale Rady Miasta Kolno. Na podstawie danych metryki czê¶ci o¶wiatowej subwencji ogólnej na 2013 r. ustalono podczas kontroli, ¿e dotacja zosta³a zani¿ona o 66.219 z³, któr± to kwotê wp³acono na podstawie ustaleñ kontroli.

Zalecono ustalanie dotacji dla ZDZ w £om¿y w wysoko¶ci ¶rodków otrzymywanych przez miasto na jednego ucznia tej szko³y w czê¶ci o¶wiatowej subwencji ogólnej – jako szko³y innego typu i rodzaju ni¿ gimnazjum prowadzone przez miasto Kolno.

 

Podczas kontroli w gminie Radzi³ów stwierdzono, ¿e w 2013 r. stowarzyszenie prowadz±ce publiczn± szko³ê podstawow± i niepubliczny punkt przedszkolny otrzyma³o dotacjê w ³±cznej wysoko¶ci 471.321,86 z³. Zosta³a ona b³êdnie ustalona m.in. dlatego, ¿e jako podstawê przyjêto wydatki bie¿±ce na 1 ucznia w SP w Radzi³owie, pomijaj±c wydatki na uczniów 3 innych szkó³ podstawowych prowadzonych przez gminê. W wyniku ponownego przeliczenia dotacji stwierdzono, ¿e zosta³a ona zani¿ona o kwotê 97.226 z³. Kontrolowana jednostka poinformowa³a, ¿e wyp³atê zani¿onej dotacji uwzglêdniono w projekcie bud¿etu na 2015 r.

 

Gmina D±browa Bia³ostocka przekaza³a w 2013 r. stowarzyszeniom prowadz±cym szko³y i punkt przedszkolny dotacje w ³±cznej wysoko¶ci 987.416,10 z³. Kontrola wykaza³a b³êdy na naliczeniu dotacji, których korekta wykaza³a, ¿e dotacja na prowadzenie 4 szkó³ podstawowych powinna byæ wy¿sza w stosunku do dotacji przekazanej o ok. 75.480 z³, za¶ wysoko¶æ dotacji na prowadzenie punktu przedszkolnego powinna byæ ni¿sza w stosunku do przekazanej o ok. 5.053 z³. Poinformowano, i¿ na skutek wydanych zaleceñ pokontrolnych ponownie obliczono dotacjê (nie wskazano ostatecznych kwot) oraz dodano, i¿ decyzja o wyp³aceniu zani¿onych kwot, po wprowadzeniu do bud¿etu 2015 r., zostanie podjêta po wygospodarowaniu ¶rodków na ten cel.

 

Gmina Sztabin przekaza³a w 2013 r. i 2014 r. stowarzyszeniu na prowadzenie publicznej szko³y podstawowej z odzia³em przedszkolnym dotacjê, która nie zosta³a obliczona zgodnie z przepisami ustawy o systemie o¶wiaty. Ustalono, ¿e do wyliczenia kwoty dotacji na jednego ucznia nie uwzglêdniono wydatków z rozdzia³u 80146 „Dokszta³canie i doskonalenie nauczycieli” oraz wydatków poniesionych z paragrafów dotycz±cych wynagrodzeñ rozdzia³u 80195 „Pozosta³a dzia³alno¶æ”, zwi±zanych z kosztami obs³ugi administracyjno-finansowej szkó³ prowadzonych przez gminê Sztabin. Skutkiem zaleceñ pokontrolnych obliczono nale¿n± wysoko¶æ dotacji za 2013 i 2014 r. dla stowarzyszenia ustalaj±c, ¿e dotacja w 2013 r. zosta³a zani¿ona o 2.323 z³, za¶ w 2014 r. zani¿ona o kwotê 6.965 z³. Poinformowano o dokonaniu przelewu ¶rodków w ³±cznej wysoko¶ci 9.288 z³ na rzecz stowarzyszenia w dniu 24 lutego 2015 r.

 

Zarz±d Ekonomiczny Szkó³ Gminy £om¿a realizowa³ ujête w planie finansowym wydatki z tytu³u dotacji na funkcjonowanie szko³y podstawowej wraz z oddzia³em przedszkolnym prowadzonej przez stowarzyszenie, co pozostawa³o w sprzeczno¶ci z tre¶ci± art. 249 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy o finansach publicznych stanowi±cego, i¿ dotacje ujmuje siê w planie finansowym urzêdu jednostki samorz±du terytorialnego. Stosowne uwagi dotycz±ce nieujmowania w planie finansowym Zarz±du wydatków dotacyjnych zosta³y przekazane Wójtowi Gminy £om¿a odrêbnym pismem. Kontrola prawid³owo¶ci dotacji przekazanych stowarzyszeniu wykaza³a, ¿e kwotê dotacji na prowadzenie szko³y podstawowej zani¿ono o 5.844,48 z³, za¶ kwotê dotacji na prowadzenie oddzia³u przedszkolnego zawy¿ono o 3.408,95 z³. Ró¿nicê w wysoko¶ci 2.435,53 z³ wyrównano poprzez wyp³acenie stowarzyszeniu na skutek wydanych zaleceñ pokontrolnych.

 

W 2013 r. dotacje z bud¿etu gminy Drohiczyn otrzymywa³y trzy podmioty prowadz±ce publiczne jednostki o¶wiaty. Na przyk³adzie dotacji udzielonej Stowarzyszeniu Rozwoju Wsi Ostro¿any (jej wysoko¶æ wynios³a ³±cznie 144.300,08 z³) stwierdzono b³êdy w naliczeniu dotacji. Wynikiem wydanych zaleceñ pokontrolnych dotycz±cych ponownego przeliczenia dotacji otrzymanych przez stowarzyszenia poinformowano o wyp³acie na rzecz tych podmiotów zani¿onych dotacji w ³±cznej wysoko¶ci 8.911,06 z³.

 

W 2013 r. gmina Giby udzieli³a dotacji na realizacjê zadañ publicznych m.in. klubowi sportowemu w kwocie 30.000 z³. Klub nie z³o¿y³ sprawozdania w wykonania zadania, jak równie¿ informacji dotycz±cych rozliczenia oraz zestawienia faktur (rachunków). Brak udokumentowania, aby Wójt Gminy Giby wezwa³ beneficjenta dotacji do z³o¿enia sprawozdania. Jako dokumentacjê rozliczenia dotacji Skarbnik Gminy przed³o¿y³a segregator zatytu³owany „Klub Sportowy (…)”, który zawiera³ dokumenty po¶wiadczaj±ce wykorzystanie dotacji na kwotê 28.231,54 z³. Mimo braku dowodów na pe³ne wykorzystanie dotacji w ksiêgach ujêto dotacjê za rozliczon± w ca³o¶ci. Skutkiem wydanych zaleceñ pokontrolnych dokonano przypisania nale¿no¶ci od klubu sportowego w kwocie 1.768,46 z³.

 

Analiza dokumentacji dotycz±cej udzielenia z bud¿etu miasta Kolno dotacji celowej dla Kolneñskiego O¶rodka Kultury i Sportu (instytucja kultury) na budowê skateparku w Kolnie w kwocie 309.627,68 z³ wykaza³a, ¿e dotacji udzielono z pominiêciem obowi±zku zawarcia z instytucj± kultury umowy, o której mowa w art. 250 ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z przywo³an± regulacj± organ wykonawczy jednostki samorz±du terytorialnego udzielaj±c dotacji celowej, w tym jednostce sektora finansów publicznych, zawiera umowê okre¶laj±c± zagadnienia wskazane w art. 250 pkt 1-3 ustawy.

         Rekomendowano udzielanie dotacji celowej instytucji kultury na podstawie umowy, stosownie do postanowieñ art. 250 ustawy o finansach publicznych.

 

W wyniku kontroli wydatków poniesionych przez gminê Jedwabne tytu³em pomocy finansowej dla powiatu ³om¿yñskiego stwierdzono, ¿e umowa w sprawie udzielenia pomocy z dnia 19 wrze¶nia 2013 r. nie zawiera³a postanowieñ odno¶nie terminu wykorzystania dotacji, terminu i sposobu rozliczenia udzielonej dotacji oraz terminu zwrotu niewykorzystanej czê¶ci dotacji celowej, co narusza³o art. 250 pkt 2 i 3 ustawy o finansach publicznych.

Wskazano na obowi±zek zawierania w umowach o udzielenie pomocy finansowej wszystkich postanowieñ wymaganych przywo³anymi przepisami.

 

Kontrola udzielenia powiatowi hajnowskiemu przez gminê Czy¿e dotacji tytu³em pomocy finansowej na przebudowê dróg powiatowych wykaza³a, ¿e zawarcie umowy w sprawie udzielenia w 2013 r. dotacji na kwotê 123.409,91 z³ nie by³o poprzedzone uchwa³± Rady Gminy w sprawie udzielenia pomocy finansowej, jak tego wymaga art. 216 ust. 2 pkt 5 ustawy o finansach publicznych. W gminie D±browa Bia³ostocka umowê o dofinansowanie zadania realizowanego przez Powiat Sokólski zawarto 18 wrze¶nia 2013 r., natomiast uchwa³a w sprawie udzielenia powiatowi pomocy finansowej zosta³a podjêta przez Radê Miejsk± w D±browie Bia³ostockiej w dniu 23 wrze¶nia 2013 r., czyli po zawarciu umowy dotacyjnej.

         Rekomendowano zawieranie umów w sprawie udzielenia pomocy finansowej innej jednostce samorz±du terytorialnego w oparciu o odrêbne uchwa³y organu stanowi±cego  w tej sprawie.

 

9. W zakresie d³ugu publicznego, przychodów i rozchodów bud¿etu:

- przekroczenie planu rozchodów – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie;

 - nierzetelne (niemaj±ce oparcia w rzeczywistych stanach faktycznych oraz obowi±zuj±cej dokumentacji) prognozowanie danych w wieloletniej prognozie finansowej – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 7 kontrolowanych gminach;

- zaci±gniêcie zobowi±zania zaliczanego do d³ugu ponad potrzeby wynikaj±ce z konieczno¶ci op³acenia wydatków i sfinansowania rozchodów – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 4 kontrolowanych gminach;

- niedokonanie sp³aty przed koñcem roku kredytu zaci±gniêtego na sfinansowanie przej¶ciowego deficytu – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie;

- pozyskanie ¶rodków na sfinansowanie bud¿etu posiadaj±cych charakter zobowi±zania finansowego na podstawie umowy z instytucj± finansow± skonstruowanej w sposób umo¿liwiaj±cy obej¶cie przepisów reguluj±cych limity sp³at zad³u¿enia wynikaj±cych z art. 243 u.f.p. – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 kontrolowanej gminie.

 

W dniu 20 sierpnia 2014 r. Wójt Gminy Nowy Dwór zawar³ z pe³nomocnikiem firmy Magellan S.A. umowê pn. „umowa sprzeda¿y i dzier¿awy nieruchomo¶ci”. Przedmiot umowy stanowi³y nieruchomo¶ci bêd±ce w³asno¶ci± gminy, wymienione w tre¶ci aktu notarialnego. Zgodnie z ustaleniami umowy gmina dokona³a zbycia tych nieruchomo¶ci na rzecz Magellan S.A. za ³±czn± kwotê 1.166.148 z³; jednocze¶nie nabywca wydzier¿awi³ gminie te same nieruchomo¶ci na okres 60 miesiêcy, z którego to tytu³u ustalono czynsz dzier¿awny w ³±cznej wysoko¶ci 556.532,44 z³ brutto za okres od 31 sierpnia 2014 r. do 31 lipca 2019 r. Umow± gmina zobowi±za³a siê do nieodwo³alnego i bezwarunkowego odkupienia tych nieruchomo¶ci w terminie do 31 lipca 2019 r. za kwotê 1.166.148 z³. Gmina zastrzeg³a tak¿e mo¿liwo¶æ wcze¶niejszego skorzystania z prawa odkupu nieruchomo¶ci; w takim przypadku cena odkupu nieruchomo¶ci zostanie powiêkszona o 20% pozosta³ych do zap³aty czynszów dzier¿awnych. Ustalenia kontroli, poparte wyja¶nieniami z³o¿onymi przez Wójta Gminy Nowy Dwór, wskazuj±, ¿e transakcji dokonano w celu uzyskania ¶rodków na sfinansowanie inwestycji drogowej „Przebudowa i rozbudowa dróg powiatowych…” w zwi±zku z prze¶wiadczeniem o braku mo¿liwo¶ci zaci±gniêcia przez gminê zobowi±zañ na finansowanie deficytu wymienionych w przepisach art. 89 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Zawarcie umowy umo¿liwi³o pozyskanie ¶rodków stanowi±cych formalnie dochody bud¿etu ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci, zapewniaj±cych poniesienie wydatków na realizacjê wymienionego zadania. W innym przypadku zadanie musia³oby zostaæ sfinansowane w ramach planowanego deficytu bud¿etu gminy Nowy Dwór, poprzez uzyskanie ¶rodków (przychodów zwrotnych) pochodz±cych z kredytu, po¿yczki albo ze sprzeda¿y papierów warto¶ciowych wyemitowanych przez gminê – art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. Obci±¿enie gminy bezwarunkowym i nieodwo³alnym obowi±zkiem odkupu nieruchomo¶ci za tak± sam± kwotê przes±dza jednak, ¿e w sensie ekonomicznym uzyskane ¶rodki posiadaj± charakter zwrotny, odpowiadaj±cy przychodom z kredytu lub po¿yczki, a nie dochodom bud¿etowym. Równie¿ wy³±cznie formalnym charakter ma – jako wydatek na ponowne nabycie nieruchomo¶ci – przysz³y przelew ¶rodków zwi±zany z nabyciem nieruchomo¶ci przez gminê, a stanowi±cy w istocie zwrot kapita³u udostêpnionego gminie przez Magellan S.A. Ponoszone przez gminê wydatki tytu³em czynszu dzier¿awnego, maj±ce wed³ug umowy wynie¶æ ³±cznie 556.532,44 z³, nale¿y za¶ oceniæ – w ¶wietle wskazanego przez Wójta celu ich dzier¿awienia – wy³±cznie jako op³acenie kosztów udostêpnienia gminie ¶rodków zwrotnych przez Magellan S.A. Z uwagi na powi±zanie transakcji udostêpnienia gminie ¶rodków i ich zwrotu ze zbyciem i nabyciem w³asno¶ci oraz dzier¿aw± nieruchomo¶ci (skutkuj±ce konieczno¶ci± uznania ich za dochody i wydatki bud¿etu), formalnie zobowi±zania z niej wynikaj±ce nie podlegaj± uwzglêdnieniu przy obliczaniu dla gminy Nowy Dwór dopuszczalnego wska¼nika sp³aty zobowi±zañ zaci±ganych przez gminê m.in. na finansowanie deficytu, o którym mowa w art. 243 ustawy o finansach publicznych.

Wyst±piono do Prokuratury Okrêgowej w Bia³ymstoku z wnioskiem o podjêcie czynno¶ci w sprawie wszczêcia postêpowania o stwierdzenie niewa¿no¶ci tej umowy, jako zawartej w celu obej¶cia przepisów art. 89 ust. 1, art. 91 ust. 2 i art. 243 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, co wskazuje na zaistnienie przes³anki niewa¿no¶ci okre¶lonej w art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego.

         Wójtowi zalecono m.in. zaniechanie zawierania umów rodz±cych po stronie gminy zobowi±zania o skutkach analogicznych do zobowi±zañ wymienionych w art. 89 ust. 1 ustawy, których zasadniczym celem jest mo¿liwo¶æ niestosowania regulacji z art. 243 ustawy o finansach publicznych dla oceny zdolno¶ci sp³aty zobowi±zañ z nich wynikaj±cych oraz rozwa¿enie podjêcia dzia³añ w celu jak najszybszego zwrotu ¶rodków udostêpnionych przez Magellan S.A.

 

Kontrola danych wykazanych w WPF gminy Giby ujawni³a, ¿e kwoty sp³aty rat kredytów w poszczególnych latach nie wynika³y z umów z bankami (harmonogramów sp³at). Przyjêcie obowi±zuj±cych gminê sp³at sprawia, ¿e nadwy¿ki bud¿etu planowane na lata 2014-2019 nie zabezpieczaj± finansowania rozchodów bud¿etu, brakuj±ce kwoty to: 2014 r. – 14.777,50 z³, 2015 r. – 57.254,20 z³, 2016 r. – 108.254,20 z³, 2017 r. – 108.231,20 z³, 2018 r. – 224.512,90 z³ i 2019 – 142.234,10 z³. Ujêcie w WPF rzetelnych danych o rozchodach powoduje te¿, ¿e wed³ug badanej wersji WPF w okresie 2014-2019 tylko na 2015 r. wska¼nik z art. 243 ustawy o finansach publicznych by³by spe³niony (prawa strona wzoru przewy¿sza na 2015 r. stronê lew± o jedynie 0,003). Za lata wcze¶niejsze gmina nie wykazywa³a ponadto zobowi±zañ wymagalnych: za 2011 r. – 130.000 z³, za 2012 r. – 184.272,67 z³ i za 2013 r. – 66.337,18 z³.

Wnioskowano o niezw³oczne dostosowanie ujêtych w WPF danych o rozchodach do rzeczywistych zobowi±zañ gminy z tego tytu³u wynikaj±cych z obowi±zuj±cych umów z bankami.

 

Miasto Wysokie Mazowieckie nie wykazywa³o w sprawozdaniach zobowi±zañ wymagalnych powstaj±cych w wyniku niskiej realizacji planu dochodów, na podstawie którego planowano wydatki i zaci±gano zobowi±zania. Ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci planowano w 2013 r. dochody 3.483.000 z³, a zrealizowano 1.110.183,34 z³. Mia³y one pochodziæ g³ównie ze sprzeda¿y 53 dzia³ek wycenionych na 5.729.588 z³, z których sprzedano tylko jedn± za 101.991,70 z³. Mimo braku popytu plan nadal jest zawy¿any – w 2014 r. sprzedano tylko 2 spo¶ród tych dzia³ek za 206.564,78 z³, przy planie pierwotnym 5.500.000 z³ (po zmianach 3.767.921 z³; wykonanie 936.130,76 z³); na 2015 r. plan przyjêto na poziomie 5.558.000 z³. Nie stwierdzono, by w zwi±zku z nisk± realizacj± dochodów korygowano bud¿et w celu zabezpieczenia ¼róde³ finansowania zaci±gniêtych zobowi±zañ.

Zalecono regulowanie zobowi±zañ w terminach wynikaj±cych z zawartych umów i wystawionych faktur wraz z bie¿±cym monitorowaniem stanu realizacji planu dochodów bud¿etu (jego realno¶ci) pod k±tem rzeczywistych mo¿liwo¶ci op³acenia zobowi±zañ oraz niezw³oczne urealnianianie postanowieñ bud¿etu w przypadku wyst±pienia znacz±cych rozbie¿no¶ci w realizacji dochodów wzglêdem planu.

 

W gminie Trzcianne stwierdzono sfinansowanie wydatków bud¿etu na 2013 r. w kwocie 194.993,67 z³ ¶rodkami raty czê¶ci o¶wiatowej subwencji ogólnej stanowi±cymi dochód 2014 r. Analiza WPF gminy Trzcianne na lata 2014-2020 wykaza³a za¶, ¿e sp³ata rat kredytów i po¿yczek na 2016 r. przyjêta zosta³a w wysoko¶ci 656.764 z³, podczas gdy wed³ug obowi±zuj±cych gminê umów (harmonogramów sp³at) rozchody na 2016 r. powinny wynosiæ 914.019 z³ (o 257.255 z³ wiêcej). Rada Gminy Trzcianne podczas kontroli zmieni³a uchwa³ê w sprawie WPF ustalaj±c rozchody w 2016 r. na 914.019 z³. Gmina nierealnie planowa³a te¿ dochody ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci: na 2013 r. 420.000 (wykonanie 50.424 z³), na 2014 r. (518.141 z³, wykonanie do pa¼dziernika 2014 r. – 0 z³). Ustalono brak dzia³añ gminy umo¿liwiaj±cych ich realizacjê; przyjêty plan wypaczy³ dane wska¼nika sp³aty d³ugu.

Rekomendowano zaniechanie wykorzystywania ¶rodków pieniê¿nych raty czê¶ci o¶wiatowej subwencji ogólnej, stanowi±cych dochód nastêpnego roku, na finansowanie bud¿etu, ujmowanie w WPF rozchodów z tytu³u sp³at rat kredytów i po¿yczek w poszczególnych latach w wysoko¶ci zgodnej z harmonogramami ich sp³aty, a tak¿e planowanie dochodów ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci na realnym poziomie.

 

Gmina Giby przeznaczy³a na finansowanie bud¿etu 2013 r. co najmniej kwotê 119.198,69  z otrzymanej w grudniu 2013 r. raty czê¶ci o¶wiatowej subwencji (precyzyjne ustalenie nie by³o mo¿liwe ze wzglêdu na nierzetelno¶æ rozliczeñ prowadzonych m.in. na kontach 222 i 223 w ewidencji bud¿etu). Nale¿y dodaæ, i¿ zastosowane przez kontroluj±cych wyliczenie zosta³o przeprowadzone przy uwzglêdnieniu nielegalnego sfinansowania bud¿etu w 2013 r. w pierwszej kolejno¶ci ca³± kwot± wadiów i zabezpieczeñ nale¿ytego wykonania umów przelanych na rachunek bud¿etu w 2013 r., tj. kwot± 312.194,83 z³.

Wnioskowano o zaniechanie anga¿owania w finansowanie bud¿etu gminy ¶rodków niestanowi±cych dochodów lub przychodów bud¿etu danego roku.

 

W WPF gminy Dziadkowice na lata 2014-2023, w porównaniu z wykonaniem dochodów za 2013 r., dochody na 2014 r. zosta³y zaplanowane na poziomie ni¿szym o 702.888 z³ – g³ównie z uwagi na zmniejszenie o 483.327 z³ kwoty subwencji ogólnej. Spadek dochodów z tytu³u subwencji wynika³ ze zmniejszenia czê¶ci o¶wiatowej spowodowanego spadkiem liczby uczniów oraz czê¶ci równowa¿nej i wyrównawczej spowodowanego zwiêkszeniem potencjalnych dochodów z podatku od nieruchomo¶ci w zwi±zku z zakoñczeniem budowy kanalizacji sanitarnej. Wed³ug oceny kontroli zmniejszenia dochodów z tytu³u subwencji bêd± mia³y charakter sta³y. Wysoko¶ci subwencji na 2015 r. przyjêto jednak w WPF w kwocie podobnej jak w 2013 r., wy¿szej od prognozowanej na 2014 r. o 400.347 z³. W z³o¿onych wyja¶nieniach poinformowano o uaktualnieniu prognozowanych dochodów z subwencji.

 

Kontrola rozchodów z tytu³u sp³at kredytów i po¿yczek w aktualnej na dzieñ kontroli wersji WPF gminy Szudzia³owo na lata 2014-2022 wykaza³a, ¿e na 2015 r. przyjêto rozchody 705.426 z³, a na 2016 r. 680.780 z³. Po analizie umów obowi±zuj±cych gminê na dzieñ przeprowadzania kontroli stwierdzono, ¿e wynikaj± z nich wymagalne sp³aty rat: w 2015 r. – 705.231 z³ i w 2016 r. – 790.000 z³. Kwota rozchodów przyjêta w WPF na 2015 r. by³a zatem o 195 z³ wy¿sza od kwoty wynikaj±cej z umów, a przyjêta na 2016 r. zani¿ona wzglêdem harmonogramów sp³aty o 109.220 z³.

         Wnioskowano o niezw³oczne dostosowanie do rzeczywisto¶ci danych wieloletniej prognozy finansowej w zakresie kwoty rozchodów z tytu³u sp³at rat kredytów i po¿yczek w 2016 r.

 

10. W zakresie spraw maj±tkowych:

- nieprzestrzeganie regulacji okre¶laj±cych tryb sprzeda¿y nieruchomo¶ci, w szczególno¶ci zasady upublicznienia sprzeda¿y, sposób przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomo¶ci – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 18 jednostkach;

- nieprzestrzeganie przepisów prawa dotycz±cych oddawania nieruchomo¶ci w u¿ytkowanie wieczyste, w szczególno¶ci w zakresie ustanawiania prawa, stawek, aktualizowania op³at – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 6 kontrolowanych gminach;

- nieprzestrzeganie przepisów prawa przy innym ni¿ sprzeda¿ i u¿ytkowanie wieczyste rozdysponowaniu mienia komunalnego (najem, dzier¿awa, trwa³y zarz±d), w szczególno¶ci brak upublicznienia zamiaru udostêpnienia nieruchomo¶ci, bezpodstawne zaniechanie trybu przetargowego wy³onienia najemcy b±d¼ dzier¿awcy, brak wymaganej zgody organu stanowi±cego na zawarcie umowy, brak uregulowania formalnych podstaw w³adania nieruchomo¶ciami przez gminne jednostki organizacyjne, udostêpnianie nieruchomo¶ci przez trwa³ych zarz±dców bez wymaganej zgody – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 31 jednostkach kontrolowanych;

- niesporz±dzenie lub nieprawid³owe sporz±dzenie planu wykorzystania zasobu nieruchomo¶ci – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 9 kontrolowanych gminach;

- niepodjêcie uchwa³y w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy, w tym skutkuj±ce nieprawid³owym okre¶laniem stawek czynszowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono 2 gminach;

- niepodjêcie uchwa³y okre¶laj±cej zasady wynajmowania lokali wchodz±cych w sk³ad mieszkaniowego zasobu gminy – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono 5 gminach;

- niepodjêcie uchwa³y w sprawie zasad gospodarowania nieruchomo¶ciami, o której mowa w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorz±dzie gminnym lub niedostosowanie postanowieñ uchwa³y do obowi±zuj±cego brzmienia przepisów ustawy, zw³aszcza poprzez nieokre¶lenie zasad wynajmowania i wydzier¿awiania nieruchomo¶ci na czas nieokre¶lony – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 gminach;

- nieprowadzenie lub nieprawid³owe prowadzenie ewidencji zasobu nieruchomo¶ci – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie.

 

W gminie Giby stwierdzono ra¿±ce nieprawid³owo¶ci w zakresie gospodarki pojazdami i paliwem. Rozliczano w kartach drogowych wielokilometrowe przebiegi bez wskazania celu i miejsca w dni wolne od pracy, a tak¿e w dacie 31 wrze¶nia 2013 r. (116 km). Przychód paliwa w kartach nie by³ zgodny z dowodami zakupu. Rozliczano paliwo Pb w kartach pojazdów napêdzanych ON. Zawy¿ano normy zu¿ycia paliwa w autobusach, m.in. poprzez nieuzasadnione uwzglêdnianie dodatku na ogrzewanie (zawy¿enie zu¿ycia za 2013 r. o co najmniej 700 litrów). Nie wyja¶niono strat paliwa w ilo¶ci 110 litrów (w karcie wpisywano pêkniêcie przewodu). Wykazywano tankowania i stany paliwa przekraczaj±ce pojemno¶æ zbiornika. Ewidencja paliwa na koncie 310 nierzetelna, niezgodna z kartami, poprzez zerowe bilanse otwarcia od 2010 r.; dla czê¶ci pojazdów konta analityczne wykazuj± saldo strony Ma.

Zalecono m.in. zapewnienie kontroli rozliczeñ paliwa dokonywanych przez pracownika Urzêdu, podjêcie czynno¶ci wyja¶niaj±cych wobec kierowców pojazdów co do stwierdzonych podczas kontroli strat (przepa³ów) paliwa, nierzetelnych rozliczeñ czy nieuzasadnionego zwiêkszania norm zu¿ycia paliwa wraz z rozwa¿eniem obci±¿enia kierowców kosztami wynikaj±cego z tych zdarzeñ zmniejszenia stanu paliwa, systematyczne uzgadnianie danych co do stanu paliwa w pojazdach wykazywanego w kartach drogowych i ewidencji analitycznej do konta 310.

 

W Urzêdzie Gminy Czy¿e stwierdzono, ¿e ¶rodki trwa³e w postaci budynków i budowli, do których dostêp nie jest znacznie utrudniony, o ³±cznej warto¶ci ksiêgowej 5.221.315,57 z³, zinwentaryzowano wed³ug stanu na dzieñ 31 lipca 2012 r. metod± porównania danych ksi±g rachunkowych z odpowiednimi dokumentami i weryfikacji warto¶ci tych sk³adników, czym naruszono art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o rachunkowo¶ci. Nieprawid³owo¶æ by³a pochodn± regulacji zawartych w instrukcji inwentaryzacyjnej dopuszczaj±cych inwentaryzacjê ¶rodków trwa³ych, do których dostêp nie jest znacznie utrudniony metod± weryfikacji. W trakcie kontroli Wójt dokona³ zmiany instrukcji inwentaryzacyjnej dostosowuj±c jej postanowienia do wymogów ustawy o rachunkowo¶ci.

 

W zakresie inwentaryzacji w Urzêdzie Gminy Giby ustalono nieinwentaryzowanie stanu paliwa ujmowanego na koncie 310. Odno¶nie inwentaryzacji ¶rodków trwa³ych ze sporz±dzonych zestawieñ arkuszy spisu z natury wynika, ¿e ró¿nice inwentaryzacyjne nie wyst±pi³y. Kontrola wykaza³a natomiast, ¿e wyst±pi³ niedobór objêtych inwentaryzacj± sk³adników maj±tku trwa³ego – stan rzeczywisty ustalony w drodze spisu z natury by³ ni¿szy od stanu wynikaj±cego z ewidencji ksiêgowej o 1.005.405 z³, co ¶wiadczy o niedokonaniu rozliczenia inwentaryzacji. W zakresie stanów kont podlegaj±cych inwentaryzacji drog± weryfikacji protoko³ami potwierdzano prawid³owo¶æ sald, co ¶wiadczy o nierzetelnej inwentaryzacji, poniewa¿ co do wiêkszo¶ci kont kontrola ujawni³a nierealne dane na koniec 2013 r.

         W wyst±pieniu pokontrolnym wskazano szczegó³owe rozwi±zania maj±ce na celu prawid³owe wype³nianie przez kontrolowan± jednostkê obowi±zków w zakresie inwentaryzacji.

 

Urz±d Miejski w Sokó³ce nie wyst±pi³ o potwierdzenie sald nale¿no¶ci do wszystkich podmiotów prowadz±cych ksiêgi rachunkowe, co narusza³o przepis art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowo¶ci. £±czna kwota niepotwierdzonych nale¿no¶ci wynosi³a wed³ug ustaleñ kontroli 336.868,47 z³. Ponadto nie udokumentowano przeprowadzenia w drodze spisu z natury inwentaryzacji ¶rodków transportu oraz budynków. Sporz±dzono jedynie wydruki komputerowe poszczególnych grup ¶rodków trwa³ych zawieraj±ce adnotacjê o uzgodnieniu stanu faktycznego w drodze weryfikacji.

Wnioskowano o wystêpowanie do podmiotów prowadz±cych ksiêgi rachunkowe o potwierdzenie salda nale¿no¶ci w terminie okre¶lonym w art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy o rachunkowo¶ci.

 

Badanie wykonywania obowi±zków inwentaryzacyjnych przez Dom Kultury w Czarnej Bia³ostockiej w odniesieniu do rzeczowych aktywów trwa³ych wykaza³o naruszenie obowi±zków w zakresie czêstotliwo¶ci przeprowadzenia inwentaryzacji. Ostatnia inwentaryzacja tej kategorii sk³adników maj±tkowych zosta³a przeprowadzona wed³ug stanu na dzieñ 5 stycznia 2008 r., a zatem nale¿a³o je zinwentaryzowaæ najpó¼niej na dzieñ 5 stycznia 2012 r. Warto¶æ ¶rodków trwa³ych i pozosta³ych ¶rodków trwa³ych na dzieñ 31 grudnia 2013 r., wobec których uchybiono czêstotliwo¶ci inwentaryzacji, wynosi³a 872.111,30 z³.

Dyrektorowi zalecono niezw³oczne zarz±dzenie przeprowadzenia inwentaryzacji ¶rodków trwa³ych i pozosta³ych ¶rodków trwa³ych.

 

Nadwy¿ka ujawniona w toku inwentaryzacji ¶rodków trwa³ych i pozosta³ych ¶rodków trwa³ych, przeprowadzonej w gminie Szudzia³owo wed³ug stanu na dzieñ 31 grudnia 2010 r., w kwocie 30.976,68 z³ nie zosta³a rozliczona ksiêgach rachunkowych 2010 r., tj. roku obrotowego, na który przypada³ termin inwentaryzacji, czym naruszono przepisy art. 27 ust. 2 ustawy o rachunkowo¶ci. Nie stwierdzono ponadto, aby do czasu podpisania protoko³u kontroli (16 stycznia 2015 r.) rozpoczêto inwentaryzacjê ¶rodków trwa³ych i pozosta³ych ¶rodków trwa³ych, pomimo, i¿ powinna ona zostaæ przeprowadzona na dzieñ 31 grudnia 2014 r. Kontrola wykaza³a ponadto brak udokumentowania, aby na dzieñ 31 grudnia 2013 r. przeprowadzono inwentaryzacjê sald kont rozrachunkowych drog± weryfikacji w wykonaniu obowi±zku wynikaj±cego z art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowo¶ci.

Wyst±piono o niezw³oczne przeprowadzenie inwentaryzacji ¶rodków trwa³ych i pozosta³ych ¶rodków trwa³ych, rozliczanie ujawnionych w toku inwentaryzacji ró¿nic w ksiêgach rachunkowych tego roku obrotowego, na który przypada³ termin inwentaryzacji oraz zapewnienie przeprowadzania i nale¿ytego dokumentowania inwentaryzacji rozrachunków.

 

Kontrola zbycia przez gminê Czy¿e dzia³ki nr 155 po³o¿onej we wsi Leniewo wykaza³a, ¿e sprzeda¿y dokonano w drodze bezprzetargowej na rzecz dotychczasowego dzier¿awcy nieruchomo¶ci, któremu przys³ugiwa³o prawo pierwokupu w oparciu o przepisy art. 3 ust. 1 ustawy o kszta³towaniu ustroju rolnego. Zakwestionowano zbycie nieruchomo¶ci w drodze bezprzetargowej, wskazuj±c w wyst±pieniu pokontrolnym na istotê prawa pierwokupu oraz wynikaj±cy z niego brak podstaw do rezygnacji z zastosowania przetargowej drogi zbycia tej nieruchomo¶ci.

 

Wójt gminy Nowe Piekuty zawar³ dwie umowy najmu lokali u¿ytkowych z przeznaczeniem pod dzia³alno¶æ apteczn± na czas nieoznaczony z naruszeniem art. 37 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomo¶ciami, zgodnie z którym zawarcie umów najmu na czas nieoznaczony nastêpuje w drodze przetargu, chyba ¿e rada gminy wyrazi³a zgodê na odst±pienie od obowi±zku przetargowego trybu zawarcia tych umów. Przetargów nie przeprowadzono, mimo braku uchwa³ Rady Gminy w sprawie odst±pienia od obowi±zku ich przeprowadzenia.

Wójtowi wskazano na obowi±zek zawierania umów najmu lokali u¿ytkowych na czas nieznaczony z podmiotami wy³onionymi w drodze przetargu, za wyj±tkiem przypadków, gdy zwolnienie od tego obowi±zku wynika z uregulowañ przyjêtych przez Radê Gminy lub przepisy powszechnie obowi±zuj±ce.

 

W gminie Jedwabne w dalszym ci±gu jako forma w³adania przez Komunalny Zak³ad Bud¿etowy w Jedwabnem nieruchomo¶ciami gminy traktowana jest umowa u¿yczenia z dnia z 5 czerwca 2000 r., co jest nieprawid³owe w ¶wietle przepisów art. 43 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 10 ustawy o gospodarce nieruchomo¶ciami. W wyst±pieniu pokontrolnym wystosowanym na podstawie ustaleñ poprzedniej kontroli kompleksowej zalecono podjêcie dzia³añ zmierzaj±cych do prawid³owego okre¶lenia formalno-prawnych podstaw w³adania nieruchomo¶ciami przez gminne jednostki organizacyjne nieposiadaj±ce osobowo¶ci prawnej. W informacji o sposobie realizacji wniosków pokontrolnych Burmistrz wskaza³, i¿ zosta³y wszczête procedury przekazywania nieruchomo¶ci w trwa³y zarz±d

         Ponownie wskazano na obowi±zek przekazania KZB w trwa³y zarz±d nieruchomo¶ci, którymi w³ada ten zak³ad.

 

Kontrola realizacji dochodów ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci w Urzêdzie Gminy Szumowo wykaza³a, ¿e przy ustaleniu ceny sprzeda¿y nieruchomo¶ci w drodze przetargu wykorzystano nieaktualny operat szacunkowy; og³oszenia o I i V przetargu na sprzeda¿ nieruchomo¶ci, której cena wywo³awcza jest wy¿sza ni¿ równowarto¶æ 10.000 euro nie podano do publicznej w prasie o zasiêgu obejmuj±cym co najmniej powiat, na terenie którego po³o¿ona jest zbywana nieruchomo¶æ, za¶ czynno¶ci zwi±zane z przeprowadzeniem przetargu wykonywa³a 2-osobowa komisja przetargowa, podczas gdy w³a¶ciwy organ zobowi±zany jest do wyznaczenia komisji w sk³adzie od 3 do 7 osób.

         W wyst±pieniu sformu³owano szczegó³owe wnioski maj±ce na celu zapewnienia przestrzegania procedur zbywania nieruchomo¶ci.

 

W wyniku kontroli postêpowañ na zbycie nieruchomo¶ci przez gminê Krynki stwierdzono ustalanie przez gminê, jako organizatora przetargów, post±pieñ w takiej wysoko¶ci w stosunku do cen wywo³awczych, która w sposób nieuprawniony zobowi±zywa³a nabywców do deklarowania post±pienia znacz±co przewy¿szaj±cego 1% ceny. Kontrolowana jednostka w jednym z postêpowañ ustali³a post±pienie w wysoko¶ci 5% ceny wywo³awczej nieruchomo¶ci, za¶ w drugim okre¶li³a, i¿ post±pienie wynosi 180 z³ przy cenie wywo³awczej wynosz±cej 3.480 z³ (5,17%).

Rekomendowano zaniechanie ustalania wysoko¶ci post±pienia, jako czynno¶ci nieprzynale¿nej organizatorowi przetargu.

 

W gminie Turo¶ñ Ko¶cielna protokó³ z oceny stanu technicznego sprzêtu komputerowego znajduj±cego siê w Urzêdzie Gminy przeznaczonego do recyklingu, tj. ¶rodków trwa³ych na kwotê 15.188,28 z³ ujêtych na koncie 011 i pozosta³ych ¶rodków trwa³ych na kwotê 17.810,49 z³ ujêtych na koncie 013, zosta³ sporz±dzony i podpisany jednoosobowo przez pracownika zatrudnionego na stanowisku informatyka. Nie zastosowano przepisów wewnêtrznych w tym zakresie, wed³ug których kierownik jednostki powo³uje komisjê likwidacyjn± do dokonania oglêdzin i sprawdzenia przedmiotów zu¿ytych nienadaj±cych siê do naprawy lub dalszego u¿ytkowania i stawia wniosek o sposobie likwidacji oraz zatwierdza protokó³ zniszczenia.

         Wójta zobowi±zano o przestrzegania przepisów wewnêtrznych w zakresie sposobu przeprowadzania i dokumentowania oceny przydatno¶ci sk³adników maj±tkowych do dalszej eksploatacji oraz sporz±dzania i zatwierdzania protoko³ów dotycz±cych ich zniszczenia.  

 

Analiza stosowanych w Urzêdzie Gminy Trzcianne zasad gospodarki materia³ami wykaza³a, ¿e przyjêty w praktyce sposób ewidencji oleju napêdowego – olej tankowano do jednego zbiornika, a nastêpnie wydawano (i w tym momencie odpisywano w koszty) do poszczególnych pojazdów – nie wynika³ z procedur wewnêtrznych obowi±zuj±cych w Urzêdzie. Dodatkowo prowadzono ewidencjê w postaci „rejestru przychodów i rozchodów oleju napêdowego” (wg jego danych miêdzy 20 maja a 31 grudnia 2013 r. zakupiono i przyjêto do ewidencji 16.346 litrów oleju), która nie posiada³a cech sprawdzalnej w rozumieniu art. 24 ust. 4 ustawy o rachunkowo¶ci. Czê¶æ zapisów dokonanych w niej odno¶nie rozchodu oleju by³a korektorowana, czê¶æ poprawiana w inny sposób. Rejestr nie zawiera³ podsumowania rozchodu (ilo¶ci wydanego oleju) za poszczególne miesi±ce, ani na koniec roku. Kontroluj±cym okazano protokó³ sporz±dzony w dniu 31 grudnia 2013 r. na okoliczno¶æ rocznego remanentu stanu paliwa, zgodnie z którym w zbiorniku na koniec roku znajdowa³ siê olej napêdowy w ilo¶ci 1.956 litrów. Nie dokonano porównania ilo¶ci spisanego oleju napêdowego z ewidencj± ksiêgow±.

         Wnioskowano o okre¶lenie metod prowadzenia ewidencji oleju napêdowego w polityce rachunkowo¶ci oraz prowadzenie ewidencji analitycznej stanów, przychodu i rozchodu tego sk³adnik aktywów obrotowych w sposób zgodny z przepisami ustawy o rachunkowo¶ci.

 

Badaj±c wydatki Zarz±du Dróg Powiatowych w Grajewie na zakup materia³ów do remontów dróg (w postaci mieszanki mineralno-asfaltowej na zimno zakupionej za kwotê 68.979,18 z³ i emulsji asfaltowej szybkorozpadowej o ³±cznej warto¶ci 94.818,24 z³) stwierdzono brak zasad ewidencjonowania tych materia³ów (w praktyce ich warto¶æ odpisywano w koszty w momencie zakupu) oraz nieustanowienie procedur w zakresie wykonania i odbioru robót dokonywanych z zakupionych materia³ów (z uwzglêdnieniem opisu, kto i kiedy wykonywa³ roboty z tych materia³ów i czy zosta³y one faktycznie wbudowane). Mieszanka mineralno-asfaltowa na zimno dostarczana i sk³adowana by³a w workach, za¶ emulsjê asfaltow± szybkorozpadow± dostarczano cystern± a nastêpnie rozlewano do pojemników znajduj±cych siê na placu ZDP, czyli nie nastêpowa³o bezpo¶rednie zu¿ycie (wbudowanie) materia³ów spisanych w koszty w momencie zakupu.

Zwrócono siê o formalne uregulowanie wybranej do stosowania metody ewidencji materia³ów przeznaczonych do remontów dróg stosownie do art. 17 ust. 2 ustawy o rachunkowo¶ci oraz wdro¿enie pisemnych procedur kontroli stanu nabywanych i czasowo przechowywanych przez jednostkê materia³ów (w szczególno¶ci polegaj±cych na za³o¿eniu ewidencji ilo¶ciowej) oraz procedur potwierdzania ich wbudowania.

 

11. W zakresie rozliczeñ jednostek organizacyjnych z bud¿etami jednostek samorz±du terytorialnego:

- nieegzekwowanie od kierowników jednostek organizacyjnych obowi±zku przedk³adania sprawozdañ – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 2 kontrolowanych gminach;

- nieokre¶lenie przez organ stanowi±cy terminu i sposobu ustalania zaliczkowych wp³at nadwy¿ki ¶rodków obrotowych dokonywanych przez zak³ad bud¿etowy – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 kontrolowanej gminie;

- nieprzekazanie zak³adowi bud¿etowemu ca³ej nale¿nej kwoty dotacji przedmiotowej – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 kontrolowanej gminie;

- podjêcie przez organ stanowi±cy uchwa³y przewiduj±cej bezterminowe, generalne zwolnienie zak³adu bud¿etowego z obowi±zku wp³aty do bud¿etu nadwy¿ki ¶rodków obrotowych – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 kontrolowanej gminie;

- nieprzekazanie z bud¿etu ¶rodków na wydatki jednostek organizacyjnych w sposób umo¿liwiaj±cy terminowe op³acenie obci±¿aj±cych je zobowi±zañ – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie.

 

W planach finansowych Zak³adu Gospodarki Komunalnej Gminy Dziadkowice na 2012 i 2013 r. stan ¶rodków obrotowych na koniec roku przyjêto w wysoko¶ci 24.000 z³. Ze sprawozdañ Rb-30S wynika, ¿e faktyczny stan ¶rodków obrotowych wynosi³ na koniec: 2011 r. – 36.039,45 z³, 2012 r. – 44.124,06 z³, 2013 r. – 72.835,59 z³. Planowany stan ¶rodków w wysoko¶ci 24.000 z³ jest zbli¿ony do maksymalnego, dopuszczonego prawem. Uchwa³± Rady Gminy Dziadkowice z dnia 24 listopada 2011 r. zak³ad zosta³ zwolniony z obowi±zku wp³at nadwy¿ki. Z uchwa³y nie wynika, aby dotyczy³a ona konkretnej kwoty nadwy¿ki podlegaj±cej odprowadzeniu do bud¿etu. Czas jej podjêcia przes±dza, ¿e Rada nie mog³a dysponowaæ danymi o powstaniu faktycznej nadwy¿ki za 2011 r. Uchwa³a ta stanowi³a zatem generalne zwolnienie zak³adu z obowi±zku wp³at nadwy¿ki, wbrew obowi±zuj±cym przepisom.

Wnioskowano o przed³o¿enie Radzie Gminy projektu uchwa³y uchylaj±cej uchwa³ê przewiduj±c± generalne zwolnienie GZKGD z obowi±zku wp³aty nadwy¿ki ¶rodków obrotowych za okresy sprawozdawcze oraz ewentualne przedk³adanie Radzie projektu uchwa³y w sprawie zwolnienia zak³adu z obowi±zku wp³aty nadwy¿ki osi±gniêtej za dany rok – po uzyskaniu danych o jej faktycznej wysoko¶ci za dany rok.

 

W gminie Dziadkowice Rada Gminy uchwali³a taryfy za zbiorowe dostarczanie wody i zbiorowe odprowadzanie ¶cieków na poziomie ni¿szym od kalkulacji zak³adu bud¿etowego nie ustalaj±c dop³aty, w wyniku czego stwierdzono brak pokrycia kosztów dzia³alno¶ci zak³adu przychodami w wymiarze 25.050 z³ rocznie.

W wyst±pieniu pokontrolnym zwrócono siê o przedk³adanie Radzie Gminy projektu uchwa³y w sprawie dop³at dla ZGKGD w przypadku uchwalenia przez Radê taryf na poziomie ni¿szym ni¿ wynikaj±cy z wniosku zak³adu.

 

Miasto Wysokie Mazowieckie udzieli³o zak³adowi bud¿etowemu Miejska P³ywalnia Wodnik dotacji przedmiotowej w kwocie 447.606 z³ skalkulowanej w uchwale Rady Miejskiej w kwocie 307 z³/m2 powierzchni u¿ytkowej obiektu pomniejszonej o powierzchniê wydzier¿awion±. Pomimo, ¿e podstaw± ustalenia wysoko¶ci dotacji by³o utrzymanie jednostki powierzchni u¿ytkowej obiektu, z rozliczenia dotacji wynika, ¿e w istocie s³u¿y³a ona zniwelowaniu ujemnego wyniku finansowego wygenerowanego przez zak³ad w latach ubieg³ych, stanowi±c tym samym formê niedozwolonego (podmiotowego) zasilania finansowego zak³adu. Wed³ug rozliczenia w 2013 r. koszt utrzymania 1 m2 powierzchni u¿ytkowej wyniós³ 721,04 z³  netto, a przychody w przeliczeniu na 1 m2 497,26 z³ netto – ró¿nica 226,78 z³/m2 netto (278,93 z³ brutto) przy dotacji w wysoko¶ci 307 z³/m2.

         Burmistrzowi zalecono kalkulowanie wysoko¶ci dotacji przedmiotowej dla zak³adu przy zastosowaniu stawek jednostkowych ustalonych w odniesieniu do cen us³ug ¶wiadczonych przez zak³ad.

 

Badanie rozliczeñ bud¿etu gminy Jedwabne z Komunalnym Zak³adem Bud¿etowym wykaza³o, ¿e z bud¿etu gminy poniesiono koszty energii elektrycznej hydroforni w Orlikowie oraz koszty op³at za zajêcie pasa drogowego, pomimo czego koszty te ujêto w kalkulacji taryf za wodê i ¶cieki sporz±dzonej przez KZB, jako koszty rzekomo poniesione przez Zak³ad. Zak³adowi ustalono dop³atê do jednej z grup odbiorców wody na poziomie 14,96 z³. Tak skalkulowana dotacja zosta³a przekazana w 2013 r. w kwocie ni¿szej o 29.381,44 z³ od ustalonej wed³ug faktycznej sprzeda¿y. Dane zawarte w rozliczeniu ¶wiadcz± o rozliczeniu dotacji wed³ug innej stawki ni¿ uchwalona przez Radê Miejsk± (zamiast 14,96 z³ za 1 m3 przyjêto 11,65 z³).

Wnioskowano o rozliczanie dotacji przedmiotowej udzielonej KZB w oparciu o liczbê jednostek zrealizowanego wyrobu lub us³ugi i wysoko¶æ stawki jednostkowej dotacji uchwalonej przez Radê Miejsk±.

 

W gminie Nowe Piekuty stwierdzono, ¿e Wójt decyzjami z dnia 2 stycznia 2012 r., na wnioski dyrektorów Zespo³ów Szkó³ w Jab³oni Ko¶cielnej i Nowych Piekutach, odda³ w trwa³y zarz±d nieruchomo¶ci w celu prowadzenia dzia³alno¶ci o¶wiatowej. W decyzjach tych ustalono roczne stawki procentowe op³at za trwa³y zarz±d w wysoko¶ci 0,3% warto¶ci nieruchomo¶ci, co daje ³±czn± kwotê rocznej op³aty w wysoko¶ci 17.475,44 z³, mimo ¿e zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy o systemie o¶wiaty publiczne szko³y zwolnione s± z op³at z tytu³u trwa³ego zarz±du.

Wójtowi wskazano na konieczno¶æ stwierdzenia niewa¿no¶ci decyzji ustanawiaj±cych trwa³y zarz±d nieruchomo¶ciami na rzecz wymienionych szkó³ oraz wydanie na ich rzecz decyzji ustanawiaj±cych nieodp³atny trwa³y zarz±d nieruchomo¶ciami.

 

Gmina Mielnik pobra³a w 2013 r. od Gminnego O¶rodka Kultury, Sportu i Rekreacji w Mielniku ¶rodki tytu³em op³aty za trwa³y zarz±d nieruchomo¶ciami na kwotê 4.303,86 z³. GOKSiR, bêd±cy samorz±dow± osob± prawn± nie powinien w³adaæ nieruchomo¶ciami gminy w formie trwa³ego zarz±du i – w konsekwencji – ponosiæ op³at wynikaj±cych z tego rodzaju w³adztwa nad mieniem komunalnym.

Wójta zobowi±zano do stwierdzenia niewa¿no¶ci decyzji ustanawiaj±cych trwa³y zarz±d oraz do ustalenia w³a¶ciwej (cywilnoprawnej) formy w³adania nieruchomo¶ciami niezbêdnymi do wykonywania dzia³alno¶ci statutowej przez GOKSiR

 

W Urzêdzie Miejskim w Sokó³ce stwierdzono nieprawid³owe udzielanie bonifikat od op³at za trwa³y zarz±d dla Zak³adu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej. Kontrola wykaza³a, ¿e przy w³a¶ciwym zastosowaniu postanowieñ wynikaj±cych z uchwa³y Rady Miejskiej ZGKiM powinien uiszczaæ op³aty za trwa³y zarz±d w kwocie 26.956,77 z³ rocznie, a nie 5.796 z³ (ró¿nica 21.160,77 z³ rocznie). Podczas kontroli zadeklarowano wprowadzenie stosownych zmian w tre¶ci decyzji.

 

Kontrola w Miejskim O¶rodku Kultury w Wysokiem Mazowieckiem wykaza³a zawarcie przez MOK z miastem Wysokie Mazowieckie umowy na okres 8 lat dotycz±cej dzier¿awy nieruchomo¶ci, na której usytuowany jest budynek MOK, w celu przeprowadzenia przez dzier¿awcê modernizacji i remontu budynku MOK. Czynsz ustalono na 1.000 z³ netto miesiêcznie. Czynsz nie by³ przez dzier¿awcê uiszczany, za¶ nale¿no¶ci z tytu³u dzier¿awy nie by³y przypisywane w ewidencji ksiêgowej MOK. Wskazywano w wyja¶nieniu na „ustne porozumienie” stron w sprawie odroczenia naliczania czynszu do momentu otrzymania dofinansowania na modernizacjê i remont MOK.

         Dyrektorowi zalecono ujêcie w ksiêgach i wyegzekwowanie nale¿no¶ci od Urzêdu Miasta Wysokie Mazowieckie z tytu³u umowy dzier¿awy budynku MOK.

 

Zespó³ Szkó³ w Szudzia³owie 2012 i 2013 r. nie otrzymywa³ ¶rodków z bud¿etu gminy Szudzia³owo w wysoko¶ci pozwalaj±cej na terminowe regulowanie zobowi±zañ. Stan zobowi±zañ wymagalnych (dotycz±cych m.in., sk³adek ZUS potr±conych z wynagrodzeñ pracowników, podatku dochodowego od wynagrodzeñ, potr±ceñ z wynagrodzeñ na sp³atê po¿yczek z ZF¦S) wykazany w sprawozdawczo¶ci na koniec 2012 r. wynosi³ 95.691,42 z³, a na koniec 2013 r. – 73.620,44 z³. Nieterminowo regulowano te¿ zobowi±zania w trakcie poszczególnych lat. W I kwartale 2013 r. zap³acono odsetki za opó¼nienie w wysoko¶ci 1.279,62 z³, a w styczniu 2014 r. w wysoko¶ci 838,74 z³. Ustalono ponadto, ¿e brak ¶rodków na realizacjê wydatków bud¿etowych powodowa³ przej¶ciowe finansowanie (w lutym i listopadzie 2013 r.) wydatków z dochodów realizowanych przez Zespó³ Szkó³, wbrew zasadzie okre¶lonej przepisami art. 11 ust. 1 ustawy o finansach publicznych – poniesione wydatki by³y wy¿sze odpowiednio o 2.521,72 z³ i 8.816,47 z³ od ³±cznej kwoty ¶rodków otrzymanych z bud¿etu gminy z przeznaczeniem na realizacjê wydatków. Brak ¶rodków na realizacjê wydatków bud¿etowych tak¿e w Zak³adzie Gospodarki Komunalnej w Szudzia³owie (jednostka bud¿etowa) by³ powodem wyst±pienia na koniec 2013 r. zobowi±zañ wymagalnych na kwotê 50.113,40 z³ i sfinansowania czê¶ci wydatków wysoko¶ci 1.238,33 z³ z dochodów realizowanych przez Zak³ad. Stwierdzone nieprawid³owo¶ci wynika³y z trudnej sytuacji finansowej gminy realizuj±cej program naprawczy; w Urzêdzie tak¿e stwierdzono nieterminowe regulowanie zobowi±zañ. W przypadku wydatków realizowanych z planu finansowego Urzêdu Gminy Szudzia³owo poniesiono w 2013 r. koszty odsetek za nieterminowe regulowanie zobowi±zañ w wysoko¶ci 3.272,03 z³.

W wyst±pieniu skierowanym do Wójta Gminy Szudzia³owo poinformowano o obowi±zku zapewnienia terminowego regulowania zobowi±zañ, tak¿e w jednostkach bud¿etowych gminy – poprzez przekazywanie im ¶rodków na wydatki w wysoko¶ci okre¶lonej w planach finansowych.

 

         £±cznie wymiar finansowy stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawid³owo¶ci[1] wyniós³ 261.580 tys. z³, z tego[2]:

- uszczuplenia ¶rodków publicznych – 486 tys. z³,

- kwoty uzyskane z naruszeniem prawa – 2.418 tys. z³,

- kwoty wydatkowane z naruszeniem prawa – 15.632 tys. z³,

- kwoty wydatkowane w nastêpstwie dzia³añ niezgodnych z prawem – 46 tys. z³,

- kwoty wydatkowane niegospodarnie, niecelowo lub nierzetelnie – 4.972 tys. z³,

- kwoty odpowiadaj±ce nierzetelnym danym w ewidencji ksiêgowej lub sprawozdawczo¶ci – 194.187 tys. z³,

- inne nieprawid³owo¶ci w wymiarze finansowym – 43.841 tys. z³.

         Wskazania wymaga, i¿ niejednokrotnie dokonanie zwymiarowania stwierdzonych nieprawid³owo¶ci nie by³o mo¿liwe w zwi±zku z zaniechaniem podejmowania przez kontrolowane jednostki okre¶lonych dzia³añ i brakiem odpowiedniej dokumentacji umo¿liwiaj±cej dokonanie stosownych wyliczeñ. Dotyczy to w szczególno¶ci uszczuplenia ¶rodków publicznych z tytu³u nale¿no¶ci podatkowych – niejednokrotnie kontrolowane organy podatkowe nie by³y w posiadaniu deklaracji i informacji podatkowych lub stosownych ich korekt, które winny stanowiæ podstawê ustalania kwot zobowi±zañ podatkowych.

 

5. Postêpowanie pokontrolne

W celu wyeliminowania ujawnionych nieprawid³owo¶ci i zapobie¿enia wystêpowania ich w przysz³o¶ci do organów wykonawczych jednostek samorz±du terytorialnego lub kierowników jednostek organizacyjnych wystosowano 64 wyst±pienia pokontrolne, których przedmiotem by³y stwierdzone nieprawid³owo¶ci, zawieraj±ce ³±cznie 1.858 szczegó³owych wniosków pokontrolnych (z tego w wyniku kontroli kompleksowych jednostek samorz±du terytorialnego wystosowano 1.358 wniosków pokontrolnych, kontroli problemowych –  481 wniosków pokontrolnych, za¶ kontroli dora¼nych – 19 wniosków pokontrolnych). Podczas 8 kontroli dora¼nych przeprowadzonych w szko³ach w zakresie prawid³owo¶ci ustalenia danych na potrzeby sporz±dzenia sprawozdañ z wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli nie stwierdzono nieprawid³owo¶ci. Do kierowników tych jednostek wystosowano na podstawie ustaleñ kontroli pisma informuj±ce o braku nieprawid³owo¶ci. Nieprawid³owo¶ci nie stwierdzono ponadto podczas kontroli dora¼nej w gminie Jeleniewo, za¶ podczas kontroli sprawdzaj±cej w Powiatowym Zespole Obs³ugi Szkó³ i Placówek O¶wiatowych w Wysokiem Mazowieckiem stwierdzono wykonanie wszystkich wniosków pokontrolnych. Do kierowników tych jednostek wystosowano na podstawie ustaleñ kontroli pisma informuj±ce odpowiednio o braku nieprawid³owo¶ci oraz o wykonaniu wniosków pokontrolnych.

W 3 przypadkach, uzasadnionych charakterem ustaleñ kontroli w podleg³ych jednostkach organizacyjnych (Miejskim O¶rodku Kultury w Wysokiem Mazowieckiem, Zarz±dzie Ekonomicznym Szkó³ Gminy £om¿± i Miejskim Przedszkolu Nr 4 w Zambrowie) skierowano do organów wykonawczych jednostek samorz±du terytorialnego odrêbne pisma maj±ce na celu zapewnienie eliminacji stwierdzonych nieprawid³owo¶ci. Ponadto w zwi±zku z ustaleniami kontroli poczynionymi w Zespole Szkó³ w Szudzia³owie skierowano odrêbne pismo wskazuj±ce nieprawid³owo¶ci i dzia³ania w celu ich wyeliminowania do dyrektora szko³y obs³ugiwanej przez kontrolowan± jednostkê. Do wiadomo¶ci organów wykonawczych przekazywano te¿ wszystkie wyst±pienia pokontrolne kierowane do podleg³ych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych.

W wyniku ustaleñ kontroli dotycz±cych nieprawid³owo¶ci w zakresie danych stanowi±cych podstawê naliczenia subwencji korekty sprawozdañ Rb-PDP sporz±dzi³o 11 gmin. Zosta³y one przekazane Ministrowi Finansów.

 

W ramach wspó³dzia³ania z organami pañstwa i innymi instytucjami przekazywano ¿±dane przez te podmioty informacje w zakresie dzia³alno¶ci kontrolnej. Miêdzy innymi organom ¶cigania przekazano kopie materia³ów kontroli przeprowadzonych przez Izbê Obrachunkow± w 4 gminach i 3 jednostkach organizacyjnych.

 

         W wyniku przeprowadzonych w okresie sprawozdawczym kontroli kierowano tak¿e zawiadomienia do rzecznika dyscypliny finansów publicznych o czynach nosz±cych znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych. £±cznie z³o¿ono 19 zawiadomieñ, w których wskazano na 30 czynów naruszenia dyscypliny finansów publicznych (w 7 spo¶ród z³o¿onych zawiadomieñ wskazano na wiêcej ni¿ jeden czyn z katalogu zawartego w przepisach ustawy o odpowiedzialno¶ci za naruszenie dyscypliny finansów publicznych). Zawinienie czynów przypisano w zawiadomieniach, na podstawie ustaleñ kontroli, ³±cznie 28 osobom.

W zawiadomieniach wskazywano na:

- zaniechanie przeprowadzenia lub rozliczenia inwentaryzacji albo przeprowadzenie lub rozliczenie inwentaryzacji w sposób niezgodny z przepisami ustawy o rachunkowo¶ci, tj. czyny okre¶lone w przepisach art. 18 pkt 1 ustawy (9 przypadków);

- niesporz±dzenie lub nieprzekazanie w terminie sprawozdania z wykonania procesów gromadzenia ¶rodków publicznych i ich rozdysponowania albo wykazanie w tym sprawozdaniu danych niezgodnych z danymi wynikaj±cymi z ewidencji ksiêgowej, tj. czyny okre¶lone w przepisach art. 18 pkt 2 ustawy (7 przypadków);

- dokonanie wydatku ze ¶rodków publicznych bez upowa¿nienia albo z przekroczeniem zakresu upowa¿nienia, tj. czynu wskazanego w art. 11 ustawy (5 przypadków);

- udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieñ publicznych, które mia³o wp³yw na wynik postêpowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. czyn okre¶lony w przepisach art. 17 ust. 1c (2 przypadki);

-  niedochodzenie nale¿no¶ci jednostki samorz±du terytorialnego oraz dochodzenie nale¿no¶ci gminy w wysoko¶ci ni¿szej ni¿ wynikaj±ca z prawid³owego obliczenia, tj. czyn wskazany w przepisach art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy (2 przypadki);

- udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który nie zosta³ wybrany w trybie okre¶lonym w przepisach o zamówieniach publicznych, tj. czyny wskazane w art. 17 ust. 1 b pkt 1 (1 przypadek);

- nieustalenie nale¿no¶ci jednostki samorz±du terytorialnego, tj. czyn okre¶lony przepisami art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy (1 przypadek);

- niezgodne z przepisami umorzenie nale¿no¶ci Skarbu Pañstwa, jednostki samorz±du terytorialnego lub innej jednostki sektora finansów publicznych, odroczenie jej sp³aty lub roz³o¿enie sp³aty na raty albo dopuszczenie do przedawnienia tej nale¿no¶ci, tj. czyn okre¶lony przepisami art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy (1 przypadek);

- niez³o¿enie przez cz³onka komisji przetargowej lub inn± osobê wykonuj±c± czynno¶ci w postêpowaniu o udzielenie zamówienia publicznego po stronie zamawiaj±cego o¶wiadczenia o braku lub istnieniu okoliczno¶ci powoduj±cych wy³±czenie z tego postêpowania, tj. czyn okre¶lony przepisami art. 17 ust. 4 (1 przypadek);

- nienale¿yte dokonaniu wstêpnej kontroli zgodno¶ci operacji gospodarczej i finansowej z planem finansowym maj±cym wp³yw na dokonanie wydatków powoduj±cych przekroczenie kwoty wydatków ustalonej w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych, tj. czyn okre¶lony przepisami art. 18b (1 przypadek).

 

Poza tym przekazano Wojewodzie Podlaskiemu ustalenia kontroli dotycz±ce funduszu so³eckiego w gminie Dziadkowice w celu umo¿liwienia podjêcia dzia³añ w sprawie zobowi±zania gminy do zwrotu czê¶ci dotacji celowej otrzymanej jako czê¶ciowy zwrot wydatków wykonanych w ramach funduszu so³eckiego w wysoko¶ci 8.451,99 z³.

 

         Efektem dzia³añ kontrolnych by³o skierowanie jednej sprawy na drogê postêpowania karnego. Na podstawie ustaleñ kontroli kompleksowej w gminie Giby zawiadomiono Prokuraturê Rejonow± w Sejnach o stwierdzeniu okoliczno¶ci wskazuj±cych na pope³nienie czynów okre¶lonych w art. 77 ustawy o rachunkowo¶ci polegaj±cych na: podawaniu nierzetelnych danych w ksiêgach rachunkowych za 2012 i 2013 r. prowadzonych dla bud¿etu gminy Giby i Urzêdu Gminy Giby, jako jednostki bud¿etowej, oraz zawarciu nierzetelnych danych w zbadanych podczas kontroli sprawozdaniach finansowych za 2013 r., tj. bilansie z wykonania bud¿etu gminy Giby i bilansie Urzêdu Gminy Giby.

Poza tym na podstawie ustaleñ kontroli przeprowadzonej w UG w Nowym Dworze zwrócono siê do Prokuratury Okrêgowej w Bia³ymstoku, w oparciu o art. 7 Kodeksu postêpowania cywilnego, o podjêcie czynno¶ci w sprawie wszczêcia postêpowania o stwierdzenie niewa¿no¶ci umowy sprzeda¿y i dzier¿awy nieruchomo¶ci zawartej w dniu 20 sierpnia 2014 r. miêdzy gmin± Nowy Dwór reprezentowan± przez Wójta Andrzeja Humiennego a firm± Magellan S.A., jako umowy zawartej w celu obej¶cia przepisów art. 89 ust. 1, art. 91 ust. 2 i art. 243 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, co wskazuje na zaistnienie przes³anki jej niewa¿no¶ci okre¶lonej w art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego.

        

Wed³ug stanu na dzieñ sporz±dzenia sprawozdania do 1 wniosku pokontrolnego wydanego w wyniku kontroli przeprowadzonej w okresie sprawozdawczym jednostka skierowa³a do Kolegium Izby zastrze¿enia w trybie okre¶lonym w art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o r.i.o. W wyniku rozpatrzenia zastrze¿enia przez Kolegium Izby zosta³o ono oddalone.

 

         Do dnia opracowania sprawozdania informacje o sposobie wykonania wniosków pokontrolnych, zawartych w 64 wyst±pieniach pokontrolnych, z³o¿y³y 62 jednostki kontrolowane (w 2 przypadkach w dacie sporz±dzenia sprawozdania nie up³yn±³ jeszcze termin z³o¿enia takiej informacji). W zwi±zku z analiz± informacji o sposobie wykonania wniosków pokontrolnych zwrócono siê do 7 jednostek o dodatkowe wyja¶nienia co do sposobu realizacji zaleceñ. W jednym przypadku Wójt gminy zwróci³ siê o przed³u¿enie terminu wykonania zaleceñ pokontrolnych.

         Badanie sposobu wykonania wniosków pokontrolnych jest sta³ym elementem kontroli kompleksowych jednostek samorz±du terytorialnego, a tak¿e kolejnych kontroli problemowych prowadzonych przez Izbê Obrachunkow± w danej jednostce organizacyjnej. Prowadzone w tym obszarze, w okresie sprawozdawczym, czynno¶ci kontrolne wykaza³y, ¿e w 20 gminach nie zrealizowano w pe³ni wydanych przez Izbê Obrachunkow± zaleceñ. W tych przypadkach z regu³y kierownictwo badanych jednostek obiera³o niedba³y lub nieskuteczny sposób wykonania przekazanych rekomendacji, który nie przyczynia³ siê w nale¿ytym stopniu do wyeliminowania nieprawid³owo¶ci w prowadzeniu gospodarki finansowej. W niektórych przypadkach stan taki skutkowa³ za¶ utrwalaniem praktyki dzia³añ niezgodnych z prawem.

 

         W zwi±zku z przyjêciem przez jednostki kontrolowane do realizacji wniosków pokontrolnych zmierzaj±cych do usuniêcia nieprawid³owo¶ci i usprawnienia badanej dzia³alno¶ci lub te¿ dzia³aniami podjêtymi w zwi±zku z ustaleniami kontroli jeszcze w trakcie jej trwania uzyskano korzy¶ci finansowe[3], wed³ug stanu na dzieñ sporz±dzenia sprawozdania, w ³±cznej kwocie 642 tys. z³, z tego[4]:

- oszczêdno¶ci uzyskane w wyniku dzia³añ kontrolnych – 59 tys. z³,

- po¿ytki finansowe w postaci nale¿nych ¶rodków publicznych lub innych sk³adników aktywów – 149 tys. z³,

- oszczêdno¶ci lub po¿ytki finansowe innych podmiotów – 434 tys. z³.

 

         Ponadto w 2014 roku Ministerstwo Finansów przekaza³o do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku decyzjê dotycz±c± gminy Klukowo w sprawie zmniejszenia gminie czê¶ci wyrównawczej subwencji ogólnej na 2014 rok o kwotê 1.700 z³ oraz potr±cenia nienale¿nie otrzymanej w 2013 r. czê¶ci wyrównawczej subwencji ogólnej w wysoko¶ci 1.793 z³ (oraz odsetki w wysoko¶ci 253 z³), w zwi±zku z nieprawid³owym sporz±dzeniem przez gminê sprawozdania o podstawowych dochodach podatkowych, stwierdzonym w wyniku kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku przeprowadzonej w 2014 r.

 

Dodaæ te¿ nale¿y, ¿e przedstawione, zwymiarowane kwoty korzy¶ci finansowych nie oddaj± w pe³ni efektów pozytywnego oddzia³ywania kontroli. W wielu przypadkach badane jednostki zobowi±zywa³y siê bowiem w informacjach o sposobie realizacji zaleceñ pokontrolnych do wyeliminowania nieprawid³owo¶ci tak¿e w przysz³ej ich dzia³alno¶ci, m.in. do usprawnienia poboru ¶rodków publicznych, zaniechania poboru ¶rodków z naruszeniem prawa i interesów obywateli, zaniechania ponoszenia wydatków nielegalnych, prawid³owego zorganizowania oraz wzmo¿enia kontroli zarz±dczej.

 

WYKAZ JEDNOSTEK KONTROLOWANYCH W 2014 ROKU

 

Lp.

Nazwa jednostki kontrolowanej

Rodzaj kontroli

1.

Miasto i Gmina Supra¶l

Kompleksowa

2.

Gmina Trzcianne

Kompleksowa

3.

Gmina Nurzec-Stacja

Kompleksowa

4.

Miasto i Gmina Sokó³ka

Kompleksowa

5.

Gmina Mielnik

Kompleksowa

6.

Miasto i Gmina Krynki

Kompleksowa

7.

Miasto i Gmina Jedwabne

Kompleksowa

8.

Gmina Szudzia³owo

Kompleksowa

9.

Gmina Bia³owie¿a

Kompleksowa

10.

Miasto i Gmina Drohiczyn

Kompleksowa

11.

Miasto i Gmina £apy

Kompleksowa

12.

Miasto i Gmina D±browa Bia³ostocka

Kompleksowa

13.

Miasto i Gmina Czarna Bia³ostocka

Kompleksowa

14.

Gmina Janów

Kompleksowa

15.

Gmina Czy¿e

Kompleksowa

16.

Gmina Dziadkowice

Kompleksowa

17.

Gmina Turo¶ñ Ko¶cielna

Kompleksowa

18.

Miasto Zambrów

Kompleksowa

19.

Miasto Kolno

Kompleksowa

20.

Miasto Wysokie Mazowieckie

Kompleksowa

21.

Miasto i  Gmina Stawiski

Kompleksowa

22.

Gmina £om¿a

Kompleksowa

23.

Gmina Radzi³ów

Kompleksowa

24.

Gmina Perlejewo

Kompleksowa

25.

Gmina Klukowo

Kompleksowa

26.

Gmina Szumowo

Kompleksowa

27.

Gmina Nowe Piekuty

Kompleksowa

28.

Miasto Augustów

Kompleksowa

29.

Gmina Sejny

Kompleksowa

30.

Gmina Barg³ów Ko¶cielny

Kompleksowa

31.

Gmina Giby

Kompleksowa

32.

Gmina Raczki

Kompleksowa

33.

Gmina Sztabin

Kompleksowa

34.

Gmina Wizna

Problemowa

35.

Miasto i Gmina Suchowola

Problemowa

36.

Gmina Krypno

Problemowa

37.

Gmina Grajewo

Problemowa

38.

Szko³a Podstawowa Nr 4 im. Marii Konopnickiej

 w Augustowie

Problemowa

39.

Przedszkole Nr 1 w Augustowie

Problemowa

40.

Bia³owieski O¶rodek Kultury w Bia³owie¿y

Problemowa

41.

Dom Kultury w Czarnej Bia³ostockiej

Problemowa

42.

Gimnazjum  im. Jana Paw³a II w Czarnej Bia³ostockiej

Problemowa

43.

Gimnazjum  Nr 1 w Sokó³ce

Problemowa

44.

Miejski O¶rodek Kultury w Wysokiem Mazowieckiem

Problemowa

45.

Miejskie Przedszkole Nr 4 w Zambrowie

Problemowa

46.

Przedszkole Miejskie Nr 1 w Wysokiem Mazowieckiem

Problemowa

47.

Przedszkole z Oddzia³ami Integracyjnymi w Supra¶lu

Problemowa

48.

Szko³a Podstawowa Nr 1 w Wysokiem Mazowieckiem

Problemowa

49.

Szko³a Podstawowa Nr 4 w Zambrowie

Problemowa

50.

Szko³a Podstawowa w Trzciannem

Problemowa

51.

Zak³ad Gospodarki Komunalnej w Szudzia³owie

Problemowa

52.

Zak³ad Komunalny w Krynkach

Problemowa

53.

Zak³ad Us³ug Komunalnych w £apach

Problemowa

54.

Zarz±d Dróg Powiatowych w Grajewie

Problemowa

55.

Zarz±d Ekonomiczny Szkó³ Gminy £om¿a

Problemowa

56.

Zespó³ Szkolno-Przedszkolny w Bia³owie¿y

Problemowa

57.

Zespó³ Szkolno-Przedszkolny w Nurcu-Stacji

Problemowa

58.

Zespó³ Szkolno-Przedszkolny w Ogrodniczkach

Problemowa

59.

Zespó³ Szkó³ Ogólnokszta³c±cych w Sokó³ce

Problemowa

60.

Zespó³ Szkó³ w Szudzia³owie

Problemowa

61.

Biuro Obs³ugi Szkó³ Samorz±dowych w D±browie Bia³ostockiej

Dora¼na

62.

Biuro Obs³ugi Szkó³ Samorz±dowych w £apach

Dora¼na

63.

Biuro Obs³ugi Szkó³ w Drohiczynie

Dora¼na

64.

Biuro Obs³ugi Szkó³ w Raczkach

Dora¼na

65.

Gmina Jeleniewo

Dora¼na

66.

Gmina Moñki

Dora¼na

67.

Gmina Nowy Dwór

Dora¼na

68.

Szko³a Podstawowa w Perlejewie

Dora¼na

69.

Zespól Ekonomiczno-Administracyjny Szkó³ Gminy Sejny

Dora¼na

70.

Zespó³ Szkó³ Samorz±dowych w Krynkach

Dora¼na

71.

Zespó³ Szkó³ w Czy¿ach

Dora¼na

72.

Zespó³ Szkó³ w Dziadkowicach

Dora¼na

73.

Zespó³ Szkó³ w Mielniku

Dora¼na

74.

Powiatowy Zespó³ Obs³ugi Szkó³ i Placówek O¶wiatowych w Wysokiem Mazowieckiem

Sprawdzaj±ca

 

 

 

 

III. Dzia³alno¶æ nadzorcza, opiniodawcza, badanie sprawozdañ.

 

1.Dzia³alno¶æ Kolegium Izby

Kolegium zbada³o ³±cznie 5536 uchwa³ i zarz±dzeñ organów gmin, powiatów, województwa samorz±dowego i zwi±zków miêdzygminnych, z tego:

- 138 uchwa³ bud¿etowych (dotycz±cych zarówno bud¿etów na rok 2014, jak i podjêtych w grudniu uchwa³ w sprawie bud¿etu na 2015 r.),

- 3099 uchwa³ i zarz±dzeñ w sprawie zmian w bud¿etach,  

- 803 uchwa³y i zarz±dzenia w sprawie wieloletniej prognozy finansowej i jej zmian,

- 132 uchwa³y organów stanowi±cych w sprawie absolutorium,

- 1 uchwa³a w sprawie procedury uchwalania bud¿etu,

- 114 uchwa³ w sprawie zaci±gania po¿yczek i kredytów d³ugoterminowych,

- 31 uchwa³ w sprawie zaci±gania krótkoterminowych po¿yczek i kredytów,

- 2  uchwa³y  w sprawie udzielania porêczeñ,

- 25  uchwa³ w sprawie okre¶lenia zakresu i zasad przyznawania dotacji  z bud¿etu j.s.t.,

-  9 uchwa³ w sprawie emisji obligacji oraz okre¶lania zasad ich zbywania, nabywania i wykupu przez organ wykonawczy,

- 18 uchwa³ w sprawie udzielania po¿yczek z bud¿etu j.s.t.,

- 361 uchwa³ dotycz±ce podatków i op³at lokalnych,  w tym 98 w sprawie op³at za gospodarowanie odpadami komunalnymi,

oraz 803 uchwa³y  i zarz±dzenia w innych sprawach finansowych.

 

 

W wyniku tych badañ Kolegium podjê³o nastêpuj±ce uchwa³y:

- Nie stwierdzaj±ce naruszenia prawa – 5094 uchwa³y

- Stwierdzaj±ce nieistotne naruszenie prawa - w 297 uchwa³ach i zarz±dzeniach organów j.s.t.,

- Stwierdzaj±ce niewa¿no¶æ w czê¶ci - w 76 uchwa³ach i zarz±dzeniach organów j.s.t.,

- Stwierdzaj±ce niewa¿no¶æ w ca³o¶ci – w 30 uchwa³ach i zarz±dzeniach organów j.s.t.

 

 



 

Informacja o uchwa³ach i zarz±dzeniach organów jednostek samorz±du terytorialnego i zwi±zków miêdzygminnych zbadanych w 2014 r. przez RIO w Bia³ymstoku

 

Lp.

Uchwa³y i zarz±dzenia w zakresie
spraw finansowych dotycz±ce:

Liczba zbadanych uchwa³ i zarz±dzeñ

Wyniki badania nadzorczego

Ogó³em
w
2014 r.

w tym:

bez
naruszenia
prawa

z
narusze-
niem
prawa

z tego:

uchwa³
i zarz±dzeñ
organów
wykonaw-
czych

z nieistotnym
naruszeniem
prawa

wszczête
postêpo-
wania
umorzono

niewa¿ne

z tego:

inne
rozstrzyg-
niêcia

niewa¿ne
w czê¶ci

niewa¿ne
w ca³o¶ci

1

bud¿etu

138

X

106

32

27

4

1

1

0

0

2

zmian bud¿etu

3 099

2 113

2 934

165

122

3

33

27

6

7

3

wieloletniej prognozy finansowej i jej zmian

803

122

649

154

133

1

10

3

7

10

4

procedury uchwalania bud¿etu

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

5

emitowania obligacji oraz okre¶lania zasad ich zbywania, nabywania i wykupu przez organ wykonawczy

9

1

7

2

1

1

0

0

0

0

6

zobowi±zañ w zakresie podejmowania inwestycji i remontów o warto¶ci przekraczaj±cej granicê ustalan± corocznie przez organ stanowi±cy

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

7

zaci±gania d³ugoterminowych po¿yczek i kredytów 

114

109

111

3

0

0

3

0

3

0

8

udzielania po¿yczek

18

15

18

0

0

0

0

0

0

0

9

udzielania porêczeñ

2

2

2

0

0

0

0

0

0

0

10

zaci±gania krótkoterminowych po¿yczek i kredytów

31

31

31

0

0

0

0

0

0

0

11

zasad i zakresu przyznawania dotacji z bud¿etu jednostki samorz±du terytorialnego

25

0

20

5

0

1

4

4

0

0

12

podatków i op³at lokalnych

361

0

299

62

11

5

43

36

7

3

 

w tym:
op³at za gospodarowanie odpadami komunalnymi 6)

98

X

81

17

6

0

9

6

3

2

13

absolutorium

132

X

129

3

0

1

1

0

1

1

14

pozosta³e uchwa³y i zarz±dzenia

803

78

787

16

3

2

11

5

6

0

Ogó³em

5 536

2 471

5 094

442

297

18

106

76

30

21


 

Nieprawid³owo¶ci (istotniejsze lub najczê¶ciej wystêpuj±ce) stwierdzone przez Kolegium

w badanych uchwa³ach i zarz±dzeniach:

 

Lp.

Uchwa³y i zarz±dzenia w zakresie spraw finansowych dotycz±ce:

 

Rodzaje nieprawid³owo¶ci

 

1.

bud¿etu

- b³êdnie okre¶lono limit zobowi±zañ z tytu³u emisji papierów warto¶ciowych oraz kredytów i po¿yczek zaci±ganych na sfinansowanie planowanego deficytu, czym naruszono art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 212 ust. 1 pkt 6 u.f.p. Co za tym idzie, tak¿e upowa¿nienie ust. 1 pkt 2 jest b³êdne i narusza art. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 212 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.);

- uchwa³a w zakresie utworzenia rezerwy celowej na zarz±dzanie kryzysowe zosta³a podjêta z naruszeniem art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarz±dzaniu kryzysowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1166);

- brak zawarcia w czê¶ci normatywnej zapisu dotycz±cego szczególnej zasady wykonywania bud¿etu zwi±zanej z ustaw± z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony ¶rodowiska (j.t. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.);

- nieistotne naruszenie art. 126 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.) w zakresie niepe³nego rozdysponowania dotacji celowej otrzymanej z bud¿etu pañstwa na realizacjê zadañ bie¿±cych z zakresu administracji rz±dowej oraz innych zadañ zleconych gminie ustawami;

 

2.

zmian bud¿etu

- b³êdnie okre¶lono limit zobowi±zañ z tytu³u emisji papierów warto¶ciowych oraz kredytów i po¿yczek zaci±ganych na sfinansowanie planowanego deficytu, czym naruszono art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 212 ust. 1 pkt 6 u.f.p. Co za tym idzie, tak¿e upowa¿nienie ust. 1 pkt 2 jest b³êdne i narusza art. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 212 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.);

- rozdysponowano w planie wydatków rezerwê ogóln± na wynagrodzenia osobowe, naruszenie art. 259 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), z którego wynika, ¿e wydatki przenoszone z rezerwy ogólnej nie mog± zwiêkszaæ planowanych wydatków na uposa¿enia i wynagrodzenia ze stosunku pracy;

- zarz±dzenie zosta³o podjête z istotnym naruszeniem prawa w zakresie wprowadzenia w planie dochodów i wydatków rezerwy subwencji o¶wiatowej, i w zwi±zku z tym stwierdziæ jego niewa¿no¶æ w ca³o¶ci, naruszenie art. 257 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.);

- zwiêkszenie planu wydatków inwestycyjnych przez organ wykonawczy z naruszeniem art. 258 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 ze zm.);

- zachwiana zosta³a regu³a bilansowania siê bud¿etu, naruszenie art. 211 ust. 1 w zw. z art. 212 pkt 3 ustawy o finansach publicznych;

- zarz±dzenie zosta³o podjête z istotnym naruszeniem prawa, w zakresie dokonania zmian w planie wydatków miêdzy dzia³ami, naruszenie art. 257 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.),

- zmniejszenie planu wydatków maj±tkowych i czê¶ciowe rozdysponowanie tych ¶rodków na wydatki bie¿±ce, naruszenie art. 257 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.);

- zwiêkszenie planu wydatków maj±tkowych, naruszenie art. 257 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.);

- dokonano zmian w bud¿ecie z wyszczególnieniem w uk³adzie do dzia³ów i rozdzia³ów klasyfikacji bud¿etowej, czym naruszono postanowienia uchwa³y Rady w sprawie uchwalenia bud¿etu, gdzie plan wydatków zosta³ ustalony przez Radê w pe³nej szczegó³owo¶ci, w uk³adzie do dzia³ów, rozdzia³ów oraz paragrafów tym samym naruszy³ tak¿e dyspozycjê art. 236 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.);

- zwiêkszenie planu wydatków o kwotê pochodz±c± z dotacji celowej z bud¿etu pañstwa na zadanie zlecone i przeznaczenia jej na zadanie w³asne, co stanowi naruszenie art. 127 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zwi±zku z art. 126 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku poz. 885, ze zm.);

- rozdysponowanie w planie wydatków rezerwy celowej na wydatki niezwi±zane z jej przeznaczeniem, czym naruszono przepis art. 259 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.);

- jednostka nie dysponuje wolnymi ¶rodkami w wysoko¶ci wystarczaj±cej na pokrycie deficytu oraz sp³atê wcze¶niej zaci±gniêtych kredytów, naruszenie art. 212 ust.1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 211 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.);

- organ wykonawczy dokona³ zmniejszenia w planie dochodów w paragrafie 2920 kwoty subwencji ogólnej, naruszenie art. 257 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.);

- ustaleniu limitu zobowi±zañ z tytu³u zaci±gniêtych kredytów i po¿yczek  na sp³atê po¿yczki z bud¿etu pañstwa w sytuacji gdy w bud¿ecie przewidziano nadwy¿kê bud¿etow±, naruszenie art. 212 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.);

3.

wieloletniej prognozy finansowej i jej zmian

- naruszenie art. 243 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w roku 2014 i latach nastêpnych;

- brak realistyczno¶ci wykazanych danych w WPF na okres jej sporz±dzenia, naruszenie art. 226 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.);

- niewystarczaj±ce obja¶nienia przyjêtych warto¶ci w kolumnie 4.2 „Wolne ¶rodki, o których mowa w art. 217 ust. 2 pkt 6 ustawy” w wierszu „2014”, naruszenie art.  226 ust. 1
w zw. z ust. 2a ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U.
z 2013 r. poz. 885, ze zm.);

- jednostka nie dysponuje wolnymi ¶rodkami w wysoko¶ci wystarczaj±cej na pokrycie deficytu oraz sp³atê wcze¶niej zaci±gniêtych kredytów, naruszenie art. 212 ust.1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 211 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.);

 

4.

zaci±gania d³ugoterminowych po¿yczek i kredytów

- wskazanie ¼róde³ finansowania planowanego deficytu niezgodnych z uchwa³± bud¿etow±, naruszenie art. 217 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U z 2013 r. poz. 885 ze zm.);

- zarz±dzenie zosta³o podjête z istotnym naruszeniem regulacji zawartej w art. 240a ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz.U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.);

 

5.

zasad przyznawania dotacji dla podmiotów niezaliczonych do sektora finansów publicznych

- uchwa³a zosta³a podjêta z nieistotnym naruszeniem przepisu art. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r., Nr 101, poz. 926, ze zm.).  – poprzez zawarcie zapisów w za³±czniku nr 2 i 3 wskazuj±cych na konieczno¶æ wykazania we wniosku o dotacjê imienia, nazwiska, daty urodzenia i dok³adnego adresu zamieszkania dziecka; 

- uchwa³a zosta³a podjêta z istotnym naruszeniem art. 94 Konstytucji RP w zwi±zku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dzieæmi w wieku do lat 3 (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1457) w zakresie:

1.stwierdzenia „ zamieszka³e na terenie miasta Kolno” zawartego w § 4 czê¶ci normatywnej uchwa³y;

2.kolumny „Adres zamieszkania” w tabeli dotycz±cej imiennego wykazu dzieci objêtych opiek± w ¿³obku /klubie dzieciêcym /przez dziennego opiekuna zawartej w za³±czniku nr 2 do przedmiotowej uchwa³y;

- uchwa³a zosta³a podjêta z istotnym naruszeniem prawa w zakresie zapisu zawartego w § 8 ust. 2 pkt 5 przedmiotowej uchwa³y, w zakresie nastêpuj±cego o¶wiadczenia: „o zgodno¶ci do³±czonych danych ze stanem faktycznym wraz z pouczeniem o odpowiedzialno¶ci z art. 233  Kodeksu karnego”, co jest sprzeczne z postanowieniami art. 233 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.);

- uchwa³a zosta³a podjêta z istotnym naruszeniem prawa w zakresie sformu³owania w  § 7 ust. 1 pkt 6 uchwa³y zobowi±zanie podmiotu dotowanego do stosowania przepisów Prawo zamówieñ publicznych, czym narusza dyspozycje art. 4 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieñ publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.);

6.

podatków i op³at lokalnych

- uchwalono stawki wy¿sze ni¿ stawki maksymalne lub stawki ni¿sze ni¿ minimalne wynikaj±ce z ustawy o podatkach i op³atach lokalnych;

- nie uchwalono wszystkich stawek podatku dla wszystkich kategorii przedmiotów opodatkowania podatkiem od nieruchomo¶ci lub podatkiem od ¶rodków transportowych;

- niew³a¶ciwie okre¶lono moment wej¶cia w ¿ycie uchwa³y;

- niew³a¶ciwie okre¶lono moment powstania obowi±zku podatkowego;

- zastosowano zwolnienia podmiotowe w podatku od nieruchomo¶ci;

-  w uchwale podano nieprawid³owy sposób zaokr±glania kwot podatku;

7.

op³at za gospodarowanie odpadami komunalnymi

- we wzorze deklaracji o wysoko¶ci op³aty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w pouczeniu okre¶lono termin wniesienia op³aty za gospodarowanie odpadami za II i IV kwarta³ niezgodnie z zapisami art. 6i ustawy z dnia 13 wrze¶nia 1996 r. o utrzymaniu czysto¶ci i porz±dku w gminach;

- brak w uchwale regulacji dotycz±cych uk³adu informacji i powi±zañ miêdzy nimi w zakresie okre¶lenia warunków i trybu sk³adania deklaracji za pomoc± ¶rodków komunikacji elektronicznej, co stanowi naruszenie art. 6n ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 6m ust. 3 ustawy z dnia 13 wrze¶nia 1996 r. o utrzymaniu czysto¶ci i porz±dku w gminach (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 391 ze zm.);

- brak w czê¶ci normatywnej uchwa³y zapisów, dotycz±cych terminu i miejsca sk³adania deklaracji, co stanowi naruszenie art. 6n ust. 1 ustawy z dnia 13 wrze¶nia 1996 r. o utrzymaniu czysto¶ci i porz±dku w gminach (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 391 ze zm.);

- zawarcie we wzorze deklaracji o¶wiadczenia o uprzedzeniu o odpowiedzialno¶ci karnej wynikaj±cej z art. 233 § 1 kodeksu karnego za podanie nieprawdy b±d¼ zatajenie prawdy;

 

8.

pozosta³e uchwa³y i zarz±dzenia

-    b³êdnie wskazano podstawê prawn±;

-    w planie wydatków nie zaplanowano stosownej dotacji;

-    przekroczono termin przekazania zarz±dzenia b±d¼ uchwa³y organowi nadzoru;

-    Rada postanowi³a o udzieleniu pomocy finansowej w formie dotacji dla szko³y;

-  Rada postanowi³a o udzieleniu pomocy finansowej w formie dotacji dla Komendy Powiatowej Pañstwowej Stra¿y Po¿arnej.

 

           

 

 

 

         W roku 2014 jedna jednostka samorz±du terytorialnego – Gmina P³aska – nie uchwali³a bud¿etu na 2014 rok. Regionalna Izba Obrachunkowa w Bia³ymstoku na podstawie art. 11 ust. 2a ustawy z dnia 7 pa¼dziernika 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 1113, ze zm.) oraz art. 240a ust. 8  ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013, poz. 885 ze zm.) – po wezwaniu do opracowania postêpowania naprawczego - ustali³a bud¿et Gminie P³aska (Uchwa³a Kolegium Nr 1518/14 z dnia 15 kwietnia 2014 r.)

 

W 2014 roku wyst±pi³a ró¿nica pomiêdzy liczb± nadzorowanych jednostek a liczb± podjêtych uchwa³ w sprawie absolutorium. W mie¶cie Augustów, mie¶cie i gmina Sura¿ oraz gminie Milejczyce uchwa³a za udzieleniem absolutorium nie uzyska³a bezwzglêdnej wymaganej wiêkszo¶ci g³osów. W mie¶cie i gmina Wasilków, mie¶cie £om¿a oraz gminie Narew uchwa³a za nieudzieleniem absolutorium nie uzyska³a wymaganej bezwzglêdnej wiêkszo¶ci g³osów. Z Gminy P³aska wp³ynê³o pismo Wójta, i¿ Komisja nie przedstawi³a Radzie wniosku w sprawie absolutorium Wójta i w zwi±zku z tym na sesji nie poddano pod g³osowanie uchwa³y w sprawie absolutorium o ¿adnej tre¶ci.

 

            Regionalna Izba Obrachunkowa w Bia³ymstoku w 2014 roku nie sporz±dza³a raportów  o stanie gospodarki finansowej jednostki samorz±du terytorialnego.

 

2. Dzia³alno¶æ sk³adów orzekaj±cych

 

Sk³ady orzekaj±ce wyda³y ³±cznie 1181 opinii, w tym dotycz±cych:

- mo¿liwo¶ci sp³aty po¿yczek lub kredytów przez j.s.t. - 126

- projektów uchwa³ bud¿etowych - 141

- sprawozdañ rocznych z wykonania bud¿etu j.s.t. - 140

- informacji o przebiegu wykonania bud¿etu za I pó³rocze - 139

- wniosków komisji rewizyjnych rad gmin (zwi±zków gmin, sejmiku) w sprawie absoluto -

  rium – 137

- projektów uchwa³ o wieloletnich prognozach finansowych – 141

- uchwa³ w sprawie nieudzielenia absolutorium – 2

- mo¿liwo¶ci sfinansowania deficytu w uchwale bud¿etowej – 137

- mo¿liwo¶ci wykupu papierów warto¶ciowych – 3

- programu postêpowania naprawczego - 3

- mo¿liwo¶ci sfinansowania deficytu przedstawionego w projekcie uchwa³y bud¿etowej – 78

oraz  134 opinie o prawid³owo¶ci planowanej kwoty d³ugu.

 

Zmniejszy³a siê ilo¶æ wydanych opinii, w stosunku do lat poprzednich, ze wzglêdu na:

- zaprzestanie wydawania opinii w sprawie zmian planowanego deficytu bud¿etowego oraz planowanej kwoty d³ugu (na podstawie Uchwa³y wewnêtrznej Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku nr III/2014 z dnia 15 kwietnia 2014 roku);

- z dniem 11 marca 2014 r. roku zosta³ wyrejestrowany Zwi±zek Gmin Puszczy Knyszyñskiej Dorzecza Rzeki Supra¶l i st±d niejednolita liczba wydanych opinii w stosunku do ogólnej liczby jednostek.

 

W ramach wydanych opinii by³o:

- 835 pozytywnych,

- 316  pozytywnych z uwagami,

     - 30 negatywnych.

 

Jednostki samorz±du terytorialnego w stosunku do których wydano negatywne opinie:

a)  o projektach uchwa³ bud¿etowych jst:

      - Gmina Giby

      - Gmina Zbójna

      - Gmina P³aska

      - Miasto i Gmina Moñki

      - Gmina Perlejewo

     - Gmina Krypno

     - Gmina Jasionówka

 

b)  o sprawozdaniach z wykonania bud¿etu jst:

      - Gmina Rudka

 

c) o mo¿liwo¶æ sfinansowania deficytu w uchwale bud¿etowej:

      - Miasto i Gmina Moñki

 

d)  o uchwa³ach w sprawie nieudzielenia absolutorium:

     - Miasto i Gmina Czarna Bia³ostocka

     - Gmina Szudzia³owo

 

e)  o projektach uchwa³ o wieloletnich prognozach finansowych:

     - Gmina Giby

     - Gmina Zbójna

     - Gmina P³aska

     - Miasto i Gmina Moñki

     - Gmina Krypno

     - Gmina Perlejewo

     - Gmina Jasionówka

 

f) o mo¿liwo¶ci sfinansowania deficytu przedstawionego w projekcie uchwa³y bud¿etowej:

     - Gmina Zbójna

     - Gmina Perlejewo

 

g) o prawid³owo¶ci planowanej kwoty d³ugu:

     - Gmina Kulesze Ko¶cielne

     - Gmina Puñsk

     - Miasto i Gmina Moñki

 

h) o informacji o przebiegu wykonania bud¿etu za I pó³rocze:

                   - Gmina Krypno

                   - Gmina Giby

                   - Gmina P³aska

 

i) o wnioskach komisji rewizyjnych o absolutorium:

                 - Miasto i Gmina Jedwabne

                 - Miasto i Gmina Wasilków

                - Miasto i Gmina Goni±dz

                - Gmina Narew

 

 

W poszczególnych opiniach sk³adów orzekaj±cych wyst±pi³y uwagi, w tym:

 

A.            W opiniach o mo¿liwo¶ci sp³aty kredytów lub po¿yczek:

- wype³nienie wska¼nika sp³at z art. 243 ust. 1 uzale¿nione bêdzie od realistyczno¶ci planowanych w poszczególnych latach nadwy¿ek bud¿etowych.

 

B.            W opiniach o projektach uchwa³ bud¿etowych jst:

- nie ujêto wydatków na wspieranie rodziny zgodnie z ustaw± z 9 czerwca 2011 roku o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastêpczej;

- zbyt powierzchowne i ogólne uzasadnienie do projektu uchwa³y;

- w tre¶ci normatywnej projektu uchwa³y brak jest okre¶lenia wielko¶ci planowanego deficytu bud¿etowego oraz wskazania ¼róde³ jego pokrycia (art. 212 ust. 1 pkt 3 ufp);

- w za³±czniku dotycz±cym planowanych dotacji nie ujêto wszystkich dotacji (art. 214 i 215 ufp);

- wysoko¶æ rezerwy na zarz±dzanie kryzysowe nie odpowiada postanowieniom art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 roku o zarz±dzaniu kryzysowym;

- w za³±czniku dotycz±cym planowanych dotacji b³êdnie okre¶lono podmiot dotowany;

- podano b³êdny okresu realizacji inwestycji;

- nieprawid³owa klasyfikacja dochodów i wydatków;

 

C.             W opiniach o przebiegu wykonania bud¿etu za I pó³rocze:

- wysoki wzrost zaleg³o¶ci podatkowych w stosunku do analogicznego roku ubieg³ego (brak obja¶nienia tej sytuacji);

- wyst±pi³y zobowi±zania wymagalne w zak³adzie bud¿etowym;

- w informacji o przebiegu wykonania planu finansowego gminnej instytucji kultury nie ujêto informacji dotycz±cej stanu nale¿no¶ci i zobowi±zañ, w tym wymagalnych, czym naruszono dyspozycjê art. 266 ust. pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych;

- analiza sprawozdania Rb-28S wykazuje, i¿ wydatki na zak³adowy fundusz ¶wiadczeñ socjalnych wykazano z naruszeniem przepisu art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zak³adowym funduszu ¶wiadczeñ socjalnych;

- przekroczenia w planie wydatków;

- wyst±pi³y zobowi±zania wymagalne (nale¿y podj±æ skuteczne dzia³ania w celu egzekucji nale¿no¶ci);

 

D.            W opiniach o sprawozdaniach z wykonania bud¿etu:

- ze wzglêdu na posiadane wysokie nale¿no¶ci wymagalne na koniec 2013 roku gmina powinna zintensyfikowaæ dzia³ania maj±ce na celu ich wyegzekwowanie;

- bud¿et wykonano z naruszeniem dyspozycji przepisu art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, bowiem w rachunku bie¿±cym pozosta³ niesp³acony na koniec 2013 r. kredyt na pokrycie przej¶ciowego deficytu;

- brak wyodrêbnienia dochodów i wydatków bie¿±cych i maj±tkowych w zakresie poszczególnych podzia³ek klasyfikacji bud¿etowej, co stanowi naruszenie art. 267 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 235 ust. 1 ufp;

- brak wyodrêbnienia dochodów i wydatków z tytu³u zadañ zleconych art. 267 ust. 1 pkt 1 ufp);

- przekroczenia planu wydatków (wskazano na naruszenie dyscypliny finansów publicznych – art. 52 ufp);

- ¶rodki z uzyskanych w roku poprzednim dochodów za wydawanie zezwoleñ za sprzeda¿ alkoholu nie zosta³y wydatkowane zgodnie z art. 182  ustawy o wychowaniu w trze¼wo¶ci i przeciwdzia³aniu alkoholizmowi;

- wyst±pi³y zobowi±zania wymagalne;

 

E.             W opiniach o wnioskach komisji rewizyjnych o absolutorium:

- b³±d pisarski polegaj±cy na tym, i¿ we wniosku w sprawie udzielenia absolutorium omy³kowo wskazano, ¿e komisja zapozna³a siê i pozytywnie zaopiniowa³a sprawozdanie z wykonania bud¿etu za rok ‘2011’ a nie ‘2013’;

- wniosek o nieudzielenie absolutorium opiera³ siê na zdarzeniach, które „mog± skutkowaæ” obci±¿eniem bud¿etu jst w bli¿ej nieokre¶lonej przysz³o¶ci (nie dotycz± za¶ bud¿etu roku 2013);

 

F.             W opiniach o mo¿liwo¶ci wykupu papierów warto¶ciowych:

- brak wykazania w obja¶nieniach realistyczno¶ci przyjêtych warto¶ci (art. 226 ufp);

- wype³nienie wska¼nika sp³at z art. 243 ust. 1 uzale¿nione bêdzie od realistyczno¶ci planowanych w poszczególnych latach nadwy¿ek bud¿etowych;

 

G.            W opiniach o mo¿liwo¶ci sfinansowania deficytu w uchwale bud¿etowej (art. 246 ust. 3 ufp):

- b³êdnie okre¶lono ¼ród³a finansowania deficytu;

- konieczno¶æ rozwa¿enia realnej mo¿liwo¶ci sp³at zad³u¿enia, wskazuj±c na konieczno¶æ bie¿±cej kontroli sp³aty zobowi±zañ, które powstan± w wyniku finansowania deficytu w kolejnych latach bud¿etowych;

 

H.            W opiniach  o projektach uchwa³ o wieloletnich prognozach finansowych:

- wykazany na koniec 2014 roku brak zad³u¿enia gminy nie znajduje uzasadnienia w ¶wietle wykazanych w Wieloletniej Prognozie Finansowej kwot przewidywanego wykonania roku;

- kwoty poszczególnych kategorii bud¿etowych s± niezgodne z danymi wynikaj±cymi z planowanego bud¿etu na rok 2014;

- brak nale¿ytego obja¶nienia przyjêtych warto¶ci (art. 226 ust. 2a ufp);

- brak realistyczno¶ci wynikaj±cej z nieuzasadnienia zaplanowanego poziomu dochodów ze sprzeda¿y maj±tku w poszczególnych latach, które maj± istotny wp³yw na kszta³towanie siê indywidualnego wska¼nika zad³u¿enia (art. 243 ufp);

 

I.            W opiniach o mo¿liwo¶ci sfinansowania deficytu przedstawionego w projekcie uchwa³y bud¿etowej (art. 246 ust. 1 ufp):

- w czê¶ci normatywnej projektowanej uchwa³y nie wskazano ¼róde³ pokrycia deficytu (art. 212 ust. 1 pkt 3 w zw. z 217 ust. 2 ufp);

- wype³nienie wska¼nika z art. 243 ufp bêdzie uwarunkowane realno¶ci± prognozowanych na poszczególne lata nadwy¿ek bud¿etowych, przeznaczonych w ca³o¶ci na sp³atê zad³u¿enia;

- w projektowanej normatywnej tre¶ci uchwa³y ujêto zapis dotycz±cy przeciwdzia³ania przemocy w rodzinie - wydatki te nie stanowi± szczególnej zasady wykonywania bud¿etu, okre¶lonej art. 212 ust. 1 pkt 8 ustawy o finansach publicznych;

- b³êdy klasyfikacyjne w za³±czniku dotycz±cym zadañ inwestycyjnych realizowanych w 2015r.;

- b³êdy klasyfikacyjne w za³±czniku dotacyjnym;

- w czê¶ci normatywnej projektu uchwa³y nie ustalono limitu a tym samym upowa¿nienia dla organu wykonawczego do zaci±gania zobowi±zañ z tytu³u kredytów i po¿yczek na sp³atê rat dotychczasowego d³ugu;

 

J.             W opiniach o prawid³owo¶ci planowanej kwoty d³ugu (art. 230 ust. 4 ufp):

- sp³ata zad³u¿enia w latach nastêpnych, z zachowaniem wska¼nika z art. 243 ufp, bêdzie mo¿liwa tylko przy zachowaniu realno¶ci wykonania bud¿etów gminy w poszczególnych latach WPF;

- b³êdne kwoty w kol. 11.1, 11.4, 11.6 oraz 12.4  za³±cznika „Wieloletnia Prognoza Finansowa” w stosunku do kwot wynikaj±cych z uchwa³y bud¿etowej na rok 2014.

 

K.            W opiniach o programach postêpowania naprawczego:

- szczegó³owa analiza wydatków przewidywanych na 2015 r. w programie naprawczym w zakresie dzia³u 801 „O¶wiata i wychowanie” wykazuje, ¿e ogó³em wydatki w tym dziale zostan± zmniejszone zaledwie o 116.538,34 z³, w tym wydatki rzeczowe jedynie o 1604 z³ (!), wydatki osobowe o 482.533 z³, inwestycyjne o 81.700 z³. Likwidacja tych szkó³ nie da³a oszczêdno¶ci we wskazanych wysoko¶ciach, bowiem Gmina nadal dokonuje wydatków- tym razem w postaci dotacji dla placówek prowadzonych przez inne podmioty;

         - w 2015 (wed³ug projektu) dochody z op³at za gospodarowanie odpadami stanowi± 380.000 z³, nie mog± byæ one traktowane w programie naprawczym jako dodatkowe ¼ród³o wp³ywów, bowiem zgodnie z ustaw± z dnia 13 wrze¶nia 1996 r. o utrzymaniu czysto¶ci i porz±dku w gminach (jt. Dz. U. z 2013 r. poz. 1399, ze zm.) dochody z op³at winny zostaæ przeznaczone na pokrycie kosztów funkcjonowania systemu gospodarowania odpadami;

         - analiza wydatków dla dz. 900 „Gospodarka komunalna i ochrona ¶rodowiska” ujêtych w tabeli sporz±dzonej do uchwa³y w sprawie programu postêpowania naprawczego nie wykazuje oszczêdno¶ci  a wzrost (!) wydatków  rzeczowych: w 2015 o 35.940 z³ w stosunku do poprzedniego roku, w 2016 o 254.840 z³ w stosunku do 2014 r;

         - w programie obni¿ono wydatki na zakup materia³ów ponoszonych przez ochotnicze stra¿e po¿arne o 10 tys. rocznie. Analiza programu naprawczego wskazuje, ¿e oszczêdno¶æ w kwocie 10.000 z³ odnosi siê nie, jak wskazano, do ka¿dego roku objêtego programem, a ³±cznie do obu lat, wzrosn± jednocze¶nie wydatki osobowe w tym rozdziale;

         - w programie zaplanowano likwidacjê zajêæ ponadprogramowych w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w Krypnie Ko¶cielnym w okresie realizacji postêpowania naprawczego od 1 wrze¶nia 2015 roku. Nie oszacowano konkretnych warto¶ci, jakie przyniesie to dzia³anie, jednak analiza programu pozwala wskazaæ, ¿e dzia³anie to nie przyniesie ¿adnych oszczêdno¶ci w wydatkach rzeczowych;

 

         L. W opiniach do uchwa³ w sprawie nieudzielenia absolutorium:

- oceniaj±c procedurê nieudzielenia absolutorium Wójtowi Gminy za rok 2013 Sk³ad Orzekaj±cy wskaza³, i¿ nie przeprowadzono dyskusji w pkt. 14 porz±dku obrad, nie wskazano stopnia zawinienia ze strony organu wykonawczego, a argumenty przytaczane w porz±dku obrad skupiaj± siê wokó³ wyroku s±du, który wywo³a³ negatywne skutki w bud¿ecie Gminy w roku 2013. Zgodnie z dyspozycj± przepisu art. 256 ustawy o finansach publicznych obowi±zkowe p³atno¶ci wynikaj±ce z tytu³ów wykonawczych nadanych moc± ostatecznych wyroków s±du podlegaæ powinny niezw³ocznemu wykonaniu. Zarzut sk³ócenia przez Wójta Rady Pedagogicznej wykracza poza materiê zwi±zan± z wykonaniem bud¿etu;

- Sk³ad Orzekaj±cy stwierdzi³, ¿e bior±c pod uwagê przebieg i wyniki g³osowania nad absolutorium, Rada Miejska nie podjê³a uchwa³y w sprawie absolutorium Burmistrzowi za 2013 rok. 

 

 

W 2014 roku od opinii sk³adów orzekaj±cych odwo³a³y siê:

 

          1.      Gmina P³aska:

- odwo³anie z dnia 22 wrze¶nia 2014 roku Wójta Gminy P³aska od uchwa³y Nr RIO.V-00320-20/14 Sk³adu Orzekaj±cego RIO w Bia³ymstoku z dnia 5 wrze¶nia 2014 r. w sprawie wyra¿enia opinii o  przed³o¿onej przez Wójta Gminy P³aska informacji o przebiegu wykonania bud¿etu za I pó³rocze 2014 roku – Uchwa³a Nr 4073/14 z dnia 7 pa¼dziernika 2014 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku. Pierwszy zarzut przedstawiony w odwo³aniu dotyczy³ niezgodno¶ci z prawd± oraz niew³a¶ciwej podstawy prawnej, na jakiej zosta³a oparta uchwa³a Sk³adu Orzekaj±cego. Drugi zarzut dotyczy³ uwagi w przedmiocie zaci±gniêcia kredytu krótkoterminowego bez stosownego upowa¿nienia rady. Oba przedstawione wy¿ej zarzuty oddalono.

 

2.           Miasto i Gmina £apy:

- odwo³anie z dnia 29 kwietnia 2014 roku Burmistrza £ap od uchwa³y Nr RIO.II-00321-69/14 Sk³adu Orzekaj±cego RIO w Bia³ymstoku z dnia 14 kwietnia 2014 roku w sprawie wyra¿enia opinii o przed³o¿onym przez Burmistrza Miasta i Gminy £apy sprawozdaniu z wykonania bud¿etu gminy za 2013 rok – Uchwa³a Nr 1968/14 z dnia 5 maja 2014 roku Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku. Burmistrz, w sposób bardzo szczegó³owy, opisa³ sytuacjê, która doprowadzi³a do niespe³nienia wska¼nika z art. 169 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, obowi±zuj±cego na podstawie art. 85 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzaj±ce ustawê o finansach publicznych. Kolegium uzna³o, i¿ nale¿y dokonaæ zmiany uchwa³y Sk³adu Orzekaj±cego na pozytywn±. Odwo³anie uznano za zasadne.

 

 

3. Sprawozdania jednostek samorz±du terytorialnego.

 

3.1. Do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku w 2014 roku wp³ynê³y  w systemie Bestia:

·  4033 sprawozdania bud¿etowe (w tym 657 korekt), które zosta³y zbadane po wzglêdem formalno-rachunkowym:

-      sprawozdania Rb-27S z wykonania planu dochodów bud¿etowych;

-      sprawozdania Rb-28S z wykonania planu wydatków bud¿etowych;

-       sprawozdania Rb-NDS o nadwy¿ce/deficycie;

-       sprawozdania Rb-N o stanie nale¿no¶ci;

-       sprawozdania Rb-UN uzupe³niaj±cego o stanie nale¿no¶ci;

-     sprawozdania Rb-Z o stanie zobowi±zañ wg tytu³ów d³u¿nych oraz gwarancji i porêczeñ;

-     sprawozdania Rb-UZ uzupe³niaj±cego o stanie zobowi±zañ wed³ug tytu³ów d³u¿nych;

-     sprawozdania Rb-ST o stanie ¶rodków na rachunkach bankowych;

- sprawozdania Rb-30S z wykonania planów finansowych samorz±dowych zak³adów bud¿etowych;

-   sprawozdania Rb-34S z wykonania dochodów i wydatków na rachunku, o którym mowa        w art. 223 ust. 1 ustawy o finansach publicznych;

- sprawozdania Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych;

 

·   2023 sprawozdania bud¿etowe, które zosta³y przed³o¿one do wiadomo¶ci:

- Rb-27ZZ z wykonania planu dochodów zwi±zanych z realizacj± zadañ z zakresu administracji rz±dowej oraz innych zadañ zleconych jednostkom samorz±du terytorialnego ustawami,

- Rb-50 o dotacjach/wydatkach zwi±zanych z wykonywaniem zadañ zleconych

 

·  146 bilansów skonsolidowanych;

·  586 sprawozdañ finansowych;

 

 3.2. Do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku w 2014 roku wp³ynê³y (w formie elektronicznej i papierowej):

·  2707 sprawozdañ samorz±dowych osób prawnych (³±cznie z korektami):

-         1090 sprawozdañ Rb-N o stanie nale¿no¶ci;

-         265 sprawozdañ Rb-UN uzupe³niaj±cego o stanie nale¿no¶ci;

-    1087 sprawozdañ Rb-Z o stanie zobowi±zañ wg tytu³ów d³u¿nych oraz gwarancji i porêczeñ;

-        265 sprawozdañ Rb-UZ uzupe³niaj±cego o stanie zobowi±zañ wed³ug tytu³ów d³u¿nych;

 

Ponadto jednostki samorz±du terytorialnego przed³o¿y³y 139 sprawozdañ z wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego                w szko³ach prowadzonych w jst oraz 97 sprawozdañ o zaleg³o¶ciach przedsiêbiorców we wp³atach ¶wiadczeñ nale¿nych na rzecz sektora finansów publicznych.

        

IV. Dzia³alno¶æ szkoleniowa, informacyjna, doradcza.

 

1. Dzia³alno¶æ szkoleniowa organizowana przez Izbê

         W 2014 r. Regionalna Izba Obrachunkowa w Bia³ymstoku zorganizowa³a, w oparciu  o Ramowy Plan Pracy RIO w Bia³ymstoku, który w zakresie planu szkoleñ by³ zmieniony raz, nastêpuj±ce szkolenia:

 

1.1               W dniach 25-26 lutego oraz 26-27 lutego 2014 roku odby³y siê szkolenia dla pracowników JST, na temat:

- „op³ata za gospodarowanie odpadami komunalnymi, czyli jak prawid³owo naliczyæ i wyegzekwowaæ op³atê ¶mieciow±”;

W szkoleniu uczestniczy³y: 25-26 luty 2014 roku – 73 osoby

                           26-27 luty 2014 roku - 44 osoby;

 

1.2  Dnia 13 lutego 2014 roku  odby³o siê szkolenie dla pracowników JST, na tematy:

- „rozporz±dzenie Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczo¶ci bud¿etowej  (Dz.U. z 2014 r. poz. 119)”;

- „rozporz±dzenie Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdañ jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych  (Dz.U. z 2010 r. Nr 43, poz. 247 ze zm.)”.

       W szkoleniu uczestniczy³y 244 osoby.

 

1.3  W dniach 26-27 maja 2014 roku  odby³o siê szkolenie dla skarbników JST, na tematy:

- „polityka rachunkowo¶ci a prowadzenie ksi±g rachunkowych przy u¿yciu komputera”;

- „nowa perspektywa finansowania projektów z udzia³em ¶rodków z Unii Europejskiej”;

- „fundusz so³ecki”;

- „zagadnienia dotycz±ce gospodarki finansowej j.s.t. - sprawy bie¿±ce”;

       W szkoleniu uczestniczy³y 124 osoby.

 

1.4                 W dniach 27-28 pa¼dziernika oraz 28-29 pa¼dziernika 2014 roku odby³y siê szkolenia dla skarbników JST, na tematy:

- „udostêpnianie informacji publicznej – aspekty prawne i praktyczne”;

- „wybrane problemy w bud¿etach j.s.t.”;

- „wieloletnia prognoza finansowa i bud¿et j.s.t.”;

- „zagadnienia dotycz±ce gospodarki finansowej j.s.t. - sprawy bie¿±ce”;

W szkoleniu uczestniczy³o: 27-28 pa¼dziernik 2014 roku – 58 osób

                            28-29 pa¼dziernik 2014 roku - 49 osób;

 

 

1.5   Dnia 25 listopada 2014 roku odby³o siê szkolenie dla osób zajmuj±cych siê problematyk± podatków i opracowywaniem projektów uchwa³ w sprawach podatków i op³at lokalnych, na tematy:

-„planowane zmiany w podatkach i op³atach lokalnych”;,

-,,uchwa³y podatkowe na 2015 tok, z uwzglêdnieniem przepisów dotycz±cych pomocy publicznej”,

- ,,najnowsze orzecznictwo dotycz±ce podatków i op³at lokalnych”

 

W szkoleniu uczestniczy³o 81 osób.

 

Wyk³adowcami byli: Z-ca Prezesa Tutejszej Izby, cz³onkowie Kolegium RIO w Bia³ymstoku,  Naczelnik i Zastêpca Wydzia³u Informacji Analiz i Szkoleñ, Naczelnik Wydzia³u Kontroli, specjali¶ci WIAiS, inspektor WKGF Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku, Zastêpca Dyrektora Departamentu Rozwoju Regionalnego Urzêdu Marsza³kowskiego, specjalista z zakresu egzekucji op³aty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, specjalista z zakresu dostêpu do informacji publicznej, adiunkt na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Bia³ymstoku.

 

 Pracownicy RIO uczestniczyli w szkoleniach, które objê³y nastêpuj±ce tematy:

- ustawa o  finansach publicznych,

- Wieloletnia Prognoza Finansowa,

- zasady sprawozdawczo¶ci jst i osób prawnych,

- rachunkowo¶æ,

- prawo zamówieñ publicznych,

- ustawa o podatkach i op³atach lokalnych,

- kodeks pracy (BHP i inne), 

- standardy i metodyka kontroli,

- nadzór i kontrola nad jako¶ci± prawa w samorz±dzie terytorialnym,

- omówienie kontroli koordynowanych,

 - technika pisania projektów wyst±pieñ pokontrolnych,

      - nauka obs³ugi programów komputerowych.

 

Wyk³adowców szkoleñ zapewnili organizatorzy szkoleñ.

Ponadto, pracownicy tutejszej Izby brali udzia³ w szkoleniach organizowanych dla skarbników i innych pracowników jst.

 

2. Dzia³alno¶æ informacyjno - instrukta¿owo – doradcza

 

W 2014 roku Regionalna Izba Obrachunkowa udzieli³a 19 odpowiedzi na zapytania prawne dotycz±ce problematyki: podatków i op³at lokalnych, w tym op³aty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (3), klasyfikacji bud¿etowej (1), zasad gospodarowania mieniem komunalnym (1), zasad i formy finansowania zadañ jst (9), zaci±gania zobowi±zañ (1), zamówieñ publicznych (1),  inne (3).

Interpretacje RIO w zakresie podatków i op³at lokalnych nie s± wi±¿±ce, poniewa¿ zgodnie z art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja Podatkowa (j.t. Dz. U.  z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.)  tylko Minister Finansów posiada kompetencje do wydawania urzêdowej, wi±¿±cej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

 

W 2014 roku RIO w Bia³ymstoku udostêpnia³a informacje publiczne na wniosek zgodnie z art. 10 ust. 1 uodip (nieudostêpnione w BIP):

 

 

Wyszczególnienie:

Przedmiot

Liczba wniosków

Osób fizycznych

 

 

informacja prosta (nie wymagaj±ca przetworzenia) dotycz±ca:

 

 

a) dzia³alno¶ci nadzorczej

 - UK RIO dotycz±ca Uchwa³y Rady Miejskiej w Micha³owie Nr XXVIII/262/13 z dnia 21 listopada 2013 r. w sprawie zwolnieñ przedmiotowych w podatku od nieruchomo¶ci;

- informacja nt. jst, które nie uchwali³y bud¿etu na 2014 r.;

 - informacja nt. sytuacji w gminie Moñki i programu postêpowania naprawczego, przekazano UK RIO w sprawie Uchwa³y Nr XL/313/14 Rady Miejskiej w Moñkach z dnia 31 stycznia 2014 roku w sprawie uchwalenia bud¿etu Gminy Moñki na rok 2014;

- UK RIO dotycz±ce uchwa³y XLI/320/14 Rady Miejskiej w Moñkach z dnia 14 marca 2014 r. w sprawie wprowadzenia zmian w uchwale bud¿etowej Gminy MOÑKI na rok 2014 oraz uchwa³y XLI/321/14 Rady Miejskiej w Moñkach z dnia 14 marca 2014 r. w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2014-2021;

- informacja nt. podejmowania rozstrzygniêæ nadzorczych w sprawie naruszenia art. 233 w uchwa³ach organów stanowi±cych jst w sprawie tzw. Bud¿etu obywatelskiego;

 - informacja nt. uchwa³y w sprawie przeprowadzenia konsultacji spo³ecznych w sprawie bud¿etu partycypacyjnego jako czê¶ci bud¿etu na 2015 r.

6

b) dzia³alno¶ci opiniodawczej

- opinia o sprawozdaniu z wykonania bud¿etu Gminy Moñki za 2013 rok

1

c) dzia³alno¶ci kontrolnej

-wyniki kontroli kompleksowej przeprowadzonej w gminach, odpowied¼ Prezydenta miasta na prawach powiatu na wyst±pienie pokontrolne  kontroli kompleksowej

4

d) sprawozdawczo¶ci

 - sprawozdanie Rb-Z Miasta Bia³ystok

1

e) pozosta³e, jakie?

 - informacja nt. pism zawieraj±cych stanowisko Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku na temat mo¿liwo¶ci przeznaczania niewykorzystanych przez gminy ¶rodków uzyskanych z op³at za gospodarowanie odpadami komunalnymi, w tym na inne cele ni¿ funkcjonowanie systemu gospodarowania odpadami komunalnymi;

 - informacja zwi±zana z pe³nieniem funkcji skarbnika w gminie P³aska ;

 - informacja nt. pism zawieraj±cych stanowisko RIO w sprawie zasad finansowania zadañ zleconych z zakresu administracji rz±dowej;

3

informacja przetworzona (wymagaj±ca dokonania stosownych  analiz, obliczeñ, zestawieñ statystycznych) dotycz±ca:

 

 

a) dzia³alno¶ci nadzorczej

- informacja nt. wykazu jednostek samorz±du terytorialnego  „których dochody lub wydatki w roku 2013 by³y wy¿sze ni¿ 40 mln z³otych”;

 - informacja nt. wydatków na inwestycje samorz±dowe ogó³em w woj. podlaskim w 2012, 2013 i 2014 roku;

2

b) sprawozdawczo¶ci

 - zestawienie sprawozdañ o wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego z lat 2011, 2012 i 2013;

1

Innych podmiotów

 

 

informacja prosta (nie wymagaj±ca przetworzenia) dotycz±ca:

 

 

a) dzia³alno¶ci nadzorczej

 - informacja nt. prognozy dochodów jst w okresie 2015-2025 w poszczególnych grupach (Wroc³awska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A.);

1

b) dzia³alno¶ci kontrolnej

 - informacja nt. „wyników kontroli w gminach prowadzonych w roku 2012 i 2013 w zakresie prawid³owo¶ci wydatkowania ¶rodków finansowych uzyskiwanych z tytu³u op³at za korzystanie z zezwoleñ na sprzeda¿ napojów alkoholowych i rozwi±zywania problemów alkoholowych” (Fundacja Wolno¶ci);

1

d) sprawozdawczo¶ci

 - „sprawozdania z dzia³alno¶ci rio przekazywanych Radzie Ministrów za lata 2012 i 2013” (Fundacja Wolno¶ci);

 

e) pozosta³e,

 - Uchwa³a wewnêtrzna Kolegium RIO w sprawie niewydawania opinii o mo¿liwo¶ci sfinansowania deficytu (…) do uchwa³ wprowadzaj±cych zmiany w bud¿ecie (Starosta Powiatu Zambrowskiego);

1

informacja przetworzona (wymagaj±ca dokonania stosownych  analiz, obliczeñ, zestawieñ statystycznych) dotycz±ca:

 

 

a) dzia³alno¶ci nadzorczej

- uchwa³y i.s.t. w sprawie wyodrêbnienia b±d¼ niewyodrêbnieniu ¶rodków stanowi±cych fundusz so³ecki na 2015 rok (Sieæ Obywatelska Watchdog Polska);

- rejestr uchwa³ bud¿etowych gmin województwa podlaskiego dla lat 2006-2013 (Instytut Badañ Edukacyjnych w Warszawie);

 - informacja nt. dochodów i wydatków wg dzia³ów klasyfikacji bud¿etowych gmin i powiatów w województwie w latach 2010, 2011, 2012 i 2013 (Instytut Badañ Edukacyjnych w Warszawie, Forum Obywatelskiego Rozwoju w Warszawie);

3

 

W 2014 roku RIO w Bia³ymstoku nie wydawa³o decyzji  w sprawie odmowy udostêpnienia informacji publicznej.

 

 

 

         Wspó³pracê RIO w Bia³ymstoku z organami pañstwa i innymi instytucjami w 2014 r. obrazuje poni¿sza tabela:

 

Lp.

Temat

Zakres

Dane zleceniodawcy

 

X

X

Sejm

1

Interwencja Poselska

pro¶ba o przeprowadzenie kontroli w gminie wiejskiej

Pose³ na Sejm RP

2

Interwencja Poselska

zapytanie w sprawie dzia³añ podjêtych przez RIO w Bia³ymstoku w zwi±zku z kontrol± przeprowadzon± w gminie miejsko-wiejskiej w 2013 r.

Pose³ na Sejm RP

 

X

X

Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji

1

Odpowied¼

odpowied¼ na zadane pytania w zwi±zku z kontrol± MAiC

 

 

X

X

Ministerstwo Finansów

1

Zad³u¿enie

przyczyny przekroczenia 60 % wska¼nika zad³u¿enia przez gminê P³aska na koniec IV kw. 2013 roku

Departament Finansów Samorz±du Terytorialnego w Ministerstwie Finansów

2

Program postêpowania naprawczego

Przekazanie do Ministerstwa Finansów informacji nt. jst wezwanych do opracowania i uchwalenia programu postêpowania naprawczego

Departament Finansów Samorz±du Terytorialnego w Ministerstwie Finansów

3

Sprawozdania

Przekazano sprawozdania Rb-27S i Rb-28S za styczeñ 2014 r.

Departament Finansów Samorz±du Terytorialnego w Ministerstwie Finansów

4

Informacje nt. zaci±gania zobowi±zan przez JST

przekazano informacjê dotycz±c± zad³u¿ania siê przez JST w instytucjach parabankowych

Departament Finansów Samorz±du Terytorialnego w Ministerstwie Finansów

Informacje

informacje o programach postêpowania naprawczego w JST w 2014 r.

MF

Przekazanie informacji

Przekazanie do Ministerstwa Finansów danych maj±cych wp³yw na wysoko¶æ subwencji ogólnej stwierdzonych w wyniku dzia³alno¶ci kontrolnej

Regionalna Izba Obrachunkowa w Bia³ymstoku

Informacja

informacja nt. mo¿liwo¶ci weryfikacji jednostek znajduj±cych siê w sektorze finansów publicznych

Departament Polityki Wydatkowej w Ministerstwie Finansów

 

X

X

Ministerstwo Edukacji Narodowej

1

Pro¶ba o zajêcie stanowiska

Pro¶ba o zajêcie stanowiska przez Ministra Edukacji Narodowej w sprawie ustalania dotacji

Regionalna Izba Obrachunkowa w Bia³ymstoku

X

X

G³ówny Urz±d Statystyczny

1

Sprawozdania

przekazano sprawozdania zbiorcze w zakresie operacji finansowych wraz z korektami Rb-Z, Rb-N za I, II, III kw. 2014 r. oraz Rb-Z, Rb-N, Rb-UZ, Rb-UN wraz z korektami za III i IV kw. 2013 r. samorz±dowych osób prawnych

 

Sprawozdania

przekazano sprawozdania zbiorcze w zakresie operacji finansowych wraz z korektami Rb-Z, Rb-N za I, II, III (wraz z korektami) kw. 2014 r. oraz Rb-Z, Rb-N, Rb-UZ, Rb-UN wraz z korektami za III i IV kw. 2013 r.

 

Po¿yczki

przekazano informacje nt. po¿yczek zagro¿onych w JST w latach 2010-2013

 

X

X

Najwy¿sza Izba Kontroli

1

Pro¶ba o wyja¶nienie

W zwi±zku z kontrol± NIK, RIO zwróci³o siê z pro¶ba o wyja¶nienie do sporz±dzenia zestawienia "Nadmiernie zad³u¿one"

 

Odpowied¼

odpowied¼ na zadane pytania w zwi±zku z kontrol± NIK

 

3

przekazanie przez NIK wg. w³a¶ciwo¶ci wniosku radnego powiatowego

wniosek o przeprowadzenie kontroli w starostwie powiatowym

NIK Del. w Bia³ymstoku

X

X

Inni (podaæ jacy)

1

Informacje

przekazano informacje nt. spó³dzielni socjalnych

Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu

Informacje

przekazano informacje nt. wyników nadzorczych w odniesieniu do Województwa Podlaskiego

Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu

Informacje

przekazano informacje nt. najczê¶ciej wystêpuj±cych problemów zwi±zanych z zarz±dzaniem d³ugiem w nadzorowanych JST

Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu

informacje

informacje nt. egzekwowania braku zapisów o obowi±zku og³aszania w Dzienniku Urzêdowym Województwa

Regionalna Izba Obrachunkowa w Olsztynie

Rozstrzygniêcia nadzorcze

Rozstrzygniêcia nadzorcze Kolegium RIO w Bia³ymstoku

Regionalna Izba Obrachunkowa w £odzi

Sprawozdania

przekazanie zagregowanych sprawozdañ JST Rb-Z i Rb-N osób prawnych za IV. kw. 2013 r.

Regionalna Izba Obrachunkowa w £odzi

op³ata za gospodarowanie odpadami komunalnymi

odpowied¼ na pismo dotycz±ce op³aty za gospodarowanie odpadami komunalnymi

Regionalna Izba Obrachunkowa w £odzi

art. 170 u.f.p.

przekazanie informacji nt. przyczyn przekroczenia 60 % wska¼nika zad³u¿enia przez gminy na koniec 2013 r, po uwzglêdnieniu wy³±czeñ

Regionalna Izba Obrachunkowa w £odzi

Sprawozdania

przekazano wyeksportowane do excela sprawozdania Rb-50 i Rb- 27ZZ za I kw. 2014 oraz sprawozdania Rb-ZN

Regionalna Izba Obrachunkowa w £odzi

10 

Informacje

przekazano informacje dotycz±ce wszczêcia postêpowania do uchwa³ bud¿etowych oraz programów naprawczych

Regionalna Izba Obrachunkowa w Kielcach

11 

Fundusz so³ecki

uchwa³y i.s.t. w sprawie wyodrêbnieniu b±d¼ niewyodrêbnieniu ¶rodków stanowi±cych fundusz so³ecki

Krajowe Stowarzyszenie So³tysów

12 

Fundusz so³ecki

uchwa³y i.s.t. w sprawie wyodrêbnieniu b±d¼ niewyodrêbnieniu ¶rodków stanowi±cych fundusz so³ecki

Regionalna Izba Obrachunkowa w £odzi

13 

Projekt bud¿etu i WPF na 2014 r.

zawiaadomienie dotycz±ce okoliczno¶ci mog±cych wyczerpywaæ znamiona czynu okre¶lonego w art. 271 k.k.

Prokuratura Rejonowa w Bia³ymstoku

14 

Skargi

informacja nt. rozpatrzenia skarg przez WSA i NSA wniesionych w 2013 r.

Regionalna Izba Obrachunkowa we Wroc³awiu

15 

Projekt bud¿etu i uchwa³y bud¿etowej

Informacja o nieotrzymaniu do dnia 3 stycznia 2014 r. projektu bud¿etu i uchwa³y bud¿etowej na 2014 r. Miasta i Gminy Moñki

Wojewoda Podlaski

16 

Sytuacja finansowa Gminy £apy

Zajêcie stanowiska w sprawie sytuacji finansowej gminy £apy i mo¿liwo¶ci finansowych w zakresie sp³aty zaleg³o¶ci

PUW

17 

Op³ata ¦mieciowa

przekazano ksero uchwa³ w sprawie wyboru metody ustalenia metody ustalenia op³aty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia stawki tej op³aty JST wraz z rozstrzygniêciami nadzorczymi

PUW

18 

Op³ata ¦mieciowa

przekazano ksero uchwa³ Kolegium RIO, w których umorzono postêpowanie w sprawie uchwa³ Rady Miasta Bia³ystok

Prezes Delegatury UOKiK w Lublinie

19 

Przekazanie informacji

przekazanie JST województwa Podlaskiego informacji z UOKiK

JST Województwa Podlaskiego

20 

Przekazanie informacji

przekazanie JST województwa Podlaskiego informacji z CBA

JST Województwa Podlaskiego

21 

Przekazanie informacji

przekazanie JST Województwa Podlaskiego informacji z Ministerstwa Finansów

JST Województwa Podlaskiego

22 

Zawiadomienie

przekazanie zawiadomienia o mo¿liwo¶ci pope³nienia czynu nosz±cego znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych w UG Szudzia³owo, skierowanego do Izby przez Komisjê Rewizyjn± Rady Gminy Szudzia³owo

Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy RIO w Bia³ymstoku

23 

Wyja¶nienie

odpowied¼ na pismo dotycz±ce ¶ledztwa prowadzonego w Gminie P³aska

Komenda Powiatowa Policji w Augustowie

24 

Dane do sprawozdania dzia³alno¶ci RIO w 2013 r. - tabele

dzia³alno¶æ nadzorcza RIO w Bia³ymstoku w 2013 r.

Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie

25 

Dane do sprawozdania dzia³alno¶ci RIO w 2013 r. - tabele

informacje dotycz±ce: Windykacji nale¿no¶ci z tytu³u kar pieniê¿nych i kosztów postêpowania w 2013 roku, skarg do WSA i rozpatrywania skarg przez RIO oraz udzielania informacji w trybie przepisów ustawy o dostêpie do informacji publicznej

Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu

26 

Dane do sprawozdania dzia³alno¶ci RIO w 2013 r.

informacje dotycz±ce: dzia³alno¶ci RIO w Bia³ymstoku dotycz±ce wspó³pracy z organami pañstwa i innymi instytucjami, o nieprawid³owo¶ciach w zakresie naliczania subwencji i rozliczeñ dotacji celowych

Regionalna Izba Obrachunkowa w Olsztynie

27 

Dane do sprawozdania dzia³alno¶ci RIO w 2013 r. - tabele

wykonanie bud¿etu przez RIO, zatrudnienie, p³ace i kwalifikacje pracowników RIO

Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze

28 

Dane do sprawozdania dzia³alno¶ci RIO w 2013 r. - tabele

wyniki dzia³alno¶ci opiniodawczej za 2013 rok

Regionalna Izba Obrachunkowa we Wroc³awiu

29 

Dane do sprawozdania dzia³alno¶ci RIO w 2013 r.

informacja na temat zwi±zków miêdzygminnych województwa podlaskiego

Regionalna Izba Obrachunkowa w Katowicach

30 

Dane do sprawozdania dzia³alno¶ci RIO w 2013 r.

informacje dotycz±ce raportów o stanie gospodarki finansowej w 2013 roku

Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie

31 

Pro¶ba

pro¶ba o rozszerzenie jednolitego rzeczowego wykazu akt

Archiwum Pañstwowe

32 

Pro¶ba

pro¶ba o przekazanie informacji nt. nale¿nej Gminie P³aska dotacji na realizacje projektu "Rozwój ekoturystyki na pograniczu polsko-litewskim"

Wojewoda Podlaski

 

 

 

S±d Rejonowy

1

Pro¶ba o materia³y kontroli

Pro¶ba o przekazanie kopii za³±cznika do protoko³u kompleksowej kontroli gminy miejskiej przeprowadzonej w 2011 r.

S±d Rejonowy w Zambrowie

2

Pro¶ba o informacjê

pro¶ba o udzielenie informacji o przeprowadzonej  kontroli w jednostce organizacyjnej miasta na prawach powiatu

S±d Rejonowy w Suwa³kach

 

 

 

Prokuratura

Wniosek o wydanie opinii

Przekazanie do Prokuratury Rejonowej w Siemiatyczach wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Gminy o wydanie przez RIO opinii w sprawie zagadnieñ wykraczaj±cych poza kompetencje Izby

Regionalna Izba Obrachunkowa w Bia³ymstoku

pro¶ba o przekazanie dokumentacji z kontroli przeprowadzonej w gminie wiejskiej

pro¶ba o przekazanie dokumentacji z kontroli przeprowadzonej w gminie wiejskiej

Prokuratura Rejonowa w Bielsku Podlaskim

Pro¶ba o materia³y kontroli

pro¶ba o przekazanie dokumentacji z kontroli przeprowadzonej w gminie miejsko-wiejskiej w latach 2004-2014

Prokuratura Rejonowa w Zambrowie

Pro¶ba o kontrole

pro¶ba o przeprowadzenie kontroli w gminie miejsko-wiejskiej

Prokuratura Rejonowa w Sejnach

 

 

 

Urz±d Skarbowy

zawiadomienie

zawiadomienie o okoliczno¶ciach mog±cych wskazywaæ na wyst±pienie w gminie miejskiej dzia³añ na szkodê interesu publicznego

Regionalna Izba Obrachunkowa w Bia³ymstoku

 

 

 

CBA

Pro¶ba o informacjê

Pro¶ba o udzielenie informacji w sprawie podjêcia czynno¶ci przez RIO w Bia³ymstoku w zwi±zku z sygnalizacj± CBA o wynikach kontroli gminy wiejskiej nades³an± do wiadomo¶ci RIO

Centralne Biuro Antykorupcyjne w Bia³ymstoku

pro¶ba o "zastosowanie ¶rodka nadzoru"

przes³anie wyników kontroli przeprowadzonej przez CBA w gminie wiejskiej oraz pro¶ba CBA o zastosowanie "¶rodka nadzoru" nad gmini± wiejsk±

Centralne Biuro Antykorupcyjne w Bia³ymstoku

 

 

 

Policja

Pro¶ba o materia³y kontroli

Pro¶ba o przekazanie kopii protoko³ów problemowych kontroli jednostek organizacyjnych gminy miejskiej przeprowadzonej w 2011 r.

Komenda Powiatowa Policji w Grajewie

Pro¶ba o informacjê

pro¶ba o pomoc w interpretacji przepisów ustawy PZP

Komenda Miejska Policji w Suwa³kach

Pro¶ba o materia³y kontroli

pro¶ba o przekazanie dokumentacji z kontroli przeprowadzonej w gminie miejsko-wiejskiej

Komenda Wojewódzka Policji w Bia³ymstoku Wydzia³ do Walki z Korupcj±

Pro¶ba o materia³y kontroli

Pro¶ba o przes³anie kopii protoko³u z kontroli problemowej przeprowadzonej w samorz±dowej jednostce organizacyjnej

Komenda Miejska Policji w Bia³ymstoku

Pro¶ba o materia³y kontroli

pro¶ba o przekazanie dokumentacji z kontroli przeprowadzonej w gminie wiejskiej

Komenda Powiatowa Policji w Bielsku Podlaskim

 

Wojewoda Podlaski

zawiadomienie

zawiadomienie o wyst±pienie w gminie wiejskiej nieprawid³owo¶ci w zakresie realizacji funduszu so³eckiego

Regionalna Izba Obrachunkowa w Bia³ymstoku

 

 

3. Rozpatrywanie skarg i wniosków

 

         Do RIO w Bia³ymstoku w 2014 r. wp³ynê³o 13 skarg i wniosków na dzia³alno¶æ organów j.s.t.:

- na dzia³alno¶æ organu stanowi±cego: 5 dotyczy³o uniewa¿nienia uchwa³ oraz 2 skargi na dzia³alno¶æ organu stanowi±cego przekazano wed³ug w³a¶ciwo¶ci.

- na dzia³alno¶æ Wójtów/Burmistrzów/Prezydentów: 4 zosta³y rozpatrzone przez tutejsz± izbê oraz 2 przekazano zgodnie z w³a¶ciwo¶ci±.

 

         Podczas kontroli przeprowadzonych przez RIO w Bia³ymstoku w 2014 r. zweryfikowano 9 sygnalizacji (o ró¿nym charakterze) wniesionych m.in. przez podmioty prywatne,  organy ¶cigania.

 

3.1.  Skargi i wnioski dotycz±ce uniewa¿nienia uchwa³:

 

 a) Stowarzyszenie wnios³o o stwierdzenie niewa¿no¶ci zapisów uchwa³y w sprawie trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawid³owo¶ci wykorzystania dotacji dla niepublicznych przedszkoli, szkó³: "przeprowadzanie oglêdzin obiektów i sk³adników maj±tkowych" oraz "¿±danie od kontrolowanego sporz±dzenia niezbêdnych dla przeprowadzenia kontroli kserokopii dokumentów lub wyci±gów z dokumentów po¶wiadczonych za zgodno¶æ z orygina³em". Kolegium stwierdzi³o niewa¿no¶æ czê¶ci uchwa³y rady, jednak w innym zakresie.

 b)  Stowarzyszenie zwróci³o siê do tutejszej Izby z pismem, w którym stwierdzi³o, i¿ Rada wprowadzi³a za wysokie stawki za wywóz ¶mieci i powinna jej obni¿yæ. Kolegium nie stwierdzi³o naruszenia prawa.

c) Osoba fizyczna wnios³a o sprawdzenie zgodno¶ci z prawem uchwa³ reguluj±cych wysoko¶æ op³at za gospodarowanie odpadami komunalnymi, bowiem jej zdaniem Gmina wy³udza od mieszkañców op³atê "¶mieciow±". Kolegium nie stwierdzi³o naruszenia prawa.

d) Osoba fizyczna wnios³a o stwierdzenie niewa¿no¶ci uchwa³y w sprawie op³aty targowej, bowiem ustalono w niej za wysok± dzienn± stawkê (wzrost o 100%). Kolegium nie stwierdzi³o naruszenia prawa poniewa¿ stawka 50 z³ dziennie nie przekracza ustawowo okre¶lonego poziomu 764,62 z³.

e) So³tys wniós³ skargê na uchwa³ê w sprawie nie wyra¿enia zgody na wyodrêbnienie funduszu so³eckiego ze wzglêdu na naruszenie art. 7 ust. 1 pkt 17 i art. 11 ustawy o samorz±dzie gminnym, bowiem przed podjêciem uchwa³y nie zosta³y uwzglêdnione konsultacje spo³eczne oraz uchwa³ê podjêto na podstawie nie podpisanej przez Prezydenta RP ustawy z dnia 21.02.2014 r. Kolegium nie stwierdzi³o naruszenia prawa.

 

 

4. Skargi do WSA i NSA

 

W 2014 roku, Wojewódzki S±d Administracyjny rozpatrzy³ 3 zaskar¿one uchwa³y Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku:

 

4.1. Kolegium uchwa³± nr 39/14 umorzy³o wszczête postêpowanie do uchwa³y Rady Miejskiej w Micha³owie nr XXIX/272/13 z dnia 16 grudnia 2013 r. zmieniaj±cej uchwa³ê w sprawie okre¶lenia wysoko¶ci stawek podatku od nieruchomo¶ci. Radny Rady Miejskiej w Micha³owie zaskar¿y³ uchwa³ê Kolegium nr 39/14 z dnia 9 stycznia 2014 r. Zdaniem skar¿±cego nie do³±czenie do zawiadomienia o zwo³aniu sesji nadzwyczajnej projektów uchwa³ narusza przepisy ustawy o samorz±dzie gminnym oraz § 31 Statutu Gminy Micha³owo. RIO wszczê³a postêpowanie nadzorcze. Analiza dokumentów i wyja¶nienie przedstawicieli gminy wskazywa³y, ¿e nie wyst±pi³o naruszenie prawa w zakresie trybu podjêcia badanej uchwa³y. RIO przyjê³o, ¿e tematyka, która ma byæ przedmiotem obrad by³a znana Radnym, a wcze¶niejsze opracowanie projektów uchwa³ nie by³o mo¿liwe ze wzglêdu na uzale¿nienie ich tre¶ci od rozstrzygniêcia nadzorczego RIO. Ponadto zwo³anie sesji w trybie nadzwyczajnym mia³o umo¿liwiæ wprowadzenie zmian prawnych z dniem 1 stycznia 2014 r. W uchwale nr 1171/14 z dnia 19 marca 2014 r. Kolegium RIO utrzymuj±c w mocy zaskar¿one rozstrzygniêcie wnios³o o odrzucenie skargi ze wzglêdu na jej niedopuszczalno¶æ, jako wniesionej przez podmiot nieuprawniony. Zdaniem RIO pe³ni±cy funkcjê Radnego Rady Miejskiej nie posiada w tej sprawie legitymacji skargowej. Wojewódzki S±d Administracyjny w Bia³ymstoku odrzuci³ skargê postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 r. (I SA/Bk 132/14).

 4.2. Kolegium uchwa³± nr 38/14 umorzy³o wszczête postêpowanie do uchwa³y Rady Miejskiej w Micha³owie nr XXIX/273/13 z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie zwolnieñ przedmiotowych w podatku od nieruchomo¶ci. Radny Rady Miejskiej w Micha³owie zaskar¿y³ uchwa³ê Kolegium nr 38/14 z dnia 9 stycznia 2014 r. Zdaniem skar¿±cego nie do³±czenie do zawiadomienia o zwo³aniu sesji nadzwyczajnej projektów uchwa³ narusza przepisy ustawy o samorz±dzie gminnym oraz § 31 Statutu Gminy Micha³owo. RIO wszczê³a postêpowanie nadzorcze. Analiza dokumentów i wyja¶nienie przedstawicieli gminy wskazywa³y, ¿e nie wyst±pi³o naruszenie prawa w zakresie trybu podjêcia badanej uchwa³y. RIO przyjê³o, ¿e tematyka, która ma byæ przedmiotem obrad by³a znana Radnym, a wcze¶niejsze opracowanie projektów uchwa³ nie by³o mo¿liwe ze wzglêdu na uzale¿nienie ich tre¶ci od rozstrzygniêcia nadzorczego RIO. Ponadto zwo³anie sesji w trybie nadzwyczajnym mia³o umo¿liwiæ wprowadzenie zmian prawnych z dniem 1 stycznia 2014 r. W uchwale nr 1172/14 z dnia 19 marca 2014 r. Kolegium RIO utrzymuj±c w mocy zaskar¿one rozstrzygniêcie wnios³o o odrzucenie skargi ze wzglêdu na jej niedopuszczalno¶æ, jako wniesionej przez podmiot nieuprawniony. Zdaniem RIO pe³ni±cy funkcjê Radnego Rady Miejskiej nie posiada w tej sprawie legitymacji skargowej. Wojewódzki S±d Administracyjny w Bia³ymstoku odrzuci³ skargê postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 r. (I SA/Bk 131/14).

4.3. Kolegium uchwa³± nr 40/14 umorzy³o wszczête postêpowanie do uchwa³y Rady Miejskiej w Micha³owie nr XXIX/274/13 z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie okre¶lenia wzorów formularzy informacji i deklaracji podatkowych. Radny Rady Miejskiej w Micha³owie zaskar¿y³ uchwa³ê Kolegium nr 40/14 z dnia 9 stycznia 2014 r. Zdaniem skar¿±cego nie do³±czenie do zawiadomienia o zwo³aniu sesji nadzwyczajnej projektów uchwa³ narusza przepisy ustawy o samorz±dzie gminnym oraz § 31 Statutu Gminy Micha³owo. RIO wszczê³a postêpowanie nadzorcze. Analiza dokumentów i wyja¶nienie przedstawicieli gminy wskazywa³y, ¿e nie wyst±pi³o naruszenie prawa w zakresie trybu podjêcia badanej uchwa³y. RIO przyjê³o, ¿e tematyka, która ma byæ przedmiotem obrad by³a znana Radnym, a wcze¶niejsze opracowanie projektów uchwa³ nie by³o mo¿liwe ze wzglêdu na uzale¿nienie ich tre¶ci od rozstrzygniêcia nadzorczego RIO. Ponadto zwo³anie sesji w trybie nadzwyczajnym mia³o umo¿liwiæ wprowadzenie zmian prawnych z dniem 1 stycznia 2014 r. W uchwale nr 1173/14 z dnia 19 marca 2014 r. Kolegium RIO utrzymuj±c w mocy zaskar¿one rozstrzygniêcie wnios³o o odrzucenie skargi ze wzglêdu na jej niedopuszczalno¶æ, jako wniesionej przez podmiot nieuprawniony. Zdaniem RIO pe³ni±cy funkcjê Radnego Rady Miejskiej nie posiada w tej sprawie legitymacji skargowej. Wojewódzki S±d Administracyjny w Bia³ymstoku odrzuci³ skargê postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 r. (I SA/Bk 133/14).

 

5. Biuletyn Informacji Publicznej

 

Regionalna Izba Obrachunkowa w Bia³ymstoku w 2014 roku udostêpnia³a nastêpuj±ce informacje publiczne na podstawie ustawy z dnia 6 wrze¶nia 2001 r. o dostêpie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz 1198 ze zm.) poprzez zamieszczanie ich w Biuletynie Informacji Publicznej:

-  dane adresowe, wykaz telefonów, sk³ad osobowy kolegium;

-  ramowy plan pracy RIO na 2014 r.;

- przeprowadzone szkolenia w 2013 roku;

- ramowy plan szkoleñ na 2014 rok;

- sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy izby;

- ustawy i rozporz±dzenia dotycz±ce samorz±du terytorialnego;

- informacje o konkursach;

- informacje o ilo¶ci i rodzajach rozstrzygniêæ Kolegium;

- protoko³y posiedzeñ kolegium;

- tre¶æ uchwa³ Kolegium;

- tre¶æ opinii - uchwa³y Sk³adów Orzekaj±cych (po raz pierwszy w 2014 roku publikowane by³y opinie o programach naprawczych);

- zestawienie ilo¶ci i rodzajów opinii wydanych w 2013 roku;

- odwo³ania od opinii Sk³adów Orzekaj±cych;

- tre¶æ uchwa³ Kolegium w sprawie odwo³añ od opinii Sk³adów Orzekaj±cych;

- wyst±pienia pokontrolne;

- zastrze¿enia do wniosków pokontrolnych;

- uchwa³y Kolegium RIO w sprawie rozpatrzenia zastrze¿eñ;

- tre¶æ wybranych wyja¶nieñ z art. 13 pkt 11 ustawy o RIO;

W 2014 roku tutejsza Izba nie publikowa³a raportów o stanie gospodarki finansowej, poniewa¿ takich raportów w 2014 roku nie sporz±dza³a.

 

V. Dzia³alno¶æ obs³ugowo - administracyjna i techniczna

 

           Odno¶nie zadañ z tego zakresu, objêtych ramowym planem pracy, realizowano miêdzy innymi:

  - zapewniono obs³ugê administracyjn± i prawn± dla dzia³aj±cej przy RIO w Bia³ymstoku Regionalnej Komisji Orzekaj±cej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych,

 - prowadzono fundusz socjalny, sprawy kadrowe i inne osobowe,

 - przeprowadzano instalacjê i optymalizacjê obs³ugi i wykorzystania nowego sprzêtu komputerowego oraz nadzór techniczny nad sprzêtem,

- wdra¿ano nowe oprogramowanie komputerowe oraz aktualizacjê oprogramowania ju¿ wykorzystywanego w RIO (m.in. sprawozdania z wykonania bud¿etów j.s.t., systemy wykorzystywane przez WKGF),

- przeprowadzano okresowy audyt legalno¶ci oprogramowania u¿ywanego w Izbie przy wykorzystywaniu pakietu audytorskiego AuditPro,

- przeprowadzano instrukta¿ pracowników RIO w dziedzinie obs³ugi i korzystania ze sprzêtu komputerowego i oprogramowania,

- prowadzono nadzór nad kontami pocztowymi domeny bl.jst.net.pl wykorzystywanymi przez jst województwa podlaskiego,

- wykonywano analizy na podstawie danych z WKGF przy wykorzystaniu pakietu ACL,

- prowadzono roboty ogólno-budowlane budynku siedziby Izby w Bia³ymstoku.

 

 

 

                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                      

  Za³±cznik nr 2

                                                                                               do Uchwa³y Nr  I/2015

                                                                                               Kolegium RIO w Bia³ymstoku

                                                                                               z dnia 23 marca 2015 r.

 

 

Sprawozdanie z wykonania bud¿etu

Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku

za   2014r.

 

 

  1. Omówienie wykonania dochodów bud¿etowych.

 

 

Wykonanie dochodów w Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Bia³ymstoku przedstawia tabela Nr 1.

 

L.p.

Wyszczególnienie

2013

2014

5:4

Wykonanie

Plan

Wykonanie

w z³

%

/

2

3

4

5

6

 

Czê¶æ (nr i nazwa)  80 Regionalne izby obrachunkowe

 

 

 

 

1.

Dzia³ (nr i nazwa) 750 Regionalne izby obrachunkowe

 

83929,09

 

130000

 

85713,66

 

65,93

1.1.

Rozdzia³ (nr i nazwa) 75015 Regionalne izby obrachunkowe

83929,09

80000 

73563,66

91,95

1.1.1

Paragraf (nr i nazwa) 0690 Wp³ywy z ró¿nych op³at

83929,09

 0

1.458,55

 

1.1.2

Paragraf (nr i nazwa) 0750 Dochody z najmu i dzier¿awy sk³adników maj±tkowych Skarbu Pañstwa jst lub innych jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych oraz innych umów o podobnym charakterze

81980,24

80000

71376,46

89,22

1.1.3

Paragraf (nr i nazwa) 0970 Wp³ywy z ró¿nych dochodów

184,00

0

728,65

 

1.2.

Rozdzia³ (nr i nazwa) 75093 Dochody pañstwowej jednostki bud¿etowej uzyskane z tyt. przejêtych zadañ, które w 2010r. By³y finansowane z rachunku dochodów w³asnych § 0830

50000 

 12150,00

 24,30

1.2.1

Paragraf (nr i nazwa) 0830 Wp³ywy z us³ug

0

50000

12150,00

 24,30

 

 

 

 

 

 

2.

Dzia³ (nr i nazwa)

 

 

 

 

1.1.

Rozdzia³ (nr i nazwa)

 

 

 

 

1.1.1

Paragraf (nr i nazwa)

 

 

 

 

1.2.

 

 

 

 

 

 

Dochody w bud¿ecie na 2014r. planowane by³y w wysoko¶ci 130.000 z³.

Wykonano  85.713,66 z³, tj.65,93% planu.

 

Na tê kwotê sk³adaj± siê:

 

-     1.458,55 z³  -  koszty postêpowania Regionalnej Komisji

         Orzekaj±cej d/s naruszenia dyscypliny finansów

         publicznych

-   71.376,46 z³ -  czynsz za wynajem pomieszczeñ biurowych,

-              728,65 z³ –  zwrot za energiê elektryczn± za 2013r. i zwrot z ZUS

  

Kwota 1.458,55 z³ w § 0690 s± to dochody zwi±zane z funkcjonowaniem Regionalnej Komisji Orzekaj±cej (kary i koszty postêpowania Regionalnej Komisji Regionalnej Komisji Orzekaj±cej d/s naruszenia dyscypliny finansów publicznych). Na etapie planowania nie ma mo¿liwo¶ci okre¶lenia wysoko¶ci dochodów z tego tytu³u, poniewa¿ nie wiadomo, ile wp³ynie wniosków do Regionalnej Komisji Orzekaj±cej i jak one bêd± rozstrzygniête.

Nie zosta³y wykonane dochody w § 0750, poniewa¿ jedna z instytucji wynajmuj±ca pomieszczenia biurowe zrezygnowa³a z wynajmu z dniem 30.VI.2014r.

Czê¶ciowo równie¿ zosta³y wykonane dochody w § 0830, planowane by³y w wysoko¶ci 50.000 z³. Sytuacja finansowa wiêkszo¶ci j.s.t. jest trudna, w zwi±zku z tym brak jest zainteresowania pracowników komórek finansowych odp³atnymi szkoleniami. Ponadto informujê, ¿e organizacja szkoleñ nale¿y do kompetencji Wydzia³u Informacji, Analiz i Szkoleñ Regionalnej Izby Obrachunkowej.      

Wszystkie nale¿no¶ci, które wp³ynê³y na konto dochodów,  zosta³y w  terminach okre¶lonych w Rozporz±dzeniu Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2010 r. w sprawie szczegó³owego sposobu wykonywania bud¿etu pañstwa ( Dz. U. Nr 245 poz.1637) przekazane do Ministerstwa Finansów.

   

 

 

  1. Omówienie wykonania planu wydatków.

 

Plan wydatków w Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Bia³ymstoku na 2014 r. wg ustawy bud¿etowej wynosi³ 5.329.000 z³, po zmianach – 5.355.050,00 z³. Plan i wykonanie przedstawia tabela Nr 2.

 

 

 

 

                                                                                              Tabela Nr 2

L.p.

Wyszczególnienie

2013

2014

Wykonanie

Ustawa

Plan po zmianach

Wykonanie

6:5

w z³

%

1

2

3

4

5

6

7

1.

Dzia³ (nr i nazwa) 750 Regionalne izby obrachunkowe

5357409,53

5329000 

5355050

5345512,48

99,82

1.1.

Rozdzia³ (nr i nazwa) 75015 Regionalne izby obrachunkowe

5357409,53

5329000

5355050

5345512,48

 99,82

1.1.1

Dotacje

0

0

0

0

0

1.1.2

¦wiadczenia na rzecz osób fizycznych

20478,23

5000

5475

5472,72

99,96

1.1.3

Wydatki bie¿±ce ogó³em, w tym:

5289996,04

5309000

5332020

5322487,73

99,82

1.1.3.1

- wynagrodzenia

3705604,02

3780000

3730600

3730592,44

100,00

1.1.3.2

- pochodne od wynagrodzeñ

654087,32

689000

679050

679046,90

100,00

1.1.3.3

- pozosta³e wydatki bie¿±ce

930304,70

840000

922370

912848,39

98,97

1.1.4

Wydatki maj±tkowe:

46935,26

15000

17555

17552,03

99,98

a

paragraf (nr i nazwa) 6060 wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek bud¿etowych

46935,26

15000

17555

17552,03

99,98

b

paragraf (nr i nazwa)

 

 

 

 

 

1.1.5

Wspó³finansowanie projektów z udzia³em ¶rodków UE

0

0

0

0

0

1.1.5.1

Program operacyjny (nazwa), w tym:

 

 

 

 

 

1.1.5.1.1

Dotacje

 

 

 

 

 

1.1.5.1.2

Wydatki bie¿±ce ogó³em, w tym:

 

 

 

 

 

a)

- wynagrodzenia

 

 

 

 

 

b)

- pochodne od wynagrodzeñ

 

 

 

 

 

c)

- pozosta³e wydatki bie¿±ce

 

 

 

 

 

1.1.5.1.3

Wydatki maj±tkowe

 

 

 

 

 

a)

paragraf (nr i nazwa)

 

 

 

 

 

b)

paragraf (nr i nazwa)

 

 

 

 

 

                  

 

 

                            Zmiany planu dokonywane by³y przez:

cztery decyzje wydane by³y przez  Ministra Administracji i Cyfryzacji. Jedna dotyczy³a przekazania kwoty 500,00 z³ dla Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie na zakup oprogramowania SQL Serwer 2014  wraz z licencjami, druga decyzja zwiêkszaj±ca plan finansowy o 5.000 z³ dotyczy zwrotu  przez Regionaln± Izbê Obrachunkow± w £odzi po¿yczonej kwoty w 2013r, nastêpna zwiêkszaj±ca 50.000 z³ plan na szkolenia i czwarta dotycz±ca zmniejszenia planu o 28.450 z³ niewykorzystanej kwoty na szkolenia. Siedem  decyzji wydane by³y  przez Prezesa Izby. Cztery decyzje zwi±zane by³y m.in. z  PFRON. Na etapie planowania nie wystêpuje § 4140. Wp³aty na PFRON obci±¿aj± wydatki na wynagrodzenia, a w ci±gu roku tworzy siê § 4140, w zwi±zku z konieczno¶ci± dokonywania wp³at na PFRON. Jedna decyzja dotyczy³a zwiêkszenia § 4520. Decyzj± Nr DSK-VI.6810.967.2012 z dnia 10.10.2013r. Urz±d Miejski w Bia³ymstoku zwiêkszy³ roczn± op³atê z tytu³u  trwa³ego zarz±du nieruchomo¶ci stanowi±cej w³asno¶æ Skarbu Pañstwa. Dotychczas p³acili¶my rocznie 596,56 z³, a od 2014r. op³ata wynosiæ bêdzie 11.607,60 z³. Ponadto zmuszeni zostali¶my do utworzenia nowego §4570 – odsetki. Firma „Pantera” jako zak³ad pracy chronionej ¶wiadczy³a dla Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku us³ugi dozoru mienia. Co miesi±c by³y wystawiane faktury za ¶wiadczone us³ugi, które by³y op³acane terminowo. Ponadto Regionalna Izba Obrachunkowa otrzymywa³a od „Pantery”, a nastêpnie wykorzystywa³a przy obni¿eniu wp³at na PFRON, informacje o przys³uguj±cej kwocie obni¿enia obowi±zkowych wp³at na PFRON ( zgodnie  art.22 ustawy o rehabilitacji zawodowej i spo³ecznej oraz zatrudnianiu osób niepe³nosprawnych). Podczas kontroli przeprowadzonej przez PFRON w firmie „Pantera” stwierdzono, ¿e firma ta nie we wszystkich miesi±cach naliczy³a zgodnie z przepisami kwoty obni¿enia wp³at na PFRON, przez co Regionalna Izba Obrachunkowa  zosta³a wprowadzona w b³±d. Po kontroli tej musieli¶my zwiêkszyæ o 15.138,64 z³ wp³aty na PFRON. Kwota ta zosta³a wp³acona, ponadto wyst±pili¶my z wnioskiem o odst±pienie od odsetek. Wniosek nasz zosta³ za³atwiony negatywnie. W zaistnia³ej sytuacji nie ma naszej winy. Wszystkie wp³aty na PFRON by³y p³acone w ustawowym terminie. W roku bie¿±cym zosta³  przeprowadzony przetarg na us³ugi dozoru i firma „Pantera” zosta³a wyeliminowana

         Dwie ostatnie decyzje dotycz± zmian w poszczególnych paragrafach w zwi±zku z mniejszymi wydatkami. Zaoszczêdzone kwoty przeznaczono na zakupy zwi±zane z wyposa¿eniem biura i materia³ów biurowych.

W roku 2014r.  wydatkowano 5.345.512,48 z³, tj. 99,82% planu. Wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeñ stanowi± 100,00 % wydatków ogó³em.

Wyp³acono 4 nagrody jubileuszowe na kwotê 26.975,10 z³.

Inne wydatki, które stanowi± wysoki wska¼nik wykonania planu, to miêdzy innymi:

-   147.966,64 z³      - rycza³ty nieetatowych cz³onków kolegium, rycza³ty

                                        cz³onków RKO i wynagrodzenia za udzia³ w posie-

                                        dzeniach   RKO ds. naruszenia dyscypliny finansów 

                                        publicznych

-   192.920,44 z³      - wydatki dotycz±ce delegacji s³u¿bowych inspektorów

             kontroli i pozosta³ych pracowników,

         -    24.827,04 z³       - op³aty za centralne ogrzewanie,

         -    21.586,90 z³       - op³aty za energiê elektryczn±,

         -    35.733,14z³        - dozór mienia Bia³ystok i monitoring Suwa³ki,

-    56.046,18 z³       - abonament Lex,

-    18.256,68 z³       - czynsz za wynajem pomieszczeñ w Zespole w £om¿y

-    68.554,00 z³       - odpisy na ZF¦S

-    15.735,06 z³       - paliwo

Pozosta³e wydatki zwi±zane s± z bie¿±cym utrzymaniem Izby (podatek od nieruchomo¶ci, ubezpieczenie mienia i samochodów, op³aty za wodê i ¶cieki, wywóz odpadów, przesy³ki, nadzór autorski, zakup  ¶rodków czysto¶ci, materia³ów biurowych i niezbêdnego sprzêtu, naprawy samochodów s³u¿bowych i sprzêtu biurowego itp. ).

Ilo¶æ ¶rodków na wydatki bie¿±ce jest bardzo ograniczona i zmuszeni jeste¶my do ci±g³ego oszczêdzania.

 

Wydatki maj±tkowe:

§ 6060

plan                      - 17.555,00 z³

wykonanie              - 17.552,03 z³

Wydatki maj±tkowe § 6060 zosta³y zrealizowane na:

- zakup sprzêtu komputerowego    - 7.980,83 z³

- zakup centrali telefonicznej                  - 9.571,20 z³

        

Regionalna Izba Obrachunkowa w Bia³ymstoku nie realizowa³a projektu z udzia³em ¶rodków Unii Europejskiej.

Procedury kontroli, o których mowa w art.68  ustawy o finansach publicznych, ustalone zosta³y zarz±dzeniem Prezesa Izby Nr 4/09. Wszystkie wydatki realizowane by³y zgodnie z planowanym przeznaczeniem, w sposób celowy, rzetelny i oszczêdny. Wstêpna ocena celowo¶ci wydatków dokonywana by³a na etapie sporz±dzania projektu planu finansowego, jak równie¿ w trakcie roku bud¿etowego. Rodzaje i kwoty wydatków ustalane by³y w oparciu o analizê wykonania bud¿etu za ubieg³y rok.

Ka¿dorazowo przeprowadzana by³a ocena celowo¶ci zaci±gania zobowi±zañ i dokonywania wydatków w ramach posiadanych ¶rodków na dany cel przez upowa¿nione osoby.                                                            Dokonywana by³a równie¿ wstêpna kontrola zgodno¶ci operacji finansowych z planem finansowym oraz z harmonogramem dochodów                i wydatków, a tak¿e kompletno¶ci i rzetelno¶ci dokumentów dotycz±cych wspomnianych operacji.

Na wyodrêbnione dla RIO zadania odno¶nie nadzoru nad dzia³alno¶ci± jednostek samorz±du terytorialnego w zakresie spraw finansowych, którego celem by³o badanie legalno¶ci samorz±du oraz eliminacja wystêpuj±cych nieprawid³owo¶ci – za 2014r., Regionalna Izba Obrachunkowa w Bia³ymstoku wydatkowa³a ogó³em 5.345.512,48 z³ .

Dla osi±gniêcia za³o¿onego celu Izba bada³a legalno¶æ uchwa³ i zarz±dzeñ, przeprowadza³a kontrole gospodarki finansowej, wydawa³a opinie, bada³a sprawozdawczo¶æ, a tak¿e prowadzi³a dzia³alno¶æ szkoleniow± i instrukta¿ow±.

W 2014r. przeprowadzono 74 kontroli jst., z tego: 33 kontroli kompleksowych , 27 kontroli problemowych, 1 kontrolê sprawdzaj±c± i  13 kontroli dora¼nych, zbadano 5.536 uchwa³ i zarz±dzeñ jednostek samorz±du terytorialnego, wydano 1.181 opinii.

                   Na koniec okresu sprawozdawczego wyst±pi³y zobowi±zania niewymagalne w wysoko¶ci  303.106,90z³ i dotyczy³y tylko zobowi±zañ zwi±zanych z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym za 2014r.



[1] Ewidencja rezultatów finansowych kontroli prowadzona jest zgodnie z definicj± tego pojêcia, zawart± w „Glosariuszu terminów dotycz±cych kontroli i audytu w administracji publicznej”.

[2] Kwota wyliczona za pomoc± programu komputerowego do ewidencjonowania kontroli przeprowadzonych przez regionalne izby obrachunkowe i stwierdzonych nieprawid³owo¶ci.

[3] Ewidencja rezultatów finansowych kontroli prowadzona jest zgodnie z definicj± tego pojêcia, zawart± w „Glosariuszu terminów dotycz±cych kontroli i audytu w administracji publicznej”.

[4] Kwoty bez zaokr±gleñ wynikaj±cych z programu komputerowego do ewidencjonowania kontroli przeprowadzonych przez regionalne izby obrachunkowe i stwierdzonych nieprawid³owo¶ci.

 





Ods³on dokumentu: 120434682
Poprzdnie wersje tego dokumentu: brak


www.bialystok.rio.gov.pl | Wej¶æ na stronê: 120434682 Strona g³ówna | Informacje niedostêpne | Pomoc | Redakcja | Kontakt |