Za³±cznik Nr 1
do Uchwa³y Nr III/2015 Kolegium RIO w Bia³ymstoku
z dnia 23 marca 2015 r.
Sprawozdanie
z wykonania ramowego planu pracy
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku
za 2014 rok
I. Organizacja, funkcjonowanie i sprawozdawczo¶æ z dzia³alno¶ci Izby
W ramach tej tematyki zosta³y zrealizowane ustalone w ramowym planie pracy zadania, a mianowicie:
1) opracowano, a nastêpnie przyjêto uchwa³ami Kolegium Izby:
- ramowy plan pracy na 2015 r., w tym plan kontroli i plan szkoleñ na 2015 r.,
- wnioski do projektu bud¿etu Izby na 2015 r.,
- sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy za 2013 r.,
- sprawozdanie z wykonania bud¿etu Izby za 2013 r.
2) sporz±dzono - w ramach zadañ finansowo-ksiêgowych - i przekazano
okre¶lonym adresatom sprawozdania kasowe z wykonania bud¿etu Izby,
w tym dotycz±ce:
- bud¿etu: miesiêczne, pó³roczne i roczne,
- zatrudnienia i wykorzystania funduszu p³ac: kwartalne,
- bud¿etu zadaniowego,
- inne statystyczne.
II. Sprawozdanie z dzia³alno¶ci kontrolnej Wydzia³u Kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku w 2014 roku
1. Obsada etatowa
Planowane na 2014 rok zatrudnienie inspektorów ds. kontroli realizuj±cych plan kontroli przyjêto na poziomie 20 etatów. Faktyczne zatrudnienie w 2014 r. wynios³o:
- 11,58 etatu w Bia³ymstoku,
- 4 etaty w Zespole w £om¿y,
- 3 etaty w Zespole w Suwa³kach,
co ³±cznie stanowi 18,58 etatu. Inspektor zatrudniony w Zespole w Suwa³kach zmar³ w koñcu grudnia 2013 r. (po uchwaleniu planu kontroli na 2014 r.). Zmiany planu dotycz±cej liczby etatów nie dokonywano w zwi±zku z t± sytuacj±; bie¿±ce monitorowanie realizacji planu w trakcie roku wykaza³o istnienie mo¿liwo¶ci zbadania wszystkich jednostek pierwotnie objêtych planem Zespo³u w Suwa³kach (g³ównie z powodu du¿o ni¿szego od zak³adanego wykonania dni przewidzianych na urlopy i zwolnienia). Inspektor kontroli zatrudniony w Bia³ymstoku pracowa³ do 30 lipca 2014 r., rozwi±zanie umowy z pracownikiem nast±pi³o za porozumieniem stron.
2. Plan kontroli i jego realizacja
Ramowy plan kontroli na 2014 rok przyjêto uchwa³± Nr IX/2013 Kolegium RIO w Bia³ymstoku z dnia 3 grudnia 2013 r. Uchwa³a okre¶la³a ogóln± liczbê planowanych do przeprowadzenia w roku kontroli – 59 (z tego 33 kompleksowych i 26 problemowych), liczbê dni roboczych w roku w przeliczeniu na przewidywan± obsadê etatow± – 5.000 tzw. „inspektorodni”, a w tym planowane zu¿ycie czasu na czynno¶ci kontrolne w jednostkach kontrolowanych – 3.381 „inspektorodni” (wskazana wielko¶æ obejmowa³a rezerwê czasow± w wymiarze 177 dni). W formie za³±cznika do uchwa³y przyjêto te¿ szczegó³owy wykaz kontroli planowanych na 2014 rok, zawieraj±cy jednostki kontrolowane i zakres tematyczny kontroli.
Uchwa³± Nr V/2014 Kolegium RIO w Bia³ymstoku z dnia 7 pa¼dziernika 2014 r. dokonano zmiany ramowego planu kontroli na 2014 rok poprzez wprowadzenie 5 kontroli problemowych nastêpuj±cych jednostek: gminy Krypno i Grajewo (w zwi±zku z konieczno¶ci± ich przeprowadzenia w ramach koordynowanej kontroli zad³u¿enia wed³ug tematyki zatwierdzonej przez KRRIO), gminy Wizna (w zakresie dochodów z podatków i op³at lokalnych, kontrola realizowana przez Zespó³ w £om¿y), miasta i gminy Suchowola (w zakresie dochodów z podatków i op³at lokalnych, kontrola realizowana przez Zespó³ w Suwa³kach) oraz Zarz±dzie Dróg Powiatowych w Grajewie (kontrola realizowana przez Zespó³ w £om¿y). Mo¿liwo¶æ zbadania w 2014 r. gospodarki finansowej dodatkowych jednostek przez inspektorów ds. podatków i op³at z Zespo³ów w Suwa³kach i £om¿y wynik³a z bie¿±cej analizy wykonania planu kontroli. Opisywana zmiana ramowego planu kontroli polega³a ponadto na usuniêciu z planu 4 problemowych kontroli gospodarki finansowej: Zak³adu Gospodarki Komunalnej w Moñkach, Zespo³u Szkó³ w Mielniku, Biura Obs³ugi Szkó³ w Drohiczynie i Szko³y Podstawowej w Perlejewie. Dokonanie zmiany w wykazie kontroli problemowych mia³o zwi±zek ze zmniejszeniem od 30 lipca 2014 r. stanu zatrudnienia inspektorów w Bia³ymstoku. W miejsce 3 problemowych kontroli w jednostkach o¶wiatowych wykonano kontrole dora¼ne gospodarki finansowej w zakresie osi±gania przez jst wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli.
W wyniku przeprowadzonych zmian ogólna liczba planowanych kontroli uleg³a zwiêkszeniu do 60.
Plan (po zmianach) i wykonanie kontroli ogó³em i przez poszczególne Zespo³y w uk³adzie rodzajowym oraz zu¿ycie czasu pracy na wykonanie zadañ („inspektorodni”) ilustruje poni¿sze zestawienie:
Wyszczególnienie |
Bia³ystok |
£om¿a |
Suwa³ki |
Razem |
|
Plan |
Wyk. |
Plan |
Wyk. |
Plan |
Wyk. |
Plan |
Wyk. |
Liczba kontroli |
1 |
39 |
50 |
12 |
12 |
9 |
12 |
60 |
74 |
z
tego
|
kompleksowych |
2 |
17 |
17 |
10 |
10 |
6 |
6 |
33 |
33 |
problemowych |
3 |
22 |
22 |
2 |
2 |
3 |
3 |
27 |
27 |
sprawdzaj±cych |
4 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
dora¼nych |
5 |
0 |
10 |
0 |
0 |
0 |
3 |
0 |
13 |
Czas nominalny pracy inspektorów prowadz±cych kontrole |
6 |
3.000 |
2.895 |
1.000 |
1.000 |
1.000 |
750 |
5.000 |
4.645 |
Liczba dni pracy
przeznaczonych na kontrole |
7 |
2.025 |
1.978 |
790 |
735 |
566 |
587 |
3.381 |
3.300 |
z
tego
|
kompleksowe |
8 |
1.308 |
1.350 |
720 |
684 |
492 |
518 |
2.520 |
2.552 |
problemowe |
9 |
618 |
575 |
20 |
51 |
46 |
50 |
684 |
676 |
|
10 |
99 |
49 |
50 |
0 |
28 |
19 |
177 |
68 |
dora¼ne
sprawdzaj±ce |
11 |
0 |
4 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
4 |
Liczba dni pracy zwi±zanych z kontrol± (przygotowanie do kontroli, opracowanie mat. )pokontrolnych, szkolenia, samokszta³cenie, nadzór nad kontrolami) |
12 |
589 |
491 |
99 |
123 |
88 |
94 |
776 |
708 |
Urlopy i zwolnienia
lekarskie |
13 |
386 |
426 |
111 |
142 |
346 |
69 |
843 |
637 |
Z przedstawionego zestawienia liczbowego wynika, ¿e w okresie sprawozdawczym Wydzia³ Kontroli przeprowadzi³ w sumie 74 kontrole (w tabeli wykazano jako wykonane równie¿ kontrole w 9 jednostkach, w których czynno¶ci kontrolne zosta³y zakoñczone na pocz±tku 2015 r.). Zgodnie z za³o¿eniami planu po zmianach wykonano wszystkie zaplanowane kontrole kompleksowe i problemowe.
W ramach planowanej rezerwy czasowej przeprowadzono ³±cznie 13 kontroli dora¼nych i 1 kontrolê sprawdzaj±c± wykonanie wniosków pokontrolnych (w Powiatowym Zespole Obs³ugi Szkó³ i Placówek O¶wiatowych w Wysokiem Mazowieckiem). Kontrole dora¼ne przeprowadzono w:
a) Biurze Obs³ugi Szkó³ Samorz±dowych w D±browie Bia³ostockiej, Biurze Obs³ugi Szkó³ Samorz±dowych w £apach, Biurze Obs³ugi Szkó³ w Drohiczynie, Biurze Obs³ugi Szkó³ w Raczkach, Szkole Podstawowej w Perlejewie, Zespole Ekonomiczno-Administracyjnym Szkó³ Gminy Sejny, Zespole Szkó³ Samorz±dowych w Krynkach, Zespole Szkó³ w Czy¿ach, Zespole Szkó³ w Dziadkowicach i Zespole Szkó³ w Mielniku – w zakresie osi±gania przez jednostki samorz±du terytorialnego wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli w 2013 r.;
b) gminie Jeleniewo – w zakresie zagadnienia zwi±zanego z zawieraniem przez gminê umów z przedsiêbiorcami prowadz±cymi dzia³alno¶æ w zakresie budowy i eksploatacji elektrowni wiatrowych, przewiduj±cych dofinansowanie zadañ gminy;
c) w gminie Moñki – w zakresie podstaw prowadzenia gospodarki finansowej gminy Moñki od 1 stycznia 2014 r. i zagadnieñ dotycz±cych sp³aty zad³u¿enia gminy w kontek¶cie odpowiedzi o wykonaniu wniosków pokontrolnych z dnia 23 grudnia 2013 r.;
d) w gminie Nowy Dwór – w zakresie zbycia w 2014 r. nieruchomo¶ci gminy Nowy Dwór z obowi±zkiem pó¼niejszego odkupienia ich przez gminê.
3. Zakres podmiotowy i przedmiotowy kontroli
Kontrole kompleksowe dotyczy³y gospodarki finansowej 33 gmin, z tego: 20 gmin wiejskich, 9 gmin miejsko-wiejskich i 4 gmin miejskich. Kontrole kompleksowe prowadzone by³y w urzêdach jednostek samorz±du terytorialnego.
W ramach kontroli kompleksowych badano ca³okszta³t zagadnieñ wystêpuj±cych w sferze gospodarki finansowej jednostek samorz±du terytorialnego, obejmuj±c takie grupy tematyczne, jak:
- wewnêtrzne regulacje prawne dotycz±ce organizacji i gospodarki finansowej jednostki samorz±du terytorialnego i jej jednostek organizacyjnych,
- funkcjonowanie kontroli zarz±dczej,
- rachunkowo¶æ, w tym dokumentacja przyjêtych zasad rachunkowo¶ci, prawid³owo¶æ i terminowo¶æ zapisów w ewidencji ksiêgowej, inwentaryzacja, sprawozdawczo¶æ bud¿etowa i finansowa jednostki samorz±du terytorialnego i jej jednostek organizacyjnych,
- gospodarka pieniê¿na i rozrachunki bud¿etu i urzêdu jednostki samorz±du terytorialnego,
- prawid³owo¶æ uchwalania bud¿etu i dokonywania jego zmian, w tym realistyczno¶æ planowanych dochodów i wydatków, ustalanie planów finansowych jednostek organizacyjnych,
- dochody bud¿etowe, w tym m.in. wymiar, pobór i egzekucja podatków i op³at lokalnych, dochody z maj±tku, dochody ze ¶wiadczenia us³ug komunalnych,
- d³ug publiczny, przychody i rozchody bud¿etu, w tym m.in. weryfikacja wska¼ników sp³aty zad³u¿enia gminy, prawid³owo¶æ danych przyjmowanych w wieloletniej prognozie finansowej, prawid³owo¶æ pozyskania, w tym w ramach upowa¿nieñ organu stanowi±cego, ustalenia i ewidencji przychodów oraz prawid³owo¶æ rozchodów w ¶wietle ustalonych limitów w uchwale bud¿etowej i zawartych umów,
- wydatki bud¿etowe, m.in. na wynagrodzenia, w tym z uwzglêdnieniem zagadnienia osi±gania przez jednostki samorz±du terytorialnego wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli, o których mowa w ustawie Karta Nauczyciela, diety, podró¿e s³u¿bowe, zakup materia³ów i us³ug, wydatki na obs³ugê d³ugu publicznego, wydatki maj±tkowe, dotacje z bud¿etu jednostki samorz±du terytorialnego, wydatki w ramach funduszu so³eckiego,
- prawid³owo¶æ udzielania zamówieñ publicznych,
- gospodarka mieniem komunalnym, w tym nieruchomo¶ciami, ewidencja ksiêgowa i inwentaryzacja sk³adników maj±tkowych, wyposa¿enie w maj±tek jednostek organizacyjnych,
- realizacja zadañ zleconych z zakresu administracji rz±dowej, a tak¿e na podstawie porozumieñ i w ramach pomocy finansowej oraz rzeczowej miêdzy j.s.t.,
- rozliczenia finansowe jednostki samorz±du terytorialnego z jej jednostkami organizacyjnymi,
- wykonanie zaleceñ pokontrolnych.
Kontrole kompleksowe wykonywano stosownie do uk³adu tematycznego okre¶lonego w za³±czniku do uchwa³y Nr 2/2011 Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych z 17 marca 2011 r. w sprawie ramowego zakresu kontroli kompleksowej gospodarki finansowej jednostek samorz±du terytorialnego, ramowej tematyki kontroli gospodarki finansowej jednostek samorz±du terytorialnego, zawieraj±cej równie¿ za³o¿enia metodyczne kontroli, wchodz±cej w sk³ad „Zasad przeprowadzania kontroli przez Regionaln± Izbê Obrachunkow± w Bia³ymstoku”, a tak¿e na podstawie programów kontroli kompleksowej poszczególnych jednostek samorz±du terytorialnego, opracowywanych na bazie ramowej tematyki kontroli. Przy opracowywaniu programów kontroli analizowano m.in. tre¶æ sygnalizacji dotycz±cych gospodarki finansowej jednostek samorz±du terytorialnego przekazywanych przez obywateli, radnych i inne podmioty. Odrêbny program, opracowany przez RIO w £odzi, stosowano przy kontrolach koordynowanych zad³u¿enia jednostek samorz±du terytorialnego.
Kontrole problemowe prowadzone by³y w wiêkszo¶ci w samorz±dowych jednostkach bud¿etowych – 19 kontroli; poza tym przeprowadzono: 1 kontrolê w zak³adzie bud¿etowym, 3 w samorz±dowych instytucjach kultury, 1 kontrolê w gminie wiejskiej i 1 kontrolê w gminie miejsko-wiejskiej (w zakresie dochodów z podatków i op³at lokalnych) oraz 2 kontrole w gminach wiejskich (kontrole koordynowane w zakresie zad³u¿enia jst).
Przedmiotem dzia³alno¶ci jednostek organizacyjnych poddanych kontrolom problemowym by³o przede wszystkim wykonywanie zadañ o¶wiatowych. Ponadto zbadano samorz±dowe instytucje kultury oraz zak³ad bud¿etowy i jednostki bud¿etowe wykonuj±ce zadania w³asne jednostek samorz±du terytorialnego m.in. w zakresie gospodarki mieszkaniowej i gospodarowania lokalami u¿ytkowymi, dróg, wodoci±gów i zaopatrzenia w wodê, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ¶cieków komunalnych, utrzymania czysto¶ci i porz±dku, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych.
Jednostki organizacyjne badano – w oparciu o wskazówki metodyczne zawarte w „Zasadach przeprowadzania kontroli przez Regionaln± Izbê Obrachunkow± w Bia³ymstoku” – w zakresie: organizacji wewnêtrznej dotycz±cej prowadzenia gospodarki finansowej i rachunkowo¶ci, planów finansowych, gospodarki pieniê¿nej, rozrachunków, pozyskiwania dochodów (przychodów), ponoszenia wydatków (kosztów), rozliczeñ z bud¿etem, gospodarki ¶rodkami rzeczowymi, inwentaryzacji, ksiêgowo¶ci i sprawozdawczo¶ci, kontroli zarz±dczej, wyodrêbnionego rachunku dochodów jednostek o¶wiatowych oraz zamówieñ publicznych.
4. Stwierdzone nieprawid³owo¶ci
W wyniku przeprowadzonych 74 kontroli stwierdzono ³±cznie 1.235 ró¿nego rodzaju naruszeñ prawa (nieprawid³owo¶ci) – liczba ta wynika z uk³adu charakteryzuj±cego i szereguj±cego zbiorczo nieprawid³owo¶ci wed³ug kategorii tematycznych dla ogólnych potrzeb sprawozdawczych regionalnych izb obrachunkowych; nie jest ona równoznaczna z liczb± wniosków pokontrolnych, podan± w czê¶ci sprawozdania po¶wiêconej postêpowaniu pokontrolnemu. Do najistotniejszych lub najczê¶ciej wystêpuj±cych nieprawid³owo¶ci (w tym uk³adzie) stwierdzonych przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku w wyniku kontroli przeprowadzonych w okresie sprawozdawczym nale¿y zaliczyæ:
1. W zakresie ustaleñ ogólno-organizacyjnych, w szczególno¶ci regulacji wewnêtrznych, niezbêdnych dla prowadzenia rachunkowo¶ci i gospodarki finansowej oraz organizacji kontroli zarz±dczej:
- brak lub nieprawid³owe funkcjonowanie mechanizmów kontroli zarz±dczej; zw³aszcza nieopracowanie procedur udzielania zmówieñ, dla których nie ma obowi±zku stosowania przepisów ustawy Prawo zamówieñ publicznych, nieokre¶lanie pracownikom zakresu obowi±zków i odpowiedzialno¶ci b±d¼ nieobejmowanie tymi zakresami rzeczywi¶cie realizowanych przez pracowników zadañ – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 45 jednostkach kontrolowanych;
- brak lub nieprawid³owe opracowanie dokumentacji opisuj±cej przyjête zasady (politykê) rachunkowo¶ci; w szczególno¶ci poprzez jej nieaktualizowanie oraz niezgodno¶æ z faktycznie stosowanymi rozwi±zaniami – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 43 jednostkach kontrolowanych;
- niewykonanie wniosków pokontrolnych – w 20 jednostkach kontrolowanych;
- niezgodne z prawem scentralizowanie obs³ugi finansowo-ksiêgowej jednostek o¶wiatowych bez umocowania w uchwale organu stanowi±cego, a tak¿e prowadzenie przez urz±d ksi±g rachunkowych innych jednostek organizacyjnych co narusza prawem okre¶lone uprawnienia i obowi±zki kierowników tych jednostek w zakresie prowadzenia rachunkowo¶ci i gospodarki finansowej – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 11 jednostkach kontrolowanych;
- nieprzestrzeganie ustanowionych procedur kontroli – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 10 jednostkach kontrolowanych;
- nieprawid³owe, nieobejmuj±ce wszystkich wymaganych danych, prowadzenie rejestru instytucji kultury – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 9 jednostkach kontrolowanych;
- nieudzielenie kierownikom jednostek organizacyjnych nieposiadaj±cych osobowo¶ci prawnej pe³nomocnictw do jednoosobowego dzia³ania – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie, a tak¿e bezprzedmiotowe udzielenie takich pe³nomocnictw dyrektorom instytucji kultury (samorz±dowych osób prawnych) – w 4 jednostkach kontrolowanych;
- niepowo³ywanie zastêpców wójtów zagra¿aj±ce ci±g³o¶ci funkcjonowania gmin podczas przemijaj±cej przeszkody w sprawowaniu funkcji przez wójtów) – w 3 skontrolowanych gminach, a tak¿e nieutworzenie stanowiska sekretarza gminy – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 gminach;
- niedostosowanie postanowieñ statutu jednostki do stanu faktycznego lub przepisów prawa – w 4 jednostkach kontrolowanych;
- nieobsadzenie stanowiska wicedyrektora szko³y – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;
- pozostawanie w zakresie dzia³alno¶ci jednostki obs³ugi ekonomiczno-administracyjnej szkó³ tylko jednej o¶wiatowej jednostki bud¿etowej - nieprawid³owo¶æ stwierdzono w 1 jednostce kontrolowanej;
- nieutworzenie biblioteki publicznej – nieprawid³owo¶æ stwierdzono w 1 jednostce kontrolowanej.
W wyniku kontroli kompleksowej w gminie Nowe Piekuty stwierdzono, ¿e nadal nie zosta³a utworzona przez gminê biblioteka, jak te¿ jakakolwiek inna instytucji kultury, czym naruszono art. 19 ust. 2 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy o bibliotekach. Wed³ug wyja¶nienia Wójta utworzenie biblioteki ma nast±piæ na koniec lipca 2015 r. Zalecenie w sprawie utworzenia przez gminê Nowe Piekuty biblioteki publicznej by³o wystosowane podczas dwóch poprzednich kontroli kompleksowych RIO. Poinformowano Wójta, ¿e stwierdzony stan faktyczny stanowi podstawê wyst±pienia Izby do Wojewody Podlaskiego o wezwanie do zaprzestania naruszeñ w trybie ustawy o samorz±dzie gminnym.
Rekomendowano podjêcie skutecznych dzia³añ w celu wykonania obowi±zku zorganizowania i prowadzenia biblioteki publicznej, maj±c na uwadze, ¿e dotychczasowe zaniechania w tym zakresie – wystêpuj±ce mimo wydawanych przez Izbê zaleceñ – posiadaj± znamiona ci±g³ego naruszania przepisów rangi ustawowej.
W gminie Drohiczyn od dnia 1 wrze¶nia 2013 r. jedyn± o¶wiatow± jednostk± bud¿etow± prowadzon± przez gminê jest Zespó³ Szkó³ w Drohiczynie, mimo czego nadal formalnie funkcjonuje Biuro Obs³ugi Szkó³ w Drohiczynie. Wskazano, ¿e prowadzenie przez gminê tylko jednej szko³y – jako jednostki bud¿etowej – uzasadnia zatrudnienie g³ównego ksiêgowego przez dyrektora tej szko³y, a nie utrzymywanie dodatkowej jednostki w celu zatrudnienia osoby prowadz±cej ksiêgi Zespo³u Szkó³.
Bia³owieski O¶rodek Kultury w Bia³owie¿y nie zatrudnia³ g³ównego ksiêgowego. Obowi±zki zwi±zane z tym stanowiskiem wykonywa³ g³ówny ksiêgowy GOPS w Bia³owie¿y, wbrew art. 54 ustawy o finansach publicznych, postanowieniom statutu BOK, który stanowi, ¿e obs³ugê finansowo-ksiêgow± BOK prowadzi we w³asnym zakresie, i aktualnie obowi±zuj±cego regulaminu organizacyjnego, który przewiduje stanowisko g³ównego ksiêgowego. Osoba prowadz±ca ksiêgi rachunkowe BOK posiada zakres obowi±zków i odpowiedzialno¶ci nadany przez kierownika GOPS; wymienia on wy³±cznie obowi±zki dotycz±ce GOPS. Ksiêgi rachunkowe, w których ewidencjonowane by³y operacje gospodarcze dotycz±ce BOK, jako nazwê jednostki zawieraj± wskazanie: „GOPS Bia³owie¿a, BOK” i prowadzone s± przy pomocy programu komputerowego zakupionego przez GOPS.
Dyrektorowi zalecono zatrudnienie g³ównego ksiêgowego BOK oraz powierzenie mu obowi±zków i odpowiedzialno¶ci w zakresie wynikaj±cym z przepisów art. 54 ustawy o finansach publicznych.
Badanie rozliczeñ Urzêdu Miejskiego w Sokó³ce z jednostkami o¶wiatowymi wykaza³o, ¿e ¶rodki na wydatki przekazywano na rachunki bankowe prowadzone wspólnie dla jednostki obs³uguj±cej i jednostek obs³ugiwanych, tj. ³±cznie na 5 rachunków bankowych z przeznaczeniem dla 14 jednostek o¶wiatowych (bez wskazania planu jednostki, której dotycz± ¶rodki). Plany finansowe wydatków na 2013 r. zosta³y sporz±dzone dla ka¿dej jednostki o¶wiatowej odrêbnie, jednak¿e dyrektorzy szkó³ obs³ugiwanych nie dysponowali fizycznie ¶rodkami. Sprawozdania jednostkowe Rb-27S za 2013 r. sporz±dzane by³y tylko dla jednostek prowadz±cych obs³ugê finansowo-ksiêgow±. Jedynie w przypadku przedszkoli i ¿³obka sprawozdania sporz±dzone zosta³y przez ka¿d± z jednostek. Brak odrêbnego rachunku bie¿±cego pozostawa³ te¿ w zwi±zku z niewyodrêbnieniem ksi±g rachunkowych dla ewidencji operacji dotycz±cych obs³ugiwanej Szko³y Podstawowej w Boguszach – by³y one wydzielane w formie ewidencji analitycznej w ksiêgach Gimnazjum.
Burmistrzowi zalecono spowodowanie wyodrêbnienia ksi±g rachunkowych i rachunków bie¿±cych dla jednostek o¶wiatowych obs³ugiwanych przez inne szko³y.
W gminie Szudzia³owo w czasie pe³nienia funkcji przez by³ego Wójta nie by³o obsadzone stanowisko zastêpcy Wójta, pomimo faktu, i¿ stanowisko to by³o przewidziane w Statucie Gminy oraz w regulaminie organizacyjnym Urzêdu Gminy. Oprócz tego od dnia 3 pa¼dziernika 2014 r. nie by³ zatrudniony Sekretarz Gminy, co stoi w sprzeczno¶ci z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy o pracownikach samorz±dowych. Stwierdzony stan faktyczny stanowi istotne zagro¿enie dla funkcjonowania Urzêdu podczas nieobecno¶ci Wójta.
W wyst±pieniu pokontrolnym zalecono usuniêcie rozbie¿no¶ci miêdzy postanowieniami Statutu Gminy i regulaminu organizacyjnego Urzêdu Gminy a stanem faktycznym w zakresie obsadzenia stanowiska zastêpcy Wójta Gminy oraz obsadzenie stanowiska Sekretarza Gminy.
Wbrew udzielonej odpowiedzi o sposobie wykonana zaleceñ pokontrolnych wystosowanych na podstawie poprzednich kontroli kompleksowych gmin Dziadkowice, Nurzec Stacja, Drohiczyn, Krynki i Perlejewo, urzêdy tych gmin w dalszym ci±gu prowadzi³y obs³ugê finansowo-ksiêgow± instytucji kultury, co stanowi naruszenie przepisów ustawy o rachunkowo¶ci. Dyrektor GOK i kierownik GBP w Raczkach zawarli za¶ umowy zlecenia z pracownikiem Urzêdu Gminy na prowadzenie ksi±g rachunkowych instytucji kultury wbrew przepisom art. 54 ust. 1 ustawy o finansach publicznych zobowi±zuj±cym kierownika instytucji kultury do zatrudnienia g³ównego ksiêgowego, które to stanowisko powinien zajmowaæ pracownik jednostki. Instytucje kultury gminy Dziadkowice w dalszym ci±gu, mimo wydania zaleceñ na podstawie poprzednich kontroli kompleksowych, nie zosta³y formalnie wyposa¿one w maj±tek, przy wykorzystaniu którego prowadz± dzia³alno¶æ.
W zaleceniach pokontrolnych ponownie wnioskowano o zapewnienie warunków umo¿liwiaj±cych wykonywanie przez dyrektorów instytucji kultury obowi±zków wynikaj±cych z ustawy o rachunkowo¶ci oraz okre¶lenia cywilnoprawnej formy prawnej w³adania maj±tkiem przez instytucje kultury. Przede wszystkim za¶ zalecono rzetelne realizowanie wniosków pokontrolnych, stosownie do udzielonej odpowiedzi o sposobie ich wykonania.
Urzêdy Gmin w Nurcu-Stacji, Perlejewie, Drohiczynie i Krynkach prowadzi³y obs³ugê finansowo-ksiêgow± gminnych o¶rodków pomocy spo³ecznej, naruszaj±c tym faktem przepisy ustawy o rachunkowo¶ci. Nieprawid³owo¶ci te stanowi³y przedmiot wyst±pieñ pokontrolnych wystosowanych na podstawie ustaleñ poprzednich kontroli kompleksowych.
Rekomendowano skuteczne doprowadzenie do rozpoczêcia realizacji przez kierowników wymienionych jednostek wszystkich obowi±zków spoczywaj±cych na nich na podstawie przepisów ustawy o rachunkowo¶ci oraz rzetelne realizowanie zaleceñ pokontrolnych.
Analiza procedur kontroli zarz±dczej w Urzêdzie Gminy Sejny wykaza³a niedookre¶lenie zasad gospodarowania samochodami s³u¿bowymi. W regulacjach wewnêtrznych wymieniono kartê drogow± jako dokument stosowany dla potrzeb ewidencji przebiegu pojazdów gminnych oraz zakupu i zu¿ycia paliwa; nie ustalono jednak¿e wzorów stosowanych kart drogowych, zasad ich wystawiania i wype³niania, obiegu i kontroli. Poza tym ¿adnemu z pracowników Urzêdu nie przypisano obowi±zków w zakresie nadzoru nad prawid³owym rozliczaniem kart drogowych; tak¿e w praktyce karty nie by³y podpisywane na dowód ich sprawdzenia. Kontrola wykaza³a, ¿e wed³ug rozliczenia zu¿ycia paliwa za listopad 2013 r. przebieg samochodu Hyundai eksploatowanego przez Wójta wynosi³ 3.080 km, podczas gdy z karty drogowej wynika³ przebieg w ilo¶ci 2.780 km (ró¿nica 300 km). Faktyczne miesiêczne zu¿ycia paliwa obliczono jako 184 l, za¶ przyjmuj±c dane z karty drogowej powinno ono wynosiæ 168 l (ró¿nica 16 l).
Zalecono ustalenie w regulacjach wewnêtrznych zasad obiegu i kontroli kart drogowych oraz wzmo¿enie nadzoru w celu zapewnienia zgodno¶ci miêdzy przebiegiem samochodu s³u¿bowego wed³ug rozliczenia zu¿ycia paliwa i wed³ug danych karty drogowej.
2. W zakresie prowadzenia ksi±g rachunkowych i realizacji obowi±zków sprawozdawczych:
- nieprawid³owe prowadzenie ksi±g rachunkowych (w tym dziennika, kont ksi±g pomocniczych, zestawieñ obrotów i sald) – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 51 jednostkach kontrolowanych;
- ewidencjonowanie operacji gospodarczych bez zachowania systematyki lub chronologii zapisów (okre¶lonych ustaw± o rachunkowo¶ci, przepisami dotycz±cymi szczególnych zasad rachunkowo¶ci jednostek sektora finansów publicznych lub postanowieniami zak³adowych planów kont), nierzutuj±ce jednak¿e w sposób istotny na przedstawienie sytuacji maj±tkowej i finansowej jednostki – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 40 jednostkach kontrolowanych;
- nierzetelne, nieobrazuj±ce rzeczywistego stanu aktywów i pasywów, prowadzenie ksi±g rachunkowych, prowadz±ce do zniekszta³cenia obrazu sytuacji maj±tkowej i finansowej oraz wyniku finansowego lub wyniku bud¿etu kontrolowanej jednostki – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 14 jednostkach kontrolowanych;
- nierzetelne prowadzenie ksi±g rachunkowych w rozmiarze istotnym, skutkuj±cym z³o¿eniem zawiadomienia do prokuratury na podstawie art. 77 ustawy o rachunkowo¶ci – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 1 jednostce kontrolowanej;
- nieprowadzenie wszystkich wymaganych ksi±g rachunkowych, w szczególno¶ci ksi±g pomocniczych oraz zestawieñ obrotów i sald – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 12 jednostkach kontrolowanych;
- dokonywanie zapisów ksiêgowych na podstawie dowodów ksiêgowych niespe³niaj±cych wymogów ustawy o rachunkowo¶ci, w szczególno¶ci w zakresie zakwalifikowana dowodów do ujêcia w ksiêgach rachunkowych oraz sporz±dzania dowodów zbiorczych s³u¿±cych ³±cznym zapisom zbioru dowodów ¼ród³owych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 jednostkach kontrolowanych;
- niezachowywanie zgodno¶ci zapisów ewidencji syntetycznej z zapisami ewidencji analitycznej, s³u¿±cej uszczegó³owieniu i uzupe³nieniu zapisów kont ksiêgi g³ównej – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 9 jednostkach kontrolowanych;
- niebie¿±ce (tj. z naruszeniem zasady dokonywania zapisów ksiêgowych w odpowiednim terminie b±d¼ okresie sprawozdawczym), a tak¿e niesprawdzalne (zw³aszcza poprzez dokumentowanie zapisów uniemo¿liwiaj±ce identyfikacjê dowodów i sposobu ich zapisania w ksiêgach) prowadzenie ksi±g rachunkowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 2 i 2 jednostkach kontrolowanych;
- ewidencjonowanie operacji gospodarczych na kontach nieprzewidzianych w zak³adowym planie kont – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 jednostkach kontrolowanych;
- nieprawid³owa archiwizacja, ochrona dokumentów ksiêgowych, programów komputerowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;
- poprawianie b³êdów w dowodach lub zapisach ksiêgowych niezgodnie z przepisami ustawy o rachunkowo¶ci – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach;
- nieprawid³owe stosowanie klasyfikacji bud¿etowej – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 23 jednostkach kontrolowanych;
- niesporz±dzanie wszystkich wymaganych sprawozdañ oraz nieterminowe przekazanie sprawozdañ – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 2 i 3 jednostkach kontrolowanych;
- nieprawid³owe sporz±dzanie sprawozdañ polegaj±ce na niew³a¶ciwym prezentowaniu danych w poszczególnych czê¶ciach sprawozdañ, w tym bilansach z wykonania bud¿etu i bilansach jednostek, a tak¿e na wykazywaniu w sprawozdaniach bud¿etowych i finansowych danych niezgodnych z danymi wynikaj±cymi z ksi±g rachunkowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 35 jednostkach kontrolowanych;
- nieujmowanie w ksiêgach rachunkowych wszystkich zobowi±zañ lub nale¿no¶ci jednostki – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 8 i 19 jednostkach;
- nierzetelne lub niebie¿±ce ewidencjonowanie operacji gotówkowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 10 jednostkach kontrolowanych;
- realizowanie zap³aty na podstawie dowodów niespe³niaj±cych wymogów prawid³owego dowodu ksiêgowego, niesprawdzonych merytorycznie, rachunkowo b±d¼ niezatwierdzonych do wyp³aty – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 4 jednostkach kontrolowanych;
- wyp³ata gotówki osobom nieupowa¿nionym lub bez pokwitowania – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 4 jednostkach kontrolowanych;
- nieprowadzenie kontroli gospodarki kasowej – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 jednostce kontrolowanej,
- nierzetelne dokumentowanie pobierania i rozliczania zaliczek – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;
- nierozliczanie lub nieprawid³owe rozliczanie kosztów inwestycji, nieprzeniesienie na stan ¶rodków trwa³ych zrealizowanych inwestycji – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 jednostkach kontrolowanych;
- nieprzeprowadzenie lub nierzetelne przeprowadzenie i rozliczenie inwentaryzacji finansowych sk³adników mienia i rozrachunków lub udokumentowanie jej wyników – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 6 jednostkach kontrolowanych;
- nieprzeprowadzenie inwentaryzacji rzeczowych sk³adników maj±tkowych albo przeprowadzenie jej w sposób nieodpowiadaj±cy przepisom ustawy o rachunkowo¶ci b±d¼ wewnêtrznym instrukcjom oraz zaniechanie rozliczenia inwentaryzacji w ksiêgach rachunkowych tego roku, na który przypada³ jej termin – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 26 jednostkach kontrolowanych;
- bezpodstawne zwiêkszanie lub zmniejszanie warto¶ci maj±tku trwa³ego ujêtej w ksiêgach – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 jednostce kontrolowanej;
- nierzetelne dokumentowanie przekazania materia³ów do bie¿±cego wykorzystania – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;
- niew³a¶ciwe udokumentowanie likwidacji ¶rodków trwa³ych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 jednostkach kontrolowanych;
- nieujêcie w ewidencji jednostek organizacyjnych gruntów oddanych w trwa³y zarz±d – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 6 jednostkach kontrolowanych.
Kontrola ksi±g rachunkowych bud¿etu i Urzêdu Gminy Giby wykaza³a ra¿±ce nieprawid³owo¶ci, na podstawie których ksiêgi oceniono m.in. jako nierzetelne i niesprawdzalne, o czym powiadomiono Prokuraturê. W zakresie bilansu zamkniêcia 2012 r. i bilansu otwarcia 2013 r. ustalono, ¿e 44 spo¶ród 55 otwartych kont bud¿etu oraz 187 spo¶ród 201 otwartych kont Urzêdu wykazywa³o inny stan w bilansie zamkniêcia i bilansie otwarcia. Jedynie 2 konta posiadaj±ce saldo inne ni¿ zerowe w bilansie zamkniêcia 2012 r. wykazywa³y zgodno¶æ stanu z bilansem otwarcia na 2013 r. – konta 133/U w ewidencji bud¿etu i 011/00 w ewidencji Urzêdu. Pozosta³e konta niewykazuj±ce rozbie¿no¶ci to konta o zerowych saldach. W przypadku wiêkszo¶ci kont ani saldo zamkniêcia ani otwarcia nie by³o zgodne z rzeczywisto¶ci±. Nierzetelna by³a te¿ wiêkszo¶æ sald na koniec 2013 r. Dane sprawozdañ, w tym bilansu z wykonania bud¿etu za 2013 r., nie wynika³y z ksi±g – ustalano je w inny sposób. Na przyk³ad za 2012 r. ani konto 960 „Skumulowane wyniki bud¿etu” ani konto 961 „Wynik bud¿etu” nie wykazywa³o obrotów i sald, podobnie jak za 2011 r. Jako bilans otwarcia 2013 r. wprowadzono nierealne salda: Ma konta 960 w kwocie 1.571.839,28 z³ (rzekoma skumulowana nadwy¿ka bud¿etu) oraz Wn konta 961 w kwocie 7.893.852,16 z³ (rzekomy deficyt bud¿etu za 2012 r.). Na koniec 2013 r. konto 960 wykazywa³o saldo Ma w kwocie 2.009.490,26 z³, z kolei stan konta 961 wynosi³ nadal Wn 7.893.852,16 z³. Zgodne z rzeczywisto¶ci± saldo konta 960 powinno wynosiæ Wn 7.870.738,58 z³ na koniec 2012 r. i Wn 6.298.899,30 z³ na koniec 2013 r., a konta 961 Ma 1.571.839,28 z³ na koniec 2012 r. i Ma 410.281,89 z³ na koniec 2013 r. Stwierdzono tak¿e szereg innych nieprawid³owo¶ci rzutuj±cych na rzetelno¶æ ksi±g, w tym m.in.:
a) niezgodno¶æ sald kont prowadzonych w ramach kont 134 „Kredyty bankowe” i 260 „Zobowi±zania finansowe” na dzieñ 31 grudnia 2012 r. z bankowymi potwierdzeniami sald na ten dzieñ. Konto 134 winno wykazywaæ po zsumowaniu poszczególnych kont syntetycznych saldo zad³u¿enia z tytu³u kredytów po stronie Ma w wysoko¶ci 6.155.299 z³, za¶ konto 260 nie powinno wykazywaæ salda. Zsumowanie danych wynikaj±cych z kont 134 i 260 wed³ug ksi±g rachunkowych na dzieñ 31 grudnia 2012 r. wykaza³o natomiast saldo zobowi±zañ w kwocie 1.734.142,62 z³. W sprawozdaniu Rb-Z na koniec IV kwarta³u 2012 r. kredyty i po¿yczki zosta³y wykazane w wysoko¶ci 6.167.967 z³, tj. wy¿szej o 12.668 z³ od kwot potwierdzonych przez banki (dane sprawozdania Rb-Z nie pochodzi³y zatem z ksi±g rachunkowych, a tak¿e ¿e nie by³y zgodne z rzeczywisto¶ci±),
b) nierzetelne dane ewidencyjne w zakresie rozrachunków bud¿etu prezentowane na koncie 224 „Rozrachunki bud¿etu”. Na dzieñ 31 grudnia 2013 r. konto 224 wykazywa³o nale¿no¶ci w kwocie 4.940,26 z³, zamiast 7.497 z³ (zani¿enie o 2.556,74 z³) oraz zobowi±zania w kwocie 990 z³, zamiast 17.375,54 z³ (zani¿enie o 16.385,54 z³),
c) niezgodno¶æ sald kont rachunków bankowych prowadzonych w ramach konta 130 „Rachunek bie¿±cy jednostki” z bankowymi potwierdzeniami sald – zarówno na 31 grudnia 2012 r. jak i na 1 stycznia 2013 r. Z ewidencji wynika³y salda Wn na 3.842.441,55 z³ i salda Ma na 3.957.516,19 z³, tj. ogó³em saldo po stronie Ma w wysoko¶ci 115.074,64 z³, podczas gdy bankowe potwierdzenie na koniec 2012 r. wykazywa³o stan ¶rodków w wysoko¶ci 24.685,44 z³. Natomiast w zakresie sald, którymi otwarto 2013 r. niezgodno¶æ dotyczy³a braku salda na koncie rachunku projektu „Ma³e przedszkole”, które powinno wynosiæ 24.495,33 z³,
d) nieustalenie wyniku finansowego Urzêdu za 2012 r. poprzez niedokonanie obowi±zkowych przeksiêgowañ przychodów i kosztów na konto 860 „Wynik finansowy”. Mimo, ¿e na koniec 2012 r. ka¿de konto zespo³u 4 i 7 wykazywa³o saldo, to konto 860 wykazywa³o stratê niewiadomego pochodzenia w wysoko¶ci 461.068,69 z³. Równie¿ na koniec 2013 r. nie wszystkie konta zespo³u 4 zosta³y przeksiêgowane na wynik. W zestawieniu obrotów i sald wykazano bowiem salda Wn na kontach 401/1, 402/1, 403/1, 404/1 i 409/1 w ³±cznej wysoko¶ci 83.524,31 z³ i saldo Ma konta 750/01 w wysoko¶ci 2,19 z³.
e) zaniechanie – poza nielicznymi przypadkami – ewidencjonowania w ksiêgach zobowi±zañ jednostki, które w zwi±zku z tym nie by³y te¿ wykazywane w sprawozdaniach Rb-28S i Rb-Z. W ksiêgach rachunkowych na koniec poszczególnych lat nie wykazano kwot: 130.000 z³ za 2011 r., 262.081,14 z³ za 2012 r., w tym zobowi±zañ wymagalnych 184.272,61 z³ i 126.407,63 z³ za 2013 r. w tym zobowi±zañ wymagalnych 66.337,48 z³.
Wójtowi zalecono podjêcie zdecydowanych dzia³añ dyscyplinuj±cych wobec Skarbnika Gminy wraz z ewentualnym rozwa¿eniem zasadno¶ci dalszego zatrudniania osoby zajmuj±cej obecnie to stanowisko; wskazano ponadto szereg szczegó³owych rozwi±zañ zmierzaj±cych do wyeliminowania nieprawid³owo¶ci w zakresie ewidencji operacji w ksiêgach rachunkowych oraz prawid³owego sporz±dzania sprawozdawczo¶ci bud¿etowej.
Kontrola sprawozdawczo¶ci finansowej gminy Giby wykaza³a szereg nieprawid³owo¶ci w zakresie zgodno¶ci bilansu z wykonania bud¿etu gminy za 2013 r. z danymi ksi±g rachunkowych bud¿etu (z zastrze¿eniem, ¿e wykazanie danych wynikaj±cych z ksi±g na koniec 2013 r. i tak nie stanowi³oby rzetelnej informacji o sytuacji finansowej gminy ze wzglêdu na niezgodno¶æ ich z rzeczywistymi danymi ustalonymi podczas kontroli). W bilansie nie wykazano ¿adnych nale¿no¶ci, mimo ¿e wed³ug ksi±g rachunkowych konto 224 „Rozrachunki bud¿etu” wykazywa³o saldo Wn 4.940,26 z³ (nierealne), a konto 240 saldo Wn (nierealne) w wysoko¶ci 1.885,64 z³. W pasywach: zobowi±zania wobec bud¿etów wykazano w kwocie 12.018,56 z³, podczas gdy konto 224 „Rozrachunki bud¿etu” wykazywa³o saldo po stronie Ma w wysoko¶ci 990 z³ (nierealne); w poz. pozosta³e zobowi±zania ujêto 326.514,63 z³, za¶ konto 240 „Pozosta³e rozrachunki” wykazywa³o saldo po stronie Ma w wysoko¶ci 317.000 z³ (nierealne, ustalone ponadto jako per saldo po pomniejszeniu o nierealn± nale¿no¶æ w kwocie 1.885.64 z³); nadwy¿kê bud¿etu wykazano w kwocie 410.281,89 z³, podczas gdy w zestawieniu obrotów i sald konto 961 „Wynik wykonania bud¿etu” wykazywa³o nierealne saldo Wn oznaczaj±ce rzekomy deficyt na kwotê 7.893.852,16 z³; jako skumulowany wynik bud¿etu wykazano skumulowany deficyt na kwotê 6.322.012,88 z³, za¶ wg ewidencji konto 960 „Skumulowane wyniki bud¿etu” wykazywa³o nierealne saldo Ma oznaczaj±ce rzekom± skumulowan± nadwy¿kê na kwotê 2.009.490,26 z³. Równie istotne rozbie¿no¶ci z ewidencj± wykaza³a analiza bilansu Urzêdu Gminy za 2013 r. Suma aktywów wykazana w bilansie to 10.171.280,12 z³, podczas gdy warto¶æ aktywów wg ksi±g rachunkowych wynosi³a 10.316.164,45 z³. Suma pasywów z bilansu – 10.171.280,12 z³ ró¿ni³a siê od danych ksi±g rachunkowych o 228.406,45 z³. Pomiêdzy sum± aktywów a sum± pasywów wynikaj±c± z ksi±g rachunkowych istnia³a ró¿nica na kwotê 83.522,12 z³ odpowiadaj± równowarto¶ci kosztów i przychodów za 2013 r., które nie zosta³y przeksiêgowane na wynik finansowy. Niezgodno¶ci miêdzy bilansami a ewidencj± bud¿etu i Urzêdu Gminy Giby Skarbnik uzasadnia³a m.in. faktem korygowania sald niektórych kont po sporz±dzeniu bilansów.
W wyst±pieniu pokontrolnym zalecono sporz±dzanie sprawozdawczo¶ci bud¿etowej i finansowej wy³±cznie na podstawie danych wynikaj±cych z ksi±g rachunkowych oraz korygowanie danych wykazanych w ksiêgach rachunkowych w przypadku stwierdzenia nieprawid³owo¶ci.
Podczas kontroli kompleksowej w Urzêdzie Miasta Augustów stwierdzono b³êdne zaewidencjonowanie nale¿no¶ci od spó³ki utworzonej przez miasto w wysoko¶ci 239.384,36 z³, dotycz±cych czynszu najmu pobranego przez spó³kê zarz±dzaj±c± mieniem miasta w grudniu 2013 r. a przekazanego na rachunek bud¿etu w styczniu i lutym 2014 r. Nale¿no¶ci ujêto na dzieñ 31 grudnia 2013 r. w ksiêgach bud¿etu zapisem Wn 222 „Rozliczenie dochodów bud¿etowych” – Ma 901 „Dochody bud¿etu”, tj. w sposób w³a¶ciwy nale¿no¶ciom bud¿etu z tytu³u dochodów pobranych przez jednostkê bud¿etow±. Zapisem tym naruszono zasadê kasowego ustalania wyniku bud¿etu, co skutkowa³o zawy¿eniem kwoty dochodów bud¿etowych i wyniku bud¿etu za 2013 r. o 239.384,36 z³ oraz odpowiednim zani¿eniem tych warto¶ci za 2014 r. Poza tym, na koniec 2013 r. dokonano nieprawid³owego zapisu obrazuj±cego ca³kowite rozliczenie dotacji przekazanej zak³adowi bud¿etowemu, podczas gdy by³ on zobowi±zany do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysoko¶ci na kwotê 148.179,20 z³. Dotacjê pobran± przez zak³ad w nadmiernej wysoko¶ci ujêto jako nale¿no¶æ na koncie 221 w ksiêgach 2014 r., zamiast pod dat± 31 grudnia 2013 r., w zwi±zku z czym kwota 148.179,20 z³ nie zosta³a wykazana jako nale¿no¶æ w ksiêgach 2013 r.
Wnioskowano o zaniechanie ksiêgowania nale¿no¶ci od spó³ki zapisem Wn 222 – Ma 901, ujmowanie nale¿no¶ci od spó³ki z tytu³u kwot pobranych przez ni± dochodów, lecz nieodprowadzonych na rachunek bud¿etu do koñca okresu sprawozdawczego zapisem Wn 221 – Ma 720 w ksiêgach Urzêdu, a tak¿e przenoszenie z konta 224 na konto 221, pod dat± ostatniego dnia roku, kwot dotacji podlegaj±cym zwrotowi w roku nastêpnym i wyksiêgowywanie z konta 224 na konto 810 wy³±cznie kwot dotacji wykorzystanych i rozliczonych.
W ksiêgach Urzêdu Miasta Zambrów stwierdzono nieujêcie w ewidencji nale¿no¶ci z tytu³u kar umownych w wysoko¶ci 1.011.085,05 z³ od wykonawcy budowy boiska „Orlik” oraz budowy Stadionu Miejskiego. Jak wynika ze z³o¿onych podczas kontroli wyja¶nieñ zaniechano ksiêgowania ze wzglêdu na b³êdn± interpretacjê sposobu ksiêgowania nale¿no¶ci o niskim prawdopodobieñstwie ¶ci±gniêcia.
W zaleceniach pokontrolnych rekomendowano dokonanie przypisu nale¿no¶ci lub ewentualne dokonanie odpisu aktualizuj±cego jej warto¶æ.
Kontrola gminy Klukowo ujawni³a, ¿e w bilansie z wykonania bud¿etu za 2013 r. b³êdnie przedstawiono wynik wykonania bud¿etu – jako deficyt w kwocie 849.373,28 z³, podczas gdy faktycznie 2013 r. zamkn±³ siê nadwy¿k± w kwocie 587.443,69 z³ (ró¿nica 1.436.816,97 z³). Dane w bilansie nie mia³y uzasadnienia w ewidencji – konto 961 „Wynik wykonania bud¿etu” wykazywa³o na koniec 2013 r. saldo Wn 621.424,85 z³ (rzekomy deficyt za 2013 r.). Z kolei konto 960 „Skumulowane wyniki bud¿etu” wykazywa³o saldo Wn 849.373,28 z³, podczas gdy w bilansie z wykonania bud¿etu wykazano skumulowany deficyt na 621.424,85 z³. ¯adna z kwot nie obrazowa³a rzeczywistego skumulowanego wyniku. Na koniec 2013 r. skumulowany deficyt powinien wynosiæ 2.058.247,51 z³. Oprócz tego w ksiêgach Urzêdu Gminy nie ujêto wszystkich przychodów zani¿aj±c wynik finansowy o 9.768.920,06 z³.
W wyst±pieniu pokontrolnym wskazano szczegó³owe rozwi±zania zmierzaj±ce do zapewnienia rzetelnych danych obrazuj±cych wynik bud¿etu za dany rok oraz wynik skumulowany, a tak¿e prawid³owo¶ci dokonywanych zapisów w ksiêgach rachunkowych.
W wyniku kontroli w Urzêdzie Miasta Wysokie Mazowieckie stwierdzono m.in., ¿e: zawy¿ono przychody Urzêdu o 789.469,95 z³ – na skutek bezpodstawnego powielania na subkoncie dochodów prowadzonym do konta 130 dochodów zrealizowanych przez jednostki bud¿etowe miasta; w ewidencji nie ujêto nale¿no¶ci na kwotê 278.773,30 z³ z tytu³u przekszta³cenia prawa u¿ytkowania wieczystego w prawo w³asno¶ci; na koncie 030 „D³ugoterminowe aktywa finansowe” bezpodstawnie ujêto kwotê 2.702.499,99 z³ dotycz±c± wydatków poniesionych przez miasto na modernizacjê oczyszczalni ¶cieków bêd±cej w³asno¶ci± spó³dzielni mleczarskiej. W sprawozdaniach Rb-Z nie wykazano zobowi±zañ wymagalnych wobec spó³ki utworzonej przez miasto wynosz±cych na koniec: IV kw. 2012 r. – 950.000 z³, IV kw. 2013 r. – 246.050,11 z³, I kw. 2014 r. – 1.568.000 z³, II kw. 2014 r. – 700.000 z³, III kw. 2014 r. – 700.000 z³.
Zwrócono siê o: zaniechanie ujmowania w ewidencji Urzêdu Miasta dochodów i przychodów zrealizowanych przez inne jednostki bud¿etowe, ujêcie na koncie 226 nale¿no¶ci z tytu³u przypadaj±cych do zap³aty w latach nastêpnych rat za przekszta³cenie prawa u¿ytkowania wieczystego nieruchomo¶ci w prawo w³asno¶ci, wyksiêgowanie z konta 030 kwoty 2.702.499,99 z³ oraz wykazywanie w sprawozdaniu Rb-Z danych w zakresie zobowi±zañ wymagalnych.
Ksiêgi rachunkowe Zespo³u Szkó³ w Szudzia³owie na koniec 2012 i 2013 r. wykazywa³y stan nale¿no¶ci ZF¦S z tytu³u udzielonych po¿yczek mieszkaniowych niezgodny ze stanem rzeczywistym. Na koniec 2012 r. saldo Wn konta 234 „Pozosta³e rozrachunki z pracownikami” wyra¿aj±ce nale¿no¶ci ZF¦S z tytu³u udzielonych po¿yczek powinno byæ mniejsze o 14.100 z³ i wynosiæ 120.100 z³, za¶ stan Funduszu powinien byæ wy¿szy o 411,50 z³ i wynosiæ 153.013,42 z³ (saldo Ma konta 851). Na koniec 2013 r. saldo Wn konta 234 wyra¿aj±ce nale¿no¶ci ZF¦S z tytu³u po¿yczek udzielonych pracownikom powinno byæ mniejsze o 10.400 z³ i wynosiæ 135.400 z³, za¶ warto¶æ Funduszu powinna byæ wy¿sza o kwotê potr±conych z list p³ac odsetek w wysoko¶ci 376,83 z³.
Wskazano na konieczno¶æ ujmowania na koncie 234 sp³at po¿yczek pracowników z ZF¦S i odsetek od tych po¿yczek pod dat± ich potr±cenia z wynagrodzeñ pracowników oraz niezw³oczne przekazywanie potr±conych kwot na rachunek ZF¦S.
Z ewidencji Urzêdu Gminy Szudzia³owo wyksiêgowano w 2011 r. trzy autobusy w zwi±zku z ich wydzier¿awieniem podmiotowi ¶wiadcz±cemu us³ugê dowozu uczniów, pomimo braku przes³anek z art. 3 ust. 4 ustawy o rachunkowo¶ci. Dwa autobusy zosta³y nastêpnie sprzedane – w 2012 i 2013 r., co nie skutkowa³o dokonaniem jakichkolwiek zapisów w ewidencji, gdy¿ autobusy zosta³y z niej usuniête w 2011 r. Jeden autobus, którego w³a¶cicielem nadal jest gmina, wci±¿ pozostaje poza ewidencj± ksiêgow±.
Zalecono ponowne ujêcie w ksiêgach rachunkowych bezpodstawnie wyksiêgowanego autobusu.
W sprawozdaniu Rb-27S gminy Szudzia³owo za 2013 r. wykazano jako dochody wykonane kwotê 7.119,54 z³ z tytu³u wp³at mieszkañców na przydomowe oczyszczalnie, mimo ¿e nie wp³ynê³a ona na rachunek bud¿etu, a pozostawa³a na rachunku depozytowym. Nadto, jednostka nie posiada³a na rachunku sum depozytowych ¶rodków w kwocie 7.119,54 z³ z tego tytu³u, które by³yby dochodami bud¿etu po dokonaniu przelewu na rachunek bud¿etu. Na rachunku depozytowym z wymienionego tytu³u pozostawa³y ¶rodki w wysoko¶ci 6.386,15 z³.
W wyst±pieniu pokontrolnym wnioskowano o zaprzestanie wykazywania w sprawozdaniu Rb-27S jako dochodów wykonanych kwot pozostaj±cych na rachunku depozytowym ewidencjonowanym na koncie 139.
W dokumentacji zasad rachunkowo¶ci Urzêdu Gminy Raczki postanowiono, ¿e do ksi±g rachunkowych danego roku nale¿y ujmowaæ wszystkie dowody ksiêgowe obci±¿aj±ce dany rok dostarczone w terminie do dnia 10 stycznia nastêpnego roku. Wyznaczenie tej daty jako terminu, po którym wp³yw dowodów ksiêgowych bêdzie ujmowany w ksiêgach nastêpnego roku, jest nieuzasadnione w ¶wietle terminów sporz±dzania sprawozdañ bud¿etowych. W wyniku zastosowania przez jednostkê przyjêtej regulacji do kosztów i zobowi±zañ 2013 r. zosta³a ujêta kwota dotycz±ca 2012 r. w wysoko¶ci 32.654,41 z³, za¶ w ksiêgach 2014 roku kwota dotycz±ca 2013 r. w wysoko¶ci 21.399,60 z³. W rezultacie zobowi±zañ opiewaj±cych na wskazane kwoty nie ujêto w sprawozdaniach jednostkowych Rb-28S odpowiednio za 2012 i 2013 r.
W zaleceniach pokontrolnych wskazano, ¿e ustalenie dnia, do którego wp³ywaj±ce do Urzêdu dowody ksiêgowe kwalifikowane s± jako podlegaj±ce ujêciu w ksiêgach roku poprzedniego wymaga uwzglêdnienia obowi±zków sprawozdawczych w zakresie wykazywania zobowi±zañ, poniewa¿ przyjêcie daty 10 stycznia nie posiada cechy dozwolonego uproszczenia, o którym mowa w art. 4 ust. 4 ustawy o rachunkowo¶ci.
W gminie Nowe Piekuty nie dokonywano bie¿±cego przypisywania w ksiêdze g³ównej nale¿no¶ci za wodê. W efekcie konto syntetyczne 221 „Nale¿no¶ci z tytu³u dochodów bud¿etowych” wykazywa³o nierealne salda nadp³at, poniewa¿ wnoszone op³aty – mimo braku przypisu – ksiêgowano w ewidencji Urzêdu Wn 130 – Ma 221. Na przyk³ad na dzieñ 30 wrze¶nia 2013 r. z konta 221 wynika³o nierealne saldo Ma oznaczaj±ce rzekome nadp³aty w wysoko¶ci 425.830,13 z³. W konsekwencji dosz³o do braku zgodno¶ci syntetycznych danych ewidencyjnych z prezentowanymi w sprawozdaniu jednostkowym Rb-27S – sporz±dzonym na dzieñ 30 wrze¶nia 2013 r. na podstawie ewidencji rozliczeñ z odbiorcami wody prowadzonej w innej komórce organizacyjnej Urzêdu – w którym nale¿no¶ci pozosta³e do zap³aty ze sprzeda¿y wody wykazano w kwocie 122.494,37 z³, co powinno odpowiadaæ saldu strony Wn konta 221.
Wskazano na konieczno¶æ bie¿±cego – tj. co najmniej na koniec ka¿dego kwarta³u – dokonywania na koncie syntetycznym 221 przypisu nale¿no¶ci za wodê oraz uzgadniania danych ewidencji analitycznej i syntetycznej.
W wyniku kontroli w Urzêdzie Miejskim w Czarnej Bia³ostockiej stwierdzono, i¿ warto¶æ udzia³ów gminy w spó³ce komunalnej wynosz±ca 179.100 z³, pomimo tocz±cego siê od 2008 r. postêpowania likwidacyjnego spó³ki, do czasu rozpoczêcia kontroli nie zosta³a objêta odpisem aktualizuj±cym d³ugoterminowe aktywa finansowe. W trakcie czynno¶ci kontrolnych wskazano na konieczno¶æ utworzenia takiego odpisu pod dat± 31 grudnia 2013 r., który to wniosek zosta³ uwzglêdniony. Poza tym efektem dzia³añ kontrolnych by³o dokonanie pod dat± 31 grudnia 2013 r. odpisów aktualizuj±cych nale¿no¶ci Urzêdu na ³±czn± kwotê 2.190.885,87 z³, a tak¿e wyksiêgowanie kosztów 9 nierealizowanych inwestycji o ³±cznej warto¶ci 275.468,26 z³, sk³adaj±cych siê na saldo konta 080. Ustalenia kontroli wykaza³y ponadto bezpodstawne stosowanie zapisów ujemnych na stronie Ma konta 800 (zamiast zapisu Wn 800 – Ma 130) dla operacji na kwotê 29.526.312,84 z³ polegaj±cych na przeksiêgowaniu zrealizowanych dochodów bud¿etowych, co skutkowa³o ró¿nicami pomiêdzy zwiêkszeniami i zmniejszeniami funduszu wykazanymi w jednostkowym zestawieniu zmian funduszu Urzêdu za 2013 r. a obrotami stron Wn i Ma konta 800. Nieprawid³owo zaksiêgowano te¿ wiêkszo¶æ udzielonych dotacji (na kwotê 1.451.989,18 z³) -- bezpo¶rednio na konto 810 w momencie przekazania. Nale¿no¶ci z tytu³u odsetek od zaleg³ych ¶wiadczeñ z funduszu alimentacyjnego ewidencjonowano za¶ w korespondencji z kontem 225 „Rozrachunki z bud¿etami”, jako rzekome zobowi±zania wobec Skarbu Pañstwa i innych gmin, tj. wed³ug zasad przewidzianych przepisami prawa maj±cymi zastosowanie do koñca 2010 r. Nierealne saldo zobowi±zañ konta 225 na koniec 2013 r. wynosi³o 719.076,17 z³.
W wyst±pieniu pokontrolnym wskazano szczegó³owe rozwi±zania zmierzaj±ce do wyeliminowania nieprawid³owo¶ci w zakresie operacji w ksiêgach.
Kontrola rozrachunków Urzêdu Miejskiego w Sokó³ce wykaza³a nieujêcie na koncie 226 „D³ugoterminowe nale¿no¶ci bud¿etowe” nale¿no¶ci w kwocie 89.343,70 z³ roz³o¿onej na raty. Stan nale¿no¶ci w ksiêgach Urzêdu nie uwzglêdnia³ ponadto kwoty 86.790,63 z³ od Klubu Sportowego „Sokó³”, stanowi±cej dotacjê wykorzystan± niezgodnie z przeznaczeniem i podlegaj±c± zwrotowi. Wymienione nale¿no¶ci ujêto w ksiêgach podczas kontroli. Ponadto z ksi±g rachunkowych bud¿etu wynika³a niezgodno¶æ salda konta 133 „Rachunek bud¿etu” (1.691.854,14 z³) z bankowym potwierdzeniem (2.504.824,14 z³), co wynika³o z faktu niewyodrêbnienia rachunku bankowego dla ¶rodków przeznaczonych na realizacjê wydatków niewygasaj±cych, ewidencjonowanych, mimo pozostawania na rachunku bud¿etu, na koncie 135 „Rachunek ¶rodków na niewygasaj±ce wydatki”. Mimo braku wyci±gu bankowego równowarto¶æ planu wydatków niewygasaj±cych w kwocie 812.970 z³ ujêto na koncie 135.
Zalecono ujmowanie wszystkich nale¿no¶ci w ewidencji oraz wyodrêbnienie rachunku bankowego dla ¶rodków przeznaczonych na realizacjê wydatków niewygasaj±cych.
Jednostkowe sprawozdanie Rb-27S Urzêdu Miejskiego w Sokó³ce za 2013 r. nie obejmowa³o wszystkich danych podlegaj±cych wykazaniu w nim na podstawie przepisów rozporz±dzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczo¶ci bud¿etowej. W sprawozdaniu pomiêto dochody zaewidencjonowane wy³±cznie w ewidencji bud¿etu w kwocie 48.875.626,49 z³. Podobnie, w jednostkowym sprawozdaniu Rb-27S Urzêdu Gminy Trzcianne nie wykazano dochodów z tytu³u subwencji i dotacji, dochodów pobieranych przez urzêdy skarbowe oraz dochodów z udzia³ów w podatkach dochodowych w ³±cznej kwocie 11.793.261,74 z³. W obu gminach podane kwoty wykazano dopiero w sprawozdaniu zbiorczym – bezpo¶rednio na podstawie ksi±g rachunkowych, zamiast na podstawie sprawozdañ jednostkowych. Dodatkowo wykazana w zbiorczym sprawozdaniu Rb-27S Urzêdu Miejskiego w Sokó³ce za 2013 r. w kol. 8 „Dochody otrzymane” kwota by³a równa kol. 7 „Dochody wykonane”, podczas gdy powinna byæ wy¿sza o 31.845,17 z³. W³asne jednostkowe sprawozdanie Rb-N gminy Sokó³ka za IV kwarta³ 2013 r. w pozycji N.3 „Gotówka i depozyty” zawiera³o kwotê o 792.243,91 z³ wy¿sz± od prawid³owej, a w pozycji N.4 „Nale¿no¶ci wymagalne” o 9.028,78 z³ wy¿sz± od prawid³owej.
Kierownikom jednostek rekomendowano prawid³owe sporz±dzanie sprawozdawczo¶ci bud¿etowej.
Nale¿no¶ci z tytu³u wyp³aconych zaliczek alimentacyjnych na kwotê 190.532,92 z³, wykazano w jednostkowym sprawozdaniu Rb-27S Urzêdu Gminy Sztabin za 2013 r., pomimo ich realizacji przez GOPS i objêcia ksiêgami tej jednostki. Kwota, ta zosta³a wykazana przez GOPS w sprawozdaniu Rb-N za 2013 r., nie zosta³a za¶ wykazana w sprawozdaniu Rb-27S GOPS za 2013 r. Nieprawid³owo¶æ powy¿sza dotyczy³a równie¿ sprawozdañ Rb-27S w czê¶ci dotycz±cej Urzêdu Gminy sporz±dzonych za miesi±ce koñcz±ce kwarta³ w trakcie 2013 r., w których wykazano z tego tytu³u nale¿no¶ci na koniec marca (166.147,50 z³), czerwca (175.002,22 z³) i wrze¶nia (183.455,51 z³). Natomiast w ewidencji ksiêgowej Urzêdu Miejskiego w Drohiczynie (zamiast w ksiêgach MGOPS) bezpodstawnie ujêto nale¿no¶ci w ³±cznej kwocie 761.016,03 z³ z tytu³u zaliczki alimentacyjnej i funduszu alimentacyjnego oraz rzekomych, zwi±zanych z tymi nale¿no¶ciami, zobowi±zañ w ³±cznej kwocie 545.128,25 z³ wobec Skarbu Pañstwa i wobec gminy d³u¿nika.
Wskazano na obowi±zek sporz±dzania jednostkowych sprawozdañ Rb-27S Urzêdu Gminy Sztabin wy³±cznie na podstawie danych wynikaj±cych z ksi±g rachunkowych oraz przeniesienia sald dotycz±cych rozrachunków z d³u¿nikami alimentacyjnymi do ksi±g rachunkowych MGOPS w Drohiczynie i zapewnienia w³a¶ciwej ich ewidencji.
W ewidencji Zak³adu Komunalnego w Krynkach obroty strony Ma subkonta wydatków (konto 130-1) wynosi³y w 2013 r. 1.192.565,40 z³ i by³y mniejsze o 29.186,40 z³ od kwoty wydatków wykonanych wykazanych w sprawozdaniu Rb-28S za 2013 r. wynosz±cej 1.221.751,80 z³. Zaobserwowana nieprawid³owo¶æ by³a wynikiem b³êdnej ewidencji podjêcia ¶rodków z rachunku wydatków do kasy Zak³adu, polegaj±cej na dokonywaniu zapisów usuwaj±cych obroty na stronie Ma konta 130-1.
Rekomendowano zaprzestanie dokonywania tego typu zapisów maj±c na uwadze, ¿e obroty strony Ma konta 130-1 musz± odpowiadaæ kwocie wydatków wykonanych wed³ug sprawozdania Rb-28S oraz byæ zgodne z kwot± wydatków wykonanych ujêt± w ewidencji analitycznej,
W gminie Drohiczyn do ewidencji syntetycznej obejmuj±cej na dzieñ 31 grudnia 2013 r. grunty o warto¶ci 5.452.394,04 z³ nie prowadzono ewidencji szczegó³owej gruntów. Analogiczna nieprawid³owo¶æ wyst±pi³a tak¿e w ksiêgach Urzêdu Gminy Bia³owie¿a, wg których warto¶æ ewidencyjna gruntów wynosi³a 1.323.311 z³.
Zwrócono siê o za³o¿enie ewidencji szczegó³owej gruntów zgodnie z wymogami wynikaj±cymi z obowi±zuj±cych przepisów prawa.
Sprawozdanie ³±czne Rb-N gminy Drohiczyn za 2013 r. nie uwzglêdnia³o w wierszu N3 „Gotówka i depozyty” kwoty 113.864,36 z³ znajduj±cej siê na dzieñ 31 grudnia 2013 r. na 3 wydzielonych rachunkach bankowych projektów unijnych. Stosownej korekty sprawozdania Rb-N dokonano w trakcie kontroli.
Podczas kontroli w Urzêdzie Gminy Dziadkowice stwierdzono, i¿ w Zak³adzie Gospodarki Komunalnej Gminy Dziadkowice nie dokonywano na koncie 760 „Pozosta³e przychody operacyjne” ksiêgowania równowarto¶ci dokonanych odpisów amortyzacyjnych od ¶rodków trwa³ych i warto¶ci niematerialnych i prawnych otrzymanych przez zak³ad nieodp³atnie oraz od ¶rodków trwa³ych i warto¶ci niematerialnych i prawnych, na sfinansowanie których zak³ad otrzyma³ ¶rodki pieniê¿ne. Zaniechanie stosowania tego rozwi±zania spowodowa³o zani¿enie wyniku finansowego za 2012 r. o 424.027,59 z³ i za 2013 r. o 410.164,60 z³.
Zwrócono siê do Wójta o przekazanie kierownikowi ZGKGD uwag dotycz±cych prawid³owego ewidencjonowania operacji na koncie 760.
W Urzêdzie Gminy Bia³owie¿a stwierdzono zaniechanie naliczania i ewidencjonowania na koniec ka¿dego kwarta³u nale¿nych odsetek od nieop³aconych w terminie nale¿no¶ci. Ze sporz±dzonego w trakcie kontroli zestawienia wynika, ¿e nienaliczone na dzieñ 31 grudnia 2013 r. odsetki stanowi³y ³±czn± kwotê 14.119,05 z³.
Wnioskowano o ujmowanie w ksiêgach rachunkowych odsetek od nieop³aconych w terminie nale¿no¶ci gminy w wysoko¶ci odsetek nale¿nych na koniec ka¿dego kwarta³u oraz ujêcie w ksiêgach kwoty odsetek, która nie zosta³a zaksiêgowana wed³ug stanu na 31 grudnia 2013 r.
W Urzêdzie Gminy Bia³owie¿a, w wyniku b³êdnego ewidencjonowania rozliczeñ z tytu³u podatku VAT od wp³at mieszkañców na budowê instalacji solarnych, konto 962 „Wynik na operacjach niekasowych” na koniec 2013 r. wykazywa³o nierealne saldo Ma w wysoko¶ci 22.612 z³, które uwzglêdniono w bilansie z wykonania bud¿etu gminy za 2013 rok zniekszta³caj±c w ten sposób rzetelno¶æ wykazanych w nim danych. W Urzêdzie Miejskim w D±browie Bia³ostockiej rozliczenia dotycz±ce podatku od towarów i us³ug, zamiast na koncie 225 „Rozrachunki z bud¿etami”, ewidencjonowano za po¶rednictwem konta 840 „Rezerwy i rozliczenia miêdzyokresowe przychodów”. W zwi±zku z powy¿szym konto to wykazywa³o na koniec 2013 r. saldo Ma w kwocie 64.234 z³.
Zwrócono siê o prawid³owe prowadzenie ewidencji rozliczeñ z tytu³u podatku VAT, a tak¿e zaniechanie jakichkolwiek zapisów na koncie 962 i koncie 840 w zwi±zku z ewidencj± operacji dotycz±cych rozliczenia VAT.
W ewidencji bud¿etu gminy Trzcianne saldo konta syntetycznego 901 przed przeksiêgowaniem wynosi³o 14.300.693,68 z³, za¶ w zbiorczym sprawozdaniu Rb-27S wykazano dochody wykonane w kwocie ni¿szej o 15.429,35 z³. W konsekwencji powsta³a rozbie¿no¶æ o wskazan± kwotê w zakresie wyniku bud¿etu za 2013 r. Inne dane wykazano w sprawozdaniu Rb-NDS, gdzie na podstawie ró¿nicy miêdzy danymi sprawozdañ Rb-27S i Rb-28S ustalono wynik na 640.606,64 z³, a inne w bilansie z wykonania bud¿etu, gdzie na podstawie przeksiêgowañ z kont 901 i 902 dokonanych na konto 961 „Wynik wykonania bud¿etu” wykazano wynik w wysoko¶ci 656.035,99 z³. W konsekwencji skumulowany wynik bud¿etu na koncie 960 zosta³ zawy¿ony o kwotê 15.429,35 z³.
Rekomendowano zachowywanie zgodno¶ci miêdzy stanem konta syntetycznego 901 a dochodami wykonanymi wynikaj±cymi z ewidencji analitycznej prowadzonej do tego konta oraz skorygowanie zawy¿onego wyniku bud¿etu na koncie 960.
W gminie Trzcianne stan konta 224 „Rozrachunki bud¿etu” w ewidencji bud¿etu wykazano per saldo (Wn 11.806,09 z³), za¶ nale¿a³o wykazaæ nale¿no¶ci w kwocie 19.646,58 z³ i zobowi±zania w wysoko¶ci 7.840,49 z³. Skutkowa³o to b³êdnym wykazaniem danych w bilansie z wykonania bud¿etu na dzieñ 31 grudnia 2013 r., które wykazano jako nale¿no¶ci od bud¿etów w kwocie 11.806,09 z³ (zani¿onej o 7.840,49 z³), pomijaj±c zobowi±zania bud¿etu z tytu³u dotacji podlegaj±cej zwrotowi w kwocie 7.840,49 z³. Podobne b³êdy przy ustaleniu salda na koniec 2012 r. skutkowa³y tym, ¿e jako bilans otwarcia 2013 r. wykazano w ksiêgach zobowi±zania wobec bud¿etów w wysoko¶ci 5.654,16 z³ zamiast 21.922,22 z³ oraz nie wykazano w ogóle nale¿no¶ci od bud¿etów, które wynosi³y 16.338,06 z³.
W wyst±pieniu pokontrolnym zalecono ustalanie dwustronnego salda konta 224 oraz wykazywanie prawid³owo ustalonego salda w bilansie z wykonania bud¿etu.
Analiza prawid³owo¶ci sporz±dzania sprawozdawczo¶ci przez gminê Trzcianne wykaza³a niezgodno¶æ jednostkowego sprawozdania Rb-28S Urzêdu Gminy za 2013 r. z ewidencj± ksiêgow± w zakresie zobowi±zañ na kwotê 26.518,08 z³; niewykazanie w jednostkowym sprawozdaniu Rb-28S i Rb-Z kwoty 57.914,84 z³ stanowi±cej zobowi±zania wymagalne na 31 grudnia 2013 r.; wykazanie we w³asnym sprawozdaniu jednostkowym Rb-N wed³ug stanu na koniec 2013 r. nieprawid³owych kwot poprzez: zawy¿enie w wierszu N.3 „gotówka i depozyty” o 108.130,35 z³, zawy¿enie w wierszu N.4 „Nale¿no¶ci wymagalne” o 57.961,64 z³ oraz zani¿enie w wierszu N.5 „Pozosta³e nale¿no¶ci” o 8.315,12 z³; wype³nienie sprawozdania Rb-ST za 2013 r. niezgodnie z danymi ksi±g rachunkowych – w wierszu I. „Stan ¶rodków na rachunku bud¿etu” wykazano kwotê 108.130,35 z³, zamiast 63.115,75 z³.
Wójtowi zalecono zapewnienie rzetelno¶ci sporz±dzanej sprawozdawczo¶ci bud¿etowej.
Kontrola prawid³owo¶ci sporz±dzania sprawozdawczo¶ci przez gminê Krynki wykaza³a, i¿ we w³asnym sprawozdaniu jednostkowym Rb-N na koniec 2013 r. wiersz N.3 „Gotówka i depozyty” uwzglêdnia³ kwotê wy¿sz± od prawid³owej o 100.345,79 z³, w wierszu N.4 „Nale¿no¶ci wymagalne” wykazano kwotê ni¿sz± od w³a¶ciwej o 26.069,32 z³, za¶ wiersz N.5 „Pozosta³e nale¿no¶ci” zosta³ zawy¿ony o 308,50 z³. W bilansie bud¿etu za 2013 r. nieprawid³owo zaprezentowano dane dotycz±ce d³ugo- i krótkoterminowych zobowi±zañ finansowych, wykazuj±c wszystkie jako zobowi±zania d³ugoterminowe, podczas gdy termin sp³aty kredytów na ³±czn± sumê 365.272 z³ up³ywa³ w 2014 r. Poza tym dodatni wynik bud¿etu wynosz±cy 1.154.129,71 z³ b³êdnie wykazano w poz. II.1.2. „Deficyt bud¿etu” bilansu, zamiast w poz. II.1.1 „Nadwy¿ka bud¿etu”.
Wnioskowano o zapewnienie rzetelno¶ci sporz±dzanej sprawozdawczo¶ci bud¿etowej i finansowej.
W wyniku kontroli dora¼nej gminy Krypno stwierdzono b³êdny zapis ksiêgowy Wn 133-1 „Rachunek bud¿etu” – Ma 134 „Kredyty bankowe” w wysoko¶ci 200.000 z³, stanowi±cy doksiêgowanie bez wyci±gu bankowego kwoty posiadanego limitu kredytowego w rachunku, który skutkowa³ wykazaniem w pozycjach „Finansowanie”, „Przychody ogó³em” i „Kredyty i po¿yczki” sprawozdania Rb-NDS za 2012 r. zawy¿onych danych, a tak¿e nieprawid³owym planowaniem przychodów na 2013 r. (dotycz±cym posiadanych rzekomo wolnych ¶rodków) oraz b³êdnymi danymi w sprawozdaniu Rb-NDS za 2013 r. w zakresie przychodów: w poz. D. „Finansowanie” wykazano sumê 777.354,10 z³, zamiast 727.239,94 z³, w poz. D.1. „Przychody ogó³em” 1.516.826,66 z³, zamiast 1.466.712,50 z³, za¶ w poz. D.17. „Inne ¼ród³a” 50.114,16 z³, zamiast 0 z³. Ponadto stwierdzono, ¿e w sprawozdaniu Rb-NDS za II kwarta³ 2014 r. gminy Krypno w przychodach wykazano ca³o¶æ zad³u¿enia gminy z tytu³u kredytu w rachunku bie¿±cym, mimo i¿ czê¶æ tego zad³u¿enia w kwocie 400.014,50 z³ powsta³a w 2013 r. i zosta³a wykazana jako przychód w sprawozdaniu Rb-NDS za 2013 r. W efekcie, w sprawozdaniu Rb-NDS za II kwarta³ 2014 r. wykazano: w poz. D. „Przychody ogó³em” 861.072,86 z³, zamiast 461.058,36 z³ i w poz. D1. „Kredyty i po¿yczki” 861.072,86 z³, zamiast 461.058,36 z³. Przedstawione b³êdy rzutowa³y te¿ na rzetelno¶æ danych zamieszczonych w sprawozdaniach Rb-Z. W ich rezultacie za 2012 r. wykazano zad³u¿enie z tytu³u kredytów i po¿yczek w kwocie 4.901.998,93 z³, zamiast 4.701.998,93 z³. Podobnie zawy¿ono d³ug o 200.000 z³ w sprawozdaniu Rb-Z za I kwarta³ 2013 r.
Zalecono prawid³owe wykazywanie w sprawozdaniu Rb-NDS danych dotycz±cych przychodów bud¿etu danego roku w zwi±zku z wykorzystywaniem kredytu w rachunku bie¿±cym.
Kontrola sprawozdawczo¶ci bud¿etowej ujawni³a, ¿e we w³asnym sprawozdaniu jednostkowym Rb-N sporz±dzonym przez Wójta Gminy Nowe Piekuty wed³ug stanu na koniec 2013 r. w pozycji N.5 „Pozosta³e nale¿no¶ci” nie wykazano ¿adnej kwoty. Wed³ug wyliczeñ dokonanych podczas kontroli, nale¿no¶ci podlegaj±ce wykazaniu w tej pozycji sprawozdania wynosi³y 52.458,21 z³.
Rekomendowano wykazywanie we w³asnym sprawozdaniu jednostkowym Rb-N danych ustalonych zgodnie z obowi±zuj±cymi przepisami.
W gminie Stawiski w sprawozdaniu Rb-Z sporz±dzonym za 2013 r. wykazano dane dotycz±ce wyemitowanych obligacji samorz±dowych niezgodnie z klasyfikacj± tytu³ów d³u¿nych. Papiery warto¶ciowe, których zbywalno¶æ jest ograniczona, mieszcz± siê w kategorii kredytów i po¿yczek, co wi±¿e siê z obowi±zkiem ich wykazywania w sprawozdaniach Rb-Z w uk³adzie przedmiotowym jako zobowi±zania wynikaj±ce z kredytów i po¿yczek (poz. E2). W sprawozdaniu Rb-Z objêtym kontrol± zobowi±zania te o warto¶ci 820.000 z³ zaprezentowano b³êdnie jako papiery warto¶ciowe (poz. E1).
Rekomendowano wykazywanie w sprawozdaniach Rb-Z danych dotycz±cych istniej±cego zad³u¿enia z tytu³u wyemitowanych obligacji o ograniczonej zbywalno¶ci jako zad³u¿enia z kredytów i po¿yczek.
Jednostkowe sprawozdanie Rb-27S Urzêdu Miejskiego w D±browie Bia³ostockiej za 2013 r. w kolumnie 9 „Nale¿no¶ci pozosta³e do zap³aty ogó³em” nie uwzglêdnia³o wynikaj±cych z konta 221 odsetek w ³±cznej kwocie 316.091,36 z³ i innych nale¿no¶ci w kwocie 1.296 z³. £±czna ró¿nica pomiêdzy danymi sprawozdania a ewidencj± ksiêgow± wynosi³a 317.398,14 z³. Poza tym, we w³asnym sprawozdaniu jednostkowym Rb-N sporz±dzonym wed³ug stanu na koniec 2013 r. kwota wykazana w wierszu „Nale¿no¶ci wymagalne” by³a zani¿ona o 89.089,81 z³, za¶ w wierszu „Pozosta³e nale¿no¶ci” zawy¿ona o 20.806,23 z³ w stosunku do prawid³owych wielko¶ci. Stosownej korekty sprawozdania Rb-N dokonano w trakcie kontroli.
Wnioskowano o zapewnienie rzetelno¶ci sporz±dzanej sprawozdawczo¶ci bud¿etowej.
W Urzêdzie Gminy Barg³ów Ko¶cielny na koncie 020 „Warto¶ci niematerialne i prawne” zaewidencjonowano dokumenty o ³±cznej warto¶ci 125.717,12 z³ niestanowi±ce praw maj±tkowych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 14 ustawy o rachunkowo¶ci. Dokumenty te stanowi³y czê¶æ uchwa³ Rady Gminy Barg³ów Ko¶cielny, co oznacza, i¿ posiada³y status dokumentów urzêdowych wy³±czonych z zakresu pojêcia przedmiotu prawa autorskiego przez art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawach autorskich i prawach pokrewnych.
Zwrócono siê o ksiêgowanie na koncie 020 wy³±cznie warto¶ci niematerialnych i prawnych w rozumieniu ustawy o rachunkowo¶ci oraz usuniêcie warto¶ci ujêtych na nim dokumentów urzêdowych.
W gminie Turo¶ñ Ko¶cielna do czasu kontroli nie wyksiêgowano z konta 080 „¦rodki trwa³e w budowie (inwestycje)” nak³adów inwestycyjnych poniesionych przy realizacji przebudowy drogi powiatowej w kwocie 291.380,98 z³. Inwestycja zosta³a odebrana w dniu 23 grudnia 2013 r.; poniesione nak³ady powinny zatem zostaæ przekazane Powiatowi Bia³ostockiemu.
Wnioskowano o wyksiêgowanie z konta 080 i przekazanie Powiatowi Bia³ostockiemu nak³adów inwestycyjnych.
Konto 080 „¦rodki trwa³e w budowie (inwestycje)” w ewidencji Urzêdu Miejskiego w Jedwabnem wykazywa³o nierealne saldo Wn w ³±cznej wysoko¶ci 524.360,53 z³ w zwi±zku z niewyksiêgowaniem rozliczenia czê¶ci zadañ inwestycyjnych i rozpoczêciem u¿ytkowania powsta³ych w ich wyniku ¶rodków trwa³ych. W efekcie dzia³añ kontrolnych warto¶æ efektów inwestycyjnych na wskazan± wy¿ej sumê ujêto na koncie 011 „¦rodki trwa³e”. Ustalenia kontroli wykaza³y ponadto przypadki przeksiêgowywania nak³adów inwestycyjnych z konta 080 na konto 011 w po up³ywie kilku lat od dnia ich formalnego zakoñczenia, co wynika³o z opó¼nieñ w sporz±dzaniu dowodów OT „Przyjêcie ¶rodka trwa³ego” – powy¿sze dotyczy³o inwestycji o ³±cznej warto¶ci 879.839,12 z³.
Zalecono ujmowanie na koncie 011 ¶rodków trwa³ych pochodz±cych z inwestycji pod dat± przyjêcia do u¿ywania.
W Urzêdzie Miejskim w £apach zmniejszenia stanu pocz±tkowego ¶rodków trwa³ych z tytu³u nieodp³atnego przekazania w kwocie 3.687.159,32 z³, sprzeda¿y w kwocie 127.282,68 z³ i wniesienia aportem do spó³ki w kwocie 1.454.912,62 z³ w 2013 r. w ca³o¶ci zaksiêgowano w korespondencji ze stron± Wn konta 800. Zmniejszenie stanu pocz±tkowego ¶rodków trwa³ych o warto¶æ dotychczasowego umorzenia w kontrolowanej jednostce by³o ksiêgowane w korespondencji z kontem 071 „Umorzenie ¶rodków trwa³ych…” tylko w odniesieniu do ca³kowicie umorzonych ¶rodków trwa³ych. W pozosta³ych przypadkach dotychczasowe umorzenie wyksiêgowanych ¶rodków trwa³ych o ³±cznej warto¶ci 307.504,14 z³ by³o ewidencjonowane zapisem Wn 071 – Ma 800. Podobne uchybienia stwierdzono równie¿ w odniesieniu do ewidencji nieodp³atnie otrzymanych ¶rodków trwa³ych. Przyjmuj±c od Zak³adu Us³ug Komunalnych w £apach na stan ¶rodków trwa³ych obiekty zwi±zane ze sk³adowaniem odpadów, tylko warto¶æ pocz±tkow± ca³kowicie umorzonego ogrodzenia wynosz±c± 22.675,83 z³ ujêto w ewidencji ksiêgowej zapisem Wn 011 – Ma 071, natomiast warto¶æ pocz±tkow± sk³adowiska i nadbudowy kwatery sk³adowiska zaksiêgowano zapisem Wn 011 – Ma 800 (1.611.545,93 z³), za¶ dotychczasowe umorzenie tych obiektów zapisem Wn 800 – Ma 071 (395.979,44 z³). Na podstawie ustaleñ kontroli problemowej przeprowadzonej w Zak³adzie Us³ug Komunalnych w £apach stwierdzono, i¿ operacjê zmniejszenia ¶rodków trwa³ych z tytu³u przekazania Urzêdowi Miejskiemu w £apach sk³adowiska odpadów sta³ych tak¿e b³êdnie ujêto zapisem ujemnym Wn 011 – Ma 800 oraz jednocze¶nie Ma 800 – Wn 071. W efekcie konto 011 wykazywa³o ujemne obroty strony Wn 1.600.438,98 z³, podczas gdy zgodnie z rzeczywistym przebiegiem operacji powinny one wynie¶æ 33.782,78 z³; podobnie obroty strony Ma konta 011 stanowi±ce wed³ug danych zestawienia obrotów i sald za 2013 r. kwotê 27.325,83 z³ nie odzwierciedla³y rzeczywisto¶ci – powinny one wynosiæ 1.661.547,59 z³. Ujemne obroty stron Wn i Ma wyst±pi³y ponadto na koncie 800.
Kierownikom obu jednostek wskazano na konieczno¶æ ujmowania na stronie Ma konta 011 zmniejszeñ warto¶ci pocz±tkowej ¶rodków trwa³ych w czê¶ci umorzonej w korespondencji z kontem 071, a w czê¶ci nieumorzonej w korespondencji z kontem 800.
W Urzêdzie Miejskim w £apach w 2013 r. na stan ¶rodków trwa³ych przyjêto 15 dzia³ek o warto¶ci ni¿szej o 85.812,29 z³ od ich ceny nabycia oraz 2 dzia³ki o warto¶ci wy¿szej o 8.812,76 z³ od cen nabycia. Powy¿sze by³o pochodn± przyjêcia w polityce rachunkowo¶ci, ¿e wycena gruntów prowadzona jest wed³ug cen ewidencyjnych ustalonych przez Referat Nieruchomo¶ci oraz ustalenia przez Burmistrza ¶redniej ceny ewidencyjnej m² gruntów (wynosz±cej 2,67 z³ netto/m²). Stosowana praktyka wyceny gruntów w sposób istotny odbiega³a od przepisów art. 28 ust. 1 pkt 1 i 1a ustawy o rachunkowo¶ci. Zaprezentowane uwagi uwzglêdniono poprzez zmianê w trakcie kontroli zapisów polityki rachunkowo¶ci oraz dokonanie ksiêgowañ, w wyniku których dostosowano warto¶æ tych dzia³ek do ich cen nabycia.
Zwrócono siê do Burmistrza o zweryfikowanie warto¶ci pocz±tkowej gruntów nabytych w latach 2011-2012 i przyjêtych na stan ¶rodków trwa³ych wed³ug stosowanej ceny ewidencyjnej – poprzez dostosowanie ich warto¶ci pocz±tkowej do warto¶ci odpowiadaj±cej cenom nabycia.
W ksiêgach rachunkowych 2012 r. Urzêdu Miejskiego w £apach nie ujêto zobowi±zañ gminy wobec PUW w wysoko¶ci 138.746,40 z³ wraz odsetkami, wynikaj±cych z decyzji Wojewody Podlaskiego z dnia 20 stycznia 2012 r. zobowi±zuj±cej gminê £apy do zwrotu dotacji celowej pobranej w 2010 r. w nadmiernej wysoko¶ci. W 2013 r. zobowi±zania gminy wobec bud¿etu pañstwa z tytu³u nadmiernie pobranych dotacji wzros³y o przypisane do zwrotu decyzjami Wojewody Podlaskiego z 2013 r. dotacje celowe w ³±cznej kwocie 217.686 z³, które ujêto w ewidencji bud¿etu, zamiast w ewidencji Urzêdu. Nadto pozosta³a do zap³aty w 2014 r. nadmiernie pobrana czê¶æ wyrównawcza subwencji ogólnej w wysoko¶ci 380.850 z³ – roz³o¿ona przez Ministra Finansów na 18 rat miesiêcznych p³atnych w 2014 i 2015 r. – tak¿e nie zosta³a przypisana jako zobowi±zania w ewidencji Urzêdu. Brak przypisu zobowi±zañ w ewidencji Urzêdu skutkowa³ ich niewykazywaniem w sprawozdaniach Rb-28S. Wed³ug stanu na koniec marca 2014 r. nie wykazano w sprawozdaniu zobowi±zañ w wysoko¶ci 342.765 z³. W wyniku kontroli zobowi±zania ujêto w ewidencji i rozpoczêto ich wykazywanie w sprawozdaniach.
Na podstawie analizy ³±cznego bilansu gminy £apy za 2013 r. stwierdzono nieprawid³owe sporz±dzenie jednostkowego sprawozdania finansowego MOPS w £apach, w którym odpisy aktualizuj±ce nale¿no¶ci zosta³y wykazane jako zobowi±zania d³ugoterminowe, a nale¿no¶ci wynikaj±ce z sald debetowych kont zespo³u 2 nie zosta³y pomniejszone o stan odpisów aktualizuj±cych nale¿no¶ci. W zwi±zku z ustaleniami kontroli, MOPS sporz±dzi³ poprawion± wersjê bilansu za 2013 r.; sporz±dzona zosta³a tak¿e poprawiona wersja ³±cznego bilansu gminnych jednostek bud¿etowych i gminnego zak³adu bud¿etowego.
Wnioskowano o wnikliwe analizowanie danych zamieszczonych w jednostkowych sprawozdaniach finansowych przed dokonaniem po³±czenia ich danych.
Badanie przebiegu, sposobu udokumentowania i kontroli operacji dotycz±cych wyp³aty ¶wiadczeñ z ZF¦S dla emerytowanych pracowników Szko³y Podstawowej Nr 1 w Wysokiem Mazowieckiem wykaza³o, ¿e co najmniej w 26 przypadkach (dotycz±cych sytuacji, gdy z³o¿ony podpis by³ „czytelny”) pokwitowanie zosta³o z³o¿one przez inn± osobê ni¿ wskazana w rozchodowym dowodzie kasowym; dodatkowo nie stwierdzono, aby wyp³aty nast±pi³y na podstawie upowa¿nieñ wystawionych przez osoby wymienione na rozchodowych dowodach kasowych. Stanowi³o to naruszenie postanowieñ instrukcji kasowej obowi±zuj±cej w jednostce. Warto¶æ pobranej „w zastêpstwie” gotówki wynosi³a 7.700 z³. Celem udokumentowania otrzymania gotówki przez uprawnione do jej odbioru osoby jednostka pobra³a w trakcie kontroli o¶wiadczenia od 23 emerytów; zapewniono jednocze¶nie, i¿ kontynuowane jest odbieranie dalszych o¶wiadczeñ.
W zaleceniach pokontrolnych wnioskowano o przestrzeganie obowi±zku wyp³acania gotówki z kasy wy³±cznie osobom uprawnionym do jej odbioru.
Pobrana przez pracownika Urzêdu Gminy Janów w styczniu 2013 r. zaliczka w kwocie 10.000 z³ mia³a zostaæ rozliczona do dnia 31 grudnia 2013 r., co oznacza, ¿e ¶rodki te w momencie wyp³aty nie mia³y ¿adnego konkretnego przeznaczenia, lecz pozostawa³y przez ca³y rok do prywatnej dyspozycji kasjera. Z ustaleñ kontroli wynika, ¿e ¶rodki te by³y wykorzystywane do przej¶ciowego finansowania rozchodów kasowych, czyli by³y traktowane jako quasi pogotowie kasowe. Potwierdza to dokumentacja rozliczenia zaliczki opiewaj±ca na kwotê 8.765,11 z³, z której wynika, ¿e wydatki uwzglêdnione w rozliczeniu kasjer ponosi³ dopiero od pa¼dziernika 2013 r. W zwi±zku z niewykorzystywaniem zaliczki na realizacjê wydatków w okresie od stycznia do pa¼dziernika 2013 r., w sprawozdaniach Rb-28S sporz±dzanych w tym okresie wykazywano nierzeczywiste wydatki w par. 4210.
Wnioskowano o zaprzestanie udzielania kasjerowi ca³orocznych zaliczek o nieokre¶lonym przeznaczeniu oraz rozwa¿enie okre¶lenia pogotowia kasowego – jako sta³ego zapasu gotówki w kasie.
Analiza ksi±g rachunkowych w Urzêdzie Miasta Augustów wykaza³a dokonanie na dzieñ 31 grudnia 2013 r. odpisów aktualizuj±cych od wszystkich nale¿no¶ci wymagalnych, w tym zabezpieczonych hipotek±, wraz z nale¿nymi odsetkami na ³±czn± kwotê 4.498.415,40 z³, czym naruszono przepisy art. 35b ustawy o rachunkowo¶ci. Nieprawid³owo¶æ czê¶ciowo zosta³a wyeliminowana w trakcie kontroli poprzez wyksiêgowanie pod dat± 17 lipca 2014 r. odpisów aktualizuj±cych nale¿no¶ci zabezpieczone hipotek± wraz z odsetkami w ³±cznej kwocie 1.974.220,45 z³.
Zalecono dokonanie weryfikacji zaksiêgowanych odpisów aktualizuj±cych nale¿no¶ci zgodnie z przes³ankami okre¶lonymi przepisami art. 35b ust. 1 ustawy o rachunkowo¶ci.
W Urzêdzie Miejskim w Drohiczynie, Urzêdzie Miasta Kolno, Urzêdzie Gminy Szumowo oraz Zak³adzie Bud¿etowym w Dziadkowicach nieprawid³owo ujêto na koncie 290 „Odpisy aktualizuj±ce nale¿no¶ci” naliczone odsetki od nale¿no¶ci nieop³aconych w terminie, odpowiednio w wysoko¶ciach: 222.456,65 z³, 38.637,77 z³, 38.222,16 z³ i 40.055,80 z³. ¦wiadczy to o pozostawaniu na koncie 290 sald ustalonych wed³ug zasad obowi±zuj±cych do koñca 2010 r. Pocz±wszy od 2011 r. nale¿no¶ci z tytu³u odsetek maj± byæ obejmowane odpisem aktualizuj±cym na takich samych zasadach jak nale¿no¶ci g³ówne, tj. w przypadku wyst±pienia przes³anek okre¶lonych w art. 35b ust. 1 ustawy.
Kierownikom jednostek wskazano na obowi±zek ksiêgowania na koncie 290 odpisu aktualizuj±cego wy³±cznie te nale¿no¶ci, wobec których stwierdzono wyst±pienie co najmniej jednej z przes³anek okre¶lonych przepisami art. 35b ust. 1 ustawy o rachunkowo¶ci oraz wyksiêgowanie z konta 290 na konto 750 kwoty bezpodstawnie dokonanych odpisów aktualizuj±cych nale¿no¶ci z tytu³u odsetek.
4. W zakresie ogólnych zagadnieñ planowania i wykonywania bud¿etu oraz opracowywania planów finansowych jednostek organizacyjnych:
- niesporz±dzanie (bêd±ce czêsto wynikiem skoncentrowania obs³ugi finansowo-ksiêgowej) lub nieprawid³owe sporz±dzanie planów finansowych jednostek organizacyjnych, a tak¿e nieaktualizowanie tych planów – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 25 jednostkach kontrolowanych;
- nieprzekazywanie jednostkom organizacyjnym informacji niezbêdnych do opracowania planów finansowych i ich projektów oraz informacji o zmianach planu dochodów i wydatków w toku wykonywania bud¿etu – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 jednostkach kontrolowanych;
- niedozwolone finansowanie bud¿etu danego roku poprzez podejmowanie nielegalnych dzia³añ celem zachowania p³ynno¶ci finansowej bud¿etu (np. rat± czê¶ci o¶wiatowej subwencji na rok nastêpny, ¶rodkami zf¶s, depozytowymi) – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 3 jednostkach kontrolowanych;
- pokrywanie wydatków jednostki bud¿etowej bezpo¶rednio z uzyskanych dochodów – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;
- nieterminowe regulowanie zobowi±zañ – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 17 jednostkach kontrolowanych;
- naruszenie zasady kasowego ustalania dochodów i wydatków bud¿etu - nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w3 kontrolowanych jednostkach;
- nieprawid³owe planowanie dochodów i wydatków, w tym wynikaj±ce z nierzetelnego monitorowania stanu realizacji bud¿etu – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 5 gminach;
- dysponowanie przez organ wykonawczy lub kierownika jednostki obs³uguj±cej szko³y ¶rodkami finansowymi obs³ugiwanych szkó³ - nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 3 jednostkach kontrolowanych;
- nieobjêcie planem finansowym ¶rodków pochodz±cych z zezwoleñ na sprzeda¿ napojów alkoholowych uzyskanych i niewydatkowanych w latach poprzednich - nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 6 gminach;
- nieprawid³owe ujmowanie w planie dochodów i wydatków z podatku VAT - nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie;
- zaliczanie wydatków bie¿±cych do wydatków maj±tkowych - nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 6 gminach;
- realizowanie dochodów i wydatków dotycz±cych ¿ywienia w jednostkach o¶wiatowych poza planowaniem finansowym i ewidencj± – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 gminach;
- nieuwzglêdnienie sp³aty kredytu wykorzystanego w rachunku bie¿±cym w prognozie kwoty d³ugu w WPF oraz w uchwale bud¿etowej - nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie;
- ustalenie planu wydatków niewygasaj±cych w kwotach odpowiadaj±cych warto¶ci zawartych umów na wykonanie zadañ objêtych wykazem wydatków niewygasaj±cych - nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie.
Ustalenia kontroli dora¼nej w Urzêdzie Miejskim w Moñkach wykaza³y niesporz±dzenie do dnia kontroli, tj. do dnia 8 stycznia 2014 r., projektu uchwa³y bud¿etowej na 2014 r. oraz projektu uchwa³y w sprawie wieloletniej prognozy finansowej obejmuj±cej 2014 r. oraz co najmniej trzech kolejnych lat bud¿etowych. Z uwagi na niesporz±dzenie przez Burmistrza projektu uchwa³y bud¿etowej na 2014 r., pocz±wszy od dnia 1 stycznia 2014 r. gmina nie mia³a podstaw do prowadzenia gospodarki finansowej, w tym w szczególno¶ci dokonywania wydatków. Kontrola wykaza³a, ¿e w dniach 2-3 stycznia 2014 r. z rachunku bankowego Urzêdu Miejskiego poniesiono wydatki w ³±cznej wysoko¶ci 121.340,32 z³, czym naruszono przepisy art. 44 ust. 1, art. 52 ust. 1 i art. 254 pkt 3 ustawy o finansach publicznych.
W wyst±pieniu pokontrolnym zalecono niezw³oczne przed³o¿enie Radzie Miejskiej w Moñkach projektu uchwa³y bud¿etowej na 2014 r. wraz z projektem uchwa³y w sprawie wieloletniej prognozy finansowej celem ich podjêcia w terminie do 31 stycznia 2014 r., a tak¿e zaprzestanie dokonywania wydatków bud¿etowych do czasu przedstawienia Radzie Miejskiej projektu uchwa³y bud¿etowej na 2014 r.
Kontrola kompleksowa gminy Klukowo wykaza³a, ¿e Gimnazjum w Klukowie prowadzi sto³ówkê finansowan± z zastosowaniem rachunku bankowego, na który wp³ywy w 2013 r. wynios³y 164.123,34 z³ a rozchody 158.574,90 z³. Rachunek nie by³ objêty ewidencj± ksiêgow±, a operacje z niego wynikaj±ce nie by³y objête planowaniem finansowym – odbywa³y siê poza bud¿etem. Pozaksiêgowa ewidencja obrotów na rachunku prowadzona by³a w sekretariacie Gimnazjum. Analiza obrotów na tym rachunku wykaza³a, ¿e z naruszeniem postanowieñ 67a ust. 4 ustawy o systemie o¶wiaty z wp³at uczniów na ¿ywienie dokonano w 2013 r. zakupu gazu oraz ¶rodków czysto¶ci na ³±czn± kwotê 6.295,73 z³.
Wójtowi zalecono objêcie bud¿etem gminy oraz planem finansowym Gimnazjum dochodów z op³at za posi³ki i wydatków na zakup artyku³ów ¿ywno¶ciowych, zapewnienie ujmowania wniesionych op³at na rachunku bankowym ewidencjonowanym w ksiêgach Gimnazjum oraz odprowadzania tych ¶rodków – jako zrealizowanych dochodów – na rachunek bud¿etu gminy oraz przekazanie dyrektorowi Gimnazjum, ¿e ze ¶rodków pozyskanych od uczniów mog± byæ finansowane jedynie zakupy artyku³ów ¿ywno¶ciowych („wsad do kot³a”),
W zakresie bud¿etu gminy Raczki za 2013 r. stwierdzono plan rozchodów na 2.369.046 z³ i planowany deficyt na 4.836.905 z³. Deficyt faktycznie zosta³ wykonany na kwotê 2.078.830,94 z³. Jako ¼ród³o finansowania deficytu i rozchodów przewidziano w bud¿ecie przychody z kredytów – 2.976.764 z³ (wykonane w ca³o¶ci) oraz wolne ¶rodki – 4.229.187 z³. Dochody wykonano w kwocie wy¿szej od planu, g³ównie z odszkodowañ za grunty pod budowê obwodnicy Augustowa (1.183.383,60 z³), których nie ujêto w planie dochodów bud¿etu. Mimo wiedzy o ich realizacji utrzymywano w bud¿ecie „sztuczny deficyt” i na jego podstawie zaci±gniêto kredyt w pe³nej wysoko¶ci planu przychodów, którego wysoko¶æ wynika³a z bezpodstawnie zani¿onego planu dochodów.
Wnioskowano o monitorowanie w trakcie roku planu i realizacji bud¿etu pod k±tem realno¶ci jego za³o¿eñ przek³adaj±cych siê na zaci±ganie zobowi±zañ s³u¿±cych sfinansowaniu deficytu lub sp³acie wcze¶niej zaci±gniêtych zobowi±zañ.
W gminie Supra¶l stwierdzono, ¿e planowany deficyt bud¿etu na 2013 r. w kwocie 4.759.414 z³ nie zosta³ osi±gniêty – wykonano nadwy¿kê na kwotê 3.347.662,15 z³. Mimo tego w dniu 30 grudnia 2013 r. bezzasadnie uruchomiono kredyt na kwotê 1.796.000 z³ na finansowanie planowanego deficytu. W 2013 r. nie wykonano wydatków na kwotê 6.795.973,94 z³, w tym 4.193.742,74 z³ dotyczy³o inwestycji, Kwota 3.107.026,02 z³ dotyczy³a jednego zadania. Harmonogram jego realizacji przewidywa³, ¿e koszty w 2013 r. wynios± 2.356.504,53 z³, za¶ w 2014 r. 2.354.395,47 z³. Postanowieñ bud¿etu nie dostosowano do faktycznego przebiegu realizacji m.in. tego zadania, zak³ada³ wiêc on „sztuczny deficyt”. Nadwy¿ka finansowania za 2013 r. wynosi³a 5.968.370,88 z³, a na rachunku bud¿etu gminy na koniec 2013 r. pozosta³y ¶rodki w wysoko¶ci 9.630.785,91 z³.
Wskazano na konieczno¶æ do³o¿enia wiêkszej staranno¶ci w zakresie monitorowania faktycznej realizacji bud¿etu gminy pod k±tem zasadno¶ci zaci±gania zobowi±zañ finansowych s³u¿±cych sfinansowaniu deficytu lub sp³acie wcze¶niej zaci±gniêtych zobowi±zañ.
W gminie Mielnik stwierdzono, ¿e planowany deficyt bud¿etu na 2013 r. w kwocie 1.703.643 z³ nie zosta³ osi±gniêty – wykonanie bud¿etu zamknê³o siê deficytem wynosz±cym 157.194,07 z³. z³. Mimo tego w dniu 5 grudnia 2013 r. bezzasadnie uruchomiono kredyt na kwotê 370.805,93 z³ na finansowanie planowanego deficytu. W 2013 r. nie wykonano wydatków na kwotê 2.767.191,42 z³, w tym 1.817.016,16 z³ dotyczy³o inwestycji. Kwota 1.274.636,06 z³ dotyczy³a jednego zadania. Postanowieñ bud¿etu nie dostosowano do faktycznego przebiegu realizacji m.in. tego zadania, zak³ada³ wiêc on „sztuczny deficyt”. Nadwy¿ka finansowania za 2013 r. wynosi³a 1.999.998,58 z³, a na rachunku bud¿etu gminy na koniec 2013 r. pozosta³y ¶rodki w wysoko¶ci 1.916.735,51 z³.
Rekomendowano do³o¿enie wiêkszej staranno¶ci w zakresie monitorowania faktycznej realizacji bud¿etu gminy pod k±tem zasadno¶ci zaci±gania zobowi±zañ finansowych s³u¿±cych sfinansowaniu deficytu lub sp³acie wcze¶niej zaci±gniêtych zobowi±zañ.
Plan dochodów ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci w gminie Perlejewo na 2013 r. wynosi³ 630.000 z³ – wykonanie 7.685 z³. By³ to plan nierealny, brak równie¿ dzia³añ jednostki w celu jego realizacji. Okazano 5 operatów szacunkowych nieruchomo¶ci – 4 z lat 2005-2007, jeden z 2011 r. – na ³±czn± kwotê 280.635 z³. Nie sporz±dzono wykazów tych nieruchomo¶ci, nie og³oszono przetargów na ich zbycie – w zwi±zku z „brakiem potrzeby”, jak wyja¶ni³ Wójt. Przyjêciem takiego planu dochodów wypaczono warto¶æ wska¼nika sp³aty zad³u¿enia z art. 243 u.f.p. w uchwale bud¿etowej na 2014 r. i WPF na lata 2014-2018. Nierealny by³ te¿ plan dochodów z tego ¼ród³a na 2014 r. w kwocie 458.000 z³. Zawy¿ony plan wydatków inwestycyjnych na 2013 r. prze³o¿y³ siê na nierealny deficyt, na finansowanie którego (mimo nadwy¿ki bud¿etu) zaci±gniêto 30 grudnia 2013 r. zbêdny kredyt w kwocie 370.351 z³.
Rekomendowani do³o¿enie wiêkszej staranno¶ci w zakresie monitorowania faktycznej realizacji bud¿etu gminy pod k±tem realno¶ci przyjêtych za³o¿eñ dotycz±cych planowanych dochodów i wydatków oraz zasadno¶ci zaci±gania zobowi±zañ finansowych s³u¿±cych sfinansowaniu deficytu oraz urealnienie planu dochodów ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci przyjêtego w bud¿ecie na 2014 r.
Podczas kontroli dora¼nej w Urzêdzie Gminy Grajewo stwierdzono, ¿e uchwa³± z dnia 30 grudnia 2013 r. zwiêkszono rozchody z tytu³u sp³at kredytów i po¿yczek z 782.026 z³ do 1.397.184 z³. Przedterminowe sp³aty kredytów niewymagalnych w 2013 r. w kwocie 615.155,53 z³ zosta³y za¶ w wiêkszo¶ci dokonane przed dat± podjêcia uchwa³y zwiêkszaj±cej plan rozchodów, a w dniach 30-31 grudnia 2013 r. rozchody z tytu³u sp³at kredytów wynios³y zaledwie 5.910,56 z³. Naruszono tym samym art. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym ujête w bud¿ecie gminy rozchody stanowi± nieprzekraczalny limit.
Zalecono przestrzeganie zasady dokonywania rozchodów bud¿etu w granicach obowi±zuj±cego limitu.
Kontrola prawid³owo¶ci ustalenia przez Radê Miejsk± w Sokó³ce wykazu wydatków, które nie wygas³y z koñcem 2013 r. ujawni³a, ¿e kwotê wydatków uznanych za niewygasaj±ce zawy¿ono o 26.840,05 z³ wzglêdem postanowieñ umów zawartych w 2013 r. na realizacjê zadañ (kwoty sk³adaj±ce siê na sumê zawy¿enia dotyczy³y przede wszystkim zadañ realizowanych przez szko³y). Powy¿sze, narusza³o przepisy art. 263 ust. 3 ustawy o finansach publicznych. W konsekwencji zani¿ono wynik bud¿etu za 2013 r. o podan± kwotê. Nieprawid³owo¶æ ta spowodowana by³a brakiem w Urzêdzie Miejskim, w czasie uchwalania wydatków niewygasaj±cych, danych o warto¶ci zawartych przez szko³y umów z wykonawcami.
Wnioskowano o ustalanie planu wydatków niewygasaj±cych w kwotach odpowiadaj±cych warto¶ci zawartych umów na wykonanie zadañ objêtych wykazem wydatków niewygasaj±cych.
W mie¶cie Wysokie Mazowieckie nie wszystkie dochody z op³at za zezwolenia na sprzeda¿ alkoholu przeznaczane zosta³y na realizacjê gminnych programów profilaktyki i przeciwdzia³ania alkoholizmowi oraz przeciwdzia³ania narkomanii, co stanowi naruszenie art. 182 ustawy o wychowaniu w trze¼wo¶ci i przeciwdzia³aniu alkoholizmowi. W latach 2013 r. i 2014 r. wydatki na przeciwdzia³anie alkoholizmowi i narkomanii by³y mniejsze od dochodów z op³at za korzystanie z zezwoleñ na sprzeda¿ napojów alkoholowych, odpowiednio o 88.601,71 z³ i o 55.846,74 z³. ¦rodki uzyskane z op³at za zezwolenia na sprzeda¿ alkoholu nie zosta³y w ca³o¶ci wykorzystane na realizacjê gminnych programów tak¿e w mie¶cie Augustów, w którym ró¿nica pomiêdzy uzyskanymi dochodami a wykonanymi wydatkami w 2013 r. wynios³a 183.802,83 z³. Niewykorzystane w danym roku ¶rodki nie by³y w³±czane do planów wydatków w latach nastêpnych, co przejawia siê tym, ¿e plany wydatków na te zadania w kolejnych latach nie by³y wy¿sze od planowanych dochodów z op³at za zezwolenia o ¶rodki niewykorzystane w latach poprzednich. Niewykorzystane ¶rodki zosta³y zatem rozdysponowane na inne zadania.
W wyst±pieniu pokontrolnym zarekomendowano przeznaczanie ¶rodków pochodz±cych z op³at za zezwolenia na sprzeda¿ napojów alkoholowych wy³±cznie na cele okre¶lone przez art. 182 ustawy oraz zwiêkszenie planu wydatków na 2015 r. na cele okre¶lone przywo³anym przepisem o kwoty odpowiadaj±ce ¶rodkom niewykorzystanym w latach ubieg³ych.
W gminie Stawiski stwierdzono, ¿e do wydatków bie¿±cych b³êdnie zaliczono sumê 39.990 z³ wydatkowan± na zakup 8 przystanków autobusowych, których cena jednostkowa przekracza³a 3.500 z³, podlegaj±c± ujêciu w paragrafie wydatków maj±tkowych. Podobnie w gminie Barg³ów Ko¶cielny do wydatków bie¿±cych, zamiast do maj±tkowych, zaliczono wydatek za instalacjê centralnego ogrzewania w lokalu socjalnym o warto¶ci 7.500 z³ oraz wydatek za wykonanie utwardzenia z kostki brukowej placu przy oczyszczalni ¶cieków o warto¶ci 23.000 z³. Nieprawid³owe uznanie za wydatki bie¿±ce wydatków, które mia³y charakter maj±tkowy, wp³ywa na pogorszenie wyniku czê¶ci bie¿±cej bud¿etu oraz wska¼nika dopuszczalnej sp³aty d³ugu, o którym mowa w przepisach art. 243 ustawy o finansach publicznych.
Zalecono zapewnienie prawid³owego stosowania klasyfikacji bud¿etowej wydatków.
W gminie Dziadkowice stwierdzono sklasyfikowanie jako wydatku maj±tkowego wydatku na rekultywacjê wysypiska ¶mieci w kwocie 307.953,76 z³. Gmina Nowe Piekuty do wydatków maj±tkowych zaliczy³a dotacjê w wysoko¶ci 43.122,90 z³ przekazan± Powiatowi Wysokomazowieckiemu na remont nawierzchni drogi. Niew³a¶ciwe stosowanie klasyfikacji bud¿etowej, wp³ywaj±ce na wysoko¶æ wydatków bie¿±cych bud¿etu, powoduje nieprawid³owo¶ci w obliczeniu indywidualnego wska¼nika sp³aty zad³u¿enia gminy oraz relacji dochodów bie¿±cych do wydatków bie¿±cych bud¿etu (art. 242 i 243 ustawy o finansach publicznych), a tak¿e w ustaleniu warto¶ci pocz±tkowej ¶rodków trwa³ych.
Wnioskowano o zapewnienie prawid³owego stosowania klasyfikacji bud¿etowej.
Analizuj±c prawid³owo¶æ stosowania klasyfikacji bud¿etowej dochodów podczas kontroli dora¼nej w Urzêdzie Gminy Grajewo stwierdzono b³êdy w tym zakresie rzutuj±ce na poziom kszta³towania siê relacji okre¶lonych przepisami art. 243 ustawy o finansach publicznych, od których uzale¿niony jest dopuszczalny w poszczególnych latach wska¼nik sp³at rat kredytów i po¿yczek powiêkszonych o odsetki. W planie dochodów bud¿etu na 2013 r. dochody na kwotê 550.000 z³ z tytu³u wp³at mieszkañców gminy na realizacjê przydomowych oczyszczalni ¶cieków zosta³y ujête jako darowizny w par. 0960, zamiast w par. 6290. Wykonanie dochodów z tego tytu³u za 2013 r. wynios³o 476.750 z³. W przypadku zastosowania w³a¶ciwych podzia³ek klasyfikacji bud¿etowej dochody bie¿±ce za 2013 r. w kolumnie „Plan” i „Plan po zmianach” by³yby ni¿sze o 550.000 z³, a w kolumnie „Wykonanie” ni¿sze o 476.750 z³. Odpowiednio zwiêkszeniu uleg³yby dochody maj±tkowe za 2013 r. W bud¿ecie na 2014 r. dochody z tytu³u wp³at mieszkañców na budowê przydomowych oczyszczalni i instalacjê kolektorów s³onecznych w kwocie 1.102.815 z³ sklasyfikowano w taki sam sposób jak w 2013 r.
Rekomendowano skorygowanie wykonania bud¿etu za 2014 r. w zakresie dochodów bie¿±cych i maj±tkowych oraz uwzglêdnienie przy wyliczaniu ¶redniej arytmetycznej obliczanej dla trzech ostatnich lat, na podstawie art. 243 ustawy o finansach publicznych, prawid³owych danych w zakresie wykonanych dochodów bie¿±cych.
Rzeczywisty deficyt bud¿etu gminy Krypno za 2013 r. wyniós³ 827.700,83 z³ i by³ wy¿szy o 500.502,83 z³ od zaci±gniêtej na ten cel po¿yczki. Ró¿nica ta zosta³a sfinansowana poprzez wydatkowanie wszystkich ¶rodków pozostaj±cych na rachunku bud¿etu (w tym stanowi±cych ratê czê¶ci o¶wiatowej subwencji na 2014 r.) oraz zad³u¿enie siê w rachunku bud¿etu na kwotê 400.014,50 z³. Kredyt w rachunku bud¿etu wg okre¶leñ przyjêtych w umowie mia³ byæ przeznaczony na finansowanie przej¶ciowego deficytu. W rzeczywisto¶ci zobowi±zania w postaci kredytu w rachunku bie¿±cym powsta³y w trakcie 2013 r. (jeszcze na podstawie umowy o kredyt w rachunku bud¿etu z 2012 r.) w zwi±zku z konieczno¶ci± sfinansowania wy¿szego od planowanego deficytu bud¿etu za 2013 r. W istocie zobowi±zania te finansowa³y deficyt faktyczny, a nie przej¶ciowy, co wynika z okresu, na jaki zosta³a podpisana umowa z dnia 27 grudniu 2013 r. o dalsze korzystnie z limitu kredytowego w wysoko¶ci 950.000 z³ (w okresie od 29 grudnia 2013 r. do 28 grudnia 2014 r.) oraz braku realnej mo¿liwo¶ci sp³aty kredytu do koñca 2013 r., co potwierdza saldo rachunku bud¿etu na 31 grudnia 2013 r. Podpisanie umowy – skutkuj±ce zwiêkszeniem zad³u¿enia z przeznaczeniem na finansowanie deficytu – odby³o siê mimo braku w uchwale bud¿etowej limitu na ten cel. Wymagalnej sp³aty (do 28 grudnia 2014 r.) zad³u¿enia z tytu³u kredytu krótkoterminowego w rachunku bie¿±cym nie ujêto w planie rozchodów na 2014 r. ani w WPF na lata 2014-2020. Podobnie w WPF na lata 2015-2020 nie przewidziano sp³aty jakiegokolwiek zad³u¿enia w rachunku bie¿±cym, które na koniec 2014 r. wyst±pi³o w kwocie 642.569,84 z³. W bud¿ecie na 2015 r. nie zosta³y przewidziane ¿adne rozchody dotycz±ce sp³aty zad³u¿enia istniej±cego na 31 grudnia 2014 r. w rachunku bud¿etu.
Do Wójta zwrócono siê o zaci±ganie zobowi±zañ przeznaczonych na finansowanie bud¿etu wy³±cznie w ramach limitów i upowa¿nieñ okre¶lonych w uchwale bud¿etowej, zaprzestanie podpisywania umów kredytowych okre¶laj±cych przeznaczenie kredytu jako „finansowanie przej¶ciowego deficytu” z terminem obowi±zywania up³ywaj±cym w roku nastêpuj±cym po roku, w którym umowa zaczê³a obowi±zywaæ, zaprzestanie wykorzystywania na finansowanie bud¿etu raty czê¶ci o¶wiatowej subwencji ogólnej stanowi±cej dochód nastêpnego roku bud¿etowego, rozwa¿enie zasadno¶ci dalszego korzystania z kredytu w rachunku bud¿etu, maj±c m.in. na uwadze, ¿e korzystanie z takiej formy kredytowania zawsze powoduje – w ujêciu ewidencyjnym i sprawozdawczym – konieczno¶æ wykazania finansowania bud¿etu ¶rodkami raty czê¶ci o¶wiatowej subwencji na kolejny rok bud¿etowy przed mo¿liwo¶ci± skorzystania z posiadanego limitu kredytowego w rachunku bud¿etu oraz uwzglêdnienie sp³aty kredytu wykorzystanego w rachunku bie¿±cym na dzieñ 31 grudnia 2014 r. w prognozie kwoty d³ugu w WPF oraz w uchwale bud¿etowej.
5. W zakresie pozyskiwania dochodów i przychodów:
- niezachowywanie zasady powszechno¶ci opodatkowania podatkiem od nieruchomo¶ci, podatkiem rolnym i podatkiem le¶nym – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 3, 3 i 2 gminach;
- nieweryfikowanie lub nierzetelne weryfikowanie deklaracji podatkowych sk³adanych przez podatników w zakresie poszczególnych podatków lokalnych: podatku od nieruchomo¶ci (w 16 gminach), podatku rolnego (w 12 gminach), podatku le¶nego (w 13 gminach), podatku od ¶rodków transportowych (w 10 gminach);
- ustalanie lub okre¶lanie wysoko¶ci zobowi±zania podatkowego w poszczególnych podatkach lokalnych niezgodnie z obowi±zuj±cymi przepisami lub uchwa³ami rady gminy: w podatku od nieruchomo¶ci w 12 gminach, podatku rolnego w 21 gminach i podatku le¶nego w 16 gminach;
- dokonywanie przypisu podatków mimo niedorêczenia decyzji wymiarowych lub niez³o¿enia deklaracji podatkowych oraz niedorêczenie lub nieprawid³owe dorêczenie decyzji wymiarowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 4 i 1 gminie;
- nieprowadzenie postêpowania podatkowego w przypadku niez³o¿enia deklaracji: w podatku od nieruchomo¶ci (w 2 gminach) i w podatku od ¶rodków transportowych (w 1 gminie);
- nieprawid³owe udzielanie ulg i zwolnieñ w podatku rolnym (w 10 gminach);
- nieprzestrzeganie przepisów Ordynacji podatkowej przy udzielaniu ulg w zap³acie poszczególnych podatków lokalnych (w szczególno¶ci obowi±zku podejmowania wszelkich niezbêdnych dzia³añ w celu dok³adnego wyja¶nienia stanu faktycznego, w tym zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpuj±cy ca³ego materia³u dowodowego): podatku od nieruchomo¶ci (w 16 gminach), podatku rolnego (w 12 gminach), podatku le¶nego (w 11 gminach), podatku od ¶rodków transportowych (w 3 gminach);
- nierozliczanie lub nieprawid³owe rozliczanie inkasentów z pobranych dochodów – w 5 gminach;
- niew³a¶ciwe podejmowanie lub zaniechanie czynno¶ci zmierzaj±cych do zastosowania ¶rodków egzekucyjnych wobec zalegaj±cych z zap³at± podatków i op³at lokalnych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 20 gminach;
- niepobieranie lub pobieranie w nieprawid³owej wysoko¶ci odsetek od nieterminowych wp³at nale¿no¶ci bud¿etowych, w tym nieprzerachowywanie dokonanych wp³at zaleg³o¶ci podatkowych na nale¿no¶æ g³ówn± i odsetki za zw³okê – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 25 jednostkach kontrolowanych;
- niestosowanie przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie rozliczenia nadp³at – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie;
- nieustalanie albo ustalanie lub pobieranie dochodów z maj±tku w sposób niezgodny z przepisami prawa b±d¼ zawartymi umowami – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 29 jednostkach kontrolowanych;
- nieprawid³owo¶ci przy pobieraniu op³aty za zezwolenia na sprzeda¿ napojów alkoholowych oraz niewydawanie decyzji o wyga¶niêciu zezwolenia na sprzeda¿ napojów alkoholowych w przypadkach ustawowych - nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 2 i 3 gminach;
- niepodejmowanie czynno¶ci zmierzaj±cych do wyegzekwowania dochodów niepodatkowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 jednostkach;
- nieprawid³owe umarzanie, odraczanie i rozk³adanie na raty niepodatkowych nale¿no¶ci bud¿etowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 3 jednostkach kontrolowanych;
- dopuszczenie do przedawnienia podatkowych i niepodatkowych nale¿no¶ci bud¿etowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 3 i 5 jednostkach;
- nieprawid³owe wykazywanie w sprawozdaniach Rb-PDP skutków obni¿enia górnych stawek podatkowych oraz udzielonych ulg, odroczeñ, umorzeñ i zwolnieñ, w tym mog±ce skutkowaæ nieprawid³owym ustaleniem kwoty podstawowej czê¶ci wyrównawczej subwencji ogólnej gmin – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 11 kontrolowanych gminach;
- nieprawid³owo¶ci przy pobieraniu innych dochodów, w tym op³at lokalnych, op³aty skarbowej oraz innych op³at (np. renty planistycznej, op³aty adiacenckiej) lub ich niepobieranie – nieprawid³owo¶ci takie stwierdzono odpowiednio w 16, 3 i 14 gminach;
- nieprawid³owo¶ci dotycz±ce dochodów gromadzonych przez jednostki o¶wiatowe na wydzielonym rachunku dochodów – stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;
- nieprawid³owe ustalanie cen za us³ugi u¿yteczno¶ci publicznej (dostawa wody, ciep³a, odbiór odpadów komunalnych) – nieprawid³owo¶ci takie stwierdzono w 19 jednostkach;
- brak uzgodnienia przez dyrektora szko³y z organem prowadz±cym warunków korzystania ze sto³ówki szkolnej, w tym wysoko¶ci op³at za posi³ki – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 kontrolowanych jednostkach.
- nieprawid³owe ustalanie odp³atno¶ci za ¿ywienie w sto³ówce szkolnej – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 6 kontrolowanych jednostkach;
- niezawarcie pisemnych umów z mieszkañcami gminy sk³adaj±cych wnioski na realizacjê zadania publicznego w ramach inicjatywy lokalnej – w 1 gminie.
W Urzêdach gmin Dziadkowice i Suchowola stwierdzono nieprawid³owo¶ci dotycz±cych wymiaru podatków lokalnych. Uwzglêdnienie przez kontrolowane jednostki uwag zawartych w protokole kontroli i wyst±pieniu pokontrolnym skutkowa³o ustaleniem korzy¶ci – zarówno w postaci przypisów nale¿no¶ci podatkowych przypadaj±cych gminom, jak i ich zmniejszeñ (korzy¶ci dla podatników) – w ³±cznych kwotach odpowiednio 15.458 z³ i 11.334 z³.
W Urzêdzie Gminy Szudzia³owo kwitariusze przychodowe wygenerowane z programu ksiêgowego, s³u¿±ce do poboru podatków, nie s± ewidencjonowane w ksiêdze druków ¶cis³ego zarachowania. Z kolei weryfikuj±c prawid³owo¶æ prowadzenia kont podatkowych stwierdzono, ¿e na koncie podatnika dokonano odpisu w wysoko¶ci 1.609 z³. W trakcie kontroli nie okazano dokumentów wymienionych rozporz±dzeniem Ministra Finansów, które mog³yby stanowiæ podstawê zapisów na koncie podatnika. Uwzglêdnienie przez kontrolowan± jednostki uwag zawartych w protokole kontroli i wyst±pieniu pokontrolnym dotycz±cych prawid³owo¶ci wymiaru podatków lokalnych skutkowa³o ustaleniem korzy¶ci w postaci przypisów nale¿no¶ci podatkowych w ³±cznej wysoko¶ci 5.732 z³.
W Urzêdzie Gminy Czy¿e w niektórych poddanych badaniu decyzjach, którymi przyznano ulgi podatkowe, analiza tre¶ci uzasadnienia faktycznego oraz wyja¶nieñ do uzasadnienia prawnego wskazuje na brak podstaw do zastosowania ulgi w zwi±zku z brakiem wystêpowania przes³anek w postaci wa¿nego interesu publicznego lub interesu podatnika, okre¶lonych przepisami Ordynacji podatkowej.
W wyniku analizy sprawozdañ Rb-27S i Rb-PDP sporz±dzonych za 2013 r. przez gminê Dziadkowice w zakresie prawid³owo¶ci wykazania skutków finansowych obni¿enia górnych stawek podatków oraz skutków udzielonych ulg, odroczeñ, umorzeñ, zwolnieñ oraz zaniechania poboru zobowi±zañ podatkowych dotycz±cych osób prawnych i jednostek niemaj±cych osobowo¶ci prawnej stwierdzono, ¿e:
- w kol. 15 (dzia³ 756, rozdz. 75615, par. 034) nie wykazano skutków w kwocie 19.600 z³,
- zani¿ono o 163 z³ wysoko¶æ skutków dotycz±cych zwolnienia budynków mieszkalnych lub ich czê¶ci stanowi±cych w³asno¶æ (wspó³w³asno¶æ) osób prowadz±cych gospodarstwa rolne,
- zani¿ono o 9.453 z³ kwotê skutków zwolnienia z podatku od nieruchomo¶ci.
Gmina sporz±dzi³a korektê sprawozdania.
Kontrola dochodów z tytu³u podatku rolnego od osób fizycznych w Urzêdzie Gminy Giby wykaza³a, ¿e w przypadku jednego podatnika opodatkowano grunty rolne niespe³niaj±ce normy obszarowej gospodarstwa rolnego okre¶lonego w art. 2 ust. 1 ustawy o podatku rolnym stawk± odpowiedni± dla gruntów gospodarstwa rolnego stanowi±c± równowarto¶æ pieniê¿n± 2,5q ¿yta od 1 ha przeliczeniowego, zamiast stawk± w³a¶ciw± dla pozosta³ych gruntów rolnych stanowi±c± równowarto¶æ pieniê¿n± 5q ¿yta od 1 ha. Zani¿enie podatku z tego tytu³u w latach 2012-2014 wynosi³o 422 z³. W trakcie kontroli nieprawid³owo¶æ zosta³a wyeliminowana.
Badanie dochodów gminy Giby z tytu³u op³aty miejscowej wykaza³o brak mo¿liwo¶ci sprawdzenia poprawno¶ci poboru op³aty ze wzglêdu na fakt, i¿ na pokwitowaniach inkasent wpisywa³ jedynie kwotê ogó³em, nie uwzglêdniaj±c wszystkich niezbêdnych danych tj. ilo¶ci dni, liczby go¶ci hotelowych oraz stawki dziennej op³aty. Kwota pobranej op³aty wynosi³a 6.720,30 z³ – str. 125-126 protoko³u kontroli. Jednocze¶nie z ustaleñ kontroli wynika, ¿e organ podatkowy zaniecha³ prowadzenia czynno¶ci sprawdzaj±cych zwracanych kwitariuszy przychodowych, czym naruszy³ przepis art. 272 pkt 3 Ordynacji podatkowej.
W wyniku kontroli sporz±dzenia przez gminê Klukowo sprawozdania Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych za 2013 r. stwierdzono, ¿e nieprawid³owo wykazano kwoty w kolumnie „Skutki obni¿enia górnych stawek podatków obliczonych za okres sprawozdawczy”, w wierszu „podatek od podatek od nieruchomo¶ci” zani¿aj±c kwotê skutków o 786,50 z³. Równocze¶nie w kolumnie „Skutki udzielonych ulg i zwolnieñ obliczonych za okres sprawozdawczy” zani¿ono kwotê zwolnieñ o 1.553,85 z³.
Jednostka sporz±dzi³a korektê sprawozdania Rb-PDP, a tak¿e sprawozdania Rb-27S.
W Urzêdzie Gminy £om¿a stwierdzono, ¿e GOK i Biblioteka Publiczna nie sk³ada³y deklaracji na podatek od nieruchomo¶ci oraz nie op³aca³y nale¿nego podatku od nieruchomo¶ci. £±cznie na rachunek bud¿etu gminy w latach 2011-2013 nie wp³ynê³a kwota z tytu³u podatku od GOK w wysoko¶ci 2.729 z³, oraz od Biblioteki Publicznej w wysoko¶ci 11.391 z³. Ponadto w gminie £om¿a nie dorêczono 42 decyzji wymiarowych dotycz±cych 2013 r. na kwotê 3.226 z³. Niedorêczenie decyzji wymiarowych stwierdzono tez w gminie Sztabin; dotyczy³o to decyzji na kwotê 1.298 z³.
W Urzêdzie Gminy Nurzec Stacja szereg nieprawid³owo¶ci wykaza³a analiza deklaracji podatkowych podatników podatku od nieruchomo¶ci od osób prawnych i jednostek niemaj±cych osobowo¶ci prawnej. Miêdzy innymi stwierdzono wykazanie powierzchni gruntów niezgodnej z ewidencj± gruntów i budynków. Przed³o¿one przez podatnika deklaracje dotycz± ³±cznie gruntów o pow. 1.355.101,80 m2, Natomiast z ewidencji geodezyjnej wynika, ¿e w u¿ytkowaniu tego podatnika i podmiotów powi±zanych jest 1.397.900 m2 gruntów sklasyfikowanych jako tereny kolejowe, 24.500 m2 gruntów sklasyfikowanych jako drogi oraz 3.600 m2 gruntów sklasyfikowanych jako mieszkaniowe i przemys³owe. Ró¿nica miêdzy powierzchni± gruntów z ewidencji geodezyjnej a powierzchni± gruntów wynikaj±c± z deklaracji wynosi 42.798,39 m2. Przy za³o¿eniu, ¿e niewykazane grunty podlegaj± opodatkowaniu jako zwi±zane z dzia³alno¶ci± gospodarcz± – z uwagi, i¿ s± w posiadaniu przedsiêbiorców – nale¿ny podatek wzrós³by o 34.239 z³. Ponadto:
- podatnik nie wykaza³ do opodatkowania gruntów sklasyfikowanych jako dr - drogi o pow. 5.300 m2, co skutkowa³o zani¿eniem podatku o kwotê 2.385 z³,
- z ewidencji gruntów i budynków wynika, ¿e podatnik posiada 300 m2 gruntów le¶nych i 7.900 m2 gruntów sklasyfikowanych jako R VI. W z³o¿onej deklaracji na podatek od nieruchomo¶ci podatnik wykaza³ do opodatkowania grunty zwi±zane z prowadzon± dzia³alno¶ci± o pow. 2.000 m2. W kontrolowanym okresie podatnik nie z³o¿y³ deklaracji na podatek le¶ny i rolny, w której wykaza³by do opodatkowania pozosta³± powierzchniê posiadanych gruntów;
- podatnik nie wykaza³ w deklaracji 253 m2 gruntów dzier¿awionych od gminy Nurzec-Stacja,
- w ¶wietle danych ewidencji gruntów i budynków podatnik nie wykaza³ do opodatkowania 122.684 m2 gruntów podlegaj±cych opodatkowaniu podatkiem od nieruchomo¶ci. Opodatkowanie przedmiotowych gruntów jako „pozosta³e” zwiêkszy³oby kwotê nale¿nego podatku o 55.208 z³.
Analiza czynno¶ci windykacyjnych w gminie Nurzec Stacja w odniesieniu do zaleg³o¶ci podatkowych wykaza³a m.in., ¿e organ podatkowy nie wystawia³ upomnieñ bezpo¶rednio po up³ywie terminu p³atno¶ci raty podatku. Na podstawie ewidencji upomnieñ i wykazu d³u¿ników ustalono, ¿e dzia³aniami tymi nie objêto bezpo¶rednio po terminie p³atno¶ci 126 podatników, którzy nie op³acili I raty podatku na kwotê 34.504,18 z³, 53 podatników w przypadku II raty na kwotê 3.394 z³, 114 podatników w przypadku III raty na kwotê 8.440,45 z³ i 35 podatników w przypadku IV raty na kwotê 1.517,20 z³. W trakcie 2013 r. organ podatkowy wystawi³ 18 tytu³ów wykonawczych dotycz±cych nale¿no¶ci z 2013 r. Maj±c na uwadze, i¿ ponad 400 podatników posiada³o zaleg³o¶æ na koniec roku, dzia³aniami objêto niewielki odsetek d³u¿ników.
W gminie Perlejewo bilety op³aty targowej nie s± ewidencjonowane w ksiêdze druków ¶cis³ego zarachowania. Ponadto ustalono, ¿e Wójt nie zatwierdzi³ wzoru biletu op³aty targowej jako dokumentu pozwalaj±cego na wykorzystywanie go do realizacji dochodów gminy. Stwierdzono równie¿, ¿e organ podatkowy ma ograniczon± mo¿liwo¶æ prowadzenia ewentualnych czynno¶ci sprawdzaj±cych i kontrolnych, w zakresie wynikaj±cym z tre¶ci art. 272 Ordynacji podatkowej, poniewa¿ stosowane w jednostce dowody wp³aty op³aty targowej (bilety op³aty) wydawane s± uiszczaj±cemu op³atê w ca³o¶ci w momencie jej poboru. Brak wewnêtrznych regulacji odno¶nie kontroli poboru op³aty targowej narusza standardy kontroli zarz±dczej.
Kontroluj±c ewidencjê ksiêgow± dotycz±c± kont podatników bêd±cych osobami prawnymi w Urzêdzie Gminy Raczki stwierdzono, ¿e podatnicy ci dokonuj± wp³at podatku w kasie Urzêdu Gminy Raczki, zamiast na rachunek bankowy, jak tego wymagaj± przepisy ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatkach i op³atach lokalnych.
Kontrola zagadnieñ dotycz±cych stosowania w gminie Barg³ów Ko¶cielny ulg i zwolnieñ w podatku rolnym wykaza³a 3 przypadku bezpodstawnie udzielonych ulg inwestycyjnych. Podatnicy dokonali remontu budynków inwentarskich, co wynika tak ze z³o¿onych wniosków, jak i z charakteru wykonanych robót budowlanych, podczas gdy zgodnie z art. 13 ustawy o podatku rolnym ulga inwestycyjna przys³uguje z tytu³u wydatków poniesionych m.in. na budowê lub modernizacjê budynków inwentarskich s³u¿±cych do chowu, hodowli i utrzymywania zwierz±t gospodarskich. Ugruntowana w orzecznictwie definicja modernizacji budynku (unowocze¶nienie) oznacza jego dostosowanie do aktualnych wymagañ technologicznych m. in. takich jak: zmiana systemu utrzymania zwierz±t, wymiarów stanowisk, kojców, systemów usuwania obornika czy zadawania paszy. Kwota bezpodstawnie udzielonych ulg wynosi³a 22.454,25 z³.
W odpowiedzi o sposobie realizacji wniosków pokontrolnych Wójt poinformowa³ o podjêciu dzia³añ w celu stwierdzenia niewa¿no¶ci decyzji przyznaj±cych wymienione ulgi.
W gminie Bia³owie¿a ustalono przypadki opodatkowania podatkiem od nieruchomo¶ci osób fizycznych od nieruchomo¶ci wpisanych do rejestru zabytków, zwolnionych z podatku na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i op³atach lokalnych. Przepis ten nakazuje zwolnienie od podatku od nieruchomo¶ci gruntów i budynków wpisanych indywidualnie do rejestru zabytków, pod warunkiem ich utrzymania i konserwacji zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, z wyj±tkiem czê¶ci zajêtych na prowadzenie dzia³alno¶ci gospodarczej. Kontrola wykaza³a, ¿e za lata 2009-2013 wymierzono, mimo ustawowego zwolnienia, podatek 36 podatnikom na ³±czn± kwotê 35.314 z³.
Wójt poinformowa³, ¿e nienale¿nie pobrany podatek zosta³ zwrócony podatnikom.
Podczas kontroli kompleksowej w gminie Sztabin stwierdzono stosowanie uchwa³y Rady Gminy Sztabin z dnia 15 listopada 2004 r. w sprawie zwolnieñ z podatku od nieruchomo¶ci, mimo jej niezgodno¶ci z art. 7 ust. 3 ustawy o podatkach i op³atach lokalnych, poprzez zwolnienie od podatku budynków i gruntów stanowi±cych w³asno¶æ (wspó³w³asno¶æ) albo bêd±cych w posiadaniu (wspó³posiadaniu) emerytów i rencistów, którzy przekazali gospodarstwa rolne na rzecz Skarbu Pañstwa z wy³±czeniem budynków i gruntów wykorzystywanych do dzia³alno¶ci gospodarczej. Przywo³any przepis w obecnym brzmieniu dopuszcza mo¿liwo¶æ wprowadzenia zwolnieñ od podatku od nieruchomo¶ci jedynie o charakterze przedmiotowym. Zwolnienie podatkowe o charakterze przedmiotowo-podmiotowym oznacza obecnie przekroczenie ustawowej delegacji. Organ wykonawczy gminy zaniecha³ przed³o¿enia Radzie Gminy projektu uchwa³y zgodnego z przepisami limituj±cymi zwolnienia w podatku od nieruchomo¶ci.
W Urzêdzie Gminy Turo¶ñ Ko¶cielna badanie danych sprawozdania Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych za rok 2013 wykaza³o w zakresie ulg i zwolnieñ w podatku od nieruchomo¶ci udzielonych na podstawie uchwa³y Rady Gminy zawy¿enie skutków o kwotê 47.487,21 z³.
Badaj±c dochody za 2013 r. z tytu³u wp³at za ¿ywienie w Szkole Podstawowej Nr 4 w Zambrowie stwierdzono, ¿e wynios³y one 170.744,90 z³, za¶ wydatki na zakup artyku³ów ¿ywno¶ciowych 136.024,99 z³ – ró¿nica 34.719,71 z³. Stosowane stawki za pe³ny obiad, zarówno dla ucznia, jak i pracownika szko³y, ustalone zarz±dzeniem z dnia 31 grudnia 2008 r., uwzglêdnia³y „koszty eksploatacji” w wysoko¶ci 1,50 z³ (0,50 z³ za zupê i 1 z³ za drugie danie). Obci±¿anie uczniów kosztami eksploatacyjnymi narusza postanowienia art. 67a ust. 4 ustawy o systemie o¶wiaty. Na podstawie przygotowanego zestawienia ilo¶ci posi³ków wydanych uczniom i pracownikom szko³y stwierdzono, ¿e w 2013 r. wbrew przepisom ustawy o systemie o¶wiaty pobrano od uczniów tytu³em kosztów eksploatacyjnych 47.843 z³.
Wnioskowano o niezw³oczne zaprzestanie pobierania od uczniów op³at za obiady zawieraj±cych kwotê doliczon± tytu³em „kosztów eksploatacyjnych”.
Kontrola dochodów i wydatków zwi±zanych z ¿ywieniem uczniów w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w Ogrodniczkach wykaza³a, ¿e zawarte przez dyrektora umowy z firmami gastronomicznymi na przygotowanie ciep³ych posi³ków wraz z dostaw± przewidywa³y ceny nie specyfikuj±ce kosztów artyku³ów ¿ywno¶ciowych, kosztów przygotowania i kosztów dowozu. Z tre¶ci umów jednoznacznie wynika³o za¶, ¿e op³aty pobierane przez Zespó³ Szkolno-Przedszkolny za ¿ywienie dzieci obejmuj± m.in. koszty przygotowania i dowozu tych posi³ków, co stanowi naruszenie art. 67a ust. 4 ustawy o systemie o¶wiaty.
Dyrektora zobowi±zano do okre¶lania warunków zamówienia publicznego na przygotowanie i dowóz posi³ków w sposób umo¿liwiaj±cy ustalenie kosztu „wsadu do kot³a” i innych kosztów dostawcy sk³adaj±cych siê na oferowan± cenê posi³ku, a przez to prawid³owe ustalenie odp³atno¶ci pobieranej od uczniów.
Kontrola dochodów z najmu lokali w gminie Barg³ów Ko¶cielny wykaza³a, ¿e we wszystkich umowach najmu lokali socjalnych zastosowano niew³a¶ciwe stawki czynszu w ¶wietle art. 23 ust. 4 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego – stosowano takie same stawki jak za najem lokali mieszkalnych, zamiast stawki nieprzekraczaj±cej po³owy stawki najni¿szego czynszu obowi±zuj±cego w gminnym zasobie mieszkaniowym. Ustalono, ¿e w latach 2011-2013 suma czynszu za najem lokali socjalnych ustalonego i pobranego niezgodnie z prawem wynios³a 6.712,04 z³.
Zalecono stosowanie w³a¶ciwych stawek czynszu za najem lokali socjalnych.
W wyniku kontroli umowy dzier¿awy nieruchomo¶ci zawartej przez gminê Klukowo z PTK Centertel na okres 25 lat, stwierdzono zaniechanie waloryzacji czynszu. Kwota uszczuplenia dochodów gminy z tego tytu³u wynios³a 34.396,32 z³. Wójt poinformowa³, i¿ wyst±pi³ do dzier¿awcy o zap³atê nale¿nej kwoty. Od 30 maja 2011 r. zadania dotycz±ce waloryzacji czynszu za dzier¿awê nieruchomo¶ci nie zosta³y skutecznie powierzone ¿adnemu pracownikowi. Ponadto w gminie Klukowo przyjêto niew³a¶ciwe czynniki podwy¿szaj±ce czynsz za najem lokali mieszkalnych. £±cznie za lata 2012-2014 zawy¿ono czynsz od najemców o 10.333,93 z³. Czynsz zosta³ zwrócony lokatorom. Ponadto nie ustalono nale¿no¶ci od najemców za energiê ciepln± w kwocie 28.326,24 z³, wynikaj±cej z faktycznych kosztów ponoszonych przez gminê. Rozliczono je na skutek wydanych zaleceñ pokontrolnych.
W efekcie niestosowania przez gminê Giby postanowieñ umów dotycz±cych waloryzacji czynszów z tytu³u najmu lokali u¿ytkowych kontrolowana jednostka zaniecha³a od 2009 r. ustalenia nale¿no¶ci na kwotê 5.049,05 z³ brutto. Wobec NZOZ „Falmed” nie ustalono nale¿no¶ci na kwotê 956,85 z³, natomiast wobec TP na kwotê 4.092,20 z³. Wójt zapewni³ o obci±¿eniu najemców kwotami nale¿nymi gminie w zwi±zku z przewidzian± umowami, a niedokonan± waloryzacj± czynszu.
Wnioskowano o zapewnienie corocznej waloryzacji czynszów najmu lokali u¿ytkowych, stosownie do postanowieñ zawartych umów.
Pobierane op³aty od podmiotów prowadz±cych dzia³alno¶æ gospodarcz± w budynku „o¶rodka zdrowia” (gabinet lekarski, stomatologiczny, punkt apteczny) oraz od najemców 2 lokali mieszkalnych znajduj±cych siê w tym budynku nie pokrywa³y kosztów ponoszonych przez gminê Perlejewo w zwi±zku z utrzymaniem obiektu – sfinansowane przez gminê w 2013 r. ze ¶rodków publicznych koszty utrzymania wynajêtych pomieszczeñ przekracza³y pobrane op³aty o kwotê 5.077,30 z³. Tak¿e w gminie Dziadkowice dochody z najmu pomieszczeñ u¿ytkowych i lokalu mieszkalnego w budynku po by³ym „o¶rodku zdrowia” nie równowa¿y³y wydatków zwi±zanych z t± dzia³alno¶ci± - dochody te by³y o 11.361,45 z³ ni¿sze od wydatków. Nie pokrywa³y one nawet warto¶ci oleju opa³owego zu¿ytego do ogrzania budynku, wynosz±cej 45.653,91 z³ i energii zu¿ytej przez najemców na kwotê 4.930,32 z³. Mimo, ¿e zakupy materia³ów i energii s± zwi±zane z dzia³alno¶ci± opodatkowan±, gmina Dziadkowice w 2013 r. nie korzysta³a z mo¿liwo¶ci obni¿enia podatku nale¿nego za najem o podlegaj±cy odliczeniu VAT naliczony w fakturach dostawców. Czynno¶æ ta pozwoli³aby na obni¿enie poniesionych kosztów o 9.770 z³.
Wójtom rekomendowano obci±¿anie najemców lokali rzeczywistymi kosztami zwi±zanymi z prowadzeniem przez nich dzia³alno¶ci gospodarczej w wynajmowanych lokalach oraz rozwa¿enie dokonania stosownych zmian umów w tym zakresie.
W gminie Trzcianne pobierane tytu³em czynszu za najem lokali (apteka i urz±d pocztowy) op³aty stanowi³y wy³±cznie zwrot kosztów mediów dostarczanych do wynajmowanych lokali (energii elektrycznej, bie¿±cej wody, wywozu nieczysto¶ci sta³ych i ogrzewania pomieszczeñ). Gmina nie pobiera³a zatem – w sensie ekonomicznym – dochodów z tytu³u czynszu za wynajmowane lokale, co sprzeciwia siê przepisom art. 12 ustawy o gospodarce nieruchomo¶ciami zobowi±zuj±cym w³a¶ciwe organy do gospodarowania nieruchomo¶ciami zgodnie z zasadami prawid³owej gospodarki oraz przepisom art. 42 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którymi jednostki sektora finansów publicznych zobowi±zane s± do ustalania przypadaj±cych im nale¿no¶ci, w tym cywilnoprawnych.
Zalecono dokonanie wnikliwej analizy kosztów ponoszonych przez gminê w zwi±zku z zu¿yciem mediów przez najemców lokali u¿ytkowych, w kontek¶cie wysoko¶ci pobieranego od nich czynszu.
Wadliwe powierzenie zadañ przez Wójta gminy Klukowo by³o g³ówn± przyczyn± niepodejmowania nale¿ytych dzia³añ windykacyjnych w odniesieniu do nale¿no¶ci z tytu³u op³at za zbiorowe odprowadzanie ¶cieków. Na dzieñ 31 grudnia 2013 r. saldo nale¿no¶ci z konta 221 wynosi³o 11.767,07 z³; saldo to by³o jednak¿e nierealne – powinno wynosiæ 18.933,19 z³. Ró¿nica w wysoko¶ci 7.166,12 z³ by³a skutkiem nieuprawnionego usuwania z ewidencji nale¿no¶ci, w stosunku do których up³yn±³ termin przedawnienia (jak ustalono, termin przedawnienia up³yn±³ dla nale¿no¶ci na ³±czn± kwotê 7.757,70 z³). W wyniku dzia³añ podjêtych podczas kontroli badana jednostka uzyska³a od 4 d³u¿ników najwy¿szych kwot, dla których termin przedawnienia up³yn±³, o¶wiadczenia posiadaj±ce cechy zrzeczenia siê zarzutu przedawnienia w rozumieniu art. 117 § 2 k.c. O¶wiadczenia dotycz± ³±cznej kwoty 6.804,80 z³. Ponadto stwierdzono, ¿e o¶wiadczenia woli w zakresie odraczania sp³aty lub rozk³adania na raty przypadaj±cych gminie nale¿no¶ci maj±cych charakter cywilnoprawny Wójt sk³ada³ pomimo niepodjêcia przez Radê Gminy Klukowo uchwa³y na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy o finansach publicznych (stosowna uchwa³a zosta³a podjêta w trakcie kontroli).
W zaleceniach pokontrolnych zwrócono siê m.in. o zobowi±zanie Skarbnika Gminy do zaprzestania wyksiêgowywania nale¿no¶ci z powodu up³ywu terminu przedawnienia oraz skorygowania salda nale¿no¶ci na koncie 221 poprzez zwiêkszenie go o warto¶æ nale¿no¶ci bezpodstawnie wyksiêgowanych, a tak¿e bie¿±ce podejmowanie przewidzianych przepisami prawa czynno¶ci egzekucyjnych w stosunku do d³u¿ników.
W gminie Drohiczyn w wyniku braku nale¿ytych dzia³añ windykacyjnych w stosunku do nale¿no¶ci o charakterze cywilnoprawnym, doprowadzono do przedawnienia nale¿no¶ci na ³±cz± sumê 12.100,96 z³. W trakcie kontroli d³u¿nik zalegaj±cy z op³at± za energiê elektryczn± i zu¿yt± wodê w kwocie 2.074,33 z³ oraz u¿ytkownik wieczysty zobowi±zany do zap³aty nale¿no¶ci na kwotê 575,04 z³ zwrócili siê do Wójta o roz³o¿enie zaleg³o¶ci na raty, na co uzyskali zgodê. Spo¶ród d³u¿ników zalegaj±cych z op³at± czynszów mieszkaniowych w ³±cznej kwocie 9.451,59 z³ w trakcie kontroli jeden dokona³ sp³aty zad³u¿enia wynosz±cego 653,60 z³, kolejny wyst±pi³ o roz³o¿enie zaleg³o¶ci wynosz±cej 285,81 z³ na raty, za¶ osoba zalegaj±ca z op³at± czynszu na kwotê 8.512,18 z³ zrzek³a siê zarzutu przedawnienia.
Zalecono bie¿±ce podejmowanie przewidzianych przepisami prawa czynno¶ci egzekucyjnych.
W¶ród nale¿no¶ci ujêtych na koncie 221 w Urzêdzie Gminy Bia³owie¿a znajdowa³y siê m.in. nale¿no¶ci od przedsiêbiorcy z tytu³u op³aty za u¿ytkowanie wieczyste nieruchomo¶ci za lata 2009-2013 w kwocie 35.906,40 z³. Z tej kwoty dla nale¿no¶ci w wysoko¶ci 21.543,84 z³ na dzieñ 1 kwietnia 2014 r. up³yn±³ trzyletni termin przedawnienia wynikaj±cy z art. 118 k.c. Nie stwierdzono, aby by³y prowadzone wobec zalegaj±cego kompleksowe dzia³ania windykacyjne, których podjêcie skutkowa³oby przerwaniem biegu przedawnienia. Brak nale¿ytych dzia³añ windykacyjnych w zakresie dochodzenia nale¿no¶ci gminnych, skutkuj±cy ich przedawnieniem, stwierdzono tak¿e wobec innych nale¿no¶ci cywilnoprawnych. £±cznie dopuszczono do przedawnienia nale¿no¶ci na kwotê 22.543,62 z³.
Wnioskowano o bie¿±ce podejmowanie czynno¶ci egzekucyjnych, przerywaj±cych bieg przedawnienia stosownie do przepisów art. 123 k.c.
W Urzêdzie Gminy Janów nie sporz±dzano kalkulacji kosztów, która winna stanowiæ podstawê ustalenia op³at za centralne ogrzewanie od najemców lokali mieszkalnych; nie dokonywano tak¿e rozliczenia kosztów wytworzenia ciep³a i wniesionych wp³at. W 2013 i 2014 r. stosowano stawkê op³at za centralne ogrzewanie w wysoko¶ci 3,10 z³/m² netto okre¶lon± uchwa³± Rady Gminy Janów z dnia 28 grudnia 2012 r. Zgodnie z obliczeniami dokonanymi przez kontroluj±cych koszt ogrzania w 2013 r. 1 m² powierzchni u¿ytkowej lokalu mieszkalnego przez gminê Janów, tylko przy uwzglêdnieniu ustalonych przez jednostkê kosztów zu¿ytego drewna wyniós³ 6,67 z³ za 1/m². Przy uwzglêdnieniu wy³±cznie kosztów zu¿ytego drewna ustalono, ¿e op³aty za centralne ogrzewanie zosta³y zani¿one w 2013 r. od najemców lokali mieszkalnych o kwotê 9.990,55 z³. W odpowiedzi na zalecenia pokontrolne Wójt poinformowa³, i¿ dokonano korekty rozliczenia zu¿ycia drewna do ogrzewania budynku z lokalami mieszkalnymi.
Na podstawie sporz±dzonego podczas kontroli gminy Nowe Piekuty rozliczenia kosztów wytworzenia ciep³a w 2013 r. z wniesionymi przez najemców wp³atami ustalono, ¿e 15 najemców lokali mieszkalnych w 2013 r. nadp³aci³o koszty ogrzewania w ³±cznej kwocie 8.858,27 z³, za¶ 2 najemców ponios³o koszty zani¿one o ³±czn± kwotê 783,69 z³. Wójt w odpowiedzi na wyst±pienie pokontrolne poinformowa³, i¿ kwota 8.858,27 z³ zostanie zwrócona najemcom do dnia 14 marca 2015 r., za¶ dwaj najemcy zostali obci±¿eni fakturami na kwotê 783,69 z³.
Analiza dochodów uzyskiwanych przez gminê Krynki wykaza³a, ¿e w odniesieniu do Spó³ka Partnerskiej Lekarzy – najemcy nieruchomo¶ci zabudowanej – przy ustalaniu wysoko¶ci czynszu pomijano objêty umowami najmu budynek kot³owni oraz budynek po by³ym prosektorium. W okresie od 1 stycznia 2011 r. do 30 kwietnia 2014 r. nie pobrano ³±cznie kwoty 2.560 z³ netto z tytu³u najmu pomieszczenia kot³owni i 5.920 z³ netto z tytu³u najmu budynku po by³ym prosektorium. Burmistrz w odpowiedzi na zalecenia pokontrolne zadeklarowa³ naliczenie i wyegzekwowanie od najemcy czynszu za okres 3 ostatnich lat w ³±cznej wysoko¶ci 7.632 z³.
W mie¶cie Augustów, z uwagi na nieobjêcie postanowieniami zarz±dzenia w sprawie stawek czynszu za dzier¿awê nieruchomo¶ci dzier¿aw nieruchomo¶ci na cele prowadzenia dzia³alno¶ci gospodarczej, nie zapewniono przejrzysto¶ci procesu ustalania odp³atno¶ci za udostêpnianie nieruchomo¶ci podmiotom prowadz±cym dzia³alno¶æ zarobkow±. Na podstawie przyjêtej do kontroli próby stwierdzono, i¿ ustalone umowami roczne czynsze dzier¿awne za nieruchomo¶ci na cele prowadzenia dzia³alno¶ci gospodarczej odpowiada³y miesiêcznej wysoko¶ci czynszu na poziomie od poni¿ej jednej tysiêcznej grosza za 1 m2, 0,04 z³ za 1 m2 czy 0,06 z³ za 1 m2 do nawet 152,52 z³ za 1 m2.
Burmistrzowi zalecono rozwa¿enie objêcia postanowieniami zarz±dzenia okre¶laj±cego stawki czynszu tak¿e dzier¿aw nieruchomo¶ci na cele prowadzenia dzia³alno¶ci gospodarczej.
Kontrola zagadnieñ dotycz±cych dzier¿awy nieruchomo¶ci gruntowych na cele rolnicze w gminie Raczki wykaza³a, ¿e we wszystkich przypadkach doliczano do czynszu podatek VAT. Na gruncie obowi±zuj±cych przepisów dzier¿awa gruntów przeznaczonych na cele rolnicze korzysta ze zwolnienia od podatku VAT. Suma bezpodstawnie pobranego podatku VAT w latach 2013-2014 wynosi³a 350,81 z³. W wyniku za¶ zastosowania niew³a¶ciwej stawki czynszu za lokal socjalny, w ¶wietle art. 23 ust. 4 ustawy o ochronie praw lokatorów…, najemca zap³aci³ w latach 2012-2014 czynsz przekraczaj±cy kwotê ustalona zgodnie z obowi±zuj±cymi przepisami o 1.553,76 z³.
W wyniku kontroli zwrócono podatek VAT dzier¿awcom i zawy¿ony czynsz najemcy lokalu socjalnego.
W gminach Barg³ów Ko¶cielny oraz Bia³owie¿a od momentu oddania nieruchomo¶ci w u¿ytkowanie wieczyste w latach 90-tych ubieg³ego wieku nie aktualizowano wysoko¶ci op³at. Stosownie do postanowieñ art. 77 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo¶ciami wysoko¶æ op³aty rocznej z tytu³u u¿ytkowania wieczystego mo¿e byæ aktualizowana nie czê¶ciej ni¿ raz na 3 lata, je¿eli warto¶æ tej nieruchomo¶ci ulegnie zmianie.
Z uwagi na odleg³y czas ostatniej aktualizacji zalecono podjêcie dzia³añ w tym wzglêdzie jako niezbêdnych w ¶wietle art. 12 ustawy o gospodarce nieruchomo¶ciami.
W gminie Perlejewo w jednym przypadku op³ata za zezwolenie na sprzeda¿ alkoholu za 2013 r. zosta³a wniesiona przez przedsiêbiorcê w wysoko¶ci zani¿onej o 1.631,69 z³. W takiej sytuacji, stosownie do art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy o wychowaniu w trze¼wo¶ci i przeciwdzia³aniu alkoholizmowi, zezwolenie wygasa. Nie stwierdzono, aby wniesienie op³aty w wysoko¶ci niezgodnej z ustaw± skutkowa³o podjêciem przez kontrolowan± jednostkê czynno¶ci zwi±zanych z faktem wyga¶niêcia zezwolenia. Wójt poinformowa³ o wezwaniu przedsiêbiorcy do uregulowania nale¿no¶ci wraz z odsetkami.
W gminie Barg³ów Ko¶cielny stosowano w latach 2012-2014 taryfy za zaopatrzenie w wodê i odprowadzanie ¶cieków uchwalone 28 pa¼dziernika 2011 r. Kalkulacja przed³o¿ona w 2011 r. przez gminny zak³ad bud¿etowy pomija³a koszty amortyzacji oraz podatku od nieruchomo¶ci. Nieujêty podatek to 223.487 z³ w zakresie zaopatrzenia w wodê i 90.224 z³ w zakresie taryf za odprowadzanie ¶cieków. Ponadto zgodnie z kalkulacj± przewidywane koszty odprowadzenia 1m3 ¶cieków wynosi³y 92.624,36 z³, co daje stawkê w wysoko¶ci 5,96 z³, za¶ we wniosku kierownik zak³adu zaproponowa³ stawkê w wysoko¶ci 2,67 z³ netto (2,88 z³ brutto).
Zalecono zobowi±zanie przedsiêbiorstwa do sk³adania wniosków o zatwierdzanie zgodnych w formie i tre¶ci z przepisami oraz okre¶lenie formy w³adania przez zak³ad bud¿etowy nieruchomo¶ciami i budowlami wykorzystywanymi przez niego do prowadzenia dzia³alno¶ci wodoci±gowo-kanalizacyjnej.
W gminie Giby nie udokumentowano sposobu ustalenia taryf stosowanych pocz±wszy od 1 stycznia 2012 r. do dnia kontroli, poniewa¿ Wójt, jako kierownik przedsiêbiorstwa wodoci±gowo-kanalizacyjnego, nie sporz±dzi³ i nie przed³o¿y³ Radzie Gminy wniosku o zatwierdzenie taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodê lub wniosku o ich przed³u¿enie na kolejny rok. W konsekwencji brak te¿ kalkulacji, które stanowi± jeden z elementów wniosku. Na brak wniosków o zatwierdzenie taryf zwracano uwagê na dwóch poprzednich kompleksowych kontrolach RIO przeprowadzonych w 2006 i 2010 r., co skutkowa³o stosownymi zaleceniami w tej sprawie. Wójt ustosunkowuj±c siê do wyst±pienia pokontrolnego w odpowiedzi na zalecenia z dnia 7 lutego 2011 r. odpowiedzia³ zalecenie zosta³o wykonane.
Wójtowi po raz kolejny rekomendowano sporz±dzanie i przedk³adanie Radzie Gminy wniosków o zatwierdzenie taryf oraz wskazano na obowi±zek rzetelnego realizowania wniosków pokontrolnych.
6. W zakresie zaci±gania zobowi±zañ i realizacji wydatków:
- przekroczenie upowa¿nienia do dokonywania wydatków bud¿etowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 4 jednostkach kontrolowanych;
- niezgodne z obowi±zuj±cymi przepisami ustalanie (w tym w regulacjach wewnêtrznych) i wyp³acanie wynagrodzeñ dla pracowników, powoduj±ce zarówno ich zawy¿enie, jak i zani¿enie – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 26 jednostkach kontrolowanych;
- nieprawid³owe zlecanie i rozliczanie kosztów podró¿y s³u¿bowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 22 jednostkach kontrolowanych;
- nieprawid³owe naliczanie odpisów na fundusz ¶wiadczeñ socjalnych lub nieterminowe odprowadzanie ¶rodków finansowych na rachunek bankowy funduszu – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 11 jednostkach kontrolowanych;
- dokonywanie wydatków na zadania nieobjête programem profilaktyki i rozwi±zywania problemów alkoholowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 gminach;
- wyp³acanie diet radnym niezgodnie z obwi±zuj±cymi przepisami – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 gminach;
- nieterminowe op³acanie sk³adek na Fundusz Ubezpieczeñ Spo³ecznych i Fundusz Pracy, zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 3 jednostkach kontrolowanych;
- brak kontrasygnowania przez skarbników umów powoduj±cych powstanie zobowi±zañ pieniê¿nych, ¶wiadcz±ce jednocze¶nie o braku nale¿ytej kontroli wewnêtrznej – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 4 kontrolowanych jednostkach;
- nieprawid³owo¶ci w zakresie ustalania i wyp³aty jednorazowych dodatków uzupe³niaj±cych dla nauczycieli oraz nieprawid³owe sporz±dzenie sprawozdania z wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli, w tym maj±ce wp³yw na ustalenie wysoko¶ci kwoty podlegaj±cej wyp³acie w postaci jednorazowych dodatków uzupe³niaj±cych nauczycieli – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 14 kontrolowanych jednostkach;
- dokonanie bez podstawy prawnej wydatku na rzecz niepublicznego zak³adu opieki zdrowotnej – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie;
- nieprawid³owe (zawy¿one) przydzielenie godzin ponadwymiarowych nauczycielowi zajmuj±cemu stanowisko kierownicze – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 6 kontrolowanych jednostkach;
- nieprawid³owe nawi±zywanie stosunków pracy z nauczycielami – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 kontrolowanej jednostce;
- nieprawid³owo¶ci przy ustalaniu kwot zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napêdowego zakupionego przez producentów rolnych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 kontrolowanych gminach;
- nieprawid³owo¶ci przy udzieleniu uczniom pomocy finansowej – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 kontrolowanej jednostce;
- nierzetelne udokumentowanie procedury uchwalania wniosku so³ectwa, wykonanie wydatku ramach funduszu so³eckiego bez umocowania w prawid³owym wniosku so³ectwa oraz pominiêcie we wniosku do wojewody o czê¶ciowy zwrot wydatków wszystkich wydatków wykonanych w ramach funduszu so³eckiego – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 1, 2 i w 1 gminie;
- niezgodne z prawem prowadzenie wspólnej dzia³alno¶ci socjalnej – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 3 jednostkach kontrolowanych;
- realizowanie wydatków bud¿etowych z naruszeniem podstawowej zasady gospodarki finansowej jednostek sektora finansów publicznych, i¿ wydatki publiczne powinny byæ ponoszone w sposób celowy i oszczêdny, z uzyskaniem najlepszych efektów z danych nak³adów – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 12 jednostkach kontrolowanych.
Podczas kontroli kompleksowej gminy Dziadkowice stwierdzono w zakresie funduszu so³eckiego na 2013 r., ¿e w przypadku 3 so³ectw dosz³o do istotnego naruszenia przepisów ustawy o funduszu so³eckim, które powinno skutkowaæ odrzuceniem z³o¿onych przez nie wniosków. Wydatki poniesione na realizacjê tych wniosków w kwocie 28.173,70 z³ nie mog³y byæ uznane za wydatki wykonane w ramach funduszu so³eckiego. W wyniku kontroli gmina zwróci³a do Podlaskiego Urzêdu Wojewódzkiego nienale¿nie otrzyman± dotacjê tytu³em zwrotu czê¶ci wydatków wykonanych w ramach funduszu so³eckiego w wysoko¶ci 8.452,11 z³.
Zalecono odrzucanie wniosków so³ectw w sprawie przeznaczenia ¶rodków funduszu so³eckiego zawieraj±cych przedsiêwziêcia niewynikaj±ce z ustaleñ zebrañ wiejskich b±d¼ uchwalonych przez zebrania nieprawomocne w ¶wietle postanowieñ statutu so³ectwa.
Jako wydatku wykonanego w ramach funduszu so³eckiego w gminie Trzcianne nie uwidoczniono, bez podania racjonalnych powodów, kwoty 4.000 z³ poniesionej na zakup wa³u pier¶cieniowego stanowi±cy przedsiêwziêcie zawarte we wniosku jednego z so³ectw. Nie stwierdzono, aby wniosek so³ectwa podlega³ odrzuceniu, zatem zrealizowane zgodnie z nim wydatki nale¿a³o uznaæ za wydatki wykonane w ramach funduszu so³eckiego. Pominiêcie przedmiotowego wydatku we wniosku z³o¿onym do Wojewody Podlaskiego skutkowa³o zani¿eniem dochodów gminy o 1.200 z³ (4.000 z³ x 30%).
Gmina Klukowo posiada³a w wieczystym u¿ytkowaniu nieruchomo¶ci o pow. 1,2573 ha stanowi±ce w³asno¶æ Skarbu Pañstwa, które to prawo naby³a od spó³ki akcyjnej. W umowie, jak równie¿ do czasu kontroli, gmina nie okre¶li³a celu publicznego nabycia tego prawa. Przeprowadzone podczas kontroli oglêdziny wykaza³y, ¿e nieruchomo¶æ wykorzystywana jest w minimalnym zakresie (plac zaro¶niêty chwastami, nieu¿ywane s³upy z lampami o¶wietleniowymi, pojemnik do zbiórki odpadów). Wobec nieokre¶lenia celu publicznego nabycia prawa (zmiany dotychczasowego celu) gmina ponosi³a op³aty roczne na poziomie 3% warto¶ci tej nieruchomo¶ci (przy celu publicznym op³ata to 1%). Ogó³em tytu³em op³at za u¿ytkowanie wieczyste poniesiono dotychczas wydatki w wysoko¶ci 43.775,34 z³, w ca³o¶ci lub w czê¶ci bezpodstawnie – w zale¿no¶ci od oceny istnienia b±d¼ nieistnienia celu publicznego.
Zalecono wyst±pienie do Starosty Powiatu Wysokomazowieckiego o okre¶lenie celu publicznego u¿ytkowania wieczystego b±d¼ te¿ zbycie prawa, je¿eli korzystanie z tej nieruchomo¶ci jest zbêdne dla realizacji zadañ gminy.
W dniu 26 stycznia 2013 r. Burmistrz Krynek zawar³ umowê na zakup i dostarczenie odczynników i materia³ów laboratoryjnych o warto¶ci 24.400 z³ brutto, które gmina przekazywa³a nieodp³atnie na potrzeby laboratorium medycznego funkcjonuj±cego przy przychodni lekarskiej prowadzonej przez spó³kê partnersk± lekarzy (podmiotu prowadz±cego dzia³alno¶æ gospodarcz±). Wydatki na ten cel zakwestionowano jako niedotycz±ce zadania publicznego w zakresie ochrony zdrowia, wyznaczonego szczegó³owymi regulacjami prawnymi, a skutkuj±ce zmniejszeniem kosztów dzia³alno¶ci wykonywania dzia³alno¶ci przez podmiot gospodarczy.
Wnioskowano o zaprzestanie dofinansowywania ze ¶rodków bud¿etu gminy dzia³alno¶ci spó³ki, jako niemaj±cego umocowania na gruncie obowi±zuj±cych przepisów prawa.
Kontrola wydatków na wynagrodzenia w Urzêdzie Gminy Turo¶ñ Ko¶cielna wykaza³a, ¿e dodatek specjalny przyznany pracownikowi wyp³acano od 2013 r. w wysoko¶ci zani¿onej wzglêdem decyzji Wójta w sprawie jego przyznania, co wyja¶niono b³êdem technicznym w programie komputerowym. W trakcie kontroli kompleksowej wyp³acono pracownikowi kwotê odpowiadaj±c± zani¿eniu dodatku w ³±cznej wysoko¶ci 7.920 z³.
Kontrola wydatków na wynagrodzenia w Urzêdzie Miasta Augustów wykaza³a, ¿e po wyborze Burmistrza na kolejn± kadencjê Rada Miasta nie podjê³a uchwa³y okre¶laj±cej wysoko¶æ wynagrodzenia. Z kolei w zakresie wynagrodzeñ Zastêpcy Burmistrza i Skarbnika Miasta stwierdzono, ¿e pracownikom tym przyznano wynagrodzenie zasadnicze w wysoko¶ci przekraczaj±cej maksymalny poziom okre¶lony prawem, w wyniku czego wynagrodzenie Zastêpcy Burmistrza zawy¿ono ogó³em o 24.124,72 z³, a wynagrodzenie Skarbnika Miasta o 50.311,27 z³. Jako podstawê ustalenia niezgodnych z prawem wynagrodzeñ wskazano regulamin wynagradzania pracowników Urzêdu, mimo ¿e zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy o pracownikach samorz±dowych regulamin okre¶la poziom wynagrodzenia zasadniczego pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracê, a nie na podstawie powo³ania.
Zalecono rozwa¿enie wyst±pienia do Zastêpcy Burmistrza oraz Skarbnika Miasta o dobrowolny zwrot wyp³aconych im kwot oraz przedstawienie im nowych warunków p³acy, zgodnych z obowi±zuj±cymi przepisami prawa w zakresie wysoko¶ci wynagrodzenia zasadniczego.
Wójt Gminy Janów otrzyma³ w 2013 r. wynagrodzenie za udzia³ w posiedzeniach GKRPA w Janowie w ³±cznej wysoko¶ci 621 z³. Z protoko³ów z posiedzeñ komisji oraz za³±czonej do nich dokumentacji wynika, ¿e posiedzenia GKRPA odbywa³y siê w godzinach pracy Urzêdu Gminy, co ¶wiadczy o pobieraniu przez Wójta dodatkowego wynagrodzenia (oprócz wynagrodzenia ze stosunku pracy), mimo ¿e w trakcie posiedzeñ GKRPA niemo¿liwe by³o ¶wiadczenie pracy na podstawie stosunku pracy. W tej samej gminie stwierdzono 2 przypadki wyp³acenia pracownikom jednorazowego wynagrodzenia w wysoko¶ci 150 z³, oznaczonego na karcie wynagrodzeñ jako „na wieniec”, które to ¶wiadczenie nie mog³o byæ wyp³acane, ze wzglêdu na brak podstawy prawnej i brak mo¿liwo¶ci wskazania zadania gminy, którego realizacji mia³by s³u¿yæ taki wydatek.
Wskazano na wyeliminowanie przypadków jednoczesnego pobierania wynagrodzenia ze stosunku pracy i za udzia³ w posiedzeniach GKRPA przez pracowników Urzêdu, je¿eli posiedzenia s± odbywane w godzinach pracy Urzêdu oraz zaprzestanie wyp³acania wynagrodzeñ „na wieniec”.
W nastêpstwie kontroli kompleksowej w gminie Nowe Piekuty: wyp³acono nauczycielom zani¿one dodatki uzupe³niaj±ce za lata 2010-2013 w ³±cznej kwocie 24.704,27 z³, zmniejszono b³êdnie naliczony odpis na ZF¦S o 8.918,12 z³, dwóch pracowników zwróci³o dobrowolnie nieprawid³owo ustalone wynagrodzenie za 2014 r. w ³±cznej wysoko¶ci 5.115,50 z³ (ogó³em zawy¿enie wynagrodzeñ za lata 2009-2014 wynios³o 26.831,83 z³), Przewodnicz±cy Rady Gminy zwróci³ kwotê 1.956,80 z³ odpowiadaj±c± dietom otrzymanym w zawy¿onej wysoko¶ci.
W 2014 r. wykonano sprawdzaj±c± kontrolê w Powiatowym Zespole Obs³ugi Szkó³ i Placówek O¶wiatowych w Wysokiem Mazowieckiem. Podczas kontroli dora¼nej prowadzonej w styczniu 2014 r. stwierdzono bowiem ra¿±ce b³êdy w zakresie sposobu dokonywania analizy osi±gania ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli (liczba nauczycieli ok. 300). W wyniku kontroli sprawdzaj±cej stwierdzono, ¿e jednostka za 2012 r. ustali³a kwotê 1.118,42 z³ do wyp³aty nauczycielom w zwi±zku z zani¿eniem dodatków (wyp³aty dokonano) oraz kwotê 46.204,10 z³ stanowi±c± dodatki podlegaj±ce zwrotowi w zwi±zku z ich zawy¿eniem (do dnia kontroli sprawdzaj±cej nauczyciele zwrócili 27.368,25 z³, a zwrot kwoty 3.621,52 z³ zosta³ roz³o¿ony na raty). Za 2013 r. nauczyciele zwrócili kwotê dodatków w wysoko¶ci 14.536,64 z³, za¶ wyp³acono dodatki zani¿one na 146,79 z³.
Do dnia 4 listopada 2014 r. dodatki uzupe³niaj±ce dla nauczycieli zatrudnionych w 2013 r. w gminie Giby na ³±czn± kwotê 129.193,85 z³ nie zosta³y wyp³acone, czym naruszono art. 30a ust. 3 Karty Nauczyciela. Stwierdzono ponadto nieprawid³owo¶ci w zakresie obliczania ¶redniorocznej liczby etatów oraz sposobu ustalania osobistej stawki wynagrodzenia zasadniczego proporcjonalnie do okresu zatrudnienia, co mia³o wp³yw na zawy¿enie o 313,07 z³ wysoko¶ci jednorazowego dodatku uzupe³niaj±cego dla nauczycieli mianowanych i dyplomowanych.
Zalecono niezw³oczne wyp³acenie nauczycielom zaleg³ych jednorazowych dodatków uzupe³niaj±cych oraz skorygowanie naliczonej za 2013 r. wysoko¶ci dodatków uzupe³niaj±cych dla poszczególnych nauczycieli zgodnie z ustaleniami kontroli.
W trakcie kontroli w Urzêdzie Miejskim w Jedwabnem stwierdzono b³êdne sporz±dzenie sprawozdania z wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli za 2013 rok skutkuj±ce zani¿eniem ³±cznej wysoko¶ci ¶rodków podlegaj±cych wyp³acie nauczycielom kontraktowym i mianowanym tytu³em dodatków uzupe³niaj±cych o 4.404,65 z³. W wyniku kontroli zosta³a sporz±dzona stosowna korekta sprawozdania z wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli oraz dokonano dop³aty zani¿onych dodatków.
Analiza rozrachunków Zespo³u Szkolno-Przedszkolnego w Bia³owie¿y wykaza³a nieprawid³owo¶ci w zakresie terminowo¶ci regulowania zobowi±zañ, w konsekwencji czego op³acono odsetki w wysoko¶ci 5.000 z³. Naliczone przez dostawcê oleju opa³owego za nieterminowe op³acenie zobowi±zañ za dostawy odsetki wynosi³y 5.812,33 z³, przy czym dostawca dokona³ umorzenia kwoty 812,33 z³. Wydatek z tytu³u odsetek ujêto w par. 4580 „Pozosta³e odsetki” mimo braku planu w tej podzia³ce klasyfikacyjnej.
Dyrektorowi zalecono terminowe regulowanie zobowi±zañ oraz dokonywanie wydatków w granicach limitów okre¶lonych w planie finansowym.
W trakcie kontroli wynagrodzeñ w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w Bia³owie¿y stwierdzono nieustalenie w 2013 r. wysoko¶ci ¶rodków finansowych przeznaczonych na wyp³atê dodatków motywacyjnych, wbrew postanowieniom regulaminu wynagradzania nauczycieli uchwalonego przez Radê Gminy Bia³owie¿a przewiduj±cego ich wysoko¶æ jako 5% planowanej kwoty na wynagrodzenia zasadnicze ogó³u nauczycieli zatrudnionych w szko³ach w roku bud¿etowym. Wysoko¶æ wyp³aconych w 2013 r. dodatków motywacyjnych ogranicza³a siê wy³±cznie do wyp³aty dodatku motywacyjnego dla Dyrektora w wysoko¶ci 20% wynagrodzenia zasadniczego w okresie od 1 wrze¶nia 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. Wyp³acone dodatki motywacyjne stanowi³y 0,11% planu wydatków na wynagrodzenia. W Zespole Szkolno-Przedszkolnym w Nurcu-Stacji ¶rodki przeznaczone na wyp³atê dodatków motywacyjnych zaplanowano i wyp³acono w wysoko¶ci 3% ¶rodków na wynagrodzenia zasadnicze nauczycieli, podczas gdy z regulaminu wynagradzania nauczycieli wynika³o, i¿ na ten cel nale¿a³o przeznaczyæ 5% ¶rodków na wynagrodzenia zasadnicze nauczycieli.
Dyrektorów zobowi±zano do przestrzegania postanowieñ regulaminu wynagradzania nauczycieli w zakresie kwoty wydatków, która ma byæ corocznie przeznaczana na dodatki motywacyjne.
Podczas kontroli w Zespole Ekonomicznym Szkó³ Gminy £om¿a stwierdzono, ¿e wbrew wymogom przepisów Karty Nauczyciela dyrektorzy Gimnazjum Nr 9 w £om¿y i Szko³y Podstawowej w Podgórzu otrzymywali dodatek funkcyjny z tytu³u pe³nienia funkcji opiekuna sta¿u przyznany im przez Wójta Gminy £om¿a. £±cznie w okresie od 1 wrze¶nia 2009 r. do 1 wrze¶nia 2014 r. (tj. do dnia kontroli) wyp³acono dyrektorowi Gimnazjum dodatki za pe³nienie funkcji opiekuna sta¿u w wysoko¶ci 3.160 z³, za¶ dyrektorowi Szko³y Podstawowej w Podgórzu 1.800 z³ (³±cznie 4.960 z³), mimo braku mo¿liwo¶ci jej pe³nienia wed³ug przepisów prawa.
W odrêbnym pi¶mie skierowanym do Wójta Gminy £om¿a wskazano na zaniechanie przyznawania dyrektorom szkó³ funkcji opiekuna sta¿u.
Analiza prawid³owo¶ci naliczenia odpisu na ZF¦S Urzêdu Miejskiego w Krynkach oraz podleg³ych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych (obowi±zywa³a umowa o wspólnym prowadzeniu dzia³alno¶ci socjalnej) wykaza³a zawy¿enie odpisu na 2013 r. dla Urzêdu Miejskiego o kwotê 3.435,60 z³ i dla Zak³adu Komunalnego w Krynkach o kwotê 2.093,90 z³. Skutkiem wydanych zaleceñ pokontrolnych dokonano stosownego zmniejszenia odpisu na ZF¦S Urzêdu Miejskiego i Zak³adu Komunalnego na 2014 r.
Kontrola wydatków z tytu³u diet so³tysów wykaza³a, ¿e wysoko¶æ diety za udzia³ w sesji Rady Gminy Trzcianne okre¶lono na 200% diety pracowniczej ustalonej przez Ministra Pracy i Polityki Spo³ecznej. W 2013 r. so³tysom naliczano diety w kwocie 46 z³, mimo ¿e od 1 marca 2013 r. wysoko¶æ diety uleg³a podwy¿szeniu do 30 z³. W zwi±zku z powy¿szym nale¿a³o so³tysom wyp³acaæ diety w wysoko¶ci 60 z³. W okresie od 1 marca 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. zani¿ono diety so³tysów ³±cznie o 966 z³, które wyp³acono na skutek wydanych zaleceñ pokontrolnych.
Kontrola dora¼na Zespo³u Szkó³ w Czy¿ach wykaza³a nieprawid³owo¶ci w zakresie nawi±zywania stosunków pracy w ¶wietle obowi±zuj±cych przepisów prawa. Dyrektor zawieraj±c z 9 nauczycielami dyplomowanymi (bêd±cymi pracownikami Zespo³u zatrudnionymi w pe³nym wymiarze czasu pracy) w roku szkolnym 2012/2013 i 2013/2014 dodatkowe umowy o pracê na czas okre¶lony w u³amkowych czê¶ciach wymiaru czasu pracy nauczyciela sta¿ysty, nie dope³ni³ podstawowego warunku jakim by³o uzyskanie zgody organu sprawuj±cego nadzór pedagogiczny, co rzutowa³o na zasadno¶æ i skuteczno¶æ zawartych umów. Dodania wymaga, i¿ w wymienionym okresie dwie umowy o pracê na czas okre¶lony dyrektor zawar³ sam ze sob± – ³±czna kwota wyp³aconego w oparciu o nie wynagrodzenia zasadniczego stanowi³a sumê 4.404,17 z³. Stosownie do przepisów art. 7 ustawy o pracownikach samorz±dowych, czynno¶ci z zakresu prawa pracy wobec kierowników jednostek organizacyjnych wykonuje wójt gminy.
Dyrektorowi zalecono nawi±zywanie z nauczycielami stosunków pracy zgodnie z obowi±zuj±cymi w tym zakresie przepisami prawa oraz zaprzestanie zawierania takich umów z samym sob±.
Kontrola Szko³y Podstawowej Nr 4 w Zambrowie wykaza³a przypadki dokonania wydatków mimo braku limitów na ich realizacjê w planie finansowym na ³±czn± kwotê 27.522,43 z³. ¦rodki finansowe s³u¿±ce realizacji tych wydatków wp³ynê³y na rachunek bankowy szko³y w terminach umo¿liwiaj±cych ich terminowe op³acenie, natomiast stosowne zmiany planu finansowego przyjêto znacznie pó¼niej.
Wnioskowano o dokonywanie wydatków bud¿etowych wy³±cznie w granicach limitów okre¶lonych w planie finansowym aktualnym na dzieñ poniesienia wydatku.
By³y Burmistrz Stawisk eksploatowa³, w oparciu o umowê zawart± z Sekretarzem Gminy, samochód bêd±cy w³asno¶ci± gminy zarówno do celów s³u¿bowych jak i prywatnych (w drugim przypadku zobowi±zany by³ do pokrywania kosztów eksploatacji samochodu wed³ug stawki za 1 km przebiegu w wysoko¶ci 0,8358 z³). Pomimo, i¿ w dniu 28 stycznia 2014 r. z³o¿y³ o¶wiadczenie o odst±pieniu od u¿ytkowania samochodu do celów prywatnych na czas zatrzymania prawa jazdy Sekretarz Gminy wykonuj±ca wobec Burmistrza czynno¶ci z zakresu prawa pracy, nie cofnê³a Burmistrzowi zgody na u¿ywanie samochodu do celów prywatnych. W dniu 12 marca 2014 r. Burmistrz o¶wiadczy³, i¿ w dalszym ci±gu bêdzie u¿ytkowa³ samochód s³u¿bowy zgodnie z zawart± umow± – z okazanej dokumentacji wynika³o, i¿ w tym czasie w celach prywatnych przejecha³ 334 km, przy czym z uwagi na niez³o¿enie przez Burmistrza o¶wiadczenia o u¿ywaniu samochodu do celów prywatnych w II kwartale 2014 r., stosowna nale¿no¶æ wynosz±ca 279,15 z³ nie zosta³a mu naliczona. W okresie u¿ytkowania przez Burmistrza samochodu s³u¿bowego (2013 r. i styczeñ 2014 r.) stwierdzono tak¿e brak jawno¶ci i przejrzysto¶ci w zakresie celu i miejsca wyjazdów s³u¿bowych oraz czasu ich trwania – w miesiêcznych kartach drogowych wpisywano jedynie „teren województwa podlaskiego – wyjazdy s³u¿bowe”. Uniemo¿liwia³o to zweryfikowanie legalno¶ci wydatków poniesionych w zwi±zku z zakupem paliwa wynosz±cych w 2013 r. 20.530,87 z³.
Wskazano podjêcie dzia³añ maj±cych na celu wyegzekwowanie od by³ego Burmistrza nale¿no¶ci w kwocie 279,15 z³ z tytu³u wykorzystywania samochodu s³u¿bowego do celów prywatnych.
Wójt gminy Nurzec-Stacja pomimo uzyskania informacji uprawdopodobniaj±cych nienale¿yte wykonywanie warunków umowy zawartej w dniu 17 grudnia 2013 r. na od³awianie bezdomnych zwierz±t i sprawowanie opieki nad nimi, kontynuowa³ do dnia kontroli umowê z us³ugobiorc± wydatkuj±c w okresie od 1 stycznia do 10 pa¼dziernika 2014 r. na rzecz firmy kwotê 21.967,50 z³ brutto. W efekcie dzia³añ kontrolnych z dniem 30 pa¼dziernika 2014 r. umowa z us³ugodawc± zosta³a rozwi±zana. Ustalenia kontroli potwierdzi³y, i¿ od³awianie w bezdomnych zwierz±t dokonywane by³o pomimo niezapewnienia im przez firmê miejsc w schroniskach objêtych nadzorem weterynaryjnym, który to wymóg formu³uj± przepisy ustawy o ochronie zdrowia zwierz±t i zwalczaniu chorób zaka¼nych zwierz±t.
7. W zakresie zamówieñ publicznych:
- nieprzestrzeganie zasady powszechno¶ci stosowania ustawy Prawo zamówieñ publicznych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 jednostkach kontrolowanych;
- nieokre¶lenie lub nieprawid³owe okre¶lenie warto¶ci zamówienia – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 jednostkach kontrolowanych;
- nieprawid³owe okre¶lenie przedmiotu zamówienia – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;
- niez³o¿enie o¶wiadczeñ o braku lub istnieniu okoliczno¶ci powoduj±cych wy³±czenie osoby wykonuj±cej czynno¶ci w postêpowaniu o udzielenie zamówienia – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono 1 jednostce kontrolowanej;
- naruszenie obowi±zku zamieszczania og³oszeñ o zamówieniu i o zawarciu umowy oraz nieprawid³owe sporz±dzenie og³oszenia – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 2 i 1 jednostkach kontrolowanych;
- niewzywanie wykonawców do uzupe³nienia dokumentów na zasadach wynikaj±cych z art. 26 ust. 3 ustawy – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 jednostkach;
- nieprawid³owo¶ci w zakresie zwrotu i zatrzymywania wadium (np. nieterminowy zwrot) – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach kontrolowanych;
- nieprawid³owo¶ci w zakresie stosowania przes³anej wykluczenia wykonawcy (niewykluczenie, bezpodstawne wykluczenie) oraz w zakresie przes³anek odrzucenia oferty (nieodrzucenie, bezpodstawne odrzucenie) - nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono odpowiednio w 2 i w 1 jednostkach kontrolowanych;
- nieprawid³owo¶ci w zakresie informowania o wynikach postêpowania (w tym: zawiadamiania o wyborze oferty, ofertach odrzuconych, wykonawcach wykluczonych z postêpowania) – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 jednostkach;
- niesporz±dzenie lub nieprawid³owe sporz±dzenie protoko³u postêpowania – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 4 jednostkach kontrolowanych;
- nieuzasadnione uniewa¿nienie lub nieuniewa¿nienie podstêpowania w przypadkach przewidzianych ustaw± – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 jednostkach;
- nieprawid³owo¶ci przy ustalaniu, pobieraniu i zwrocie zabezpieczenia nale¿ytego wykonania umowy – w 5 jednostkach kontrolowanych;
- wyp³acanie wynagrodzenia w kwotach zawy¿onych w stosunku do zawartych umów b±d¼ na podstawie nierzetelnej dokumentacji – bez nale¿ytego potwierdzenia wykonania zamówienia lub jego jako¶ci, z naruszeniem umownych zasad p³atno¶ci, a tak¿e bez nale¿ytej kontroli podstaw zmian ceny dostaw – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 14 jednostkach kontrolowanych;
- naruszenie postanowieñ umowy w zakresie dokumentowania zmian cen dostaw oraz potwierdzania jako¶ci dostarczanych materia³ów – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 jednostkach kontrolowanych;
- nieokre¶lenie lub nieprawid³owe okre¶lenie organizacji, trybu pracy oraz zakresu obowi±zków cz³onków komisji przetargowej oraz nieprawid³owe powierzenie przez kierownika zamawiaj±cego innym osobom czynno¶ci zwi±zanych z przygotowaniem i prowadzeniem postêpowania – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 5 jednostkach;
- nieprawid³owo¶ci przy sporz±dzeniu sprawozdania o udzielonych zamówieniach publicznych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 3 jednostkach kontrolowanych.
Zespó³ Ekonomiczny Szkó³ Gminy £om¿a udzieli³ zamówienia na zakup biletów dla uczniów doje¿d¿aj±cych do szkó³ w gminie £om¿a bez stosowania przepisów Prawa zamówieñ publicznych i bez zawarcia pisemnej umowy. Na rzecz MPK w £om¿y wydatkowano w 2013 r. na realizacjê tej us³ugi kwotê 145.341,50 z³ (33.364,64 euro netto).
Rekomendowano przestrzeganie przy zlecaniu us³ug dowozu uczniów zasady powszechno¶ci stosowania procedur Prawa zamówieñ publicznych przy udzielaniu zamówieñ o warto¶ci przekraczaj±cej kwotê okre¶lon± przepisem art. 4 pkt 8 tej ustawy.
Sprawdzenie wydatków zwi±zanych z od³awianiem i utrzymaniem bezdomnych zwierz±t w gminie Giby wykaza³o, ¿e zlecenie wykonywania tych us³ug na okres od 20 maja 2013 r. do 31 maja 2014 r. zosta³o dokonane z pominiêciem przepisów Prawa zamówieñ publicznych. W 2013 r. wykonano wydatki na realizacjê umowy z wykonawc± w wysoko¶ci 70.238,22 z³, tj. powy¿ej 14.000 euro. Wydatki poniesione z tego tytu³u w 2012 r. wynios³y 66.320,74 z³, a wiêc przekracza³y równowarto¶æ 14.000 euro. W³a¶ciwe okre¶lenie warto¶ci zamówienia powinno by³o skutkowaæ wszczêciem procedury wy³onienia wykonawcy na podstawie przepisów Prawa zamówieñ publicznych. Do wyboru wykonawcy przedmiotowych us³ug stosowano procedury wewnêtrzne.
Wskazano na obowi±zek stosowania procedur Prawa zamówieñ publicznych przy wy³anianiu wykonawców zamówieñ publicznych na dostawy i us³ugi powtarzaj±ce siê okresowo, których warto¶æ ustalona zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieñ publicznych przekracza kwotê okre¶lon± w art. 4 pkt 8 tej ustawy, a nie s± zwolnione ze stosowania przepisów ustawy.
Kontrola udzielenia i realizacji przez gminê £om¿a zamówienia publicznego na wykonanie remontów nawierzchni ¿wirowej i gruntowej dróg gminnych oraz dostaw kruszywa wykaza³a, ¿e w nastêpstwie nieprawid³owego, bez nale¿ytej staranno¶ci, okre¶lenia przedmiotu zamówienia (przewidywanej ilo¶ci poszczególnych rodzajów dostaw) oraz niedopuszczenia sk³adania ofert czê¶ciowych doprowadzono do wy³onienia oferty niebêd±cej w rzeczywisto¶ci ofert± najkorzystniejsz±, co wykaza³a analiza realizacji zamówienia. O wyborze oferty wykonawcy zadecydowa³y ceny kruszyw, które nie by³y nastêpnie zamawiane, podczas gdy cena kruszywa g³ównie zamawianego by³a u tego wykonawcy najwy¿sza. Wy³onienie wykonawcy, który zaoferowa³ najni¿sz± cenê za kruszywo g³ównie zamawiane spowodowa³oby obni¿enie ceny realizacji zamówienia o 58.652,12 z³.
Wskazano na konieczno¶æ do³o¿enia nale¿ytej staranno¶ci przy okre¶laniu przedmiotu zamówienia na remonty dróg gminnych i dostawy kruszywa oraz przewidywanie w tych postêpowaniach mo¿liwo¶ci sk³adania ofert czê¶ciowych.
W gminie Szudzia³owo warunki realizacji zamówienia na przewóz uczniów do szkó³ umo¿liwia³y dowolno¶æ w okre¶laniu cen biletów dla dzieci z poszczególnych miejscowo¶ci, sk³adaj±cych siê na kwotê wynagrodzenia. Ceny ustalano w odniesieniu do czasu przebywania dziecka w autobusie, a nie odleg³o¶ci miejsca zamieszkania od szko³y (wynikaj±cych z wykazów przedstawionych przez dyrektorów szkó³), co dawa³o ró¿ne warto¶ci przy takiej samej trasie. Obliczenie miesiêcznego wynagrodzenia za wykonywanie zamówienia na podstawie odleg³o¶ci miêdzy miejscem zamieszkania uczniów a szko³± dawa³o kwotê 16.218 z³, podczas gdy wykonawca wystawia³ j± na kwotê 22.098,31 z³, przy takiej samej trasie.
Zanegowano ustalanie warto¶ci zamówienia w oparciu o zró¿nicowane ceny „biletów”, wskazuj±c na zasadno¶æ odnoszenia jej do liczby przejechanych kilometrów.
Kontrola udzielania zamówieñ publicznych w gminie Nowe Piekuty wykaza³a uniewa¿nienie rozstrzygniêtego postêpowania na wy³onienie wykonawcy dostawy wêgla w oparciu o warunek nieprzewidziany specyfikacj± istotnych warunków zamówienia, tj. dostarczanie przez wybranego wykonawcê wêgla pojazdami o ³adowno¶ci do 25 ton. W uzasadnieniu uniewa¿nienia powo³ano siê na przes³ankê okre¶lon± przepisem art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieñ publicznych, tj. wyst±pienie istotnej zmiany okoliczno¶ci, powoduj±cej, ¿e wykonanie zamówienia nie le¿y w interesie publicznym, czego nie mo¿na by³o wcze¶niej przewidzieæ.
Wnioskowano o do³o¿enie nale¿ytej staranno¶ci przy formu³owaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganych od wykonawców warunków realizacji przedmiotu zamówienia.
Kontrola Urzêdu Miejskiego w Sokó³ce w zakresie udzielenia zamówienia publicznego na budowê sieci kanalizacji sanitarnej w ul. Nowej wykaza³a, ¿e pierwotnie okre¶lono warunek udzia³u w postêpowaniu jako wykonanie 3 robót polegaj±cych na budowie, przebudowie lub remoncie kanalizacji sanitarnej o d³ugo¶ci min. 500 mb. Nastêpnie wymagan± d³ugo¶æ sieci obni¿ono do 350 mb kanalizacji sanitarnej. Wybrany wykonawca nie udokumentowa³ spe³niania tego warunku, poniewa¿ wykaza³ 2 roboty budowlane dotycz±ce kanalizacji sanitarnej o d³ugo¶ci minimum 350 mb (w tym jedna powy¿ej 500 mb), a oprócz tego 2 roboty polegaj±ce na wykonaniu kanalizacji deszczowej o d³ugo¶ci minimum 350 mb (obie poni¿ej 500 mb), mimo czego jego oferta zosta³a uznana za najkorzystniejsz±. Ponadto zlecono wykonawcy roboty dodatkowe, które wyceniano niezgodnie z warunkami z umowy podstawowej,
Zalecono przestrzeganie wymagañ stawianych wykonawcom jako warunki udzia³u w postêpowaniu poprzez wykluczanie wykonawców, którzy nie udokumentowali spe³niania tych warunków oraz dokonywanie kompleksowej weryfikacji cen robót zawartych w kosztorysach ofertowych robót dodatkowych wzglêdem kosztorysu ofertowego zamówienia podstawowego.
W postêpowaniu prowadzonym przez gminê Szudzia³owo o udzielenie zamówienia na dostawê oleju opa³owego WAR2 do celów grzewczych obie z³o¿one oferty, pomimo ich niezgodno¶ci z tre¶ci± specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie zosta³y odrzucone (w oparciu o przes³ankê z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawo zamówieñ publicznych), za¶ postêpowanie nie zosta³o uniewa¿nione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 tej¿e ustawy.
Wójtowi rekomendowano podjêcie zdecydowanych dzia³añ dyscyplinuj±cych wobec osób sprawdzaj±cych prawid³owo¶æ ofert sk³adanych przez wykonawców.
Kontrola realizacji przez Urz±d Miejski w Sokó³ce zamówienia publicznego na przebudowê drogi gminnej ul. Plac Ko¶ciuszki w Sokó³ce wykaza³a, ¿e nie zosta³y wykonane roboty budowlane przewidziane w kosztorysie inwestorskim i ofertowym z³o¿onym przez wykonawcê, polegaj±ce na wykonaniu nawierzchni z kostki kamiennej „sokólskiej”. Na zapytania wykonawców o znaczenie tego pojêcia zamawiaj±cy wyja¶nia³, ¿e jest to kostka z kamienia polnego produkowana w Sokó³ce. W wyniku kontroli zarzucono okre¶lenie przedmiotu zamówienia niezgodnie z art. 29 ust. 3 Prawa zamówieñ publicznych. Analiza z³o¿onych ofert wykaza³a, ¿e cena kostki kamiennej „sokólskiej”, która w efekcie nie zosta³a wykorzystana do wykonania zamówienia, zawa¿y³a na wyborze wykonawcy. Pomijaj±c pozycje dotycz±ce tej kostki, cena wybranej oferty da³aby jej 4 miejsce na 5 z³o¿onych ofert.
Rekomendowano zaprzestanie okre¶lania przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie miejsca jego pochodzenia, bez dopuszczenia zaoferowania przez wykonawców przedmiotu równowa¿nego.
Przeprowadzone oglêdziny wykonania zamówienia publicznego zleconego przez gminê Szumowo, polegaj±cego na przebudowie drogi gminnej w miejscowo¶ci Ostro¿ne, wykaza³y ¿e w przedmiarze robót, kosztorysie ofertowym, umowie oraz fakturze wykonawcy wskazano d³ugo¶æ przebudowywanej drogi jako 713,80 mb. Natomiast faktyczna d³ugo¶æ drogi stwierdzona podczas oglêdzin wynosi³a 708 mb – ró¿nica 5,80 mb. Niewykonany odcinek zosta³ wyceniony na kwotê 1.051,07 z³, która w trakcie kontroli zosta³a wp³acona na rachunek bud¿etu gminy przez inspektora nadzoru ustanowionego dla tej inwestycji.
W gminie Perlejewo stwierdzono nieprawid³owe wykonanie udzielonych zamówieñ. W wyniku oglêdzin drogi w miejscowo¶ci Kobyla stwierdzono rozbie¿no¶æ z kosztorysem powykonawczym polegaj±c± na braku 2 s³upków stalowych o warto¶ci 320 z³ netto, które w czasie kontroli zamontowano. Natomiast analiza dokumentacji projektowo-kosztorysowej termomodernizacji budynków gminnych wykaza³a sprzeczno¶ci miêdzy dokumentacj± a faktycznym stanem obiektów, dla których by³a sporz±dzana. W opisie technicznym budynków szko³y podstawowej i gimnazjum wskazano „¶ciany szko³y s± murowane, wykonane z ceg³y kratówki”, za¶ faktycznie ¶ciany te s± wykonane z gazobetonu. Zawarto te¿ stwierdzenie „¶ciany zewnêtrzne budynku wykoñczone s± z tynku drobnoziarnistego”, podczas gdy faktycznie brak tynku. Sporz±dzono dokumentacjê fotograficzn±.
Zwrócono siê o do³o¿enie wiêkszej staranno¶ci przy odbiorze wykonanych robót oraz opracowanej dokumentacji oraz wyst±pienie do wykonawcy dokumentacji projektowo-kosztorysowej termomodernizacji budynków gminnych o jej zmianê w celu dostosowania do stanu faktycznego.
Podczas kontroli kompleksowej w Urzêdzie Miasta Zambrów w zakresie zadania „Budowa boiska sportowego ORLIK 2012 przy Szkole Podstawowej Nr 5” stwierdzono rozbie¿no¶ci pomiêdzy dokumentacj± a faktycznym wykonaniem ustalonym podczas oglêdzin obiektu. W kosztorysie ofertowym w dziale „ogrodzenie boisk, pi³kochwyty, ogrodzenie zewnêtrzne” w poz. 57 ujêto „coko³y kamienne 0,4 x 0,25 m., 0,4 x 0,80m 127 m. o warto¶ci 17.277,97 z³. (bez VAT)”. W czasie oglêdzin stwierdzono, ¿e wysoko¶æ fundamentu betonowego wynios³a ¶rednio 0,44 m a nie 0,80 m. £±czna wysoko¶æ wraz z coko³em klinowym to ¶rednio ok. 0,60 m zamiast 1,05 m. Wed³ug obliczeñ dokonanych przez kontroluj±cych roboty niewykonane stanowi³y ok. 40% wycenionych, co odpowiada warto¶ci ok. 7.000 z³.
Wnioskowano o rozwa¿enie wyst±pienia wobec upad³ego wykonawcy boiska „Orlik” z roszczeniem z tytu³u niezgodnego z dokumentacj± wykonania fundamentu.
Rzeczywista warto¶æ zamówienia udzielonego przez gminê £om¿a z wolnej rêki jako roboty dodatkowe przy realizacji przebudowy drogi gminnej zosta³a b³êdnie obliczona. Ogólna warto¶æ zamówienia wynikaj±ca z kosztorysu inwestorskiego prac dodatkowych opiewa³a na kwotê 77.911,61 z³, podczas gdy prawid³owo wynosi³a ona 122.629,69 z³. Od kwoty tej odliczono w kosztorysie pozycjê dotycz±c± chodników o warto¶ci 41.877,10 i pozycjê dotycz±c± krawê¿ników i obrze¿y o warto¶ci 2.840,98 z³ (ogó³em 44.718,08 z³), co by³o nastêpstwem rezygnacji z czê¶ci chodników wchodz±cych jednak w sk³ad przedmiotu zamówienia podstawowego, a nie dodatkowego. Kwotê 44.718,08 z³ nale¿a³o zatem odj±æ od warto¶ci zamówienia podstawowego. Dodatkowo udzielenie wykonawcy zamówienia z wolnej rêki nie mia³o podstaw, poniewa¿ nie zosta³y spe³nione warunki z art. 67 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo zamówieñ publicznych – zlecenie obejmowa³o bowiem wykonanie robót pominiêtych w wyniku niew³a¶ciwego okre¶lenia przedmiotu zamówienia podstawowego.
Zalecono zaniechanie kompensowania warto¶ci zlecanych robót dodatkowych z warto¶ci± robót objêtych zamówieniem podstawowym, z których realizacji zamawiaj±cy rezygnuje oraz udzielanie zamówieñ dodatkowych w trybie z wolnej rêki wy³±cznie przy wyst±pieniu wszystkich przes³anek okre¶lonych przepisami Prawa zamówieñ publicznych.
Analizuj±c roczne sprawozdanie Urzêdu Miasta Kolno o udzielonych w 2013 r. zamówieniach publicznych stwierdzono, ¿e w wierszu 22 „zamówienia udzielone instytucji gospodarki bud¿etowej przez organy w³adzy publicznej” ujêto kwotê 1.391.737,32 z³ netto odpowiadaj±c± warto¶ci robót inwestycyjnych i warto¶ci us³ug w zakresie bie¿±cego utrzymania infrastruktury zrealizowanych na rzecz miasta przez miejskie spó³ki.
Zalecono zaprzestanie wykazywania w sprawozdaniach o udzielonych zamówieniach publicznych zamówieñ udzielonych miejskim spó³kom jako zamówieñ udzielonych instytucji gospodarki bud¿etowej, gdy¿ te jednostki sektora finansów publicznych nie mog± byæ tworzone przez jednostki samorz±du terytorialnego.
W Gminie Nowe Piekuty bezpodstawne przetrzymywano ¶rodki w wysoko¶ci 24.207,84 z³ wniesione w 2007 i 2011 r. przez wykonawców zadañ inwestycyjnych na poczet zabezpieczenia nale¿ytego wykonania umów. Jak wykaza³a kontrola, roszczeñ wobec wykonawców z tytu³u nienale¿ytego wykonania przedmiotu umowy nie wnoszono, zatem po up³ywie okresów wyznaczonych przez art. 151 Prawa zamówieñ publicznych i postanowienia umów, kwoty te powinny byæ niezw³ocznie zwrócone. Zwrotu dokonano dopiero podczas kontroli. Analogiczn± nieprawid³owo¶æ, dotycz±c± kwoty 7.173,60 z³, stwierdzono tak¿e podczas kontroli w Urzêdzie Gminy Bia³owie¿a. Poza tym w gminie Bia³owie¿a, pocz±wszy od 27 listopada 2009 r., na rachunku sum depozytowych bezpodstawnie przetrzymywano sumê 10.000 z³ stanowi±c± wadium wniesione przez wykonawcê bior±cego udzia³ w przetargu o udzielenie zamówienia publicznego. Umowê z wykonawc± podpisano w dniu 30 grudnia 2009 r., zatem wadium, stosownie do postanowieñ art. 46 ust. 1a Prawa zamówieñ publicznych, powinno byæ zwrócone niezw³ocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wniesieniu zabezpieczenia nale¿ytego wykonania umowy, je¿eli jego wniesienia ¿±dano (wniesienie zabezpieczenia nie by³o wymagane w tym postêpowaniu). Wadium zosta³o zwrócone na skutek wydanych zaleceñ pokontrolnych.
Wójtom wskazano na obowi±zek dokonywania systematycznej analizy zasadno¶ci przetrzymywania ¶rodków pieniê¿nych wniesionych przez wykonawców tytu³em zabezpieczenia nale¿ytego wykonania umowy oraz niezw³ocznego zwrotu ¶rodków po up³ywie terminu zabezpieczenia.
8. W zakresie rozliczenia otrzymanych i udzielonych dotacji:
- niezgodne z przepisami prawa, w tym z naruszeniem zasad i trybu, procedowanie przy udzielaniu dotacji podmiotom niezaliczonym do sektora finansów publicznych, w tym na prowadzenie szkó³ przez podmioty inne ni¿ gmina – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 13 kontrolowanych gminach;
- nieprawid³owo¶ci przy udzielaniu dotacji podmiotom zaliczanym do sektora finansów publicznych, w tym polegaj±ce na niepodejmowaniu przez organ stanowi±cy odrêbnej uchwa³y okre¶laj±cej pomoc finansow± lub rzeczow± innej jednostce samorz±du terytorialnego – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 9 kontrolowanych gminach;
- nierealizowanie obowi±zku przedk³adania organowi stanowi±cemu oraz niepublikowanie w BIP sprawozdania z realizacji programu wspó³pracy jst z organizacjami pozarz±dowymi - nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 2 kontrolowanych jednostkach.
Podczas kontroli gminy Sokó³ka stwierdzono, ¿e wysoko¶æ dotacji na jednego ucznia publicznych szkó³ prowadzonych przez podmioty inne ni¿ gmina na 2013 i 2014 r. ustala³a Rada Miejska w drodze uchwa³y. Na 2013 r. Rada przyjê³a 820 z³ na ucznia szko³y podstawowej, 580 z³ na ucznia oddzia³u przedszkolnego i 300 z³ na ucznia uczêszczaj±cego do innych form wychowania przedszkolnego, podczas gdy wynikaj±ce z bud¿etu kwoty wydatków bie¿±cych na jednego ucznia w szko³ach prowadzonych przez gminê by³y to odpowiednio 732,78 z³, 293,81 z³ i 171,65 z³. Analogiczna sytuacja wyst±pi³a w 2014 r. – na ucznia szko³y podstawowej uchwalono dotacjê w wysoko¶ci 860 z³, podczas gdy wysoko¶æ wydatków bie¿±cych na ucznia szko³y prowadzonej przez gminê wynosi³a 770 z³. Podejmowane uchwa³y narusza³y art. 80 ust. 3 w zw. z ust. 2e ustawy o systemie o¶wiaty.
Burmistrzowi zalecono przed³o¿enie Radzie Miejskiej projektu zmiany uchwa³y polegaj±cej na wykre¶leniu kompetencji Rady Miejskiej do corocznego ustalania wysoko¶ci dotacji przys³uguj±cej na ucznia jednostek o¶wiatowych prowadzonych przez podmioty inne ni¿ gmina.
Badaj±c prawid³owo¶æ ustalenia przez miasto Kolno dotacji dla ZDZ w £om¿y prowadz±cego publiczne gimnazjum w Kolnie z oddzia³ami przysposabiaj±cymi do pracy stwierdzono, ¿e na prowadzenie tej szko³y przekazano w 2013 r. dotacjê w wysoko¶ci 116.064 z³, ustalon± jako iloczyn liczby uczniów i stawki miesiêcznej na jednego ucznia przyjêtej w umowie zawartej z ZDZ w wysoko¶ci 312 z³. Stawkê przyjêto w umowie bez ¿adnej kalkulacji, z pominiêciem unormowañ prawnych zawartych w ustawie o systemie o¶wiaty oraz stosownej uchwale Rady Miasta Kolno. Na podstawie danych metryki czê¶ci o¶wiatowej subwencji ogólnej na 2013 r. ustalono podczas kontroli, ¿e dotacja zosta³a zani¿ona o 66.219 z³, któr± to kwotê wp³acono na podstawie ustaleñ kontroli.
Zalecono ustalanie dotacji dla ZDZ w £om¿y w wysoko¶ci ¶rodków otrzymywanych przez miasto na jednego ucznia tej szko³y w czê¶ci o¶wiatowej subwencji ogólnej – jako szko³y innego typu i rodzaju ni¿ gimnazjum prowadzone przez miasto Kolno.
Podczas kontroli w gminie Radzi³ów stwierdzono, ¿e w 2013 r. stowarzyszenie prowadz±ce publiczn± szko³ê podstawow± i niepubliczny punkt przedszkolny otrzyma³o dotacjê w ³±cznej wysoko¶ci 471.321,86 z³. Zosta³a ona b³êdnie ustalona m.in. dlatego, ¿e jako podstawê przyjêto wydatki bie¿±ce na 1 ucznia w SP w Radzi³owie, pomijaj±c wydatki na uczniów 3 innych szkó³ podstawowych prowadzonych przez gminê. W wyniku ponownego przeliczenia dotacji stwierdzono, ¿e zosta³a ona zani¿ona o kwotê 97.226 z³. Kontrolowana jednostka poinformowa³a, ¿e wyp³atê zani¿onej dotacji uwzglêdniono w projekcie bud¿etu na 2015 r.
Gmina D±browa Bia³ostocka przekaza³a w 2013 r. stowarzyszeniom prowadz±cym szko³y i punkt przedszkolny dotacje w ³±cznej wysoko¶ci 987.416,10 z³. Kontrola wykaza³a b³êdy na naliczeniu dotacji, których korekta wykaza³a, ¿e dotacja na prowadzenie 4 szkó³ podstawowych powinna byæ wy¿sza w stosunku do dotacji przekazanej o ok. 75.480 z³, za¶ wysoko¶æ dotacji na prowadzenie punktu przedszkolnego powinna byæ ni¿sza w stosunku do przekazanej o ok. 5.053 z³. Poinformowano, i¿ na skutek wydanych zaleceñ pokontrolnych ponownie obliczono dotacjê (nie wskazano ostatecznych kwot) oraz dodano, i¿ decyzja o wyp³aceniu zani¿onych kwot, po wprowadzeniu do bud¿etu 2015 r., zostanie podjêta po wygospodarowaniu ¶rodków na ten cel.
Gmina Sztabin przekaza³a w 2013 r. i 2014 r. stowarzyszeniu na prowadzenie publicznej szko³y podstawowej z odzia³em przedszkolnym dotacjê, która nie zosta³a obliczona zgodnie z przepisami ustawy o systemie o¶wiaty. Ustalono, ¿e do wyliczenia kwoty dotacji na jednego ucznia nie uwzglêdniono wydatków z rozdzia³u 80146 „Dokszta³canie i doskonalenie nauczycieli” oraz wydatków poniesionych z paragrafów dotycz±cych wynagrodzeñ rozdzia³u 80195 „Pozosta³a dzia³alno¶æ”, zwi±zanych z kosztami obs³ugi administracyjno-finansowej szkó³ prowadzonych przez gminê Sztabin. Skutkiem zaleceñ pokontrolnych obliczono nale¿n± wysoko¶æ dotacji za 2013 i 2014 r. dla stowarzyszenia ustalaj±c, ¿e dotacja w 2013 r. zosta³a zani¿ona o 2.323 z³, za¶ w 2014 r. zani¿ona o kwotê 6.965 z³. Poinformowano o dokonaniu przelewu ¶rodków w ³±cznej wysoko¶ci 9.288 z³ na rzecz stowarzyszenia w dniu 24 lutego 2015 r.
Zarz±d Ekonomiczny Szkó³ Gminy £om¿a realizowa³ ujête w planie finansowym wydatki z tytu³u dotacji na funkcjonowanie szko³y podstawowej wraz z oddzia³em przedszkolnym prowadzonej przez stowarzyszenie, co pozostawa³o w sprzeczno¶ci z tre¶ci± art. 249 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy o finansach publicznych stanowi±cego, i¿ dotacje ujmuje siê w planie finansowym urzêdu jednostki samorz±du terytorialnego. Stosowne uwagi dotycz±ce nieujmowania w planie finansowym Zarz±du wydatków dotacyjnych zosta³y przekazane Wójtowi Gminy £om¿a odrêbnym pismem. Kontrola prawid³owo¶ci dotacji przekazanych stowarzyszeniu wykaza³a, ¿e kwotê dotacji na prowadzenie szko³y podstawowej zani¿ono o 5.844,48 z³, za¶ kwotê dotacji na prowadzenie oddzia³u przedszkolnego zawy¿ono o 3.408,95 z³. Ró¿nicê w wysoko¶ci 2.435,53 z³ wyrównano poprzez wyp³acenie stowarzyszeniu na skutek wydanych zaleceñ pokontrolnych.
W 2013 r. dotacje z bud¿etu gminy Drohiczyn otrzymywa³y trzy podmioty prowadz±ce publiczne jednostki o¶wiaty. Na przyk³adzie dotacji udzielonej Stowarzyszeniu Rozwoju Wsi Ostro¿any (jej wysoko¶æ wynios³a ³±cznie 144.300,08 z³) stwierdzono b³êdy w naliczeniu dotacji. Wynikiem wydanych zaleceñ pokontrolnych dotycz±cych ponownego przeliczenia dotacji otrzymanych przez stowarzyszenia poinformowano o wyp³acie na rzecz tych podmiotów zani¿onych dotacji w ³±cznej wysoko¶ci 8.911,06 z³.
W 2013 r. gmina Giby udzieli³a dotacji na realizacjê zadañ publicznych m.in. klubowi sportowemu w kwocie 30.000 z³. Klub nie z³o¿y³ sprawozdania w wykonania zadania, jak równie¿ informacji dotycz±cych rozliczenia oraz zestawienia faktur (rachunków). Brak udokumentowania, aby Wójt Gminy Giby wezwa³ beneficjenta dotacji do z³o¿enia sprawozdania. Jako dokumentacjê rozliczenia dotacji Skarbnik Gminy przed³o¿y³a segregator zatytu³owany „Klub Sportowy (…)”, który zawiera³ dokumenty po¶wiadczaj±ce wykorzystanie dotacji na kwotê 28.231,54 z³. Mimo braku dowodów na pe³ne wykorzystanie dotacji w ksiêgach ujêto dotacjê za rozliczon± w ca³o¶ci. Skutkiem wydanych zaleceñ pokontrolnych dokonano przypisania nale¿no¶ci od klubu sportowego w kwocie 1.768,46 z³.
Analiza dokumentacji dotycz±cej udzielenia z bud¿etu miasta Kolno dotacji celowej dla Kolneñskiego O¶rodka Kultury i Sportu (instytucja kultury) na budowê skateparku w Kolnie w kwocie 309.627,68 z³ wykaza³a, ¿e dotacji udzielono z pominiêciem obowi±zku zawarcia z instytucj± kultury umowy, o której mowa w art. 250 ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z przywo³an± regulacj± organ wykonawczy jednostki samorz±du terytorialnego udzielaj±c dotacji celowej, w tym jednostce sektora finansów publicznych, zawiera umowê okre¶laj±c± zagadnienia wskazane w art. 250 pkt 1-3 ustawy.
Rekomendowano udzielanie dotacji celowej instytucji kultury na podstawie umowy, stosownie do postanowieñ art. 250 ustawy o finansach publicznych.
W wyniku kontroli wydatków poniesionych przez gminê Jedwabne tytu³em pomocy finansowej dla powiatu ³om¿yñskiego stwierdzono, ¿e umowa w sprawie udzielenia pomocy z dnia 19 wrze¶nia 2013 r. nie zawiera³a postanowieñ odno¶nie terminu wykorzystania dotacji, terminu i sposobu rozliczenia udzielonej dotacji oraz terminu zwrotu niewykorzystanej czê¶ci dotacji celowej, co narusza³o art. 250 pkt 2 i 3 ustawy o finansach publicznych.
Wskazano na obowi±zek zawierania w umowach o udzielenie pomocy finansowej wszystkich postanowieñ wymaganych przywo³anymi przepisami.
Kontrola udzielenia powiatowi hajnowskiemu przez gminê Czy¿e dotacji tytu³em pomocy finansowej na przebudowê dróg powiatowych wykaza³a, ¿e zawarcie umowy w sprawie udzielenia w 2013 r. dotacji na kwotê 123.409,91 z³ nie by³o poprzedzone uchwa³± Rady Gminy w sprawie udzielenia pomocy finansowej, jak tego wymaga art. 216 ust. 2 pkt 5 ustawy o finansach publicznych. W gminie D±browa Bia³ostocka umowê o dofinansowanie zadania realizowanego przez Powiat Sokólski zawarto 18 wrze¶nia 2013 r., natomiast uchwa³a w sprawie udzielenia powiatowi pomocy finansowej zosta³a podjêta przez Radê Miejsk± w D±browie Bia³ostockiej w dniu 23 wrze¶nia 2013 r., czyli po zawarciu umowy dotacyjnej.
Rekomendowano zawieranie umów w sprawie udzielenia pomocy finansowej innej jednostce samorz±du terytorialnego w oparciu o odrêbne uchwa³y organu stanowi±cego w tej sprawie.
9. W zakresie d³ugu publicznego, przychodów i rozchodów bud¿etu:
- przekroczenie planu rozchodów – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie;
- nierzetelne (niemaj±ce oparcia w rzeczywistych stanach faktycznych oraz obowi±zuj±cej dokumentacji) prognozowanie danych w wieloletniej prognozie finansowej – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 7 kontrolowanych gminach;
- zaci±gniêcie zobowi±zania zaliczanego do d³ugu ponad potrzeby wynikaj±ce z konieczno¶ci op³acenia wydatków i sfinansowania rozchodów – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 4 kontrolowanych gminach;
- niedokonanie sp³aty przed koñcem roku kredytu zaci±gniêtego na sfinansowanie przej¶ciowego deficytu – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie;
- pozyskanie ¶rodków na sfinansowanie bud¿etu posiadaj±cych charakter zobowi±zania finansowego na podstawie umowy z instytucj± finansow± skonstruowanej w sposób umo¿liwiaj±cy obej¶cie przepisów reguluj±cych limity sp³at zad³u¿enia wynikaj±cych z art. 243 u.f.p. – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 kontrolowanej gminie.
W dniu 20 sierpnia 2014 r. Wójt Gminy Nowy Dwór zawar³ z pe³nomocnikiem firmy Magellan S.A. umowê pn. „umowa sprzeda¿y i dzier¿awy nieruchomo¶ci”. Przedmiot umowy stanowi³y nieruchomo¶ci bêd±ce w³asno¶ci± gminy, wymienione w tre¶ci aktu notarialnego. Zgodnie z ustaleniami umowy gmina dokona³a zbycia tych nieruchomo¶ci na rzecz Magellan S.A. za ³±czn± kwotê 1.166.148 z³; jednocze¶nie nabywca wydzier¿awi³ gminie te same nieruchomo¶ci na okres 60 miesiêcy, z którego to tytu³u ustalono czynsz dzier¿awny w ³±cznej wysoko¶ci 556.532,44 z³ brutto za okres od 31 sierpnia 2014 r. do 31 lipca 2019 r. Umow± gmina zobowi±za³a siê do nieodwo³alnego i bezwarunkowego odkupienia tych nieruchomo¶ci w terminie do 31 lipca 2019 r. za kwotê 1.166.148 z³. Gmina zastrzeg³a tak¿e mo¿liwo¶æ wcze¶niejszego skorzystania z prawa odkupu nieruchomo¶ci; w takim przypadku cena odkupu nieruchomo¶ci zostanie powiêkszona o 20% pozosta³ych do zap³aty czynszów dzier¿awnych. Ustalenia kontroli, poparte wyja¶nieniami z³o¿onymi przez Wójta Gminy Nowy Dwór, wskazuj±, ¿e transakcji dokonano w celu uzyskania ¶rodków na sfinansowanie inwestycji drogowej „Przebudowa i rozbudowa dróg powiatowych…” w zwi±zku z prze¶wiadczeniem o braku mo¿liwo¶ci zaci±gniêcia przez gminê zobowi±zañ na finansowanie deficytu wymienionych w przepisach art. 89 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Zawarcie umowy umo¿liwi³o pozyskanie ¶rodków stanowi±cych formalnie dochody bud¿etu ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci, zapewniaj±cych poniesienie wydatków na realizacjê wymienionego zadania. W innym przypadku zadanie musia³oby zostaæ sfinansowane w ramach planowanego deficytu bud¿etu gminy Nowy Dwór, poprzez uzyskanie ¶rodków (przychodów zwrotnych) pochodz±cych z kredytu, po¿yczki albo ze sprzeda¿y papierów warto¶ciowych wyemitowanych przez gminê – art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. Obci±¿enie gminy bezwarunkowym i nieodwo³alnym obowi±zkiem odkupu nieruchomo¶ci za tak± sam± kwotê przes±dza jednak, ¿e w sensie ekonomicznym uzyskane ¶rodki posiadaj± charakter zwrotny, odpowiadaj±cy przychodom z kredytu lub po¿yczki, a nie dochodom bud¿etowym. Równie¿ wy³±cznie formalnym charakter ma – jako wydatek na ponowne nabycie nieruchomo¶ci – przysz³y przelew ¶rodków zwi±zany z nabyciem nieruchomo¶ci przez gminê, a stanowi±cy w istocie zwrot kapita³u udostêpnionego gminie przez Magellan S.A. Ponoszone przez gminê wydatki tytu³em czynszu dzier¿awnego, maj±ce wed³ug umowy wynie¶æ ³±cznie 556.532,44 z³, nale¿y za¶ oceniæ – w ¶wietle wskazanego przez Wójta celu ich dzier¿awienia – wy³±cznie jako op³acenie kosztów udostêpnienia gminie ¶rodków zwrotnych przez Magellan S.A. Z uwagi na powi±zanie transakcji udostêpnienia gminie ¶rodków i ich zwrotu ze zbyciem i nabyciem w³asno¶ci oraz dzier¿aw± nieruchomo¶ci (skutkuj±ce konieczno¶ci± uznania ich za dochody i wydatki bud¿etu), formalnie zobowi±zania z niej wynikaj±ce nie podlegaj± uwzglêdnieniu przy obliczaniu dla gminy Nowy Dwór dopuszczalnego wska¼nika sp³aty zobowi±zañ zaci±ganych przez gminê m.in. na finansowanie deficytu, o którym mowa w art. 243 ustawy o finansach publicznych.
Wyst±piono do Prokuratury Okrêgowej w Bia³ymstoku z wnioskiem o podjêcie czynno¶ci w sprawie wszczêcia postêpowania o stwierdzenie niewa¿no¶ci tej umowy, jako zawartej w celu obej¶cia przepisów art. 89 ust. 1, art. 91 ust. 2 i art. 243 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, co wskazuje na zaistnienie przes³anki niewa¿no¶ci okre¶lonej w art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego.
Wójtowi zalecono m.in. zaniechanie zawierania umów rodz±cych po stronie gminy zobowi±zania o skutkach analogicznych do zobowi±zañ wymienionych w art. 89 ust. 1 ustawy, których zasadniczym celem jest mo¿liwo¶æ niestosowania regulacji z art. 243 ustawy o finansach publicznych dla oceny zdolno¶ci sp³aty zobowi±zañ z nich wynikaj±cych oraz rozwa¿enie podjêcia dzia³añ w celu jak najszybszego zwrotu ¶rodków udostêpnionych przez Magellan S.A.
Kontrola danych wykazanych w WPF gminy Giby ujawni³a, ¿e kwoty sp³aty rat kredytów w poszczególnych latach nie wynika³y z umów z bankami (harmonogramów sp³at). Przyjêcie obowi±zuj±cych gminê sp³at sprawia, ¿e nadwy¿ki bud¿etu planowane na lata 2014-2019 nie zabezpieczaj± finansowania rozchodów bud¿etu, brakuj±ce kwoty to: 2014 r. – 14.777,50 z³, 2015 r. – 57.254,20 z³, 2016 r. – 108.254,20 z³, 2017 r. – 108.231,20 z³, 2018 r. – 224.512,90 z³ i 2019 – 142.234,10 z³. Ujêcie w WPF rzetelnych danych o rozchodach powoduje te¿, ¿e wed³ug badanej wersji WPF w okresie 2014-2019 tylko na 2015 r. wska¼nik z art. 243 ustawy o finansach publicznych by³by spe³niony (prawa strona wzoru przewy¿sza na 2015 r. stronê lew± o jedynie 0,003). Za lata wcze¶niejsze gmina nie wykazywa³a ponadto zobowi±zañ wymagalnych: za 2011 r. – 130.000 z³, za 2012 r. – 184.272,67 z³ i za 2013 r. – 66.337,18 z³.
Wnioskowano o niezw³oczne dostosowanie ujêtych w WPF danych o rozchodach do rzeczywistych zobowi±zañ gminy z tego tytu³u wynikaj±cych z obowi±zuj±cych umów z bankami.
Miasto Wysokie Mazowieckie nie wykazywa³o w sprawozdaniach zobowi±zañ wymagalnych powstaj±cych w wyniku niskiej realizacji planu dochodów, na podstawie którego planowano wydatki i zaci±gano zobowi±zania. Ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci planowano w 2013 r. dochody 3.483.000 z³, a zrealizowano 1.110.183,34 z³. Mia³y one pochodziæ g³ównie ze sprzeda¿y 53 dzia³ek wycenionych na 5.729.588 z³, z których sprzedano tylko jedn± za 101.991,70 z³. Mimo braku popytu plan nadal jest zawy¿any – w 2014 r. sprzedano tylko 2 spo¶ród tych dzia³ek za 206.564,78 z³, przy planie pierwotnym 5.500.000 z³ (po zmianach 3.767.921 z³; wykonanie 936.130,76 z³); na 2015 r. plan przyjêto na poziomie 5.558.000 z³. Nie stwierdzono, by w zwi±zku z nisk± realizacj± dochodów korygowano bud¿et w celu zabezpieczenia ¼róde³ finansowania zaci±gniêtych zobowi±zañ.
Zalecono regulowanie zobowi±zañ w terminach wynikaj±cych z zawartych umów i wystawionych faktur wraz z bie¿±cym monitorowaniem stanu realizacji planu dochodów bud¿etu (jego realno¶ci) pod k±tem rzeczywistych mo¿liwo¶ci op³acenia zobowi±zañ oraz niezw³oczne urealnianianie postanowieñ bud¿etu w przypadku wyst±pienia znacz±cych rozbie¿no¶ci w realizacji dochodów wzglêdem planu.
W gminie Trzcianne stwierdzono sfinansowanie wydatków bud¿etu na 2013 r. w kwocie 194.993,67 z³ ¶rodkami raty czê¶ci o¶wiatowej subwencji ogólnej stanowi±cymi dochód 2014 r. Analiza WPF gminy Trzcianne na lata 2014-2020 wykaza³a za¶, ¿e sp³ata rat kredytów i po¿yczek na 2016 r. przyjêta zosta³a w wysoko¶ci 656.764 z³, podczas gdy wed³ug obowi±zuj±cych gminê umów (harmonogramów sp³at) rozchody na 2016 r. powinny wynosiæ 914.019 z³ (o 257.255 z³ wiêcej). Rada Gminy Trzcianne podczas kontroli zmieni³a uchwa³ê w sprawie WPF ustalaj±c rozchody w 2016 r. na 914.019 z³. Gmina nierealnie planowa³a te¿ dochody ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci: na 2013 r. 420.000 (wykonanie 50.424 z³), na 2014 r. (518.141 z³, wykonanie do pa¼dziernika 2014 r. – 0 z³). Ustalono brak dzia³añ gminy umo¿liwiaj±cych ich realizacjê; przyjêty plan wypaczy³ dane wska¼nika sp³aty d³ugu.
Rekomendowano zaniechanie wykorzystywania ¶rodków pieniê¿nych raty czê¶ci o¶wiatowej subwencji ogólnej, stanowi±cych dochód nastêpnego roku, na finansowanie bud¿etu, ujmowanie w WPF rozchodów z tytu³u sp³at rat kredytów i po¿yczek w poszczególnych latach w wysoko¶ci zgodnej z harmonogramami ich sp³aty, a tak¿e planowanie dochodów ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci na realnym poziomie.
Gmina Giby przeznaczy³a na finansowanie bud¿etu 2013 r. co najmniej kwotê 119.198,69 z³ z otrzymanej w grudniu 2013 r. raty czê¶ci o¶wiatowej subwencji (precyzyjne ustalenie nie by³o mo¿liwe ze wzglêdu na nierzetelno¶æ rozliczeñ prowadzonych m.in. na kontach 222 i 223 w ewidencji bud¿etu). Nale¿y dodaæ, i¿ zastosowane przez kontroluj±cych wyliczenie zosta³o przeprowadzone przy uwzglêdnieniu nielegalnego sfinansowania bud¿etu w 2013 r. w pierwszej kolejno¶ci ca³± kwot± wadiów i zabezpieczeñ nale¿ytego wykonania umów przelanych na rachunek bud¿etu w 2013 r., tj. kwot± 312.194,83 z³.
Wnioskowano o zaniechanie anga¿owania w finansowanie bud¿etu gminy ¶rodków niestanowi±cych dochodów lub przychodów bud¿etu danego roku.
W WPF gminy Dziadkowice na lata 2014-2023, w porównaniu z wykonaniem dochodów za 2013 r., dochody na 2014 r. zosta³y zaplanowane na poziomie ni¿szym o 702.888 z³ – g³ównie z uwagi na zmniejszenie o 483.327 z³ kwoty subwencji ogólnej. Spadek dochodów z tytu³u subwencji wynika³ ze zmniejszenia czê¶ci o¶wiatowej spowodowanego spadkiem liczby uczniów oraz czê¶ci równowa¿nej i wyrównawczej spowodowanego zwiêkszeniem potencjalnych dochodów z podatku od nieruchomo¶ci w zwi±zku z zakoñczeniem budowy kanalizacji sanitarnej. Wed³ug oceny kontroli zmniejszenia dochodów z tytu³u subwencji bêd± mia³y charakter sta³y. Wysoko¶ci subwencji na 2015 r. przyjêto jednak w WPF w kwocie podobnej jak w 2013 r., wy¿szej od prognozowanej na 2014 r. o 400.347 z³. W z³o¿onych wyja¶nieniach poinformowano o uaktualnieniu prognozowanych dochodów z subwencji.
Kontrola rozchodów z tytu³u sp³at kredytów i po¿yczek w aktualnej na dzieñ kontroli wersji WPF gminy Szudzia³owo na lata 2014-2022 wykaza³a, ¿e na 2015 r. przyjêto rozchody 705.426 z³, a na 2016 r. 680.780 z³. Po analizie umów obowi±zuj±cych gminê na dzieñ przeprowadzania kontroli stwierdzono, ¿e wynikaj± z nich wymagalne sp³aty rat: w 2015 r. – 705.231 z³ i w 2016 r. – 790.000 z³. Kwota rozchodów przyjêta w WPF na 2015 r. by³a zatem o 195 z³ wy¿sza od kwoty wynikaj±cej z umów, a przyjêta na 2016 r. zani¿ona wzglêdem harmonogramów sp³aty o 109.220 z³.
Wnioskowano o niezw³oczne dostosowanie do rzeczywisto¶ci danych wieloletniej prognozy finansowej w zakresie kwoty rozchodów z tytu³u sp³at rat kredytów i po¿yczek w 2016 r.
10. W zakresie spraw maj±tkowych:
- nieprzestrzeganie regulacji okre¶laj±cych tryb sprzeda¿y nieruchomo¶ci, w szczególno¶ci zasady upublicznienia sprzeda¿y, sposób przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomo¶ci – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 18 jednostkach;
- nieprzestrzeganie przepisów prawa dotycz±cych oddawania nieruchomo¶ci w u¿ytkowanie wieczyste, w szczególno¶ci w zakresie ustanawiania prawa, stawek, aktualizowania op³at – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 6 kontrolowanych gminach;
- nieprzestrzeganie przepisów prawa przy innym ni¿ sprzeda¿ i u¿ytkowanie wieczyste rozdysponowaniu mienia komunalnego (najem, dzier¿awa, trwa³y zarz±d), w szczególno¶ci brak upublicznienia zamiaru udostêpnienia nieruchomo¶ci, bezpodstawne zaniechanie trybu przetargowego wy³onienia najemcy b±d¼ dzier¿awcy, brak wymaganej zgody organu stanowi±cego na zawarcie umowy, brak uregulowania formalnych podstaw w³adania nieruchomo¶ciami przez gminne jednostki organizacyjne, udostêpnianie nieruchomo¶ci przez trwa³ych zarz±dców bez wymaganej zgody – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 31 jednostkach kontrolowanych;
- niesporz±dzenie lub nieprawid³owe sporz±dzenie planu wykorzystania zasobu nieruchomo¶ci – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 9 kontrolowanych gminach;
- niepodjêcie uchwa³y w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy, w tym skutkuj±ce nieprawid³owym okre¶laniem stawek czynszowych – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono 2 gminach;
- niepodjêcie uchwa³y okre¶laj±cej zasady wynajmowania lokali wchodz±cych w sk³ad mieszkaniowego zasobu gminy – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono 5 gminach;
- niepodjêcie uchwa³y w sprawie zasad gospodarowania nieruchomo¶ciami, o której mowa w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy o samorz±dzie gminnym lub niedostosowanie postanowieñ uchwa³y do obowi±zuj±cego brzmienia przepisów ustawy, zw³aszcza poprzez nieokre¶lenie zasad wynajmowania i wydzier¿awiania nieruchomo¶ci na czas nieokre¶lony – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 7 gminach;
- nieprowadzenie lub nieprawid³owe prowadzenie ewidencji zasobu nieruchomo¶ci – nieprawid³owo¶ci tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie.
W gminie Giby stwierdzono ra¿±ce nieprawid³owo¶ci w zakresie gospodarki pojazdami i paliwem. Rozliczano w kartach drogowych wielokilometrowe przebiegi bez wskazania celu i miejsca w dni wolne od pracy, a tak¿e w dacie 31 wrze¶nia 2013 r. (116 km). Przychód paliwa w kartach nie by³ zgodny z dowodami zakupu. Rozliczano paliwo Pb w kartach pojazdów napêdzanych ON. Zawy¿ano normy zu¿ycia paliwa w autobusach, m.in. poprzez nieuzasadnione uwzglêdnianie dodatku na ogrzewanie (zawy¿enie zu¿ycia za 2013 r. o co najmniej 700 litrów). Nie wyja¶niono strat paliwa w ilo¶ci 110 litrów (w karcie wpisywano pêkniêcie przewodu). Wykazywano tankowania i stany paliwa przekraczaj±ce pojemno¶æ zbiornika. Ewidencja paliwa na koncie 310 nierzetelna, niezgodna z kartami, poprzez zerowe bilanse otwarcia od 2010 r.; dla czê¶ci pojazdów konta analityczne wykazuj± saldo strony Ma.
Zalecono m.in. zapewnienie kontroli rozliczeñ paliwa dokonywanych przez pracownika Urzêdu, podjêcie czynno¶ci wyja¶niaj±cych wobec kierowców pojazdów co do stwierdzonych podczas kontroli strat (przepa³ów) paliwa, nierzetelnych rozliczeñ czy nieuzasadnionego zwiêkszania norm zu¿ycia paliwa wraz z rozwa¿eniem obci±¿enia kierowców kosztami wynikaj±cego z tych zdarzeñ zmniejszenia stanu paliwa, systematyczne uzgadnianie danych co do stanu paliwa w pojazdach wykazywanego w kartach drogowych i ewidencji analitycznej do konta 310.
W Urzêdzie Gminy Czy¿e stwierdzono, ¿e ¶rodki trwa³e w postaci budynków i budowli, do których dostêp nie jest znacznie utrudniony, o ³±cznej warto¶ci ksiêgowej 5.221.315,57 z³, zinwentaryzowano wed³ug stanu na dzieñ 31 lipca 2012 r. metod± porównania danych ksi±g rachunkowych z odpowiednimi dokumentami i weryfikacji warto¶ci tych sk³adników, czym naruszono art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o rachunkowo¶ci. Nieprawid³owo¶æ by³a pochodn± regulacji zawartych w instrukcji inwentaryzacyjnej dopuszczaj±cych inwentaryzacjê ¶rodków trwa³ych, do których dostêp nie jest znacznie utrudniony metod± weryfikacji. W trakcie kontroli Wójt dokona³ zmiany instrukcji inwentaryzacyjnej dostosowuj±c jej postanowienia do wymogów ustawy o rachunkowo¶ci.
W zakresie inwentaryzacji w Urzêdzie Gminy Giby ustalono nieinwentaryzowanie stanu paliwa ujmowanego na koncie 310. Odno¶nie inwentaryzacji ¶rodków trwa³ych ze sporz±dzonych zestawieñ arkuszy spisu z natury wynika, ¿e ró¿nice inwentaryzacyjne nie wyst±pi³y. Kontrola wykaza³a natomiast, ¿e wyst±pi³ niedobór objêtych inwentaryzacj± sk³adników maj±tku trwa³ego – stan rzeczywisty ustalony w drodze spisu z natury by³ ni¿szy od stanu wynikaj±cego z ewidencji ksiêgowej o 1.005.405 z³, co ¶wiadczy o niedokonaniu rozliczenia inwentaryzacji. W zakresie stanów kont podlegaj±cych inwentaryzacji drog± weryfikacji protoko³ami potwierdzano prawid³owo¶æ sald, co ¶wiadczy o nierzetelnej inwentaryzacji, poniewa¿ co do wiêkszo¶ci kont kontrola ujawni³a nierealne dane na koniec 2013 r.
W wyst±pieniu pokontrolnym wskazano szczegó³owe rozwi±zania maj±ce na celu prawid³owe wype³nianie przez kontrolowan± jednostkê obowi±zków w zakresie inwentaryzacji.
Urz±d Miejski w Sokó³ce nie wyst±pi³ o potwierdzenie sald nale¿no¶ci do wszystkich podmiotów prowadz±cych ksiêgi rachunkowe, co narusza³o przepis art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowo¶ci. £±czna kwota niepotwierdzonych nale¿no¶ci wynosi³a wed³ug ustaleñ kontroli 336.868,47 z³. Ponadto nie udokumentowano przeprowadzenia w drodze spisu z natury inwentaryzacji ¶rodków transportu oraz budynków. Sporz±dzono jedynie wydruki komputerowe poszczególnych grup ¶rodków trwa³ych zawieraj±ce adnotacjê o uzgodnieniu stanu faktycznego w drodze weryfikacji.
Wnioskowano o wystêpowanie do podmiotów prowadz±cych ksiêgi rachunkowe o potwierdzenie salda nale¿no¶ci w terminie okre¶lonym w art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy o rachunkowo¶ci.
Badanie wykonywania obowi±zków inwentaryzacyjnych przez Dom Kultury w Czarnej Bia³ostockiej w odniesieniu do rzeczowych aktywów trwa³ych wykaza³o naruszenie obowi±zków w zakresie czêstotliwo¶ci przeprowadzenia inwentaryzacji. Ostatnia inwentaryzacja tej kategorii sk³adników maj±tkowych zosta³a przeprowadzona wed³ug stanu na dzieñ 5 stycznia 2008 r., a zatem nale¿a³o je zinwentaryzowaæ najpó¼niej na dzieñ 5 stycznia 2012 r. Warto¶æ ¶rodków trwa³ych i pozosta³ych ¶rodków trwa³ych na dzieñ 31 grudnia 2013 r., wobec których uchybiono czêstotliwo¶ci inwentaryzacji, wynosi³a 872.111,30 z³.
Dyrektorowi zalecono niezw³oczne zarz±dzenie przeprowadzenia inwentaryzacji ¶rodków trwa³ych i pozosta³ych ¶rodków trwa³ych.
Nadwy¿ka ujawniona w toku inwentaryzacji ¶rodków trwa³ych i pozosta³ych ¶rodków trwa³ych, przeprowadzonej w gminie Szudzia³owo wed³ug stanu na dzieñ 31 grudnia 2010 r., w kwocie 30.976,68 z³ nie zosta³a rozliczona ksiêgach rachunkowych 2010 r., tj. roku obrotowego, na który przypada³ termin inwentaryzacji, czym naruszono przepisy art. 27 ust. 2 ustawy o rachunkowo¶ci. Nie stwierdzono ponadto, aby do czasu podpisania protoko³u kontroli (16 stycznia 2015 r.) rozpoczêto inwentaryzacjê ¶rodków trwa³ych i pozosta³ych ¶rodków trwa³ych, pomimo, i¿ powinna ona zostaæ przeprowadzona na dzieñ 31 grudnia 2014 r. Kontrola wykaza³a ponadto brak udokumentowania, aby na dzieñ 31 grudnia 2013 r. przeprowadzono inwentaryzacjê sald kont rozrachunkowych drog± weryfikacji w wykonaniu obowi±zku wynikaj±cego z art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowo¶ci.
Wyst±piono o niezw³oczne przeprowadzenie inwentaryzacji ¶rodków trwa³ych i pozosta³ych ¶rodków trwa³ych, rozliczanie ujawnionych w toku inwentaryzacji ró¿nic w ksiêgach rachunkowych tego roku obrotowego, na który przypada³ termin inwentaryzacji oraz zapewnienie przeprowadzania i nale¿ytego dokumentowania inwentaryzacji rozrachunków.
Kontrola zbycia przez gminê Czy¿e dzia³ki nr 155 po³o¿onej we wsi Leniewo wykaza³a, ¿e sprzeda¿y dokonano w drodze bezprzetargowej na rzecz dotychczasowego dzier¿awcy nieruchomo¶ci, któremu przys³ugiwa³o prawo pierwokupu w oparciu o przepisy art. 3 ust. 1 ustawy o kszta³towaniu ustroju rolnego. Zakwestionowano zbycie nieruchomo¶ci w drodze bezprzetargowej, wskazuj±c w wyst±pieniu pokontrolnym na istotê prawa pierwokupu oraz wynikaj±cy z niego brak podstaw do rezygnacji z zastosowania przetargowej drogi zbycia tej nieruchomo¶ci.
Wójt gminy Nowe Piekuty zawar³ dwie umowy najmu lokali u¿ytkowych z przeznaczeniem pod dzia³alno¶æ apteczn± na czas nieoznaczony z naruszeniem art. 37 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomo¶ciami, zgodnie z którym zawarcie umów najmu na czas nieoznaczony nastêpuje w drodze przetargu, chyba ¿e rada gminy wyrazi³a zgodê na odst±pienie od obowi±zku przetargowego trybu zawarcia tych umów. Przetargów nie przeprowadzono, mimo braku uchwa³ Rady Gminy w sprawie odst±pienia od obowi±zku ich przeprowadzenia.
Wójtowi wskazano na obowi±zek zawierania umów najmu lokali u¿ytkowych na czas nieznaczony z podmiotami wy³onionymi w drodze przetargu, za wyj±tkiem przypadków, gdy zwolnienie od tego obowi±zku wynika z uregulowañ przyjêtych przez Radê Gminy lub przepisy powszechnie obowi±zuj±ce.
W gminie Jedwabne w dalszym ci±gu jako forma w³adania przez Komunalny Zak³ad Bud¿etowy w Jedwabnem nieruchomo¶ciami gminy traktowana jest umowa u¿yczenia z dnia z 5 czerwca 2000 r., co jest nieprawid³owe w ¶wietle przepisów art. 43 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 10 ustawy o gospodarce nieruchomo¶ciami. W wyst±pieniu pokontrolnym wystosowanym na podstawie ustaleñ poprzedniej kontroli kompleksowej zalecono podjêcie dzia³añ zmierzaj±cych do prawid³owego okre¶lenia formalno-prawnych podstaw w³adania nieruchomo¶ciami przez gminne jednostki organizacyjne nieposiadaj±ce osobowo¶ci prawnej. W informacji o sposobie realizacji wniosków pokontrolnych Burmistrz wskaza³, i¿ zosta³y wszczête procedury przekazywania nieruchomo¶ci w trwa³y zarz±d
Ponownie wskazano na obowi±zek przekazania KZB w trwa³y zarz±d nieruchomo¶ci, którymi w³ada ten zak³ad.
Kontrola realizacji dochodów ze sprzeda¿y nieruchomo¶ci w Urzêdzie Gminy Szumowo wykaza³a, ¿e przy ustaleniu ceny sprzeda¿y nieruchomo¶ci w drodze przetargu wykorzystano nieaktualny operat szacunkowy; og³oszenia o I i V przetargu na sprzeda¿ nieruchomo¶ci, której cena wywo³awcza jest wy¿sza ni¿ równowarto¶æ 10.000 euro nie podano do publicznej w prasie o zasiêgu obejmuj±cym co najmniej powiat, na terenie którego po³o¿ona jest zbywana nieruchomo¶æ, za¶ czynno¶ci zwi±zane z przeprowadzeniem przetargu wykonywa³a 2-osobowa komisja przetargowa, podczas gdy w³a¶ciwy organ zobowi±zany jest do wyznaczenia komisji w sk³adzie od 3 do 7 osób.
W wyst±pieniu sformu³owano szczegó³owe wnioski maj±ce na celu zapewnienia przestrzegania procedur zbywania nieruchomo¶ci.
W wyniku kontroli postêpowañ na zbycie nieruchomo¶ci przez gminê Krynki stwierdzono ustalanie przez gminê, jako organizatora przetargów, post±pieñ w takiej wysoko¶ci w stosunku do cen wywo³awczych, która w sposób nieuprawniony zobowi±zywa³a nabywców do deklarowania post±pienia znacz±co przewy¿szaj±cego 1% ceny. Kontrolowana jednostka w jednym z postêpowañ ustali³a post±pienie w wysoko¶ci 5% ceny wywo³awczej nieruchomo¶ci, za¶ w drugim okre¶li³a, i¿ post±pienie wynosi 180 z³ przy cenie wywo³awczej wynosz±cej 3.480 z³ (5,17%).
Rekomendowano zaniechanie ustalania wysoko¶ci post±pienia, jako czynno¶ci nieprzynale¿nej organizatorowi przetargu.
W gminie Turo¶ñ Ko¶cielna protokó³ z oceny stanu technicznego sprzêtu komputerowego znajduj±cego siê w Urzêdzie Gminy przeznaczonego do recyklingu, tj. ¶rodków trwa³ych na kwotê 15.188,28 z³ ujêtych na koncie 011 i pozosta³ych ¶rodków trwa³ych na kwotê 17.810,49 z³ ujêtych na koncie 013, zosta³ sporz±dzony i podpisany jednoosobowo przez pracownika zatrudnionego na stanowisku informatyka. Nie zastosowano przepisów wewnêtrznych w tym zakresie, wed³ug których kierownik jednostki powo³uje komisjê likwidacyjn± do dokonania oglêdzin i sprawdzenia przedmiotów zu¿ytych nienadaj±cych siê do naprawy lub dalszego u¿ytkowania i stawia wniosek o sposobie likwidacji oraz zatwierdza protokó³ zniszczenia.
Wójta zobowi±zano o przestrzegania przepisów wewnêtrznych w zakresie sposobu przeprowadzania i dokumentowania oceny przydatno¶ci sk³adników maj±tkowych do dalszej eksploatacji oraz sporz±dzania i zatwierdzania protoko³ów dotycz±cych ich zniszczenia.
Analiza stosowanych w Urzêdzie Gminy Trzcianne zasad gospodarki materia³ami wykaza³a, ¿e przyjêty w praktyce sposób ewidencji oleju napêdowego – olej tankowano do jednego zbiornika, a nastêpnie wydawano (i w tym momencie odpisywano w koszty) do poszczególnych pojazdów – nie wynika³ z procedur wewnêtrznych obowi±zuj±cych w Urzêdzie. Dodatkowo prowadzono ewidencjê w postaci „rejestru przychodów i rozchodów oleju napêdowego” (wg jego danych miêdzy 20 maja a 31 grudnia 2013 r. zakupiono i przyjêto do ewidencji 16.346 litrów oleju), która nie posiada³a cech sprawdzalnej w rozumieniu art. 24 ust. 4 ustawy o rachunkowo¶ci. Czê¶æ zapisów dokonanych w niej odno¶nie rozchodu oleju by³a korektorowana, czê¶æ poprawiana w inny sposób. Rejestr nie zawiera³ podsumowania rozchodu (ilo¶ci wydanego oleju) za poszczególne miesi±ce, ani na koniec roku. Kontroluj±cym okazano protokó³ sporz±dzony w dniu 31 grudnia 2013 r. na okoliczno¶æ rocznego remanentu stanu paliwa, zgodnie z którym w zbiorniku na koniec roku znajdowa³ siê olej napêdowy w ilo¶ci 1.956 litrów. Nie dokonano porównania ilo¶ci spisanego oleju napêdowego z ewidencj± ksiêgow±.
Wnioskowano o okre¶lenie metod prowadzenia ewidencji oleju napêdowego w polityce rachunkowo¶ci oraz prowadzenie ewidencji analitycznej stanów, przychodu i rozchodu tego sk³adnik aktywów obrotowych w sposób zgodny z przepisami ustawy o rachunkowo¶ci.
Badaj±c wydatki Zarz±du Dróg Powiatowych w Grajewie na zakup materia³ów do remontów dróg (w postaci mieszanki mineralno-asfaltowej na zimno zakupionej za kwotê 68.979,18 z³ i emulsji asfaltowej szybkorozpadowej o ³±cznej warto¶ci 94.818,24 z³) stwierdzono brak zasad ewidencjonowania tych materia³ów (w praktyce ich warto¶æ odpisywano w koszty w momencie zakupu) oraz nieustanowienie procedur w zakresie wykonania i odbioru robót dokonywanych z zakupionych materia³ów (z uwzglêdnieniem opisu, kto i kiedy wykonywa³ roboty z tych materia³ów i czy zosta³y one faktycznie wbudowane). Mieszanka mineralno-asfaltowa na zimno dostarczana i sk³adowana by³a w workach, za¶ emulsjê asfaltow± szybkorozpadow± dostarczano cystern± a nastêpnie rozlewano do pojemników znajduj±cych siê na placu ZDP, czyli nie nastêpowa³o bezpo¶rednie zu¿ycie (wbudowanie) materia³ów spisanych w koszty w momencie zakupu.
Zwrócono siê o formalne uregulowanie wybranej do stosowania metody ewidencji materia³ów przeznaczonych do remontów dróg stosownie do art. 17 ust. 2 ustawy o rachunkowo¶ci oraz wdro¿enie pisemnych procedur kontroli stanu nabywanych i czasowo przechowywanych przez jednostkê materia³ów (w szczególno¶ci polegaj±cych na za³o¿eniu ewidencji ilo¶ciowej) oraz procedur potwierdzania ich wbudowania.
11. W zakresie rozliczeñ jednostek organizacyjnych z bud¿etami jednostek samorz±du terytorialnego:
- nieegzekwowanie od kierowników jednostek organizacyjnych obowi±zku przedk³adania sprawozdañ – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 2 kontrolowanych gminach;
- nieokre¶lenie przez organ stanowi±cy terminu i sposobu ustalania zaliczkowych wp³at nadwy¿ki ¶rodków obrotowych dokonywanych przez zak³ad bud¿etowy – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 kontrolowanej gminie;
- nieprzekazanie zak³adowi bud¿etowemu ca³ej nale¿nej kwoty dotacji przedmiotowej – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 kontrolowanej gminie;
- podjêcie przez organ stanowi±cy uchwa³y przewiduj±cej bezterminowe, generalne zwolnienie zak³adu bud¿etowego z obowi±zku wp³aty do bud¿etu nadwy¿ki ¶rodków obrotowych – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 kontrolowanej gminie;
- nieprzekazanie z bud¿etu ¶rodków na wydatki jednostek organizacyjnych w sposób umo¿liwiaj±cy terminowe op³acenie obci±¿aj±cych je zobowi±zañ – nieprawid³owo¶æ tego rodzaju stwierdzono w 1 gminie.
W planach finansowych Zak³adu Gospodarki Komunalnej Gminy Dziadkowice na 2012 i 2013 r. stan ¶rodków obrotowych na koniec roku przyjêto w wysoko¶ci 24.000 z³. Ze sprawozdañ Rb-30S wynika, ¿e faktyczny stan ¶rodków obrotowych wynosi³ na koniec: 2011 r. – 36.039,45 z³, 2012 r. – 44.124,06 z³, 2013 r. – 72.835,59 z³. Planowany stan ¶rodków w wysoko¶ci 24.000 z³ jest zbli¿ony do maksymalnego, dopuszczonego prawem. Uchwa³± Rady Gminy Dziadkowice z dnia 24 listopada 2011 r. zak³ad zosta³ zwolniony z obowi±zku wp³at nadwy¿ki. Z uchwa³y nie wynika, aby dotyczy³a ona konkretnej kwoty nadwy¿ki podlegaj±cej odprowadzeniu do bud¿etu. Czas jej podjêcia przes±dza, ¿e Rada nie mog³a dysponowaæ danymi o powstaniu faktycznej nadwy¿ki za 2011 r. Uchwa³a ta stanowi³a zatem generalne zwolnienie zak³adu z obowi±zku wp³at nadwy¿ki, wbrew obowi±zuj±cym przepisom.
Wnioskowano o przed³o¿enie Radzie Gminy projektu uchwa³y uchylaj±cej uchwa³ê przewiduj±c± generalne zwolnienie GZKGD z obowi±zku wp³aty nadwy¿ki ¶rodków obrotowych za okresy sprawozdawcze oraz ewentualne przedk³adanie Radzie projektu uchwa³y w sprawie zwolnienia zak³adu z obowi±zku wp³aty nadwy¿ki osi±gniêtej za dany rok – po uzyskaniu danych o jej faktycznej wysoko¶ci za dany rok.
W gminie Dziadkowice Rada Gminy uchwali³a taryfy za zbiorowe dostarczanie wody i zbiorowe odprowadzanie ¶cieków na poziomie ni¿szym od kalkulacji zak³adu bud¿etowego nie ustalaj±c dop³aty, w wyniku czego stwierdzono brak pokrycia kosztów dzia³alno¶ci zak³adu przychodami w wymiarze 25.050 z³ rocznie.
W wyst±pieniu pokontrolnym zwrócono siê o przedk³adanie Radzie Gminy projektu uchwa³y w sprawie dop³at dla ZGKGD w przypadku uchwalenia przez Radê taryf na poziomie ni¿szym ni¿ wynikaj±cy z wniosku zak³adu.
Miasto Wysokie Mazowieckie udzieli³o zak³adowi bud¿etowemu Miejska P³ywalnia Wodnik dotacji przedmiotowej w kwocie 447.606 z³ skalkulowanej w uchwale Rady Miejskiej w kwocie 307 z³/m2 powierzchni u¿ytkowej obiektu pomniejszonej o powierzchniê wydzier¿awion±. Pomimo, ¿e podstaw± ustalenia wysoko¶ci dotacji by³o utrzymanie jednostki powierzchni u¿ytkowej obiektu, z rozliczenia dotacji wynika, ¿e w istocie s³u¿y³a ona zniwelowaniu ujemnego wyniku finansowego wygenerowanego przez zak³ad w latach ubieg³ych, stanowi±c tym samym formê niedozwolonego (podmiotowego) zasilania finansowego zak³adu. Wed³ug rozliczenia w 2013 r. koszt utrzymania 1 m2 powierzchni u¿ytkowej wyniós³ 721,04 z³ netto, a przychody w przeliczeniu na 1 m2 497,26 z³ netto – ró¿nica 226,78 z³/m2 netto (278,93 z³ brutto) przy dotacji w wysoko¶ci 307 z³/m2.
Burmistrzowi zalecono kalkulowanie wysoko¶ci dotacji przedmiotowej dla zak³adu przy zastosowaniu stawek jednostkowych ustalonych w odniesieniu do cen us³ug ¶wiadczonych przez zak³ad.
Badanie rozliczeñ bud¿etu gminy Jedwabne z Komunalnym Zak³adem Bud¿etowym wykaza³o, ¿e z bud¿etu gminy poniesiono koszty energii elektrycznej hydroforni w Orlikowie oraz koszty op³at za zajêcie pasa drogowego, pomimo czego koszty te ujêto w kalkulacji taryf za wodê i ¶cieki sporz±dzonej przez KZB, jako koszty rzekomo poniesione przez Zak³ad. Zak³adowi ustalono dop³atê do jednej z grup odbiorców wody na poziomie 14,96 z³. Tak skalkulowana dotacja zosta³a przekazana w 2013 r. w kwocie ni¿szej o 29.381,44 z³ od ustalonej wed³ug faktycznej sprzeda¿y. Dane zawarte w rozliczeniu ¶wiadcz± o rozliczeniu dotacji wed³ug innej stawki ni¿ uchwalona przez Radê Miejsk± (zamiast 14,96 z³ za 1 m3 przyjêto 11,65 z³).
Wnioskowano o rozliczanie dotacji przedmiotowej udzielonej KZB w oparciu o liczbê jednostek zrealizowanego wyrobu lub us³ugi i wysoko¶æ stawki jednostkowej dotacji uchwalonej przez Radê Miejsk±.
W gminie Nowe Piekuty stwierdzono, ¿e Wójt decyzjami z dnia 2 stycznia 2012 r., na wnioski dyrektorów Zespo³ów Szkó³ w Jab³oni Ko¶cielnej i Nowych Piekutach, odda³ w trwa³y zarz±d nieruchomo¶ci w celu prowadzenia dzia³alno¶ci o¶wiatowej. W decyzjach tych ustalono roczne stawki procentowe op³at za trwa³y zarz±d w wysoko¶ci 0,3% warto¶ci nieruchomo¶ci, co daje ³±czn± kwotê rocznej op³aty w wysoko¶ci 17.475,44 z³, mimo ¿e zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy o systemie o¶wiaty publiczne szko³y zwolnione s± z op³at z tytu³u trwa³ego zarz±du.
Wójtowi wskazano na konieczno¶æ stwierdzenia niewa¿no¶ci decyzji ustanawiaj±cych trwa³y zarz±d nieruchomo¶ciami na rzecz wymienionych szkó³ oraz wydanie na ich rzecz decyzji ustanawiaj±cych nieodp³atny trwa³y zarz±d nieruchomo¶ciami.
Gmina Mielnik pobra³a w 2013 r. od Gminnego O¶rodka Kultury, Sportu i Rekreacji w Mielniku ¶rodki tytu³em op³aty za trwa³y zarz±d nieruchomo¶ciami na kwotê 4.303,86 z³. GOKSiR, bêd±cy samorz±dow± osob± prawn± nie powinien w³adaæ nieruchomo¶ciami gminy w formie trwa³ego zarz±du i – w konsekwencji – ponosiæ op³at wynikaj±cych z tego rodzaju w³adztwa nad mieniem komunalnym.
Wójta zobowi±zano do stwierdzenia niewa¿no¶ci decyzji ustanawiaj±cych trwa³y zarz±d oraz do ustalenia w³a¶ciwej (cywilnoprawnej) formy w³adania nieruchomo¶ciami niezbêdnymi do wykonywania dzia³alno¶ci statutowej przez GOKSiR
W Urzêdzie Miejskim w Sokó³ce stwierdzono nieprawid³owe udzielanie bonifikat od op³at za trwa³y zarz±d dla Zak³adu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej. Kontrola wykaza³a, ¿e przy w³a¶ciwym zastosowaniu postanowieñ wynikaj±cych z uchwa³y Rady Miejskiej ZGKiM powinien uiszczaæ op³aty za trwa³y zarz±d w kwocie 26.956,77 z³ rocznie, a nie 5.796 z³ (ró¿nica 21.160,77 z³ rocznie). Podczas kontroli zadeklarowano wprowadzenie stosownych zmian w tre¶ci decyzji.
Kontrola w Miejskim O¶rodku Kultury w Wysokiem Mazowieckiem wykaza³a zawarcie przez MOK z miastem Wysokie Mazowieckie umowy na okres 8 lat dotycz±cej dzier¿awy nieruchomo¶ci, na której usytuowany jest budynek MOK, w celu przeprowadzenia przez dzier¿awcê modernizacji i remontu budynku MOK. Czynsz ustalono na 1.000 z³ netto miesiêcznie. Czynsz nie by³ przez dzier¿awcê uiszczany, za¶ nale¿no¶ci z tytu³u dzier¿awy nie by³y przypisywane w ewidencji ksiêgowej MOK. Wskazywano w wyja¶nieniu na „ustne porozumienie” stron w sprawie odroczenia naliczania czynszu do momentu otrzymania dofinansowania na modernizacjê i remont MOK.
Dyrektorowi zalecono ujêcie w ksiêgach i wyegzekwowanie nale¿no¶ci od Urzêdu Miasta Wysokie Mazowieckie z tytu³u umowy dzier¿awy budynku MOK.
Zespó³ Szkó³ w Szudzia³owie 2012 i 2013 r. nie otrzymywa³ ¶rodków z bud¿etu gminy Szudzia³owo w wysoko¶ci pozwalaj±cej na terminowe regulowanie zobowi±zañ. Stan zobowi±zañ wymagalnych (dotycz±cych m.in., sk³adek ZUS potr±conych z wynagrodzeñ pracowników, podatku dochodowego od wynagrodzeñ, potr±ceñ z wynagrodzeñ na sp³atê po¿yczek z ZF¦S) wykazany w sprawozdawczo¶ci na koniec 2012 r. wynosi³ 95.691,42 z³, a na koniec 2013 r. – 73.620,44 z³. Nieterminowo regulowano te¿ zobowi±zania w trakcie poszczególnych lat. W I kwartale 2013 r. zap³acono odsetki za opó¼nienie w wysoko¶ci 1.279,62 z³, a w styczniu 2014 r. w wysoko¶ci 838,74 z³. Ustalono ponadto, ¿e brak ¶rodków na realizacjê wydatków bud¿etowych powodowa³ przej¶ciowe finansowanie (w lutym i listopadzie 2013 r.) wydatków z dochodów realizowanych przez Zespó³ Szkó³, wbrew zasadzie okre¶lonej przepisami art. 11 ust. 1 ustawy o finansach publicznych – poniesione wydatki by³y wy¿sze odpowiednio o 2.521,72 z³ i 8.816,47 z³ od ³±cznej kwoty ¶rodków otrzymanych z bud¿etu gminy z przeznaczeniem na realizacjê wydatków. Brak ¶rodków na realizacjê wydatków bud¿etowych tak¿e w Zak³adzie Gospodarki Komunalnej w Szudzia³owie (jednostka bud¿etowa) by³ powodem wyst±pienia na koniec 2013 r. zobowi±zañ wymagalnych na kwotê 50.113,40 z³ i sfinansowania czê¶ci wydatków wysoko¶ci 1.238,33 z³ z dochodów realizowanych przez Zak³ad. Stwierdzone nieprawid³owo¶ci wynika³y z trudnej sytuacji finansowej gminy realizuj±cej program naprawczy; w Urzêdzie tak¿e stwierdzono nieterminowe regulowanie zobowi±zañ. W przypadku wydatków realizowanych z planu finansowego Urzêdu Gminy Szudzia³owo poniesiono w 2013 r. koszty odsetek za nieterminowe regulowanie zobowi±zañ w wysoko¶ci 3.272,03 z³.
W wyst±pieniu skierowanym do Wójta Gminy Szudzia³owo poinformowano o obowi±zku zapewnienia terminowego regulowania zobowi±zañ, tak¿e w jednostkach bud¿etowych gminy – poprzez przekazywanie im ¶rodków na wydatki w wysoko¶ci okre¶lonej w planach finansowych.
£±cznie wymiar finansowy stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawid³owo¶ci wyniós³ 261.580 tys. z³, z tego[2]:
- uszczuplenia ¶rodków publicznych – 486 tys. z³,
- kwoty uzyskane z naruszeniem prawa – 2.418 tys. z³,
- kwoty wydatkowane z naruszeniem prawa – 15.632 tys. z³,
- kwoty wydatkowane w nastêpstwie dzia³añ niezgodnych z prawem – 46 tys. z³,
- kwoty wydatkowane niegospodarnie, niecelowo lub nierzetelnie – 4.972 tys. z³,
- kwoty odpowiadaj±ce nierzetelnym danym w ewidencji ksiêgowej lub sprawozdawczo¶ci – 194.187 tys. z³,
- inne nieprawid³owo¶ci w wymiarze finansowym – 43.841 tys. z³.
Wskazania wymaga, i¿ niejednokrotnie dokonanie zwymiarowania stwierdzonych nieprawid³owo¶ci nie by³o mo¿liwe w zwi±zku z zaniechaniem podejmowania przez kontrolowane jednostki okre¶lonych dzia³añ i brakiem odpowiedniej dokumentacji umo¿liwiaj±cej dokonanie stosownych wyliczeñ. Dotyczy to w szczególno¶ci uszczuplenia ¶rodków publicznych z tytu³u nale¿no¶ci podatkowych – niejednokrotnie kontrolowane organy podatkowe nie by³y w posiadaniu deklaracji i informacji podatkowych lub stosownych ich korekt, które winny stanowiæ podstawê ustalania kwot zobowi±zañ podatkowych.
5. Postêpowanie pokontrolne
W celu wyeliminowania ujawnionych nieprawid³owo¶ci i zapobie¿enia wystêpowania ich w przysz³o¶ci do organów wykonawczych jednostek samorz±du terytorialnego lub kierowników jednostek organizacyjnych wystosowano 64 wyst±pienia pokontrolne, których przedmiotem by³y stwierdzone nieprawid³owo¶ci, zawieraj±ce ³±cznie 1.858 szczegó³owych wniosków pokontrolnych (z tego w wyniku kontroli kompleksowych jednostek samorz±du terytorialnego wystosowano 1.358 wniosków pokontrolnych, kontroli problemowych – 481 wniosków pokontrolnych, za¶ kontroli dora¼nych – 19 wniosków pokontrolnych). Podczas 8 kontroli dora¼nych przeprowadzonych w szko³ach w zakresie prawid³owo¶ci ustalenia danych na potrzeby sporz±dzenia sprawozdañ z wysoko¶ci ¶rednich wynagrodzeñ nauczycieli nie stwierdzono nieprawid³owo¶ci. Do kierowników tych jednostek wystosowano na podstawie ustaleñ kontroli pisma informuj±ce o braku nieprawid³owo¶ci. Nieprawid³owo¶ci nie stwierdzono ponadto podczas kontroli dora¼nej w gminie Jeleniewo, za¶ podczas kontroli sprawdzaj±cej w Powiatowym Zespole Obs³ugi Szkó³ i Placówek O¶wiatowych w Wysokiem Mazowieckiem stwierdzono wykonanie wszystkich wniosków pokontrolnych. Do kierowników tych jednostek wystosowano na podstawie ustaleñ kontroli pisma informuj±ce odpowiednio o braku nieprawid³owo¶ci oraz o wykonaniu wniosków pokontrolnych.
W 3 przypadkach, uzasadnionych charakterem ustaleñ kontroli w podleg³ych jednostkach organizacyjnych (Miejskim O¶rodku Kultury w Wysokiem Mazowieckiem, Zarz±dzie Ekonomicznym Szkó³ Gminy £om¿± i Miejskim Przedszkolu Nr 4 w Zambrowie) skierowano do organów wykonawczych jednostek samorz±du terytorialnego odrêbne pisma maj±ce na celu zapewnienie eliminacji stwierdzonych nieprawid³owo¶ci. Ponadto w zwi±zku z ustaleniami kontroli poczynionymi w Zespole Szkó³ w Szudzia³owie skierowano odrêbne pismo wskazuj±ce nieprawid³owo¶ci i dzia³ania w celu ich wyeliminowania do dyrektora szko³y obs³ugiwanej przez kontrolowan± jednostkê. Do wiadomo¶ci organów wykonawczych przekazywano te¿ wszystkie wyst±pienia pokontrolne kierowane do podleg³ych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych.
W wyniku ustaleñ kontroli dotycz±cych nieprawid³owo¶ci w zakresie danych stanowi±cych podstawê naliczenia subwencji korekty sprawozdañ Rb-PDP sporz±dzi³o 11 gmin. Zosta³y one przekazane Ministrowi Finansów.
W ramach wspó³dzia³ania z organami pañstwa i innymi instytucjami przekazywano ¿±dane przez te podmioty informacje w zakresie dzia³alno¶ci kontrolnej. Miêdzy innymi organom ¶cigania przekazano kopie materia³ów kontroli przeprowadzonych przez Izbê Obrachunkow± w 4 gminach i 3 jednostkach organizacyjnych.
W wyniku przeprowadzonych w okresie sprawozdawczym kontroli kierowano tak¿e zawiadomienia do rzecznika dyscypliny finansów publicznych o czynach nosz±cych znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych. £±cznie z³o¿ono 19 zawiadomieñ, w których wskazano na 30 czynów naruszenia dyscypliny finansów publicznych (w 7 spo¶ród z³o¿onych zawiadomieñ wskazano na wiêcej ni¿ jeden czyn z katalogu zawartego w przepisach ustawy o odpowiedzialno¶ci za naruszenie dyscypliny finansów publicznych). Zawinienie czynów przypisano w zawiadomieniach, na podstawie ustaleñ kontroli, ³±cznie 28 osobom.
W zawiadomieniach wskazywano na:
- zaniechanie przeprowadzenia lub rozliczenia inwentaryzacji albo przeprowadzenie lub rozliczenie inwentaryzacji w sposób niezgodny z przepisami ustawy o rachunkowo¶ci, tj. czyny okre¶lone w przepisach art. 18 pkt 1 ustawy (9 przypadków);
- niesporz±dzenie lub nieprzekazanie w terminie sprawozdania z wykonania procesów gromadzenia ¶rodków publicznych i ich rozdysponowania albo wykazanie w tym sprawozdaniu danych niezgodnych z danymi wynikaj±cymi z ewidencji ksiêgowej, tj. czyny okre¶lone w przepisach art. 18 pkt 2 ustawy (7 przypadków);
- dokonanie wydatku ze ¶rodków publicznych bez upowa¿nienia albo z przekroczeniem zakresu upowa¿nienia, tj. czynu wskazanego w art. 11 ustawy (5 przypadków);
- udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieñ publicznych, które mia³o wp³yw na wynik postêpowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. czyn okre¶lony w przepisach art. 17 ust. 1c (2 przypadki);
- niedochodzenie nale¿no¶ci jednostki samorz±du terytorialnego oraz dochodzenie nale¿no¶ci gminy w wysoko¶ci ni¿szej ni¿ wynikaj±ca z prawid³owego obliczenia, tj. czyn wskazany w przepisach art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy (2 przypadki);
- udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który nie zosta³ wybrany w trybie okre¶lonym w przepisach o zamówieniach publicznych, tj. czyny wskazane w art. 17 ust. 1 b pkt 1 (1 przypadek);
- nieustalenie nale¿no¶ci jednostki samorz±du terytorialnego, tj. czyn okre¶lony przepisami art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy (1 przypadek);
- niezgodne z przepisami umorzenie nale¿no¶ci Skarbu Pañstwa, jednostki samorz±du terytorialnego lub innej jednostki sektora finansów publicznych, odroczenie jej sp³aty lub roz³o¿enie sp³aty na raty albo dopuszczenie do przedawnienia tej nale¿no¶ci, tj. czyn okre¶lony przepisami art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy (1 przypadek);
- niez³o¿enie przez cz³onka komisji przetargowej lub inn± osobê wykonuj±c± czynno¶ci w postêpowaniu o udzielenie zamówienia publicznego po stronie zamawiaj±cego o¶wiadczenia o braku lub istnieniu okoliczno¶ci powoduj±cych wy³±czenie z tego postêpowania, tj. czyn okre¶lony przepisami art. 17 ust. 4 (1 przypadek);
- nienale¿yte dokonaniu wstêpnej kontroli zgodno¶ci operacji gospodarczej i finansowej z planem finansowym maj±cym wp³yw na dokonanie wydatków powoduj±cych przekroczenie kwoty wydatków ustalonej w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych, tj. czyn okre¶lony przepisami art. 18b (1 przypadek).
Poza tym przekazano Wojewodzie Podlaskiemu ustalenia kontroli dotycz±ce funduszu so³eckiego w gminie Dziadkowice w celu umo¿liwienia podjêcia dzia³añ w sprawie zobowi±zania gminy do zwrotu czê¶ci dotacji celowej otrzymanej jako czê¶ciowy zwrot wydatków wykonanych w ramach funduszu so³eckiego w wysoko¶ci 8.451,99 z³.
Efektem dzia³añ kontrolnych by³o skierowanie jednej sprawy na drogê postêpowania karnego. Na podstawie ustaleñ kontroli kompleksowej w gminie Giby zawiadomiono Prokuraturê Rejonow± w Sejnach o stwierdzeniu okoliczno¶ci wskazuj±cych na pope³nienie czynów okre¶lonych w art. 77 ustawy o rachunkowo¶ci polegaj±cych na: podawaniu nierzetelnych danych w ksiêgach rachunkowych za 2012 i 2013 r. prowadzonych dla bud¿etu gminy Giby i Urzêdu Gminy Giby, jako jednostki bud¿etowej, oraz zawarciu nierzetelnych danych w zbadanych podczas kontroli sprawozdaniach finansowych za 2013 r., tj. bilansie z wykonania bud¿etu gminy Giby i bilansie Urzêdu Gminy Giby.
Poza tym na podstawie ustaleñ kontroli przeprowadzonej w UG w Nowym Dworze zwrócono siê do Prokuratury Okrêgowej w Bia³ymstoku, w oparciu o art. 7 Kodeksu postêpowania cywilnego, o podjêcie czynno¶ci w sprawie wszczêcia postêpowania o stwierdzenie niewa¿no¶ci umowy sprzeda¿y i dzier¿awy nieruchomo¶ci zawartej w dniu 20 sierpnia 2014 r. miêdzy gmin± Nowy Dwór reprezentowan± przez Wójta Andrzeja Humiennego a firm± Magellan S.A., jako umowy zawartej w celu obej¶cia przepisów art. 89 ust. 1, art. 91 ust. 2 i art. 243 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, co wskazuje na zaistnienie przes³anki jej niewa¿no¶ci okre¶lonej w art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego.
Wed³ug stanu na dzieñ sporz±dzenia sprawozdania do 1 wniosku pokontrolnego wydanego w wyniku kontroli przeprowadzonej w okresie sprawozdawczym jednostka skierowa³a do Kolegium Izby zastrze¿enia w trybie okre¶lonym w art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o r.i.o. W wyniku rozpatrzenia zastrze¿enia przez Kolegium Izby zosta³o ono oddalone.
Do dnia opracowania sprawozdania informacje o sposobie wykonania wniosków pokontrolnych, zawartych w 64 wyst±pieniach pokontrolnych, z³o¿y³y 62 jednostki kontrolowane (w 2 przypadkach w dacie sporz±dzenia sprawozdania nie up³yn±³ jeszcze termin z³o¿enia takiej informacji). W zwi±zku z analiz± informacji o sposobie wykonania wniosków pokontrolnych zwrócono siê do 7 jednostek o dodatkowe wyja¶nienia co do sposobu realizacji zaleceñ. W jednym przypadku Wójt gminy zwróci³ siê o przed³u¿enie terminu wykonania zaleceñ pokontrolnych.
Badanie sposobu wykonania wniosków pokontrolnych jest sta³ym elementem kontroli kompleksowych jednostek samorz±du terytorialnego, a tak¿e kolejnych kontroli problemowych prowadzonych przez Izbê Obrachunkow± w danej jednostce organizacyjnej. Prowadzone w tym obszarze, w okresie sprawozdawczym, czynno¶ci kontrolne wykaza³y, ¿e w 20 gminach nie zrealizowano w pe³ni wydanych przez Izbê Obrachunkow± zaleceñ. W tych przypadkach z regu³y kierownictwo badanych jednostek obiera³o niedba³y lub nieskuteczny sposób wykonania przekazanych rekomendacji, który nie przyczynia³ siê w nale¿ytym stopniu do wyeliminowania nieprawid³owo¶ci w prowadzeniu gospodarki finansowej. W niektórych przypadkach stan taki skutkowa³ za¶ utrwalaniem praktyki dzia³añ niezgodnych z prawem.
W zwi±zku z przyjêciem przez jednostki kontrolowane do realizacji wniosków pokontrolnych zmierzaj±cych do usuniêcia nieprawid³owo¶ci i usprawnienia badanej dzia³alno¶ci lub te¿ dzia³aniami podjêtymi w zwi±zku z ustaleniami kontroli jeszcze w trakcie jej trwania uzyskano korzy¶ci finansowe, wed³ug stanu na dzieñ sporz±dzenia sprawozdania, w ³±cznej kwocie 642 tys. z³, z tego[4]:
- oszczêdno¶ci uzyskane w wyniku dzia³añ kontrolnych – 59 tys. z³,
- po¿ytki finansowe w postaci nale¿nych ¶rodków publicznych lub innych sk³adników aktywów – 149 tys. z³,
- oszczêdno¶ci lub po¿ytki finansowe innych podmiotów – 434 tys. z³.
Ponadto w 2014 roku Ministerstwo Finansów przekaza³o do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku decyzjê dotycz±c± gminy Klukowo w sprawie zmniejszenia gminie czê¶ci wyrównawczej subwencji ogólnej na 2014 rok o kwotê 1.700 z³ oraz potr±cenia nienale¿nie otrzymanej w 2013 r. czê¶ci wyrównawczej subwencji ogólnej w wysoko¶ci 1.793 z³ (oraz odsetki w wysoko¶ci 253 z³), w zwi±zku z nieprawid³owym sporz±dzeniem przez gminê sprawozdania o podstawowych dochodach podatkowych, stwierdzonym w wyniku kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bia³ymstoku przeprowadzonej w 2014 r.
Dodaæ te¿ nale¿y, ¿e przedstawione, zwymiarowane kwoty korzy¶ci finansowych nie oddaj± w pe³ni efektów pozytywnego oddzia³ywania kontroli. W wielu przypadkach badane jednostki zobowi±zywa³y siê bowiem w informacjach o sposobie realizacji zaleceñ pokontrolnych do wyeliminowania nieprawid³owo¶ci tak¿e w przysz³ej ich dzia³alno¶ci, m.in. do usprawnienia poboru ¶rodków publicznych, zaniechania poboru ¶rodków z naruszeniem prawa i interesów obywateli, zaniechania ponoszenia wydatków nielegalnych, prawid³owego zorganizowania oraz wzmo¿enia kontroli zarz±dczej.
WYKAZ JEDNOSTEK KONTROLOWANYCH W 2014 ROKU
Lp. |
Nazwa jednostki kontrolowanej |
Rodzaj kontroli |
1. |
Miasto i Gmina Supra¶l |
Kompleksowa |
2. |
Gmina Trzcianne |
Kompleksowa |
3. |
Gmina Nurzec-Stacja |
Kompleksowa |
4. |
Miasto i Gmina Sokó³ka |
Kompleksowa |
5. |
Gmina Mielnik |
Kompleksowa |
6. |
Miasto i Gmina Krynki |
Kompleksowa |
7. |
Miasto i Gmina Jedwabne |
Kompleksowa |
8. |
Gmina Szudzia³owo |
Kompleksowa |
9. |
Gmina Bia³owie¿a |
Kompleksowa |
10. |
Miasto i Gmina Drohiczyn |
Kompleksowa |
11. |
Miasto i Gmina £apy |
Kompleksowa |
12. |
Miasto i Gmina D±browa Bia³ostocka |
Kompleksowa |
13. |
Miasto i Gmina Czarna Bia³ostocka |
Kompleksowa |
14. |
Gmina Janów |
Kompleksowa |
15. |
Gmina Czy¿e |
Kompleksowa |
16. |
Gmina Dziadkowice |
Kompleksowa |
17. |
Gmina Turo¶ñ Ko¶cielna |
Kompleksowa |
18. |
Miasto Zambrów |
Kompleksowa |
19. |
Miasto Kolno |
Kompleksowa |
20. |
Miasto Wysokie Mazowieckie |
Kompleksowa |
21. |
Miasto i Gmina Stawiski |
Kompleksowa |
22. |
Gmina £om¿a |
Kompleksowa |
23. |
Gmina Radzi³ów |
Kompleksowa |
24. |
Gmina Perlejewo |
Kompleksowa |
25. |
Gmina Klukowo |
Kompleksowa |
26. |
Gmina Szumowo |
Kompleksowa |
27. |
Gmina Nowe Piekuty |
Kompleksowa |
28. |
Miasto Augustów |
Kompleksowa |
29. |
Gmina Sejny |
Kompleksowa |
30. |
Gmina Barg³ów Ko¶cielny |
Kompleksowa |
31. |
Gmina Giby |
Kompleksowa |
32. |
Gmina Raczki |
Kompleksowa |
33. |
Gmina Sztabin |
Kompleksowa |
34. |
Gmina Wizna |
Problemowa |
35. |
Miasto i Gmina Suchowola |
Problemowa |
36. |
Gmina Krypno |
Problemowa |
37. |
Gmina Grajewo |
Problemowa |
38. |
Szko³a Podstawowa Nr 4 im. Marii Konopnickiej
w Augustowie |
Problemowa |
39. |
Przedszkole Nr 1 w Augustowie |
Problemowa |
40. |
Bia³owieski O¶rodek Kultury w Bia³owie¿y |
Problemowa |
41. |
Dom Kultury w Czarnej Bia³ostockiej |
Problemowa |
42. |
Gimnazjum im. Jana Paw³a II w Czarnej Bia³ostockiej |
Problemowa |
43. |
Gimnazjum Nr 1 w Sokó³ce |
Problemowa |
44. |
Miejski O¶rodek Kultury w Wysokiem Mazowieckiem |
Problemowa |
45. |
Miejskie Przedszkole Nr 4 w Zambrowie |
Problemowa |
46. |
Przedszkole Miejskie Nr 1 w Wysokiem Mazowieckiem |
Problemowa |
47. |
Przedszkole z Oddzia³ami Integracyjnymi w Supra¶lu |
Problemowa |
48. |
Szko³a Podstawowa Nr 1 w Wysokiem Mazowieckiem |
Problemowa |
49. |
Szko³a Podstawowa Nr 4 w Zambrowie |
Problemowa |
50. |
Szko³a Podstawowa w Trzciannem |
Problemowa |
51. |
Zak³ad Gospodarki Komunalnej w Szudzia³owie |
Problemowa |
52. |
Zak³ad Komunalny w Krynkach |
Problemowa |
53. |
Zak³ad Us³ug Komunalnych w £apach |
Problemowa |
54. |
Zarz±d Dróg Powiatowych w Grajewie |
Problemowa |
55. |
Zarz±d Ekonomiczny Szkó³ Gminy £om¿a |
Problemowa |
56. |
Zespó³ Szkolno-Przedszkolny w Bia³owie¿y |
Problemowa |
57. |
Zespó³ Szkolno-Przedszkolny w Nurcu-Stacji |
Problemowa |
58. |
Zespó³ Szkolno-Przedszkolny w Ogrodniczkach |
Problemowa |
59. |
Zespó³ Szkó³ Ogólnokszta³c±cych w Sokó³ce |
Problemowa |
60. |
Zespó³ Szkó³ w Szudzia³owie |
Problemowa |
61. |
Biuro Obs³ugi Szkó³ Samorz±dowych w D±browie Bia³ostockiej |
Dora¼na |
62. |
Biuro Obs³ugi Szkó³ Samorz±dowych w £apach |
Dora¼na |
63. |
Biuro Obs³ugi Szkó³ w Drohiczynie |
Dora¼na |
64. |
Biuro Obs³ugi Szkó³ w Raczkach |
Dora¼na |
65. |
Gmina Jeleniewo |
Dora¼na |
66. |
Gmina Moñki |
Dora¼na |
67. |
Gmina Nowy Dwór |
Dora¼na |
68. |
Szko³a Podstawowa w Perlejewie |
Dora¼na |
69. |
Zespól Ekonomiczno-Administracyjny Szkó³ Gminy Sejny |
Dora¼na |
70. |
Zespó³ Szkó³ Samorz±dowych w Krynkach |
Dora¼na |
71. |
Zespó³ Szkó³ w Czy¿ach |
Dora¼na |
72. |
Zespó³ Szkó³ w Dziadkowicach |
Dora¼na |
73. |
Zespó³ Szkó³ w Mielniku |
Dora¼na |
74. |
Powiatowy Zespó³ Obs³ugi Szkó³ i Placówek O¶wiatowych w Wysokiem Mazowieckiem |
Sprawdzaj±ca |
III. Dzia³alno¶æ nadzorcza, opiniodawcza, badanie sprawozdañ.
1.Dzia³alno¶æ Kolegium Izby
Kolegium zbada³o ³±cznie 5536 uchwa³ i zarz±dzeñ organów gmin, powiatów, województwa samorz±dowego i zwi±zków miêdzygminnych, z tego:
- 138 uchwa³ bud¿etowych (dotycz±cych zarówno bud¿etów na rok 2014, jak i podjêtych w grudniu uchwa³ w sprawie bud¿etu na 2015 r.),
- 3099 uchwa³ i zarz±dzeñ w sprawie zmian w bud¿etach,
- 803 uchwa³y i zarz±dzenia w sprawie wieloletniej prognozy finansowej i jej zmian,
- 132 uchwa³y organów stanowi±cych w sprawie absolutorium,
- 1 uchwa³a w sprawie procedury uchwalania bud¿etu,
- 114 uchwa³ w sprawie zaci±gania po¿yczek i kredytów d³ugoterminowych,
- 31 uchwa³ w sprawie zaci±gania krótkoterminowych po¿yczek i kredytów,
- 2 uchwa³y w sprawie udzielania porêczeñ,
- 25 uchwa³ w sprawie okre¶lenia zakresu i zasad przyznawania dotacji z bud¿etu j.s.t.,
- 9 uchwa³ w sprawie emisji obligacji oraz okre¶lania zasad ich zbywania, nabywania i wykupu przez organ wykonawczy,
- 18 uchwa³ w sprawie udzielania po¿yczek z bud¿etu j.s.t.,
- 361 uchwa³ dotycz±ce podatków i op³at lokalnych, w tym 98 w sprawie op³at za gospodarowanie odpadami komunalnymi,
oraz 803 uchwa³y i zarz±dzenia w innych sprawach finansowych.
W wyniku tych badañ Kolegium podjê³o nastêpuj±ce uchwa³y:
- Nie stwierdzaj±ce naruszenia prawa – 5094 uchwa³y
- Stwierdzaj±ce nieistotne naruszenie prawa - w 297 uchwa³ach i zarz±dzeniach organów j.s.t.,
- Stwierdzaj±ce niewa¿no¶æ w czê¶ci - w 76 uchwa³ach i zarz±dzeniach organów j.s.t.,
- Stwierdzaj±ce niewa¿no¶æ w ca³o¶ci – w 30 uchwa³ach i zarz±dzeniach organów j.s.t.